Czesc, mamy dwie nowe grafiki na medal, czy moglbys wstawic na koncu kolejki:

[[Grafika:Panorama z Wielkiej Raczy.jpg|250px]]| Panorama [[Beskid Śląsko-Morawski|Beskidu Śląsko-Morawskiego]] z [[Wielka Racza|Wielkiej Raczy]] (1236 m n.p.m.)

[[Grafika:Perm-36-1.jpg|250px]]| [[Skrzynka pocztowa]] na ogrodzeniu [[Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich|radzieckiego]] [[gułag]]u [[Perm-36]]

Z gory dziekuje, allgäu/dyskusja 09:11, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prawie miesiąc dyskusji na ten temat wystarczy, ja tylko wprowadzam jej ustalenia w życie. Nie samowolnie, nie bo mam taką chęć, natomiast Tobie nie chciało się czytać ani wnikać i dzięki temu serwery mają o milion więcej zadań do przetworzenia. Szwedzki (dyskusja) 03:00, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS: bo widzę, że nie masz pojęcia - tak, było kilka tygodni dyskusji w kawiarence, reklamowanej na tablicy ogłoszeń i linkowanej na pierwszym miejscu w ogłoszeniach lokalnych, było podsumowanie i był czas, żeby zgłosić uwagi. Decyzją społeczności nie mamy już widocznych szablonów stub na Wikipedii,natomiast pozostały pomocnicze kategorie. Nie linkuję, bo mi się nie chce, podobnie jak Tobie nie chciało się sprawdzić, czemu to zrobiłem. Szwedzki (dyskusja) 03:03, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ależ czemu nie miałbym? Masz rację, powinienem (i dziś zrobiłem w końcu). Uważam też, że raczej powinieneś założyć, że wiem co robię i najpierw spytać. Może błędnie założyłem, że innym będzie się chciało i poprawią odpowiednie strony tudzież użyją tablicy ogłoszeń, ja niestety znalazłem czas dopiero dziś. Pozdrawiam (i przepraszam za zbyt obcesowy ton wypowiedzi z nocy). Szwedzki (dyskusja) 19:29, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy widziałeś tę stronę. Wydaje mi się, że chociaż nie jest ona żadną formalną normą, to jest na tyle poważna, że powinniśmy trzymać się proponowanego na niej nazewnictwa. A tam stoi, że poprawną polską nazwą jest kwark t, ewentualnie kwark wysoki, natomiast nazwa kwark szczytowy jest niezalecana. Dlatego kiedyś przeniosłem opis pod kwark t. JoteMPe dyskusja 22:58, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Żeby jakoś systematycznie odpowiedzieć:

1. Myślę, że nikt za fizyków tego nazewnictwa nie wymyśli.
2. Zgadzam się z komisją, że nazwy kwark szczytowy a zwłaszcza kwark denny są wyjątkowo niefortunne. Mają bowiem w języku polskim konotacje, których nie mają dosłowne angielskie odpowiedniki. Nazwy angielskie zostały wzięte "z kapelusza", nie znaczą niczego poza byciem etykietkami i nie musimy się ich trzymać.
3. Jako fizyk cząstkowiec zapewniam Cię, że beauty i truth to nie mity, tylko nazwy odpowiednich liczb kwantowych, skojarzonych z tymi kwarkami (bottomness i topness brzmią głupio, zgodzisz się chyba :) ). I czasem bywają też zamiennie używane jako nazwy kwarków.
4. Nie wiem, na jakiej podstawie twierdzisz, że uzus jest za "szczytowy". Zapewniam Cię, że w tekstach naukowych praktycznie nie spotykałem się z takim określeniem, funkjonuje ono chyba tylko w części literatury popularno-naukowej.
5. Dokument PTF jest właśnie próbą uporządkowania i wprowadzenia jednolitego nazewnictwa, którą, jak uważam, powinniśmy wspierać.

Pozwolisz, ze zwrócę Ci też uwagę, że nie powinieneć "przenosić" artykułów metodą copy-paste, bo gubisz informację o autorstwie. To jest drugi powód, dla którego czuję się zmuszony cofnąć Twoje zmiany. JoteMPe dyskusja 23:32, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale proszę, dlaczego zaraz zakłądasz, że nie ma sensu? Ja Ci tylko tłumaczę swoje stanowisko w tej sprawie. Gdybym nie chciał przedyskutować sprawy, to bym zrobił po prostu rewert nie wpisując Ci się w dyskusję. JoteMPe dyskusja 23:39, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Revert zrobiłem przede wszystkim z powodu błedu z przenoszeniem. Wiesz doskonale, że w Wikipedii nic nie jest wykute w kamieniu i wszystko zawsze można zmienić. Jeżeli chodzi o kwestię terminologii w fizyce (jak i dowolnej innej dziedzinie wiedzy) to wiadomo, że ona się jakoś rozwija wraz z rozwojem nauki, zwykle dość żywiołowo i niespójnie. I normą jest też, że od czasu do czasu pojawiają się wysiłki w kierunku uporządkowania i ujednolicenia terminologii.

Warto na pewno przedyskutować takie ujednolicenie i w Wikipedii i spróbować je wprowadzić. Być może podejmiemy po wakacjach próbę reaktywowania wikiprojektu:fizyka, to byłoby świetne miejsce na przedyskutowanie takich zmian i ustalenie jakiegoś konsensusu. Inaczej skończy się wojną na rewerty bo każdy będzie usiłował wprowadzać swoje ulubione nazewnictwo. Jeżeli uda się uruchomić projekt, to chętnie zaprosimy Cię do dyskusji.

NB: bottomness i topness się nie przyjęły. Spróbuj w Google scholar prównać trafienia dla słowa "bottomness" i porównać chociażby z "open beauty" (to drugie jest węższe, ale samo "beauty" trafia oczywiście mnóstwo rzeczy nie związanych z fizyką). Liczby kwantowe to generalnie beauty i truth. Jakoś tak dziwnie się przyjęło, bo z drugiej strony, jako nazwy kwarków bottom i top zdecydowanie dominują. JoteMPe dyskusja 00:13, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Mam do Ciebie pytanie: czy byłbyś zainteresowany (z racji swojego wykształcenia) przystąpić do Wikiprojektu:Literaturoznawstwo, który ja - niżej podpisany - oraz moja żona, Magalia, mamy zamiar utworzyć jako projekt pochodny Wikiprojektu Literatura? Naszym celem byłaby opieka nad hasłami z kategorii literaturoznawstwo, czyli nad artykułami z dziedziny teorii literatury, poetyki, prądów literackich, epok itd., które - szczerze mówiąc - są w dosyć kiepskim stanie na Wikipedii. Tymczasem wspomniany istniejący już projekt Literatura obejmuje (w naszej ocenie) zbyt szeroką dziedzinę: wszystkie utwory literackie, pisarzy, poetów, literaturoznawstwo, życie literackie, czasopisma literackie etc. Stąd też właśnie nasza inicjatywa w utworzeniu pochodnego wikiprojektu. Liczymy na współpracę :). Pozdrowienia! awersowy ^rewers 10:52, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Błąd został zgłoszony w dyskusji strony głównej. Jeśli spojrzysz do statystyk to przeglądarka o której mówi zgłaszający to wciąż (i niestety) spory udział. Szablon ten, na stronach artykułów się nie rozjeżdża bo jest na całą szerokość ale na SG w divach niestety powodował konflikt. Moim zdaniem można by pomyśleć nad tym by w przypadku prezentowania grafik na SG dawać grafiki nie po prawej a pod wszystkim na całą szerokość, ewentualnie to co już kiedyś proponowałem by wycinać część panoram i cieniować je po lewej i prawej by zasugerować dalszą zawartość. To temat na przyszłość. Pozdrawiam serdecznie. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:47, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

witam. czy moglbys przejrzec wersje Lechia Gdańsk (piłka nożna) oraz Lechia Gdańsk w sezonie 2008/2009 i nadac tym artykulom status wersji przejrzanej. mysle ze to dobra pora, bo do wiosny nic szczegolnego nie powinno sie zdarzyc na nich. pozdrawiam, --stk (dyskusja) 22:42, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, dlaczego usunąłeś odwołanie do Komisji Nazewnictwa Fizycznego i zmieniłeś nazwę? [1]? BartekChom (dyskusja) 22:05, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Aha. Już dostosowałem do KNF. BartekChom (dyskusja) 21:15, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie, to byłoby za dużo. Po prostu tym razem po panoramicznej grafice wszystkie inne szablony po prawej stronie były maksymalnie zwiększone i obwiałam się zbyt dużego skoku po wymianie grafiki. Dlatego wymieniłam sama, widząc, że nikt tego nie zrobił, żeby zobaczyć, jak to wyjdzie. Dwa tygodnie temu celowo dopasowałam szablon z DA do nowej grafiki, a została ona wymieniona dopiero w poniedziałek po południu, więc tym razem wolałam nie czekać. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:10, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki#Zalecenia szczegółowe pkt. 4. Ag.Ent podyskutujmy 22:54, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie rozumiem. Jak to: "przekonałem Cię, że nie ma już miejsca dla Ciebie w Wikipedii"?? Dlaczego nie ma miejsca? I za co mi dziękujesz? Nic nie rozumiem... Wytłumacz mi, proszę. Ag.Ent podyskutujmy 23:57, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Swego czasu wstawiłeś w haśle szablon; {{dopracować}}. On ciągle w nim wisi. mógłbyś zerknąć, co jeszcze zostało do zrobienia (wpisz w szablon po "|") lub ewentualnie go ściągnąć ^^ Przykuta (dyskusja) 14:52, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Być może jeszcze od czasu do czasu się tu pojawiasz, pragnę więc poinformować o rozpoczęciu głosowania nad odebraniem medalu temu zdjęciu. Wolf {D} 15:09, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi być nosicielem złych wiadomości, no ale... Jest jeszcze jedno głosowanie. Wolf {D} 23:51, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Masur juhu? 22:22, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hi Andrzej, I changed the description and category of your picture in WP commons, i.e. Rainbow Circular AB.jpg. It's actually a wonderful picture of a 22° Halo, i guess it is described here. I removed it as well from Rainbow and put it to 22°-Halo and Halo. I hope it is ok. If not, plese let me an info on my discussion page. Thx and Regards --Andys09:42, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:07, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam zamiar dodać kilka twoich fotografii (1, 2, 3 i 4) na liście ilustracji do odebrania medalu, zerknij tutaj. Vearthy | dyskusja 20:25, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]