Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i niezajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• prawa autorskie - informacje na temat praw autorskich obowiązujących przy pisaniu artykułów;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić zachowując prawa autorskie nasze lub innych;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Możesz dopisać swój nick do Atlasu wikipedystów, a także podać identyfikator na komunikatorach internetowych.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

Pozdrawiam i miłego czasu na Wikipedii życzę - pełnego nie tylko korekt literówek. :)

aegis maelstrom δ 23:17, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

1. Zajzajer to gwarowo kwas solny (Salzsäure) i w przenośni każdy niesmaczny płyn. Z bimbrem nie ma nic wspólnego. 2. Wikipedia to nie słownik. Pozdrawiam, Mciura 00:43, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dotychczas utworzone artykuły o Lucjanie Janoszce albo zawierały zbyt mało informacji, aby miały racje bytu (zawierały np wyłącznie tekst: zmarły kapłan archidiecezji wyniesiony do rangi infułata). Jedyna wersja, która była nieco bardziej rozszerzona była wprost skopiowana ze strony [2], dlatego naruszała prawa autorskie autora tego tekstu. Oczywiście jeśli dysponujesz źródłami pozwalającymi opisać tę osobę możesz artykuł utworzyć. Polecam przedtem lekturę niektórych zaleceń Wikipedii oraz zasady weryfikowalności treści. Powodzenia Margoz Dyskusja 20:59, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dobra robota z opisem tej rzeki. Przydałoby się też małe foto, najlepiej z okolic Pabianic, albo drugie w okolicach ujścia do Neru. Pozdrawiam Stepa 11:47, 16 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Powiedz mi (napisz mi) czy pytania zadaje się w dyskusji czy w przestrzeni głównej wikipedysty? Chodzi mi o [3]. Pciemuc1986dyskusja 01:06, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie jestem biologiem, ale z tego co widze, to artykul dotyczy rodzaju poziomka, a nie gatunku "poziomka pospolita". Wyglada na to, ze poziomka to nazwa gatunku i tej popularnie zwanej poziomki, i truskawki. Herr Kriss ✉ 00:53, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:16, 24 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wikipedia linkuje wewnętrznie wyłącznie do haseł umieszczonych w tym projekcie. Do haseł w innych wersjach językowych lub projektach są odpowiednie szablony. Z pewnością Wikipedysta:Omega933 będzie w stanie wskazać, jaki użyć do Wikinews. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:17, 20 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie kasuj herbów we wsiach gminnych bo to jest problem szerszej wagi, który powinien być wyjaśniony w szerszym gronie. Herby posiadają miasta oraz gminy, ale są obecnie wsie gminne, które w przeszłości były miastami i utraciły prawa miejskie, a zatem wcześniej też miały herby. Problem polega na tym że nie zawsze zachowały się informacje lub dokumenty mówiące jak wyglądał taki herb, ale z pewnością takowy istniał co było wymogiem dla miast i nawet jeśli nowopowstałe miasto nie posiadało herbu to szybko musiało ten brak nadrobić. Zatem herby powinny być umieszczone przynajmniej we wsiach gminnych, które były miastami, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 01:47, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wandalizmy a wersje przejrzane

Witaj. Masz rację to oczywisty wandalizm, którego niestety nie wyłapałem. Mój błąd. Przy okazji już oznaczyłem Twoje poprawki. Dziękuje i pozdrawiam. Omega933 (dyskusja) 13:24, 1 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Polecam Ci przeczytanie Wikipedia:Wersje przejrzane - zwłaszcza część Informuje ona o tym, że któryś z regularnie edytujących wikipedystów z odpowiednimi uprawnieniami przejrzał daną wersję i oznaczył ją jako wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności. Rozumiem, że część z Wikipedystów ma ochotę sprawdzać od razu zawartość merytoryczną artykułu, warto jednak być świadomym tego, że istnieją też Wikipedyści, którzy wykorzystują dane narzędzia zgodnie z ich przeznaczeniem (wyłapywania i usuwania wandalizmów, nie błędów merytorycznych). Upominanie mnie nie zmieni mojego nastawienia. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 14:32, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Widze, ze udzielasz sie w tematach zwiazanych z Pabianicami. W zwiazku z tym mam prosbe: moglbys sie wypowiedziec na stronie Dyskusji nt. działu Dzielnice i Osiedla? Jakie jest Twoje zdanie? A co sadzisz o artykule Puls Pabianic? Nadaje sie na ek-a? Pozdrawiam Pan M. (dyskusja) 12:34, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pabianice "Pomniki przyrody"

Cześć:) Z tym upieraniem się to lekka przesada. Wikipedysta:Pan M. nie podjął dyskusji z Kpjasem po rewercie. Temat jak najbardziej do omówienia w gronie osób zainteresowanych rozwojem artykułu. Moją ingerencję potraktuj, proszę, jako wyłącznie porządkową. Merytorycznie nie będę się do Waszej dyskusji wtrącał :) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 19:45, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Prawdopodobnie błąd ten wynika z pomyłki, tudzież z wandalizmu jednego z użytkowników. Edycje cofnąłem tak aby nie wprowadzać innych w błąd. Nie jestem pewien co do tej ilości meczów, nie mam teraz także czasu aby te informacje weryfikować. Myślę, że gdy zakończy się cały cykl, ktoś na pewno podliczy to wszystko i informacje będą rzetelne. Pozdrawiam Teflon94 (dyskusja) 22:32, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, aby dużo wikipedysów było przeciw mnie. Odnoszę wrażenie przeciwne, że większość zgadza się z moimi edycjami. Odnośnie do Azawadu – dodany był bez jakiejkolwiek dyskusji i sprzecznie z kryteriami opisanymi w artykule (nb powołujesz się na angielską Wikipedię, a tam jest kompletny bałagan, odnoszę wrażenie, że poszczególne artykuły mają etatowych edytorów decydujących o każdej edycji – w efekcie jest tak, że na ten temat, np. Azawad, na różnych stronach jest różnie opisywany). Sealand nie jest żadnym quasi-państwem – jest to tzw. micronation, która w odróżnieniu od takiego choćby Hutt River, nawet nie posiada terytorium (sztuczna platforma to takie samo „terytorium” jak obszar statku). Nie ma zatem merytorycznego uzasadnienia dodawania Sealandu do listy państw nieuznawanych. Aotearoa dyskusja 12:07, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem o którym artykule na medal piszesz? Może o liście państw na angielskiej Wikipedii (medalu nie ma, to u nas w interwiki bez sensu medal przy tym artykule figuruje), gdzie np. jako nazwy w lokalnych językach (ważnych językach danego państwa) mamy węgierskie w Austrii, rosyjskie w Bułgarii, czy angielskie we Francji – może jednak przykładu z enWiki lepiej nie bierzmy, niech oni się ośmieszają, my nie musimy. Zasad żadnych nie wprowadzam, przyjęte jest, że kontrowersyjne zmiany warto przedyskutować, a nie od razu wstawiać je do artykułu. Każdy ma prawo edytować, to oczywiste. Tyle, że to oznacza, że każda edycja może zostać na tej samej zasadzie cofnięta (rewert to też edycja). A kasowanie błędnych, nie merytorycznych, czy wątpliwych edycji to nie cenzura (ile razy to słowo jako argument pada w czasie dyskusji nad usuwaniem artykułów...) tylko dbanie o poziom Wikipedii (nie ilość a jakość się liczy). A co do procentów, to pozostań przy swoim przeświadczeniu – nie będę Ci udowadniać, że jest błędne. Mi wystarczy to, że mniejszości, częstokroć kompletnie niekompetentnej, nie udaje się przekonać większości do swoich, często kuriozalnych edycji – nie ja jeden takie edycje wycofuję. Aotearoa dyskusja 14:53, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz na stronę internetową klubu.Nic się nie zmieniło.--J.Dygas (dyskusja) 14:28, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Uaktualniłem,teraz chyba ok.Pozdrawiam do Polski z Berlina.Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 06:49, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, mój błąd. Zapomniałem o małżeńskim synu Gorgonowej i potraktowałem Twoją poprawkę jako nową informację. Hebius (dyskusja) 16:06, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Cofnąłem twoją edycję w haśle Język francuski. W rankingu brana jest pod uwagę całkowita liczba osób mówiących danym językiem, nie tylko tych, dla których jest on językiem pierwszym.--Karbowski (dyskusja) 18:01, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Heaven (rumuńska grupa muzyczna). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Tutaj trwa ogólna dyskusja na ten temat, do czasu przyjęcia w niej jakiś ustaleń, zmiany tego typu nie powinny mieć w artykule miejsca. Aotearoa dyskusja 21:38, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Powiat Pabianicki (dane PKW vs. GUS)

Jeśli masz pewność ze dane PKW uwzględniają także osoby nieuprawnione do głosowania tj młodzież można i PKW. Zwykło się cytować demografię w oparciu o GUS, Pozdrawiam

Witam,

proszę dodać źródła w postaci przypisów do artykułu: "Alizée". Milagros Aal (dyskusja) 19:40, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej! Bardzo proszę o używanie w Twoich edycjach poprawnej polszczyzny. Mam tu na myśli stosowanie formy "15 czerwiec", gdy tymczasem powinno być "15 czerwca". Z góry dzięki! Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:32, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bo to Twoja edycja rzuciła mi się w oczy, kiedy ją przeglądałem, nawet nie spojrzałem na resztę tabeli, zresztą tam i tak jest problem braku źródeł, sądząc po straszącym na górze szablonie. Generalnie usprawiedliwianie swojego niedbalstwa tym, że inni robią tak samo, to nie jest w Wikipedii dobra metoda, dawajmy przykład. Powerek38 (dyskusja) 18:47, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, no teraz już sprawdziłem, ale nie widzę gdzie w tej tabeli jeszcze jest ten błąd? Powerek38 (dyskusja) 18:49, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie się z tym nie zgadzam, ponieważ w poważnym świecie naukowym, jak pewnie wiesz, informacje muszą być weryfikowalne, czyli sprawdzalne przez każdego chętnego. Przypisy dają taką możliwość, nawet jeśli czasem wymagają wycieczki do dobrej biblioteki. Mówiąc nieco żartobliwie, zawartość ludzkiego mózgu nie jest weryfikowalna, a poza nikt z nas nie rodzi się z żadną konkretną wiedzą, i tak skądś ją nabywamy, wiedza ta nie powinna też ginąć wraz z nieuchronną śmiercią każdego z nas. Uważam obecne zasady w tej dziedzinie za właściwe. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Bogusław Pab/AK Syrena Meluzyna, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać wiarygodne źródła
• sformatować zgodnie ze standardami edycyjnymi
• udowodnić encyklopedyczność
• dodać linki wewnętrzne

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 16:29, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Moim zdaniem (oprócz źródeł) powinno tam być więcej informacji o etapie, na jakim to jest (zbudowano prototyp czy na razie tylko nazwa jest i firma? Jakieś pertraktacje z FSO podjęto?) oraz o technikaliach (jakie nadwozie, wielkość), a mniej o projektowaniu logo. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Wiarygodnym potwierdzeniem, właściwie jedynym, informacji o posiadaniu wyłącznych praw w jakimkolwiek zakresie mogłoby być podanie numeru decyzji UP przyznającej takie prawa. Doniesienie "portalowe" trudno uznać za wiarygodne w tak jednoznacznej kwestii Jacot (dyskusja) 23:43, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Doctore_→∞ 18:53, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdziłem twoją edycję, ale proszę na przyszłość pamiętać, aby dodać źródła podanych informacji, ponieważ wtedy reaktorom jest łatwiej zweryfikować wiarygodność podanej informacji. Pozdrawiam.--ETR (dyskusja) 21:35, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kilkakrotnie proszono Cie o podawanie źródeł. Zmiany bez źródeł mogą być cofnięte. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:04, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tężnie w Gołdapi

W Wikipedii panuje zasada, że informacje medyczne podaje się za możliwie naukowymi źródłami z medycyny i w zasadzie niczym innym, co jest opisane na tej stronie. Ponieważ ostrzeżenia padały na zupełnie nieprofesjonalnej stronie, usunąłem je. Zauważ, że zmieniłem też tekst zalet na "Uzdrowisko Gołdap reklamuje korzystanie z naturalnego inhalatorium tężni jako zalecanego przy ...", żeby nie robiło wrażenia profesjonalnej informacji medycznej. To jest teraz informacja o strategii marketingowej uzdrowiska i w tej postaci nie budzi zastrzeżeń. Gdybym napisał "Naturalne inhalatorium tężni jest zalecane przy ...", to takie sformułowanie byłoby wbrew zasadom i pewnie ktoś by je usunął. Gżdacz (dyskusja) 17:13, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 20:09, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Leśniczówka (serial telewizyjny)

Jeśli zmieniasz datę premiery nadchodzącego sezonu, niezwłocznie podaj do tego źródło. Zapoznaj się proszę z zasadą weryfikowalności i poradnikiem "jak dodać przypisy". Pamiętaj, że każda edycja niepoparta źródłami będzie wycofywana, a powtarzające się przypadki łamania WP:WER mogą doprowadzić do blokady możliwości edycji i odebrania uprawnień automatycznie przeglądającego. Użytkownik nieważne czy posiada uprawnienia autopatrola czy redaktora, MUSI trzymać się zgodnie z zasadami, przede wszystkim z weryfikowalnością. Jest to bardzo i to bardzo ważny elementarz każdego Wikipedysty. Nikt nie będzie wyobrażać sobie Wikipedii bez podawanych źródeł. W Wikipedii źródła to podstawa weryfikacji podawanych informacji w artykułach. Dodatkowo w ww. edycji usunąłeś przypis, co jest uznawane za wandalizm. Przypisów nie usuwamy, tylko przy zmienionej informacji dodajemy nowszy. Za wandalizm też możesz mieć odebrane uprawnienia autopatrola. Proszę zatem, żebyś uważał na to, co edytujesz. Jeśli masz kłopot, napisz na mojej stronie dyskusji lub zapytaj administratorów.

Pachidensha (dyskusja) 16:54, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Co tak Ci powiedział, że jesteś wieloletnim wandalem? Tylko powyżej opisałem bardzo ważne rady, jeśli chodzi o podawanie źródeł do zmienionych informacji. Jeśli jesteśmy przy przewidywalnej dacie premiery nowego sezonu Leśniczówki, to program TV na dany dzień publikowany na różnych stronach internetowych nie zalicza się do wiarygodnych źródeł i są słabymi źródłami. Pachidensha (dyskusja) 07:42, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Bogusław Pab -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 08:46, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:02, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zgodnie z Pomoc:Nazewnictwo geograficzne: Dla obiektów leżących poza granicami Polski należy stosować nazwy polskie, jeżeli polska nazwa (egzonim) jest zalecana przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Otwieram aktualny wykaz: klik i widzę:

• Góry Króla Leopolda; King Leopold Ranges; 17°20′S, 125°30′E

Jak KSNG zmieni to i my zaktualizujemy. Odnośnie zdjęcia, przywróciłem. Pzdr, tufor (dyskusja) 15:01, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, kompletnie nie znam się na edytowaniu tabelek w kodzie źródłowym, więc niestety nie pomogę. Polecam napisać do kogoś, kto na częściej się tym zajmuje. PiotrMig (dyskusja) 23:31, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W swej ostatniej edycji Ciechocinka zmienił Pan liczbę ludności wg stanu na 30.06.2022, mimo że widniała już ludność z 31.12.2022 i była ona uźródłowiona. pozdrawiam Mirek Jakubowski mirek jakubowski 17:01, 12 maj 2023 (CEST)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 18:34, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Uzupełnij źródła w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 15:54, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę, chyba że dałeś radę pozdrawiam NiktWażny (dyskusja) 17:01, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

A i brudnopis nie zostanie usunięty tylko ta strona w której dodałeś szablon - ek. NiktWażny (dyskusja) 17:04, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie o artykuł Wikipedysta:Jarcyk992/Karkas (elektrotechnika)

Cześć! Po konsultacji z jednym z administratorów postanowiłem usunąć wskazany przez Ciebie brudnopis (autor od dawna nieaktywny, powstało hasło o tym przedmiocie, porzucony projekt, brak źródeł, nikłe szanse na wykorzystanie tego hasła). Przy czym należy zauważyć, że hasło znajdowało się w przestrzeni wikipedysty i nie było widoczne dla czytelników zainteresowanych wyłącznie przestrzenią hasłową. Również jeśli chodzi o miejsce, przez jego usunięcie miejsca w Wikipedii nie przybyło :). Aczkolwiek porządek większy :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:37, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś w treści artykułu o gramofonie dodac opis zasady działania gramofonu do płyt cyfrowych. Zbitka słów "vinyl" i "digital" dotyczy konsoli dla didżejów i nie ma tam słowa o cyfrowym zapisie vinyla, ale jest o możliwości efektów scratch itp bez skrobania głowicą gramofonu po fizycznym vinylu. Zylla (dyskusja) 17:20, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

Chyba przy ostatniej edycji omyłkowo zniknął z listy tunel pod pl. Grunwaldzkim we Wrocławiu 89.66.111.147 (dyskusja) 22:00, 29 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Z listy zniknął tunel pod pl. Dominikańskim we Wrocławiu, który wg źródeł wynosi mniej niż 100 m. Zostało to napisane w opisie zmian i w dyskusji artykułu. Na liście znajdują się tylko tunele o długości ⩾ 100 m. Bogusław Pab (dyskusja) 20:33, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]