Archiwum #1 2 gru 2005-26 sie 2006
Archiwum #2 28 sie 2006-19 lut 2007
Archiwum #3 25 lut 2007-7 wrz 2007
Archiwum #4 10 wrz 2007-4 sty 2008
Archiwum #5 6 sty 2008-28 maj 2008
Archiwum #6 3 cze 2008-17 kwi 2009
Archiwum #7 18 kwi 2009-26 gru 2009
Archiwum #8 4 sty 2010-30 lip 2010
Archiwum #9 2 sie 2010-14 wrz 2011

Odp:a) za

Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:41, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Z racji, że ty się w tym najlepiej orientujesz, czy mógłbyś do końca rozwiać moje wątpliwości jaka forma jest właściwa? W wykazie KSNG z roku 2010 nie ma tejże, w wykazie z posiedzenia XLII — takoż, czyli na mój chłopski rozum, forma Narbonne jest jedyną, jaka wchodzi w rachubę. Am I right. — Paelius Ϡ 23:42, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czyli wnoszę, że miasto powinno być pod nazwą Narbonne (tj. przeniesione), a w kwestiach historycznych zostawić jak jest. Dzięki za skonsultowanie przypadku. — Paelius Ϡ 12:25, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest OK. Dzięki :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:58, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na Prepedii znalazł się plik [1] opisany jako State Flag of Poland.svg z Tobą jako współautorem. No, nie mam zamiaru z Tobą dyskutować o sprawach herbów i reszty znaków (nie ten poziom), ale to chyba flaga nie jest (bandera PMH i flaga prezydenta, lecz nie państwowa). Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Hm. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Raz napisałeś że jest to praca własna, raz że bazujesz na "Head Office of Geodesy and Cartography". --Dfs (dyskusja) 23:25, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy jesteś pewien konieczności tej zmiany? Nazwę miasta wówczas i jeszcze długo potem pisano z rosyjska przez ch. Hoa binh (dyskusja) 13:19, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

A mógłbyś to dopisać do hasła, z przypisami? W kwestii odmian francuskich imion/nazwisk jest sporo różnych niejasności, więc najlepiej byłoby przedstawić rozmaite punkty widzenia i opinie. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:51, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Masz wiadomość. Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj W dyskusji w DNU podałeś że "Zgodnie z państwowym rejestrem nazw geograficznych w Dzierżoniowie są następujące części miejscowości: Dzierżoniów Dolny, Nowe Miasto, Osiedle Błękitne, Osiedle Jasne, Osiedle Kolorowe, Osiedle Makowe, Osiedle Różane, Osiedle Słoneczne, Osiedle Struga, Osiedle Tęczowe, Osiedle Zielone, Osiedle Złote, Osiedle Młodych, Podgórzno, Sobieszyn." Czy możesz podac link lub źródło tej informacji w artykule Dzierżoniów w sekcji podziału administracyjnego ? Ja zajmę się weryfikacją zgodnie z źródłem i dalszym działaniem związanym z artykułami. Z góry dziękuję --Adamt rzeknij słowo 16:11, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem oczywiście Twoje wywody w dyskusji i mam o nich jeszcze gorsze zdanie niż reszta polskich dyskutantów. Zrobiłeś to, co najprostsze, przywróciłeś wersję sprzed mojej edycji. Wersję, której Polak nie będzie mógł czytać, bo nie zna litewskich liter. Zresztą jak stworzysz przymiotniki odimienne? Chyba nie będzie Ci się chciało pisać ich po litewsku. Nie zauważyłeś ponadto jednej nieuprawnionej zmiany w nazwie jeziora, gdzie podałem, że jest to polaka nazwa historyczna. Ponadto zwróć uwagę, że idiotyczne jest pisanie nazwy litewskiej, gdy pisze się o czasach, gdy nazwa miejscowości była polska, już nie mówiąc o pisaniu po litewsku w polskiej wikipedii, gdy jest polski odpowiednik słowa. Wszystko jedno, czy jest w jakimś KSNG, czy nie. Życzę Ci, abyś otrzymał za swoją działalność oprócz orderów, którymi jest obwieszona Twoja strona Orderu Orła Białego (jeśli wiesz, co to życzenie oznacza!?). Na koniec prośba. Napisz to po swojemu. Jesteś moralnie odpowiedzialny za obecny wygląd tego hasła! Przy okazji proszę o przypisy i źródła (zmienisz tytuły książek na litewskie?). To hasło ma jednak charakter bardziej historyczny niż geograficzny. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 14:47, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za odpowiedź. Nie odpowiedziałeś dlaczego usunąłeś mój dopisek o polskiej nazwie jeziora Żośle. Jest to objaw wandalizmu edycyjnego. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 18:50, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No dobrze. Rzeczywiście przypisu nie dałem. Popracuję nad tym. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 19:14, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za polską nazwę jeziora i dodanie przypisu. Moim zdaniem trzeba zasady, o których piszesz w dyskusji do Żośli zmienić w następującym kierunku: Nazwy miejscowości w wikipedii polskiej powinny występować w takiej postaci, aby mogły jak najdokładniej być przeczytane przez osobę posługującą się językiem polskim. Z tej zasady wynika zasada następująca: Jeśli jakaś miejscowość miała udokumentowaną nazwę polską, to należy ją stosować. Jeśli tych nazw było kilka, to należy stosować tę najbardziej aktualną, a w następnej kolejności najbardziej popularną. Podobnie jeśli nazwa ma kilka transkrypcji, należy stosować tę, której zapis jest najbliższy językowi polskiemu (np. w haśle Inczhon zastosowano transkrypcję obcojęzyczną, podczas gdy dostępna była transkrypcja polska). Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 22:50, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy orientujesz się może, jak brzmi polskojęzyczna nazwa rosyjskiej rzeki Оять (Ojat' w transliteracji)? Z góry dziękuję za pomoc, Loraine (dyskusja) 20:48, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Raz jeszcze dziękuję. Loraine (dyskusja) 09:35, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

[2]?

N-34-58, Красная & Plik:Warminsko-mazurskie mapa fizyczna.png, Plik:Warminsko-mazurskie (EE,E NN,N).png.

N-34-70-A, Bludzia & Bledzianka na terenie gminy Dubenki. Advisor (dyskusja) 00:14, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Also,

1. źródła rzeki Rominty - u zbiegu Bledzyanki i rzeki Bludzia
2. dwóch rzek w całości w Polska w województwo warmińsko-mazurskie
3. zbiegu Bledzyanki i rzeki Bludzia w Polska w województwo warmińsko-mazurskie

• Красная, Блюдзянка, Блюдзя (Rominta, Bledzianka, Bludzia)

Co to jest kontrowersyjne? Advisor (dyskusja) 19:26, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Postanowiłem porozmawiać z kolegami. W ruWiki jest specjalnym dyskusyjne forum do geo artykuł. Link: ru:ВП:Ф-ГЕО#Красная (приток Писсы). Advisor (dyskusja) 22:26, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pojawiły się dwa nowe protokoły zmian, z LXIII i LXIV posiedzenia Wysokiej Komisji, może trzeba będzie pouzupełniać jakieś nazewnictwo ;) Hoa binh (dyskusja) 14:15, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy "w Ho Chi Minh"? Odmienne, nieodmienne? Hoa binh (dyskusja) 21:45, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Akurat słownik Grzeni pod względem merytorycznym nadaje się tylko kosza ;) Hoa binh (dyskusja) 10:24, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli to do mnie, to odpowiadam:

1. preferowanie pewnych graczy drugoligowych nad pierwszoligowcami - proponowane zmiany wykluczają występy w drugiej lidze jako kryterium umieszczania not biograficznych, a obecnie gracz z 30 występami w Serie B jest bardziej preferowany niż piłkarz z 5 występami w polskiej Ekstraklasie
2. nadreprezentacja graczy reprezentacji juniorskich - proponowane zmiany rezygnuje z sukcesów juniorskich jako umieszczania not biograficznych, ograniczając jedynie do tych, którzy osiągnęli najwyższy pułap ligowy w "dorosłej" piłce
3. kazuistyka godna francuskiej Wikipedii –cytuję: argument kulą w płot, gdyż zasady encyklopedyczności mamy na Wikipedii ustalone dla drobnej grupy tematów, w pozostałych, czyli w zdecydowanej większości, obowiązuje u nas właśnie kazuistyka, no ale tego faktycznie z półtoramiesięcznym stażem na Wikipedii można jeszcze nie zauważyć; nie wiem, czy porównywałeś kryteria dla piłkarzy na francuskiej i angielskiej Wikipedii? Kazuistyka to jedna metod formułowania zasad i przepisów, polegająca w większym stopniu na przewidywaniu szczegółowych przypadków niż na wyznaczaniu i wytyczaniu uniwersalnych zasad. Aktualne czy proponowane kryteria są bardziej kazuistyczne?

Radzę się zastanowić na przyszłość nad zarzucaniem komuś kłamstwa. Gasikot (dyskusja) 00:45, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, chyba dobrze trafiłem, skoro jesteś 'maporobem' :) Mam pytanie. Z Dyrekcji Lasów Państwowych dostałem mapkę zasięgu jednego z Nadleśnictw. Niestety nie mogę jej wykorzystać na Wiki, bo jest za szczegółowa ;). Czy byłbyś skłonny wykonać taką mapkę, chodzi mi tylko o nałożenie obszaru nadleśnictwa na mapkę gmin w trzech powiatach jednego z województw. Mapkę z danymi chętnie wyślę ci mailem. --Lubicz ^talk 12:00, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Poszło mailem --Lubicz ^talk 13:36, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, proszę zapoznać się z "licencją" obrazka przed dodawaniem szablonu do "natychmiastowego kasowania". Logo Gazety Polskiej Codziennie nie jest chronione prawami autorskimi, jest chronione natomiast prawem dotyczącym znaków towarowych. Natomiast wycięty fragment spotu nie spełnia wymogu oryginalności aby chroniło go prawo autorskie. Pozdrawiam BeŻetmsg 17:56, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie masz kompletnie racji, więc nie będę powtarzał tego co napisałem u góry. O jakiej "grafice dla pisma" mówisz - jeśli mówisz o czcionce, czcionki nie są chronione prawami autorskimi. Proszę, poczytaj się i naucz się o prawach autorskich zanim będziesz wstawiał ten szablon. Widziałeś np. kiedyś tę kategorię na Commons? Zapoznaj się z prawem i wtedy wróć do mnie z pytaniami jesli masz jakieś wątpliwości. Pozdrawiam BeŻetmsg 18:57, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

PD-text wg wykładni Commons. Bo fakt, są to litery na kolorowym tle, zatem bez wystarczającego poziomu oryginalności. Przyznajmneij, zaznaczam, wg Commons. Masur juhu? 19:04, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Commons rządzi się nieco swoimi prawami. Najgiorsze jest to, że granica "zwykły tekst i proste kształty" a "grafika" jest ustalana dość arbitralnie. Zawsze można próbować deletion request, ale niekoniecznie jest to skuteczne. Niemniej jednak takie "loga", jak wspomniane przez ciebie, napewno nei są chronione prawami autorskimi (acz mogą być innymi!) pod jurysdykcją USA. W naszym kraju, jak zwykle zresztą, nasza genialnie skonstruowana ustawa o PA tego nie definiuje wprost, zatem każda sprawa rozpatrywana byłaby indywidualnie. Masur juhu? 19:17, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, zauważyłem zmianę w transkrypcji nazwy. Szczerze mówiąc, jestem zdziwiony pomysłem, żeby zapisywać гю jako gju i jestem zdania, że znaleziona przez Ciebie zasada transkrypcji bułgarskiej jest błędna. Jako potwierdzenie, linki do strony PWN:
http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629727 - Wyrazy bułgarskie transkrybujemy podobnie jak wyrazy rosyjskie.
http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629697 : Literę ю oddajemy przez:

   1) ju — na początku wyrazu oraz po samogłoskach i po ъ, ь, np. южный — jużnyj, даю — daju, адъютант — adjutant, бью — bju;

   2) u — po л, np. люблю — lublu;

   3) iu — po innych spółgłoskach, np. Тютчев — Tiutczew, сюда — siuda.

Panagiuriszte to punkt 3. Prosiłbym o poprawę błędnych zmian. Pozdrawiam Avtandil (dyskusja) 23:59, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzień dobry!
  

Problem, jak widzę, wynika z braku jednolitości transkrypcji. Profesor Duma, którego, nawiasem mówiąc, bardzo szanuję, wprowadził do użytku w toponimii coś, co jest niezgodne z bułgarską fonetyką (zapis z "ja","ju" byłby słuszny tylko po "b", "p", "m", kiedy to zachodzi rozkład miękkości), i czego większość bułgarystów w praktyce nie stosuje, posługując się innymi transkrypcjami. Nawiasem mówiąc, transkrypcja PWN zauważa rozróżnienie w wymowie "e" (http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629728) więc nie byłoby Błagojewgradu - paradoksalnie, formy dopuszczonej, a może nawet zalecanej (bo został przyjęty taki egzonim) przez Komisję. Jednocześnie Komisja na posiedzeniu z 2008 roku stwierdziła, że:
" Ad. 5. Przed kontynuacją omawiania wykazu nazw geograficznych z obszaru Bułgarii, E. Wolnicz-Pawłowska poinformowała, że konsultowała się jego z autorem, Jerzym Dumą, w sprawie poprawności uproszczonej transkrypcji fonetycznej nazw bułgarskich – wg autora zasady transkrypcji języka bułgarskiego zamieszczane jako normy w słownikach ortograficznych PWN są niepoprawne. W języku bułgarskim literę e wymawia się zawsze jako e, a nigdy jako je, dlatego w transkrypcji jest Błagoewgrad, a nie Błagojewgrad. Również wymowy innych liter różnią się faktycznie od form podanych w słowniku. Komisja uznała, że należy jeszcze doprecyzować pisownię w transkrypcji liter ю i я, jednak będą to już zmiany w miarę drobne."
Skoro więc Komisja sama nie jest zdania, że obecne zasady są precyzyjne, proponuję do czasu przyjęcia wersji bardziej bułgarystycznie prawidłowej, przynajmniej utworzyć redirect "Panagiuriszte", choćby ze względu na masowe stosowanie tej formy w literaturze. Pozdrawiam!
Avtandil (dyskusja) 09:24, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Aż sprawdzę to jeszcze raz, w najnowszych bułgarskich opracowaniach naukowych (np. Bojadżiewa). W czasie studiów uczono nas, że w języku bułgarskim jest 16 fonemów spółgłoskowych palatalnych, co potwierdza m.in. H. Dalewska-Greń w "Językach słowiańskich" z 2002. Z tego punktu widzenia, zapisy IPA, które znalazłeś, w zakresie zmiękczeń nie są prawidłowe. Może uda mi się zobaczyć pod koniec tygodnia, jak się trochę podleczę. Pozdrawiam! Avtandil (dyskusja) 15:28, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Rozbudowuje artykul "Wyprawa Kon-Tiki" na podstawie ksiązki Thora Heyerdahla. Mam pytanie, bo polecono mi, że znasz się na takich zagadnieniach. Pomyślałem o zrobieniu grafiki, coś w rodzaju "pseudo mapy", na której byłby obszar Pacyfiku oraz brzeg Ameryki Południowej i wyspy Polinezji. Na niej narysowałbym przybliżona trasę Kon-Tiki zgodnie z opisem w książce i z tym co zostało przedstawione na filmie dokumentalnym z wyprawy. Czy mógłbyś mi powiedzieć czy coś takiego ma sens i jak to wygląda od strony praw autorskich? Z góry dziękuję --Lips (dyskusja) 21:01, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdy rano zajrzałem na stronę głosowania, już było rozpoczęte - co też mnie zdziwiło... Tak więc pretensje do tego, który zakładał stronę, trochę nie na miejscu...

"Po drugie, jak w dyskusji pokazano, że są przypadki gdy nie da się zastosować urawniłowki, bo jest to kompletnie bezsensu – jak ktoś był pułkownikiem armii Czechosłowacji, a potem Generałem armii Czech, to dla „zachowania jednolitości” wywalimy jedną poprawnie merytoryczną kategorię?" Nie wiem, czemu wyciągane są takie wnioski z propozycji, która nie zakłada jakiegokolwiek "wywalania", a jedynie jednolitość - idąc za Twoim przykładem tak, by w nagłówku nie było pułkownika CS, w infoboksie generała armii Czech, a w kategorii generała armii Słowacji (bo taki stopień np. dostał pośmiertnie - co można wykazać w setkach innych kategorii, tutaj np. "Słowaccy generałowie armii awansowani pośmiertnie"). Pozdrawiam - AndrzejzHelu (dyskusja) 14:01, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio robiłem wiele rzeczy, które "powinienem" robić jako administrator. Czasy się jednak zmieniły, podejście innych administratorów również. Obawiam się, iż idąc Twoim tokiem rozumowania (skądinąd logicznym) zarobiłbym kolejny arbitraż - wolę spokojnie poczekać na zakończenie aktualnego. Tym bardziej, iż jeśli ortodoksyjnie spojrzeć na zalecenia co poniektórych, od tego głosowania również winienem się trzymać z daleka... AndrzejzHelu (dyskusja) 14:26, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z perspektywy kilku dni widzę, że niepotrzebnie dałem się ponieść emocjom. Jeżeli Cię uraziłem, przepraszam i wyciągam łapę na zgodę. Pozdrawiam Gasikot (dyskusja) 14:53, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Witaj. Przeglądając dosyć często Geoportal od dłużego czasu i korzystąc z warstwy Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych już niektóre nazwy zapamiętałem jakie były tam wprowadzone. Właśnie ostatnio zdałem sobie sprawy, że niektóre nazwy znacznie się różnią niż te które były na pewno rok temu. Dla przykładu:

• poprzednio było "Kanał Liwia Łuża", czyli tak jak w wykazie KNMiOF, a teraz jest zgodnie z rozporządzeniem z 1949 r. "Liwskie Ujście" [4]
• poprzednio było "Góra Piaszczysta" teraz jest Piaszczysta" zgodnie z rozporządzeniem z 1949 r. [5]
• wcześniej "Lubieszowska Góra", a teraz "Lubieszewska Góra" (tak jak w rozporządzeniu) [6]
• wcześniej "Kamieńska Góra" teraz "Kamieniec" (tak jak w rozporządzeniu) [7]
• przykład wałkowany tzw. Kanał Resko, który poprzednio był jasno zaznaczany w PRNG Geoportalu jako odcinek "Błotnica" zgodnie z wykazem KNMiOF i mapą PHP. Teraz jest tak jak z rozporządzeniem Ministra Administracji Publicznej z 1949 r. czyli "Regoujście". [8] → najlepsze jest to, że powszechnie używana nazwa w powiecie kołobrzeskim "Kanał Resko" została właśnie ujęta na znaku drogowym nad nowym mostem w Dźwirzynie.
• wcześniej Stara Rega (tak jak KNMiOF, MPHP), a teraz Reżyca [9], która jest nazwą dyskusyjną, bo w rozporządzeniu wprowadzającym tę nazwę były 3x nazwy niemieckie Alte Rega w odniesieniu do powiatu gryfickiego.

Czy wiesz może kto to zmienia i na czym bazuje? Bo część zmian jest poprawna np. Lubieszowska na Lubieszewska, ale część zmienia na coś co nie było wcześniej nigdy używane choć zostało jakoś ujęte w rozporządzeniu (Regoujście → nigdy nie stosowane). A nazwa Reżyca nie wiadomo do której Alte Rega się odnosiło wskutek czego powszechnie przyjęło się dla dwóch pobliskich cieków "Stara Rega" (stare koryto a także struga). Zastanawiające jest też to, że część zmian jest sprzeczna z wykazem KNMiOF. JDavid ^dyskusja 21:47, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Aotearoa dyskusja 13:40, 5 gru 2011 (CET) Po pierwsze, ze względów proceduralnych – dyskusja się nie zakończyła, pozostały kwestie dyskusyjne do ustalenia, więc jej zamykanie tylko dlatego, że ktoś sobie ustalił parę dni temu (nie mając pojęcia czy będzie dyskusja, a jak tak to jak duża), że dyskusja będzie trwała tylko 4 dni i 10 godzin jest czystą kpiną – Wikipedia to nie biurokracja, podstawa to próba osiągnięcia konsensusu poprzez dyskusje, a zamykanie dyskusji wg własnego widzi mi się jest jaskrawym działaniem wbrew tym zasadom. Po drugie, jak w dyskusji pokazano, że są przypadki gdy nie da się zastosować urawniłowki, bo jest to kompletnie bezsensu – jak ktoś był pułkownikiem armii Czechosłowacji, a potem Generałem armii Czech, to dla „zachowania jednolitości” wywalimy jedną poprawnie merytoryczną kategorię? Propozycja pewnie idzie w dobrym kierunku, ale na obecnym etapie jest jeszcze niedopracowana i w takiej postaci jej przyjęcie wprowadzi więcej bałaganu niż korzyści.

Wpisuję, żeby nie zginęło - głosowanie jeszcze nie jest rozpoczęte. AndrzejzHelu (dyskusja) 21:55, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rosja

Dlatego ze w encyklopedii nie ma jakiegokolwiek obowiązku podawania uzasadnienia, przy przenoszeniu artykułu pod konstytucyjną nazwę państwa, ktora rozumie się sama przez się, mimo że - jak twierdzisz "Niema jakichkolwoek podstaw aby artykuł tytułować długą nazwą państwa". --Matrek (dyskusja) 07:14, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Piszemy encyklopedię, w której stosowanie nazw konstytucyjnych nie wymaga uzasadnienia i nie podlega dyskusji, a nieencyklopedyczna praktyka nie może uzasadniać trwania przy niej, na takiej samej zasadzie, jak nie podlega dyskusji tabliczka mnożenia. --Matrek (dyskusja) 07:50, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie zmienie Polska na Rzeczpospolita Polska? Bo nie mam zwyczaju robic wojen edycyjnych, a w pl:Wikipedia jest niestety wiecej takich, którzy nie odróżniają języka encyklopedycznego od potocznego. Ale odwracając pytanie, dlaczego nie zmienisz Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich na Związek Radziecki? --Matrek (dyskusja) 22:41, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dasz radę coś zrobić? Albo znaleźć jakiegoś lingwistę? AndrzejzHelu (dyskusja) 16:12, 9 gru 2011 (CET) Zgodnie z sugestią dałem do DNU z Twoim komentarzem. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:06, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakaś pomoc? Hasło wisi długo... AndrzejzHelu (dyskusja) 18:59, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę nie anuluj moich zmian. Staram się wyprowadzić art na prostą zgodnie z sugestiami innych użytkowników nie naruszając na razie szablonu "źródła". Zwróć uwagę, że strona przeglądowa zawiera św. państwowe jak i o charakterze państwowym. Staram się to dowieść, bo przypisów nie mam, a wikipedysta:Sokpomidorowy nie pozostawił namiaru na siebie. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 12:55, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

... donoszę że pojawił się wykaz zmian z 65. posiedzenia KSNG z dnia 23 listopada :) Hoa binh (dyskusja) 14:48, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Góry Chubsugulskie

Obecnie artykuł opisuje góry leżące między Chubsugułem a Kotliną Darchadzką, na północny wschód od Chor'dol Sar'dag nuruu, które nazywają się Bajan nuruu. Dlatego, moim zdaniem, nie trzeba usuwać hasła, tylko przenieść je pod nową nazwę. Jedynym problemem w przypadku tego artykułu są źródła, a właściwie ich brak. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 12:57, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• OK, przy okazji poprawiłem nazwę i wysokość najwyższego szczytu. Ziomal (dyskusja) 18:03, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Na stronie KSNG znalazłem tylko nazwy dla większych miejscowości. Za to tu (i nie tylko) ktoś kiedyś je tłumaczył: Powiat Bańska Szczawnica. Na wykazach słowackiego urzędu statystycznego brzmią za to dla tego powiatu tak. Czy są jeszcze jakieś inne zalecenia KSNG dla tłumaczenia słowackich miejscowości? Przykuta (dyskusja) 16:23, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Może ktoś korzystał z jakiegoś starego źródła. Postaram się podziobać i popoprawiać. Przykuta (dyskusja) 17:34, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

To rzuć jeszcze okiem tutaj. Byłoby sporo zmian, więc wolałbym to też obgadać. Przykuta (dyskusja) 18:09, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wypowiadam się co do tego czy ten obiekt można nazwać enklawą czy nie, niech rozsądzą święci mędrcy wikipedii. Ktoś dodał tę informację, a ja uzupełniłem ją o źródło, które mimo iż powielane, to jednak informacje w nim zawarte nie są wyssane z palca. Prawnie wygląda to tak, że droga została przekazana na mocy dodatkowego protokołu ( Додатковий протокол до Договору між Україною і Республікою Молдова) do Umowy między Ukrainą a Republiką Mołdowa o granicy państwowej (Договір між Україною і Республікою Молдова про державний кордон). Artykuł 1.1. tego protokołu mówi: Republika Mołdowy przekazuje na własność (posiadanie, korzystanie i rozporządzanie) Ukrainie część drogi samochodowej Odessa-Reni w rejonie punktu osadniczego Pałanka, jak również działkę drogową, po której ona przebiega (zwaną dalej "przekazaną działką"). Artykuł 1.2. mówi: Przekazana działa stanowi własność Ukrainy na terytorium Republiki Mołdowa. Artykuł 6.1.: Na przekazanej działce obowiązuje jurysdykcja Ukrainy.

Następne punkty mówią zresztą, iż wszelkie działania typu kontrola drogowa i eksploatacja prowadzone są przez Ukrainę. Jest wyznaczony specjalny punkt przez który przepuszczani są mieszkańcy Pałanki, którzy chcieliby dostać się na przylegające do drogi tereny.

Pozostawiam te informacje do rozważenia. Kirsan (dyskusja) 17:41, 26 gru 2011 (CET) =[odpowiedz]

Przydałoby się podmienić we wszystkich infoboksach [[Kategoria:Szczyty Pienin]] (77 sztuk) istniejącą tam mapę na tę twojego autorstwa, która jest lepsza od dotychczas wykorzystywanej. Trzeba byłoby to zrobić tak, by podobnie jak obecnie, opisywany szczyt zaznaczony był trókącikiem i podpisany. Selso (dyskusja) 19:20, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie miałam pojęcia, że KSNG wydała w tym zakresie jakieś orzeczenie, skoro tak, nie będę się z nim kłócić i przeniosę z powrotem. Ogólnie rzecz biorąc chciałabym, żeby w artykułach o prawosławiu panował jako taki porządek nazewniczy. Nowsze publikacje naukowe o tematyce prawosławnej w języku polskim stosują raczej wersję monaster niż monastyr, jako "bardziej polską", uznałam, że Wikipedia powinna dostosować się do tej tendencji. Z KSNG jednak dyskutować nie będę. Czy mógłbyś podrzucić mi listę pozostałych klasztorów, gdzie też zalecają pisownię przez "y", żeby uniknąć podobnych nieporozumień w przyszłości? Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:38, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, dziękuję. Loraine (dyskusja) 13:26, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pytałeś mnie niegdyś jak nazywa się równina lub dolina, wzdłuż rzeki Ewros. Dotychczas nie znalazłem śladu, by nosiła jakąś nazwę. Używa się po grecku określeń "dolina rzeki Ewros", "środkowa dolina Ewros" itd., jednak raczej jako przybliżenia geograficznego, niż nazwy własnej. Zatem dolina, gdyż o ewentualnej równinie ani słowa. Zresztą równina to dopiero Delta Ewros (dimotiki: Δέλτα Έβρου , albo Έβρος Δέλτα) - wtedy nazwa własna. Serdecznie pozdrawiam i życzę szczęśliwego Nowego Roku :) --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 13:36, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurier_Galicyjski&diff=29201555&oldid=27019142 Czy mógłbyś wyjaśnić Pawskiemu,że "Małopolska Wschodnia" to pojęcie z zakresu geografii historycznej 1918-39, nie stosowane do Lwowa, czy Tarnopola współcześnie? Jak ja to zrobię, to wpakuję się w serię rewertów. Serdecznie pozdrawiam i wszystkiego najlepszego w Nowym 2012 roku ( po drodze szampańskiego Sylwestra :)): Andros64 (dyskusja) 15:33, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pod taką nazwą miasto widnieje na liście UNESCO. A mam pytanie: gdzie znalazłeś, że miasto ma 5000 mieszkańców? Wizikj (dyskusja) 12:52, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nadal mnie interesuje, skąd masz te dane. Bowiem wydaje mi się, że nie zrozumiałeś tego, co napisano na en.wiki. Następnym razem czytaj ze zrozumieniem. I wycofaj swoje zmiany. Wizikj (dyskusja) 13:44, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze zerknij do atlasu, o czym piszesz. Wizikj (dyskusja) 14:01, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra, przepraszam. Wizikj (dyskusja) 14:26, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Katedra_św._Katarzyny_Aleksandryjskiej_w_Goa

Szczerze mówiąc nie rozumiem umieszczania szablonu {{fakt}} w odniesieniu do nazwy artykułu... A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:14, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W ogóle nie rozumiem, o co Ci chodzi. W ogóle w internecie jest trudno (poza turystycznymi) znaleźć jakieś informacje o Goa. Ja nie będę miał żadnych pretensji na poprawienie artykułu. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 19:10, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja bym nigdy czegoś podobnego w obawie właśnie przed takimi jak ty (żądającymi przypisu do nagłówka) nie napisał. Ogólnie fajny artykulik. Napisz tam jeszcze o linii kolejowej i planowanym rozwoju miejscowości. Wizikj (dyskusja) 19:46, 3 sty 2012 (CET) ps. na jak naiwni są nowicjusze. Brakowało Ci treści do artykułu, a ja ci wszystko na tacy podałem. Ale za sposób zjednoczenia w składną i zarozumiałą całość ogromne gratulacje. Tam kilka poprawek trzeba, np. Velha to po portugalsku. Ale na prawdę super. Wizikj (dyskusja) 19:54, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie cieszę się z powstanie tego artykułu. Jak pierwszy raz ujrzałem (Czy wiesz..), artykuł o tej katedrze, to zdębiałem, a ktoś już sprawdzał. Na prawdę dużo czasu mi zajęło poprawienie tego na coś encyklopedycznego, i inna wikipedystka Kleib również wiele czasu zmarnowała na to, abyś Ty dodał do tytułu brak źródeł i to bez komentarza, o co chodzi. Wyglądało na to, że artykuł jest nieencyklopedyczny i ja nie wiem, czy w obecnym kształcie dla Ciebie jest. Mam pytanko, czy obecnie nie zlikwidować sekcji historia w Kościoły i klasztory Goa. Uważam, że kiedy mamy osobny artykuł o miejscowości można tą sekcję usunąć. Wizikj (dyskusja) 20:25, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja naprawdę Twoim zapewnieniom, że wszystko co robisz, to społecznie wierzyłem, bo ja tak postępuję. Ale nie rozumiem, dlaczego angielską stronę, która mówi o reliktach przeszłości przekierowywać na miasto o niczym? No nazwij się sam w takiej sytuacji. Zgłaszam Twój artykuł, jako do usunięcia. Wizikj (dyskusja) 20:46, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Zażartowałem, ale jak sprawę interwiki chcesz rozwiązać? Wizikj (dyskusja) 23:20, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Kończę z tym, angielski nie jest moją mocną stroną, ślęczę nad słownikami, aby coś zrozumieć, i próbuję coś z tego na wiki przelać. Widzę, że masz wiedzę, możliwości i chęci. Wypinam Goa z moich obserwowanych. Rób co chcesz. Wizikj (dyskusja) 00:01, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że to strona dla Ciebie. Fajnie by było, gdybyś się zaangażował. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 00:42, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

OK, niech będzie. Nie będę się upierał. Mam jednak jeszcze jedno pytanie. Co należy zrobić z tą rzeką? W tej chwili nazwa jest zapisana niezgodnie z zasadami transkrypcji, KSNG nie podaje jej w wykazie, więc nie wiem czy przenosić to pod poprawne Chiemczik czy też może jest jakieś uzasadnienie dla stosowania obecnej formy? Ziomal (dyskusja) 21:04, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Trafiony artykuł w samą 10 po czywieszu. :-) Pozdrawiam serdecznie w Nowym Roku.Tanja5 (dyskusja) 01:36, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

sprawdziłem w WET i pozostałych dostępnych mi źródłach (Bedeker tatrzański, satelitarny atlas Tatr i Podtatrza), wszystkie potwierdzają treść artykułu. Ze słowackich map mam niestety tylko VKU 1:50 000, to za mała skala. Jeśli masz dostęp do tych map, czy mógłbyś podesłać mi ich skany/zdjęcia lub samemu opisać rozbieżności? Pozdrowienia ToSter→¿? 17:18, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, jest mały problem. Teraz nie zgadza się też z treścią art. Wielki Złomiskowy Potok (Siodełkowy Potok jako dopływ jednego lub drugiego). Znalazłem tekst ze stron TANAP-u, którego całego dobrze nie rozumiem, ale wynika z niego np., że nazwa Veľký zlomiskový potok jest używana. Wg tego tekstu też Mały Z.P. oraz Siodełkowy P. byłyby dopływami Wielkiego Z.P., i oba przecinają Magistralę. Niedziwne, że na mapach miejsce źródła nie jest dobrze zaznaczone, ale pozostałe informacje rzeczywiście trzeba jeszcze dokładniej zweryfikować. Trudno orzec, które źródła są bardziej wiarygodne, trzeba to po prostu rzetelnie opisać i kiedyś pewnie mi się to uda :) ToSter→¿? 15:26, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie, warto jest to uwzględniać – przeszkodą jest głównie brak dostępu do słowackich źródeł. Słowacka tatrologia jest o wiele młodsza od polskiej, spiskoniemieckiej czy węgierskiej, zdarzają się np. miejsca na Słowacji, które mają tylko polskie nazwy (wyszukałem teraz botem wszystkie art. z kategorii Tatry Słowackie, które nie miały linka do język słowacki – w wielu przypadkach ktoś zapomniał lub nie miał dostępu do słowackiej nazwy, ale wiele jest też właśnie takich przypadków). Na szczęście przy większych rozbieżnościach polskie źródła o nich wspominają i wtedy wystarczy z nich skorzystać. ToSter→¿? 15:44, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

i najpierw przedyskutuj je. Zadawanie pytania, dopiero w opisie zmian, to rękoczyny, a nie dyskusja.

A odpowiadając na Twe pytanie - wczytaj się uważnie w temat, a zauważysz, że zarówno Bułgaria, jak i wielu Bułgarów i nie tylko Bułgarów, kwestionują istnienie odrębnej macedońskiej narodowości czy dialektu. Fakty uzyskiwania podwójnego obywtelstwa może mieć związek m.in. z poczuciem przynależności tych osób do narodu bułgarskiego. Chcesz podyskutować ? Rób to merytorycznie, a nie wojnami. Ponadto my (ja, Ty) nie jesteśmy od wyciągania własnych wniosków, na łamach hasła. Pozostawmy to czytelnikowi. My dostarczamy mu informacje, bez nacjonalistycznej, historycznej czy czyjejś ambicjonalnej cenzury. Informacje, pochodzące od odbiektywnych nadawców - wykasowałeś Specjalnego Wysłannika SG ONZ. Proszę Cię, skoryguj to swoje postępowanie --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 11:44, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że dalej swoje zdanie wypowiadasz tylko przy kasowaniu kolejnych fragmentów ? Czy nie stać Cię na dyskusję ? Boisz się, że wyjaśnię gdzie i czemu mylisz się ? Twoja niekompetencja polega m.in. na tym, że kasujesz kierując się ambicją, a bez sprawdzenia. Woodhouse, którego skasowałeś, napisał swą opinię 28.10.1992, a nie w trakcie II wojny światowej. Gdyż w cywilu Woodhouse był właśnie badaczem Bałkanów. Może Ty też jesteś, ale ewidentnie ten temat jest Ci nieznany i nie powinieneś działać tak nachalnie autorytatywnie --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:02, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• "...skasowana informacja, która została podana jakby dane "niezaleznych badaczy" podważały dane oficjalne..." - polska encyklopedia nie jest agendą żadnego rządu, ani tym bardziej rządu Republiki Macedonii. Staramy się podawać czytelnikowi różne punkty widzenia, jeśli wyrażane przez kompetentne czynniki. Tę ocenę badacza brytyjskiego przytoczył m.in. Helleński Istytut Studiów Strategicznych
• ...Do opisana wątpliwości odnośnie do narodu „Macedończycy” dobrym miejscem jest artykuł o tym narodzie (analogicznie uwagi o języku macedońskim, nieuznawanym przez Grecję i Bułgarię, warto opisać w artykule o tym języku)... toteż tam wspominałem jedynie w przypisie, że nie wiadomo ile osób poczuwa się, zarządałeś źródeł dopiero wtedy je podałem, Ty na to kasujesz całość. Coś tu nie gra w logice Twych wymagań. Jakby chodziło od razu o utrącenie uwagi. A nie zaskoczyło Cię, że w oficjalnym spisie nie ma ani jednego np. Greka ?
• To, że starają się o paszporty bułgarskie jest oczywiste – Bułgaria jest w UE i warto mieć taki paszport. - Czy w PRL wszyscy autochtoniczni mieszkańcy tzw. Ziem Odzyskanych składali o paszport niemiecki tylko z przyczyny ekonomicznej ? Nikt z nich nie uważał się za etnicznych Niemców ? Nie komentowałem procentowo, jesteśmy od podania samej rzetelnej infomacji, Ty także nie powinieneś jej cenzurować.
• A podanie danych niezależnego eksperta (jednego a nie kilku jak sugerowałeś wpisem) jako kwestionujących dane oficjalne, przy podaniu, że informacje te opublikowane były w 1992 roku, a przemilczeniu, że to dane z lat 40. i 50. jest już rozmyślnym wprowadzaniem czytelnika w błąd. - w tym momencie udajesz kompletną nieświadomość okoliczności, że w Grecji, Bułgarii, Albanii jest bardzo wielu badaczy, tak samo uważających. Jednak gdybym ich podał, byłoby, że to nacjonaliści. Sofistyczne są na razie Twoje argumenty.
• Kasowanie przekłamywań, czy rzeczy nie na temat nie wymaga dyskusji. - przekłamanie, to jeśli ktoś napisze, że chunta grecka była w 1976, a była w 1967. Jak niedawno zdarzyło się to komuś z administratorów Wiki. Reszta wymaga dyskusji, zwłaszcza, że ewidentnie brak Ci bardzo dobrego rozeznania w temacie (nie zakładam złej woli). A nawet jeśli byś takie miał, to wtedy stawiane przez Ciebie tezy także wymagają dyskusji w każdym przypadku, jeśli poparta rzetelnymi argumentami. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:17, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
• :ad. Woodhouse – to przedstaw porządne źródła. Z podanego przez Ciebie linku nic z tego co piszesz nie wynika.- oczywiście, że sprawdziłem przed chwilą, gdy tylko zacząłeś podnosić wątpliwość (szkoda, że po kasowaniach to wypowiadasz). Link wymaga dopracowania, dodania kotwicy tekstu, ale nie jest błędny. Woodhouse napisałe ten artykuł w 1992 roku. Jego samego musisz pytać, skąd ma dane, ale był to fachowiec wysoko oceniany. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:20, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
• Fragmenty rezolucji pozostały – podawanie dwa razy dokładnie tej samej informacji jest zbędne - to jeszcze jedna wskazówka, że nie czytasz tego, co kasujesz. W jednym przypadku ten sam artykuł, ale różne kotwice tekstu. W drugim przypadku ten sam projekt rezolucji, ale jako przypis w dwóch różnych miejscach i sprawach. Najpierw chodziło o niestosowanie nazwy "Macedonia" bez doprecyzowania, a w drugim przypadku dodałem ten link, na TWOJE WŁASNE żądanie źródła dla poglądu nt. autoidentyfikacji. Czyli Ty także za pierwszym razem tak obszernie nie czytałeś, skądinąd normalne. Efhelm żądał ode mnie, bym w sprawach, które mogą budzić jakiekolwiek wątpliwości, dodawał przypis nawet kilka razy w ciągu jednego zdania. I takież znaczniki ^{[potrzebny przypis]} mi wstawiał, w Historii Grecji, gdy przypis i tak był już na końcu danej myśli. Przestrzegam więc tylko polecenia bardzo doświadczonego administratora. Było to polecenie, nie sugestia, tak odebrałem. A Ty nie kasuj tak prędko i bez sprawdzenia plus dyskusji. To tak nie zostanie jak jest !--dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:26, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Brak Greków w spisie to jednak Twój mit – spis z 2002 roku wykazuje ich 422. - to jest liczba obywateli greckich i przy tym osób bez obywatelstwa FYROM, polskie dane GUS postępują identycznie, proszę jeszcze raz: wycofaj zmiany i najpierw myśl po myśli (nie sto spraw naraz) dyskutuj, tak, byś nadążał przeczytać wyjaśnienia, na razie najwyraźniej nie docierają do Ciebie, gdy po kilka razy wpisujesz mi to samo w dyskusji. Zrozum, że NIE jesteś w tej sprawie ekspertem, wikipedystą jesteś jak i ja i to mocno zamiejscowym dla tematu. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:46, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Jak podasz dane oszacowane dla współczesnej ludności Macedonii przez różnych badaczy, to nie ma przeszkód aby je przytoczyć. Po pierwsze, aby wskazać, że istnieje wątpliwość, wystarczy podać jednego, jeśli dość wybitnego, badacza. A to nie artykuł o ludności, tylko wzmiankowanie szacunku. Po drugie "nie ma przeszkód", ale tylko na Twojej stronie dyskusji, bo gdy wgryzam się w dany temat (robiłem to wielokrotnie) i wyciągam bardzo szczegółowe źródła, potem spada na to pan Grzegorz B. i kasuje, pisząc np. że nieistotne... Nawet nie wiesz jak mam już serdecznie dość. Ale z drugiej strony drażnią te nierpawdziwe przedstawiania sytuacji. W żadnym miejscu artykułów o FYROM nie faworyzuję Greków, jednak to jest zupełny absurd, co jest w Polsce forsowane politycznie, bo tak zarządził Departament Stanu państwa trzeciego. A teraz, czy mógłbyś wreszcie cofnąć zmiany, po czym omawiać je sztuka po sztuce i bez pośpiechu ? Ja nie przygtowałem tego w takim tempie, w jakim Ty nadążasz kasować. To jest nie fair. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:52, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Słuchaj, ja już tak nie mogę grochem o ścianę. Uważam, że jesteś takim samym wikipedystą jak ja i nie masz prawa decydować bez uzgodnień. Zrobiłeś to, więc wycofaj się i uzgadniaj spokojnie, merytorycznie, punkt po punkcie. Zwłaszcza, że podkreślam - nie orientujesz się w konkretnym tym temacie, co wynika z Twych działań. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 12:58, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• To na tyle z mojej strony, reszta do Twojej dobrej woli, wktórą przestaję wierzyć. Owszem, nie uważam, że muszę, koniecznie muszę marnować swój czas, aby gdzieś tam nie było napisanych bzdur czy bajerów. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 13:34, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Nie dajesz mi 2-3 dni czasu na poprawienie" gdyż Ty nie jesteś nauczycielem, ani bynajmniej nie jesteś dobrym znawcą tego tematu, ani ja Twoim uczniem czy osobą niezorientowaną w temacie. Cofnij więc swą dewastację mojej pracy, a następnie po jednym, PO JEDNYM punkcie omawiajmy zmiany, które chcesz wprowadzić i przytaczajmy źródła. Tak, jak powinni czynić to partnerzy w tworzeniu encyklopedii, a nie Ty szef, ja Twój robotnik. Bez źródeł tam nie działałem w żadnej z moich zmian. Zdaj sobie z tego sprawę. Poza tym wchodziłem w hasło, którym od dawna nikt nie interesował się. Ani niczego w nim nie niszczyłem. To Ty, cofając moją pracę, winieneś wcześnie przedyskutować. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 13:49, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Piszesz: Czy artykuł np. o drogach województwa małopolskiego opisalibyśmy w stylu „drogi do Nowego Targu”, „drogi do Limanowej”, „drogi do Gorlic” itd.? Tak wykonany artykuł wyleciałby raczej w trybie EK. i oczywiście masz rację. Niemniej nieśmiało chciałem tylko zauważyć, że był kiedyś taki pomysł tworzenia tras i nawet ostał się 90 lat (jako suplementarny ale jednak...) To tak zupełnie na marginesie, tylko jako wskazanie, że sam pomysł nie jest w istocie nowy. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:54, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Poprosiłem administratorów o pomoc w mediacji między Tobą a Dimkoa. Po prostu do tego czasu odpuśćcie przekonywanie się nawzajem, bo z tego nic dobrego nie wyniknie. I bardzo prosiłbym nie przywoływać argumentów stricte politycznych - dotyczy to jednej i drugiej strony. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:37, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mirosław_Jędras

byłeś może na Zacieraliach? A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:29, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja dzisiaj nie mogę iść, a wczoraj nawet byłem, tylko biletów zabrakło... Udanej zabawy ;) A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:41, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Na prośbę Kiciora postanowiłem podjąć się mediacji. Aby rozwiązać ten problem muszę zrozumieć tło i sedno problemu. Jeżeli zgadzacie się na pomoc w mojej skromnej osobie, proszę o przesłanie na stronę mojej dyskusji swojego punktu widzenia problemu, swoich racji i proponowanego rozwiązania. Przysłanie takich informacji będzie jednocześnie zgodą na podjęcie przeze mnie mediacji. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 17:35, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz proszę o chłodne nastawienie i naprawdę nie sądzę że rezygnowanie z edytowania Wikipedii jest najlepszym rozwiązaniem. Jeżeli przy mojej pomocy zostanie podjęta merytoryczna dyskusja to uważam że osiągniecie Panowie konsensus. Dimoka proszę teraz o wypowiedzi merytoryczne dotyczące przedmiotu sporu. Tło sporu zostało już przez Ciebie nakreślone. Wstępnie stwierdzam że pomysł Aotearoa dotyczący napisania w artykule sekcji o cytuję "o stanowisku greckim odnośnie państwa Macedonia" jest bardzo wartościowy. Myślę również że możemy poprosić o napisanie tej sekcji Dimokę jako najlepiej znającego stanowisko greckie.

Po przedstawieniu otrzymaniu od Dimoki merytorycznych uwag zapoznam się z problemem i spróbuję zaproponować rozwiązania. Chciałbym tutaj jeszcze zaznaczyć że nie chcę rozmawiać o słuszności blokad i o zachowaniach innych wikipedystów. Tu i teraz rozmawiamy o rozwiązaniu w sposób merytoryczny problemu jaki zaistniał pomiędzy Panami.The boss (dyskusja) 13:48, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam proźbę, mi się wydaje że to nie jest flaga Tarnowa (). Jakbyś ty też tak uważał to prosiłbym cię o przerobienie tego. Pozdrawiam! Mach240390 (odpowiedz) 20:44, 7 sty 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z Panem również pora się już żegnać. Gdy zapłaci Pan sobie pracownika, (a pracownik na to pozwoli) i przy tym w pańskim prywatnym przedsiębiorstwie, wtedy może go Pan tak traktować. Najwyraźniej Pan uważa, że także w Wiki pracownikiem czy uczniem Pan rządzi, a szefowi tłumaczy się z tego. Współczuję. Miłego roku życzę. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 13:26, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Próbowałem znaleźć na ISAP-ie jakiś akt prawny włączający Bierutowice do Karpacza, ale niestety coś kiepsko. Możliwe, że utworzone w 1954 r. osiedle Karpacz objęło też gromadę Bierutowice. Nie masz może jakieś mapy z okresu po 1954 r. tego obszaru? JDavid ^dyskusja 21:38, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to twoje przeniesienie należy poprawić według KSNG z 2010 (tutaj, str. 152). Podobnie Dolne Łużyce (no chyba, że coś przeoczyłem). Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:41, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przepraszam, że zbyt pochopnie przeniosłem tytułowe hasło pod Srinagar, nie zaglądając nawet do KSNG. Mam jednak pytanie. Chodzi mi o stronę Srinagar (ujednoznacznienie). Jak należy ją napisać. Czy druga miejscowość o tej nazwie też powinna być pisana przez "ś"? I czy dystrykt, w którym znajduje się Śrinagar też powinien być pisany przez "ś"? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 12:40, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy reprezentacja "Sealand"/"Sealandu"? Nazwa hasła została dawno temu zmieniona z Sealandia na Sealand. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mam to przenieść? I co z przekierowaniem Księstwo Sealandii? Hoa binh (dyskusja) 18:46, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mnie tu rozstrzygać czy ency czy nie. Przeniosę, a jak chcesz to możesz zgłosić hasło do Poczekalni :) Hoa binh (dyskusja) 19:27, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Na 48 posiedzeniu KSNG ustaliła egzonim "Nefrytowe Wrota" (dla innego obiektu naturalnego (bramy) w Chinach). Ja bym obstawiał, że chodzi o Yumenguan, ale KSNG nie podała żadnej nazwy oryginalnej, więc tak naprawdę nie wiadomo. Może Ty wiesz, do czego się ta nazwa odnosi? Ziomal (dyskusja) 16:41, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ponieważ użytkownik Lysy dokonał niezgodnego z praktyką Wikipedii przeniesienia [10] [11] treści znaczenia Rozewie, a nie podjął przy tym żadnej dyskusji chciałbym w końcu to naprawić (administracyjno-technicznie) lub podjąć dyskusję nt. kształtu ujednoznacznienia i przestrzeni nazw. Niestety użytkownik Lysy nie odzywa się, mimo pojedynczych edycji (zapytałem skąd wziął jako autor artykułu nazwę rezerwatu Przylądek Rozewie, skoro rozporządzenie nadaje nazwę "Przylądek Rozewski"). Regulując wcześniej kwestię nazw ustaliłem, że nazwą przylądka jest nazwa "Rozewie", co potwierdza PRNG i co jest zgodne z regulacjami KNMiOF, że części rodzaju obiektu nie zawsze stanowią część nazwy. Ponieważ nazwa Rozewie jako przylądka jest nazwą dominującą przeniosłem go pod przestrzeń główną nazwy Rozewie oraz ustaliłem ujednoznacznienie z bliskoznacznymi terminami (np. część Władysławowa – Rozewie (Władysławowo) ). Jak rozumiem z edycji i rozumowania użytkownika Lysy on uważa, że nazwą przylądka jest "Przylądek Rozewie". Wg tego co ustaliłem jeżeli mielibyśmy pod Rozewie ujednoznacznienie musielibyśmy przenieść artykuł pod Rozewie (przylądek). Czy posiadasz jakieś informacji nt. jaka nazwa obowiązuje tj. została przedstawiona na posiedzeniach KNMiOF lub KSNG? Google mi nic nie wykazuje gdy przeszukuję ich strony. Następnie należałoby ustalić jak będzie wyglądało ujednoznacznienie. Możliwe, że będzie konieczna interwencja techniczna, więc proszę na razie o niedokonywanie zmian w celu zminimalizowanie bajzlu jaki już jest. Dzięki za odpowiedź. JDavid ^dyskusja 13:24, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Stało się tak jak uważasz Ty i ja. Nie wiesz może czy w wykazie ‘’Nazwy geograficzne RP’’ z 1991 r. jest nazwa "Klif Jastrzębski"? JDavid ^dyskusja 22:46, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy jako osoba bardziej rzutka w geografii, a szczególnie nazewnictwie, mógłbyś zerknąć na ten wkład? Bo kolejny "stuborób"... Masur juhu? 18:44, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Chodziło mi raczej o stale powtarzające się błędy merytoryczne, jak : nie-wiadomo-skąd wzięty odpowiednik polski (lub błędny wręcz), błędna transjrypcja czy transliteracja etc. Bo fakt, że na takie objętościowo stuby, ale poprawne, przyzwolenie jest... Masur juhu? 12:45, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki! Masur juhu? 13:09, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:46, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wis%C5%82awa_Szymborska&action=history - zerkniesz? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:50, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki :) , Bacus15 • dyskusja 20:44, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeden słownik pod redakcją pana Polańskiego argumentem wystarczającym nie jest (mimo iż powtarza uporczywie stosowanie odmiany słowa "Maryland" już w czwartm z kolei wydaniu), ale to nie zmienia faktu poprawności formy żeńskiej "Sealandia" i niepoprawności formy męskiej "Sealand". Nigdy forma męska nie występuje w stosunku do państwa (Grenlandia, Islandia, Holandia, Irlandia, Tajlandia, Gotlandia, Zelandia, Nowa Zelandia) i z tą grupą słów mamy do czynienia. --Saom (dyskusja) 21:29, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. No widać, nie widziałem tego wcześniej. Jednak dosyć zastanawiające jest tak mocne wytłuszczanie nazw w językach, które nie są językami tego projektu. Podobnie widać to w Rzym, Madryt, Paryż, Londyn. Nikt nie kwestionuje nazwy, ale chodzi chyba o to, Wikipedia ma przedstawiać język polski literacki i nie wiem na czym polega wytłuszczenie konkretnej nazwy wsi boldem, skoro inne miasta europejskie jakoś takich wytłuszczeń nie mają mimo egzonimów. Podobnie można spojrzeć do artykułów innych kategorii jak np. film Ojciec chrzestny (film), Porozmawiaj z nią, a nawet innych obiektów Kanał La Manche, Tamiza. Chciałbym też zwrócić uwagę, że sama wstawka w artykule w definicji zajmuje dość dużo miejsca, w dodatku z napisem wytłuszczanym nieźle odciąga uwagę od głównej definicji. Jak sam wskazujesz, jest to tylko nazwa dodatkowa, a nie nazwa główna. Czy jest gdzieś jakaś dyskusja wprowadzająca ten zapis do Wikipedia:Nazewnictwo_geograficzne#Polska? Dzięki za odp. JDavid ^dyskusja 12:58, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Chciałbym prosić o językową poradę. W haśle Łybedź musiałem wspomnieć o rzece w Kijowie. Po ukraińsku nazywa się ona Либідь, co przełożyłem na Łybid. W świetle zasad transliteracji z cyrylicy powinienem jeszcze dodać apostrof na końcu - ale czy w nazwach geograficznych go uwzględniamy? Hoa binh (dyskusja) 09:14, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

[12] - zerkniesz, pomozesz? Hoa binh (dyskusja) 18:52, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Wiesz, dochodzę do wniosku że te zasady PWN są nic nie warte i wypada się zastanowić czy powinny one obowiązywać w zaleceniach. Ot, taki przykład z dziś: miasto Dalniegorsk nazywało się dawniej Тетюхе. W świetle zasad transkrypcji które podają powinno być "Tietiuchie". Tymczasem we wszystkich publikacjach geograficznych, rocznikach statystycznych a nawet encyklopediach (PWN-owskich!) jest Tetiuche, forma "Tietiuchie" nigdzie nie występuje (wystarczy sprawdzić na Google Books). Nie mówiąc już o tym, że хе nie transkrybuje się nigdy z "ie", bo jest to transkrypcja chińskiego słowa he. Hoa binh (dyskusja) 19:38, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A może Korżenjewskij. W oryginale jest cyrylicą więc ,troszkę inaczej jak po polsku.W oryginale jest Корженевский.Odpisz co o tym sądzisz?--J.Dygas (dyskusja) 21:51, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Podział na regiony wg. ONZ nie jest tylko wewnętrznym podziałem na regiony tylko oficjalnym podziałem ONZ. Ten rozdział ma być wstępem do geografii regionalnej ekonomicznej świata, stąd więc trzeba wprowadzić jakiś podział by móc omówić co łączy te kraje i dlaczego są inne od pozostałych a na czymś trzeba podział oprzeć.Yusek (dyskusja) 21:58, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dzierżyńsk_(Białoruś)

Witaj! Bardzo proszę, żebyś nie używał funkcji "Cofnij" do wycofywania edycji niebędących wandalizmami itp. Zob. proszę Pomoc:Cofanie zmian. Tytułowa edycja bezwzględnie wymagała choćby kilku słów wyjaśnienia przyczyny jej anulowania. Dziękuję, Michał Ski (dyskusja) 07:46, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dodałem przypis do zmiany GGK ale ze strony GUGiKu, natomiast później zauważyłem Twój opis zmian z powołaniem się na Ministerstwo Cyfryzacji. Nie wiem jak potraktować, mimo wszystko, tak różne informacje. Czy na stronie GUGiKu o p.o. GGK to nadinterpretacja? Ented (dyskusja) 20:23, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, na stronie zespołu skład nie został zaktualizowany - chciałem, żeby chociaż tu było aktualne. Niestety żadnego pisanego źródła na ten fakt nie mam, ale potwierdził go sam zainteresowany. Jak rozwiązać taką sytuację? Pozdrawiam Svorka (dyskusja) 12:08, 20 lut 2012 (CET) PS - fakt jest zaznaczony na stronie na facebooku https://www.facebook.com/pages/Tomasz-Glazik/129596123790240?sk=info[odpowiedz]

W artykule napisałem o 2011, było to na początku 2012 - mój błąd. Co dzieje się w przypadku, gdy zespół nie ma oficjalnej strony internetowej, a prowadzi tylko swoje strony na facebooku/myspace? Czy wtedy też nie ma możliwości zmiany informacji? Był staszewski.art.pl, nie było takich problemów z okołokazikową twórczością.. :)Svorka (dyskusja) 15:51, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

http://www.buldog.pl/forum/topic153-czy-to-prawda-ze-pan-glazik-odszedlplus-przemyslenia-i-spostrzezenia.html Pozdrawiam :) Svorka (dyskusja) 20:06, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Na razie wklejam treść maila, jeśli podałbyś adres, to zrobię forward.

Hej,

powinno Cię zainteresować.

Pozdrawiam, Patryk Gorgol.

Dnia 22 lutego 2012 15:58 Rzecznik Prasowy MSZ <rzecznik@msz.gov.pl> napisał(a):

   Szanowny Panie,
   przesyłamy odpowiedzi na zadane przez Pana pytania.
    
   Polska udziela Republice Macedonii jednoznacznego i systematycznego poparcia [...]
    
   -----
   Polska niezmiennie opowiada się za rozwiązaniem konfliktu izraelsko-palestyńskiego  w oparciu o realizację zasady two-state solution - Państwa Izrael i Palestyny żyjących obok siebie w pokoju i bezpieczeństwie.
    
   Stosunki  dyplomatyczne Polska-OWP zostały ustanowione w lipcu 1982 r. Przedstawicielstwo OWP otrzymało wówczas status oficjalnej misji dyplomatycznej, a jego szef – w randze ambasadora – przywilej akredytacji u głowy państwa. W związku z podpisaniem przez OWP porozumień pokojowych z Izraelem w 1995 r. zaczęto stosować nazwę Ambasada Palestyny, aby podkreślić, że powstanie państwa ma być finalnym rezultatem  procesu pokojowego.
    
   Polska uznała akt proklamowania Państwa Palestyny, przyjęty na XIX sesji Palestyńskiej Rady Narodowej (parlament na uchodźstwie) w Algierze 15 listopada 1988 r. – w oświadczeniu rzecznika MSZ z 16.11.88 – wyraziła “gotowość podjęcia współpracy z palestyńskimi władzami państwowymi z chwilą ich utworzenia”. Formą zbiorowego uznania była wówczas rezolucja ZO ONZ z 15 grudnia 1988 r., za przyjęciem której głosowały 104 państwa, w tym Polska.
    
   Z wyrazami szacunku
    
   Biuro Rzecznika Prasowego
   Ministerstwo Spraw Zagranicznych
    
    
    
    
   -----Original Message-----
   From: Patryk Gorgol [13]
   Sent: Tuesday, February 14, 2012 7:58 PM
   To: Rzecznik Prasowy MSZ
   Subject: Pytania - Palestyna i Macedonia
    
   Szanowny Panie Rzeczniku,
    
   zwracam się z prośbą o odpowiedź na dwa pytania.
    
   1. Jakie jest stanowisko Polski wobec ewentualnej kandydatury Macedonii na członka Unii Europejskiej?
    
   2. Czy Polska uznaje Palestynę za państwo czy jedynie OWP za reprezentanta narodu palestyńskiego?
    
   Z poważaniem,
   Patryk Gorgol.

Biorąc pod uwagę całą poprzednią dyskusję, wydaje mi się, że nie da się skutecznie uznać nieistniejącego faktycznie państwa. Informacje z powyższego stanowiska wskazują jednak, że można czynić wobec podmiotu prawa międzynarodowego (OWP) gesty zbliżone, takie właśnie, jak uznanie aktu proklamowania Państwa Palestyny i deklaracja o gotowości podjęcia współpracy z palestyńskimi władzami państwowymi z chwilą ich utworzenia, czy ustanowienie relacji dyplomatycznych na najwyższym szczeblu. OWP zinterpretowała to jako uznanie państwa, które twierdziła, że reprezentuje. Moim zdaniem rzecz zasługuje na podsekcję w artykule. --Dotz Holiday (dyskusja) 19:33, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

[zmiana]"Jak przypomina komunikat rządu Paragwaju, stosunki dyplomatyczne z Palestyną ten kraj nawiązał już w marcu 2005 roku. Jakkolwiek Palestyna nie jest członkiem ONZ, ma swego stałego przedstawiciela na sesjach tej organizacji, a do chwili obecnej Państwo Palestyńskie zostało uznane przez 108 krajów (ok. 56 proc. państw członkowskich ONZ) - czytamy w oficjalnym oświadczeniu." (1) naprawdę nie zdawałem sobie sprawy, że jest to jednostronne (ustne) oświadczenie udostępnione mediom, (2) ciekawe co się stało w Ameryce Łacińskiej, że tak się posypały deklaracje, (3) władze Paragwaju generują niezły szum informacyjny, skoro fakt uznania przez 108 krajów jest kwestionowany. --Dotz Holiday (dyskusja) 15:32, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Może jednak wyjaśnić w Wikipedii powody rozbieżności, polegającej na tym, że tylko 15 państw jednoznacznie uznało państwo palestyńskie (w tym - dlaczego - duża grupa państw Ameryki Łacińskiej), oraz że OWP deklaruje, iż państw uznających jest ponad 100. Kwestia polonocentryczna może być niezłym studium przypadku zachowania państwa byłego bloku wschodniego. Jak widać z informacji MSZ dokumenty źródłowe muszą istnieć (oświadczenie rzecznika rządu z 1988 r., akredytacja ambasadora, etc). --Dotz Holiday (dyskusja) 16:04, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jest już wykaz zmian egzonimów z pierwszego w tym roku posiedzenia :) Hoa binh (dyskusja) 22:10, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej

Znasz kogoś kto zna grafikę wektorową żeby przerobić obrazki z Nierówności społeczne w Stanach Zjednoczonych? PMG (dyskusja) 17:30, 25 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie z takimi skomplikowanymi krzywymi to będzie problem (chociaż też jest chyba źródło do jednej). Natomiast dane do tych prostych wykresów są w tekście (także oźródłowane) w tabelkach. PMG (dyskusja) 15:26, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mapki gmin dla powiatów

Poprawiłem zgodnie z sugestiami mapkę dla pow. jarosławskiego. Szczegóły w kawiarence. I jak teraz?--Szombara88 (dyskusja) 19:00, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o zerknięcie do mapek wyprodukowanych przeze mnie. Szczególnie do pow. jarosławskiego. Pozdrawiam --Szombara88 (dyskusja) 01:20, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Poprawione zgodnie z twoimi zaleceniami. Na razie zmiana jest tylko w pow. jarosławskim, ale dorobię w reszcie powiatów. Dziękuję i pozdrawaim.--Szombara88 (dyskusja) 13:23, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, chciałbym się dowiedzieć jak stworzyć prawidłową mapę np. dla wsi Dęborzyce lub jezioro Buszewskie Kichu66 (dyskusja) 17:38, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy obecna nazwa hasła jest poprawna? W artykule znajduje się link do pisma, wedle którego wprowadzono nazwę Święta Górka. Na stronie internetowej Polanowa jest Święta Góra i Święta Góra Polanowska ([14]). Jak powinno być? Hoa binh (dyskusja) 16:22, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jesteś zdaje się guru od nazw geograficznych. Czy nazwa polska Dieczyn jest dobra. Jeśli tak to sugeruję dodać przypis do odpowiedniego zarządzenia. Ukłony --83.26.163.109 (dyskusja) 06:39, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Poprawiłem bo piszesz bzdury. Diwehi Radźdźege Dźumhurijja wcale nie znaczy Republika Malediwów w języku divehi. Znaczy po prostu Republika Państwa Wysp. Jest na ten temat literaura w języku polskim. Warto po nią sięgnąć. Napisałeś na swojej stronie największą wadą Wikipedii – wiele stron napisanych jest przez osoby nie mające większego pojęcia o tym co piszą. Więc jeśli o czymś piszesz miej o tym pojęcie. Starałem się delikatnie poprawiać to i owo ale jest to bez sensu. Czy wiesz co to są izolinie ? Gdybym na egzamienie z kartografii powiedział to co Ty piszesz, to najpierw przez zamknięte drzwi wyleciałby indeks a potem ja.

ŻegnamZetpe0202 (dyskusja) 20:57, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Mam pilne i ważne dla mnie pytanie (zadaję je też Farary) - czemu Rejon leński piszemy na plwiki przez ń zamiast przez n? Wydaje się, że Ленский powinno się pisać lenski? Z zasad transkrypcji PWN nie wynika by rosyjskie "н" dało się zapisać jako nasze "ń". Z drugiej stronie 12 tomowa encyklopedia PWN podaje "Leńskie zagłębie węglowe", więc może jednak jest coś na rzeczy, tylko skąd to się bierze? Może wiesz co na temat tej nazwy rejonu mówi komisja standardyzacji nazw geograficznych, czy jak się tam ten organ nazywa:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki --Piotr967 podyskutujmy 22:07, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że zacząłeś sprzątać ten bałagan w nazewnictwie jednostek na Litwie. Przeniosłeś również artykuł "gmina Nerynga" do "rejon neryngijski". Nie wiem czy to jest błąd ale w wykazie jest podane jako "Nerynga" i po litewsku "Neringos miesto savivaldybė", jednakże litewska Wikipedia podaje: "Neringos savivaldybė". Ponadto zastanawiam się czy w ogóle jest sens istnienia tych artykułów o rejonach miejskich. To trochę tak jakby tworzyć osobne artykuły o miastach na prawach powiatu jako odrębnych jednostkach administracyjnych. Chyba nigdzie więcej nie ma osobnych artykułów gdy miasto wypełnia również zadania jednostki wyższego rzędu. Co o tym myślisz? I jeszcze taka prośba o Twoją opinię w takiej sprawie: [15], podawanie pełnej nazwy państwa: "miasto w Republice Czeskiej" w szczególności gdy z kontekstu jasno wynika, że nie chodzi o Czechy jako krainę. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 12:54, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia. Z tym Grzegorzewem to faktycznie dziwna sprawa. Spróbuję poszukać ustawę o Wielkim Wilnie z 2001 r. gdzie znacznie rozszerzono granice miasta, bo ta wzmianka, iż dla oszczędności nie włączono Grzegorzewa do Wilna już od kilku lat jest nie uźródłowiona. Założyłem też wątek Dyskusja Wikipedii:Nazewnictwo geograficzne#Przynależność państwowa obiektów geograficznych abym mógł się powołać na konsensus przy usuwaniu takich nazw. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:29, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem ustawę zmieniającą status Wisaginii: [16]. Poszukam jeszcze tą dotyczącą Neryngi i napiszę do KSNG. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:22, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak, pisałem. Powołałem się na ustawę z 21.12.1999 r. [17] wprowadzającą reformę administracyjną, gdyż tam już Nerynga wymieniona jest jako "Neringos savivaldybė". Data tego aktu zgadza się też z informacją podaną na lt.wiki. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 22:26, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dostałem odpowiedź z KSNG. Przyjęli egzonimy "rejon neryński" i "rejon wisagiński". Poczekam z przenoszeniem aż oficjalnie to opublikują na stronie. Na maila przesyłam całość odpowiedzi. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:31, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz jakoś się na ten temat wypowiedzieć. Najlepiej w Dyskusja Wikiprojektu:Infoboksy#Re: Szablon:CZE gmina infobox. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W haśle wymienieni są Manxowie, co jest przekierowaniem do hasła Manx. Czy w literaturze występuje w ogóle spolszczona nazwa "Manxowie"? Hoa binh (dyskusja) 20:08, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Zrobiłem przekierowanie. Jeśli uznasz to za bardziej stosowne, możesz zmienić samą nazwę hasła. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc! Hoa binh (dyskusja) 18:02, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

witam. zastanwiam się czemu usunąłeś ten wpis? zastanwaiające, że wpis dotyczy artykułu, który powstał o 3 w nocy zaledwie 20 minut wcześniej ale istotne jest sedno wpisu. błąd w odmianie słowa szmaragd rzeczywiście był. podobnie jeśli chodzi o prędkość - te 100 000 km/h jest ścisłym tłumaczeniem angielskiego The outermost measured edge of this galactic disc is rotating at a speed in excess of 100,000 kilometres per hour. z zacytowanego źródła więc błędu jako takiego nie ma. jednak jest to zwrot typowo publicystyczny, bo prędkość wyrażona w ten sposób zależy wykładniczo od odległości od jądra galaktyki (im większa odległość tym większa prędkość). tak więc uwaga IPka jest zasadna. - John Belushi -- komentarz 08:11, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

teraz widzę, że przywróciłeś wpisy, które IPek przy okazji swojego wpisu usunął. jednak sam jego wpis mógłbyś przywrócić. w artykule wprowadziłem już poprawki więc błędu nie ma. - John Belushi -- komentarz 08:35, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jaka jest normatywna różnica między sformułowaniem, że nieruchomość jest częścią miasta a nieruchomość [domniemywamy, że nie jest własnością prywatną] jest w mieście? Wg mnie takie sprecyzowanie jest pleonazmem. Przynajmniej tak brzmi. Tar Lócesilion|queta! 12:07, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Po drugie, sformułowanie oficjalnie część miasta Wałbrzych jest troszkę nieporadne, bo część miasta Wałbrzych jest elementem pisma urzędowego, a określenie oficjalnie ma charakter potoczny. To brzmi trochę jak oficjalnie pismo urzędowe głosi, że... Albo pismo urzędowe głosi, albo oficjalnie [jest jakoś]. Tar Lócesilion|queta! 12:13, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra, w takim razie zmieniłem definicję tak, żeby nie brzmiała jak powtórzenie. Tar Lócesilion|queta! 12:47, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

to dlaczego ta "część miasta" linkuje do "miejscowość". Wydaje mi sie, ż po polsku powinno byc Dzielnica miasta. --Drozdp (dyskusja) 19:26, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Jest to dla mnie chore. Wikipedia nie jest dziennikiem urzędowym aby propagować chore pomysły urzędników, ale zostawmy to w spokoju, w imie consensusu.Drozdp (dyskusja) 15:33, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę dalszą dyskusję prowadzić tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ksi%C4%85%C5%BC o ile to oczywiście możliwe.--Jakas1 (dyskusja) 15:54, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W ZB wisi takie zgłoszenie. W zeszycie KSNG, s. 59 znalazłam zapis: Tall al-Amarina, Tall al-‛Amārinah; Achetaton [hist.]. Należy więc przenieść artykuł pod tę nazwę, czy zostawić jak jest? (nazwy Tell el-Amarna / El-Amarna i Amarna spotykane są w książkach z dziedziny archeologii i historii). Farary (dyskusja) 10:57, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Jest może drukowana wersja tego zeszytu? Być może zaopatrzona by była w erratę. Farary (dyskusja) 18:45, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem dane ze spisu do haseł Kaszubi i Łemkowie. Zerkniesz czy ok? Hoa binh (dyskusja) 10:39, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z uwagi na powtarzające się edycje jak [18] użytkowników bez wiedzy zastanawiam się nad utworzeniem artykułu część miasta lub cześć miejscowości, który by może tłumaczył takie rzeczy. Co o tym sądzisz? JDavid ^dyskusja 11:41, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś transkrypcję na polski z alfabetu serbskiego: Nowak Dziokowić? Dlaczego jest ona błędna? Transkrypcję oparłem na tym źródle. Dodatkowym argumentem jest to, że zwykły człowiek nigdy nie użyje oryginalnego Đ, za to posłuży się okropną (w porównaniu z Dziokowić) wersją angielską Djokovic i do tego będzie uważał że wymiawia się dż... Dziękuję. wtb@poczta.onet.pl 30 marca 2012r. 16:43 CEST

Witaj. Nie mogę się zgodzić z revertem w haśle o quasi-państwach, gdyż tuarescy rebelianci zbrojnie zajęli teren i ogłosili secesję i wypadało by dodać ich do rubryki nieuznawanych, kontrolujących swych teren. Tak samo jest z Somalilandem, który ogłosił niepodległość po zamachu na Saida Barre. Kontrolują swoje terytorium, wytworzyli stabilne mechanizmy władzy, pomimo tego nie są uznawani na arenie międzynarodowej. Co do innych afrykańskich rebelii, to w ostatnich latach nie zdarzało się, żeby po zajęciu danego terytorium ogłaszali niepodległość. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:17, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, chciałbym spytać się czy quasi-państwo Sealand też nie nadaje się do wpisania do artykułu "Państwa świata"? Nie chciałbym psuć artykułu i mieć na swoim koncie wersji anulowanych a tak się stało jak dodałem państwo Azawad. Zresztą Wikipedysta:Omega933 też przez to przeszedł mimo, że nie jest zwykłym wikipedystą. Redaktorzy na angielskiej wikipedii (artykuł na medal) i podejrzewam, że paru innych wiki nie mają takich surowych zasad, poza tym mam wrażenie, że dużo wikipedystów jest przeciwko Tobie. --Bogusław Pab (dyskusja) 11:55, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, dużo czyli 100% przeciwników nie masz ale 30-50% przyznasz, daje do myślenia, jeżeli chodzi o dodawanie artykułów lub rozszerzanie to nie wiedziałem, że trzeba je najpierw poddać pod dyskusję, na stronie pomocy zachęca się do edytowania haseł, tworzenia nowych a Ty chcesz wprowadzać nowe zasady - najpierw dyskusja czy można później edycja, to zalatuje daleko idącą cenzurą. I jeszcze jedno, mówienie o artykule który został uznany artykułem na medal, że jest w nim kompletny bałagan jest podważaniem kompetencji wielu wikipedystów i to nie byle jakich. Według Ciebie administratorzy lub stewardzi lub rewizorzy pozwalający nadać medal to osoby głupie nie widzący bałaganu w artykule itp. Z jednym mogę się zgodzić, że micronation nie ma co wpisywać w "Państwa świata".--Bogusław Pab (dyskusja) 14:31, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy nazwa pochodzi od Świerczewskiego? Orientujesz się może, kiedy została nadana? Hasło powinno zawierać taką informację, niestety nie mogę nic na ten temat wyszukać. Hoa binh (dyskusja) 20:20, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy to dowcip, czy przejaw?Xx236 (dyskusja) 14:46, 10 kwi 2012 (CEST) "Ten Wikipedysta jest dyslektykiem - bardzo się stara by pisać poprawie, lecz z góry przeprasza za ewentualne błędy"Xx236 (dyskusja) 15:04, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W trakcie jednej z moich dyskusji z JDavid zostałeś (Użytkowniku) wskazany jako osoba kompetenta w sprawie wielojęzycznego nazewnictwa miejscowości. Aktualnie próbujemy przedyskutować temat w Kawiarence. Zapraszam! Michał G. Badura (dyskusja) 23:51, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

przypomniała mi się dyskusja nad nazwą Łochwicz i skutkiem działań Twoich i mulata. mógł byś się przyjrzeć temu Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Nowosielica:zgłoszeniu? - John Belushi -- komentarz 14:07, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za ważnego newsa :) JDavid ^dyskusja 18:51, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Marsa_al-Marach

Jesteś pewien tej ilustracji? -- Bulwersator (dyskusja) 18:25, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zastanawiam się czy "The fjord southern to Eilat" wystarcza do identyfikacji -- Bulwersator (dyskusja) 18:42, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

[19] - zerkniesz? Problematyczny obiekt geograficzny. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jako guru od nazw, który zawsze rację nawet gdy jej nie ma, proszę byś zbadał czy ta polska nazwa jest poprawna i ewentualnie dodał przypis. Ukłony--83.26.144.209 (dyskusja) 20:24, 23 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Możesz mi podać link do zasady, która mówi, że nie wstawiamy linków do książek elektronicznych?--Jakub Kaja (dyskusja) 01:57, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

To na drugi raz przenieś lepiej takie coś do sekcji "linki zewn." zamiast wywalać, bo to co zrobiłeś, choć wandalizmem nie jest, jest za to zwykłym marnowaniem mojej pracy/czasu. --Jakub Kaja (dyskusja) 08:16, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mi, na przykład, zazwyczaj wystarczy powiedzieć, że coś jest niezgodne i sam to poprawię. To czy jakiś odnośnik jest wart wstawienia go do artykułu, to już subiektywna ocena autora zmiany + zasady i ew. zalecenia. Ja jestem przeciwnego zdania niż Ty na ten moment, ale jeżeli powstanie hasło o tej książce, to rzeczywiście byłoby bez sensu zostawienie tego w artykule o autorze. Pozdrawiam Jakub Kaja (dyskusja) 11:28, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W związku z tym, że nazwa uniwersytetów to kwestia sporna, proponuję abyśmy w jakiejś specjalnej dyskusji zrobili z tym porządek, nie tylko w USA ale też na całym świecie, by wreszcie zapanował porządek, bo tak być nie może. Trzeba ustalić jedną wersje i stosować ją za każdym razem. Potem może głosowanie. Wychodzę z inicjatywą, nie wiem czy to tylko moje zdanie, ale powinniśmy coś zrobić :) Czekam na odpowiedź Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:05, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• A jeśli mamy Uniwersytet Kalifornijski w Los Angeles to mamy dawać University of California, Los Angeles? Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:31, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nawet na stronie Policji piszą po polsku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:34, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Edytować może każdy za pomocą specjalnego interfejsu na Meta - później jeden z pracowników Fundacji przenosi te zmiany. Nie wiem czy czytasz listę dyskusyjną Wikimediapl-l, więc kopiują stamtąd mój post z linkami:

• Tekst 1: http://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/pl + interfejs

edycji: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ATranslate&taction=translate&group=page-Terms+of+use&language=pl&limit=1000&task=view

• Tekst 2: http://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Introduction/pl +

interfejs edycji: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ATranslate&taction=translate&group=page-Terms+of+use%2FIntroduction&language=pl&limit=100&task=view LeinaD dyskusja 15:54, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po raz pierwszy zgłaszałem art. do DA. Jako nowicjusz stosowałem się do zapisu: opisz poprawione błędy lub braki i wykreśl je powyżej. Wydawało mi się to dziwne, ale logiczne. Poprawiono >> Wykreślono. Jeśli to zły sposób, może by zmienić. Sam wiesz najlepiej, komu to trzeba zgłosić i kto może to na stałe poprawić. Kelvin (dyskusja) 16:12, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy pamiętasz o Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ? Czy skończyłeś? Czy może wygenerować listę na nowo? ~malarz pl ^PISZ 11:37, 22 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczyłem w ZDB, że zadanie wykonane. Jak skończysz to daj znać - ponownie przelecę botem i sprawdzę czy wszystko jest poprawione. ~malarz pl ^PISZ 12:46, 22 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 09:42, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 08:23, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zaktualizowałem Wikipedysta:Aotearoa/jednostki Litwy. Nie wiem czy widziałeś. Jedno i drugie należałoby sprawdzić. To drugie być może też przelinkować. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dałem podwójny fakt, bo ten przypadek zainteresował mnie szczególnie. Czy jednak chorwacki to to samo co Język burgenlandzko-chorwacki? według naszej Wiki to osobne języki, choć spokrewnione - i wtedy należałoby utworzyć sekcję z burgenlandzko-chorwackim w artykule... --Pudelek (dyskusja) 11:09, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

w tym przypadku chyba powinno się brać pod uwagę jak klasyfikują go Austriacy (w końcu to ich język urzędowy), a nie np. KSNG. Ale jeśli spojrzeć w dokument podany w artykule Austria na de wiki, to tam wymieniony jest kroatisch... może w tym przypadku warto by było dodać w artykule informacje o jaki dialekt chodzi, że to nie ten sam chorwacki co w Chorwacji? --Pudelek (dyskusja) 12:47, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

w haśle Austria już dodałem informację, bo tam w ogóle jako jedyny język urzędowy widniał tylko niemiecki --Pudelek (dyskusja) 13:27, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z historii edycji wynika, że jesteś główny autorem art. Warszawa (projekt województwa). Znaczna część treści nie jest uźródłowiona i nie wiadomo skąd się wzięła. Sam art. jest na granicy encyklopedyczności (wydzielenia) i powinien świecić przykładem, a z obecnego stanu rzeczy wynika, że połowa tej publicystyki powinna być wycięta. Czy zamierzasz naprawić ten artykuł? Dzięki za odp. JDavid ^dyskusja 19:55, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

1. Takie coś będzie musiało powstać kwestia tylko jak będzie się to miało do obszarów metropolitalnych. Jak zrozumiałem z treści wzrost PKB obecnego mazowieckiego wskutek zawierania Warszawy do poziomu powyżej 75% średniej unijnej może skutkować obcięciem funduszy strukturalnych dla wszystkich. Zatem pewnie projekt poczeka do tego momentu by i Warszawa mogła z nich korzystać. Dublowanie wojewódzkich agencji, zarządów, spółek itp. może być IMO najpoważniejszą kwestią.
2. Rozumiem, że taki byt na Wiki istnieje etc., ale np. Warszawski Okręg Stołeczny ... Nie każdy projekt poselski powinien mieć osobny artykuł na Wiki, bo tak doczekalibyśmy się artykułów o każdej tylko pogłosce o inicjatywie. IMO w tej kwestii powinien być art. zbiorczy wydzielenia Warszawy. JDavid ^dyskusja 22:47, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Wg najnowszych danych w 2009 r. PKB mazowieckiego wynosiło 91,1% średniego PKB Unii Europejskiej, zatem teoria że mazowieckie musi wydzielić Warszawę by uczestniczyć w funduszach strukturalnych nie jest prawdziwa. Trzeba jednoznacznie uporządkować te teorie które ktoś wpisał na Wikipedię kilka lat temu. JDavid ^dyskusja 14:04, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak rzeczywiście (purchasing power standard) i w przypadku mazowieckiego w 2009 r. wynosi właściwie 97,2%. Ale liczbę którą przedstawiłeś czyli średnie EU 23 500 euro to też jest PPS (wg lokalnej siły nabywczej), a mazowieckiego 22 800 euro PPS. Zatem skąd wziąłeś 13000 euro? JDavid ^dyskusja 15:13, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Orientujesz się może czy są na wiki przyjęte jakieś zalecenia odnośnie pisowni nazwisk greckich? Jakaś transkrypcja, transliteracja? Bo jak przeglądałem kategorie z greckimi biogramami, to to jest koszmar. Ziomal (dyskusja) 21:56, 26 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 11:49, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Poprawa nazw artykułów rzek w Bułgarii

"Macedończycy w swoim języku termin ten zapisują wielką literą (np. Анска Река), a więc i u nas powinna być stosowana wielka litera (czyli tak jak jest)."

Czyli "Kriwa Reka (maced. Крива река, tur. Egri dere)", "Zrnowska Reka (maced. Зрновска река)" w Kriwa Reka (dopływ Pčinji) i Zrnowska Reka jest błędne? -- Bulwersator (dyskusja) 09:41, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opierając się na wiedzy własnej (oczywiście odpowiednio zweryfikowanej) dodałem w haśle Harbin uwagę odnośnie dawnej pisowni Charbin. Proszę o kontrolę i ew. poprawienie jeśli coś nie gra. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 21:23, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poszukuję obiektu o nazwie "Góry Szybskie" (Szybskie Góry), które jest dosyć trudne z uwagi na niejednoznaczność informacji. Czy mógłbyś spojrzeć swoim okiem i źródłami? Samorząd gminy Miastko wskazuje, że jest wzniesienie o wys. 237,5 m n.p.m. o współrz. 535746N165310E. Jednakże zarówno mapy Geoportalu jak i nawet niemieckie mapy nie wykazują żeby to wzniesienie było nazwane. Z kolei Geoportal wskazuje bliżej nieokreślony obszar 535900N165000E z zieloną czcionką (obwódką) wskazującą na inne obiekty niżeli "wzgórza". Wygląda jakby był to ich błąd. Szukając dalej (googlując) taką nazwę wskazuje też GRASS Uniwers. Warsz., a nawet pewną niemiecką nazwę SZYBSKIE GORY SEE STEIN BERG (dziwne połączenie ze słowem SEE) a typ wskazuje na górę "MT". Znowu sprawdzając nazwę Stein Berg na tym terenie na mapach nie mogę nic znaleźć. Szukając dalej znalazłem przewodnik Piskorskiego z 1952 r., gdzie wskazuje tę nazwę jakoby na północ od Jez. Bobięcińskiego Wielkiego o wysokości 227 m n.p.m., ale wg mnie pomylił tę nazwę ze Skibską Górą, która ma taką wysokość jak i położenie. Tak jak widzisz, sprawa dość dziwna. Czy mógłbyś pomóc? JDavid ^dyskusja 12:12, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii Rozwaliny nie zauważyłem tej nazwy w tle mapy gminy (tu to na pewno jest błąd, bo Rozwaliny są na południe bardziej). Tego wzniesienia szukałem już dawno, ale go znalazłem wczoraj. Zmylała mnie gmina Biały Bór, mówiąc że znajduje się na jej terenie. Szukałem Stein Berg w rozporządzeniach z tego obszaru i nie mogę znaleźć. Teren ten podlegał wtedy jak się wydaje pod ówczesny powiat sławieński. Szybskie Góry powtarza też nawet ta stronka. Termin ten jakby jest promowany przez publikacje związane z gminą Miastko. Naprawdę zastanawiające skąd została wzięta ta nazwa i co właściwie oznacza. Rozporządzenia przeglądałem i nic. JDavid ^dyskusja 15:02, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

To znaczy chodzi Ci o to, że tam gdzie na mapie gm. Miastko jest napisane Rozwaliny, to są to jednak Szybskie Góry jako ograniczone wzniesienie 237,48 m n.p.m.? Rozważając Szybskie Góry jako ciąg wzniesień morenowych, należy jednak zwrócić uwagę, że 850 metrów na południe od zaznaczonej zielonej nazwy "Góry Szybskie" z PRNG jest spore nagromadzenie wzniesień, które (jak dobrze czytam) mają wysokości do 254 m n.p.m. link do mapy (współrzędne 53°58′32″N 16°50′05″E/53,975556 16,834722). Kwestia czy ktoś to zauważył, bo teren mocno zalesiony, ale z kolei przechodzi tędy chyba linia wys.napięcia). Zatem kulminacją Góry Szybskie chyba nie są. Ponadto zastanawiające jest też to, że owe wzniesienie 237,48 m to dokładnie południowy kraniec Pojezierza Bytowskiego wg Atlasu RP z 1994 r. (Kondrackiego), a Rozwaliny (239,13) są już w ciągu wzniesień zaliczanych do Doliny Gwdy. (oba ciągi wzniesień rozdziela obniżenie ok. 212-215 m n.p.m. z którego wychodzą nawet jakieś dopływy). JDavid ^dyskusja 12:10, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie się zastanawiałem z tymi rozbieżnościami i myślałem, że pomiary są w "dolinach" między kulminacjami. Dość ciekawy zbieg okoliczności z tym błędem pomiaru, bo jak się wydaje to najwyżej położony punkt woj. zachodniopomorskiego. Najbardziej dla mnie zastanawiające jest to, skąd się wzięła ta nazwa "Góry Szybskie" skoro już Piskorski w 1952 r. używał tej nazwy. Zauważyłem właśnie, że Piskorski wskazał "Szybskie Wzgórza" na mapce tej publikacji (wewn. strona okładki) tak jakby to były wszystkie najbliższe wzniesienia wokół Jeziora Bobięcińskiego Wielkiego. Ale z kolei w dokładnym opisie na stronie 31. pisze ".. duże jezioro Bobęcino, przy którego północnych brzegach wznoszą się Góry Szybskie (wysokość 227 m nmp).". Według mnie to Piskorski po prostu pomylił nazwę Skibskiej Góry (niem. Schübbsche Berg) (wtedy nie było jeszcze dobrych źródeł i map). Pokrewieństwo bardzo widać. Tylko czy to był jego błąd czy może skądś indziej ją wziął (źródło pierwotne). Nawet nie wiadomo od czego pochodzi ta nazwa (miejscowość). Rozporządzenia z taką nazwę nie widziałem. JDavid ^dyskusja 23:15, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Już tak męcząc ten temat ... :) Zastanawia mnie dlaczego Kondracki przedzielił granicę między Doliną Gwdy a Pojezierzem Bytowskim w rejonie Świerczewo–Bagniewko - równo do południowego brzegu Jez. Bobięcińskiego Wielkiego. Z mapy Kondrackiego wychodzi, że ten najwyższy obszar 244-245 m n.p.m. leży już w Dolinie Gwdy. A wg hipsometrii teren od Bobęcina po Kołtki to jeden ciąg wzniesień morenowych. Czy to normalne takie ciągi wyniosłości się dzieli? JDavid ^dyskusja 14:53, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przedyskutować nie dyskutowałem, ale sprawdzić, sprawdziłem. KSNG, zeszyt 4 zaleca jako nazwę główną "Kalikat", a jako warianty: Kālikāṭ (trl.) [hindi]; Kolikkodu (trb.), Koḷikkōṭu (trl.) [malajalam]; Kozhikode [ang.]; [hist.: Calicut]. Zresztą ja się tylko przymierzałem do przenosin, a zrobił je bodajże Staszek :) --Felis domestica (dyskusja) 14:34, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przykłady stosowania tej nazwy w ciągu ostatnich 20 lat! Także w źródłach kartograficznych.

Proszę sobie wejść choćby na Google Map, aby daleko nie szukać. Banalnie proste wpisanie tej nazwy do Google też da tysiące wyników współczesnego użycia tej nazwy. Aotearoa dyskusja 22:23, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czyli nie istnieje żadna współczesna mapa turystyczna (ani w ogóle papierowa) z Bierutowicami. Na google zdarzają się za to takie kwiatki, jak np. http://fotopolska.eu/919,dzielnica.html , gdzie wprost znależć można "Dzielnica Karpacz Górny Dawniej: Brückenberg, Bierutowice". Czyli potwierdza się fakt, że Bierutowice to nazwa czysto urzędowa, używana co najwyżej przez ludzi nie mających nic wspólnego z Karpaczem i nie mający zielonego pojęcia o faktycznie stosowanym nazewnictwie. Przypominam, że nazwy Bierutowice nie używają również mieszkańcy Karpacza. W takim wypadku usunięcie moich zastrzeżeń ze strony było mało zasadne. Jak napisałem: kwestia formalna nie przesądza o rzeczywistości. Adam. 9 cze 2012 20:40

W swojej edycji pisałeś o nazwie Bierutowice „nazwa ta, aczkolwiek urzędowa, całkowicie wyszła z użycia”, następnie „nazwa ta ma charakter wyłącznie urzędowy, w praktyce bowiem całkowicie wyszła z użycia”. Jak wskazałem nie jest to prawdą – nazwa ta nie wyszła z użycia (ani całkowicie, ani nie całkowicie), co wyszukiwarka dobitnie wskazuje. Mapy cyfrowe (Bierutowice są nie tylko na Google Maps, ale i w Targeo, Zumi) są zdecydowanie bardziej dostępne i popularne niż papierowe, występowanie na nich tej nazwy świadczy o jej współczesnym stosowaniu, a nie „całkowitym wyjściu z użycia”. A i na papierowej nazwa ta się znajdzie, np. na nowej mapie topograficznej 1:10.000 (ark. Karpacz-Bierutowice!). Aotearoa dyskusja 21:30, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Żadne ze wskazanych przez ciebie źródeł nie ma charakteru lokalnego. Z daleka zaś można przyjąć do publikacji (jak się to czyni przy mapach cyfrowych) każdą bzdurę. W chwili obecnej oczekuję możliwości rozmowy z władzami lokalnymi celem ustalenia, dlaczego kwestia zmiany nazwy urzędowej na faktyczną nie została doprowadzona do końca. W zależności od ustaleń zastrzegam sobie możliwość kolejnej korekty hasła. Adam. 11 cze 1:38

Twoje zastrzeżenia, nie mają żadnego znaczenia, zwłaszcza, że są wprost sprzeczne z zasadami Wikipedii – nie podajemy informacji samemu zdobytej, która wcześniej nie była publikowana (jest to zakazana twórczość własna). Ponadto kolejny raz piszesz nie na temat – w swoich edycjach nie odnosiłeś się do użycia lokalnego, tylko pisałeś ogólnie. Nie wymagaj zatem aby odnosić się to wszystkiego co może Ci przyjść do głowy, a o czym wcześniej nie wspominałeś. A ubiegając Twoje kolejne pytania/polemiki to wyjaśnię, że o ewentualnym lokalnym wyjściu z użycia będzie można napisać jeżeli znajda się na to dobre źródła (a dodam, że moje osobiste doświadczenia są inne – nie dalej niż rok temu trochę czasu w Karpaczu spędziłem, i rodzina u której miałem kwaterę stosowała nazwę Bierutowice). Aotearoa dyskusja 07:41, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przeglądając źródło GUS z 2011 (s. 78) opierające się na danych Instytutu Geodezji i Kartografii dość mocno się zdziwiłem gdy w informacji nt. najdalej wysuniętego punktu granicy państwowej na północ (szerokość geograficzna północna) określono Rozewie. Dość dziwne, że nie określono tam owego punktu "Gwiazda Północy". Czyżby to oznaczyło jakiś błąd? Czy może Jastrzębia Góra leży na przylądku Rozewie? Co tym sądzisz? JDavid ^dyskusja 13:35, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Polemikó Naftikó

Dzieki za uwage. Zrobione --Matrek (dyskusja) 13:11, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jakie jest uzasadnienie podzielenia artykułu na dwa? Therud (dyskusja) 14:34, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy dobrze rozumiem, że masz na myśliten konsensus? Jeśli tak to kiepsko bo od grudnia 2011 linia S9 jest obsługiwana tylko przez spółkę SKM Warszawa, tym samym Koleje Mazowieckie nie obsługują żadnej linii SKMWA. Therud (dyskusja) 14:50, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z twojej strony [20], by niepotrzebnie nie rozgrzewać atmosfery, także byłaby wskazana powściągliwość w słowach. Nie ma żadnego celu, ni potrzeby, oceniania czyiś kompetencji i wyrażaniu tych ocen; także "cenzura" czyiś wypowiedzi (choćby nawet i obiektywnie słuszna), także nic już nie zmieni. Najlepiej ograniczyć się do merytorycznych argumentów, dotyczących konkretnych słów interlokutora, bez wnikania w jego kompetencje; albo po prostu nie odpisywanie w ogóle - szczególnie jak mamy przekonanie, że to nic nie zmieni. Masur juhu? 12:38, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

[21] - wygląda na to, że trzeba będzie przenieść Birma pod Mjanma (i poprawić przy okazji nazewnictwo na mapce w haśle Azja oraz masę dolinkowań). Zakarpacie dostało też wariantową nazwę Ukraina Zakarpacka. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Czyżbyś zaczynał wyłamywać się z przestrzegania zaleceń KSNG? Jak tak, to mam w kolejce kilka egzonimów dalekowschodnich do poprawienia wbrew uchwałom Komisji :) Hoa binh (dyskusja) 19:46, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, ze to dopiero początek - zmieniono Bombaj na Mumbaj, Madras na Ćennaj i Kalkuta na Kolkata ([22]). Hoa binh (dyskusja) 15:26, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Tak czy owak trzeba jakoś poprawić nazewnictwo, z grafikami przedstawiającymi Azję włącznie... Hoa binh (dyskusja) 22:46, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

No to do dzieła... Boleć to będzie, będzie to trudne, ale prędzej czy później i tak się to stać musiało. Zacząłem już trochę poprawiać Mjanmę, poprosiłem Malarza pl o załatwienie sprawy z Szablon:Państwo dane Birma. Hoa binh (dyskusja) 12:12, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• A jak tworzyć przymiotnik? Mjanmański? Hoa binh (dyskusja) 12:18, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Całkiem sprawnie to idzie :) Można się będzie zabierać za miasta w Indiach. Hoa binh (dyskusja) 15:46, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zostawiłbym to już teraz codziennej praktyce. Zmienianie wszystkiego botem to najgorsze rozwiązanie, nie będziemy pisać przecież o "Mjanmie" w konktekście brytyjskiej Birmy pod koniec XIX wieku. Najważniejsze, że te główne dolinkowania zmienione :) Hoa binh (dyskusja) 15:59, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W związku z wariantowością nazwy przez KSNG pozostawiłem {{państwo|Birma}} dające efekt  Birma. Napisz co na ten temat myślisz. ~malarz pl ^PISZ 16:24, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Porządkowałem dziś nieco ten artykuł i natknąłem się na kwestię nazwy. Zauważyłem, że zabierałeś głos w dyskusji hasła. Możesz sprawdzić czy to co jest w haśle jest aktualne i dodać przypisy w tej sekcji? Zastanawiam się także czy nie powinno się u nas zrobić jak na niemieckiej wiki disambigu Tshwane (de:Tshwane) albo przynajmniej jak na angielskiej przekierowania na City of Tshwane Metropolitan Municipality (żeby uniknąć dwuznaczności). Pzdr, Gdarin dyskusja 16:58, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kolej na Indie? :) (bo Mjanma już chyba z głowy, jeśli się mylę?) Hoa binh (dyskusja) 22:02, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem Madras do Ćennaj. Zostały dolinkowania. Jeszcze tylko Kalkuta i będzie wsio :) Hoa binh (dyskusja) 09:27, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• PS z tymi dolinkowaniami nie jest tak tragicznie. Przy Madrasie jest ich niewiele, przy Bombaju to jest jedno popołudnie roboty. Przy Mjanmie było znacznie gorzej (choć i tak sporo jeszcze zostało). Bierzesz Kalkutę? Hoa binh (dyskusja) 09:41, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Super! Można by też chyba tę mapkę uaktualnić? Hoa binh (dyskusja) 18:31, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Dyskusja wyszła na "zostawić". A sekcja w szablonie była dla alternatywnych propozycji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 09:55, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tym wypadku chodzi o osobę pełniącą funkcję/zajmującą stanowisko. Na Wikipedii nie ma potrzeby stosowania nadmiaru wielkich liter zwyczajowo wykorzystywanego w pismach urzędowych/oficjalnych. A w szczególności, gdy mowa o funkcji/stanowisku, a nie o urzędzie/organie jako takim. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 19:05, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o zapoznnie się z tym moim stanowiskiem. Beno @ 18:01, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według tego co napisali na en wiki, od 2010 roku region ma dwie oficjalne flagi. Uaktualnić hasło o fladze to nie problem, ale co z infoboxem w artykule Nowa Kaledonia? Hoa binh (dyskusja) 12:11, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mamy problem. Bardzo poważny. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Masz jakiś pomysł na to, aby to mogło działać dalej? Bo chętnych do szukania na Commons_tylko_i_wyłącznie_plików_ładowanych_przez_userów_aktywnych_ na_pl_wiki, co zajmuje bardzo dużo czasu, poza mną nie ma zbyt wielu. Przykuta (dyskusja) 23:54, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ok, a mógłbyś takie ogłoszenia dawać, jak ma to miejsce z DA i AnM? Przykuta (dyskusja) 20:41, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ze zdziwieniem stwierdziłem znaczną rozbieżność wysokości Cyganki. Otóż dwa źródła podają wysokość 40 m n.p.m. Jednakże poziomice na mapie Geoportalu wskazują jednoznacznie maksymalnie 30 m n.p.m. Niemiecka mapa z 1936 r. wskazuje wysokość 35,1, a tamtejsze liczby zawsze o kilka metrów były większe. Czy znasz może źródło, które jednoznacznie potwierdziłoby wysokość? Zwracam na to uwagę, ponieważ Cyganka wydawała się najwyższym wzniesieniem Wybrzeża Trzebiatowskiego, a jak wykazują poziomice przy Lesicy to ona zdaje się najwyższa poziomice Geoportalu (40 m n.p.m). Niestety nie są podane konkretne publikacje map Geoportalu by je zacytować. Wysokość Lesicy (40 m n.p.m) potwierdza mapa Geoportalu na poziomie 1:40590 Pomylenie wzniesień wydaje się niemożliwe – sprawdzałem je bardzo szczegółowo. Dzięki za odpowiedź JDavid ^dyskusja 10:19, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się jak używać tego narzędzia. To znaczy jeżeli znalazłem odpowiednie godło i skalę to znaczy, jak odnaleźć taką mapę (np. N-33-67-D-a-1 skala 1:10 000)? Widzę, że są różne lata wydań w niektórych skalach. Czy te które są na Geoportalu to na pewno te na CODiK? JDavid ^dyskusja 15:55, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem nawet numer ISBN, ale IMO bardzo łatwo tu o pomyłkę. Zauważyłem, że Cyganka na Geoportalu (wartwa PRNG) jest oznaczona w złym miejscu (o 450 metrów). Otóż zgodnie z mapą niemiecką z 1936 r. obszar północnego zbocza Cyganki (Tadden Berg) jest obecnie zabudowany budynkami jednostki wojskowej, a to co oznaczono na Geoportalu nazywało się Warten Berg (nie ma polskiego odpowiednika). Czy można gdzieś to zgłosić do poprawy współrzędnych oznaczenia? JDavid ^dyskusja 13:35, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Poszukuję więcej informacji nt. ark. 323.433 Wołcza Wielka z danych 1987 [23] Skala 1 : 10 000 Układ 1965. Nie wiesz gdzie można coś znaleźć na ten temat? UWr. czy też Katalog Biblioteki Narodowej nic nie mówi o nim. JDavid ^dyskusja 20:41, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niepisaną, ale już tradycją na Wiki jest uwzględnienie też tej zasady. Farary (dyskusja) 13:18, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dotychczas tak było robione w miarę konsekwentnie (nie tylko przeze mnie, ale i innych siedzących w temacie) z zastosowaniem powyżej zlinkowanej zasady oraz tej dla nazwisk rosyjskich; przejrzyj kategorie, teraz po twoim przeniesieniu Papłauskaja jest wyjątkiem od stosowanej reguły. Papłauska nie jest spolszczeniem, tylko adaptacją ortograficzną nazwiska. Spolszczeniem jest Popławska. Farary (dyskusja) 13:42, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Od kiedy ustalenia MSWiA regulują normy języka polskiego? Językiem zajmują się językoznawcy, a nie urzędnicy. Nie ma nic dziwnego w tym, że dokument nie ma szczegółowych przypadków zastosowania swoich ustaleń, gdyż nie jest wyrocznią w tej sprawie. Podaje minimalne niezbędne dane na temat transkrypcji, co jest potrzebne przy tworzeniu dokumentacji. Wszystko ponadto (przede wszystkim odmiana) MSWiA nie dotyczy. Dla urzędu ważna jest identyfikacja osoby.

Wbrew temu, co piszesz (Co więcej dla zapisu imion i nazwisk z alfabetu rosyjskiego jest wprost odesłanie do zasad MSWiA, zgodnych z zasadami transkrypcji PWN bez jakichkolwiek możliwości polszczenia końcówek) zasady PWN nie są tożsame z zasadami MSWiA, są one szersze, uwzględniają użycie nazwiska i imienia w języku i ustalają warunki tego użycia. Zasady wypracowane przez PWN pokazują zastosowanie transkrypcji w praktyce i na Wikipedii tego się trzyma od dawna. Albo przyjmujemy zasady transkrypcji w całości, albo ustalamy własne, a nie wybieramy wedle uznania (to się z PWNu nam podoba, to nie, bo tego nie normuje MSWiA...).

Jeżeli chcesz podjąć dyskusję, by na Wiki to unormować inaczej, to chętnie się włączę, nie dokonuj zmian jednostkowych, jak w przypadku Papłauskiej. Jak dotąd panuje uzus: dla języka rosyjskiego, ukraińskiego, białoruskiego, bułgarskiego, macedońskiego – polska transkrypcja zgodnie z polskimi zasadami ortograficznymi (a te zasady ortograficzne podaje PWN, link w przypisie 8). Dopowiedzenie w postaci zasady transkrypcji (pomimo błędnego użycia w nazwie dane aktu prawnego określenia "transliteracja") imion i nazwisk z alfabetów: rosyjskiego, ukraińskiego, białoruskiego, łemkowskiego, hebrajskiego, jidysz i ormiańskiego normuje rozporządzenie MSWiA z 30 maja 2005 roku ukazuje status quo tych zasad. Jak widać z tytułu dokumentu urzędnicy nie rozróżniają transkrypcji od transliteracji. Farary (dyskusja) 18:08, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi wytłumaczyć, co znaczą twoje edycje? Chyba informacje o tym, jaki jest status poszczególnych holenderskich terytoriów. Bonaire, Saba i Sint Eustatius nie są terytoriami zależnymi, ale integralną częścią Holandii. A Aruba, Curaçao, Holandia i Sint Maarten stanowią cztery równorzędne części państwa. Np poczytaj sobie tutaj czy tutaj Mix321 (dyskusja) 09:16, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niech będzie, że ogólnie nazywa się to terytoriami zależnymi. Niech będzie, nie będziemy kłócić się z definicją. Niech będzie, że wszystkie te terytoria nazwie się ogólnie terytoriami zależnymi. W sumie Holendrzy też używają tej nazwy. Faktem jest jednak, że dwa lata temu ich status zmienił się znacząco i przynajmniej w tym szablonie, niezależnie jak on się będzie nazywać, musi to być widoczne. Nie po to są szablony, żeby tworzyć fałszywe złudzenie równości ich statusów. Nie powiesz mi chyba, że terytorium, które jest gminą o specjalnym statusie jest równorzędne z tworem, który ma gubernatora generalnego, rząd i premiera i teoretycznie jest równorzędne z Holandią jako część jednego państwa. Mix321 (dyskusja) 10:53, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aha, w tym szablonie polecam obejrzeć sobie wszystkie wersje w innych wikipediach, szczególnie holenderską wersję. Mix321 (dyskusja) 11:05, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję więc następujący wygląd szablonu:

i przywrócić moją nazwę szablonu. Mix321 (dyskusja) 11:16, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

---

Proponowany Szablon:Holandia

Mix321 (dyskusja) 12:43, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Ten link trzeba jako wkomponować w Królestwo Niderlandów i trochę tam jeszcze rozbudować. A podział administracyjny Holandii przerobić tak, żeby dotyczył właśnie Holandii. Mix321 (dyskusja) 19:26, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście Szablon:Terytoria zależne Holandii do wywalenia. Mix321 (dyskusja) 19:43, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie rozumiem Twoich edycji :) Ale nie mam ochoty na żadne wojny edycyjne. Trzeba było rozbudować tekst, dodając informację, że teren jest chroniony jako park narodowy Banias i byłoby ok. A tak zniszczyłeś ważną informację - usunąłeś szablon, infoboks i kategorię. Ok. :) Ale jaki ma to sens? W imię czego? Po co? :))) Pozdrawiam i życzę Ci miłego wieczoru. Pax. Gedeon07 (dyskusja) 20:02, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam spory problem, otóż od dłuższego czasu tworzę hasła o miejscowościach bułgarskich, jak prawidłowo nazywa się z tłumaczenia na polski zarządca danej wsi, czy miasta ? wsi będącej ośrodkiem gminy (wójt), czy też wsi bez funkcji (sołtys), większego miasta (prezydent) lub mniejszego (burmistrz), na język bułgarski jest kmet, czy tak samo będzie tłumacząc na polski ? Pozdrawiam Drzewianin (dyskusja) 10:39, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli widzisz obraźliwe sformułowania wobec swojej osoby lepiej zgłosić to administratorowi niż samemu dokonywać autoredakcji treści. Może to być odebrane jako manipulowanie dyskusją (ta odebrał to Dimkoa). Jestem przekonany że administrator będzie wiedział jakie środki podjąć w takim przypadku włącznie z usunięciem wpisu lub jego ukryciem.Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:13, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Patrzyłem na tej stronie dyskusji jak dyskutowaliście o wysokości tego szczytu według mapy Geoportalu. Była ona straszliwie długa ale nie rozumiem czemu nie zwróciliście uwagi na inne elementarne cechy Geoportalu. Żeby było mnie łatwiej zrozumieć podam kilka cytatów i odniesienia:

choć z poziomic by wynikało, że szczyt Czarnej Kopy jest bardziej na południe i znajduje się na wysokości 1410 m. - Ja mam jeszcze jedną teorię Gdy wpisujemy w wyszukiwarce Geoportalu nazwę jakiegoś obiektu geograficznego to wyszukiwarka pokazuje nam wyznaczone miejsce. Jest nim krzyżyk. Kiedy prowadzi nas już do tego miejsca możemy przejechać kursorem myszy na biały krzyżyk tam jest podane odpowiednie współrzędne. Jest ono z pewnością dobre i jakoś ustalalane, ponieważ gdy przybliżymy widok na maksa to zawsze podaje zaokrąglone wartości przy współrzędnych. W taki sposób również można odnaleźć takie obiekty geograficzne jak są szczyty. Zazwyczaj Krzyżyk podaje w wyszukiwarce inne miejsce niż trójkąt oznaczający szczyt oraz najwyższe miejsce poziomic. Dyskutowałem ja już na ten temat kiedyś z wikipedystą Selso i mówił że mógłbym sprawdzić co jest prawdziwym miejscem dla współrzędnych.

Przy okazji - link nie prowadzi do źródła informacji o wysokości szczytu, a jedynie do całego geoportalu. Jak kto z niego korzysta, takie otrzyma wyniki. Nie da się wskazać linkiem konktretnej mapy lub konkretnej informacji w obrębie geoportalu? To co jest teraz, to jak podanie w bibliografii jakiegoś opasłego tomiska bez numeru strony lub choćby rozdziału. - Wypowiedź Tescobara. Nie jest to do końca prawdą. Z Geoportalu można wygodnie korzystać zobacz np. ten link nikt jednak z takich możliwości nie korzysta a ludzie powinni korzystać. Ułatwiło by to sprawdzanie źródeł.

Powinniśmy obie rzeczy wyjaśnić. Chciałbym z tobą podyskutować. Ty potrafiłeś zakończyć tamtą dysujusję więc na pewno się dobrze na mapach znasz. David2009 (dyskusja) 19:09, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za newsa. Napisałem list (na mejl który wskazałeś) ws. nazwy Szybskie Góry. Dokonano weryfikacji tej nazwy i dostałem dość długą odpowiedź. Ponieważ nie mam zgody (nie prosiłem o nią też) więc przesłałem Ci to na e-mail przez Wiki. JDavid ^dyskusja 21:30, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie cieszę się, że znowu do mnie piszesz. Muszę jednak przyznać, że napisałeś ok, same konkrety. Jednak u mnie jest chwilowe "uprzedzenie" do Twojej osoby :))) Nie chodzi mi o Twoją pracę na Wiki, ale o sposób rozmawiania z ludźmi na Wiki. Szkoda, że przy okazji edytowania Wiki co jakiś czas kogoś strasznie kaleczysz obraźliwymi słowami. Po co Ci ten ciężar? Czy nie lepiej dobrze spędzać czas na Wiki? Powiem Ci, że lepszym rozwiązaniem jest dostrzec, że różne osoby mają różne talenty i w ten sposób Wiki jest budowana. Widzę, że niewiele robisz w temacie izraelskim, więc od końca sierpnia być może powrócę do swojego normalnego tempa pracy. A Tobie pozostawiam nazwy. Na tyle na ile się znam, na tyle będę robił. Nazewnictwo do poprawy pozostawiam Tobie. Jednak jeśli nie będzie coś zrobionego, będę to poprawiał. Sam wszystkiego nie zrobisz. Nie dasz rady. Więc pogódź się, że musisz żyć na Wiki z takimi dyletantami jak np. moja osoba. Podaj mi więcej wskazówek - w chwili wolnego przeczytam. Pisz sobie co chcesz :))) Możesz popisać obelgi :)))) Możesz popisać swój pogląd na Wiki. Rozumiem go, popieram w pewnej części, ale nie w całości. Dodałbym do tego jeszcze szacunek i sympatię do osób edytujących. Bo w przeciwnym razie pozostaniesz sam :))) Będzie Ci dobrze? Wiem, że masz dobre intencje. Wiem, że masz dużą wiedzę. Życzę Ci wiele radości z edytowania Wiki. Możliwości uczenia się, poznawania ciekawych ludzi i wzbogacania się bogactwem innych. Znikam na pół miesiąca. :))) pax Gedeon07 (dyskusja) 20:52, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twoja propozycja jest więcej niż bardzo dobra. Mam nadzieję, że będzie to bardzo dobre rozwiązanie. Teraz chwilowo zajmę się tematyką historyczną, ale do geografii bardzo szybko powrócę. Pozdrawiam serdecznie, Gedeon07 (dyskusja) 12:08, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się! Zwracam się z uprzejmą prośbą o zabranie głosu w zaproponowanej przeze mnie dyskusji nad ostatecznym ustaleniem zasad pisowni koreańskich nazwisk i nazw geograficznych. Pozdrawiam serdecznie! NorthKoreaPL (dyskusja) 09:55, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie :) Jak ten czas leci! Mam prośbę. W jeziorach Tanganika, Wiktorii i Niasa (Malawi) żyje ponad 1000 endemicznych pielęgnic (i mnóstwo innych gatunków). Docelowo dla każdego z tych endemitów potrzebna jest mapka zasięgu występowania, czyli trzy w przypadku tych jezior. Obecnie korzystam z tej (dla Tanganiki) (kiepsko się układa w infoboksie) i tej (dla Malawi). Marzą mi się czytelne mapki niezależne językowo, może ze zbliżeniem w stylu np. tej. Pielęgnice cieszą się dużym zainteresowaniem, dlatego sądzę, że takie trzy mapki szybko przyjęłyby się w setkach artów na innych wiki. Może wygospodarujesz czas, żeby spełnić takie marzenie? :) Ark (dyskusja) 11:20, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak, trzy osobne mapy bez nazw. Główne rzeki byłyby mocnym atutem, zwłaszcza w artach o gatunkach w nich (rzekach) występujących. Kwestię szczegółów pozostawiam Tobie, z pewnością lepiej to ocenisz. Przy wydłużonych jeziorach myślałem właśnie o dodaniu terenów na wschód i zachód, tak by wypełnić wolne miejsce w infoboksie. Cieszę się, że nie odmówiłeś :) Pzdr. Ark (dyskusja) 16:03, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, niedokładnie sprecyzowałem zagadnienie... Szczerze mówiąc myślałem o czymś pośrednim pomiędzy tym co zrobiłeś a Plik:Location GreatLakes-Africa.png. Bardziej zależy mi na pokazaniu położenia jeziora na szerszym tle – to miałem na myśli pisząc "czytelne", stąd podany przykład i dwie skrajnie różne mapki, z których dotychczas korzystałem. Po wstawieniu do iboksu pozostaje jeszcze trochę wolnego miejsca. Gdyby można było do Twojej mapki dołożyć jeszcze taki prostokącik wskazujący jej położenie np. na konturze Afryki (?), byłoby jednoznaczne, gdzie to jezioro leży. Ale mapka musiałaby chyba obejmować większy obszar, dla zachowania proporcji. Co o tym sądzisz? Czy granice państw można zaznaczyć cieńszą linią? Wybacz, że nie wyrażam się fachowo. Ark (dyskusja) 21:00, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Jakaś pacynka znowu coś tam zmienia, raczej zbędnie. Zobacz prosze jego zmiany. Na razie zrobiłem revert. --Adamt rzeknij słowo 23:27, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zobacz też zgłoszenie w ZB [24] --Adamt rzeknij słowo 23:40, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Adelaide

Jakieś źródełko by się przydało w którym znajdę poparcie tezy o niezalecanej pisowni:). Jest Paryż, Londyn więc Adelajda. Proponuję wrzucić temat do kawiarenki. Do czasu rozstrzygnięcia mogę się powstrzymać od dalszych edycji w tym obszarze. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:00, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twoje prawo. Pozostaję przy swojej opinii. Wikipedia służy wszystkim i jestem głęboko przekonany, że nieodmieniana oryginalna forma zapisu jest sztuczna i nienaturalna. Ciekawe ile osób szukając informacji o Adelajdzie szuka korzystając z takiego zapisu. Brak przekierowań nie ułatwia poszukiwań, ale jeszcze raz powtarzam Twoje prawo. Dzięki za wyjaśnienie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:27, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawa dyskusja się pojawiła, zachęcam do zabrania głosu. Hoa binh (dyskusja) 20:06, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twój nick i powitanie na stronie użytkownika to tylko zbieg okoliczności, czy zajmujesz się Nową Zelandią? ;) Hoa binh (dyskusja) 22:32, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Rzuć okiem i doradź proszę, jaką właściwą nazwę dać Mikveh Israel? Pozdrawiam Cię serdecznie :) Gedeon07 (dyskusja) 12:38, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za cenne wskazówki. Teraz nie będę nad tym więcej pracował, gdyż chwilowo poprawiam serię artykułów o Syjonizmie. Zobacz w chwili wolnego na Chowewej Syjon, Bilu, Theodor Herzl i Natan Birnbaum. Jeśli widziałbyś potrzebę poprawy nazewnictwa etc. napisz. :) Będę wdzięczny za Twoje uwagi. Cieszę się, że po trudnym początku naszej znajomości zabłysło światełko nadziei dla dobrej współpracy. Dziękuję, pozdrawiam i szalom. Gedeon07 (dyskusja) 23:03, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o pomoc w wytłumaczeniu pewnych rzeczy Wikipedyście P.

W 1998 oficjalna nazwa kantonu Herceg-Bośnia została zmieniona na Kanton 10, a jego symbole uznane za niekonstytucyjne. Nazwę Kanton 10 znajdziemy zresztą jako jedyną oficjalną w wykazie KSNG (zeszyt 11). W roku 2007 parlament Bośni i Hercegowiny uznał także za sprzeczne z konstytucją symbole Federacji Bośni i Hercegowiny i od tej pory Federacja nie posiada żadnej symboliki. Tymczasem Wikipedysta P zamieszcza nieaktualną i uznaną za niekonstytucyjną symbolikę, a także przywraca w miejsce oficjalnej (i podawanej przez KSNG) nazwy Kanton 10 nazwę Herceg-Bośnia. Mimo kilku moich prób wytłumaczenia tych rzeczy nic do niego nie dociera, przywraca nieaktualną symbolikę w myśl wymyślonej przez siebie zasady "póki nie ma symboli oficjalnych, podajemy poprzednie/nieoficjalne". Hoa binh (dyskusja) 15:38, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzien dobry! Widzialem w historii artykulu, ze przeniosl go pan pod poprawna ukrainska nazwe - Zwenyhorodka. Tymczasem wikipedysta Pawski spolszczyl nazwe i przeniosl artykul pod "Zwinogródka". Czy ta forma jest poprawna? --Andriejewicz (dyskusja) 13:01, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Aotearoa! Piszę do Ciebie, ponieważ brałeś udział w dyskusji na temat kwantyfikatorów w kawiarence. Ponieważ tam nie został osiągnięty konsensus, dzisiaj rozpocząłem głosowanie. Liczę, że oddasz tam swój głos w tej sprawie. :) Pozdrawiam gorąco i życzę spokojnego dnia. Z wyrazami najszczerszego szacunkuMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:59, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

chciałem Ci podziękować za mapkę Plik:Polacy na Zaolziu.png, a przy okazji zapytać czy umiałbyś przygotować mapkę z granicami gmin Śląska Cieszyńskiego z czasów austriackich, żeby móc odtworzyć tę mapkę (wyznaniową) i tą (językową) dla wikipedii. Kilka lat temu przepisywałem wyniki austriackich spisów ludności do arkusza kalkulacyjnego i chodziło mi wtedy po głowie, żeby zrobić takie mapki, ale byłem w tym kiepski i zrezygnowałem, Twoja mapka mi o tym przypomniała. Pozdrawiam, D_T_G 14:27, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, po raz pierwszy słyszę o polskojęzycznej wersji Pierstna, do tej pory spotykałem się tylko z wersją Piersna, z Grodziszczem z kolei różnie. Części gmin chyba nie mają oficjalnych, urzędowych, polskich nazw a tylko zwyczajowe i stąd ten dysonans. Wśród mieszkańców tendencja jest dziś chyba do sczeszczonych form właśnie typu Pierstna i Grodziszcz, a nie przedwojennych. Trzeba mieć też na uwadze, że polscy mieszkańcy nie zawsze używają oficjalnych nazw, ze sztandarowym przykładem Karwiny, bo tamtejsi przeważnie używają jej w formie przymiotnikowej, nie powiedzą "w Karwinie" tylko np. jak tym skeczu pod koniec "w Karwinej mosz smog" :) D_T_G 11:18, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Super! Wielkie dzięki :) Tutaj zuploadowałem arkusz ze spisanymi wynikami 1910 roku. Miłego powrotu do zdrowia :) D_T_G 20:38, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ja korzystałem z tego źródła: http://www.sbc.org.pl/dlibra/docmetadata?id=11734 w zasobach Śląskiej Biblioteki Cyfrowej, można je ściągnąć na twardy dysk klikając "Pobierz". Po rozpakowaniu archiwum zip klika się w plik _Patren_Dez_1910.djvu . Trzeba mieć zainstalowany oczywiście jakiś czytnik DjVu. Ten spis napisany jest po niemiecku i do tego odmianą czcionki szwabacha, do której trzeba się przyzwyczaić. W tym spisie rubryki "deutsch", "boehmisch/maehrisch/slovakisch", "polnisch" i "andere Sprachen" odnoszą się do "Umgangssprache", które według mojego słownika niemiecko-polskiego znaczą dokładnie "mowa potoczna", nie ma więc mowy o narodowości. Oni zapewne korzystali z tego samego źródła, a różnice mogą wynikać może ze złego odczytania. Czasami też miałem problemy z odczytaniem cyfry, ale wprowadziłem prosty mechanizm sprawdzający chociaż sumę, w kolumnie AG : =JEŻELI((I2+K2+M2+Q2+S2=F2)I(U2+W2+Y2+AA2=G2) ;POWT("Wszystko OK!";1);POWT("Sprawdź!";1)) - czyli czy suma osób danej religii jest taka sama jak liczba mieszkańców, i czy suma osób mówiących w różnych językach jest sumą osób zameldowanych. W ten sposób wychwyciłem kilka swoich pomyłek przy spisywaniu, np. myliłem 1 i 7, wstukłem 9 zamiast 0 itd. Poprawiłem. Autorzy tej mapki to chyba nie mieli ani kalkulatorów, więc strzelam że się pomylili, ale jeszcze sprawdzę te różniące się miejscowości. Co do Kamieńca, Małej Łąki i Przykopy to nie są to gminy tylko dzielnice Cieszyna tak jak Saska Kępa, Frysztackie czy Górne Przedmieście. Kiedyś ale Kamieniec był samodzielną wioską, bo ją taką widziałem na XVIII wiecznej mapie. Co do uproszczenia że polskojęzyczny to Polak, oczywiście było to bardziej skomplikowane. Podobno ciekawe spostrzeżenia ma na to Micheal Morys-Twarowski z najnowszych badań w ramach tworzenia monografii Śląska Cieszyńskiego, co ma być opublikowane w piątym tomie, na razie wyszły trzy. Ja zacząłem spisywać wyniki spisu z 1900 i już zauważyłem wielkie różnice, niektóre wsie w których dominował język polski w ciągu 10 lat zamieniały się we wsie czeskojęzyczne i na odwrót, podobno dużo zależało od tego kto w danej wsi był księdzem, nauczycielem lub głównym pracodawcą. Do tego dochodził tzw. ruch ślązakowski czy kożdoniowski, miał bardzo duże poparcie po dziś polskiej stronie w pasie od Ustronia przez Skoczów po Strumień. Oni się za Polaków nie uważali, choć w spisach te wsie były polskojęzyczne. Pewnie dużo światła na sprawę dałyby wyniki wyborów do sejmów w Opawie i Wiedniu ale jeszcze nie znalazłem takich gmina po gminie. Dochodzi do tego jeszcze nieautochtoniczna ludność polskojęzyczna z Galicji, podobno do Zagłębia Ostrawsko-Karwińskiego za chlebem przybyły w czasach austriackich około 100 tysięcy Polaków z Galicji. Czesi uważali, że to właśnie przez nich tyle tu było w ogóle Polaków, natomiast miejscowi, autochtoniczni Polacy mieli Galicjakom znowu za złe że się bardzo szybko czechizowali. Ta mapka z fotopolski jest też niezbyt dokładna jeśli chodzi o granice gmin, Ostrawica też jest jakby mocno skrócona, pewnie po to żeby nie rozciągnąć obrazka. Ja sobie przenosiłem obecne granice miejscowości do Google Earth: http://www1.zippyshare.com/v/80569975/file.html , chociaż nie widzę potrzeby żeby były dokładniejsze na tej mapce, bo ona jest przecież przeglądowa. Te współczesne granice wyciagałem głównie z załączników do statutów gmin, planów zagospodarowania itd. Potem otwierałem je w gimpie, robiłem przeźroczystą warstwę, przeprowadzałem linię, podpisywałem, robiłem biały podkład i wypełniałem farbą. Tak się teraz domyślam, że też tak chyba robisz :) D_T_G 14:07, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Już wiem skąd ta różnica. W spisie o język pytano tylko zameldowanych na miejscu. Ja procent odliczałem od wszystkich mieszkańców a nie tylko od zameldowanych, a na tej mapie procent jest policzony tylko od zameldowanych, czyli wszędzie tam gdzie jest większa liczba niezameldowanych tam będzie się mój procent różnił od mapy. Poprawię i odeślę. Teraz muszę wyjść do mechanika po auto. D_T_G 16:19, 31 paź 2012 (CET) P.S. Znalazłem też tę książkę o stosunkach narodowościowych: http://obc.opole.pl/dlibra/docmetadata?id=1076&from=publication& , musiałem się zarejestrować żeby ściągnąć, koło 150 stron do czytania.[odpowiedz]

PS2. Procent od religii jest dobrze policzony, nie trzeba będzie poprawiać. D_T_G 16:20, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Poprawiony arkusz - teraz procenty są te same co na mapie. D_T_G 21:08, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

http://www41.zippyshare.com/v/11334472/file.html - a teraz się otwiera? D_T_G 11:49, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Super. Dziękuję jeszcze raz. A czy mógłbyś też potrzucić tę mapkę w stanie surowszym do samodzielnego wypełniania np. o następny spisy i wybory? D_T_G 16:40, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, niestety inkscape nie umie tego otworzyć, a używam linuksa więc nie specjalnie żebym używał czego innego :/ D_T_G 12:33, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Zrobiłem zestawienie głosów w dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Encyklopedyczność parafii/zborów. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy czegoś nie przeoczyłem, nie pomyliłem, nie zinterpretowałem źle wypowiedzi. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 01:45, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę pana zobaczyć następny temat: Dyskusja:Podział administracyjny Łotwy#Nomenklatura. --Gleb Borisov (dyskusja) 22:24, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To zdanie o tożsamości polskich Łemków już jest dość zagmatwane, ale widzę w nim pewien problem. Niezbyt jasno wynika z niego, że jednak jest sporo Łemków, którzy uważają się za Ukraińców, co wcale zresztą nie przeszkadza im przecież w posługiwaniu się językiem łemkowskim.

A trochę z innej beczki, ale nadal w temacie języka rusińskiego, jest faktycznie sporo cech, które czynią rusiński dość unikalnym na tle innych odmian językowych wschodniosłowiańskich i sporo cech, które powodują, że bardzo kontrastuje ze standardowym językiem ukraińskim. Sytuacja jednak się nieco komplikuje, kiedy zerkniemy na sąsiednie dialekty ukraińskie, np. naddniestrzańskie. Mamy tam np. formy czasu przeszłego zawierające szczątki czasownika бути — a więc zakończenia -ïм, -м, -ïс, -с, -сму, -сте (-сти), np. пив'ïм, пив'ïс, пилисму, пилисти. Sporo o tym pisze Łesiów (Лесів, Михайло. Украïнські говірки у Польщі. Warszawa: Украïнський Архів. 1997) Zbihniew (dyskusja) 02:25, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Aotearoa! piszę do Ciebie, ponieważ sądzę, że wyjaśnienia wymaga nieporozumienie dotyczące nazewnictwa jednostek samorządu terytorialnego. Masz rację, kiedy piszesz, że nazwa "powiat grodzki" funkcjonuje. Ale sugeureje ona, że Miasto na prawach powiatu jest powiatem, co nie jest prawdą. Upowszechniając tę nazwę wprowadzasz w błąd osoby, które nie wiedzą czym jest gmina i czym jest powiat. I jeszcze jedno: jednostki samorządzu terytorialnego powoływane są aktem prawnym. W dziennikach urzędowych publikowane są wykazy tych jednostek. Nie ma tam "powiatów grodzkich", ani "powiatów ziemskich". Jeżeli więc przytaczamy w encyklopedii błędną nazwę, to nie ukrywajmy faktu, że jest ona niezgodna z obecną rzeczywistością. W tym obszarze rzeczywistość kreaowana jest w drodze ustaw i rozporządzeń. Taka jest natura nie tylko jednostek samorządu terytorialnego, ale też organów władzy i paru innych rzeczy. Inne, podobne przykłady: niektórzy zamiast "urząd miasta" mowią prezydium. Przez wiele lat po wprowadzeniu zmiany nazewnictwa NRF na RFN, ta pierwsza była bardzo często używana. To są określenia tak samo potoczne i tak samo błędne jak "powiat grodzki". Pozdrawiam --Grzegma (dyskusja) 08:26, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widziałeś? Z tym Annopolem to rzeczywiście dziwna sprawa - hasło ma w nagłówku obydwie nazwy (Annopol i Hlinniki), w szablonie nawigacyjnym jest jako Hannopol... Hoa binh (dyskusja) 18:25, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowałam treści. Dałbyś radę poprawić mapę w infoboksie? Farary (dyskusja) 10:06, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad: lodowiec szelfowy Rossa

Obecnie (jeśli nie w tytule i nie na początku zdania) piszemy: lodowiec szelfowy Rossa. Zasygnalizowano, że to nazwa, która powinna być dużymi literami: Lodowiec Szelfowy Rossa. A co innymi? --WTM (dyskusja) 01:30, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy biorąc pod uwagę fakt, że Wyspa Świętej Heleny, Tristan da Cunha i Wyspa Wniebowstąpienia mają równy status w ramach terytorium, które tworzą, a flaga i herb Świętej Heleny jest flagą wyłącznie tejże wyspy a nie całego terytorium, słuszne jest umieszczanie tylko ich w szablonie? Delta 51 (dyskusja) 13:07, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ochladzasz sie, pracujac nad lodowcami? ;)

A tak naprawde, to chyba nie gora sie ocielila lecz lodowiec. Tak mi sie wydaje, lecz pewien nie jestem wiec na razie nie poprawiam. Autor od pol roku nieaktywny, a moze masz pod reka zrodlo jakies? Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś chyba miał poważny problem z rozumieniem terminu terytorium zależne. Kategoria:Flagi terytoriów zależnych i Kategoria:Godła regionów i terytoriów zależnych jest do poważnego przeczesania, obok Hongkongu znalazły się tam m.in. Górski Karabach, Palestyna czy Kraj Basków. Hoa binh (dyskusja) 16:46, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Mamy poważny problem. Wikipedysta:Starscream wycofał wszystkie Twoje i moje zmiany. Kaszuby teraz znowu robią za "terytorium zależne". Hoa binh (dyskusja) 19:22, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Boże, czy wy obaj nie widzidzie, że aby pasować do tychże kategoria nie trzeba być zależnym? Co za klapki na oczach. Wystarczy być albo zależnym albo po prostu regionem. Czymś innym niż województwo. Ustalonym historycznie, nie poprzez parlament. Po za tym, co za hasło o godle bez kategorii godła? --Starscream (dyskusja) 20:28, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • To jasne, że chodziło o regiony historyczne. Jestem zaskoczony, że to trzeba wyjaśnić. To się nasuwa samo z siebie. Cała reszta jest sztuczna. Zrobiliście obaj masakrę, po której trudniej znaleźć to co interesuje zainteresowanych tym tematem. Podnosząc do rangi problemu coś na co wszyscy zainteresowani tematem mają za nic. --Starscream (dyskusja) 23:32, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to się pogubiłem z tym... To się oficjalnie klasyfikuje jako autonomiczna czy zwykła część Mołdawii? W haśle Naddniestrze i odpowiednim szablonie z podziałem administracyjnym Mołdawii występuje jako autonomia. Hoa binh (dyskusja) 11:53, 21 paź 2012 (CEST) PS ogółem czeka nas jeszcze dużo pracy polegającej na doprecyzowaniu wszystkiego... Artykuł Terytoria autonomiczne na świecie i będący jego pochodną Kategoria:Terytoria autonomiczne świata ma od dawna szablon i strasznie niejasne kryteria: zawiera części składowe państw federacyjnych (m.in. republiki Federacji Rosyjskiej) oraz dubluje terytoria zależne i państwa stowarzyszone (Niue i Portoryko robią w tej kategorii za terytoria autonomiczne). Hoa binh (dyskusja) 11:58, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o wyjaśnienie: - dlaczego usuwasz niemiecką i PRL-owską nazwę głównej ulicy Karpacza Górnego? - dlaczego usuwasz informację o następujących FAKTACH:

1. Z uwagi na przyjęcie uciążliwej do realizacji procedury przeprowadzenia konsultacji, uchwała ta nie została dotąd zrealizowana. 2. dla niektórych ulic brakuje aktu urzędowego nadającego w sposób formalny polską nazwę.

Dlaczego notorycznie wprowadzasz treść fałszywą "W 2007 Rada Miejska w Karpaczu przeprowadziła konsultację projektu zmiany nazwy urzędowej Bierutowice"? Proszę o udokumentowanie tego faktu!

Źródło „http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Bierutowice&oldid=33228663”

Witaj.
Dziękuję za Twój głos na mojej dyskusji. Jednak nie zgadzam się przestawionymi zarzutami gdyż:

1. Przy edytowaniu szablonów korzystałem z opracowań Alfreda Znamierowskiego (Flagi świata, The World Encyclopedia of Flags), opracowań US (geografia polityczna) oraz Complete Flags of the World (Paperback, 5th) - Dk Publishing – gdzie flagi państw są wymieniane na równi z terytoriami autonomicznymi, zależnymi i specjalnymi (do tego uprawionymi i tylko tymi z powodu swej polityczności), które umieściłem w szablonie danej części świata (warto zajrzeć do tych publikacji);
2. Sprawdzałem też jak są wykonane szablony w innojęzycznych Wikipediach;
3. Pokrótce wyjaśniając (rozbieżności):
   1. Europa: Azory region autonomiczny (jeden z dwóch) Portugali (Regiões autónomas de Portugal) politycznie zaliczany do Europy;
   2. Azja: Hongkong, Makau kiedyś terytoria zależna dziś regiony specjalne (Special Administrative Region - wyjaśnienie było w przypisach);
   3. Afryka: Melilla i Ceuta, to miasta autonomiczne (dwa - ciudades autónomas) a nie typowe jednostki administracyjne Hiszpanii, istnieją poza podziałem na prowincje, są one administrowane bezpośrednio z Madrytu; Madera region autonomiczny Portugali (Regiões autónomas de Portuga), po uzupełnieniu szablonu (pełniejszym wyjaśnieniu opartym o źródła) też moją edycję usunąłeś;
4. Szablony zastałem juz w pewnym stopniu wykonania przypisujesz mi też częściowo inne edycje (np. państwa historyczne), lecz to rzeczywiście nadawało się do usunięcia a nie rozwinięcia (inkluzjonizm :-));
5. Przynależność geograficzna to nie zawsze to samo, co przynależność polityczna;
6. Co do tzw. choinek w innych artykułach się to sprawdza a szczególności w tak poglądowych. Jakie są zalecenia Wikipedii by je tak nie umieszczać?

Podsumowując: Niewinem, co kierowało Twoim edycjami (jakie źródła?), bo zamiast rozwijać encyklopedie pod kątem naszego czytelnika wyszło jej okrajanie. Pamiętać trzeba też, że szablony nawigacyjne są dość specyficzne gdyż przekazują treści odpowiednio zmodyfikowane a zarazem łatwo się linkujące. Uważam teraz (do tego są wiarygodne źródła), że w tych szablonach powinno się znaleźć to, co zostało częściowo usunięte w takiej kolejności: 1) Państwa niepodległe – 2) Terytoria zależne, autonomiczne i specjalne – 3) Państwa nieuznawane.
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 14:28, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powtarzając: moje edycje oparłem na wiarygodnych źródłach i studiach, do których się jednak nie odniosłeś i części mojej wypowiedzi. Ja natomiast odnoszę wrażenie (może mylne), że Twój punkt widzenia nie jest oparty o zagadnienia z weksykologii, do których te szablony się zaliczają. Rozpatrujesz je tylko z punktu podziałów geograficznych, administracyjnych (przyjmując je za tylko poprawne i słuszne a tak nie jest). Jak już pisałem wcześniej w różnych opracowaniach weksykologicznych występuje to takiej formie (przykłady):

1. W rozdziale flagi Europy występują wszystkie kraje europejskie, terytoria zależne, autonomiczne (bez republik autonomicznych) plus Azory, Madera (bo niezależne politycznie i posiadające odrębną administrację terytorium portugalskie);
2. Ameryka Południowa jej państwa i terytoria zależne oraz Brytyjskie Terytorium Antarktyczne (zgodnie za: Flagi świata, The World Encyclopedia of Flags);
3. Ameryka Północna jej państwa i terytoria zależne czy autonomiczne. Z artykułu: Zwyczajowo do Ameryki Południowej zalicza się również pobliskie wyspy ale Geopolitycznie kraje wyspowe oraz terytoria zamorskie Karaibów są zaliczane do części Ameryki Północnej Małe Antyle - Ameryka Środkowa, czyli południowa część Ameryki Północnej, (dawn. Antyle Holenderskie tj. Aruba-Geografia Aruby-jest niewielkim terytorium autonomicznym Holandii i zaliczane jest do Ameryki Środkowej, Curaçao-Geografia Curaçao-jest niewielką wyspą należącą do Holandii. Znajduje się w Ameryce Środkowej, a dokładnie na południowym skraju... itd. (też źródła pisane - Wielka Encyklopedia PWN, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN SA, 2001; Kontynenty i państwa: Ameryka Północna, Kraków: Fogra, 2001) czyli przynależność geograficzna to nie zawsze to samo, co przynależność polityczna;
4. Państwa Azji, terytoria zależne, autonomiczne plus Makau i Hongkong (jako specjalne) i tylko one;
5. Flagi państw Afryki, terytoria zależne oraz Ceuta i Meliia itp. itd.;
6. Dopiero osobne rozdziały z danego kraju np. Hiszpanii obejmują flagi poszczególnych wspólnott autonomicznych itd.

Widzisz nie jest to wrzucanie wszystkiego do jednego worka (zobacz też szablony na innych Wiki.). Trzeba znaleźć rozsądny konsensus. Na jakiej więc postawie usuwasz wykonane edycje przecież są do nich źródła i przypisy? Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 18:05, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem Twoje stanowisko (uporządkowanie) lecz dalej nie do końca (wartość merytoryczna) – przecież podałem jeszcze też inne wydawnictwa i encyklopedie pisane (tj. granica Ameryk, terytoria autonomiczne, specjalne itd.). Szablony też na innych Wiki (nie tylko rozdmuchanej angielskiej). Wiesz przedstawiasz to wszystko w takiej formie jak by to było tylko Twoje zdanie. Przydałoby się podyktować o tym w szerszym gronie. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 22:24, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak pewnie wiesz od jakiegoś czasu bawię się przerabianiem szablonów map lokalizacyjnych. Do szczęścia potrzebne mi są chwilowo mapki administracyjne dla województw: lubuskiego, opolskiego, pomorskiego, podlaskiego i zachodniopomorskiego. Najlepiej o takich samych współrzędnych granicznych jak istniejące fizyczne (chyba wszystkie twojego autorstwa). ~malarz pl ^PISZ 09:13, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do istniejących mapek lokalizacyjnych województw:

• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-LB fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-MA
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-MA fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-MZ
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-MZ fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-OP fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-PD fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-PK
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-PM fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-SK
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-SL
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-WM
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-WP
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-WP fizyczna
• Szablon:Mapa lokalizacyjna/PL-ZP fizyczna

I o ile fizyczne są w miarę jednakowe, to administracyjne - każda inna. Fajnie by było aby każde województwo miało mapkę administracyjną (najlepiej svg) - konturówka z granicami powiatów (i być może gmin oraz ważnych cieków wodnych) oraz fizyczną. I żeby każdy z tych kompletów stanowił jedną całość kolorystyczną. I żeby pary (admin + fiz) były tak samo wyskalowane. I żeby .... były. Jeżeli jesteś w stanie mi w tym pomóc albo namówić kogoś innego to .... nie będziemy gorsi od innych wiki. Bo teraz jesteśmy. Nawet jednego kompletu województw nie mamy. A chyba nikt inny nam w tym nie pomoże. W każdym razie ja geografów tu innych nie znam.

Zajrzyj np. do Kategoria:Szablony lokalizacyjne - szablony podziału Meksyku. ~malarz pl ^PISZ 12:17, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś jeszcze określił dokładne współrzędne brzegowe każdej z mapek. Efekt dolnośląskiego wygląda następująco: Szablon:Mapa dane województwo dolnośląskie - współrzędne dobrałem sam - mniej więcej - biorąc współrzędne miejscowości które wydawało mi się, że leżą blisko końca województwa. Generalnie chodziło mi o coś takiego. Dodatkowo jeszcze przydałaby się mapa fizyczna polski bez napisów z nazwami województw. Też z podanymi współrzędnymi krańcowymi dla pliku. Oczywiście wszystkie mapy (województw i Polski powinny być w odwzorowaniu walcowym równoodległościowym. Z góry dziękuję. ~malarz pl ^PISZ 18:26, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że te mapki mają odwzorowanie takie jak chciałem. Tak jak ty ni ejestem tego w 100% pewien. Współrzędne brzegów mapy podawaj w opisie grafiki, tak jak w File:Poland location map.svg. Ułatwi to wszystkim chętnym skorzystanie z niej. W mapie Rosji jest inne odwzorowanie (tam walcowe daje efekt beznadziejny) i inne wartości (służące wyliczeniu położenia kropki). W kwestii koloru nie mam zdania. ~malarz pl ^PISZ 12:37, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do "starych" mapek fizycznych pod kątem ich nazw. Większość ma nazwy wg schematu: dopelniacz mapa fizyczna.png. Ale jest kilka wyjątków: Małopolskie mapa fizyczna.png, Województwo podkarpackie - mapa fizyczna.png, Województwo śląskie - mapa fizyczna.png oraz Województwo świętokrzyskie - mapa fizyczna.png. Myślę, że przy okazji poprawek mapek warto by te nazwy ujednolicić. W razie potrzeby przelinkuję wszystkie wywołania. Mapki wg większościowego schematu nazw są tu. ~malarz pl ^PISZ 13:38, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Wszystko jest w Kategoria:Szablony lokalizacyjne - szablony podziału Polski. ~malarz pl ^PISZ 09:58, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie tak. ~malarz pl ^PISZ 12:29, 29 paź 2012 (CET) Znalazłem ładną mapkę fizyczną polski: Plik:Relief Map of Poland.svg. ~malarz pl ^PISZ 12:49, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna prośba - o weryfikację współrzędnych w Szablon:Mapa dane województwo kujawsko-pomorskie, bo mi toruń wyjechał poza województwo. ~malarz pl ^PISZ 12:37, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze poproszę o weryfikację współrzędnych dla Szablon:Mapa dane województwo mazowieckie. Na tej mapie Warszawa leży trochę na północ od Modlina. ~malarz pl ^PISZ 20:49, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. ~malarz pl ^PISZ 10:30, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze coś jest nie tak z woj. lubuskim: Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#Słubice. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ponownie dziękuję. ~malarz pl ^PISZ 20:17, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 08:41, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Było jakieś posiedzenie KSNG ostatnio, gdzie podjęto decyzję w sprawie nazwy Ałma-Aty vel Ałmaty. Ale jaką - nie wiadomo, bo linki na stronie im się zbiesiły. Hoa binh (dyskusja) 11:20, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaprzeczył przed badaniami laboratoryjnymi ??? To jak , polizał i wie lepiej ?? Sagi2007 (dyskusja) 14:20, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Informacja dotyczyła przekazów medialnych na ten temat, odpowiedzią prokuratury jest, że NA TEN MOMENT nie ma takiej informacji, trwają badania laboratoryjne, wyniki za pół roku. Aby zachować jakiś obiektywizm - czy informacja o spodziewanych za pół roku wynikach badań może znaleźć się w artykule czy traktujesz to jako ostateczne zaprzeczenie obecności trotylu?? Sagi2007 (dyskusja) 14:42, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

zaproponowałem w sekcji "trotyl" w dyskusji artykułu jakieś rozwiązanie - na początek proponuję info o wizycie polskich specjalistów ze spektrometrami i badania próbek. To też istotne bo to chyba pierwsze badania z użyciem tych urządzeń a minęło 2,5 roku od katastrofy Sagi2007 (dyskusja) 16:00, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

KSNG wprowadziła wreszcie nazwę kazachską Ałmaty zamiast rosyjskiej ([25]). Trzeba będzie poprawić nazwę hasłową i treść innych. Hoa binh (dyskusja) 13:16, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

• Usunięcie tych nieszczęsnych archaicznych spolszczeń typu Kuangsi, Kuejczou, Szantung :) Hoa binh (dyskusja) 13:44, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam pojęcia i sam się zastanawiam nad tym... dlatego poprawiłem tylko kilka dolinkowań gdzie nazwę trzeba było odmienić i zastopowałem. Skonsultuj się z Wikipedysta:X ziomal X, bowiem to on wprowadził obecną odmianę. Może KSNG coś ustaliła, ale protokół posiedzenia zobaczymy pewnie najwcześniej za kilka miesięcy (z przymiotnikiem od Mjanmy też pewnie jeszcze nic nie ustalili). Hoa binh (dyskusja) 16:23, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że wojujesz z twórcą nowych narodów. To chyba dopiero początek... Hoa binh (dyskusja) 17:58, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zgłosiłem to hasło do odebrania wyróżnienia. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:37, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

wiem, że śledzisz sprawę i zachowujesz obiektywizm. Lokalne media już od ponad tygodnia informują o wynikach NSP 2011 w województwach śląskim i opolskim. Mimo poszukiwań, nie znalazłem na stronach GUS źródła na temat liczby deklaracji narodowości śląskiej (ani niemieckiej) według województw, że już o powiatach i gminach nie wspomnę. Było kiedyś na WP:ZB, że art. województwo śląskie pomija istnienie (co najmniej deklaratywnej) mniejszości. Chciałbym poprawić i uzupełnić art. związane z zagadnieniem, ale robienie tego na podstawie "Ślůnskigo Cajtůngu" czy nawet "Dziennika Zachodniego" byłoby niezgodne z zasadami Wikipedii. Czy trafiłeś może na tego typu oficjalne dane, lub jesteś w stanie je wyszukać?

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:44, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że opiekujesz się hasłem Flagi państw świata, więc może zainteresuje Cię mój pomysł opisany w Kawiarence. Propozycja nie ma na celu rewolucji w haśle, ale jest do ewentualnego wykorzystania, tu albo gdzie indziej. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 22:02, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hello Aotearoa, You've got a message from fr:Bourrichon on your Commons talk page. If you can have a look and give an answer ? We need informations about West Pomeranian voïvodship map and you seems to be the only one wich can help us. Regards. fr:Utilisateur:Edouard-rainaut Edouard-rainaut (dyskusja) 13:59, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W zbiorach MBC znalazłem taką oto pozycję. Może tu będzie coś o Rondzie Waszyngtona i jego układzie. Kiedyś przewertuję też pewnie "Stolice", które też w MBC można przeglądać. Pozdrowienia! TR (dyskusja) 21:26, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy po niemiecku? Siodło? Górskie siodło? zobacz, ten artykuł ma opisane tylko Bułgaria, Niemcy i jakieś esperanto, mają opis dotyczące tego ukształtowania terenu, wiedziałbyś jak to się nazywa po polsku? Warto by utworzyć hasło na ten temat, mógłbym ja spróbować przetłumaczając, ale znawcą nie jestem dlatego dobrze by było, aby ktoś kto się zna na geografii bardziej mógł by spróbować, tak, jak Ty, Drzewianin (dyskusja) 15:30, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Przeszkadza Ci człowieku , że ktoś się poświęca i wstawia info których jeszcze nie ma ? A ty to jeszcze usuwasz , jak możesz :( Miki05sp (dyskusja) 19:25, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak to jest z tą flagą Athosu - mają, nie mają? Flaga Athos to przekierowanie do Flaga Grecji. W haśle Athos raz się pojawia flaga Grecji, raz flaga z orłem bizantyjskim. W haśle na Wiki greckiej jest flaga z orzełkiem. Dać flagę z orłem, flagę Grecji czy po prostu nie dawać żadnej bo takowej Athos nie ma? Hoa binh (dyskusja) 10:08, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Zatem usuwam. Podejrzewam, że flaga ta została zaczerpnięta z publikacji Alfreda Znamierowskiego Flagi świata, gdzie właśnie wyszczególniony jest Athos z żółtą flagą z orłem. Publikacja ta jest iście żałosna - autor w imię manifestowania swoich poglądów wyszczególnia Czeczenię i Tybet jako niepodległe państwa z adnotacją "okupowane", państwa miesza z ruchami separatystycznymi i ich flagami (oddziela np. Anjouan od Komorów) zamieszcza flagi nieoficjalne jak w przypadku Martyniki, Gwadelupy czy Nowej Kaledonii pisząc że to flagi oficjalne. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pozostała jedna sprawa do rozstrzygnięcia, dlatego przedłużyłam dyskusję:) Farary (dyskusja) 15:57, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]