1. Dyskusja wikipedysty:AndrzejzHelu/Archiwum1

Odp:Dyskalkulia

Spróbuję. Hasło wymaga napisania od nowa. Pozdrawiam, Filip em 10:05, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Masur juhu? 12:16, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć Andrzeju! Myślę, że ze źródłami do do Lindego się wyjaśniło - jeden z linków zewnętrznych był źródłem, dodałem dalsze. Na jeden z akapitów dosłownych żródeł nie mam, bo powstał na podst. wzmianki z pewnej książki z biblioteki (Mies van der Rohe im Nachkriegsdeutschland. Das Theaterprojekt Mannheim 1953). Nr. strony ciężko mi będzie znaleźć, zwłaszcza że nie mam już dostępu do biblioteki uniwersyteckiej. Shaqspeare (dyskusja) 18:01, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakoś zapał i serce do tego straciłam, ale wszelkie akcje, w kierunku rozruszania popieram jak najbardziej :) Pleple2000 (dyskusja) 22:06, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

p.s. dostałam pracę w ZKwP, to może dlatego ;)

Pisze do Was (pisze też i do Grzesia) jako do wybitnych specjalistów w zakresie kategoryzowania art:). To wcale nie jest zart.

Do rzeczy: widze potrzebę istnienia min takich kategorii Kategori:Samodzielne pułki czołgów Wojska Polskiego; Kategori:Terytorialne dywizje piechoty Wojska Polskiego; Kategori:Dywizje piechoty Wojska Polskiego typu B (moze podzielone na konna duża i konna mała) i Typu A i typu C. Byc moze należałoby rozszerzyć to na inne struktury. Mój problem polega na umocowaniu tych kategorii w kategorii nadrzednej. Bo pzreciez np 15 DP nie zawsze była terytorialną, a 11 pcz nie zawze był samodzielnym. Gdzieś kiedyś widziałem taki system kategoryzowania: podział X ze względu na yyy. prosze o opinię. --keriM_44 (dyskusja) 17:35, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Poprawiając detale techniczne w biogramach żołnierzy BCh zauważyłem wstawiane przez Ciebie szablony "źródła". Czy mam to rozumieć, iż kwestionujesz weryfikowalność czy wiarygodność podanych źródeł, czy może ich nie zauważyłeś? Tytułem przykładu Paweł Czuba - jeżeli nie funkcjonuje on w oficjalnych spisach oficerów rezerwy (bo przypuszczalnie o to Ci chodziło) to chyba lepiej dać przypis, że nie figuruje, niż szablon o braku źródeł skoro źródła są - no chyba, czego nie chcę dopuszczać, że podejrzewasz mnie o merytoryczny wandalizm, lecz w takich sytuacjach są chyba inne rozwiązania? Od skierowania do mnie stosownego pytania począwszy. Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 00:55, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Spieszę wyjaśniać, bo mam wszystkie pięć tomów pod ręką ;) - w biogramie P.Czuby stosowny ustęp brzmi tak: "rezerwista WP, oficer, uczestnik wojny obronnej 1939". Z tego jak są pisane biogramy w tym słowniku wynika, że stopień oficerski musiał mieć przed wojną, ale jaki - tego nie wiadomo. W kolejnych tomach nie znajduję uzupełnienia tej wiadomości, więc może być ciężko... A z innych chyba Leon Bornus - ale tam faktycznie część rzeczy wynikała dopiero z II tomu Słownika, co pouzupełniałem i ze strony www, która obecnie jest pusta... Więcej nie pamiętam. I oczywiście czuj się podejrzany o niecności - po prostu zdziwiłem się widokiem tych szablonów i chciałem wyjaśnić :) Pzdr Mzungu (dyskusja) 01:27, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Wikipedysto!

Proszę o zapoznanie się z podstawowymi zasadami interpunkcji przy skrótach od liczebników porządkowych na stronie PWN.

Przy okazji polecam zapoznać się z Podstawowymi zasadami Wikipedii oraz poradnikiem Jak edytować Wikipedię.

Wierzę, że Twój wkład w Wikipedię przyniesie wiele pożytku i zachęcam do aktywnego wkładu dla nas wszystkich.

Z poważaniem, Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 01:34, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przy tworzeniu nowych haseł bardzo ważne jest dodawanie tzw. linków Interwiki, czyli odnośnikow do haseł na ten sam temat w innych językach. Bardzo pomocnym narzędziem w ich wyszukiwaniu jest Global Wikipedia Article Search. Życzę dalszych owocnych edycji i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:47, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

No nie wiem, boty chyba dodają brakujące powiązania, jeśli już jakiekolwiek występują – jeśli nie, to wynajdywanie brakujących interwiki odbywa (opornie z resztą, nie wiem kto nad tym siedzi obecnie) się półautomatycznie i jest mocno czasochłonne. No chyba, że coś się w ostatnim czasie zmieniło w tym temacie, ale aż takich mądrych botow chyba nie mamy :) Także pozdrawiam świątecznie, Nedops (dyskusja) 22:09, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Poprawiłem Korniłowa, bo tekst był rzeczywiście fantazyjny. Wszystkiego najlepszego w Nowym 2012 Roku. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:00, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. To jest oczywiście do rozbudowy, bo to był taki trochę poszerzony stub :)

Ad:Dmitrij_Abacijew

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Dmitrij Abacijew ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:58, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dmitrij Abacijew

Obowiązek podawania źródeł spoczywa na dodającym treści. Napisałem do Ciebie zauważywszy hasło bez źródeł na OZ-tach. Dzięki za uzupełnienie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 26 gru 2011 (CET) Dmitrij Abacijew był kozakiem terskim, a czy był osetyjczykime nie jest jasne.Xx236 (dyskusja) 12:57, 27 gru 2011 (CET) [1] - nie wiem jak tłumaczyć Приписной казак (str. 4)Xx236 (dyskusja) 13:14, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zmień tytuł tego artykułu Wielka Wojna Ojczyźniana na "II wojna światowa" tak jak to zrobiłeś z linkiem w artykule o gen. Kirponosie. Bądź konsekwentny. Jak bez propagandy to bez propagandy (zdaje się twierdzisz, że "nie należy stosować go encyklopedycznie"). Usuń również przekierowanie Wojna Obronna Polski. Pewnie, a co tu Polacy (tj. polska propaganda) będą sobie propagandę siali? --Morus kot (dyskusja) 12:38, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego mylisz propagandę z encyklopedycznością. Przecież jest jak byk napisane pod hasłem Wielka Wojna Ojczyźniana: "w radzieckiej i rosyjskiej literaturze i historiografii propagandowy termin określający część II wojny światowej". Co ty tu chcesz zmieniać? Jeśli ktoś jest zainteresowany terminem Wielka Wojna Ojczyźniana to ma prawo znaleźć w Wikipedii takie hasło czy nie? Co jakiś czas wyskakujesz z pomysłami jakichś według ciebie słusznych zmian, wprowadzasz je do wielu artykułów i tylko zamęt wprowadzasz (ostatnio zdaje się chciałeś ponadawać radzieckim generałom polskie stopnie wojskowe). I to tak robi administrator co ma czuwać nad porządkiem? --Morus kot (dyskusja) 12:55, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jędruś, dzięki za info. Teraz będę działał po swojemu czyli zgodnie z zasadami sztuki. :) W razie konieczności, a i bez niej, dawaj znaki. :) Pozdrawiam i życzę świetnego 2012. :) – Oleo (dyskusja) 12:44, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Reaktywny to odrzutowy lub rakietowy. Pancerz reaktywny to coś innego. Xx236 (dyskusja) 14:54, 28 gru 2011 (CET) Słowo "reaktywny" jest jak widać zajęte, nie można tak sobie go używać w rosyjskim znaczeniu. Silnik odrzutowy jest nieścisły i ma wątpliwą interwiki, trzeba sprawdzić w słowniku technicznym albo encyklopedii. Xx236 (dyskusja) 15:27, 28 gru 2011 (CET) W encyklopedii PWN odrzutowy (obejmuje przepływowy i rakietowy). Xx236 (dyskusja) 08:29, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Po prostu pomyślałem, że w tych poprzednich nie ma takiej sekcji, więc usunąłem, ale jeśli jest potrzebna to dodam.

Witaj, zmieniły się nazwy niektórych batalionów [2], czy przeniesiesz te artykuły? --Lubicz ^talk 23:18, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, celem Poczekalni jest.. Proszę przeczytaj początek strony Wikipedia:Poczekalnia. Błędy w nazwach haseł ich duble powinny być rozwiązywane innymi metodami. Poczekalnia i tak często pęka w szwach. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:07, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

"Twórca takich pojęć w sztuce wykorzystania artylerii jak "natarcie artyleryjskie", "podwójny wał ogniowy", "zmasowane uderzenie artyleryjskie". jesteś pewien? Bo na stronie źródła pisze, że z jego nazwiskiem są związane te pojęcia, a nie dokładnie, że on je wprowadził. Rzecz w ty również, że Rosjanie mają takie powiedzonko "Rassija otczizna słania" - pokazujące pewną przesadę w przypisywaniu sobie zasług wynalazczych. o ile wiem zmasowane uderzenie artyleryjskie stosował Napoleon, natarcie artyleryjskie było już w I wojnie św. Choć oczywiście nie ejstem wojskowym puszkarzem, więc mylić się mogę. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Piszesz, że jest to "stub z innego hasła". Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, że przeniosłeś treść tego arta z jakiejś innej strony w Wikipedii? Jeśli tak, to wypadałoby podać jej autora (lub przynajmniej pod jakim tytułem ten artykuł oryginalnie się znajdował). Pozdrawiam, Marcgalrespons 15:52, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dziękuję

Nie ma za co. Przy okazji usunąłem ten "Michol", bo nie za bardzo wiadomo, o jaką miejscowość chodzi. Pozdrawiam i również życzę szczęśliwego Nowego Roku. Ziomal (dyskusja) 22:25, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zachodnia Lica jest chyba częścią Zalewu Motowskiego?Xx236 (dyskusja) 09:05, 2 sty 2012 (CET) ru:Западная Лица, czyli Zachodnia Lica to zarówno rzeka jak i zatoka. Tak jest w ros. Wikipedii, dobrze byłoby sprawdzić co o tym sądzi polska komisja, nie mam dostępu do Wskazań.Xx236 (dyskusja) 10:08, 2 sty 2012 (CET) http://www.scribd.com/doc/19032916/Mikoaj-Zatiejew-SOS-z-gbin-Wspomnienia-dowodcy-okrtu-podwodnego-2000-zorg Xx236 (dyskusja) 10:18, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy jesteś pewien, że kasując to hasło wypełniłeś zasady ekspresowego kasowania? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:41, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tego typu haseł jest niestety więcej, np. Stefania Bekterówna. Nedops (dyskusja) 14:44, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmm, a jak to się ma do odpowiedzi na moje pytanie? ;) Kwestia źródeł jest oczywiście bardzo istotna, ale ich brak nie jest wystarczającym powodem, by usuwać hasło (a już na pewno nie w ekspresowym trybie, lepsze byłyby pewnie odpowiednie szablony). Jeżeli naprawdę uważasz, że te biogramy nie powinny znajdować się na pl wiki, to zgłoś je do DNU, nie wolno nam kasować haseł według własnego uznania, mamy przecież odpowiednie zasady i procedury, powinniśmy się ich trzymać. Nedops (dyskusja) 15:03, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie, w ogóle nie powinienneś ich kasować, gdyż nie kwalifikują się one do usunięcia bez dyskusji (według mojej oceny nie spełniają one żadnej z 4 podstawowych wytycznych eskpresowego kasowania, a powinniśmy kasować w trybie "ek" jedynie takie hasła, które spełniają wszystkie wytyczne). Nedops (dyskusja) 15:12, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest to nieźle przedstawione moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 15:20, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przy słowie nieweryfikowalne mamy link do WP:WER, a tam: "Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nieopartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania. Pamiętaj, że usuwanie informacji powinno się odbywać bardzo ostrożnie i w "cywilizowany" sposób.". I o ten "cywilizowany" sposób mi właśnie chodzi ;) Kilkadziesiąt procent haseł na naszej wiki nie ma źródeł, świetnie, że starasz się to zmienić (też czasem dodaję odpowiednie przypisy do nieuźródłowionych haseł), ale kasowanie artykułów tylko z tego powodu, że nie mają źródeł to nie jest właściwa droga – hasła, które nie kwalifikują się w oczywisty sposób do usunięcia powinny być przedyskutowane, oczywiście poczekalnia nie zawsze działa idealnie, ale niczego lepszego jeszcze nie wymyśliśmy. Nedops (dyskusja) 15:33, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą w kilka sekund znalazłem to :) Nedops (dyskusja) 15:37, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To nie tak – z tego co kojarzę ktoś kiedyś wytknął Ci, że brak źródeł nie jest wystarczającą argumentacją przy zgłaszaniu hasła. Skoro tak, to tym bardziej jest to zbyt słaby argument by hasło kasować bez dyskusji! Przyznam, że bardziej interesuje mnie dobro projektu i fakt kasowania haseł niezgodnie z zasadami niż rozpatrywane obecnie sprawy w KA :) Nedops (dyskusja) 19:50, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak już napisałem, moim zdaniem skasowane hasła nie spełniają zasad ekspresowego kasowania. Pozwolę sobie odtworzyć i skierować do DNU. Nedops (dyskusja) 21:28, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak naprawdę to posiadane uprawnienia mają tu niewiele do rzeczy :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:16, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nedops (dyskusja) 21:37, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć Andrzeju :) Dlaczego uważasz, że taka jest poprawna pisownia nazwy? Polskie nazwy ras podlegają tym samym zasadom, co inne nazwy zwyczajowe. Piszemy je małą literą z wyjątkiem członów pochodzących od nazwiska lub nazwy miejscowości. Zobacz: Nazwy ras zwierząt w Pomoc:Powszechne błędy językowe i alaskan malamute w PWN. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 10:20, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W takim razie proponuję podjąć dyskusję w szerszym gronie, ponieważ mamy sprzeczność, której nasza wiki nie powinna promować, a dotyczy to nazw wielu ras. Nazwy stosowane przez FCI w żadnym wypadku nie wyznaczają polskich nazw (no, może poza przypadkami, gdy nie ma takowych), natomiast ZKwP nie jest organem, który można uznać za autorytet w kwestiach poprawności językowej. Zasady dot. pisowni nazw ras dotyczą bowiem ras wszystkich zwierząt. Dopóki ta kwestia nie zostanie uzgodniona w szerszym gronie będę oponował przeciw temu co zrobiłeś z malamutem. Nazwa tej rasy nie oznacza alaskańskiego przedstawiciela plemienia Mahlemutów, jak sugerujesz. Słowo malamute jest jedynie wywodzone od nazwy tego plemienia, podobnie jak nazwa molosy, wywodzona od nazwy plemienia Molossów. Ark (dyskusja) 15:36, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Temat był już poruszany w projekcie zoologicznym. Ostatnio tutaj, Jeśli znajdę starsze wątki to Ci podrzucę. Będę wdzięczny, jeśli wstrzymasz się ze zmianami, które sygnalizujesz, do czasu uzgodnienia stanowiska. Pozdrawiam serdecznie :) Ark (dyskusja) 15:48, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W obydwu przypadkach prezentujesz przykłady stronniczego postępowania. Forsujesz rolę związku w Polsce kosztem łamania zasad ortografii (a jaką mamy zasadę w wiki?) i forsujesz formułę artykułów kynologicznych z punktu widzenia tejże organizacji. Przy takim podejściu należałoby wszystkie arty z listy FCI oznaczyć jako stronnicze. W j. polskim rasa nazywa sięalaskan malamute i pod taką powinna figurować w pl:wiki. Wzorzec FCI i podejście ZKwP do kwestii pisowni można (wręcz należy) zaznaczyć w tekście. Powtórzę, Andrzeju, i liczę, że jako doświadczony uczestnik projektu, zastanowisz się nad tym: Forsując swoje stanowisko bez podania uzasadniających je źródeł łamiesz zasady ortografii i Wikipedii. Ark (dyskusja) 16:15, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za informację Mpn (dyskusja) 19:45, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Spróbujmy to uporządkować, bo nie jest moim zamiarem irytowanie Ciebie :) lecz wypracowanie poprawnego stanowiska.

1. Edytujemy w pl:wiki i obowiązują nas jej zasady. Jedną z podstawowych zasad jest neutralny punkt widzenia.
2. Edytujemy w pl:wiki i obowiązują nas zasady j. polskiego, w tym polskiej ortografii. Jedna z nich mówi, że nazwy ras zwierząt (w tym również psów) pisane są małymi literami (z oczywistymi wyjątkami).
3. Wzorce ras psów ustalane są przez różne organizacje (cytat z rasy psów: Różne stowarzyszenia kynologiczne stosują różne kryteria podziału psów na rasy oraz (...) grupują rasy według swoich zasad.)
4. W kwestiach spornych prowadzimy dyskusje w odpowiednich wikiprojektach tematycznych.

Czy kwestionujesz którekolwiek z powyższych stwierdzeń?

Moje zarzuty:

1. Stanowisko FCI (a za nim ZKwP) jest jednym z wielu poglądów na temat ras psów, o czym należy czytelnika informować (sam dawniej byłeś za pozbawieniem monopolu FCI w naszej wiki). Jeśli artykuły o rasach opisują wyłącznie wzorzec FCI to ich nazwa powinna to wskazywać (np. "Alaskan Malamute (wzorzec FCI)" lub podobnie). Braki tego typu naruszają zasadę NPOV. Można napisać artykuł pod polską nazwą i w nim opisać szczegółowo wzorzec FCI (jako sekcję temu przeznaczoną). Jeśli nikt się nie pokusi o opisanie innych wzorców, trudno, ale tak zdefiniowany artykuł nie będzie naruszał ww. zasad. Ale sugerowanie czytelnikowi tytułem artykułu, że tak pisana nazwa jest poprawna z punktu widzenia polskiej ortografii jest błędem. Doskonale wiesz, jak młodzież (i nie tylko) odbiera artykuły Wikipedii.
2. Zasada pisowni małymi literami dotyczy wszystkich ras zwierząt. Ten temat był już kilkakrotnie poruszany. Jedną z dyskusji Ci wskazałem. Wprowadzanie w pl:wiki odstępstwa od ogólnej reguły wymaga uzgodnienia w szerszym gronie, zwłaszcza, że wiesz już o kilku głosach przeciwnych. Dlaczego rasy jednego gatunku miałyby być inaczej widziane od pozostałych? Odpowiednim miejscem byłby Wikiprojekt:Kynologia, ale z racji wiejącej tam pustki wskazane byłoby omówić to u polonistów lub w pokrewnym projekcie zoologicznym.
3. Literatura polska (w tym encyklopedia PWN) stosują zgodną z zasadami polskiej ortografii nazwę alaskan malamute, i taki jest poprawny tytuł dla artykułu opisującego tę rasę, w szerokim znaczeniu tego określenia. Resztę należy załatwić wewnątrz artykułu.

Nie znam problemu pisowni stopni wojskowych. Nie rozumiem też przykładu z Samoobroną – ta zasada dotyczy przecież wszystkich nazw własnych organizacji, uczelni, czy jednostek gospodarczych. Nie rozumiem też Twojej sugestii: dopóki nie zmienisz tego hasła nie wmawiaj mi, proszę (...) postępowania niezgodnego z przyjętymi dotychczas zasadami. Jakimi zasadami? Gdzie w pl:wiki określone zostały zasady, o których piszesz?

Cieszy fakt, że porządkujesz arty kynologiczne. Tym bardziej, a także biorąc pod uwagę, że problem dotyczy również innych ras, lepiej, żebyśmy to uzgodnili teraz. I tak jest już straszny bałagan. Ark (dyskusja) 19:52, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zatem jesteśmy blisko sedna sprawy :) Świetnie!

Oczywistymi wyjątkami (pisania małą literą) są pisane z dużej litery nazwy odnoszące się do nazwisk, imion i nazw geograficznych występujących w nazwie rasy, np. pies św. Huberta lub pies z Majorki. Nie jest to "moja opcja", czy "moje racje", lecz reguła j. polskiego. Skoro ustalono ją dla wszystkich ras zwierząt, to nie ma powodu, by ktoś ustalał nomenklator, czy kodeks nomenklatoryczny. FCI ustaliło swoją listę ras i ich wzorce, a ZKwP ją przetłumaczył, szkoda tylko, że nie zachował poprawności językowej. Na szczęście ZKwP nie jest w tej kwestii autorytetem.

Wiążesz nazwę rasy ze wzorcem. Uważam to za błąd w założeniu, ponieważ wzorce są różne, a czasem ich nie ma (rasy historyczne). I na tym właśnie opieram argument POV/NPOV. Starsze rasy, w tym pierwotne, zwłaszcza orientalne, zostały zaakceptowane przez FCI znacznie później od ich powstania w kraju pochodzenia, niektórych FCI nie uznało, ale polskie nazwy (przynajmniej niektórych) istnieją, tzn. zostały opublikowane w źródłach, które możemy uznać za wiarygodne. Czy można dla tych ras stosować zasadę wiązania nazwy z wzorcem FCI? Czasem się po prostu nie da. Pomijam już kwestię ortografii. PWN i autorzy np. atlasów nie piszą o rasie wg jakiegoś wzorca, tylko o istnieniu takiej rasy (i jej polskiej nazwie) gdzieś na świecie. Jedni stosują polską pisownię nazwy, inni anglo-amerykańską lub inną.

Nie dziwi mnie brak polskich zasad pisowni w nomenklaturze anglo-amerykańskich kennel clubs :) Dlaczego mieliby pisać małą literą, skoro niemal wszystko piszą dużą? Nie zmienia to faktu, że rasa najpierw gdzieś powstała, a później KC w różnych krajach ustalały dla niej wzorce (została zarejestrowana w danym kraju). W tym czasie w Polsce nic się nie zmieniło w zakresie pisowni nazw ras zwierząt. Nazwa rasy psa jest taką samą nazwą jak nazwa rasy kur, koni, czy bydła. Piszemy: bantamka, haflinger, ale rasy psów mamy pisać z dużej litery, bo ZKwP nie przestrzega zasad pisowni? Gdyby to chociaż był dokument urzędowy, nie mówiąc już o weryfikacji uznanego wydawnictwa, ale to tylko związek branżowy hodowców i miłośników. Może zobowiązywać jedynie swoich członków. Na pewno nie może dyktować nowych zasad pisowni w j. polskim.

Uważam, że tytułem artykułu powinna być polska nazwa rasy, chyba że takiej nie ma. Jeśli opisujesz wzorzec rasy ściśle związany z pisownią nazwy (Alaskan Malamute, z hartem przejaskrawiłeś ;-), a jest polska nazwy rasy inaczej pisana, to "Twój" art powinien być zintegrowany z polską nazwą. W przeciwnym wypadku każdy wzorzec musiałby mieć swój art. (Jaśniej już nie mogę ;-) Dyskutujemy o pisowni dużą lub małą literą, nie sądzę, żeby pojawił się jakiś przypadek ewidentnego błędu ortograficznego, jak w Twoim przykładzie. Przecież to samo zagadnienie dotyczy taksonów w biologii. Opisujemy gatunki pod polską nazwą, pomimo zmian w klasyfikacji naukowej, zgodnej z kodeksami nomenklatury. Ale polska nazwa zwyczajowa pozostaje (przynajmniej w zoologii). Rasa to tylko węższe postrzeganie gatunku, a wzorce rasy – jeszcze węższe.

przekonaj nie mnie, tylko instytucje, których wytwory opisuję – po prostu nie upowszechniaj błędów takich instytucji w tytule artu. Opisz to w treści.

Wykaz ras psów przeczytałem i nie widzę tam żadnego uzasadnienia dla przyjęcia, że są to zasady obowiązujące w pl:wiki. Autor tego tekstu nie podał źródeł, brak możliwości sprawdzenia, równie dobrze można uznać to za OR autora. Wstawiłem tam kiedyś zastrzeżenie dot. ortografii, ale zniknęło. Arty kynologiczne na przestrzeni ostatnich 6 lat nie były uporządkowane (zaglądam do nich od czasu pierwszego zalogowania), bardzo wiele im brakuje, zwłaszcza źródeł, i trzeba będzie w nie włożyć jeszcze b. dużo pracy. Dziwi mnie, że tak mało osób się zajmuje tak popularną tematyką. Ark (dyskusja) 22:51, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do pdfu z bibliografii (Wzorzec rasy. Ostatni dostęp: 2012-01) w Alaskan Malamute. Autorka użyła 9-krotnie nazwy malamute pisanej poprawnie. W jednym przypadku podała pełną nazwę pisaną małymi literami. I na co cała ta dyskusja? Pozostawiam to bez komentarza. Ark (dyskusja) 23:09, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nic trudnego porawic:). Lepiej robic coś niz nic. W tej ksiażce są opisy. A to juz wystarczy by z niej korzystac. Będą co najwyżej dwa przypisy. Jeden stary a drugi, ze...w "1998 zmienił sie jakiś szcegół" Zycię ciągle idzie naprzód. Przeczytaj tez to co napisałem u niej--keriM_44 (dyskusja) 20:05, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak, już zwróciłam uwagę na ten męczący bumerang. Tak sobie myślę, że może napisać dokładnie o problemie do Rady Języka Polskiego? Może zebrać dyskusję w kilka bardzo konkretnie wypunktowanych problemów i wątpliwości z podanymi przykładami? To tylko tak, noworocznie mnie naszło :) pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 20:27, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

ps. Istnieje coś takiego jak Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych. Orientujesz się może, czy istnieje tego typu organ dla nazw przyrodniczych/biologicznych?

Wiesz, dla mnie to trochę patowa sytuacja. Nie istotne jest moje stanowisko w tej dyskusji, bo poniekąd rozumiem także punkt widzenia innych osób w tym Arka, chociaż, pozwól pominąć tą kwestię z Malamutem. Z braku laku rozwiązanie jedyne jakie mi przychodzi do głowy, to aby uznać jakieś zewnętrzne (np. RJP) zalecenia. Myślisz, że byłby problem z zastosowaniem? Jeżeli RJP określiła swoje stanowisko konkretnie w tej sprawie - chodzi mi także o zalecenia dot. tych nazw ras najbardziej kłopotliwych, pisanych całkowicie po angielsku, czy tych zawierających nazwy geograficzne etc. to dlaczego tego nie wdrożyć? Można gdzieś znaleźć te zalecenia? Na ich stronie nic nie znalazłam na razie. Przyznam, że innego wyjścia nie widzę. Ja teraz myślę, że częściowo sama się myliłam, usprawiedliwia mnie tylko to, że nie znałam do końca reguł pisowni występującej w ZKwP, bo dzisiaj już ich bym tak gorąco nie broniła... :(

p.s. ale nic nie usprawiedliwia mojej wcześniejszej francowatości, wstyd mi teraz trochę za to, także koniec jak dla mnie tej dyskusji, w końcu psy muszą trochę wyjść na zewnątrz :)

Odp:Rasy psów

No więc jako że nie znam się ani na rasach, ani na wzorcach, nie zabieram głosu w dyskusji. Mam nadzieję, że uda się Wam rozwiązać problem ortograficzny z kynologicznego punktu widzenia. Pozdrawiam noworocznie również. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:30, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

taki żartobliwy zwrot, opisanie psów, podobnie jak geografia - opisanie Ziemi. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

thx, przeczytałem --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

zaczynam się gubić. wg ZKwP psa św. Bernarda nie ma, bernardyna nie ma, pinczera nie ma:(. A pies jeszcze u nich został, czy psa też już w tamtejszej terminologii nie ma:) Może to co codziennie widzę na spacerze to nie pies, a "mobilna, czteronożna jama połykająco-wydalająca z efektem szczekającym"? :) Jak jutro zobaczę pieniącego się za płotem rotweilera to mu powiem "znikaj koleś, Ty nie istniejesz" :) Jak tak dalej pójdzie to jedynym realnym bytem w związku zostaną działacze:) --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

nie chce wprowadzać zamieszania, ale na stronie dyskusji Piotra napisałam: "Wzorzec rasy nie jest tożsamy z pojęciem rasy. Wzorzec rasy psa to opis psa, który jest "doskonałym" przedstawicielem danej rasy. Możesz mieć psa np. gończego polskiego, który będzie psem rasowym z poważnymi defektami np. anatomicznymi, a więc będzie odbiegał od w/w wzorca rasy, ale nie traci statusu psa rasowego, tylko nie jest dalej wprowadzany do hodowli jako reproduktor (teoretycznie przynajmniej nie powinien być ;)." Wiem, że pisałeś coś innego na dyskusji Ludmiły. Chyba nie doprecyzowałam. Rasa (jako populacja psów o wspólnym cechach fenotypowych) jest opisana we wzorcu rasy, ale pies rasowy (jako pojedynczy osobnik) jest nim nadal, pomimo tego, że odbiega od wzorca rasy na skutek defektów anatomicznych. Czy też tak to widzisz? Tak zrozumiałam jego pytanie, ale nie chciałabym zaciemniać mu sprawy. Pleple2000 (dyskusja) 23:53, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że bierzesz udział w dyskusji nt. nazw ras psów. Pozwolę sobie zatem mniemać że jesteś obyty w temacie :) i zadać pytanie - czy nazwa shih tzu jest poprawna? Encyklopedia PWN podaje formę z dywizem: shih-tzu. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 09:58, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zupełnie poza "dyskusją"

Cześć Andrzeju :) Trochę mnie połamało i musiałem odleżeć, a tu sporo się dzieje, jak widzę.

Niestety, nie mam u siebie literatury zootechnicznej, żeby rozwinąć znaczenie rasy. Nie oczekiwałbym jednak żadnych rewelacji. Pojęcia gatunku i podgatunku są bardzo trudne do zdefiniowania, a w przypadku rasy ustalenie ściślejszej definicji może okazać się wręcz niemożliwe. Ogólna definicja mówi o kompleksie cech, najczęściej zewnętrznych, morfologicznych i możliwości krzyżowania. W szczegółach pojawią się różnice wynikające głównie z przeznaczenia zwierząt. Właśnie dlatego konieczne byłoby przejrzenie literatury z całego zakresu zwierząt hodowlanych, od gospodarskich po ozdobne, a nie mam do niej dostępu. Przykro mi. Ark (dyskusja) 10:48, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

(Dzięki!)

Spróbuj spojrzeć na to z drugiej strony. Pierwsze rasy (lub typy hodowlane) psów powstały co najmniej 4,5 tys. lat temu, jak można wnioskować ze szczątków kopalnych. Od tamtej pory na całym świecie wyselekcjonowano kilkaset psich ras i kilka tysięcy ras innych gatunków hodowlanych. Wiele z nich wymarło. Mamy zatem do opisania kilka tysięcy artykułów o rasach hodowlanych. Wypadałoby przyjąć jakieś założenia porządkowe, co do wyglądu tych artykułów. Kwestia wzorców ras wg różnych organizacji jest tu sprawą wtórną, na dodatek nie dotyczy wszystkich potencjalnych artów, a zaledwie ich skromnej części. Wydaje się, że dla "nie-kynologów" oczywistą jest zasada "Nazwy ras zwierząt piszemy małą literą". Odmienne stanowisko reprezentują jedynie osoby związane w taki, czy inny sposób z ZKwP. Nie dziwi mnie zatem ton w kawiarence, który podsumowałbym krótko: skoro jest ogólna zasada i konkretna propozycja rozwiązywania problemu pisowni wg ZKwP (wewnątrz artykułu), to o co Wam jeszcze chodzi?

Zauważ, że wszystkie listy ras zwierząt w pl:wiki wymagają dopracowania, a utknęły w martwym punkcie. Mało kto się nimi zajmuje. Dlatego cieszę się, że wywołałem taką "burzę". Może wreszcie doprowadzimy temat do końca, ustalimy ogólną zasadę i nie będziemy blokowali się wzajemnie różnicami poglądów. Ark (dyskusja) 11:39, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Od samego początku nie mam nic przeciwko innemu spojrzeniu na pojęcie rasy i pisania artykułów na ten temat - jedynie cały czas uparcie powtarzam, że pewne stowarzyszenie TAK nazwało sobie zbiór cech nazywany wzorcem rasy i NIE WOLNO nam zmieniać tej nazwy w imię poprawności ortograficznej czy gramatycznej. Jeśli ktoś napisze artykuł o jakiejś "uniwersalnej" rasie - dywaguję, np. terier walijski - i w treści odeśle do wzorca rasy ZKwP np. Terrier Walijski - to uważam takie działanie za jak najbardziej uprawnione. Ale u nas chce się sprzedać informację, że w ZKwP jest właśnie terier walijski, bo tak jest poprawnie, a Terriera Walijskiego nie ma - i to jest fałszowanie rzeczywistości. A, no i drobna rzecz - kynologia nie opiera się na definicjach PWN, tylko na wytworach organizacji kynologicznych. Tak więc jeśli wrócimy do tego hipotetycznego teriera - w kategorii kynologia musielibyśmy mieć stowarzyszenie, które nazywa rasę "poprawnie", terier walijski. Jeśli wszystkie nazywają Terrier Walijski to opisując rasę z punktu widzenia kynologii możemy jedynie w haśle Terrier Walijski wpisać, że stowarzyszenia stosują nazwę niepoprawną ortograficznie, nie zaś, że rasa nazywa się terier walijski - bo to po prostu nieprawda.

A palce mnie nie świerzbią, nie jest to zbyt grzeczne. Mam ponad 300 wzorców ras w/g FCI do opisania, roboty na długo...AndrzejzHelu (dyskusja) 12:30, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że świerzbią Cię palce :( Mógłbyś się wstrzymać z takimi działaniami do zakończenia dyskusji? Mamy teraz:

• Airedale Terrier
• Airedale terrier.

Zrobisz do każdej rasy disambig? Nawet jeśli przeprowadzisz taką akcję dla wszystkich ras FCI, prawdopodobnie wszystkie dostaną szablon integracji, Tobie opadną skrzydła i powstanie jeszcze większy problem. Kto i kiedy to zintegruje? Zamiast tego wystarczyłoby, wykorzystując Twój zapał, poprawić istniejące arty i dodać kategorię, którą utworzyłeś (rasy FCI). Wówczas każda z Twoich edycji będzie wartościowa. Dublując arty nie poprawiasz atmosfery dyskusji. Ark (dyskusja) 12:22, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedziałem w Kawiarence. Ark (dyskusja) 12:59, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• "nie zalapalem" tych wielkich liter. W podanym przypisie jak byk jest mała. Cytat z przypisu w dyskusji arta--keriM_44 (dyskusja) 19:38, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
• czy mozesz pokaac mi w jezyku polskim inny przykład pisania wielką literą wzorca (inaczej niż nazwa rasy)?--keriM_44 (dyskusja) 20:08, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • ja na razie tak daleko nie siegam (r) pytalem tylko o wielkie litery. Rozumiem ze spór idzie o nazwę wzorca i nazwę rasy, czy tak? Przepytalem zonę. Ona skłonna byłaby do pisania małymi literami.

Australian Silky Terrier? - Kramerowa pisze u siebie Australian silky terrier (małe litery).

Tak z innej beczki. Jak mierzy się wysokosc psa? Musze sprawdzic czy mój to cockel spaniel, a moze inny spaniel?:) (zdjecie na mojej wizytwce)--keriM_44 (dyskusja) 20:47, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nazwy...

Tak, zaznaczyłam w czyim tłumaczeniu są te pozycje. Na wiki są nazwy ras (tytuły haseł), których w żadnym z "interesujących" nas źródeł nie znalazłam np. owczarek południoworosyjski Jużak. Może to kwestia zdezaktualizowania się nazwy... Jak tak sobie tworzę to zestawienie, to coraz głupsza jestem :( Pleple2000 (dyskusja) 21:00, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

p.s. Obydwa tomy u Rabera tłumaczyła ta sama osoba.

zaproponowałem rozwiązanie w ww artykule. Trzeba jednak znaleść źródło pisane które stosuje pierwotną nazwę. Inaczej, zgodnie z zasadami wikipedii, nalezy zmienić tytuł--keriM_44 (dyskusja) 23:00, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Pokategoryzujemy pieski..prawda? Spróbowałem na mysliwskich (wyżełki nie są dokonczone -morze wzywa:). Bądz co bądz mysliwym jestem:). Jeśli coś sp....em, wiem ze poprawisz:). W poniedziałek wieczorem mozemy działac dalej i powymieniać poglądy. Coś mi mówi, ze warto byłoby pod "psowate" wstawić kategorię "psy". Poszukam też wiecej książek --keriM_44 (dyskusja) 11:31, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

I Centralny Komitet Wykonawczy Rad, powołany podczas I Zjazdu Rad 7 lipca 1917pod przewodnictwem Nikola Czcheidze p. [3]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Oczywiście to jest do opracowania, ale WCIK sięga końca marca 1917 r., gdy do Komitetu Wykonawczego RadyPiotrogrodzkiej dokooptowano kilkudziesięciu przedstawicieli prowincji, wybrany przez delegatów został na I Zjeździe Rad w czerwcu- 7 lipca 1917. Było organem dwuwładzy. Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:42, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Szerzej jest u Pipesa "Rewolucja rosyjska", ale musze to spokojnie pozbierać, żeby nie było szkolnych błędów. PZDR Andros64 (dyskusja) 17:56, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

E? Jakie zarzuty znowu? Piszę, że nie wiem skąd się wziął w ogóle pomysł na odmienną pisownię, i czy i gdzie podałeś źródła wspierające twój punkt widzenia (co nie wyklucza, ani faktu, że ten pomysł skądś się wziął, ani że gdzieś te źródła podałeś; tzw. absolutyzm poznawczy). Wątek w kawiarence zaczyna się od: Obecnie toczy się obszerna dyskusj nt. pisowni ras psów między Andrzjem z Helu [4] a Arkiem na ich stronach dyskusji. Prześledziłem tę dyskusję i nigdzie nie dopatrzyłem się, by twój pomysł/punkt widzenia był podparty przez ciebie jakimikolwiek źródłami. Także w toku trwającej dyskusji w kawiarence, nigdzie nie zauważyłem byś powołał się konkretnie na jakieś źródło, które inni mogliby zweryfikować (link, książka, dokument). Zatem, podsumowując, równa się to moim słowom, że (cytuję siebie i uzupełniam o swoje wtrącenia): nie wiem skąd się wziął pomysł [trochę kłamię, bo wiem - wziął się od ciebie, ale chodziło mi o "czynnik zewnętrzny"], że te rasy miały być pisane inaczej, bo prócz słów (tylko [bo nie zauważyłem by w kawiarence ktoś inny zdecydowanie podzielał twój punkt widzenia, ale to może tylko moje wrażenie]) AzH, że tak jest, nie widzę na to (ani on nie przytoczył [w kawiarence czy w dyskusji z Arkiem]) żadnych źródeł [w znaczeniu przedstawionym wyżej: które inni mogliby zweryfikować (link, książka, dokument)]. Czy naprawdę moje słowa można odczytać w jakikolwiek inny sposób, niż wg ich znaczenia? Czy są one czymś innym niż oznajmieniem własnego zorientowania się w sprawie? Czy będę musiał tobie tłumaczyć w powyższym stylu każdą moją następną wypowiedź? Bo, jeśli mi wybaczysz, nie jest to dla mnie zbyt budujące zajęcie. Masur juhu? 22:25, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Osobiście nie znajduję jakiegokolwiek oparcia do tak postawionej tezy, jak w Pana wypowiedzi. - znaczy podałeś gdzieś źródła z którymi można się zapoznać? Bo, wciąż nie wykluczam, może przeoczyłem. Niemniej jednak w kawiarence ich nie dostrzegłem. Wielce pomocne dla dyskusji byłoby powołanie się (czytelne) na takie (konkretne) materiały. Zapoznaj się także z pojęciem teza - ja nie stawiałem żadnej tezy. Ja przedstawiłem swoją opinię; oznajmiłem własne zorientowanie się w sprawie. Masur juhu? 23:37, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem wykreślenie wpisów w kawiarence ([4]). Słowa te padły, odniosły się do nich kolejne osoby, wykreślanie czy przesuwanie elementów zaburza tę dyskusję. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• W swoich wykreśleniach m.in. usunąłeś linki do wątków w dyskusjach dwóch użytkowników. Poza tym wykreślanie treści niebędących atakami czy wulgaryzmami, a jedynie stanowiskiem (głosem w dyskusji) powoduje całkowitą nieczytelność tej dyskusji, która ma przecież charakter publiczny i powinna być dostępna także dla osób niebiorących w niej udziału (jak chociażby ja). Jeżeli chciałeś się z jakichś stwierdzeń wycofać, bo uznałeś swoje poprzednie stanowisko za błędne, to wystarczyło to przecież zaznaczyć w kolejnym wpisie, który z pewnością osoby dotąd śledzące dyskusję (a widzę, że jest ich pewnie niemało) zapewne by przeczytały. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:42, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
• No, ale chyba moja ostatnia wypowiedź nie była urażajaca? Napisałem, że napiszę do RJP i że jestem zwolennikiem tego by o pisowni dużą/małą literą decydowali językoznawcy, a nie specjaliści w swych dziedzinach, na odwrót zaś w przypadku definicji. Wcale nie jestem pewien jaka będize opinia RJP, mogą uznać, że są to nawy własne, odgeograficzne, nazwy zapożyczone z j. obcego, mogą też uznać, że Tow. Kynolog. ma podstawy do tworzenia wyjątków od reguł. Ale jednak fakt faktem, że w kwestii tytułu hasła nie da się jednocześnie dać i wersji kynol. i ortografów, jeśli będą różne. W tekscie hasła, nawet we wstępie tak, ale nazwa hasła chyba musi być jedna. Argument Masura, że na stronach Tow. Kynol. piszą raz tak, raz inaczej niezbyt mnie przekonuje (choć faktycznie taka niechlujność Związku nie pomaga), bo zgodzę się z Tobą, że jeśli istnieje główny dokument, tzn. oficjalny spis ras Związku, to błędy w pomniejszych dokumentach tegoż związku nie są podstawą do negowania nazwy. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Na pewno ten wątek (nazwy i spolszczanie też poruszę, z tym, że napiszę do nich w następnym tygodniu). Inna rzecz, czy odpowiedzą :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie bardzo rozumiem ten komentarz i do czego ma się odnosić link który podałeś: Wikipedysta:Michał Ski#Nazewnictwo ras psów ? Czy to był komentarz do Michała Skiego, bo się trochę pogubiłem ?:) Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:36, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aha, rozumiem - znalazłem ten wątek. Chodzi o ten dokument- [6] ? Sir Lothar (dyskusja) 11:53, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Erdel

To jest ten sam problem co np. w przypadku: American staffordshire terrier czy West highland white terrier, także te rasy bywają pisane i małymi i wielkimi literami. Zauważ, że np. na stronie Związku Kynologicznego w Polsce te same rasy napisane są zarówno małymi [7] jak i wielkimi [8] literami. Nie podejmuję się rozstrzygnąć z czego bierze się ta niestaranność i którą wersję powinniśmy wybrać, ale na coś się trzeba zdecydować i najwyżej opisać problem w artykule np. w sekcji "nazwa". Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:43, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jest jeszcze kwestia - na ile Związek Kynologiczny w Polsce ma prawo decydować o regułach ortograficznych... Musimy ustalić czy rzeczywiście Wikipedia powinna się opierać na nazwach tej właśnie organizacji, teraz przecież tak nie jest, mamy np. hasło zatytułowane pies kanaryjski (a nie Dog kanaryjski jak jest w podanym przez Ciebie dokumencie) czy cane corso (a nie Cane Corso Italiano) czy czuwacz słowacki (powinno być niby Slovenský Cuvac, choć forma oryginalna to Slovenský Čuvač, a ta proponowana przez związek to jakieś dziwadło, jak niby mielibyśmy to czytać, przez c? w oryginale č odpowiada naszemu "cz", nawet po angielsku jest "chuvach" co też się czyta mniej więcej jak "czuwacz"). Z pewnością różnic jest wiele więcej, ale podałem te przykłady na które trafiłem "na szybko". Gdarin dyskusja 15:43, 8 sty 2012 (CET) Aha we wzorcu ktoś jednak przetłumaczył nazwę (na "słowacki czuwacz") [9], ale nazwy tej nie znajdziemy na stronie jaką mi zalinkowałeś w dyskusji, więc chyba nie możemy się na niej opierać, bo związek jest niekonsekwentny i używa różnych wariantów nazw tej samej rasy. Gdarin dyskusja 15:57, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Może jakaś pozycja literatury? Np. Krämer Eva-Maria "Rasy psów". Opisuje dużo ras, także tych nie uznanych przez FCI. Gdarin dyskusja 17:12, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nazwy ras psów i innych

Andrzeju jestem zaangażowana teraz w tworzenie zestawienia nazw (dla moich potrzeb), jeżeli sam miałbyś coś do dodania, podsunąć pomysł ze sformułowaniem zapytania, albo problematyczną nazwę rasy, to zapraszam zrób to. Nie chcę brać udziału w czymś zupełnie bezproduktywnym. pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 13:32, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nazewnictwo ras psów

Usunąłem tylko osierocony znacznik <ref> z Twojego tekstu (niszczył cały następujący po nim tekst w Kawiarence i włączał komunikat błędu parsera), w zamian dodałem nawiasy klamrowe. Widać wskutek tego znacznika Twoje tyldy nie zmieniły się w podpis, a jak go usunąłem, to zostały przypisane mnie. Też to zauważyłem, ale w międzyczasie poprawiłeś. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, trudno mi się wypowiadać w temacie, którego w ogóle nie znam. Obejrzałam link, który mi przesłałeś, przeczytałam też dyskusję w kawiarence o nazewnictwie ras psów, w której brałeś udział, mimo to nadal czuję się niekompetentna, by brać merytoryczny udział w dyskusji. Nazewnictwo związane z historią Grecji to jednak co innego, tam mam przyzwoitą orientację w temacie, a tutaj absolutnie nie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:05, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dokument klarowny. Wynika z niego ze polscy zwiazkowcy piszą "obce" nazwy ras wg ortografii niemieckiej, brytyjskiej itd. Oczywiscie mozna wzorowac sie na nim w myśl tego, ze wikipedysta nie jest od ocen. Ma podawac za źródłem, a nie za własnym widzimisie. Jest nawet logiczne, by ten dokument uznac jako zasadniczy, a inne publikacje jako uzupełnaijące. Dostosuję sie. --keriM_44 (dyskusja) 16:32, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

co od Regulaminu walki w terenie podmokłym... hm:). w 2012 nie wyszedl jeszce nowy:), regulamin walki to dokument który ma w sobie opisy walk w różnych warunkach (nie w jednym - konktrynym:). Nie wydaje go MON.... walki w terenie podmokłym opisane prawdopodobnie byłyby w rozdziale: działania w terenie lesisto-jeziornym:). To tak dla zartu i pomądrowania sie:)--keriM_44 (dyskusja) 16:31, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło by i tak chyba niewiele dało, bo wygląda na anglojęzyczne. Tymczasem Most Piewczeskij trudno przetłumaczyć na Most chóru (byłoby most хорово́й), a raczej jako Most śpiewaczy. Przy czym oczywiście i most śpiewaczy będzie moim OR bez źródeł, ale most chóru to już w ogóle. Ogólnie problem jest szerszy, kolega pisze dużo, dużo bez źródeł, strasznie przekręca nazwy, a jak zobaczysz tu [10] - zwłaszcza drugą część to po prostu oczy w słup i łup. I co najgorsze mało sobie robi z próśb. Ech --Piotr967 podyskutujmy 23:58, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

hej, napisałeś Muffiemu nt. hasła Lopezyt "Przypis przy wzorze chemicznym odwołuje się do kamienia syntetycznego" - o ile jednak mój angielski fatalnie mnie nie zdradza, to przypis kieruje do hasła o minerale naturalnym, choć pisze tam również, że większość okazów na rynku to syntetyki. Większość nie znaczy jednak wszystkie, np. z niewątpliwego faktu, że większość posłów to niekompetentni karierowicze nie wynika, że wszyscy - na pewno jest jakiś wyjątek (daj mi 40 lat to sobie przypomnę jaki:). W tej bazie danych jest m.in. fotografia naturalnego kryształu lopezytu i miejsce występowania w Chile. Pozdraiwam --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hasło zawiera treści kontrowersyjne czy subiektywne, które z tej przyczyny bezwzględnie wymagają przypisów, a niewystarczająca jest lista pozycji bibliograficznych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:53, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Elfhelm, a ja wcześniej, całkiem słusznie opatrzył sekcję (i to ukłon w stronę edytorów, bowiem szablon ten zwykle wstawia się na początku hasła) {{więcej przypisów}}. Masz rację mówiąc: Całe hasło jest uźródłowione, jednak wcale nie równa się to faktowi, że jest weryfikowalne. Jak wspomina szablon: Ten artykuł zawiera jedynie listę źródeł lub linki zewnętrzne, więc jego weryfikowalność pozostaje częściowo niejasna, co całkowicie się zgadza, a jest o tyle ważne, że hasło wspomina nawet o niejasnościach i spekulacjach (sic!) dziennikarskich, zatem zastosowanie przypisów (które i tak niezależnie od rodzaju hasła powinny być preferowaną formą podawania źródeł) jest wielce wskazane, by konkretne wskazać które informacje pochodzą skąd. W taki sposób czytelnicy będą nie tylko mogli sami szybko sprawdzić te informacje, ale już na pierwszy rzut oka będą widzieć, która pochodzi skąd, co pomaga w krytycznej analizie haseł (podkreślam, szczególnie w tych kontrowersyjnych ze względu na tematykę czy "otoczkę", jak omawiane; co nie oznacza, że tylko tam powinno się stosować przypisy). Obecnie, bez przypisów, każda informacja pochodzi "skądś", z któregoś z podanych źródeł, zatem niemożliwa jest ocena wiarygodności poszeczególnych danych, a także przypisanie danych do źródeł (zatem praktycznie weryfikacja, choć teoretycznie jest ona możliwa, acz żmudna). Czy takie podstawowe rzeczy naprawdę budzą jakiekolwiek wątpliwości i wymagają tłumaczenia? Masur juhu? 22:31, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:01:15:Monika_Krajewska – to potwierdza moją opinię. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To samo. Ten zapis z nawiasami kwadratowymi - pokazuje tylko co w tym związku - który jest solą, jest resztą kwasową. Polimerek (dyskusja) 23:43, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Oznaczanie nie służy do sprawdzania błędów, tylko oczywistych wandalizmów. Literówka albo niezgrabność językowa nie jest oczywistym wandalizmem. Naturalnie mogę to zaraz poprawić (jak każdy wikipedysta), ale nie uważam tego za błędne oznaczenie. Powerek38 (dyskusja) 07:54, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W sumie nie powinienem tłumaczyć, jak niewłaściwie jest zgłaszanie haseł pod DNU i podpisywanie się, jako ktoś inny oraz używając wypowiedzi innych, niemniej jednak, dla klarowności, zmuszony jestem to zrobić. Mam na myśli oczywiście to. Po pierwsze, zaówno wypowiedź Elfhelma, jak i moja miały miejsce w twojej dyskusji wikipedysty. Zatem przeklejanie ich, z zachowaniem naszych podpisów w dodatku (!), bez wyraźnego podania źródła (link lub link do diffa; np. jak ja tutaj)) na początku takiej wypowiedzi (!) oraz nie oznaczenie w jakikolwiek sposób, że to cytaty, sprawiało bardzo silne wrażenie, że to Elfhelm (i ja) jesteśmy zgłaszającymi. Na tyle silne, że na początku nawet ja tak pomyślałem (czytając Elfhelma), ale gdy dotarłem do swojej wypowiedzi (której oczywiście nie pamiętam, żebym udzielał w tamtym miejscu), wszystko stało się dla mnie jasne. Zauważ, że inni, bez sprawdzenia historii, nie wiedziliby kto jest autorem zgłoszenia. Następnie, wypowiedzi które padają w twojej dyskusji, a które dotyczyły konretnych edycji, w żadnym wypadku nie mogą być podstawą do dyskusji nad skasowaniem hasła. Gdybyśmy chcieli przedyskutować jego skasowanie, uwierz mi, zrobilibyśmy to, a nie wypowiadalibyśmy się u ciebie. I ostatnie, nie wyrywamy wypowiedzi z kontekstu. Nasze wypowiedzi miały konretny kontekst. Wyrwane z niego, mogą sprawiać wrażenie, że argumentowaliśmy czy wyjaśnialiśmy zupełnie inne kwestie, niż pierwotnie mieliśmy zamiar.

Zgłoszenie wycofałem z DNU, opatrując odpowiednim wyjaśnieniem. Masur juhu? 08:25, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• A to coś, to co ma być? Wprowadzanie w błąd Społeczności, jakoby zgłoszenie pochodziło ode mnie i by dyskusja już trwała, jest po prostu żenujące. To ewidentne fałszowanie, kuriozalne w wykonaniu administratora. Elfhelm (dyskusja) 18:53, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Grigorij_Sokolnikow

Zdjęcia trzeba załadować na Commons przed użyciem w hasłach. Pamiętaj jednak iż takie zdjęcie może zostać udostępnione tylko na wolnej licencji, pozwalającej na powtórne wykorzystanie do dowolnych celów. Dokładniejsze wyjaśnienia są tu: Pomoc commons -- Bulwersator (dyskusja) 12:53, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Popieram wyrugowanie nawiasów kwadratowych przez Bukaja z haseł poświęconym Biedrzyńskiej, Jurandotowi, Andryszczykowi i Piasecznemu. Wikipedia oczywiście jest w trakcie tworzenie (i pewnie będzie ciągle), ale powinna czytelnikowi prezentować informacje w postaci estetycznej. Ponadto jeśli czegoś się nie wie, to się o tym nie pisze, a nie pisze, że się nie wie. Ktoś będzie wiedział, to dopisze. Sugeruję przywrócenie do wersji Bukaja. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:24, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Żartowniś... Wiktoryn <odpowiedź> 01:05, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jerzy_Jurandot

Czemu tak? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jurandot

Myślę że lepiej będzie uzupełniać mając konkretne osoby i wpisując ich nazwiska bo tak to wygląda dziwnie, jak gdyby to był brudnopis. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:32, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jurandot

Podanie listy piosenek jako npa? Pierwszy raz się spotykam z takim podejściem. Nie podzielam opinii. npa by było gdyby zagrać taką piosenkę. Ale to są dwie różne sprawy. Nie mówię przecież nie nie należy podawać tych autorów ale że nie należy zostawiać nawiasów nie wypełnionych. Co do tego że lepiej podać autorów się zgadzam (ze względu na poszerzenie wiedzy a nie na npa). Same nawiasy sprawiają wrażenie że trafiło się w jakąś roboczą przestrzeń i w zasadzie należało by nie zajmować się takim artem bo jest nie gotowy. Czy przekonałem do tego że nie należy zostawiać pustych nawiasów w przestrzeni głównej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:08, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

usunąłem edycję mylącą, a zatem nieprawidłową - Twoja edycja sugerowała, że Anna Dereszowska nagrała/zaśpiewała (nawet to jest niejasne) jedną piosenkę. Tymczasem nagrała całą płytę. W biogramie powinna się zatem znaleźć sekcja "Płyty" z ewentualną zawartością albumu. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 15:06, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mylisz się. Usunięcie formalnie prawdziwego zdania, które jednak wprowadza błąd, lub jest mylące przez kontekst, to dozwolona ingerencja redakcyjna--Pbk (dyskusja) 16:10, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że to, co napisałeś w haśle o Dereszowskiej (jak widzę, teraz są trzy piosenki) to w dalszym ciągu tekst mylący - nie zaznaczyłeś w istocie, że aktorka śpiewa te piosenki jako kolejna wykonawczyni, a zamieściłeś wzmiankę o wykonaniu dwóch z nich w filmach, w których oczywiście nie występowała. Ponadto wybór tych trzech piosenek jest arbitralny - dlaczego te, a nie inne z wydanej płyty. Wreszcie nawet w Wikipedii istnieje pewien standard pisania o piosenkarkach, czy osobach, które wśród innych zajęć także śpiewają. Typowo powinno wyglądać to tak, że w haśle wymienia się tytuły płyt, a odnośnie ich zawartości - albo wymienia się wszystkie utwory, albo wzmiankuje się single, lub inne piosenki, które zdobyły popularność. Twoja edycja nie spełnia żadnego z tych postulatów. Wpisałeś trzy piosenki według niejasnego klucza, nie zaznaczyłeś, gdzie Dereszowska je wykonała/nagrała, nie napisałeś wyraźnie, że to covery. Możesz oczywiście pocieszać się, że to moja interpretacja, ale w takim razie po co wpisujesz się z pytaniem na moją dyskusję? Chyba dlatego, że chciałeś poznać moje wytłumaczenie, dlaczego cofnąłem Twoją edycję--Pbk (dyskusja) 19:34, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba żartujesz - znaków typu "]]" czy "[[" nie ma prawa być widać w wyświetlanym tekście, tak jak innych znaków kodu używanego w mechanizmie Wiki. To są przecież podstawy. Dziwi mnie, że na takie oczywistości trzeba zwracać uwagę administratorowi. Nie mówiąc już o estetyce tego typu list z jakimiś dziwnymi znakami, dla większości czytających po prostu niezrozumiałymi. Co do listy piosenek - np. artykuł o Piasecznym wyglądał kuriozalnie, lista całkowicie psuła jego układ i stanowiła połowę tego artykułu. W dodatku dublowała dyskografię. Po to są odrębne artykuły o poszczególnych albumach, aby tam umieszczać listy piosenek, które się na nich znajdują. Dodatkowa lista, która to wszystko powtarza, jest zupełnie zbędna. Bukaj (dyskusja) 19:22, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Proszę bardzo, poprawiłem wcześniejszą wypowiedź. Czy teraz jest już jasne? Powinno być, bo powyżej inni wikipedyści tłumaczą Ci dokładnie to samo. Co do reszty - to nie są subiektywne wyznania. Po prostu bez potrzeby dublujesz informacje i tyle. A że jest to nieestetyczne i psuje układ artykułu, to inna sprawa. Artykuł o Piasecznym w Twojej wersji wyglądał kuriozalnie. Polecam WP:CWNJ. Poza tym - podpisuję się pod tym, co napisał Pbk. Bukaj (dyskusja) 23:41, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym powiadomić Cię, iż Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek o arbitraż (9/2011) Sprawa wikipedysty AndrzejzHelu, którego byłeś stroną. Proszę o zapoznanie się z werdyktem, szczególnie ze środkami ustanowionymi przez Komitet. W przypadku niejasności, zgodnie z Regulaminem KA, możesz wystąpić do Komitetu o interpretację rozstrzygnięcia zawartego w werdykcie, które odnosi się bezpośrednio do Ciebie. Sebk. let’s talk 23:08, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]