Na mojej stronie dyskusji tj.: Wikipedysta:Zielu20/brudnopis22 znajdują się informację na temat profesora, które znalazłem lub napływają samodzielnie (:)). Jeśli ktoś chciałby je wykorzystać to zapraszam. Zielu20 (dyskusja) 20:45, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszę na tę stronę informacje wstawione do hasła przez Pawkę debeściaka ([1]). POCZĄTEK WPISU:

Aktywność blogowa Artymowicza związana z katastrofą smoleńską

Paweł Artymowicz uaktywnił się jako bloger po katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Od 19 kwietnia 2010 roku, anonimowo, jako bloger "you-know-who" rozpowszechniał informacje na forach internetowych o rzekomej odpowiedzialności polskich pilotów za katastrofę. Wielokrotnie w swoich wpisach, za katastrofę winił bezpośrednio kapitana Arkadiusza Protasiuka. "gdyby protasiuk zrobil to na 50m (pal licho przepisowe 120m, pal licho podnoszacy sie teren!) to nie byloby sprawy. zobaczcie i posluchajcie sami, *co on robil* kontynuujac bez reakcji do wys. 20-30m, nic za oknem nie widzac." "w rzeczywistosci, majac nalot taki jaki mial, protasiuk ladowal na czujaprzy tak niskim pulapie na tu-154 po raz pierwszy. (por. ksiazki jerszowa. takie rzeczy jemu zdarzyly sie moze pare razy w jego zyciowej karierze.) podchodzil lamiac przepisy wczesniej.ale dla niego lamanie przepisow to bylo zejscie ponizej 120m, nie 50m." "definicja dobrego pilota jest sprzeczna z dluga lista tego, co spierniczyli piloci tu-154."

W listopadzie 2010 roku, na forum Gazety Wyborczej, opisał swoje spotkanie z pilotem, który rzekomo osobiście słyszał nagranie z kokpitu ze słowami kapitana Protasiuka "tak lądują debeściaki".

Cytat:

Aktualnie na swoim blogu zajmuje się próbami dowodzenia prawdziwości tez raportu MAK i krytyką jego oponentów, m.in. profesora Wiesława Biniendy.

(podane źródła: [2], [3], Wpis o "debeściakach" na forum gazeta.pl "Katastrofa w Smoleńsku" [4], [5], Komentarz o "debeściakach" na blogu portalu salon24.pl "Fizyka-smolenska" [6] Blog Artymowicza "Fizyka-smoleńska" [7]), KONIEC WPISU.

Przenoszę ten tekst tutaj, bo kwestia aktywności blogerskiej P. Artymowicza jest ważna i na pewno wymaga w haśle szerszego opisania, choćby dlatego, że jest to niecodzienny rodzaj działalności jak na znanego naukowca i P. Artymowicz jest z nią kojarzony. Historia tej aktywności jest zatem istotna i na ten ważny element zwrócił uwagę Pawka debeściack: uaktywnienie się w tej dziedzinie krótko po katastrofie. Jednak zaproponowany opis na pewno nie może mieć takiej formy, bo to nie zostało napisane w formie możliwej do umieszczenia w encyklopedii. Dodsosk (dyskusja) 08:21, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś to nie zostało napisane w formie możliwej do umieszczenia w encyklopedii. Co zarzucasz formie wpisu? Mam przytoczyć więcej źródeł? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Pawe%C5%82_Artymowicz&oldid=31914821 Pawka debesciak (dyskusja) 14:42, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

+++++ powyzszy komentarz "pawki debesciaka" jest stronniczy i nieprawdziwy. Artymowicz nie "wini bezposrednio Protasiuka", zawsze podkresla ze na niego spada czesc winy, ale ze nie ma jednej tylko przyczyny ani tym bardziej winnego (slowo "winny" w ogole w tekstach Artymowicz tak trudno znalezc, ze mozna powiedziec, ze **nigdy nie zajmowal sie kwestia winy** w katastrofie, tylko roznorodnymi techniczno-lotniczymi przyczynami).

Nieprawda ze "udowadnia raport MAK", nic podobnego, nawet zaprzecza niektorym ich rezultatom, ani nie "uaktywnil sie" tylko "komentowal" po katastrofie smolenskiej. to jest POV, ktory pachnie teriami spiskowymi. Sa to wszystko urojenia jego przeciwnikow, przy czym sa to wylacznie ludzie powodowani polityka, nie majacy jak przyznaja wiedzy fachowej by dyskutowac z Artymowiczem merytorycznie. Radzilbym zachowac encyklopedyczna bezstronnosc.

Drugi moj komentarz: sprawa spotkania z zespolem Macierewicza zostala w hasle rozdmuchana; zaczal komentator o obrazliwym nicku "Pawka debesciak" traktujac haslo jako platforme dla wykladania stanowiska Macierewicza (PiS). Przedtem bylo o tym jedno zdanie i ono w zasadzie tlumaczylo wszystko. To zdanie wziete bylo zywcem z bezstronnego komunikatu PAP. (Artymowicz zrezygnowal z ... na rzecz ...) I to wystarczy, jesli naturalnie nie bedzi wiecznych wojen edytorskich a zostanie jedno-dwa zdania.

Pawel_artymowicz, 10.07.12

+++++++

Już w pierwszych dniach po katastrofie samolotu Tu-154M Paweł Artymowicz uaktywnił się jako bloger "you-know-who" i rozpowszechniał anonimowo na forach internetowych swoje mniemanie o czesciowej winie pilotów.

Przykład wpisu z 16 kwietnia 2010

Autor: you-know-who ☺ 16.04.10, 23:29
pisalem podobnie juz 10 kwietnia. teraz potwierdza sie formalna wina pilota, ktora juz wczesniej byla do przewidzenia, oraz wspoludzial w - niestety tak to trzeba nazwac - zabojstwie prawie stu ludzi tych politykow i wojskowych ktorzy posadzili za sterem pilota z minimalnym nalotem 200 godzin na typie (rosyjski pilot mowi ze tu154 wymaga w opinii rosyjskich pilotow ok tysiaca zeby nabrac doswiadczenia w lataniu tym dosc trudnym typem, zanim zostanie kapitanem statku), a nastepnie stworzyli mu idealne wprost warunki do popelnienia bledu, ktorego uniknalby gdyby planowanie wizyty bylo prowadzone w sposob lepszy niz wycieczka na ryby po pijaku.
http://forum.gazeta.pl/forum/w,1157,110127538,110171999,cobepwenno_bepno_rosyjski_pilot_154m_wie_co_mowi.html

Przykład wpisu z 2 czerwca 2010:

Autor: you-know-who ☺ 02.06.10, 09:44
musze przeprosic gen blasika za c h u j a ktorym go nazwalem jak sie okazalo ze siedzial do konca w kabinie pilotow - zdaje mi sie teraz, ze staral sie byc pomocny. a ze nie byl, to moglo wyjsc w sposob niezamierzony! po prostu mogl spowodowac niejasnosc kto tu dowodzi, stad milczenie i rozsypka crm; ale to nie bylo swiadome pilnowanie przez blasika zeby ladowali, to sie raczej nie zgadza ze stenogramem.
http://forum.gazeta.pl/forum/w,1157,112339551,112344381,mea_culpa_eorum_culpa.html

Praktycznie cała blogerska twórczość Pawła Artymowicza (wówczas anonimowego blogera you-know-who) skupiała się na rozpowszechnianiu plotek (np. "tak lądują debeściaki"), nieprawdziwych informacji ("kapitan protasiuk ma ok. 340 godzin nalotuna b. wymagajacym tupolewie-154") i bezpodstawnych oskarżeniach ("wspoludzial w zabojstwie") pod adresem polskich lotników.

Przykłady:

gdyby protasiuk zrobil to na 50m (pal licho przepisowe 120m, pal licho podnoszacy sie teren!) to nie byloby sprawy. zobaczcie i posluchajcie sami, *co on robil* kontynuujac bez reakcji do wys. 20-30m, nic za oknem nie widzac.
http://forum.gazeta.pl/forum/w,1157,118424818,118652461,aby_dac_wam_wyczucie_wysokosci_.html

w rzeczywistosci, majac nalot taki jaki mial, protasiuk ladowal na czujaprzy tak niskim pulapie na tu-154 po raz pierwszy. (por. ksiazki jerszowa. takie rzeczy jemu zdarzyly sie moze pare razy w jego zyciowej karierze.) podchodzil lamiac przepisy wczesniej.ale dla niego lamanie przepisow to bylo zejscie ponizej 120m, nie 50m.
http://forum.gazeta.pl/forum/w,1157,118424818,118445540,debesciactwo_wymuszone.html

definicja dobrego pilota jest sprzeczna z dluga lista tego, co spierniczyli piloci tu-154.
http://forum.gazeta.pl/forum/w,1157,118424818,118521909,illkiz_.html

pewnien doskonaly. wieloletni pilot LOT powiedzial mi o 'debesciakach' w zapisie dzwieku ze smolenska(nie precyzujac czy to byl dzwiek w #101 czy w jaku-42). spytalem "slyszales te tasme?". potwierdzil.
http://fizyka-smolenska.salon24.pl/342232,6-bajka-o-brzozie-patyczku-i-niezlomnym-skrzydle#comment_4989118

jako pilot wiem, tzn. czuje co dzialo sie w kokpicie 20, 10 i 5 s przed koncem. zaloga niezgrana, niedouczona, procedury zabojcze w calym pulku, nikt ze starych prl-owskich pilotow kotrzy umieli jeszcze pilotowac tu-154m poprawnie, nie byl juz w pulku. uczyli sie od siebie, pieczatki o szkoleniach byly lipne. (...)w tych warunkach i przy nacisku na ladowanie, przy Blasiku w kabinie pilotow, zero CRM, fatalne w skutkach decyzje Protasiuka, czego tu jeszcze trzeba?
http://januszwojciechowski.salon24.pl/368696,nie-drwijcie-z-macierewicza-pokazcie-ekspertyzy#comment_5368540

kpt. Protasiuk zrezygnowal z 2xNDBi prowadzil podejscie domowej roboty
http://rexturbo.salon24.pl/394478,zajrzalem-w-oczy-myslom-o-beczce-auto-rotacyjnej#comment_5840788

taki byl zly plan dowodcy, jestem pewien ze nie omowiony z nikim. (...) nie znal dokladnie terenu, nie znal dokladnie tupolewa ktorym latal -- nigdy w zyciu nie trenowal odejsc na niskim pulapie z minimalnego ciagu
http://rexturbo.salon24.pl/394478,zajrzalem-w-oczy-myslom-o-beczce-auto-rotacyjnej#comment_5834704

nie dam tez glowy, czy do Protasiuka dotarlo co oznacza "gorizont #101" !(...) skad by mial to wiedziec? jak oni nie czytali nawet orginalnych instrukcji do TU-154
http://rexturbo.salon24.pl/394478,zajrzalem-w-oczy-myslom-o-beczce-auto-rotacyjnej#comment_5830566

mozna letac dokladnie tak, jak latal pulk 36. - bez wiedzy i bez rozumu.
http://rexturbo.salon24.pl/394478,zajrzalem-w-oczy-myslom-o-beczce-auto-rotacyjnej#comment_5828569

zajrzyj do raportu miroslawskiego, jest bardzo duzo zbieznych ze smolenskiem bledow pilotazu, nawigacji, decyzyjnych, proceduralnych. tamten pilot nawet mial slady zazywanej wczesniej marihuany we krwi, tu chociaz dobrze, ze nie bylo takiego czegos.
http://fizyka-smolenska.salon24.pl/388667,18-czy-prace-zespolu-macierewicza-cokolwiek-daly#comment_5778711

kpt. Protasiuk nie ladowal w tym systemie nieprecyzyjnym (nie mial go nawet wycwiczonego). ladowal z pominieciem informacji i z pomieniciem ostrzezen od rosjan.a po doprowadzeniu go (jak sie wydawalo kontrolerom) na wysokosc MDA=100m zrobil cos szokujacego. nic.(...)
http://fizyka-smolenska.salon24.pl/388667,18-czy-prace-zespolu-macierewicza-cokolwiek-daly#comment_5686289

+++++++++++

te zarzuty sa bardzo dziecinne - Artymowicz ma prawo pisywac takie komentarze na forach jakie zechce, nawet jesli to bylyby plotki. nikogo one nie obrazaja, netykiety bowiem w najmniejszym stopniu nie lamia.

Natomiast nick ktory ten dzial stworzyl, lamie netykiete trescia nicka!

Pawel_artymowicz ++++++++++

Informacje ze strony domowej Artymowicza i z jego prywatnego CV, pozbawione kwerendy i źródeł, nie powinny być umieszczone w biogramie jako niespełniające wymogów WP:WER Pawka debesciak (dyskusja) 03:29, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pseudonim "Pawka Debesciak"jest obrazliwy i chamski. Najlepiej swiadczy o bezczelnym anonimie ktory probuje kasowac rzetelne informacje i modyfikowac artykul wikipedii tak, aby oddac tylko PiS-owski POV. (mowa tu o konflikcie Artymowicza z zespolem parlamentarnym Macierewicza).

Typowy przyklad to uporczywe wstawianie najstarszych danych (nt. superkomputera z 1999, ktory obeceni juz dawno nie istenieje i wydaje sie b. wolny, w miejsce danych o znacznie nowszych systemach zbudowanych przez Artymowicza w 2002 i 2005r, a takze 2009-2011.

Tendencyjnie jest tez przez usuwanie informacji o indeksie Hirsha = 25, ktory jest bardzo wysokim wskaznikiem prominencji jako naukowca. Kasowany jest on dlatego, ze przewyzsza znacznie te, ktore maja eksperci Macierewicza.

W zwiazku z wielokrotnym zlosliwym kasowaniem prawdziwych informacji w artykule i trollowaniem, jak i pomowieniami w dyskusji: czy jest mozliwosc wystapienia do administracji wikipedii o zablokowanie trolla? (wpisał Pawel artymowicz [8], podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 11:06, 10 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

• Nie wchodząc w spór edycyjny między użytkownikami o pseudonimach Pawka Debeściak i Pawel artymowicz, chciałem zauważyć, że zgłoszone tu zastrzeżenia co do sposobu uźródławiania hasła wydają się częściowo słuszne:

• część informacji o superkompurterach wstawiana jest na podstawie prywatnego blogu P. Artymowcza, cuda z machiny - takie źródło jest nie do przyjęcia i dane te wymagają weryfikacji w innych źródłach.
• na stronach University of Toronto pojawiają się różne wersje życiorysu P. Artymowicza z różnymi informacjami o superkomputerach, w wersji [9] jest informacja tylko o "Hydrze", a w wersji [10] o innych maszynach. Aktualnie na stronach University of Toronto znajduje się wiele wersji tego życiorysu, por. [11], co powoduje chaos.

Dodatkowym problemy jest kwestia "indeksu Hirsha = 25", na co brak źródeł; podane źródło, czyli [12] nie zawiera tej informacji, toteż takiej informacji nie można wstawiać do hasła. Dodsosk (dyskusja) 11:37, 10 lip 2012 (CEST). W tej sytuacji usunąłem ponownie z hasła informację o wysokości tego indeksu; jeśli źródło się pojawi, informacje tę można w każdej chwili wstawić do tekstu. Dodsosk (dyskusja) 12:01, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

+++++++++++++++++++ Alez jak najbardziej zawiera! Kazdy, kto umie policzyc do 25 i wie co to jest index Hirsha, umie zobaczyc, ze wlasnie h=25 na tej stronie (baza danych z Harvardu, ADS). Wymienia ona w kolejnosci od gory do dolu artykuly, wg cytowan. O 25 artykulach mowi, ze maja > 25 cytowan, a to jest definicja tego, ze h=25. Nie ma innego, bardziej dokladnego i aktualnego zrodla informacji o cytowaniach kogokolwiek z dziedziny ktora reprezentuje Artymowicz, niz podane Harvard ADS. prosilbym zatem o rewert, czyli umieszczenie info o h=25 wewnatrz nawiasu, tak zeby cytowane zrodlo objelo wszystkie informacje o tej osobie. dziekuje. Ta kwestia jest w ogole niekontrowersyjna - w odroznieniu od tego jak stwierdzic czy osoba o ktorej jest artykul wiki rzeczywiscie urodzil sie w miejszcu i czasie podanym przez siebie, albo czy opisuje siebie poprawnie i nie tendencyjnie. W tym przypadku h=25 nie ma w ogole takich kwestii.

Słuszna uwaga - jak rozumiem chodzi o liczbę cytować większą lub równą 25. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:41, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, takie samodzielne obliczanie indeksu na podstawie surowych danych to jednak twórczość własna. Dodsosk (dyskusja) 13:05, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca. Twórczość własna to nowe, niesprawdzone teorie - w danym przykładzie to tak, jakbym stworzył sobie swój własny indeks, nazwał go indeks Bronikowskiego albo indeks b, i zaczął wprowadzać do artykułów. W przypadku tak banalnego obliczenia apeluję o zastosowanie zdrowego rozsądku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:36, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To wcale nie jest banalne obliczenie. Istnieje wiele różnych metod obliczania indeksu, por. np. H-index - Calculation w angielskiej Wikipedii. W tej sytuacji dokonywanie samodzielnych obliczeń wydaje się jednak niewskazane. Dodsosk (dyskusja) 13:46, 10 lip 2012 (CEST) Sytuacja jest w gruncie rzeczy taka: dokonujemy samodzielnego wyboru bazy danych (jednej z wielu możliwych), a potem otrzymujemy surowe wyniki, które samodzielnie interpretujemy. Niestety, dla mnie jest to wręcz modelowy przykład twórczości własnej (por. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Stwierdzenie użytkownika Pawla artymowicza, że "tak kwestia jest w ogóle niekontrowersyjna" może brzmieć przekonująco, ale na pewno nie uwzględnia kwestii zasad pisania haseł. Dodsosk (dyskusja) 14:33, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jesli chodzi o rozne istniejace wersje CV, to tylko najnowsza powinna byc uzywana, bo moim zdaniem zawiera w sobie starsza wersje (html) i nosi date az o 10+ lat pozniejsza (2000 wzgl. 2011) wiec jest uaktualniona. Nie ma sensu cytowac niewzanych juz danych, jak np. tej o starym komputerze "Hydra", skoro Artymowicz zbudowal wieksze i lepsze. wydaje mi sie to naturalne. CV z 2000 trzeba zastapic cv11.pdf z 2011 w referencjach.

Pawel_artymowicz +++++++++++++++++++

Informacje podane w biogramie powinny być oparte na wiarygodnych źródłach gwarantujących dokładne sprawdzanie umieszczonych danych. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Tymczasem informacje o zaprojektowaniu/zbudowaniu superkomputerów, pełnieniu funkcji członka redakcji, pełnieniu funkcji doradcy Komitetu Noblowskiego, pełnieniu funkcji kierownika szwedzkiego węzła Naukowej Sieci Europejskiej, pełnieniu funkcji koordynatora sieci programu, indeksie h=25 zostały zaczerpnięte z CV, strony domowej i bloga. Nie powinno ich tam być. Pawka debesciak (dyskusja) 03:05, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zaciekawiła mnie sprawa Komitetu Noblowskiego i zacząłem to sprawdzać. W CV P. Artymowicza jest informacja: "2000-2004: Invited by the Physics/Chemistry Nobel Committee to nominate Nobel Prize candidates" (por. [13]). Sformułowanie to sugeruje, że jest to jeden komitet ("committee"). Tymczasem w rzeczywistości istnieją dwa komitety, Komitet Noblowski ds. Fizyki (The Nobel Committee for Physics) i Komitet Noblowski ds. Chemii (The Nobel Committee for Chemistry). Niestety, listy osób zaproszonych do nominowania kandydatów nie są ogłaszane (otrzymują one formalny list z zaproszeniem do przedstawiania kandydatur). Dodsosk (dyskusja) 09:24, 11 lip 2012 (CEST) Chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że w tym haśle trochę niepokoi mnie jego dotychczasowa historia. Otóż po jego utworzeniu przez ok. 3 tygodnie w części wstępnej funkcjonowało następujące określenie: Paweł Artymowicz - doktor nauk fizycznych Polskiej Akademii Nauk habilitowany na Uniwersytecie Warszawskim, profesor i wykładowca Uniwersytetu w Sztokholmie i Toronto. Stwierdzenie to sugerowało, że P. Artymowicz jest aktualnie profesorem Uniwersytetu w Sztokholmie; w infoboksie znajdowała się informacja: Pracodawca: Uniwersytet w Sztokholmie (por. [14]). Po weryfikacji okazało się, że P. Artymowicz odszedł z Uniwersytetu w Sztokholmie w 2005 roku, toteż nie pracuje tam od 7 lat. Mimo to na ten błąd faktograficzny nikt nie reagował, a użytkownicy Wikipedii byli wprowadzani w błąd. W moim odczuciu wskazuje to na konieczność starannej weryfikacji tego hasła, bo mogą się w nim pojawiać informacje nieścisłe. Dodsosk (dyskusja) 13:07, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Osobista strona WWW Artymowicza, CV pobrane z osobistej strony Artymowicza i blog tworzony przez Artymowicza i nie mogą być zaakceptowane jako wiarygodne źródła informacji zawartych w biogramie. Zasada werfikowalności nie podlega dyskusji. Proponuję zatem usunąć poniższy fragment z biogramu Artymowicza:

Pawka debesciak (dyskusja) 13:26, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

++++++++++++++

jeszcze raz prosze sie zdecydowac - jesli jest uznawany za dopuszczalny link do CV osoby i tam jest napisane A, B, i C, to nie mozna cytowac tylko A, a nie uznawac B i C. to elementarna zasada logiki. dlatego cv2011 czy nawet wczesniejsze odsylacze do CV powinny byc tu jednoznacznie akceptowalne. w zwiazku z tym dzialania uzytkownika Pawka sa wandalizmem.

Pawel_artymowicz, 14.07.12 ++++++++++++++++

• Ogólnie rzecz biorąc, po dziwnej historii polegającej na znikaniu stron University of Toronto (por. sekcja "Dziwne operacje dotyczące przypisów do hasła") zaczynam się skłaniać do zdania, że w tym przypadku najlepszym rozwiązaniem byłoby oparcie warstwy biograficznej tego hasła (sekcja "Biografia") jedynie na źródłach niezależnych od opisywanego podmiotu, gwarantujących stabilność informacji (to, że nie znikną, nie zmienią się itp.). Najlepsze byłyby po prostu źródła drukowane i bazy danych typu "Ludzie Nauki" - ich zastosowanie nie powinno być trudne. Jednym z argumentów przemawiających za takim rozwiązaniem jest stwierdzenie zawarte na stronie głównej P. Artymowicza w domenie University of Toronto: These pages express my personal opinions which, one day, may represent the official views of the Department of Astronomy, Stockholm University, and the Nobel Prize Committee. ("Te strony wyrażają moje prywatne opinie, które pewnego dnia mogą odzwierciedlać oficjalne stanowisko Wydziału Astronomii Uniwersytetu Sztokholmskiego i Komitetu Noblowskiego") (por. Pawel Artymowicz - Home Page). Nie są to zatem strony uniwersyteckie zawierające informacje o charakterze oficjalnym. Dodsosk (dyskusja) 09:04, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. Najlepszym rozwiązaniem jest oparcie warstwy biograficznej tego biogramu jedynie na źródłach niezależnych od opisywanego podmiotu, gwarantujących stabilność informacji. Przypomnę co mówi zasada WP:WER:

. Zasada WP:WER i zasada WP:NPTW ("bez twórczości własnej") nie podlegają dyskusji i nie zastępują ich żadne inne zalecenia ani zasady przyjęte przez konsensus wikipedystów.Pawka debesciak (dyskusja) 11:28, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem zwrócić uwagę, że w haśle pojawiły się dość dziwne operacje użytkownika Pawel artymowicz. Polegają one na usuwaniu z artykułu informacji i przypisów, por. dwie edycje: [15] (usunięcie danych o żonie i dzieciach) oraz [16] (usunięcie przypisu potwierdzającego podane fakty: "Paweł Artymowicz: Curriculum Vitae of Pawel Artymowicz - 2000. [dostęp 2012-07-12]. (ang.)."). Zadziwiające zjawisko polega na tym, że wyżej wspomniana strona (Curriculum Vitae of Pawel Artymowicz - 2000) wczoraj była dostępna, a dziś jest już niedostępna (zniknęła ze stron University of Toronto). W obecnej wersji hasła (por. [17]) przywróciłem usunięte informacje, posługując się innym źródłem, czyli "Paweł Artymowicz: Curriculum Vitae of Pawel Artymowicz - 1998. (ang.).", gdzie znajduje się w tej chwili sekcja "Personal Data" o następującej treści:

1. Personal Data

Full name: Pawel Artymowicz

Date of birth: 24 June 1961

Citizenship: Polish

Married to: Dorota M. Artymowicz

Kids: Ania (9) & Adam (4)

Languages: English, Polish, German, Russian, basic Swedish, HTML etc.

Mam nadzieję, że źródło to nie zniknie ze stron University of Toronto (tak jak poprzednie), a jeśli zniknie, to w takim przypadku, zgodnie z zasadami Wikipedii, nie należy jednak usuwać z hasła opartych na nim informacji, tylko wstawić koło przypisu szablon "martwy link". Dodsosk (dyskusja) 09:59, 13 lip 2012 (CEST) ++++++++++[odpowiedz]

szanowny wikipedysto, czy jestes pewien tego co piszesz? jesli jakis material zniknal to trzeba usunac informacje na nim oparte. w przeciwnym razie bylaby to metoda na przemycanie niepotwierdzonych niczym informacji.

rozumiesz o czym mowie? np. jesli dodam informacje, ze Gazeta Polska opublikowala artykul w ktorym Donald Tusk i Doda sa rodzicami Pawla Artymowicza, umieszczajac kolo wymyslonego przypisu szablon "martwy link", to czy to sie nadaje do wikipedii?

Pawel_artymowicz, 13.07.12 ++++++++++

• Zasady dotyczące tej kwestii są dostępne na stronie Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. W marcu 2011 odbyła się na ten temat dyskusja w Kawiarence (tytuł: Zamiana martwych linków w przypisach na szablon "Fakt"; niestety, chyba nie została zarchiwizowana, więc mogę podać tylko kilka wypowiedzi (por. [18]). Tak czy inaczej, zalecenie jest jasne: po wygaśnięciu linka treści się nie usuwa i należy podjąć działania w celu znalezienia nowego źródła. Dodsosk (dyskusja) 14:44, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zaleceniami Wikipedia:Weryfikacja martwych linków...

• odnaleziono kopię strony ...
• naprawawiono martwy link ...

Pawka debesciak (dyskusja) 03:18, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uzytkownik Pawka_debesciak (obrazliwy nick!) stara sie wstawiac: {{źródła|osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie są wiarygodnym źródłem. Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.}}

otoz problem lezy w tematach nie koniecznie scisle naukowych, w przypadku ktorych nie istnieja nigdy publikacje, które przeszły proces recenzowania. uzytkownik nie ma np. pojecia jakie sa wspolczesne formy publikacji informacji na tematy komputerow, programowania i obliczen, albo metodologii nauczania. wlasnie sa to blogi! Opublikowanie czegos w internetowej gazecie nie daje najmniejszej gwarancji lepszej jakosci, niz opublikowanie tego na swoim blogu.

Pawel_artymowicz

Ten aspekt jest uregulowany w zasadach Wikipedii. Nie będę tu oceniał tego przypadku, natomiast podam dwa linki, z którymi warto się zapoznać, ponieważ mogą pomóc rozwiązać problem.

• Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie
• Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie

PS. Nowe wątki zaczynamy na dole strony – pozwoliłem sobie przenieść tę sekcję. Santer dyskusja► 12:48, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

++++++++++++++++++++++++ OK, dzieki za przypomnienie o wpisywaniu sie na dole strony. " Źródła publikowane przez samego siebie i inne mało wiarygodne publikacje mogą być z pewnymi zastrzeżeniami stosowane jako źródła na temat samego podmiotu tych publikacji. " ma tu zastosowanie - tj. Pawel Artymowicz w tym przypadku ma prawo byc cytowany kiedy wypowiada sie na temat siebie.

"Każdy może stworzyć stronę WWW lub zapłacić za wydanie własnej książki, a potem samemu obwołać się "ekspertem" z danej dziedziny. Z tego powodu książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła. Wyjątek stanowią prace ogólnie znanych naukowców z danej dziedziny..."

tutaj wlasnie jest pies pogrzebany,. Pawel Artymowicz nie jest postacia nieznana, nie zachodzi zatem podejrzenie sformulowane w pierwszym zdaniu. Natomiast stosuje sie do niego wyjatek w ostatnim zdaniu.

Pawel_artymowicz, 13.07.12 +++++++++++++++++++++++++

Redaktor Santer zwrócił uwagę (->) na dwie zasady WP:WER:

• Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie
• Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie

Użytkownik "Pawel artymowicz" zacytował fragment jednej i z fragmentu wywnioskował: (->)Pawel Artymowicz w tym przypadku ma prawo byc cytowany kiedy wypowiada sie na temat siebie.

Przytaczam zatem pierwszą zasadę i wytłuszczonym drukiem podkreślam warunek który nie jest spełniony:

Warunek wymieniony w pierwszej zasadzie nie jest spełniony bo informacje opublikowane na stronie WWW Artymowicza nie zostały wcześniej opublikowane w niezależnych, wiarygodnych wydawnictwach. Nie można też ich znaleźć w innym, bardziej wiarygodnym i niezależnym miejscu.

Przytaczam też drugą zasadę i wytłuszczonym drukiem podkreślam warunek który nie jest spełniony:

Warunek wymieniony w drugiej zasadzie nie jest spełniony bo istnieją wiarygodne źródła które przeczą informacjom opublikowanym "przez samego siebie na temat samego siebie". Wcześniej pisał o tym Dodsosk . Zauważył (->), że sformułowanie: "pełnił funkcję doradcy Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii" sugeruje, że jest to jeden komitet ("committee"). Tymczasem w rzeczywistości istnieją dwa komitety, Komitet Noblowski ds. Fizyki (The Nobel Committee for Physics) i Komitet Noblowski ds. Chemii (The Nobel Committee for Chemistry).

Ponieważ oba warunki nie są spełnione proszę użytkownika "Pawel artymowicz" o podanie wiarygodnych, niezależnych źródeł o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie danych umieszczonych w biogramie:

Przypominam, że zgodnie zgodnie z zasadami weryfikowalności WP:WER obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Pawka debesciak (dyskusja) 22:50, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowałem pewną propozycję dotyczącą tych spraw w sekcji "Brak kwerendy i źródeł dla wielu informacji podanych w biogramie" - ma to związek także z tą sekcją. Dodsosk (dyskusja) 09:25, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uzytkownik Pawka stara sie publikowac prywatne szczegoly zycia Artymowicza, ktorych on sam widocznie nie chce upubliczniac, a ktore mohga nie byc juz nawet aktualne: imiona zony i dzieci. Nie ma materialow innych niz archiwum sieciowe z materialem sprzed kilkunastu lat, obecnie strona ta nie istnieje.

Jednoczesnie Pawka debesciak szarzuje kwestionujac uzywanie stron internetowych nalezacych do P. Artymowicza ...

"CV pobrane z osobistej strony Artymowicza i blog tworzony przez Artymowicza i nie mogą być zaakceptowane jako wiarygodne źródła informacji zawartych w biogramie."

"Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów."

...nie widzac jak sie zapedza, poniewaz sam chce uzywac bardzo starej, nieaktualnej strony sieciowej z 2000r.

prosze wiec o odpowiedz innych edytorow: czy wolno uzywac starych nieistniejacych (zarchiwizopwanych) stron sieciowych) tak, jakby zawieraly aktualne i prawdziwe dane?

Primo: Proszę zapoznać się z zasadami WP:WE, WP:WER, WP:NPOV, WP:OZM, podpisywać swoje komentarze i zaprzestać ataków osobistych

Secundo: Zwracałem kilkakrotnie uwagę >, >, > na brak wiarygodnych, niezależnych źródeł o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie natępujących danych:

Umieściłem prośbę o podanie tych źródeł na stronie dyskusji biogramu > i na stronie dyskusji użytkownika "Pawel artymowicz" >

Informacje te są kwestionowane > > i jako nieweryfikowalne, zgodnie z zasadami WP:WER mogą zostać usunięte z biogramu. Pawka debesciak (dyskusja) 03:41, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowałem pewną propozycję dotyczącą tych spraw w sekcji "Brak kwerendy i źródeł dla wielu informacji podanych w biogramie" - ma to związek także z tą sekcją. Dodsosk (dyskusja) 09:25, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Index Hirsha jest jednoznacznei i bardzo prosto zdefiniowany w polskiej wikipedii jako "liczba prac naukowych (publikacji), które uzyskały liczbę cytowań równą lub większą od h."

Majac liste publikacji uszeregowana od najbardziej do najmniej cytowanej, tak jak to podaje baza danych bibliograficznych cytowana w hasle, ktora ma te zalete, ze jest uaktualniana, sprawdzenie wartosci h nie nastreczy klopotu nawet tak zlosliwemu i nastawionemu na szkodzenie opinii P. Artymowicza uzytkownikowi jak "Pawka" (co jest chamska aluzja do imienia Pawel).

Bylo to juz dyskutowane, i redaktor Abronikowski wytlumaczyl, ze trzeba tu miec odrobine zdrowego rozsadku -- indeks h nie jest tworczoscia wlasna, tylko wynika jednoznacznie z harwardzkiej bazy danych. (niestety, Pawka wydaje sie ze skasowal te wypowiedz z dyskusji?)

prosilbym o zakonczenie wojny i nie manipulowanie tekstem.

Primo: Proszę zaprzestać bezpodstawnych insynuacji ("Pawka wydaje sie ze skasowal te wypowiedz z dyskusji?", "zlosliwemu i nastawionemu na szkodzenie opinii P. Artymowicza uzytkownikowi jak "Pawka")

Secundo: Podane źródło nie zawiera informacji "indeks Hirscha równy 25". Obowiązuje zasada WP:NPOV więc takiej informacji nie można wstawiać do hasła. Było to już omawiane na stronie dyskusji:

Pawka debesciak (dyskusja) 02:08, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o kwestię indeksu h, to wypowiadałem się na ten temat w dyskusji, wskazując na to, że obecna forma ma moim zdaniem cechy twórczości własnej, gdyż wybrana baza danych, "SAO/NASA Astrophysics Data System (ADS)", nie publikuje wartości tego indeksu (por. [19]). Liczyłem na to, że ktoś wstawi do hasła inne źródło, które publikuje wartość indeksu, tak jak to np. zrobiono w przypadku W. Biniendy (por. Profil Wiesława Biniendy w bazie Scopus (ang.) scopus.com). Takie rozwiązanie usunęłoby wszelkie problemy. Nikt jednak tego nie zrobił. W tej sytuacji proponowałbym przeniesienie informacji o wartości indeksu z tekstu hasła do przypisu, co wydaje mi się rozwiązaniem w miarę sensownym - własna interpretacja znalazłaby się nie w tekście hasła, lecz w przypisie. Wydaje mi się to istotne także z tego powodu, że według różnych baz danych wartość indeksu może być nieco inna, więc trudno stwierdzać kategorycznie, że "indeks Hirscha równy 25". Chciałbym też zrobić uwagę ogólną dotyczącą tej sprawy - publikowanie wartości tego indeksu w biografiach naukowców wydaje mi się mało sensowne z dwóch powodów: 1) indeks się stale zmienia (kto miałby te dane nieustannie aktualizować?); 2) w encyklopediach się go nie podaje (por. np. hasło Saul Perlmutter w ""Britannica" Online). Dodsosk (dyskusja) 08:22, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję usunąć informację "indeks Hirscha równy 25" póki ktoś nie dostraczy źródeł. Pawka debesciak (dyskusja) 12:35, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasło zablokowane – wojna edycyjna. Bardzo proszę o uzgodnienie poglądów w dyskusji. Jednocześnie proszę o powstrzymanie się od ataków osobistych. PawełMM (dyskusja) 21:56, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tuż przed blokadą hasła, użytkownik "Pawel artymowicz" zrobił rewert > usuwając szablony "fakt" i szablon "żródła". Stosowanie tych szablonów zasugerował administrator Mpn ("Po to jest np. szablon "fakt" czy inne informujące o nieweryfikowalności artu."). Niestety szablony te są usuwane przez użytkownika "Paweł artmowicz" pomimo próśb o ich pozostawienie: >, >, >, >. Bez szablonow "fakt" i "źródła" użytkownicy wikipedii mogą być wprowadzani w błąd. Przykładem dezinformacji jest stwierdzenie "doradca Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii". Nie ma takiego komitetu! Pawka debesciak (dyskusja) 12:10, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowe wyjaśnienie (odpowiedź na wpis w mojej dyskusji zgodnie z sugestią Autora). Blokada została nałożona bez ingerencji w treść hasła z mojej strony. Jej powodem była wojna edycyjna prowadzona przez dwóch Wikipedystów od 10 lipca.

Zastrzeżenia do weryfikalności, które są przedmiotem sporu, były też podnoszone w tym czasie przez innych Wikipedystów. Proponowane były sposoby rozwiązania sporu. Niestety bez pozytywnego zakończenia. Wszystko można prześledzić porównując kolejne wersje w historii hasła oraz przebieg tej dyskusji. Blokada powinna, moim zdaniem, umożliwić wypracowanie sposobu przeredagowania hasła tak, aby zawarte w nim informacje były weryfikowalne w źródłach spełniających zasadę weryfikowalności, zaś informacje nie spełniające jej powinny zostać usunięte. PawełMM (dyskusja) 13:18, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zajęcie stanowiska. Czy mógłby Pan wstawić do biogramu szablon "źródła" na czas blokady? Użytkownicy Wikipedii powinni być uświadomieni, że część informacji w biogramie wymaga dodatkowej weryfikacji. Pozdrawiam Pawka debesciak (dyskusja) 13:46, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podana w biogramie informacja o pełnieniu funkcji doradcy Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii (2000–2004) wzięta jest z CV z osobistej strony WWW Artymowicza. Nie można jej zweryfikować w niezależnych źródłach. Sprawdzono już tu, że nie istnieje "Komitet Noblowski w dziedzinie fizyki i chemii". Użytkownicy Wikipedii są dezinformowani!!!

Informacja w biogramie Artymowicza o pełnieniu funkcji doradcy Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii (2000–2004) powinna zostać usunięta aby użytkownicy Wikipedii nie byli dalej wprowadzani w błąd.

Wszelkie dane zawarte w biogramie powinny spełniać zasadę weryfikowalności WP:WER

Niestety, przez 3 tygodnie (do 8 lipca) w części wstępnej biogramu funkcjonowało określenie: wykładowca Uniwersytetu w Sztokholmie i Toronto a w infoboksie znajdowała się informacja: Pracodawca: Uniwersytet w Sztokholmie >. Dane te poczodziły z CV z osobistej strony WWW Artymowicza. Przez 3 tygodnie użytkownicy wikipedii byli wprowadzani w błąd i przez ten czas nikt tego błędu nie naprawiawiał. Trudno mi zrozumieć dlaczego nie naprawił tego błędu IP-ek (z Toronto) edytujący ten biogram:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/70.52.168.141
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/70.54.140.249
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/70.54.142.75

Informacja w biogramie Artymowicza o pełnieniu funkcji doradcy Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii (2000–2004) powinna zostać usunięta aby użytkownicy Wikipedii nie byli dalej wprowadzani w błąd. Pawka debesciak (dyskusja) 01:19, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowałem pewną propozycję dotyczącą tych spraw w sekcji "Brak kwerendy i źródeł dla wielu informacji podanych w biogramie" - ma to związek także z tą sekcją. Dodsosk (dyskusja) 09:25, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W aktualnej wersji biogramu [>] znajduje się następująca informacja:

Źródłem informacji ma być podana w przypisach prywatna strona WWW Artymowicza "Supercomputers Antares & FireAnt" (last update: Jan 2005, P.Art.) pod adresem URL:
http://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm
Po sprawdzeniu okazało się, że brak na niej jakichkolwiek informacji o projektowaniu, budowie i programowaniu superkomputerów przez Artymowicza.

Istnieje druga wersja strony "Supercomputers Antares & FireAnt" (last update: Jan 2005, P.Art.) zarchiwizowana na serwerze WayBackMachine:
http://web.archive.org/web/20100828055737/http://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm (zarchiwizowana w 2007 roku)
http://web.archive.org/web/20070208160602/http://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm (zarchiwizowana w 2009 roku)
http://web.archive.org/web/20100828055737/http://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm (zarchiwizowana w 2010 roku)


Druga wersja, różni się od aktualnej dodatkowym zdaniem w sekcji "Acknowledgments:"...

Zdanie to mówi o tym, że Pawel Artymowicz razem ze swoim ojcem Mikołajem i synem Adamem, montowali stojak pod FireAnt ("grandfather-father-son team of Artymowicz's contributed the rack-mounting for FireAnt"). Trudno uznać te czynności za projektowanie, budowę i programowanie superkomputerów.

Istnieje trzecia wersja strony "Supercomputers Antares & FireAnt last update: Jan 2011, P.Art." zarchiwizowana na sewerze goole:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:q6rsvKNxEyUJ:planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/antares/index.htm

Ta trzecia wersja różni się od drugiej dodatkowym tekstem w części "Acknowledgments:"...

Tu też nie ma wzmianki o projektowaniu, budowie i programowaniu superkomputerów.

Proponuję usunąć przypis i odsyłacz do prywatnej strony WWW Artymowicza "Supercomputers Antares & FireAnt". Aktualna wersja tej strony (last update: Jan 2005, P.Art.) jest specyfikacją techniczną. Nie zawiera informacji o projektowaniu, budowaniu i programowaniu superkomputerów przez Pawla Artymowicza.

Za usunięciem tego przypisu przemawia istnienie trzech różnych wersji tej strony. Dwie (najstarsza i najnowsza) mają ten sam znacznik czasowy: "last update: Jan 2005" pomimo tego, że różnią się treścią. Nikt nie może zagwarantować, że pojawi się nowsza, czwarta wersja tej strony z tym samym, dezinformującym znacznikiem czasowym "last update: Jan 2005".

Zgodnie z zasadą WP:WER artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Prywatna strona WWW Artymowicza nie spełnia tych warunków. Pawka debesciak (dyskusja) 17:08, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu problemów z tym hasłem zadałem sobie trud odnalezienia źródeł drukowanych dotyczących P. Artymowicza, które moim zdaniem powinny się stać podstawą hasła (wraz z innymi źródłami niezależnymi od opisywanego podmiotu, np. bazą danych "Ludzie nauki"). Odnalezione źródła drukowane to:

• nota biograficzna "Paweł Artymowicz" w książce Kto jest kim wśród polonii szwedzkiej, Tullinge: Polonica, 2003, str. 13 [20].
• nota biograficzna "Paweł Artymowicz" w książce Polacy w Kanadzie: słownik biograficzny. Kto jest kim w Polonii kanadyjskiej 2006, Mississauga: Biogram Publishing, 2006, str. 67 [21]

Oba te źródła zawierają obszerne i szczegółowe dane biograficzne o P. Artymowiczu - jest tam wszystko, co potrzebne do napisania hasła (dane personalne, żona, dzieci, data urodzenia, przebieg pracy zawodowej z dokładnymi datami, stanowiska, hobby itp.). Jeśli chodzi o sformułowane powyżej zarzuty Pawki debeściaka, to w mojej ocenie na postawie źródeł drukowanych częściowo się one nie potwierdziły, a częściowo jednak potwierdziły. Nie potwierdziły się w kwestii Komitetu Noblowskiego, gdyż drugie z wymienionych źródeł (Polacy w Kanadzie: słownik biograficzny) podaje: doradca Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii nominujący kandydatów od 2000 roku. Natomiast potwierdziły się w kwestii superkomputerów, gdyż to samo źródło podaje na samym końcu: Żona: Dorota Monika - doktor inżynierii materiałowej. Hobby: lotnictwo i akrobacja powietrzna (licencja ministerstwa lotnictwa USA), pływanie, rower górski (cross-country), łyżwiarstwo, budowa superkomputerów, robotyka, fraktale, muzyka, sztuki plastyczne, szachy. Jak widać, superkomputery są tu opisane jako hobby wymienione obok łyżwiarstwa. Natomiast w obecnej wersji hasła (por. [22]) sprawa ta jest przedstawiona tak, jakby była to część działalności naukowo-badawczej. Sądzę, że informacje o superkomputerach należy opisać na podstawie źródła drukowanego (jako jedno z hobby). Dodsosk (dyskusja) 11:10, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podoba mi się pomysł oparcia treści biogramu o jakieś stabilne źródło pisane.

Co do pierwszego źródła.... nie znam treści notki biograficznej. Nic nie mogę powiedzieć.

Niestety, druga pozycja (Polacy w Kanadzie: słownik biograficzny) nie może służyć za źródło dla biogramu. Informacje tam opublikowane nie zostały dokładnie sprawdzane. W szczególności:

• Nie istnieje coś takiego jak "licencja ministerstwa lotnictwa USA". Nie ma też "ministerstwa lotnictwa USA". Licencję pilota turystycznego FAA wydaje Federalna Administracja Lotnictwa, agencja Ministerstwa Transportu (United States Department of Transportation)
• Nie ma czegoś takiego jak "Komitet Noblowski w dziedzinie fizyki i chemii". Istnieją dwa odrębne komitety: Komitet Noblowski ds. Fizyki i Komitet Noblowski ds. Chemii. Było to wcześniej wyjaśniane >.

Ponieważ druga pozycja (Polacy w Kanadzie: słownik biograficzny) nie daje gwarancji, że informacje tam podawane są sprawdzane przed drukiem, nie może być źródłem informacji dla biogramu. W konsekwencji, proponuję usunąć informacje o superkomuterach i o doradzaniu Komitetowi Noblowskiemu. Lepsza żadna informacja niż z kapelusza. Pawka debesciak (dyskusja) 03:32, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym jednak nie dyskwalifikował słownika biograficznego Polonii kanadyjskiej jako źródła, choć rzeczywiście mogły się tam znaleźć jakieś nieścisłości. Sytuacja w dziedzinie nominacji do Nagrody Nobla z dziedzinie fizyki i chemii wygląda tak:

Nomination to the Nobel Prize in Physics is by invitation only. The Nobel Committee for Physics sends confidential forms to persons who are competent and qualified to nominate. The names of the nominees and other information about the nominations cannot be revealed until 50 years later. (por. [23]).

Nomination to the Nobel Prize in Chemistry is by invitation only. The Nobel Committee for Chemistry sends confidential forms to persons who are competent and qualified to nominate. The names of the nominees and other information about the nominations cannot be revealed until 50 years later. (por. [24])

Oznacza to, że poufne formularze do osób mających nominować kandydatów wysyłają dwa komitety: Nobel Committee for Physics oraz Nobel Committee for Chemistry. Wygląda na to, że w słowniku biograficznym Polonii kanadyjskiej faktycznie może być jakaś nieścisłość, ale ja bym jednak nie kwestionował faktu współpracy P. Artymowicza przy nominowaniu kandydatów; myślę, że powinniśmy przyjąć, że w latach 2000–2004 otrzymywał te formularze. Dlatego proponowałbym zmienić obecne, niewiele mówiące zdanie: pełnił funkcję doradcy Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii (2000–2004) na następujące, precyzyjniejsze sformułowanie: W latach 2000–2004 był zapraszany do nominowania kandydatów do Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki i chemii. Nawiasem mówiąc, krąg osób zapraszanych do nominowania kandydatów jest dość szeroki, bo w przypadku każdej z nagród wynosi ok. 3000 osób (por. Nagroda Nobla - Nominacje i wybór). Dodsosk (dyskusja) 08:41, 19 lip 2012 (CEST) Moim zdaniem ta propozycja jest o tyle sensowna, że zgadza się z treścią CV P. Artymowicza z 2011 roku, gdzie znajduje się sformułowanie: 2000-2004: Invited by the Physics/Chemistry Nobel Committee to nominate Nobel Prize candidates (por. [25]), co właściwie znaczy to samo ("w latach 2000–2004 był zapraszany do nominowania kandydatów"). Dodsosk (dyskusja) 07:11, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł na to, że Artymowicz w latach 2000–2004 otrzymywał jakieś formularze od Komitetów Noblowskich. Słownik biograficzny Polonii kanadyjskiej podaje oczywistą nieprawdę. Z kolei przeredagowanie zdania: pełnił funkcję doradcy Komitetu Noblowskiego w dziedzinie fizyki i chemii (2000–2004) na zaproponowane: W latach 2000–2004 był zapraszany do nominowania kandydatów do Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki i chemii to twórczość własna. Proponuję usunąć zdanie o doradzaniu Komitetowi Noblowskiemu w dziedzinie fizyki i chemii. Pawka debesciak (dyskusja) 14:06, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W aktualnej wersji biogramu > znajduje się zdanie:

Zdanie to wstawił IP-ek (70.52.168.141) z Toronto > (tu).

Zasada [WP:WER] mówi, że w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Proponuję usunąć to zdanie z dwóch powodów:

• Artymowicz nie ma swoim dorobku żadnej naukowej publikacji na ten temat. Referat wygłoszony w Kazimierzu nad Wisłą nie przeszedł procesu recenzowania i nie został nigdzie opublikowany (poza prywatną stroną WWW Artymowicza).

• Zdanie "Bada naukowo katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku." może wprowadzać w błąd. Sugeruje, że jest to zawodowa działalność naukowo-badawcza Artymowicza. Pawka debesciak (dyskusja) 08:24, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie jak w artykule o Biniendzie sądzę, że lepszym określeniem niż "badania naukowe" byłyby po prostu "obliczenia inżynierskie" czy po prostu "obliczenia". A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:34, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To są badania naukowe w obu przypadkach, nawet w przypadku P. Artymowicza, który zajmuje się dziedziną niezwiązaną ze swoją specjalnością. Referat P. Artymowicza został wygłoszony na konferencji naukowej "Mechanika w lotnictwie" - takie konferencje mają swoje komitety naukowe, które muszą przyjąć tekst, co jest czymś w rodzaju procesu recenzowania. Źródło na to, że referat P. Artymowicza został wprowadzony do programu konferencji w Kazimierzu Dolnym to Binienda inspiruje. Dodsosk (dyskusja) 08:51, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu wynika, że Artymowicz był gościem na konferencji a jego referat został zgłoszony w ostatniej chwili. Nie mogło zatem dojść do procesu recenzowania typowego dla peer-reviewed publikacji naukowej. Referat Artymowicza nie został też opublikowany w conference proceedings. Pawka debesciak (dyskusja) 14:14, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W kontekście badań dot. katastrofy 10.04.10 i informacji już istniejących o krewnych proponuję dodanie krótkiej informacji, iż brat PA "zasiada w zespole ekspertów powołanym przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w Warszawie, wykonuje w śledztwie w sprawie katastrofy smoleńskiej czynności biegłego o specjalności przetwarzanie oraz inżynieria dźwięku". Informację potwierdziła Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie. Źródło. Stanowi ona uzupełnienie w kontekście już istniejącej treści. Lowdown (dyskusja) 17:13, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, proponuję też uzupełnienie o najnowsze informacje o rodzinie, ojcu Mikołaju funkcjonariuszu MBP oraz dziadku Stefanie KW PZPR w Białymstoku (źródło jak wyżej) Verbis11 (dyskusja) 03:23, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

rzuciłem okiem na biogram C. Cieszewskiego, nie ma tam w ogóle sekcji "badanie katastrofy", w związku z tym proponuję usunięcie tej sekcji z biogramu Artymowicza. Artymowicz tak jak Cieszewski nie jest oficjalnym ekspertem Zespołu Laska, ani Prokuratury (kłamał, że jest) i nie ma potrzeby tak szerokiego opisywania nieoficjalnych badań. Wystarczy krótka informacja, taka jak w biogramie Cieszewskiego http://www.naszdziennik.pl/wp/34116,opiniodawca-samozwaniec.html Verbis11 (dyskusja) 03:34, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że wkład Cieszewskiego jest istotny, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w jego biogramie o tym napisać. PawełMM (dyskusja) 09:08, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Anulowałeś wersję, która uzupełnia o nowe informacje biogram Artymowicza i chwilę potem proponujesz rozbudowanie hasła C. Cieszewskiego. Widziałem dyskusję, jaka się wywiązała na ten temat, również uważam, że powinieneś się na coś zdecydować. Pozdrawiam Verbis11 (dyskusja) 17:50, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]