Bitte trage dich da doch aus, wenn du dich der Sache gegenüber ohnehin neutral verhältst. Wir brauchen jedenfalls eigentlich nicht noch mehr Beknopfte in TJ.MDs Fankreis... -- Chaddy · D – DÜP – 00:53, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sowohl Quedel als auch Hic et nunc haben sich ausgetragen/gestrichen.--Müdigkeit 13:23, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. -- Chaddy · D – DÜP – 16:56, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich Quedels Statement an: Die Kontrastimmen wegen eines Eintrags auf einer obskuren Seite von TJ.MD, an dem Quedel nicht "schuld" ist, waren sehr bedenklich, und es ist ärgerlich, dass man Quedel so "gezwungen" hat, dort aktiv zu werden. Wenn man keine Lust hat, sich extra aus irgendwelchen Listen, die andere Benutzer führen, auszutragen, und sich dort jeglichen Edits enthalten möchte, ist das doch ein zu respektierender Standpunkt und gewiss kein valabler Grund für eine Kontrastimme. Es gab keinen einzigen Edit von Quedel in dieser "geschlossenen Gesellschaft" und keinerlei Indiz dafür, dass er sich als Angehöriger von "TJ.MDs Fankreis" betrachtet. Allein derart seltsame Kontrastimmen wären genug Grund für ein Ausgleichs-Pro... Gestumblindi 03:17, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wie stehst du dazu, Quedel? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr, und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus? Gruß,--Biologos 12:58, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Würde mich auch interessieren. SteMicha 13:48, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll denn diese Frage, wir haben doch WP:AWW?--Müdigkeit 14:04, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt aber ein paar Leute, die es den Admins am liebsten so schwer wie möglich machen. Admins sind ja immerhin auch die Bösen, das notwendige Übel sozusagen. Da muss man schon dafür sorgen, dass sie möglichst an der kurzen Leine gehalten werden. Je mehr Angst sie haben müssen, ihren Gottstatus wieder zu verlieren, desto eher werden sie bereit sein, die Guten zu unterstützen.

Ach ja, wer Ironie findet... -- Chaddy · D – DÜP – 16:56, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, wie WP:AWW erreicht, dass sich ein Admin regelmäßig des Vertrauens der Community versichert. Aber ich würde am liebsten erst weiter darüber diskutieren, wenn Quedel sich hier geäußert hat.--Biologos 17:54, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Na, wenn die Community ihm nicht mehr vertraut, dann kann sie das ganz einfach über seine Wiederwahlseite deutlich machen. Regelmäßige Wahlen brauchts dazu nicht.

Ich glaube, du und einige andere Benutzer sehen im Adminposten irgendwas (ich sag doch, Halbgott oder so), aber jedenfalls nicht das, was er eigentlich ist: ein ganz einfacher Hausmeister... -- Chaddy · D – DÜP – 19:38, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn das die Community wünscht, stehe ich dem nicht entgegen. Eine Wiederwahl in 1 Jahr würde ich mich stellen, wenn hier gewünscht. Ebenso einer Wiederwahl auf Antrag. Dem grundsätzlichen festen 2-Jahres-Rhythmus (nichts gegen einen 2-3 Jahre-Rhythmus) stehe ich kritisch gegenüber, da man nicht in einer Abstimmungsmüdigkeit verfallen sollte, die entsteht, wenn wir ca. 150 AK/AWW-Abstimmungen jährlich hätten (wenn alle Admins den 2-Jahres-Rhythmus hätten) - selbst bei idealer Verteilung wären das mindestens 6 gleichzeitige (Wieder-)Wahlen. Dafür haben wir das Wiederwahlverfahren, wobei ich mich keineswegs verweigern würde, wenn beispielsweise "nur" 15 Unterschriften in einem Monat aus unterschiedlichen Gründen zusammen kommen, mich der Wiederwahl zu stellen. Kurzum: Bestätigung oder Ablehnung nach 1 Jahr wenn das hier gewünscht wird, gerne. Regelmäßige Wiederwahl bzw. Wiederwahl auf Wunsch der Community - ebenfalls gerne - auch unterhalb der formalen AWW-Kriterien. -- Quedel 18:47, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Also von mir wird es nicht gewünscht. Wie Chaddy richtig schreibt, das Instrument der AWW ist völlig ausreichend. Gestumblindi 03:20, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum es nicht zu tun. Quedel hat es ja auch sehr schön vorgerechnet. Wir sind eh schon genug Metapedia Meta-Wikipedia. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:57, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vorsicht mit dem Namen "Metapedia", du meinst wohl kaum die rechtsextreme Metapedia... Gestumblindi 04:26, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Gestumblindi - nein, die meine ich natürlich nicht (hab ich auch noch nie von gehört), wie man hoffentlich erkannte. (Habe nun aber der Klarheit wegen ein anderes Wort gewählt.) Genauso wie AH oder 88 auch nicht immer eine solche Bedeutung haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:44, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Erstmal der ausdrückliche Wunsch von mir , dass du dich in 12 Monaten freiwillig einer Wiederwahl stellst und danach in einem regelmäßigen Rhythmus, zumindest solange die AWW-Regeln so sind wie momentan. Und dann: Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie und warum eine offenbar so große Zahl von Benutzern AWW als Ersatz für eine regelmäßige Wiederwahl sieht und bin wirklich erstaunt, dass darüber jetzt hier diskutiert wird. Gegenstimmen in der Adminwahl und Stimmen auf der AWW-Seite sind offenbar zwei völlig verschiedene Dinge. Einige Unterschiede: Bei einer Stimme auf AWW reagieren viele Admins persönlich getroffen; ich gehe davon aus und hoffe für die Kandidaten, dass jede einzelne Gegenstimme bei der Wahl weniger schmerzt. Bei der Wahl liest man Contra-Begründungen wie "Kenne ich nicht", "Macht zu wenig", "Weil X auch dagegen ist", "Weil Y dafür ist", „Wegen Wiederwahlzirkus“. Auf AWW scheint es im Mittel deutlich konkretere Begründungen/Anlässe zu geben. Zum Argument der zu starken Belastung durch dauernde Wiederwahlen: Unter den über 300 Admins ist eine erhebliche Zahl an Karteileichen, die mit der ersten Wiederwahl rausfliegen würde. Das würde die Belastung dann deutlich reduzieren und alle Zahlen ehrlicher machen. Zum Schluss noch ein schiefer Vergleich, der aber vielleicht trotzdem zum Nachdenken anregt und hoffentlich nicht die Diskussion über meine anderen Argumente unmöglich macht: Wäre es wirklich okay, wenn Vorstand oder Schatzmeister eines Vereins nur per Misstrauensvotum gestürzt werden könnten und nicht regelmäßig automatisch neu gewählt würden?--Biologos 10:39, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Evtl. diskutierst du das besser wo anders. Über dem Modus der Adminwiederwahlen und über die generelle Sinnhaftigkeit wurde schon sehr ausführlich debattiert. Nun jedem Adminkandidaten eine abweichende Variante unter die Nase zu reiben, finde ich nicht sauber. Wenn du die Spielregeln ändern willst, gibt es andere Möglichkeiten. Übrigens stellt man ja einen Abgeordneten auch nicht die Frage, ob er evtl. im Gegensatz zu der allgemeinen Regel der vierjährigen Amtsdauer doch bereits nach drei Jahren zurücktreten würde, weil man das eigentlich persönlich für die bessere Lösung hält. Die AWW wurden per MB mit grossem Mehr beschlossen. Es ist also auch im Sinne der Community, wenn sich neue Admins an die herrschenden Spielregeln halten und nicht wegen einzelnem Stimmenfang noch irgendwelche unnötigen Kompromisse eingehen. Dagegen darf man über die Spielregeln diskutieren, aber das ohne irgendwelche Kandidaten überflüssigerweise damit zu konfrontieren. Die Spielregeln sind nämlich nicht von ihnen gemacht, sie müssen sich bloss daran halten. --Micha 11:00, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hier geht es nicht um eine Änderung der Spielregeln: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird." (WP:AWW) Auch diese Formulierung ist ein Ergebnis des Meinungsbildes, bei dem übrigens eine regelmäßige Wiederwahl gar nicht erst zur Abstimmung stand.--Biologos 11:27, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Insofern ist die Antwort auf diese Frage gerade zur Beurteilung eines Adminkandidaten hilfreich: Wie würde sich der zukünftige Admin innerhalb der Spielregeln bewegen? Mit maximaler Sorgfalt, um den Community-Willen umzusetzen? Mit möglichst wenig "Metakram", um möglichst viele Aktionen durchführen zu können?--Biologos 11:38, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt die Diskussion hier allgemein weiterführen zu wollen nur noch ein Wort zum Vergleich oben: Admins sind keineswegs die Schatzmeister oder der Vorstand, das würde den Posten der WMF bedeuten. Wenn du schon in einer Vereinsarbeit einen Vergleich suchst: die mit einem Hausmeister oder Wartungsarbeiter wäre angebrachter. Denn Administrator entscheiden nicht über allgemeine wegweisende Dinge über die Köpfe hinweg von den Vereinsmitgliedern. Hausmeister dahingegen sind ständig "in Kontakt" mit den Vereinsmitgliedern, sie helfen wo Probleme sind (Neulingen, Rückfragen zu gelöschten Seiten), sie sorgen dafür, dass wenns mal ein Chaos gibt, wie man das wieder beseitigt (Halbsperren, kurzzeitige Benutzersperren zur Verhinderung von Edit-Wars etc.), sie räumen auf (verwaiste und nicht mehr sinnvoll behaltbare Dateien, Verschiebereste entfernen) und sind bei Baustellen in der Planung und Durchführung dabei (Löschdiskussionen, Commonstransfer) und gestalten zusammen mit den Mitgliedern ihren Verein. Und um mal die Spielregeln der AWW zu nehmen: an und für sich steht da nichts von einer Wiederwahlprozedere ohne entsprechenden Grund (= ohne "Unterstützer eines WW-Antrages). Soviel zu den Regeln an sich. -- Quedel 13:04, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"Ohne die Diskussion weiterführen zu wollen" dann aber doch am schiefen Vergleich aufhängen. Entäuschend. Vielleicht dem schon sicheren Wahlsieg geschuldet? Ich erkläre mich aber jetzt schon bereit, deine AWW-Seite ab in einem Jahr zu beobachten und dich bei einer Zahl von 15 Stimmen pro Monat zu informieren. Oder du erklärst doch noch, das selbst zu machen, wie oben angedeutet?--Biologos 13:15, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ging über Amtszeit, Wiederwahl-Bedingungen, Sinnhaftigkeit der AWW, Modus der AWW etc., das habe ich nicht weitergeführt. Wie ich hier schrieb: sollte es dem Wunsch der Community entsprechen, werde ich mich der AWW stellen. Das war und ist meine Einstellung. Ebenso wie diejenige, dass wenn niemand dies wünscht, solch ein Verfahren nicht uns allen dienlich ist. Deinen Vergleich griff ich auf, um meine Arbeitsweise klarzustellen: nicht über die Köpfe hinweg so wie ich es will (á la "Vorstand") sondern konstruktiv mit der Gemeinschaft zusammenzuarbeiten (á la Hausmeister). Und bei 31,7% Nicht-Zustimmung kann ich wohl nicht von einem sicheren Wahlsieg sprechen. Außerdem ist gerade mal Halbzeit. -- Quedel 13:26, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, entschuldige bitte die etwas unsachliche Replik, die sich auf Pro:Contra 129:31 bezog. Dann zu deinem Verständnis der Admin-Arbeitsweise: Ein Vereinsvorstand wird sich sicher nicht sagen lassen, über die Köpfe der Mitglieder hinweg zu entscheiden, sondern wird für sich in Anspruch nehmen, konstruktiv mit der Gemeinschaft zusammenzuarbeiten. Wahrscheinlich eher als ein Hausmeister ;). Was ist mit den oben von dir vorgeschlagenen 15 Stimmen statt 25 Stimmen/Monat, und entsprechend dann 30 Stimmen/6 Monate? Wirst du bei so einem Stand dich selbst zur Wiederwahl stellen?--Biologos 13:38, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, durch direkte und indirekte Erfahrungen mit Vorständen von Vereinen (okay, wesentlich kleinerer Natur auf regionaler Ebene) als Ausführender unterhalb von Vorständen und gute Erfahrungen dank Vorstandsarbeit naher Verwandter möchte ich sagen, dass ich da andere Erfahrungen als deine Idealsichtweise. Und ja, wenn es Bedarf für eine AWW gibt, stell ich mich dieser auch bei den o.g. Zahl von Unterzeichnern. -- Quedel 14:44, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das finde ich klasse, Quedel! Zum Vorstandvergleich: Es scheint manchmal eine Diskrepanz zwischen dem Selbstbild der Vereinsvorstände und dem Bild der Vereinsmitglieder von ihnen zu geben...--Biologos 15:06, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser ganze Wiederwahlzirkus ist übrigens einer der Gründe, weshalb Leute die Lust verlieren, hier als Hausmeister tätig zu sein. Da übernimmt man freiwillig unbezahlt Mehrarbeit und wird obendrein noch dafür beschimpft, gemaßregelt und muß sich ständig rechtfertigen? --Marcela 15:06, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage ist insofern unzulässig, als hier durch die Hintertür einer erzwungenen Selbstverpflichtung Kandidaten zu etwas veranlasst werden sollen, das die Community nicht beschlossen hat. Sollen wir jetzt die Stimmen nach Einzelforderungen werten? Meine Stimme zählt nur, wenn der Kandidat auf dem nächsten Stammtisch eine Runde ausgibt, ich wähle nur, wenn der Kandidat zwanzig Bilder hochlädt, meine Stimme gilt nur, wenn der Kandidat verspricht nach 365 Tagen sich zur Wiederwahl zu stellen? Und wie halten wir Stimmen, die den Kanddaten vorbehaltslos unterstützen von denen getrennt, die Bedingungen stellen? Ein Admin, der sich so gängeln läßt, ist vielleicht eher nicht geeignet, auch mal etwas unpopuläres technish umzusetzen. --Eingangskontrolle 09:27, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nochmal: 1. Die Community hat folgendes beschlossen: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird." (WP:AWW) 2. Wie ein Adminkandidat mit dieser Möglichkeit umgehen würde, die eine der vielen Möglichkeiten mit Ermessensspielraum ist, interessiert mich.--Biologos 09:43, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das hat aber absolut nichts damit zu tun, ob er als Admin geeignet ist. Kindergarten. --Marcela 11:21, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit "Kindergarten", Marcela?--Biologos 23:19, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du dich nicht der Widerwahl stellst, klaue ich dir dein Förmchen meine Stimme, ätsch. Sowas ist in meinen Augen einfach nur kindische Erpressung. Statt froh zu sein, daß hier jemand freiwillig die Drecksarbeit macht, werden Admins nur noch mit Dreck beworfen. Ab sofort bekommt jeder bei freiwilliger Widerwahl von mir ein Kontra - wegen unnötiger Widerwahl. Es ist sowas von unwichtig, die paar Funktionen mehr zu haben oder nicht. Es ist für die Quaklifikation eines Admins vollkommen unerheblich, wann eine Widerwahl ansteht. --Marcela 12:58, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Stimmabgabe auf Grundlage der Antworten des Kandidaten ist Erpressung? Das ist ein seltsames Verständnis von Wahlen und Stimmrecht. Aber wer Wahlen sowieso für "Zirkus" hält, denkt vielleicht so. Nur, allein, dass schonmal Kandidaten bei Wiederwahlen scheitern, zeigt doch, wie wichtig sie sind. Offenbar möchte die Community weiter selbst bestimmen, wer bei ihnen den Türsteher macht, und das nicht einfach jeden machen lassen, der sich dazu bereit erklärt. Nicht jeder, der will, kann auch. --Biologos 22:41, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du schlägst den Sack und meinst den Esel. Es ist völlig berechtigt, Kandidaten danach zu fragen, wie sie den Konsens der Community umzusetzen gedenken. Aber von ihnen zu erwarten, ohne eine solchen Konsens nach der Pfeife des Fragenden zu tanzen, lässt ihnen keine Chance. Wenn sich ein Kandidat in Deinem Sinne äußert, bekommt er Gegenstimmen von der anderen Seite, die sich den Wahlzirkus ersparen möchte.
Ja, die jetzige Adminwiederregelung hat ihre Macken. Sie bestraft aktive Admins, die in kontroversen Situationen handeln und sich den Zorn einer Seite einhandeln. Sie belohnt die, die nichts machen und sich aus allem raushalten. Aber dafür können die aktuellen Kandidaten nichts.
Andererseits hat es Quedel weiter oben vorgerechnet: eine WW nach zwei Jahren hat - ohne Mehradmins - zur Folge, dass man ständig *durchschnittlich* bei 300 Admins 6 Wiederwahlen auf einmal hätte, Neuwahlen gar nicht eingerechnet. Das ist mitnichten effektiv.
Andersherum: wenn Deine Auffassung, Admins müssten sich ein Jahr nach einer Neuwahl und danach alle zwei Jahre wieder wählen lassen, mehr als nur Deine Privatmeinung ist: was hindert Dich daran, mit nur 25 Gleichgesinnten, entsprechenden Wiederwahlen einfach selbst zu initieren? --Global Fish 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich erwarte nicht, dass Quedel nach meiner Pfeife tanzt. Von mir persönlich wird er aber nur gewählt, wenn er mein Vertrauen genießt. Das verstehe ich unter verantwortungsvoller Ausübung meines Stimmrechts. Dass andere die Abstimmung pervertieren und "politische" Gegenstimmen abgeben, ist sehr traurig; ich werde mich aber hüten, mich davon beeinflussen zu lassen. Was mich hindert, 24 Genossen um mich zu scharen und über die AWW-Seiten herzufallen? Nun, ich versuche das hier immer noch als Wiki- und Enzyklopädieprojekt zu sehen, nicht als Politiksimulation. Daher bin ich nicht vernetzt und hoffe weiterhin, dass Argumente zählen.--Biologos 23:46, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht ja nicht um Quedel, Du ziehst die gleiche Masche ja auch bei den anderen aktuellen Kandidaten ab. Und ja, wenn Du von ihnen etwas erwartest, das nirgends Konsens in der Community ist, erwartest Du, dass sie nach Deiner Pfeife tanzen. - Und ob Deine Meinung auf Rückhalt in der Community stößt oder nicht (wie oben gesagt, kann ich sie in gewisser Weise auch nachvollziehen) erfährst Du eben, wenn Du Dich um Mitstreiter bemühst. --Global Fish 23:52, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Andere erkundigen sich danach, ob die Kandidaten die Relevanzkriterien weit oder streng auslegen, ich erkundige mich danach, wie die Kandidaten AWW anwenden. Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied. Ob ein Kandidat schon bei weniger AWW-Stimmen als denen, die ihn zur Wiederwahl zwingen, zweifeln würde, ob er noch das Vertrauen der Community genießt, halte ich für die Beurteilung für hilfreich. Ich will mich nicht um "Mitstreiter" bemühen, siehe oben. Dass hier und bei den anderen aktuellen Kandidaturen nur gegen meine Frage gewettert wird, nehme ich allerdings schon als ein Indiz dafür, dass sich die Meinung der Community in den letzten Jahren geändert hat: Anfang 2008 wollte eine knappe Mehrheit von 296 Benutzern eine turnusmäßige WW, 289 wollten sie nicht [1]. Im jetzt umgesetzten MB von Ende 2009 [2] stand eine turnusmäßige WW nicht zur Abstimmung.--Biologos 22:11, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

[...] und außerdem mir ein paar mal mit etwas, sagen wir mal "eigenartigen" Ansichten bzgl. Urheberrecht aufgefallen (letzteres wäre ja gar nicht schlimm, wenn der Kandidat nicht hauptsächlich in der DÜP und auf UF unterwegs wäre...). Wenn er verspricht, bei zwiespältigen Bilderlösch-Fällen zuerst auf DÜP/SF oder UF nachzufragen, könnte ich meine Abstimmentscheidung aber vielleicht nochmal überdenken. -- Chaddy · D – DÜP – 00:47, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Da trenne ich zwischen meinen Meinungen auf WP:UF und dem Handeln im Bildbereich gemäß unserer Regeln. Und wenn du Saibo oder ireas oder pill fragst, dann kannst du dir bestätigen lassen, dass ich auch zweifelhafte DÜP-Sachen erst nach Rückfrage im IRC abarbeite. Da ich zwiespältige Bilderlösch-Sachen bisher ja links liegen ließ (dafür sind ja die TK-Abarbeiter da, meine Bild-SLAs bezogen sich auf eindeutige Fälle wie Duplikate oder monatelang erfolglose DÜP-Dateien wo auch der Benutzer seit Jahren inaktiv war), kann ich dir ein verstärktes Auftreffen dort schon fast vorhersagen.-- Quedel 07:40, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Dass du in Zukunft die Knöpfe natürlich auch im Bildbereich einsetzen willst ist schon völlig ok und sogar gut so. Da brauchen wir dringend Admins. -- Chaddy · D – DÜP – 17:07, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten