Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/22#Thema_1

2003:EC:B707:2900:20B0:F2D8:7B95:D1A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA. --Serols (Diskussion) 00:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei diesem Artikel gab es in den letzten fünf Wochen mehrfach rücksetzungsbedürftige Änderungen durch unaufgeklärte IPs. Daher bitte Halbschutz für mindestens ein halbes Jahr prüfen. VG --Fit (Diskussion) 01:06, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sean Combs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Versionslöschung des (derzeit) letzten IP Beitrags.--Fano (Diskussion) 03:29, 22. Sep. 2024 (CEST)

erl., @Fano: Bitte solche Fälle insbesondere nachts, wenn eher kein Admin aktiv ist, gemäss Wikipedia:Oversight/Kontakt an Oversight melden. danke. --Nordprinz (Diskussion) 07:49, 22. Sep. 2024 (CEST)

196.159.72.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Kufiya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet, Editwar, eine belegte Aussage wird immer wieder entfernt. --Siesta (Diskussion) 08:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

37.201.152.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:37, 22. Sep. 2024 (CEST)

88.230.90.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seite geschützt, ist hoffentlich effektiver. - Squasher (Diskussion) 10:07, 22. Sep. 2024 (CEST)

Billy Six (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit mehr als einem Jahr nur unkonstruktive Bearbeitung von IPs/neuen Nutzern XReport --Wsm (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

2003:C8:72A:2600:609D:74FD:F9C2:6853 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) versieht Schrägaufz0ge, Parkbahnen und Seilbahnen massenhaft mit "DB-Kursbuchstrecke:keine. Das ist unnötig. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2024 (CEST)

2003:C8:72A:2600:609D:74FD:F9C2:6853 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Massenweise „Geschmacks-Edits“ in Bahnartikeln, die bisher alle zurückgesetzt (verschiedene Autoren) oder noch nicht gesichtet wurden. --Sokrates (Diskussion) 10:24, 22. Sep. 2024 (CEST)

Thelink70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Wsm (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:3102:8118:880:3C13:67A:D180:273B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Zweitedit nötig, bitte auch VL. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:8109:8309:C00:58A5:373C:73D0:B2BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:8108:8200:78E0:618B:1048:8D5C:2319 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte auch VL beider Beiträge. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2024 (CEST)

Toggo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) & Toggolino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, wegen wiederhollter missachtung der Bellegpflicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

1 Monat Halbschutz --Ameisenigel (Diskussion) 13:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

87.146.49.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 13:57, 22. Sep. 2024 (CEST)

DagZimmrmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zu oft ins Schulklo gefallen -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 14:26, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:810A:14BF:E3C0:7883:B8F0:93E3:FC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:3037:26C:A584:B195:C05E:1F22:69CC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

95.33.202.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt seit heute morgen rum. Einmal bitte 24 h sperre. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:3033:20F:9A28:9C6C:2697:19FB:7E83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --CC (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bitte Wikida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch einmal auf den Ernst der Lage beim stumpfen (Wieder-)Einfügen von strittigen Inhalten mit WAA-Bezug hinweisen (Diff.), vgl auch VG des Artikels Landkreis Berchtesgadener Land. In der Sache läuft eine 3M. --Rex250 (Diskussion) 10:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

+ 1. Da die Benutzerin immer wieder unangenehm auffällt, indem sie monothematisch Angaben zur WAA Wackersdorf in Artikel zwingt, für die sie ohne Bedeutung oder allenfalls ein Randaspekt ist, und das obendrein auf schlechter Quellebngrundlage, empfehle ich einen Topic Ban. --Φ (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung: ich erwarte keine Sperre, sondern eine wirklich unmissverständliche administrative Mahnung, da die Benutzerin wohl auf Ihrer Disk herbeigerufen und dadurch in gewisser Weise angestachelt wurde, dabei aber verkannt hat oder erkennen wollte, dass das Vorhandensein eines „Mitstreiters“ keine Konventionen ausser Kraft setzt. --Rex250 (Diskussion) 10:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ein typischer Beitrag dieses Melders: „Herbeigerufen“ und „angestachelt“ zur Debatte an sich wurde Wikida überhaupt nicht, sondern sie hat siehe hier bereits am 28. August 2024 eine erste Version für den strittigen Abschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf eingebracht. ihren ersten Beitrag zu dem Thema auf der Artikel-Disk leistete sie am 15. Sep. 2024‎. Der oben angegebene Diff des Melders hingegen verweist am 21. Sep. 2024 (CEST) auf eine Bitte von mir um ein Votum, wozu im Übrigen implizit wiederum der Melder selbst aufgerufen hatte, als er siehe hier, zwar formal nicht korrekt, einen neuen Abschnitt mit Auswertung 3M: eröffnete, was ich dann siehe hier aufgriff und wikifzierte. --HerrZog (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Um korrekt zu bleiben: Ich habe lediglich die Überschrift "Auswertung" gesetzt. *Du* hast eine erneute Abstimmung draus gemacht, obwohl im 3M-Abschnitt mehrfach erörtert wurde, um was es bei 3M geht und dass das kein reines Voting ist. Bitte nicht alles verdrehen. --Rex250 (Diskussion) 18:46, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du bleibst nicht korrekt! Du hast hier eine blödsinnige Falschbehauptung über Wikida und mich hinterlassen, und sie immer noch nicht zurückgenommen und dich dafür entschuldigt, was m.E. mindestens einer administrativen Abmahnung bedarf, damit du endlich mal lernst, sachlich zu argumentieren! --HerrZog (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

„Blödsinnige Falschbehauptung“? Fast jedem dürfte irgendwie mittlerweile aufgefallen sein, dass Wikida bei direkten Ansprachen auf der Disk oft nur mit a) Funkstille oder b) sinngemäß relativ stereotyp "Warum darf das nicht im Artikel stehen?" antwortet. Wenn ich dann - auch mit ganz anderer Intention - Sachen wie "Früher hieß es in der WP: Sei mutig! Ich finde, das gilt nach wie vor, allerdings muss halt jede Tatsachenaussage mindestens 2-fach, möglichst von unterschiedlicher Seite belegt sein - was für den hier angesprochenen Abschnitt aber m.E. nun eindeutig der Fall ist" poste, dann darf man sich nicht wundern, wenn das ein Stück weit als Ansporn, nun mal echt „Mutig“ zu sein ankommen kann. Sie wollte ja nur, sagt sie selber, mit Zustimmung vom HerrZog, das vom „Gegenseite“ gelöschte wieder verkürzt einfügen. Bei frischer Vorwarnsperre wegen EW?! Zur Kommunikation gehören da immer zwei und man muss schon aufpassen, wie es beim Empfänger ankommt. --Rex250 (Diskussion) 19:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vor zwei Wochen lief ihre einwöchige Sperre wegen genau dem gleichen Sachverhalt ab, und schon ist sie wieder dabei: Themenspam, immergleiche Disk-Beiträge wenn dieser entfernt wird und Edit-Wars. Ich glaube dass es sinnvoll ist, angekündigte Sanktionen auch durchzuziehen - zumindest irgendeine Auflage wirds brauchen. --MaligneRange (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nur die von MaligneRange gelöschte Quelle (https://www.parlament.gv.at/dokument/XVII/NRSITZ/57/imfname_142889.pdf Stenographisches Protokoll – 57. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich) im Artikel Landkreis Berchtesgadener Land mit Zustimmung des Hauptautors Benutzer:HerrZog sehr verkürzt wieder eingefügt. --Wikida (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

Und der selbstständigen Auswertung dieser Quelle hatte ich in der Zusammenfassung wegen Theoriefindung widersprochen. Deswegen ist die Wiedereinfügung ein Edit-War. --MaligneRange (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du hast doch selber mehr und bessere Quellen gefordert! Die von HerrZog eingefügte Quelle belegt doch nochmals den Kreistagsbeschluss und die überregionale Reichweite dieses Beschlusses! Was meinst du denn mit Auswertung??? --Wikida (Diskussion) 13:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Und vor allen Dingen war MaligneRange als 3M und sonst in keinster Weise mit dem Lemma befasster Benutze m.E. ganz bestimmt nicht dazu berufen, trotz offener, sich leider im Kreise drehender Diskussion, hier mit einem Revert Fakten zu schaffen! Guter Stil wäre zumindest eine Ankündigung mit entsprechendem Austausch gewesen ... --HerrZog (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde die Umsetzung eines Themenbans und eine einmonatige Sperre anregen wie bereits von Squasher in der oben verlinkten VM vorgeschlagen wurde. Hat so keinen Zweck mit jemanden auf einer Mission mit bitte um Zweitadminmeinung. --codc ^senf 11:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze wie schon zuvor einen Themenban. Eine (so lange) Sperre muss aber IMO nicht sein. --Otberg (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin explizit gegen jede Sperre! Ich finde, Wikida hat sich im Gegensatz zu dem Melder hier sehr sachlich und konstruktiv im direkten Zusammenhang mit dem Lemma Landkreis Berchtesgadener Land zu dem Thema eingebracht und auch Gegenargumente aufgenommen. (Wie das zuvor im Zuge der anderen VMn gegen sie war, kann ich nicht beurteilen, interessiert mich auch nicht, solange sie in besagtem Lemma so wie bisher mitarbeitet.) Hingegen ist allein schon die Anfrage des Melders für den Erwerb von 3M mehr als grenzwertig, weil tendenziös gewesen und hat folglich seit 00:10, 14. Sep. 2024 (CEST) ja auch nur einen darauf Reagierenden gefunden, nämlich den sich auch hier wieder zu Wort meldenden MaligneRange, dessen erster Satz begann mit "Etwas Kontext, der zumindest in der Disk bislang nicht erwähnt wurde: Wikida versucht die WAA in so ziemlich jedem Artikel unterzubringen ...". Honi soit qui ...

Oder habe ich in der WP was versäumt und es wird jetzt postum alles, was FJS missbilligte, mit einem Themenbann überzogen? Selbst wenn es, wie in diesem Fall in der Hauptsache korrekt belegt und eingeführt wurde?

Und wie Wikida oben schon richtig erinnerte, war es der Melder, der taz und Zeit für den Beleg einer eigentlich ja kleinen Sache als nicht ausreichend behauptete und so zu weiterer Suche nach Belegen "anstiftete" und nun von TF redet. Den Vorwurf der TF, der sich natürlich zuerst gegen mich zu richten gehabt hätte, muss ich wohl leider als formal richtig akzeptieren. Und Wikidas wieder umformulierte Einsetzen dieser formalen TF galt insofern wohl eher als Unterstützung für mich, denn als bewusste Missachtung der Beschlüsse in den VMn gegen sie davor. So oder so könnte das Ganze längst beendet sein, wenn sich der Melder und seine 3M wenigstens dann mit dem Abschnitt ohne TF zufrieden geben könnten, die ich jetzt gleich selber entferne. --HerrZog (Diskussion) 17:33, 22. Sep. 2024 (CEST) erledigtErledigt --HerrZog (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte in der jüngeren Vergangenheit auch mit der Gemeldeten zu tun und für eine Verbannung besteht kein Grund. Natürlich gehört das Thema WAA Wackersdorf in bestimmte Artikel, wo es bislang oftmals überhaupt nicht erwähnt worden ist. Übrigens darf man in diesem Projekt auch monothematisch tätig sein, ohne gleich, wie weiter oben abfällig behauptet, "auf einer Mission" zu sein. --Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Da Wikida vielleicht den Ernst der Lage etwas besser verstanden hat (oder auch nicht, sei's drum) und es sich andererseits bei der Causa offenbar um eine Problemkonstellation mit mehreren Ebenen handelt, die hier schwierig zu thematisieren sind, bringt das mE nix und es wäre womöglich eine Erle/Archivierung ein besserer Weg. --Rex250 (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dann setze ich das entsprechend so um, danke. - Squasher (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Lena Kotré (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

2001:1C01:3B0B:7300:3138:2411:B42D:2EC3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) whitewashing 1 2 --Serols (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

176.4.179.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abgemeldeter Stalker XReport --Itti 18:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

93.214.101.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vandaliert z.Z. bei Freie Sachsen (2021). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:47, 22. Sep. 2024 (CEST)

2001:16B8:BA20:1500:FC34:FA55:ED45:2AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diff1, Diff2 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

2001:16B8:BA20:1500:FC34:FA55:ED45:2AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltende Beschimpfungen auf der Diskussionsseite der IP und in einer Zusammenfassungszeile. --CC (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bitte schnell abklemmen. Nur rassistischer Schwachsinn gegen weiße Männer. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ja, da hat wohl einer unserer Trolle Langeweile. Aber lustig ist er, zugegeben. --CC (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A02:3100:A0E5:9500:FDB6:B598:221E:32CC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Bio und die Belegpflicht Diff1, Diff2 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:58, 22. Sep. 2024 (CEST)

EmoschEser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Anti-Kurdistan-Nationalist. --CC (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

190.237.1.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam, bereits vor vier Tagen, bitte länger dicht machen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 20:37, 22. Sep. 2024 (CEST)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion:Wallfahrtskirche Maria Straßengel mit dem Kapitel [Nonnenschluss],_das_heißt_einen_oberen_spitzbogigen_Abschluss_mit_Maßwerk. zeigt die Problematik. Belegpflicht oder Foto zu seiner Angabe Maßwerk bzw. seine nichtlexikalische Aufdopplung von Inhalten Nonnenkopf/Nonnenschluss kommen leider nicht an. Vor einer Weiterarbeit braucht es eine Klärung. --Anton-kurt (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube, jetzt reicht es! Zunächst behelligt mich dieser Benutzer mit seinen unverständlichen Belehrungen, dann wird er hier vorstellig. Er sollte sich seine eigenen „Werke“ einmal anschauen und informativ und angenehm lesbar zu machen versuchen, wobei ich ihm eine Zeit lang helfen wollte. Wenn einer als Vandale (!) gemeldet werden müsste, dann wäre er es möglicherweise. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Mein Eindruck ist, dass ihr einigermaßen aneinander vorbeiredet. @Lothar Spurzem: Es ist tatsächlich nicht nett und auch nicht sachdienlich, jemandem, der einen bestimmten Punkt zu einem Artikel besprechen möchte, zu sagen, er solle sich besser um was anderes kümmern. Ich habe deswegen einige Beiträge auf talk:Wallfahrtskirche_Maria_Straßengel#[Nonnenschluss],_das_heißt_einen_oberen_spitzbogigen_Abschluss_mit_Maßwerk. entfernt.

Ob ein Wort in einem Artikel, trotz separatem eigenem Artikel kurz beschrieben wird, ist eine inhaltliche/redaktionelle Frage, die ihr auf der Diskussionsseite klären solltet -- und zwar streng WP:DS einhaltend.

Ebenso sollten Verstöße gegen WP:WAR vermieden werden. Der dritte Edit von [1][2][3] war ein solcher Verstoß, @Lothar Spurzem.

-- seth (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Da die (mittlerweile gelöschte) Frage aufkam, worin denn der Vandalismus bestehe, dazu kurz eine Randbemerkung, um sicherzugehen, dass sich hier in diesem Thread niemand als Vandale fühlen muss:

Das Problem an dieser Seite hier ist, dass sie "Vandalismus" im Titel trägt. Grundsätzlich geht es jedoch um Verstöße gegen die Richtlinien, die häufig eben gar kein Vandalismus sind. Das ist irreführend und mitunter unnötig eskalierend, weil sich Leute schnell an einen Pranger gestellt fühlen, obwohl das hier gar nicht so gemeint ist.

(Aber Versuche, den Namen zu ändern, wären aufwendig und von vielen Diskussionen begleitet.) Das sprengt allerdings den Rahmen dieser VM. Bei weiterem Gesprächsbedarf zu diesem Thema, bitte ich, die Diskussionsseite zu nutzen.

-- seth (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

[Nach BK]: Siehe zu dieser VM bitte auch Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Was berechtigt Sie?, nachdem ich einen Edits Spurzems mit Hinweis auf WP:DS zurückgesetzt hatte ([4]). "Sie als Cheftheologe von Wikipedia" und "dass Sie sich aber zu meinem Erzieher aufspielen" ist ein (schon öfters wiederholter) PA gegen mich; um des lieben Friedens willen hatte ich auf eine eigene VM verzichtet. Vielleicht reicht das insgesamt jetzt einmal zu einem Ordnungsruf an den Kollegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ach, Der wahre Jakob, wie Sie bemerkte haben werden, versuche ich seit Längerem einen großen Bogen um Sie zu machen. Denn ich weiß, dass ich Ihnen seinerzeit bei der Frage, ob eine Kirche einem Heiligen geweiht sein könne, nicht hätte widersprechen dürfen. Sie damit so hart zu treffen, dass ich seitdem für Sie inakzeptabel bin und alles inakzeptabel ist, was ich zu Wikipedia beitrage, war nicht meine Absicht. Schade, dass es passierte, aber es lässt sich wohl nicht mehr ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Bitte nicht verschiedene Dinge miteinander vermengen. Diese Unterstellungen helfen niemandem.

-- seth (Diskussion) 20:21, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@Lothar Spurzem: Gemäß WP:DS#11 dürfen auch Nicht-Admins bestimmte Beiträge entfernen. Ich rate zwar dazu, nicht zu häufig davon Gebrauch zu machen und stattdessen auf WP:AAF darum zu bitten. Aber manchmal ist es einfach schneller und sinnvoll, es ohne großes Aufsehen selbst zu tun.

Die Titulierungen, die auf der verlinkten Diskussionsseite von DwJ zu lesen sind, sind nicht ok und sollten nicht mehr wiederholt werden. Sie verstoßen gegen WP:WQ und in (spätestens in wiederholter Form) auch gegen WP:NPA. Ich entferne sie jetzt nur deswegen nicht, weil ich diese Entscheidung DwJ auf dessen Seite selbst überlassen möchte.

Bitte nehmen Sie diesen Ordnungsruf ernst.

-- seth (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es wird immer toller: Ich muss mich also von jedem demütigen lassen und werde jetzt auch noch administrativ zur Ordnung gerufen. Im Übrigen wäre es dankenswert, Sie würden in ganzen Worten zu mir sprechen und mir nicht Abkürzungen an den Kopf werfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es tut mir leid, dass es so herüberkommt, aber ich denke, dass niemand Sie demütigen wollte. Es geht wirklich lediglich um Einhaltung der Richtlinien.

Allerdings: Wenn es diese o.g. Vorgeschichte gab, dann, @Der wahre Jakob, wäre es künftig tatsächlich wohl besser, wenn du sowas auf WP:AAF meldest, damit ein Admin entscheidet.

Ich habe einige Richtlinien abgekürzt und verlinkt, weil ich mich jeweils auf jene Richtlinien beziehe und diese hier nicht in Gänze zitieren möchte. Die einzige Abkürzung, die ich sonst noch verwendete, war, soweit ich es sehe, "DwJ" für "Der wahre Jakob".

-- seth (Diskussion) 20:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht ist es eine Lösung, wenn der Nachsatz im Gebäudeartikel nicht gelöscht aber auskommentiert wird, mit dem Hinweis, dass eine Überarbeitung mit Beleg oder Foto erfolgen muss/soll? --Anton-kurt (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das sollte bei Bedarf auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden.

-- seth (Diskussion) 20:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

Selbst wenn mein Vergehen dadurch noch schlimmer wird: Ich kann nur den Kopf schütteln, wenn ich obigen Vorschlag von Anton-kurt lese. Was soll das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht ist es eine Lösung zurückzusetzen: Wegen WP:WAR: Hinweis oben: Der dritte Edit von [1][2][3] war ein solcher Verstoß. --Anton-kurt (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Anton-kurt: Inzwischen habe ich gesehen, dass der für „Nonnenschluss“ verlinkte Artikel Nonnenkopf ein unbelegtes Werk von Ihnen ist, das war mir vorher nicht aufgefallen. Dann schrieben Sie in [Wikipedia:Wikiprojekt Christentum Ihre Überlegungen zu dem ungewöhnlichen Begriff, den Sie wohl aus dem Dehio haben, und auf beides stützte ich meine jetzt so scharf kritisierte Erläuterung. Unglaublich, dass ich nun einen Beleg für Ihre Überlegungen herbeischaffen oder die von mir formulierte Erläuterung im Artikel Wallfahrtskirche Maria Straßengel entfernen sollte, was ich bis vor knapp einer Stunde nicht verstand. Das hätten Sie mir gleich freundlich und verständlich erklären sollen. Stattdessen meldeten Sie mich als Vandalen (!) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

Der Hinweis, dass der Nonnenschluss der Wallfahrtskirche ein Maßwerk hat, ist ohne Beleg, könnte auch Mauerwerk mit Putz sein. Es fehlt der Beleg für die Behauptung Maßwerk. Nonnenschluss ist mit dem Dehio belegt. Der Nachsatz mit Maßwerk ist ohne Beleg, WP:EN fehlt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sie lenken wieder mit irgendwelchen unverständlichen Ausführungen ab. Ich hielt mich bei dem umstrittenen Satz bzw. Nebensatz an den von Ihnen verfassten, aber nicht belegten Artikel Nonnenkopf und Ihre Ausführungen dazu im WikiProjekt Christentum. Und jetzt wie auch seit paar Tagen werfen Sie mir Fehlverhalten vor. So etwas ist ungeheuerlich. Und schließlich: Nach dem, was sie jetzt hier von sich geben, wissen Sie anscheinend selber nicht, was unter dem Dehio-Begriff „Nonnenschluss“ zu verstehen ist, um den das ganze leidige „Theater“ hier auf großer Bühne geht. Aber in mindestens vier oder sogar fünf auch Ihrer Artikel kommt das Wort vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich lenke nicht ab. Den Konflikt haben wir bei der Wallfahrtskirche Maria Straßengel. Dort steht: Die Lavabonische der Kapelle hat einen Nonnenschluss, das heißt einen oberen spitzbogigen Abschluss mit Maßwerk. Der Nonnenschluss ist mit dem Dehio belegt. Das Maßwerk nicht. Ein WP:EN oder ein Foto für das Maßwerk fehlt. Eine Behauptung die richtig sein kann, aber mit Behauptungen sollen wir hier nicht Artikel erweitern. Bei Streitigkeiten sollte man einen Beleg haben. Was ist da unverständlich? --Anton-kurt (Diskussion) 23:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussion wird zunehmend inhaltlich. Das ist trotz des Dissenz an sich nicht schlecht, denn das heißt, dass ihr beide die Sache klären wollt.

Allerdings eignet sich WP:VM nicht dafür, sondern im Gegenteil, hier neigen inhaltliche Diskussionen leicht ins Persönliche abzudriften.

Ich denke, zwei beiden Punkte, die aus dem Ruder liefen, sind einigermaßen klar. Ich habe sie in einer Paralleldiskussion auf user talk:lustiger_seth#Wallfahrtskirche_Maria_Straßengel auch nochmal genauer beschrieben (22:58, oben die beiden nummerierten Punkte).

Der Inhaltliche Konflikt ist noch offen, sollte aber auf der Diskussionsseite geklärt werden können.

Von weiteren Reverts im Artikel bitte ich abzusehen. Ebenfalls möchte ich dazu aufrufen, WP:WQ strenger einzuhalten.

-- seth (Diskussion) 23:07, 22. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt; Bitte WP:WAR, WP:DS und WP:WQ einhalten. Das sind alles sehr wichtige Regeln, ohne die Konflikte unnötig zermürbend werden können. Für den inhaltlichen Konflikt könnt und solltet ihr die Diskussionsseite nutzen. -- seth (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

2A01:CB1D:2DA:9D00:DD37:38D:CA89:8876 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 23:53, 22. Sep. 2024 (CEST)

BOS1712 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julian_Brandt&diff=prev&oldid=248808830 Falschinformationen (Nationalmannschaft bis 2020) und völliger Unsinn (Öl?) --YetiOrpi (Diskussion) 20:57, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das sieht mir eher nach einem Versehen aus. Das mit 2020 scheint kurze Zeit später selbst korrigiert worden zu sein.[5] und vermutlich sollte das ö ein o sein, sodass das als Abkürzung für "olympisch" verstanden werden könnte. Macht vermutlich auch wenig Sinn, aber es sieht mir eben nicht wie intendiertes Stören aus. Am besten lässt sich das in einem freundlichen hilfsbereiten Gespräch klären und nicht per VM.

Ich lasse das hier aber mal noch offen für ein zweites Admin-Augenpaar.

-- seth (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2024 (CEST)

Olympisch macht Sinn. Er spielte auch in der deutschen Fussball-Olympiamannschaft der Männer, was ja nicht die normale A-Nationalmannschaft ist, und wurde erst danach in die A-Nationamannschaft berufen. mit AGF geschlossen. Ich sprech ihn morgen früh an. --Nordprinz (Diskussion) 00:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Versehen möglich; ich quatsch ihn mal an. (Warum wird ihm die VM nicht automatisch gemeldet?) --Logo 00:26, 23. Sep. 2024 (CEST)

@Logograph: Macht der Bot erst, wenn jemand 10 Bearbeitungen hat, wenn dies noch stimmt Benutzer:Euku/was_genau_macht_der_VM-erledigt-Bot? --Nordprinz (Diskussion) 00:34, 23. Sep. 2024 (CEST)

Trool-kade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Michael Pan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbdichten, WP:BIO und WP:Q XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

da immer die selbe Range:  23. Sep. 2024, 00:14 Nordprinz (A)  sperrte 188.146.32.0/23 für die Bearbeitung der Seite Michael Pan für 1 Monat (nur Anonyme) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: bitte Quellen auf der Diskussionsseite angeben) --Nordprinz (Diskussion) 00:16, 23. Sep. 2024 (CEST)

@Logograph: Hat sich jetzt genau überschnitten. Ich hatte die Range gesperrt, weil immer aus dieser mit der Chance eine Quelle auf der Artikeldiskussion anzugeben. --Nordprinz (Diskussion) 00:17, 23. Sep. 2024 (CEST)

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügung durch den Gemeldeten, begründete Rücksetzung durch mich, erneuter Revert durch den Gemeldeten = WP:WAR. MIR reichts. Auf seinige sonstigen Spielchen möchte ich gar nicht eingehen. --Tusculum (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ähm, fälschlich vs. fälschlicherweise? Dafür Aufhebens? --Koenraad 20:10, 22. Sep. 2024 (CEST)

WAR oder NICHTWAR that's the question. --Tusculum (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt nur eine Person, die hier ein Spielchen spielt, und das ist der Anmelder. Eine wichtige und sehr aktuelle Geschichte: Am 10. September wurde Tusculum nach einer Woche wegen persönlicher Angriffe gegen mich gesperrt.[6]. Insgesamt wurde er bereits 52 Mal gesperrt [7]. Als er über seine Sperre informiert wurde, antwortete er mit einem Gähnen [8] und vom ersten Tag an, an dem er wieder Wikipedia bearbeiten durfte, suchte er nach Konflikten. Ich sagte ihm sofort, er solle mit solch kindischem Verhalten aufhören und dass ich die Administratoren um Hilfe bitten würde, wenn er so weitermachen würde [9]. Seine Antwort: „huiii, jetzt fürchte ich mich aber ganz fürchterlich.“

So gut ich konnte, versuchte ich, seine Provokationen über die geeigneten Kanäle zu lösen; etwa bei einer 3M-Anfrage [10]. Um zu veranschaulichen, wie kindisch es ist: auch wenn (mit einem anderen Benutzer) ein Konsens erreicht wurde, mit einer Formulierung die ausdrücklich das Wort „fälschlicherweise“ enthalt, ändert er den Artikel schnell mit „fälschlich“ und macht meine Anpassung zu „fälschlicherweise“ rückgängig [11]. Wenn er später von jemand anderem darauf hingewiesen wird, dass dies falsch ist (auch grammatikalisch); deutet er an, dass er dies bereits wusste [12]. So traurig ist es.

Ähnliche Spiele spielt er auch hier: [13] [14]. Reverts nicht wegen des Inhalts, sondern wegen der Person (ich), die die Bearbeitung dafür vorgenommen hat.

Irgendwann fängt er sogar an, meine Kommentare zu bearbeiten [15] und seine eigenen (und meine) Kommentare zu löschen, auch wenn sie bereits beantwortet wurden [16][17]. Um dies zu verhindern, habe ich bereits die Administratoren um Hilfe/Rat gebeten: [18] An dieser Stelle wurden seine Kommentare entfernt und er hat einen neuen Abschnitt („Selbstgespräche“) mit meinen restlichen kontextfreien Antworten darunter erstellt.[19].

Dass er sich hier mit ernster Miene als Opfer darstellen kann, bereitet mir noch am meisten Sorgen. Ich vertraue darauf, dass die Admins das durchschauen und angemessen eingreifen können. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wir Admins haben ja ständig mit der falschen Version zu tun. Hier lauert jetzt die Chance, endlich mal die grammatikalisch richtige Version zu treffen. Kennt sie jemand? Koenraad 21:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bei allem Respekt, hier geht es nicht um irgendeinen Grammatikstreit. Hier geht es um einen Benutzer, der vor fünf Tagen wegen persönlicher Angriffe für eine Woche gesperrt wurde und der, anstatt darüber nachzudenken, sofort wieder in seine Routine zurückkehrte und sich alle Mühe gab, einen anderen Benutzer zu ärgern und zu behindern. Ich wiederhole es noch einmal: Dieser Benutzer wurde insgesamt 52 Mal gesperrt, fast alle dieser Sperren betrafen entweder Editwars oder persönliche Angriffe und er wurde letztes Mal explizit gesperrt, weil er mich persönlich angegriffen hat. Es handelt sich hierbei nicht um einen inhaltlichen Konflikt. MfG Vlaemink (Diskussion) 21:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wir bearbeiten hier nur aktuelle Fälle. Für anhaltende Konflikte ist die VM nicht gedacht. Da gibt es Vermittlungsverfahren und Schiedsgericht. Hier geht es um den "fälschlichen" Editwar. Bei dem ich nur eine richtige Version erkenne. Tusculum kennt sie auch, will sie aber nicht wahrhaben. Es kann dort nur ein Adverb stehen. Aber jetzt soll ein anderer Admin sich den Kopf zerbrechen. Ich verabschiede mich für heute. Koenraad 22:55, 22. Sep. 2024 (CEST)

Aber selbstverständlich kann das Adjektiv adverbial eingesetzt werden. Ansonsten müsste ich davon ausgehen, dass der Georges, mein Stowasser aus den 70ern und Pons allesamt das lateinische Adverb falso nur fälschlicherweise mit fälschlich übersetzen. Dann aber bitte auch eine Korrektur des Eintrags wikt:de:falso#falso (Latein) anstoßen. (Man beachte auch diese Synonymliste der Dudenredaktion.) --Tusculum (Diskussion) 08:43, 23. Sep. 2024 (CEST)

@Koenraad: Deutlich. Ich werde das störende Verhalten dieses Benutzers an der entsprechenden Stelle melden. Mein Revert fand statt, weil Tusculum bewusst (und mit dem Ziel zu ärgern) von den Vereinbarungen auf der Diskussionsseite abwich. Die Frage, was hier grammatikalisch am korrektesten ist, interessiert mich überhaupt nicht – und ich bin auch nicht in diese Diskussion verwickelt. Ich denke, dieser Fall kann abgeschlossen werden, zumindest was meine Beteiligung betrifft. MfG Vlaemink (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, der gemeldete WP:WAR durch den Gemeldeten gegen den Hauptautor unter Ignorierung von WP:KORR sollte beurteilt werden. --Tusculum (Diskussion) 10:39, 23. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich mir den minimalen Bedeutungsunterschied ansehe, der auch vom diensthabenden Admin zunächst erwähnt wurde, denke ich, dass die Chance, dass du hier eine Sperre oder einen Verweis für mich bekommst, genauso groß ist als die Chance, dass du plötzlich die Erlaubnis erhältst, die Kommentare anderer Leute zu bearbeiten und die eigenen nach Belieben zu löschen.Vlaemink (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel mal für eine Woche unter Vollschutz gesetzt und hoffe, dass sich die Beteiligten bis dahin auf eine Formulierung einigen können. --Holder (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2024 (CEST)