Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/03#Thema_1

77.7.91.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will eine unwichtige Info mit Hilfe eines Editwars durchdrücken --Rmcharb (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:58 R... beachten. --91.14.35.10 01:00, 3. Dez. 2017 (CET)

wurde entschärft, danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 01:06, 3. Dez. 2017 (CET)

2001:16B8:22D9:BA00:A96D:2A77:F648:2CD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:27, 3. Dez. 2017 (CET)

Doris von Sayn-Wittgenstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einer IP ist es offenbar unangenehm, Informationen über die Adoption von Doris von Sayn-Wittgenstein lesen zu müssen. Jedoch ist die Quelle reputabel, die Sache also belegt. Kann auch durch andere Quellen belegt werden, aber Beleghäufung bringt nicht unbedingt Qualitätsverbesserung. Daher schlage ich vor, das Lemma gegen Vandalismus zu schützen, womöglich durch eine Schreibsperre für nichtangemeldete Benutzer? Und wenn, dann bitte in der Version MIT den Informationen über die Adoption! Danke! --Heletz (Diskussion) 09:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Schau in die Quelle und die Versionsgeschichte, die Behauptung stimmt nicht. Der angebliche Adoptivvater dementiert. --Nuuk 09:22, 3. Dez. 2017 (CET)

Jetzt macht da mal dicht, Heletz lässt das Revertieren nicht sein, obwohl er falsch liegt. --Nuuk 09:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Gut, dann ohne den Adoptivvater. Aber die Tatsache der Adoption bleibt ja. --Heletz (Diskussion) 09:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Nö, Quelle fehlt. --Nuuk 09:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Begib dich auf die Diskussionsseite! --Nuuk 09:47, 3. Dez. 2017 (CET)

Da fleißig weiter revertiert wird, habe ich den Artikel kurzzeitig vollgesperrt. Da ich in der Zwischenzeit selber im Artikel editiert habe, ist das jedoch äusserst unschön. Ich habe die Sperre deshalb auf eine Stunde begrenzt. So wird der Editwar erst einmal unterbunden und ein anderer Admin kann sich der Meldung annehmen. Tönjes 09:51, 3. Dez. 2017 (CET)

@Tönjes: Auf 24h verlängert. --Chricho ¹  ³ 10:25, 3. Dez. 2017 (CET)

Baerlin30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Doris von Sayn-Wittgenstein. --Nuuk 09:41, 3. Dez. 2017 (CET) Ich habe nicht vandaliert,sondern offenbar zeitgleich mit dir den Text bearbeiten wollen und Quellen bzw. sachliche Ergänzungen einfügen wollen. Ist aber wohl nicht erlaubt, wie ich sehe

Das waren kommentarlose Reverts. --Nuuk 09:53, 3. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Nuuk, Benutzer:Baerlin30, Benutzer:Heletz Ich verwarne euch alle drei, die Diskussionsseite etliche Reverts lang nicht gesucht zu haben. Bitte außerdem darauf achten, Reverts zu begründen (WP:Rollback ist nicht für diese Situation vorgesehen) und wenns nach einem oder höchsten zwei Reverts, dann auch noch ohne neue Gründe, nicht geklappt hat: Diskussionsseite suchen. Beste Grüße --Chricho ¹  ³ 10:22, 3. Dez. 2017 (CET)

88.217.106.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreiche Bearbeitungen [1][2] --GiordanoBruno (Diskussion) 11:20, 3. Dez. 2017 (CET)

Artikel geschützt --Otberg (Diskussion) 11:38, 3. Dez. 2017 (CET)

Müdenöd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Vanillekipferl. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2017 (CET)

Er meint's wahrscheinlich nicht böse, aber er denkt zu wenig nach... heute morgen auch schon beim VW Käfer. --Xocolatl (Diskussion) 11:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Verleumder! Das mit dem "einen Käfer" stand vorher schon exakt so da. --Müdenöd (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2017 (CET)

So? Und sei mal ein bisschen vorsichtig mit deiner Wortwahl. --Xocolatl (Diskussion) 11:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Artikel geschützt --Otberg (Diskussion) 11:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Bär (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch angemeldete Benutzer --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Editwar auch durch IP. --Xocolatl (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2017 (CET)

2A02:908:E51:CEA0:31A1:3C7:A925:E191 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) scheinbar statische IP. Seit Wochen unbelegte Massenänderungen, die teilweise 50 KB groß sind. Sie mögen richtig sein, aber so nicht nachzuvollziehen und zu sichten. Trotz Ansprachen auf der Disk verweigert der Benutzer jegliche Kommunikation. Ich bitte mind. um eine Ansprache, ggf. auch um eine Sperre, damit der Benutzer irgendwie zur Kommunikation bewegt werden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2017 (CET)

84.226.194.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich den Hausaufgaben widmen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:59, 3. Dez. 2017 (CET)

37.120.56.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3x Werbung sollte reichen. XenonX3 – (☎) 12:02, 3. Dez. 2017 (CET)

Soul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Seitenleerertroll möchte ausgesperrt werden Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:05, 3. Dez. 2017 (CET)

95.208.58.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:18, 3. Dez. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Xocolatl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - akuter Trollbefall. Versionslöschung und Halbsperre dürften angebracht sein, evt. auch eine Rangesperre für die IP. --jergen ? 12:45, 3. Dez. 2017 (CET)

bei bedarf Spezial:Beiträge/2001:16b8:22a0::/40 dichtmachen. --JD {æ} 12:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Barandoganofficial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount um Baran.Dogan / Baran Dogan --PCP (Disk) 13:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Baranmanagement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount um Baran.Dogan / Baran Dogan --PCP (Disk) 13:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Baran.Dogan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sperrumgehung Baran Dogan Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 3. Dez. 2017 (CET)

109.47.0.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Troll, siehe Benutzer:Sander Sander/IP und Ansprachen --Roger (Diskussion) 13:22, 3. Dez. 2017 (CET)

2a02:120b:c3f4:8510:340d:9464:50b3:baf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Miroslava Vavrinec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Siehe VG. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:44, 3. Dez. 2017 (CET)

2a02:1206:4576:c3e0:e15e:ca9c:34b2:8983 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar --Rmcharb (Diskussion) 11:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Selbstmeldung. Was soll ein Ber sein? --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:31, 3. Dez. 2017 (CET)

Artikel geschützt um die Frage ohne Editwar zu klären. --Otberg (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2017 (CET)

erle nachgetragen. --Zollernalb (Diskussion) 14:50, 3. Dez. 2017 (CET)

Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um unbequellte Änderungen in Fallschirm-Panzer-Division_1_Hermann_Göring. Die IP ist wohl identisch zu [3]. Inhaltlich sind die Änderungen zweifelhaft. Entsprechend bitte Halbschutz, vielleicht meldet sich der Kollege dann auf der Disk. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Halbschutz eingerichtet. --Kurator71 (D) 16:08, 3. Dez. 2017 (CET)

91.53.138.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal diese Bearbeitung entsprechend administrativ würdigen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2017 (CET)

91.53.134.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der ebend gesperrten IP, keine Besserung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2017 (CET)

Korektorr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte seine Quellen nicht preisgeben und startet lieber einen EW --Centenier (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:GiordanoBruno (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gepöbel auf meiner Disk durch gesperrte IP in Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno, bitte für ein paar Tage halbschützen und verständlicherweise Versionslöschung [4] [5], [6]. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2017 (CET)

erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:29, 3. Dez. 2017 (CET)

79.243.64.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer von Charismon, vgl. auch hier. Bitte prüfen, ob alle diese Werbeversuche dem werbenden Unternehmen zuzuschreiben sind und ggf. diese statische IP langfristig sperren; unter verschiedenen Lemmata (v.a. Eiöl/Eioel, Oel vom Ei) wurden bereits LDs geführt. --H7 (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich habe alle wahrscheinlichen Lemmata jetzt gegen Neuanlage gesperrt. Damit sollte der IP der Spaß vergangen sein. Die Anlage der Artikel wurde durch diverse Accounts getätigt. IP-Sperrung (zumal dynamisch der Telekom) daher mE nicht erforderlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:35, 3. Dez. 2017 (CET)

Schlacht bei Kunersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2017 (CET)

wieder mal einer aus Moskau -- Centenier (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich derselbe wie gehabt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2017 (CET)

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mal wieder mit Dreck [7]. --91.13.211.89 17:24, 3. Dez. 2017 (CET)

Da ist kein PA zu finden. Die Beschreibung der Arbeitsweise eines deshalb mehrfach gesperrten Sperrumgehers ist zutreffend und kommt ohne Beleidigung aus. Das hier ist VM-Mssbrauch. --Kurator71 (D) 17:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich habe in diesem Artikel viele alte fehlerhafte Informationen durch objektive Daten ersetzt, mit entschöpfender Begründung. Benutzer:GiordanoBruno und Benutzer:Centenier dagegen revertierten meine Verbesserung ohne der Begründung, ohne der Diskussion. Ist das kein Vandalismus? Bitte mal objektiv sehen und auch jemand wissend - dritte Meinung bitte. 77.247.132.164 17:39, 3. Dez. 2017 (CET)

Es weiß ich schon. Es ist allerdings notwendig, diese Entscheidung überdenken und Artikelsperrung zurücknehmen. Danke. 77.247.132.164 17:42, 3. Dez. 2017 (CET)

2003:c8:d3d2:f4f5:b0ef:de1c:cd76:caa9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hofer ist Deutscher?? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:47, 3. Dez. 2017 (CET)

91.53.129.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die PA aus der Versionsgeschichte meiner BD entfernen: [8] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:48, 3. Dez. 2017 (CET)

91.53.140.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heftiger pa gegen mich. (os beantragt) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Frankreich wiederholtes Einfügen der weiterhin nicht belegten Aussage, dass Bulgarien in vergangenen Jahrzehnten der größte (Superlativ) Angstgegner Frankreichs gewesen sei: [9] inklusive herablassendem Umgangston und der Unterstellung mangelnder Lesekompetenz. --Icodense (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Deine Lesekompetenz habe ich nicht bezweifelt, wenn überhaupt, Deine Fähigkeit, eine vollständige Aussage zu begreifen – im konkreten Fall mit von Dir begonnenem Editwar war Dir das jedenfalls nicht gelungen. Selbstverständlich ist auch die letzte Aussage, an der Du Dich hier festkrallst, belegt, und zwar im Hauptartikel über die Mannschaft, über die Du alles mögliche anzweifelst, aber offenbar keine Ahnung davon hast.

Bitte dem Melder dringendst anraten, mir auch nicht länger hinterherzuhecheln. --Wwwurm 17:06, 3. Dez. 2017 (CET)

NB: Ich bin ja nicht so, deshalb ein sachlicher Tipp für Icodense: gib bei Google mal „bulgarie bête noire“ ein, dann hast Du massenhaft Lesestoff.

Wo soll das bitte im Hauptartikel stehen? Ich habe nichts dergleichen gefunden, genannt wird dort lediglich Jugoslawien. Im Übrigen brauchst du dir nicht einzubilden, ich würde dir "hinterherhecheln", wenn ich, wie ich öfters tue, irgendwo im Bereich Fußball editiere. Mir keine Ahnung zu unterstellen, weist übrigens auch nicht gerade auf eine sachlich fundierte Argumentation hin. --Icodense (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2017 (CET)

PS nach BK: Das habe ich bereits getan, dennoch ist habe ich nirgends die Behuaptung lesen können, Bulgarien sei der größte Angstgegner gewesen. --Icodense (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2017 (CET)

PPS: Zu belegen hat diese Aussage übrigens immer noch derjenige, der das im Artikel stehen haben möchte, also nicht ich, sondern du. --Icodense (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2017 (CET)

Ja, ja, Du Bleus-Kenner, wie häufig ist F in der Quali für Kontinentalturniere an BG gescheitert? Und dann weise besser Du doch mal Deine in den Artikel hineingekriegte Behauptung nach, „also größter Angstgegner gilt Deutschland“. :-)) Das ist TF! --Wwwurm 17:35, 3. Dez. 2017 (CET)

An Bulgarien ist Frankreich in der Quali meines Wissens nach 1962 (?) und 1994 gescheitert, ob das alles war, weiß ich allerdings nicht, wäre jedenfalls auch schon allein durch das zweimalige Scheitern an Deutschland im WM-Halbfinale 82 und 86 ausgeglichen. Und meine Behauptung steht nicht im Artikel. --Icodense (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Fehlt noch ein Turnier. --Wwwurm 17:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Nach Recherche tippe ich mal auf EM-Quali 1972, wobei Frankreich da eher an Ungarn gescheitert ist. --Icodense (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2017 (CET)

Hm. Ich finde im Hauptartikel nur, dass Jugoslawien die "schwarze Bestie" gewesen sei, ich möchte aber nicht ausschließen, dass auch ich zu blöd zum Lesen bin. ;-) Wenn es bei Google so viel gibt, bequell' das doch einfach schnell nach und gut is'... Gruß, --Kurator71 (D) 17:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Da kann und mach' ich, wenn Du dem Melder bescheinigst, dass seine sämtlichen Änderungen sachlich falsch und unzulässig waren. --Wwwurm 17:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich frag' übrigens lieber nicht, was Dein „auch“ bedeutet ... :-D

Ist "bête noire" nicht eher das sprichwörtliche rote Tuch? Koenraad 17:42, 3. Dez. 2017 (CET)

Nein. Quellen für diese Übersetzung: massenhaft frz. Sport- und Tageszeitungen sowie insbes. Langenscheidt/UEFA: Praxiswörterbuch Fußball (dt.-engl.-frz.)., Nyon 2008, S. 32. --Wwwurm 17:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Nee, das ist wörtlich das "schwarze Biest" und steht tatsächlich für so etwas wie Angstgegner. Die Franzosen sind da nur poetischer... gehört aber nicht hierher. Mein Vorschlag: Du, Wwwurm setzt das ein und bequellst das, wir bescheinigen anschließend Icodense Lesekomeptenz, weil's im Hauptartikel so nicht stand, ich gebe zu, dass nur ich zu doof zum Lesen bin, der Holländer lernt Französisch und dann erle ich hier und alle geloben Besserung. --Kurator71 (D) 18:02, 3. Dez. 2017 (CET)

Meinen Teil hatte ich ja bereits zugesagt, aber was ist mit einer Ansprache an den Melder? Hat der seine Änderungen auf irgendeiner Disku angekündigt? War die Änderung von „Kleinstadt“ zu „Stadt“ sachlich korrekt? --Wwwurm 18:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Lol, du kündigst deine Änderungen bestimmt auch immer vorher auf jeder Disk an... Und bei der Kleinstadt lag ich falsch, tatsächlich, ich ging bis dahin davon aus, dass Kleinstadt nur bis 20.000 Einwohner verwendet wird. --Icodense (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2017 (CET)

Genau – so wie Du mit sämtlichen geänderten Inhalten falsch gelegen hast. Wenn man lediglich einen Nachweis vermisst, spricht man den daran Arbeitenden kurz an, statt mehrfach den eigenen Geschmack durchsetzen zu wollen. --Wwwurm 18:39, 3. Dez. 2017 (CET)

Och, Leute. Solche Kleinstedits vorher auf der Disk anzukündigen, würde die Arbeit hier lahmlegen. Wwwurm wird auferlegt, zukünftig freundlicher zu sein und das schwarze Biest zu bequellen. Icodense liest nach, was eine Kleinstadt ist (Lesekompetenz hat er ja – was ich hiermit ausdrücklich bestätige!) und beide treffen sich zukünftig bei solchen Kleinigkeiten auf der Disk des Artikels und regeln das gemeinsam ohne Streit und VM. Und jetzt möchte ich hier besinnliche Adventsstimmung. --Kurator71 (D) 18:38, 3. Dez. 2017 (CET)

Wikiwiserick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt einen haltlosen Löschantrag auf Wilhelm Kiesewetter (Maler), was unschön, aber erträglich wäre. Der Benutzer stellte diesen Löschantrag jedoch bloß als Schachzug im elenden Konflikz um das Themenfeld Friedrich II., der sich schon ewig hinzieht, wie er ganz freimütig zugibt. Ich erwarte, dass ein solches Handeln administrativ unterbunden wird. --Julius1990 Disk. Werbung 17:59, 3. Dez. 2017 (CET)

LAE und Benutzer ermahnt.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:07, 3. Dez. 2017 (CET)

178.209.51.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VM-Troll. XenonX3 – (☎) 18:09, 3. Dez. 2017 (CET)

2003:C8:D3D2:F4F5:4956:BE2B:5018:2BB6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP gibt sich als Admin aus. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem Account Ferdinand.Fakir als Yukterez-Wiedergänger erkannt wurde, setzt er sein Provo-Getrolle als IP fort. Bitte halbsperren. --Jens Best (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2017 (CET)

91.115.228.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:29, 3. Dez. 2017 (CET)

Erich Kästner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit wohl nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Memli29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:37, 3. Dez. 2017 (CET)

85.5.226.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Forearm-1982 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer, beide Beiträge sind Mist --Felix ^frag 18:57, 3. Dez. 2017 (CET)

77.118.171.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Yukterez Sperrumgehung. --Fiona (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2017 (CET)

LarryMoore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof, ohne Besserung, jeder zweite Satz mit Fehlern --Roger (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2017 (CET)

2003:C8:D3D2:F4F5:78DC:DA95:CB48:9D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserrung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:22, 3. Dez. 2017 (CET)

 Info: Die zugehörige Range lautet: 2003:c8:d3d2:f4f5::/54, falls dies jemand im Auge behalten möchte. --Foreign Species (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2017 (CET)

178.113.242.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ebenfalls Sperrumgehung Yukterez – ggfs. doch Sperre eines größeren Ranges? --Wibramuc 19:23, 3. Dez. 2017 (CET)

siehe Intro. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:27, 3. Dez. 2017 (CET)

Locarnocy1995 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsbearbeitung --Rmcharb (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2017 (CET)

Angesprochen --Neozoon (Diskussion) 21:04, 3. Dez. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:20 beachten. --87.145.82.140 21:23, 3. Dez. 2017 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:24, 3. Dez. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. Danke. --Fiona (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2017 (CET)

2003:C8:D3D2:F4F5:209E:6FCD:79A4:4E35 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Haut ihn wech... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:38, 3. Dez. 2017 (CET)

 Info: Die zugehörige Range lautet: 2003:c8:d3d2:f4f5::/54, falls dies jemand im Auge behalten möchte. --91.14.48.148 22:50, 3. Dez. 2017 (CET)

Wow, die Range trieb ja in etlichen Benutzernamensräumen und Artikeln ihr Unwesen. --2003:E9:93C3:5582:9128:C607:FF69:35AE 22:58, 3. Dez. 2017 (CET)

Elesese303 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) perverse Benutzerseite --77.176.95.79 23:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren durch massenhaftes kommentarloses Zurücksetzen. Da hat wohl jemand die Diskussion in der RFF nicht gelesen. Dort wurde beispielsweise in den letzten Tagen genau zum Thema Stilfragen gesagt, dass man belegen sollte, dass eine bestimmte Formulierung schlechter Stil ist und zwar durch einen breiten Konsens in veröffentlichter Literatur, bevor man massenhafte Ersetzungen durchführt. Die ganze Diskussion dort läuft darauf hinaus, dass man in Zweifelsfällen durchaus mal das Große Auge bemühen kann (hab ich für Willi übernommen, während dieser keine Belege für seine Einschätzung brachte, s. meine Disk.), Artikelersteller, wenn sie fundierte Begründungen vorweisen, unerwünschte Eingriffe tilgen können und es einfach eine Frage eines verträglichen Miteinanders ist, wenn man bei eher nebensächlichen Geschmacks- oder Stilfragen, die Entscheidung im Zweifelsfall freiwillig dem Hauptautor überlässt. Bitte einen administrativen Hinweis auf Wikipedia:Korrektoren an den Nutzer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:42, 3. Dez. 2017 (CET)

Habe dem Melder ausführlich dargelegt, warum die Änderungen keine Frage des Stils sind und insofern WP:KORR nicht berührt ist, sondern die von ihm massenhaft verwendete Standardformulierung Werbesprache/Fansprache und damit nicht neutral bzw. enzyklopädisch ist. Es gelingt ihm offenbar nicht immer, feuilletonistisches/journalistisches Schreiben von Artikelarbeit für eine Enzyklopädie zuverlässig zu unterscheiden.

Da in der Disk kein sachlich fundiertes Gegenargument vom Melder kam, kündigte ich dort nach EOD vom Melder Rücksetzung an und stellte die begründeten Korrekturen wieder her. Willi P • Disk • 20:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Der Nutzer hatte in der Diskussion nicht einen einzigen Beleg gebracht, dass seine entdeckten Fehler mehr sind, als nur ein unterschiedliches Sprachgefühl. Ich hingegen hatte die kritisierte Formulierung in verschiedensten Filmkritiken gefunden, daher ist sie ganz einfach Fachsprache; nicht Werbesprech. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:38, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich hingegen hatte die kritisierte Formulierung in verschiedensten Filmkritiken gefunden Genau hier liegt dein Irrtum, auf den ich dich bereits in der Disk versuchte aufmerksam zu machen: Die Filmkritk ist eine journalistische Darstellungsform, in der eine Meinung formuliert wird. Sie kann und muss nicht neutral sein. Hier hingegen wird eine Enzyklopädie geschrieben und da gelten andere Maßstäbe, insbesondere im Hinblick auf Neutralität. Das sind Basics. Willi P • Disk • 21:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Dass ein Film/Theater/Buch/wasauchimmer "die Kritiker überzeugte" ist eine etablierte und sachliche Wendung, die sich so auch in Fachbüchern findet. Dass dies Werbesprache oder Fansprache sei, ist dein persönliches Empfinden. --King Rk (Diskussion) 21:55, 3. Dez. 2017 (CET)

Das Argument, eine bestimmte Wendung sei in anderen Textgattungen verbreitet und daher generell zulässig, geht doch fehl. Oder würdest du, weil die Wendung "Es war einmal" in Märchen gang und gäbe ist, auch einen WP-Artikel über Dornröschen damit einleiten? Sicher nicht. Willi P • Disk • 22:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Dieser Vergleich ist geradezu absurd falsch. Ein Märchen ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Thema Märchen. Deine Behauptung, "ein Film überzeugte die Kritiker" sei Werbe- und Fansprech, ist durch die vorgelegten Beispiele eindeutig widerlegt, ein gegenteiliger Beleg hast Du nicht erbracht. Das ist keine gute Ausgangslage, um Edit-War in 17 Artikeln zu führen. --King Rk (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Diese Beispiele gehören sämtlich nicht-enzyklopädischen Textgattungen an, stammen aus Vermarktungsmagazinen, dem Feuilleton und einem Reclam-Heftchen und keines von ihnen bezieht sich auf die im "Tomatometer" ausgewiesene Quote von Rotten Tomatoes.

Um zu zeigen, dass die beanstandete Formulierung für die korrigierten Abschnitte außerhalb klar gekennzeichneter Zitate ungeeignet ist, bedarf es keiner "Belege" wie von dir gefordert, sondern der Textanalyse im Kontext.

Die beanstandete Formulierung lautet "konnte xx% der Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen". Noch deutlicher wird der Mangel an Neutralität bei der ebenfalls verwendeten Variante "konnte nur xx% der Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen". Die Aussage ist zudem sachlich falsch, da mit dem "Tomatometer" nicht mal ansatzweise behauptet wird, die Kritiker seien von irgend etwas "überzeugt". Es wird lediglich der Anteil an -tendenziell- positiven Kritiken angegeben. Meine Korrekturen machen diesen Sachverhalt klar und stellen somit eine inhaltliche Verbesserung der Artikel dar. Willi P • Disk • 00:39, 4. Dez. 2017 (CET)

@ Willi P: Wir fangen nun aber bitte nicht an der dritten Stelle an, das Thema zu diskutieren, das hier ist aber eine VM. Ich hatte dir auf meiner Disk. empfohlen, das Ganze an zentraler Stelle in der RFF (im Rahmen der eh dort laufenden Diskussion zu Stilfragen) zu tun. Dem bist du nicht nachgekommen, obwohl du die Gelegenheit dazu gehabt hättest. Ich bitte nun einen Admin, den Hinweis auf Wikipedia:Korrektoren auf der Diskussionsseite des Nutzers zu platzieren und ggf. nochmal zu erklären, was das mit Wikiquette zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von IgorCalzone1 (Diskussion | Beiträge) )

Die Disk, in der RFF behandelt Stilfragen, um die es hier nicht geht. Dort habe ich dich lange vor deiner VM direkt angesprochen, ohne dass du reagiert hättest. Willi P • Disk • 01:13, 4. Dez. 2017 (CET)

Falsch. Du hast mich dort gebeten, über die generelle Sinnhaftigkeit der Rotten-Tomatoe-Kritikerquote in de:WP-Filmartikeln zu diskutieren, jedoch nicht über die Formulierung; damit hast du mich lieber auf meiner Diskussionsseite zugetextet. Bei der von dir gestarteten Diskussion in der RFF wünsche ich dir viel Glück. Am besten nochmal hier nachlesen, wie das Ganze funktioniert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:23, 4. Dez. 2017 (CET)

es gibt eine aktuelle Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Rotten-Tomatoe-Kritikerquote. Dort wird das geklärt und hoffentlich das Ergebnis festgeschrieben. Ihr beide hört auf mit dem Editwaren, d.h. ihr haltet euch von den RT-Bewertungen in den Artikeln fern, und wartet das Ergebnis der Diskussion ab oder beteiligt euch konstruktiv daran. Dort bekommt ihr eine 3M. Ihr könnt das Ergebnis danach gerne gemeinsam umsetzen. Hier erst mal ohne Sanktion erledigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 02:23, 4. Dez. 2017 (CET)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Legt Kategorien am Fließband an (teilweise mehrfach verschachtelte Oberkategorien für 1 Artikel), ohne sich um eine adäquate Befüllung zu kümmern. Bitte um Ansprache. --Prüm 20:40, 3. Dez. 2017 (CET)

@Prüm: Und du bist nicht in der Lage, das selbst zu erledigen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:53, 3. Dez. 2017 (CET)

Was zu erledigen? Hunderte Winz-Kategorien nachträglich zu befüllen? Nein danke. --Prüm 20:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Genau diese Kategorienstruktur gibt es bei fast alle Staaten und Politikfelder. Ich habe die fehlenden nachgetragen und bin noch dabei, weiter zu befüllen. --GT1976 (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2017 (CET)

(BK)Und welche sind davon falsch oder ist nur die Masse besorgniserregend für dich? --K@rl 20:56, 3. Dez. 2017 (CET)

Dann fülle doch bitte gleich und lege nicht wieder hunderte Kategorien "auf Halde" an, um die sich dann kein Mensch mehr kümmert. Vgl. Sperrlog. --Prüm 21:01, 3. Dez. 2017 (CET)

Schon mal daran gedacht, dass einige der Länderbetreuer das für ihre Bereiche gar nicht haben wollten? Wir das also schon längst selbst gemacht haben könnten, wenn wir es als unabdingbar gehalten hätten? Mich juckte es spontan in den Fingern, zu revertieren, wenigstens mal vorher anfragen, ob wir uns den Ausbau dieser Kategorienstruktur für die nächsten 10 Jahre vorstellen könnten. Weil wir das Ausmaß des potentiellen Volumens kennen. --Emeritus (Diskussion) 01:24, 4. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Ich darf mir jetzt die Kategorien von 16 Ländern (Südamerika/Ozeanien) anschauen, ob es da mehr als Arbeit und Umwelt gibt. --Emeritus (Diskussion) 02:44, 4. Dez. 2017 (CET)

Wenn ein Unmweltminister von Deutschland über die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Deutschland) gefunden werden darf, dann steht es auch einem Umweltminister aus Peru zu, ihn über das Umwelt- und Naturschutzthema des Staates zu finden. Es besteht auch keine Pfllicht, deswegen alle Umweltminister anlegen zu müssen, oder z. B. zeitgleich die Parallelkategorie Kategorie:Innenpolitik (Peru) anlegen zu müssen. Wikipedia entsteht Schritt für Schritt. Es ist das Prinzip von Wikipedia, dass nicht alle Informationen gleichzeitig integriert werden. Ich dürfte sonst ja z. B. keinen Außenminister anlegen, wenn ich nicht parallel den Innenminister anlege. Heterogenität ist ein Grundprinzip von Wikipedia . Bitte erfindet keinen neuen Regeln. --GT1976 (Diskussion) 06:11, 4. Dez. 2017 (CET)

Verdrehe bitte nicht die Tatsachen. Neue Kategorien werden angelegt, wenn dafür ein Bedarf besteht, d.h. mehrere Einträge zu kategorisieren sind. Du hingegen legst Kategorien an, die jeweils nur einen Eintrag enthalten, und machst sofort mit der nächsten Kategorie weiter. Das ist überaus unkollegial gegenüber den Themenbetreuern, die dann die eigentliche Arbeit verrichten dürfen. Daher nochmal der Aufruf: halte dich an die Richtlinien zu Kategorien oder stelle deine Massenneuanlagen ein! --Prüm 06:35, 4. Dez. 2017 (CET)

IHR habt recht und GT1976 gehört ordentlich in den Hintern getreten, aber es ist doch sinnlos und wird si weiter gehen. Drum ihm einfach zuvor kommen und sel st in eigenen Themenbereich den Schwachsinn anlegen, dann vergeht im vielleicht die Lust. Hab ich gestern so für die Ukraine gemacht. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:33, 4. Dez. 2017 (CET)

Über Sinn und Unsinn von Kategorien sollte im Kategorien-Projekt diskutiert werden. Wenn ein Bereich die Struktur nicht wünscht, ist das ebenfalls zu respektieren. @GT1976: du bist dann in der Pflicht, mit den anderen Benutzern zu reden! Wenn ihr keinen Sinn darin seht, die Kategorien zu befüllen, oder es nichts gibt, werden leere Kategorien gelöscht. Gruß --Itti 08:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in BER (Begriffsklärung), mit dem Kopf durch die Wand ohne Diskussionskonsens, siehe WP:BKF#BER (Begriffsklärung), Ber. --PM3 22:53, 3. Dez. 2017 (CET)

Mit dem Kopf durch die Wand, das macht hier PM3, siehe seine Beiträge in Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#BER_(Begriffsklärung), Ulamm (Kontakt) 22:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Was du hier machst grenzt an BNS. Deinem Sperrlog nach zu urteilen ist das auch nicht das erste mal ... --PM3 23:05, 3. Dez. 2017 (CET)

Da das anscheinend niemanden interessiert, ziehe ich mich mal für eine Weile aus der Begriffsklärungs-QS zurück und mache diese VM zu. WP:BKF ist eine sehr anspruchsvolle Sache, und wenn da jeder ohne Plan und mit Gewalt rumwursteln kann, lässt sich dort nicht vernünftig arbeiten. Möge jemand anders das Chaos wieder aufräumen. --PM3 01:01, 4. Dez. 2017 (CET)

Artikel geschützt, ihr diskutiert ja bereits und bitte verzichtet auf weiteren Edit-War. Ulamm, auch für dich gilt es, einen Konsens herzustellen, wenn deine Änderung nicht akzeptiert wird. Gruß --Itti 08:07, 4. Dez. 2017 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem uns der Kollege zum 1. Dezember mit überzogenen LAs auf Schutzhütten beschäftigt hat sind heute die Schulen dran. [10] 5 Löschanträge in 10 Min mit pauschaler P&C Löschbegründung offensichtlich unter Missachtung der Regeln zum Stellen von Löschanträgen sind unerwünscht und BNS. Sowas kann nicht ordentlich bearbeitet werden und ist anscheinend auch sowieso RK-politisch motiviert. Bitte diese Beschäftigunstherapie mal einbremsen. --Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Wenn serienweise grenz- bis irrelevante Artikel eingestellt werden (vorgestern die polnischen Hüttenstubs von StanislawIIaugust, heute Nürnberger Schulen), dann kann das zu serienweise Löschanträgen führen. --PM3 23:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Nein das kann es nur wenn mann die Regeln zum Stellen von Löschanträgen hartnäckig ignoriert denn die schreiben vor dass man erst versuchen soll den Artikel zu verbessern und erst LA stellt, wenn einem das nicht gelingt. Sorry aber keiner der von dir mit LA versehenen Artikel wird gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 3. Dez. 2017 (CET)

Diese Regel gilt nur für relevante Lemmata. Bei einem LA mangels Relevanz ergibt sie keinen Sinn. --PM3 23:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Da irrst du. Zudem kann man das bei einem 14 Std alten Artikel ohne Überprüfung wohl kaum einfach mal so behaupten was folgedessen dann auch nicht stimmt. Du solltest dich auch an Regeln halten, die für dich keinen Sinn machen oder versuch sie abzuschaffen. Dann wird dir der Sinn erklärt werden. Wenngleich das schon in der Regel erfolgt. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2017 (CET)

VM-Missbrauch. --PM3 00:33, 4. Dez. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Ziehen Sie die VM zurück. Schade um die Zeit, denn es wird nichts dabei herauskommen! Eher fällt es noch auf Sie zurück. Dieser Benutzer ist offenbar „Hilfsadmin“ und darf, ebenso wie einige andere Benutzer, immer wieder BNS-Aktionen liefern. Er steht unter administrativem Schutz und darf bestehende Regeln nicht nur ignorieren, sondern wird dabei auch noch administrativ unterstützt (siehe auch unter Versionsgeschichte Artikelstube). --STE Wikipedia und Moral! 02:32, 4. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Nein, ich werde die Einrückung gemäß WP:DISK nicht nochmals korrigieren. Wegen Ihnen begehe ich ganz sicher keinen Editwar, den überlasse ich Ihnen. Ich schrieb ja, dass für Sie die Regeln der WP nicht gelten. --STE Wikipedia und Moral! 02:42, 4. Dez. 2017 (CET)

@Steindy: Hab es jetzt korrekt eingerückt. Es ist ein zweiter Kommentar zu dem ersten Beitrag von Graf Umarov oben. --PM3 02:47, 4. Dez. 2017 (CET)

Die Regel setzt nicht zwingend die Verbesserung voraus, sondern spricht nur von Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Wenn der LA-Steller glaubt, die seien ohnehin nicht relevant, dann macht eine Verbesserung wenig Sinn. Allerdings, PM3, wenn das Schulgebäude unter Denkmalschutz steht, dann ist der LA wirklich unsinnig, im Zweifel lässt sich das schnell zum Denkmalartikel umbauen... Bitte darauf zukünftig achten, das spart Zeit und Ärger. --Kurator71 (D) 11:17, 4. Dez. 2017 (CET)

Kurator71, wir erwarten aber durchaus vor dem LA und der Behauptung der Nichtrelevanz, dass das auch geprüft wurde. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Behauptung von Nichtrelevanz = SLA. Vermutung von Nichtrelevanz = LA. Und es wurde geprüft, nur leider nicht sorgfältig genug, daher hatte ich bei zwei Schulen Besonderheiten übersehen. Das sollte nicht wieder vorkommen. --PM3 11:44, 4. Dez. 2017 (CET)

Ferdinand.Fakir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger des inifinit gesperrten Yukterez mit ebensolchem Edititerverhalten. Editiert in Mathematik- und in Artikeln vonrechtspopulistischen Österrreichern. --Jens Best (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Also gut, 3 Stunden passiert nichts durch einen Admin, soll ich kandidieren? gibt es Bedarf? Kann einer den Sperrknopf drücken oder gibt es Zweifel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich kenne die Causa Yukterez nicht und müsste mich erst einlesen, so dass ich lieber einem eingeweihten Kollegen den Vortritt lasse. Bezüglich AK: Ja, wieso auch nicht. --Leyo 22:52, 3. Dez. 2017 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Christian_Schmidt - zum wiederholten Male. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2017 (CET)

Dies ist kein EW. Der Benutzer JPF hat am 29. November einen Kompromissvorschlag formuliert. Dieser wurde aber schlicht ignoriert. Da es inhaltlich zu diesem Vorschlag keinen Widerspruch gab, habe ich ihn nun eingefügt. Im Diskussionsverlauf nach dem Kompromissvorschlag wurde behauptet, es würde in den vorgeschlagenen Veränderungen um Pro/Kontra Glyphosat gehen. Dies ist aber nicht der Fall, es geht lediglich um die Entscheidung Schmidts zur EU-Zulassung von Glyphosat und deren ausgewogene Einordnung durch verschiedene Quellen. Es handelt sich nicht um einen EW, da die Diskussion ZUR SACHE abgeschlossen war. Was nun versucht wird, ist die Sachentscheidung durch Derailing der Diskussion zu verschleppen. Ich erwarte schon, dass der entscheidende Admin hier genau nachliest, denn ich sehe es nicht ein, dass hier einfach eine SAchentscheidung verschleppt werden kann, weil die Derailing betreibenden Benutzer diese auf der Disk. verschleppen.

Diese Benutzer haben die Möglichkeit, NACHDEM die Kompromissformulierung für diesen Punkt eingefügt wurde ihre NEUE Behauptung, die nichts mit diesem Kompromiss zu tun hat auf der Disk. zu diskutieren. Die Diskussion über die Einfügung des Glyphosat-Zulassungs-Skandals ist aber sachlich auf der Disk. beendet, denn zu diesem Thema wurde von den Diskussionsverschleppern nicht diskutiert. Hinweise, dass sie zu einem völlig anderen Thema diskutieren und sich doch bitte zum konkreten Thema äußern sollen, wurden ignoriert. Auch daran (neben diesem VM-Missbrauch) erkennt man, dass da schlicht eine sachliche Entscheidung verschleppt werden sollte. --Jens Best (Diskussion) 21:58, 3. Dez. 2017 (CET)

PS: Die Aussage in der ZFZ "Bitte Konsensfindung auf Disk. abwarten" vom Benutzer Lettres ist missbräuchliche Nutzung dieser Aussage. Erstens ging es in der Sache, um die es in der Kompromissformulierung ging, nicht um das, was Lettres mit anderen diskutierte und zweitens war das anscheinend klar als Provokation gedacht, denn es folgte nach dieser Revertbegründung NICHTS auf der Disk. – würde es um eine in der Sache laufende Diskussion gehen, hätte der Benutzer ja anschliessend irgendetwas auf der Disk zur Sache sagen müssen. Da kam aber nichts, folglich war seine Revertbegründung missbräuchlich und meine Rücksetzung dieser unbegründeten Revertierung berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 22:25, 3. Dez. 2017 (CET)

Das Rückgängigmachen eines Reverts ist per Definition Edit-War. --2003:C8:D3D2:F4F5:209E:6FCD:79A4:4E35 22:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Nein, einen unbegründeten Revert rückgängig machen, ist zulässig. Hier sieht es zwar den Worten nach so aus, als wäre der Revert berechtigt, wirft man aber einen Blick auf die Diskussion wird klar, dass hier jemand eine etablierte Formulierung ("Konsens auf der Disk. abwarten") missbraucht, um davon abzulenken, dass ein Großteil der Diskussion gar nicht zur konkreten Sache lief, sondern pauschal und allgemein über Glyphosat. Damit ist dieser Teil der Diskussion für die Sache aber nicht relevant, auch wenn es nach viel Diskussion aussieht. Gegen die Einfügung einer ausgewogenen Darstellung der Entscheidung von Schmidt und der Folgen gab es nämlich keinen Widerspruch. Ergo ist die Einfügung korrekt. Ich lasse mich hier nicht ins Bockhorn jagen, das ist VM-Missbrauch. --Jens Best (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Für Benutzersperren reicht das Verhalten IMHO nicht aus. IMHO sollte der Artikel in der falschen Version geschützt werden, so dass die Sache ausdiskutiert werden kann. --Leyo 23:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Kann das jemand zumachen? Hier ist kein Editwar vorhanden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:59, 4. Dez. 2017 (CET)

Nicht mehr, da Jensbest einstweilen seinen Willen durchgesetzt hat. Da nicht mehr akut, sehe ich aktuell auch keinen Bedarf mehr. Wir sehen uns zu dem Thema sicher bald wieder. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nicht "meinen Willen durchgesetzt", sondern den Kompromissvorschlag von JPF eingesetzt, gegen den es keinen inhaltlichen Widerspruch gab. --Jens Best (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2017 (CET)

gem. Intro #4 entfernt --Kurator71 (D) 08:28, 5. Dez. 2017 (CET)

In der Tat ist das nicht mehr akut und ich hoffe, das bleibt so. Den Artikel lasse ich daher erstmal offen, da inzwischen auf der Disk ja vernünftig diskutiert wird. --Kurator71 (D) 08:28, 5. Dez. 2017 (CET)