Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zwar heißt es in dem Artikel Ziegelzeichen, diese seien "nicht mit Ziegelstempeln zu verwechseln", aber es wird dennoch dasselbe Phänomen beschrieben. Ziegelzeichen ist primär aus österreichischer, Ziegelstempel aus deutscher Perspektive (mit einem sehr kursorischen geschichtlichen Abriss) verfasst. Vor einer Zusammenführung würde ich aber gern Meinungen hören, ob es doch Gründe gibt, beides getrennt zu halten - dann müssten die Unterscheidungskriterien aber deutlicher herausgearbeitet werden. Natakamani 01 (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Natakamani 01. Der einzige Unterschied scheint mir zu sein, das eines frei Hand und das Andere per Stempel angebracht wird – beides aber vor dem Brennen. Dagegen sind Steinmetzzeichen etwas völlig anderes, da sie in Natursteine eingemeißelt werden. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

„Zeltdach“ scheint in der Literatur der häufiger gebrauchte Terminus zu sein. Der Inhalt von Pyramidendach ist so dürftig und gegenüber Zeltdach so wenig eigenständig, dass der leicht in den letztgenannten Artikel überführt werden könnte. Fehler haben sich offenbar auch in der Wikidata-Verlinkung eingeschlichen. --Stilfehler (Diskussion) 15:28, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, bei den Dächern liegt einiges im Argen, angefangen bei der Liste Dachform. Oft fehlen Quellen und QS-Bausteine. Wikidata und das commons-Kategoriensystem sind nicht nur in diesem Fall Opfer von falschen Freunden.

1. Zeltdach (Dachform) ist eindeutig das richtige deutsche Wort für eine bestimmte Dachform (Kochs Baustilkunde), und zwar eine solche, die dreieckige Dachflächen aufweist, die sich an einem Firstpunkt treffen und dort eine Spitze bilden und zwar unabhängig vom Grundriss (quadratisch, rechteckig, vieleckig). Die richtige Übersetzung wäre en:Pavilion roof, fr:Toit pavillon, die aber in WP:en und WP:fr fehlt. In commons fällt das Zeltdach (Dachform) unter Category:Pyramid roofs. Zeltdach steht ausserdem für
   1. Zeltdach (Membranbau), d.h. für jegliche mittels einer Membrane aufgehängte oder gespannte Überdachung. Solange das in dem Artikel bleibt, ergeben sich interwiki- und commons-Konflikte.
   2. Zeltdachkirche, eine Sonderform im Kirchenbau mit unbestimmter Dachform, die aber keine Probleme aufwirft, weil sie einen eigenen Artkel hat.
2. Pyramidendach ist in der deutschen Sprache ebenfalls zulässig, aber nach flüchtiger Recherche nicht zwingend synonym und wohl auch nicht zwingend auf quadratischem Grundriss/pyramidenförmig (eher für hohe also steile Turmdächer bzw. Helmdächer verwendet?).

Vorschlag: Schritt für Schritt vorgehen und

A) eine WP:BKL-Seite anlegen, um die Begriffe abzugrenzen

B) den Artikel spalten in Zeltdach (Dachform) und Zeltdach (Membranbau) und beide richtig kategorisieren.

C) Den Artikel Pyramidendach stehen lassen, die Definition prüfen und belegen. Der Artikel definiert im Grunde ein Zeltdach mit dem Zusatz: Spezialfall des Zeltdaches, das Speziale steht in den Sternen!

@Stilfehler: wenn das für sinnvoll erachtet wird, wäre es Dir möglich, Punkte A und B zu erledigen oder jemanden dafür zu mobilisieren? Punkt C würde ich übernehmen und auch in commons nach dem Rechten schauen, aber nicht gleich. Wikidata ist nicht mein Spielfeld. Gruß --Bohème21 (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Tozina: als Anleger der commons category:Pyramid roofs in Germany bist Du eingeladen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. Gruß --Bohème21 (Diskussion) 12:37, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte seinerzeit ganz schöne Probleme beim "Dachthema", mein Wissen und meine Literatur mit dem, was in deWP/enWP/Commons/Wikidata stand, abzustimmen. Es passte hinten und vorne nicht, v. a. nicht über die Sprachbarriere hinweg. An irgendeiner Stelle war sogar "Dach" Teil von "Dach". (Gerade nachgeschaut: Aktuell ist "Dach" bei WD->Commons verschieden von "Dach". Auch eine Möglichkeit! Von Wikidata glaubte ich damals, dass dort nur exakt und dem neuesten Stand nach "verdatet" und vor allem im Gegensatz zu WP NUR beleghaft gearbeitet wird. Bin längst eines besseren belehrt.) Einige Bezeichnungen wie auch "Pyramidendach" (gab es bei Commons schon als Hauptkat) hinterfragte ich daher bei Insidern. Ernüchternd waren die Auskünfte. Was nicht gerade als Norm festgelegt ist, wird tatsächlich regional und in der fachkundlichen wie wissenschaftlichen Literatur auch unterschiedlich gebraucht. Pyramidendach wird deutschsprachig teilweise synonym zu Zeltdach verwendet, teilweise nebengeordnet. - Verbreitete unterschiedliche Begriffsverwendung bei Dachtypen, -teilen usw. soll jenseits von HIstorie auch Ergebnis von "Anhängerschaft" sein. Also, Prof. X hatte mal eine Taxonomie aufgestellt, die lange in etlichen Ausbildungsstätten oder im Studium als Standard galt, aber dann bemängelten Y und Z - inzwischen wissenschaftlich reputiert - warum da Begriffe/Über-/Unterordnungen falsch oder nicht stimmig wären und außerdem würden a, b und c überhaupt nicht erfasst. Sie bekamen für ihre Version Anhängerschaft. Die alte Anhängerschaft bestand weiter. Entsprechend unterschiedlich die weiteren jahrelangen Verwendungen, wo es unterschiedliche Standpunkte gab. Inzwischen meinten wohl immer mal und vermehrt vom Studium aus Nordamerika Zurückgekehrte, dass sie ihrerseits die Weisheit hätten ... usw. usf. Eine Diskrepanz besteht in einigen Begrifflichkeiten wohl auch zwischen praktisch arbeitenden "Dachbauern" und Planern. Einfluss auf Bedeutungsverschiebungen und -überlappungen hätte auch die Industrie, wenn sie ein wohlklingendes Produkt auf den Markt bringt - Das kann ich alles nur so aus Gesprächen wiedergeben, ich habe es nicht erlebt. Der finale Hinweis war: Vergesst Englisch für die deutsche WP, vergesst 1897. Nehmt euch EINE umfassende moderne Ausgabe, richtet euch konsequent nur nach diesen Begriffen und schreibt aus anderen nur ergänzend. Mir kamen da schon Zweifel an meinem Verständnis, denn ich habe beruflich eher weniger mit Dächern zu tun. Bestellte zwar noch Fernleihe, auch ein recht umfassendes Bildlexikon für Architekten, das es nach Englisch oder andersherum übersetzt gab, war dabei. Meine Ordnungsfragen klärten sich nicht alle. Entschloss mich daher beim Lesen, die Finger vom Thema ganz zu lassen. - Den Dachgaubenquatsch "Dachgaube Unterkat von Fenster = Alle Gauben sind Fenster" (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Dormers) inklusive Auflösung entsprechender Weiterleitungen wollte ich bei Commons an einigen Stellen schon noch in Ordnung bringen, zuvor meinte ich jedoch, ich müsste Wikidata... Jenes stützte sich auf die GND. Deren Grundlagen hatte ich deshalb recherchiert und dann tiefer angeschaut. Habe es ob des verblüffenden Ergebnisses noch gut in Erinnerung. 1) Archinform. Dort war die Info viell. mal so, aber beim Nachschauen nicht mehr. 2) Mayers Lexikon. Ich machte mir die Mühe verschiedene Ausgaben zu konsultieren und fand trotz verschiedener Stichwörter NICHTS. 3) Brockhaus. Wie bei Mayers NICHTS. Daraufhin schrieb ich an die DNB für GND nachfragend und hinweisend. Habe nie eine Antwort erhalten. - Eventuell könnt ihr mit meinem Bericht über "seinerzeit" etwas in eurer Abstimmung und eurem Entschließen anfangen. Beste Grüße und gutes Gelingen --Tozina (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke Tozina für Deine ausführliche Antwort. --Bohème21 (Diskussion) 00:45, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Tozina und Bohème21,

es wäre schade, wenn wir Eure interessanten Ausführungen nun nicht nutzen würden, um etwas aufzuräumen.

Spontan fällt mir allerdings auch bloß ein, das Pyramidendach in eine Weiterleitung zu Zeltdach umzuwandeln und dort die interessanten Inhalte einzuarbeiten.

Die Abgrenzung der beiden Begriffe könnte beispielsweise so formuliert werden:

Der Begriff Pyramidendach wird teilweise synonym zu Zeltdach verwendet. Teilweise wird unter einem Pyramidendach die Spezialform eines Zeltdachs mit dem Grundriss eines Quadrats oder allgemeiner mit dem Grundriss eines regelmäßigen Polygons verstanden.

Schließlich könnte man noch hinzufügen:

Ein spitzes Zelt- bzw. Pyramidendach wird auch als Helm (Architektur) bezeichnet, insbesondere im Fall von Turmdächern.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:21, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann hier bitte mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt? Für einen Laien ist nicht ersichtlich, warum das nicht in einem einzigen Artikel abgehandelt werden kann. Der erstgenannte Terminus kommt in der Literatur übrigens weitaus häufiger vor als der letztgenannte. Darüber hinaus haben wir zu allem Überfluss auch noch einen Artikel Sandwichplatte mit Wabenkern. --Stilfehler (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man allein die Bilder anschaut, hast Du vollkommen recht.

Aber die Beispiele im Artikel zeigen, dass ja nicht nur flache Platten, also Paneele, in Sandwichbauweise hergestellt werden, sondern eben auch Rotorblätter und andere dreidimensionale Komponenten, die man nicht als Paneel bezeichnen würde.

Alle drei Artikel haben auch (ungefähr) äquivalente Artikel auf Englisch, so dass ich dass eigentlich schon ungefähr so belassen wollte, wie es gerade ist.

Entsprechend der englischen Struktur könnte man Sandwichplatte mit Wabenkern evtl. in Wabenbauweise o.ä. umbenennen, um auch hier dreidimensionale Bauteile mit einzubeziehen.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 02:07, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Cocolino1: Unser alter Artikel Shéhérazade (Theaterstück) behandelt genau das Theaterstück von Jules Supervielle. Bevor man einen Artikel mit Klammerzusatz anlegt, kuckt man doch erst mal, was unter dem klammerlosen Lemma steht – dann hättest Du den alten Artikel auf das Klammerlemma verschieben und aktualisieren können, so haben wir zwei getrennte Versionsgeschichten. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S. Auf die Interlanguagelinks ist leider kein Verlass: Wenn fr:Shéhérazade (Supervielle) nicht mit einem deutschen Artikel verbunden ist, heißt das nicht zwangsläufig, dass es keinen solchen Artikel gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zweitere scheint in allgemeinerer Form alle Infos (und mehr) von ersterer zu enthalten. Ich sehe keinen Zusatznutzen bei ersterer und rege eine WL auf zweitere an, kann das aber letztlich nicht fachlich beurteilen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich dem User Okmijnuhb nur anschließen,denke es wäre eine gute ergänzung in der Telemedizin (Psychatrie ist ja eine Med. Fachdisziplin), von daher passt es dort aus meiner Sicht am besten. Für andere Vorschläge bin ich offen. (Benutzer:* Johannes00o0oo

 Info: Ich habe um Teletherapie (Telemedizin) ergänzt, die bis eben unter dem Lemma „Teletherapie“ ebenfalls recht redundante Inhalte hatte - und weiter hat. Kein Einstein (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht sicher, ob unterschiedliche Artikel hier Sinn machen. Vermutlich schon, wenn es darüber etwas zu schreibe gibt. Bisher trifft auf Samkarsch IMO aber Punkt 4 für Redundanz zu: Der Übersichtsartikel ist ausführlicher als der (inzwischen entstandene) Spezialartikel. Darüber hinaus scheint Samkarsch auf einer einzigen Quelle zu bestehen. Tmutarakan scheint trotz Belege fehlen mehr Quellen zu haben. --Fano (Diskussion) 10:34, 12. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Tmutarakan für den bekannteren Namen der Stadt, Samkarsch ist IMHO der weniger bekannte. Von daher sollten die beiden Artikel unter Tmutarakan zusammengeführt werden und Samkarsch eine Weiterletung auf diesen Artikel sein. ANders verhält es sich mit Hermonassa. Das ist eine andere Stadt am selben Ort. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:24, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Scheint beides dasselbe zu sein. Gruß --Acky69 (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Serienartikel behandelt ganz überwiegend den UNIVAC I. Schon der Einleitungssatz „(...) ist ein Computer aus dem Jahr 1951, (...)“ ist im Serienartikel doch falsch und scheint sich auf das 1. Modell zu beziehen – soweit ich sehe: Mir ist sowohl der Computer als auch die Serie völlig unbekannt, sodass ist da nichts weiter machen werde.--Trollflöjten ^αω 14:03, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einmal der offizielle Name des Stadtteils, der nur aus der Wohnanlage besteht, einmal der Spitzname der Wohnanlage. Ein Artikel reicht für beides. Leider bestehen die beiden vorhandenen Artikel schon sehr lange (2005 bzw. 2006). Ich würde das Lemma Asemwald bevorzugen, dann bliebe allerdings Hannibal (Stuttgart) als – unerwünschte? – Klammerweiterleitung. Auf der Website der Wohnstadt Asemwald finden sich Links zu Presseartikeln, mit denen ein Ausbau inklusive Geschichtsabschnitt möglich wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei unabhängig von einander entstandene Artikel, nunmehr wird nach 1 Schlagwort gesucht, um dann die Artikel zusammenzuführen. (War auf VM gelandet: [1]) --Felistoria (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

von Lemma und Inhalt dürfte "Krefeld" richtig sein. Uerdingen ist allerdings älter. Alle Infos von Uerdingen nach Krefeld, Verso impotieren und Uerdingen löschen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:50, 28. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alles nach Krefeld, steht zwar in Uerdingen, ist aber das Krefelder Klärwerk gewesen (nicht signierter Beitrag von Chri bec (Diskussion | Beiträge) 01:08, 31. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Sollte besser voneinander abgegrenzt werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Einsamer Schütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Nachgetragen, Antrag von KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Hallo KaiKemmann, ich verstehe nicht warum du einen Begriffserklärungsbaustein setzt und anschließend einen RedBS. Mit ersterem hast du ja selbst eine Redundanz verneint. Was soll nun gelten? -- Rudolf.l.s (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben u.a. folgende Artikel:

1. allgemein & thematisch: Dichtung (Technik)
2. Stoff/Material/Masse/Mittel: Dichtmaterial, Dichtstoff (Weiterleitung von Dichtmasse & Dichtmittel),
3. sehr viele Anwendungen im Baubereich: Abdichtmittel, Bauwerksabdichtung (Bodendichtung, Dachabdichtung, Horizontalabdichtung, Dichte Rohrdurchführungen, Dichtungsbahn, Dichtungsschleier, Dichtschlämme, Fugenabdichtung (Weiterleitung von Dichtprofil), Silikonfuge, .. )

Ob es einen grundlegenden Unterschied zwischen den Bedeutungen von Dicht-Mittel, -Stoff und -Material gibt, wüßte ich wirklich nicht zu sagen.

Was ist Deine Meinung? Deine Angabe in der Zusammenfassungszeile "..Stoff und ..Material siehe RedBS." verstehe ich nicht.

Dichtmittel und Dichtmaterial scheinen mir die etwas allgemeineren Begriffe zu sein, da man unter Dichtstoff wohl eher eine eher homogene und formbare Dichtmasse verstehen würde. Aber auch eine Stopfwolle und Stopfhanf und andere Arten der Abdichtung könnten theoretisch als Dichtstoffe angesehen werden.

Bei Dichtmittel und Dichtstoff bin ich mir nicht sicher, wie weit man diese Begriffe fassen sollte, d.h. ob man überwiegend nur flüssige Dichtmittel und plastische Dichtmassen hierunter fassen sollte.

Dichtmassen und Flüssigdichtungen dienen jedenfalls auch zur flächigen Abdichtung von Bauteil-Oberflächen und werden im Bauwesen als Abdichtmittel bezeichnet.

Schön wäre, wenn sich mal eine Definition mit Quelle finden ließe.

@Summ:, Du hast doch immer eine gute Intuition bei der "Begriffsklärung".

@L.Willms:, Du hattest zum Artikel Dichtung beigetragen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]