Beide Artikel thematisieren dieselben Phänomene, worin der Unterschied bestehen soll, geht aus keinem der beiden Texte hervor. --Φ (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird dazu erklärt:

• „Als Grabenkrieg bezeichnet man eine Art des Stellungskrieges, bei der zwei sich gegenüber liegende Frontbefestigungen jeweils aus einem System von Schützen- und Laufgräben bestehen .....“

Es steht der Stellungskrieg mit allen historischen Varianten (auch ohne Gräben) für die Gattung; der Grabenkrieg beschreibt eine der besonders bekannten und wichtigen Varianten.

Ich sehe hier keinen Grund zur Auflösung einer Rendundanz. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hatte ich auch gelesen. Belegt ist es nicht, und die Inhalte beider Artikel sind dieselben. In keinem finde ich ein Beispiel für einen Stellungskrieg, der kein Grabenkrieg gewesen wäre. Gibt's sowas? --Φ (Diskussion) 19:25, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Na die historische Entwicklung ist nicht gleich mit den Grabenkriegen (die wir im Kopf damit verknüpfen) angefangen. Denk mal an die Belagerung von Wien durch die Türken oder auch an die alten Burgenkriege wie bei Burg Elz.

Es ist menschlich und allgegenwärtig, dass wir versuchen die Dinge in möglichst einfachen Schubladen unterzubringen. Die Realität ist leider oft viel zu komplex dafür. Kann sein, dass man an den Artikel was besser machen könnte - ziemlich sicher sogar. Nur leider haben wir seit rund 10 Jahren kaum Zuwachs bei den Fachautoren zu militärischen Themen. Die der verbliebene Rest wird zeitlich immer wieder mit "Nuts" beschäftigt wie Löschanträge von Kriddl auf alte Regimenter oder die letzten 14 Tage um einen toten alten Mann wie den Werner Haupt (Militärschriftsteller). Wie soll man da Zeit finden um im Artikelbestand größere Renovierungen durchzuführen. Ich bin schon froh, wenn ein Teilbereich der QS wie P:WFA halbwegs á jour ist. Von dem Wartungssstau in P:QSMILA + Kategorie:Portal:Militär/Auswertungen + Portal:Militär/Sichtung will ich gar nicht reden.

Also ja, die beiden eingangs genannten Artikel haben ihre jeweilige eigenständige Berechtigung für Artikel als solche, weiteren Service dazu kann ich aber aus Zeitmangel nicht leisten. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wien kommt im Artikel Stellungskrieg nirgends vor, das ist also kein Argument.

Natürlich könnte man beide Themen trennen. Dazu würde ich alle Inhalte, die den Grabenkrieg betreffen, aus dem Artikel Stellungskrieg entfernen und entweder dorthin übertragen oder löschen, weil sie ja alle dort bereits vorhanden oder unbelegt sind. Dann bleibt aber fast nichts übrig. Ich warte noch mal weitere Stellungnahmen ab. --Φ (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht, die Versionshistorien beider Artikel durchzublättern. Von den ehemaligen Hauptautoren sind nur du lieber Phi und der Kollege Benutzer:Avron noch aktiv. Wenn du nun konsolidierst, kannst du dich ggf mit Avron beraten/absprechen - sonst ist ja niemand mehr da, der sich um diese Artikel gekümmert hat. Nachwuchsautoren sind wie erläutert nicht zu erwarten. Vielleicht werden die Artikel eh demnächt über KI generiert - natürlich auf Basis dessen, was wir mal hinterlassen haben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Deinen Einwand „Wien kommt im Artikel Stellungskrieg nirgends vor, das ist also kein Argument.“ bräuchte man zukünftig wohl nicht diskutieren. Eine KI würde Problemlos die Liste der Belagerungen Wiens finden und die historischen Gegebenheiten bez. der Stellungen zur Belagerung von Wien herausfiltern können. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:36, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was eine KI alles tun könnte, ist Spekulation. Hier zählen Belege. --Φ (Diskussion) 08:53, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, daß ein Stellungskrieg auch ausschließlich mit Artillerie betrieben werden kann. In der Ostukraine mag der eine oder andere Graben erstürmt werden, aber als Grabenkrieg würde ich das anhand der mit verfügbaren Belege nicht bezeichnen wollen. Nicht auszuschlie0en ist, daß bei der Schlacht um Bachmut es zu Grabenkämpfen kam. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Militärtheoretiker aber Stellungskrieg ist erst mal das Gegenteil vom Bewegungskrieg welcher sich durch offene Feldschlachten auszeichnet. Somit würden auch Belagerungen etc. zum Stellungskrieg zählen. Dann zählt natürlich der "klassische" Grabenkrieg bei dem sich zwei Kriegsparteien parallel in Grabensystemen gegenüberstehen. In der Ostukraine sehen wir keinen klassischen Grabenkrieg. Natürlich gibt es Schützengräben, aber nur stellenweise und nicht über die ganze Front hinweg. Ich verstehe warum Φ den Baustein gesetzt hat. So manches ist in den Artikeln redudant. Das Problem ist, dass in der Literatur beide Begriffe oft synonym verwendet werden. --Avron (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben anscheinend denselben physikalischen Vorgang. --141.30.244.49 21:43, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden sind begrifflich eher komplementär. Beim Kernphotoeffekt ist immer ein Photon beteiligt. Eine Spallation kann dagegen von allen anderen langlebigen Teilchen ausgelöst werden. Auch physikalisch handelt es sich um klar unterscheidbare Vorgänge. Beim Kernphotoeffekt absorbiert der Kern ein masseloses Photon und emittiert im gleichen Zug ein oder mehrere Nukleonen. Das Photon ist anschließend nicht mehr vorhanden. Überschüssige Energie und Impuls verbleiben in kinetischer Energie von Nukleonen und Kern. Bei der Spallation stoßen dagegen massebehaftete Teilchen mit hoher kinetischer Energie mit dem Kern regen ihn an und verlassen den Ort des Geschehens. Der Stoß hinterlässt den Kern in einem hochangeregten Zustand, der sich auf dem Weg in einen Zustand niedrigerer Energie von einem oder mehreren Nukleonen verabschiedet. Bei beiden Phasen der Spallation sorgt die Abgabe von zusätzlichen Photonen dafür, dass am Ende Energie und Impuls erhalten bleiben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer:KaiMartin, für die aufschlussreiche und leicht verständliche Erklärung. Jetzt müssen wir uns nur noch Gedanken machen, wie wir deinen Text in geeigneter Weise in die Artikel einbauen, damit auch dort die Abgrenzung zwischen den beiden Phänomenen deutlich wird. Außerdem muss man auch noch die Photospaltung mit in die Redundanz einbeziehen. --141.30.247.156 15:32, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um den selben Ortsteil, nur mit unterschiedlichem Lemma. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jein. Oder inzwischen schon. Die Einöde Schmölz wurde im 19. Jahrhundert geteilt und warum auch immer untershiedlichen Gerichtsbezirken und folglich auch Gemeinden zugeteilt. Erst nachdem beide Gemeinden (Heinersreuth und Reichenbach) nach Presseck eingemeindet wurden erfolgte die Wiedervereinigung. Ist so zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:59, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Anokratie ist viel zu kurz, zudem sind seine Inhalte sehr schwammig formuliert und wahrscheinlich sogar falsch (ist überhaupt gesichert, dass das Wort "Anokratie" von "Anonymität" abstammt?). Ich würde vorschlagen, ihn zu einer Weiterleitung auf Gescheiterter Staat umzubauen. --79.231.92.168 23:08, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Habe den Artikel Anokratie in eine WL nach Demokratur umgewandelt und dort eingearbeitet. Im Artikel wurden zwei unterschiedliche Definitionen des Begriffs genannt, die eine entspricht tatsächlich einem gescheiterten Staat, die andere scheint aber die üblichere zu sein.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, die eine Definition "scheint aber die üblichere zu sein." Wir schreiben Wikipedia aber nicht zum Schein, sondern auf Grundlage von Belegen. Wenn verschiedene Quellen gleicher Reputation unterschiedliche Definitionen benutzen, dann müssen wir auch beide Definitionen wiedergeben. Also ist hier eine BKL besser passend als eine WL. Außerdem wird hierdurch eine andere Redundanzdiskussion (Wikipedia:Redundanz/April 2023#Defekte Demokratie - Demokratiedefizit - Demokratur - Gelenkte Demokratie - Illiberale Demokratie - Oligarchie#Begriffsverwendung in der Gegenwart - Scheindemokratie) tangiert. --79.231.86.161 20:59, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Deformationsschwingung könnte als Teilaspekt im Artikel zu Molekülschwingung dargestellt werden. Neutronstar2 (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Absolut, und Valenzschwingung ebenso.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:11, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Experimente gehören zusammen in eine Reihe von Experimenten, deren Darstellung in einem einzigen Artikel sehr zum Verständnis beitragen würde. Neutronstar2 (Diskussion) 17:15, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Lotterielos ohne Gewinn nennt man Niete. Bei vielen Lotterien geht der Inhaber einer Niete aber nicht komplett leer aus, sondern erhält einen symbolischen Preis, einen Trostpreis. Im Sport wird ein solcher Trostpreis häufig Rote Laterne genannt. Bei den beiden berühmten Radrennen Tour de France und Giro d'Italia haben die roten Laternen wiederum eigene Namen: Lanterne Rouge und Maglia Nera. --93.231.238.60 00:21, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

BKL Niete und BKL Rote Laterne überschneiden sich definitiv nicht.

Lanterne Rouge und Schwarzes Trikot haben den gleichen Hintergrund, sind aber durch die Veranstaltungen auf denen sie vergeben werden klar voneinander abgegrenzt.

Der Artikel Trostpreis ist einfach nur lau.

Ich sehe da keine Redundanz.

In den beiden BKL hab ich den Redundanzbaustein zurückgesetzt, weil das nur Verwirrung stiftet.

VG

Peter --Augustendorf (Diskussion) 00:35, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:00, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sakralanästhesie und Kaudalanästhesie sind m.E. faktisch dasselbe. Es sind Synomina. Meinungen? --Doc Schneyder ^Disk. 00:36, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Block ist physischer Speicher auf einem persistenten Datenträger (z.B. Festplatte). Eine Kachel ist ebenfalls physischer Speicher, aber auf einem anderen Medium, nämlich im RAM. Als Seite (bzw. page) bezeichnet man hingegen den Speicher, den das Betriebssystem den Prozessen zur Verfügung stellt, z.B. nach einem malloc-Aufruf. Dabei ist eine Seite nur eine virtuelle Rechengröße, sie muss nicht unbedingt mit physischem Speicher verknüpft sein. Der Teil des Betriebssystems, der die Seite wahlweise auf eine Kachel oder einen Block abbildet, ist die Virtuelle Speicherverwaltung. Aus gutem Grund haben Block, Kachel und Seite dieselbe Größe, nämlich 4kB.

Lösungsvorschlag: Virtuelle Speicherverwaltung ist der am besten ausgebaute Artikel. Speicherseite und Swapping sollte Weiterleitungen dorthin werden. --141.30.244.2 00:32, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Speicherseite würde ich dem Vorschlag halbwegs zustimmen, bei Datenblock und Swapping nicht. --Denniss (Diskussion) 01:16, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dagegen für Datenblock − trotz einer gewissen Verwandtschaft ist das etwas anderes als eine Speicherseite. --Zac67 (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aalle Artikel haben Sinn. Virtuelle Speicherverwaltung ist eine Zusammenfassung der einzelnen und als Übersicht auch gut, aber nicht jeder interessiert sich für alles. Würde alles zusammengelegt werden, dann bräuchte man wieder Begriffserklärungen dazu. Ich empfehle die Redudanzmeldung zu löschen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:15, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

IOMMU ist eine Subform der Memory Management Unit und sollte dort mit eingebaut werden. Zur weiteren Begründung verweise ich auf den Diskussionsabschnitt eins höher (#Datenblock - Speicherseite - Swapping - Virtuelle Speicherverwaltung). --141.30.244.2 00:32, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Kanone (Metapher) enthält bislang keinerlei Hinweis auf die Redewendung "Unter aller Kanone". Umgekehrt enthalten auch die beiden anderen Artikel/Abschnitte keinen Link auf die Metapher. --2003:DD:873B:5D01:4CBC:4ED8:5A3A:3338 22:57, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu fragen wäre, ob «Kanone» in einer scherzhaften (= bewusst fehlerhafen) Übersetzung von «sub omni canone» tatsächlich eine Metapher ist, wie unter «Kanone (Metapher)#Kanonen-Metaphern ohne Bezug auf das Geschütz» behauptet wird. --B.A.Enz (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier keine Redundanz und auch keinen Grund, die Redewendung unter Kanone (Metapher) zu erwähnen, da es such nicht um eine Metapher handelt. Die Aussage in Kanone (Metapher)#Kanonen-Metaphern ohne Bezug auf das Geschütz halte ich auch für fragwürdig, das wäre aber dort zu diskutieren. MMn daher hier erledigt.--Qcomp (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte der ursprünglichen Revolutionären Volkspartei der Khmer (1951–1960) wird bereits in den ersten Kapiteln unter Kommunistische Partei Kampucheas#Geschichte dargestellt. Es handelt sich um dieselbe Partei, die sich lediglich umbenannt hat. Die 1981 gegründete Kampucheanische Revolutionäre Volkspartei wird hingegen schon unter Kambodschanische Volkspartei#Geschichte dargestellt. Dabei handelt es sich nicht um dieselbe Partei, sondern um eine Abspaltung. Der Führungszirkel der KPK hat unterdessen als Partei des Demokratischen Kampuchea weitergemacht. --Bujo (Diskussion) 19:02, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe beim besten Willen nicht was du meinst und was diese Banner sollen. Die Revolutionäre Volkspartei der Khmer wurde 1951 gegründet und 1959 von Sihanouk eliminiert. Nur wenige überlebten, die Mehrzahl flüchtete nach Hanoi. Die Kommunistische Partei Kampucheas wurde 1960 gegründet von einigen Anhängern der Revolutionäre Volkspartei der Khmer. 1979 gründeten die nach Hanoi geflüchteten die Revolutionäre Volkspartei der Khmer neu. Es handelt sich also um verschiedene Akteure unter dem gleichen Namen. Die Kambodschanische Volkspartei ist eine Umbenennung der 1979 gegründeten Partei. Natürlich gibt es Redundanzen. Aber das ist doch normal. Es kommt doch darauf an, nach was der Leser sucht. Und Nein es handelt sich nicht um dieselbe Partei! Sie haben nur eine gemeinsame Geschichte. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Valanagut: Wenn verschiedene Gegenstände – hier Parteien – mit demselben Begriff bezeichnet werden, sollten sie in separaten Artikeln, ggf. mit Klammerlemma, dargestellt werden. Die PRPK von 1951 und die PRPK von 1979 sind, wie du richtig schreibst, zwei ganz verschiedene Themen. Anders als der Artikel behauptet, gibt es keine PRPK, die von 1951 bis 1991 bestand.

Wenn es umgekehrt für einen Gegenstand mehrere Bezeichnungen gibt, sollen sie hingegen in einem einzigen Artikel dargestellt werden. Die "zweite" PRPK von Heng Samrin, Chea Sim und Hun Sen hat sich 1991 nicht aufgelöst, sondern bloß umbenannt. Sie ist keine andere Partei als die CPP, die somit ohne Unterbrechung seit 1979 besteht und entsprechend in einem einzigen Artikel dargestellt werden sollte.

Wenn es, wie du schreibst, 1959/60 einen fundamentalen Bruch gab, sodass man die zuvor bestehende PRPK und die danach bestehende WPK bzw. KPK nicht als dieselbe Partei ansehen kann, dann ist es unlogisch, dass im Artikel Kommunistische Partei Kampucheas im Abschnitt "Gründung der Partei, erste Abspaltungen" mehr Informationen über die PRPK bis 1959 stehen als im Artikel Revolutionäre Volkspartei der Khmer. Logischerweise müssten dann die ausführlichen Informationen über die PRPK im letztgenannten Artikel stehen und im Artikel über die KPK nur eine kurze Zusammenfassung.

Allerdings wird das in keiner anderen Sprachversion der Wikipedia so gehandhabt. Alle anderen Sprachversionen handeln die PRPK mit im Artikel über die KPK ab, nur die deutsche hat einen separaten Artikel über die PRPK. --Bujo (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Bnottelm, Peteremueller: Vielleicht habt ihr auch noch Interesse an der Diskussion. --Bujo (Diskussion) 16:46, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Uhhh, das ist schon so ewig her, dass ich an diesem Artikel was gemacht habe. Also von mir aus kann das wie in den anderen Sprachversionen gehandhabt werden. --Bnottelm (Diskussion) 21:07, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grüße in die Runde! Ich verstehe ja die Motivation, die Liste von Kartennetzentwürfen auszulagern, um nicht den Hauptartikel Kartennetzentwurf vollzustopfen, weil dieser Artikel ohnehin schon groß genug ist. Nur ist das nicht konsequent umgesetzt, in Kartennetzentwurf finden sich trotzdem eine Reihe von Beispielen, die zum Teil identisch in der Liste enthalten sind. Ich bitte darum, diese Beispiele auch auszulagern.

Auch der Artikel Kartenentwurfslehre beinhaltet praktisch nichts anderes, als eine stark geraffte Aufzählung aller möglichen Kartennetzentwürfe. Bei diesem Artikel kommt noch erschwerend hinzu, dass er überhaupt nicht mit Quellen belegt ist. --93.231.232.195 00:35, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Thematisch sehr ähnlich und m. E. haben beide Artikel das Potenzial, zusammen geführt zu werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behandeln offensichtlich die identische Wettbewerbsserie. DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Tabelle der Veranstaltungsorte aus FINA Swimming World Cup in Schwimm-Weltcup integrieren, und letzteren Artikel beibehalten. Es ist der ältere, er ist (geringfügig) aktueller und die Siegertabelle übersichtlicher, da Männer und Frauen nebeneinander. --Janjonas (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel "Schwimm-Weltcup" aktualisiert und die Redundanzkennzeichnung gelöscht. Der FINA Swimming World Cup Artikel kann damit meiner Meinung nach gelöscht werden. Was meinst du @Janjonas? --ValiH20 (Diskussion) 12:45, 14. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, super. Den Löschantrag hast du ja inzwischen schon gestellt. --Janjonas (Diskussion) 17:28, 14. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Janjonas (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2024 (CET)

Beide Artikel behandeln dieselbe Institution, sie wurde lediglich 2008 umbenannt. Dafür hätte man besser die Verschiebefunktion nutzen sollen, anstatt einen neuen Artikel anzulegen. --79.236.139.30 00:08, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Die beiden Winzlinge werden in den umfangreichen und sehr informativen Artikel Hausnotruf integriert. --141.30.244.53 23:05, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es diese Diskussion schon. Es handelt sich um drei unterschiedliche Dinge und deshalb ist eine Zusammenlegung nicht sinnvoll. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:30, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du eine Redundanzdiskussion, de bereits stattgefunden hat? Weder in den Versionsgeschichten, noch auf Spezial:Linkliste/Röchelschaltung habe ich etwas Vergleichbares gefunden. Nur einen Löschantrag gab es schon: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2022#Röchelschaltung (bleibt). Damals wurde eine mögliche Redundanz mit Direktruf in Erwägung gezogen, aber nicht mit den beiden hier genannten Lemmata. --141.30.244.82 15:40, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:25, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die ausführliche Seite "Geiselmord im Luitpold-Gymnasium" macht die sehr knappe Seite "Gefangenenerschießung im Luitpold-Gymnasium" überflüssig. --Werisko (Diskussion) 14:31, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. @AnPa28:: Nachdem Du der inhaltliche Hauptautor von Gefangenenerschießungen im Luitpold-Gymnasium bist, schlage ich vor, Du ergänzt die fehlenden Inhalte bei Geiselmord im Luitpold-Gymnasium und stellst dann einen SLA auf Gefangenenerschießungen im Luitpold-Gymnasium. Das wäre deutlich effizienter als die Versionsgeschichten zusammenzuführen. --Zinnmann d 13:12, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, erst einmal danke, dass ich informiert wurde.

Zweitens natürlich danke, Werisko für den ausführlichen Artikel.

Dass ich diesen nicht gefunden habe trotz intensiver Recherchen meinerseits, ist mir unerklärlich. War er im Luitpold-Gymnasium verlinkt???

Das mit der Redundanz bedeutet Zusammenführung , nicht SLA.

Zum Inhalt: Es geht um die Tötung von zehn Personen. Ich habe versucht, die nötig zu wissenden Umstände einzubeziehen bzw. darzustellen. Knapp würde ich den Artikel mit 10 KB nicht bezeichnen.

Ich stehe jetzt etwas ratlos davor, da Inhalt und Konzepte der Artikel doch in einigen Aspekten differieren.

Zum Beispiel

1. Die Vorgeschichte habe ich bewusst auf das allernötigste reduziert, um den Artikel nicht zu lang werden zu lassen. Ich denke, meine Fassung genügt. Meiner Meinung nach kann die politische Geschichte Bayerns vom November 1918 bis zum 7. bzw. 13. April 1919 an anderer Stelle dargestellt werden, und ist dann dorthin zugänglich.

2. Auch die Baugeschichte des Luitpold-Gymnasiums gehört meiner Meinung nach in einen Artikel über das Gymnasiumsgebäude, nicht hierher.

3. Der Titel des längeren Artikel ist sachlich falsch, und sollte durch einen historisch korrekteren ersetzt werden. Gumbel bezeichnete sie als Erschießungen, möglich sind auch analoge Begriffe.

Das wurde in diesem Artikel ja sogar halbwegs korrekt dargestellt, ...

4. Die Datstellungen der Ereignisse sind leider bis in die Gegenwart von der Propaganda der Gegenseite beeinflusst. Das müsste wirklich ganz genau geprüft werden, was ich getan hatte.

5. Wir können gerne bestimmte Fragen diskutieren. Am liebsten wäre mir ja, wir ließen beide Artikel in etwa so stehen, als zwei verschiedene Darstellungen und Sichtweisen auf die Ereignisse, was leider, leider nicht gehen wird ...

Also, ich binn bereit zusammenzuführen – aber nur auch mit umfangreicheren Korrekturen bzw. Streichungen von nicht zum Inhalt nötigen Anschweifungen im längeren Artikel – oder wir übernehmen einige Passagen in den knapperen Artikel.

Werisko, warum hast du eigentlich deinen Artikel noch weitergeschrieben, nachdem du bemerkt hattes, dass ein zweiter Artikel zu diesem Thema besteht ???

Ich weiß nicht so recht, was am besten zu tun wäre,

am besten alles so lassen ...

--AnPa28 (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind ja relativ neu. Da aber Geiselmord im Luitpold-Gymnasium dennoch älter ist als Gefangenenerschießungen im Luitpold-Gymnasium ist erster Artikel der hauptsächliche Artikel anzusehen, in den der zweite einfließen sollte. Ich gehe mal, aufgrund des kurzen Abstands davon aus, dass beide Artikel unabhängig von aneinander enstanden sind und es sich bei "Gefangenenerschießungen..." nicht um eine POV-Fork handelt. (Andererseits ist es ungehörig zu fragen, warum am ersten Artikel weitergeschrieben wurde, wenn man selbst einen zweiten Artikel gestartet hat.)

Auch als Titel ist "Geiselmord..." vorzuziehen, weil dies die etablierte, allgemein benutzte Bezeichnung für das Ereignis ist. Sicher, es gibt eine Problematik mit diesem Begriff, der aber im Artikel darzustellen ist. Dass der Begriff "nicht unumstritten" ist, macht den anderen ja nicht unbedingt besser, umso mehr als man an der Begriffskritik auch wieder selbst Kritik üben kann (manches kommt da sehr zynisch rüber).

Etwaige propagandistische Schlagseite kann nicht dadurch gelöst werden, dass man nun ins andere Extrem verfällt.

Alle Details zum Gymnasium gehören nicht hier her.

Im Sinne der Versionsgeschichte (manche führen auch sinnloserweise das Urheberrecht an) wäre es auf jeden Fall besser, den einen Artikel auf den anderen weiterzuleiten anstatt ihn zu löschen. Beide Artikel stehenzulassen geht nicht: vor der Einarbeitung des einen in den anderen, wären das POV-Forks und solche sind unzulässig. Und danach hätten wir (bestenfalls) einen ausgewogenen und einen (schlimmstenfalls) einseitigen Artikel. Str1977 (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn des neuen Artikels erschließt sich mir erstmal nicht, Kreisspiele sind bereits als Ringelreihen beschrieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Kreisspiele" erschöpfen sich nicht im "Ringelreihen", wie aus dem Beitrag klar hervorgeht. Dein Missverständnis der Gleichsetzung mit einem Einzelspiel aus der Gattung der Kreisspiele resultiert aus der Verschiebung des Beitrags und einer Verfälschung des Inhalts in Form einer Singularisierung des Lemmas. Kreisspiele umfassen eine Vielzahl einzelner Spiele sehr unterschiedlicher Art, aber ähnlichen Charakters. Hier werden offensichtlich Spielgattung und Einzelspiel verwechselt. Die Verschiebung des Artikels sollte dringend rückgängig gemacht werden, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. Weitere Hinweise, auch zu den WP-Regeln der Singularisierung, finden sich im Diskussionsforum zu dem Artikel. --Aeranthropos (Diskussion) 13:08, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Aeranthropos: Du verstehst den Artikel als Übersichts- bzw. Gattungsartikel? Dann sollte er IMHO besser abgegrenzt sein, schließlich beschreibt er überwiegend Ringelreihen-artige Kreistänze, und geht nur zweimal kurz auf Sitzkreise ein. Andererseits steht da ein Abschnitt "Alternative Konfigurationen", der überhaupt nichts mit Kreisaufstellungen zu tun hat und mir sehr assoziativ vorkommt, jedenfalls komplett unbelegt ist. Mit dem Singularlemma hat das alles nichts zu tun, die Singularregel war für mein Verständnis hier auch korrekt angewendet, schließlich gibt es kein einzelnes Spiel namens "Kreisspiel", das von einer Gattung Kreisspiele abzugrenzen wäre. Das eigenmächtige Entfernen des Bausteins während einer laufenden Diskussion ist nicht konstruktiv, bitte nicht wiederholen, sonst gibt es eine VM. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:06, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Korrekt gesehen: "Kreisspiele" ist ein Gattungsbegriff, wie aus dem Text, den Erläuterungen bzw. angeführten Literaturangaben und Buchtiteln erkennbar ist. Die singulare Form bezeichnet nur ein Einzelspiel aus dieser Kategorie. Sie ist hier also völlig fehl am Platz. Ringelreihen ist nur eine solche einzelne Spielform, nur ein Beispiel. Hämespiele wie der Plumpsack oder Gänsedieb gehören ebenfalls in diese Kategorie, aber mit anderem Spielgedanken. Nur die äußere Form verbindet sie. Der singulare Begriff "Kreisspiel" ist übrigens als Fachbegriff bereits besetzt durch die Spielweise des Kreisspielers beim Handball, gehört hier also nicht hin. Die von dir gewünschte Abgrenzung der Gattung Kreisspiele wurde durch die Gegenüberstellung mit den "alternativen Konfigurationen" bereits vollzogen. Sie sind jedem Kind und Sportlehrer bekannt, trotzdem durch Bild (Schach) und Link noch einmal verdeutlicht. Ich halte diese Gegenüberstellung für ebenso wesentlich wie die erwähnte der Spielgedanken "harmonische Kooperation" (Ringelreihen, Lebende Rosette etc) und der Neck- und Hämespiele (Gänsedieb, Plumpsack etc.). Die WP-Regel zu solchen Gattungsbezeichnungen, die zudem noch Fachausdrücke sind, ist eindeutig. Sie heißt:

Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand auf die kuriose Idee käme, ähnliche kumulative Fachbezeichnungen wie die allbekannten "New Games" in "New Game" oder die "Olympischen Spiele" zu einem "Olympischen Spiel" zu singularisieren. Das ist absurd. Ich hätte mir gewünscht, solch eine Diskussion vor einer solchen auch noch unbegründeten Verschiebeaktion zu führen. Dann wäre die Rückverschiebung gar nicht erforderlich gewesen. --Aeranthropos (Diskussion) 13:53, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Aeranthropos: Erstmal Entschuldigung, ich bin gerade auf Dienstreise und kann nicht immer zeitnah reagieren. – Deine Begründung des Gattungsartikels leuchtet mir ein. Die Abgrenzung zu den bewegten Singspielen in Kreistanzform (ich nenne es jetzt mal so) könnte für meinen Geschmack noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden, aber im Prinzip können wir die Redundanzdiskussion gerne beenden. Ich bin mir noch unschlüssig, ob mich deine Auslegung der Singularregel überzeugt, aber das ist kein Thema hier, das können wir auf der Diskussionsseite fortsetzen. Einverstanden mit dem Vorgehen? Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine freundliche Rückmeldung. Ich habe die verschiedenen Einzelbeispiele bewusst nur angedeutet, nicht weiter ausgeführt, um nicht in die Falle von Redundanzen zu tappen. Die meisten haben ja ein eigenes Lemma und sind dort über die Verlinkung einsehbar. Vielleicht kannst du dich ja selbst bei dem Beispiel Singspiele, das dich besonders zu interessieren scheint, einbringen ? Ansonsten einverstanden, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden. Mit freundlichem Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Erzbistum Köln sind zwei Abschnitte zum Thema parallel angelegt: Erzbistum Köln#Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln; Erzbistum Köln#Sexueller Missbrauch. Das ist mehr als redundant. Dazu existiert mit Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln noch ein eigenständiger Artikel zu dem Thema. Das wäre zusammenzuführen, auf Erzbistum Köln angeschnitten (ein Mal) und dann auf den Hauptartikel zu verweisen. LG Hutch (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]