Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/August 2021/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2021/Archiv#Thema_1

Wären besser in einem gemeinsamen Lemma SafeVac aufgehoben - wenn die Relevanz von SafeVac überhaupt gegeben ist. --Blik (Diskussion) 10:16, 1. Aug. 2021 (CEST)

Keine Redundanz. 1.0 beschäftigt sich mit der Grippeschutzimpfung, 2.0 mit SARS-CoV-2-Impfungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 21:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde es nicht richtig, den Begriff Tornister als eine regionale Abweichung des Begriffes Schulranzen zu bezeichnen. Ranzen wird vornehmlich in Bayern und auch in einigen angrenzenden Regionen verwendet. Tornister ist ein durchgängig benutzter Begriff in Norddeutschland und vor allem Nordrhein-Westfalen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:4F10:F400:C5DA:2DE2:76BA:65DE (Diskussion) 17:09, 5. Aug. 2021 (CEST))

Abgesehen davon, dass zu einer Redundanz formal mindestens zwei Artikel gehören, ist dies keine, denn die beiden Artikel sind sauber voneinander abgegrenzt. Im Abschnitt Tornister#Schultornister ist darauf auch explizit eingegangen, es geht hier IMHO also höchstens um sie Formulierung des BKL-Hinweises. So etwas kann man auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. Hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2021 (CEST)

In Waffenfarbe (Bundeswehr) wird Grundsätzliches wiederholt (warum, wie, wo usw.). Sollte auf die dort übliche Farbzuordnung beschränkt werden. --erledigt (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Asperatus: Wenn du die Bausteine entfernst, dann bitte auch hier erledigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:02, 12. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel zu Barcode erstellt, da Barcode und Strichcode nicht das Gleiche sind. Barcode ist ein Überbegriff für verschiedene Codes. Umgangssprachlich wird Barcode sehr oft für den Strichcode verwendet, aber Barcode ist eben ein Überbegriff für eindimensionale (1D) und zweidimensionale (2D) Codes. Der Strichcode ist ein 1D-Barcode.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 14:37, 10. Aug. 2021 (CEST)

Quelle? Bar bedeutet Balken und en:Barcode ist das Pendant zu Strichcode. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe aus Barcode wieder eine Weiterleitung gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das zweite Unternehmen ist das Nachfolgeunternehmen des ersten. Leider wurde wurde der alte Artikel nicht überarbeitet und verschoben, sondern ein neuer Artikel erstellt. --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

1:1 Kopie gelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2021 (CEST)

Der Text stammt laut Erstautor von einem Fachzeitschriftenbeitrag, den er selbst geschrieben hat (Benutzer_Diskussion:Andreas_Schlüter#Tunnelbauplatten). Daher Verdacht auf Urheberrechtsverletzung (der Verlag dürfte die Rechte haben). Da beide Artikel teilweise wortgleich sind, dürfte das (ohne Freigabe) bei beiden ein Problem sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:12, 12. Aug. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall zunaechst URV prüfen. Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke liest sich zudem nicht wie ein enzyklopädischer Beitrag und sollte verlustfrei geloescht werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 11:55, 12. Aug. 2021 (CEST)

Habe Löschantrag auf Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke gestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2021 (CEST)

Habe Tunnelbauplatten nach Tunnelbauplatte verschoben und am Artikel Definition und Einleitung überarbeitet. Bin jedoch mit dem Artikel noch nicht völlig durch. Zum Herumfeilen daran gibt's noch genug, was sich zum Ändern anbietet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: Mittlerweile ist auch der Hauptteil von mir stark bearbeitet worden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:50, 15. Aug. 2021 (CEST)

Okmijnuhb, Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher, A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim Hallo zusammen, die schriftliche Freigabe des Bauverlags in Gütersloh zu meinem ursprünglichen Originaltext liegt mir nun vor und ist bitte für Tunnelbauplatte zu nutzen. Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke kann gelöscht werden. Viele Grüße. Andreas Schlüter--Andreas Schlüter (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dadurch, dass der Artikel Tunnelbauplatte mittlerweile in weiten Teilen stark überarbeitet ist, würde das Urheberrechtsthema bestenfalls noch für Teile des Artikels gelten. Mit dem Verlagsbescheid dürfte jedoch auch letzteres kein Problem mehr darstellen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 24. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:16, 28. Aug. 2021 (CEST)

Letzterer Artikel übertrifft Ersteren zwar mehr an Pathos, aber weniger an nüchterner Sachlichkeit. In den großartigen Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland-Artikel einarbeitbar, wenn nicht verzichtbar. --Wheeke (Diskussion) 21:32, 28. Aug. 2021 (CEST)

Vorausgeschickt: Als diejenige, die den Artikel Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland hauptsächlich verfasst hat, bin ich sicher befangen.

Wenn es nur um die enthaltenen Informationen geht, dann ist der größte Teil von Frauenwahlrecht (Deutschland) durch Frauenstimmrechtsbewegung abgedeckt. Allgemeine Fragen und Erläuterungen zum Frauenwahlrecht werden im Artikel Frauenwahlrecht behandelt (oder sollten, der Artikel ist sicher verbesserungswürdig). Dann gibt es noch die Artikel Frauenwahlrecht in Europa und Frauenwahlrecht in Westeuropa, die die Thematik regional herunterbrechen. Im letzteren Artikel wird auf - wenn sie bestehen - Detailartikel pro Land verwiesen, für Deutschland auf Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland.

Im letzten Abschnitt von Frauenwahlrecht (Deutschland) wird noch aufgeführt (eher punktuell als systematisch), wie sich die Frauenanteile im Parlament entwickelt haben und wer wann erstmals welche politische Positionen einnahm. Das ist aber viel systematischer und umfassend in Frauen in der Politik behandelt. Ich erkenne den Mehrwert durch den neuen Artikel nicht, wobei es mir leid tut, eine neue Autorin zu demotivieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:59, 29. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel zur Frauenstimmrechtsbewegung ist wirklich bemerkenswert. Der Artikel zum Frauenwahlrecht (Deutschland) muss nunmal zwangsweise Inhalte zur Frauenbewegung umfassen, da dies nunmal der Weg zum Ziel war. Ebenso wie ein Überblick zur Frauenquote in der aktuellen Politik in Deutschland um den Artikel zeitlich einen roten Faden zu geben und positiv zu beenden. Im Wikipedia-Mitmachen Portal war genau dieser Artikel gewünscht, da es "Frauenwahlrecht" für viele einzelne Länder gibt, Deutschland jedoch bislang noch fehlte. Ich bitte darum dies zu berücksichtigen, da der Artikel zwar einige Inhalte von den anderen erwähnten Artikeln umfasst, jedoch auch andere eingebracht sind und er nun als Vergleich zwischen den anderen Ländern fungieren kann, da er deutlich kürzer und faktenlästiger ist als z.B. Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland.--Sarafrnctc (Diskussion) 11:03, 29. Aug. 2021

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2021 (CEST)

In hier oben verlinkten Völker-Artikeln steht überall der gleiche Text zum Thema Irokesenliga. Dies führt wiederum zum Artikel Irokesen, wo der Grundtext sicher besser aufgehoben wäre. --Fährtenleser (Diskussion) 07:17, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich selbst an die Arbeit gemacht und das zusammengeführt. Inhaltlich ist das ja offensichtlich. --Fährtenleser (Diskussion) 07:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2021 (CEST)

Bei der Schreibweise wird es schwierig. Der schweizer und der österreichischer Fachverbande schreiben den Begriff zusammen, in Österreich mehrfach auch mit Bindestrich. Im deutschen Fachverband scheint die Zwei-Worte-Version die üblichere zu sein.

Tatsächlich fehlen im älteren Artikel Parabadminton ein paar Informationen zu Verbänden und Regelwerk, während im jüngeren Para Badminton die Sportart eigentlich nicht erklärt wird. Nur aus Funktionärssicht geschrieben. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:56, 15. Aug. 2021 (CEST)

Zweite Seite WL. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Das erste ist der ältere Artikel, auf den jüngeren gab es einen SLA.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Ja, existiert scheinbar schon unter Mohammed Al-Owais. Bitte einmal zusammenlegen oder den hier dann löschen. --Winschu (Diskussion) 00:16, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der Inhalt ist aber nicht identisch, hier stehen Sachen drin, die dort fehlen. IMHO besser erst bei WP:RED eintragen oder langsam löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2021 (CEST)}}

Ende Übertrag

Jetzt alles in Mohammed Al-Owais. Die andere Seite ist jetzt WL. Damit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 5. Sep. 2021 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2021 (CEST)

Sollte vereinigt werden.--Sanandros (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der neue Nutzer hat den Artikel Satellitensystem möglicherweise als Unkenntnis über das Vorhandensein des Artikels über den Satelliten geschrieben. Ich habe relevante Fakten aus dem neueren Artikel übernommen. Ausführungen etwa über COMSATBw und Meinungsäußerungen einzelner Politiker halte ich für nicht relevant. Demnach kann der neuere Artikel gelöscht werden.--Asperatus (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Alle Sachinformationen, inkl. olitishcer Kritik an dem Projekt finden sich jetzt in Georg (Satellitensystem). Deshalb sollte man Georg (Satelliten) löschen. Wenn Ihr den Artikel sprahclich nahcschleifen wollt - nur zu.--Satellit-Guy (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2021 (CEST)

Genau andersherum: Den neuen Artikel löschen oder besser in den BNR des Autors verschieben. Dieser kann gerne seine Perspektive in den bestehenden einbauen. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

Artikel der Friedjof-Sperrumgehung nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Georg (Satellitensystem) verschoben, damit Redundanz erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 14. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wenn das das gleiche beschrieben wird: Zusammenführen. Ansonsten Wasserreis (Pflanzenmorphologie) besser differenzieren (im Artikel Wasserreis steht nämlich, dass das auch 'Angsttrieb' heisst). --Filzstift (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

Bin für zusammenlegen, die Sammlung der unterschiedlichen Gründe verursacht immer den gleichen Effekt. Aber besser ein anderes Hauptlemma, da beide je eine häufige Ursache benennen. „Nottriebe“ könnte möglicherweise hier passen. Grüße —RalfDA (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt auch noch Wasserschoss, das scheint auch das selbe zu sein. 87.150.11.72 12:07, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2021 (CEST)

Quasi dasselbe, oder zumindest so ähnlich, dass es sich in einem Artikel darstellen ließe. Der Artikel Verkehrsbauwerk ist in einem so traurigen Zustand, dass imo quasi nichts in den schönen Artikel Verkehrsinfrastruktur übernommen werden müsste.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Beide Artikel beschreiben nicht „quasi dasselbe“: Ein Verkehrsbauwerk ist Teil der Verkehrsinfrastruktur, zu der auch Institutionen, Strukturen, Systeme sowie organisatorische und planerische Aspekte gehören. Wasser und Wasserstoff sind nicht deswegen redundant, bloß weil Wasserstoff einen Teil des chemischen Elements Wassers darstellt. Daher: keine Redundanz. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:36, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hmmm ja, hast Recht, liegt wohl an meiner Bau-Ing-Sichtweise. Trotzdem finde ich, dass man dafür nicht zwei Artikel braucht, vor allem wenn der eine aussieht wie Verkehrsbauwerk. Bis auf die Definition (am liebsten mit Einzelnachweis) sehe ich da nichts, was man unbedingt braucht. Und den Rest könnte man auch im Artikel Verkehrsinfrastruktur unterbringen, bis jemand einen vernünftigen Artikel zu den Bauwerken schreibt.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @AlanyaSeeburg: vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich bin der Auffassung, dass beide Artikel als eigenständiges Lemma erhalten bleiben sollten, zumal sie fachlich getrennt zu sehen sind (siehe meinen obigen Beitrag) und jeder eine eigenständige GND besitzt, was ebenfalls für getrennte Artikel spricht. Du kannst Dich ja beim Inhalt des Artikels Verkehrsbauwerk einbringen, ich werde mich weiter bei der Verkehrsinfrastruktur um deren Abgrenzung zu Verkehrsbauwerken kümmern. Verkehrsbauwerk besitzt eine gute Strukturierung, nur die innerhalb der Abschnitte enthaltenen bloßen Aufzählungen müssen noch mit Erläuterungen und Quellen (Artikel hat keine Einzelnachweise) versehen werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2021 (CEST)

Den GND-Eintrag für "Verkehrsbauwerk" hab ich gar nicht gesehen, gutes Argument. Ich würde die Redundanzdiskission dann mal für erledigt erklären und stattdessen eine Qualitätsdiskussion beim Verkehrsbauwerk aufmachen. Trotzdem meine ich, dass es da eine gewisse Überschneidung gibt, weil die Begriffe meist nicht so klar getrennnt werden, wie sich Wiki das vorstellt. Aber ich kann gerne versuchen, Verkehrsbauwerk auf Vordermann zu bringen, auch wenn das erfahrungsgemäß gar nicht so einfach wird. Vielleicht hilft dir ja der Artikel zur Verkehrsinfrastruktur im ARL-Handwörterbuch? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

gut zusammenführbar --Wheeke (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2021 (CEST)

Detailierte Abgrenzung mit Ergänzungen und im Ortsartikel gänzlich fehlenden oder nicht veränderbaren manchmal älteren standardisierten Einzelnachweisen möglich und sinnvoll. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ortssucher (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2022 (CEST)

Behandeln die Artikel E-Moderation und Tele-Tutoring ein und dasselbe Lemma oder zwei verschiedene Lemmata? Im ersten Fall müssten sie zusammengeführt, im zweiten schärfer gegeneinander abgegrenzt werden. Ein Wischiwaschi als Mittelding zwischen beidem kann es nicht geben. Das kann so nicht richtig sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2021 (CEST)

Schaut man sich die Begrifflichkeiten näher an, so wird deutlich, dass „Gruppenmoderation auf der Online-Ebene“ einerseits und das „Abhalten eines Tutoriums auf der Online-Ebene“ andererseits zwei unterschiedliche Dinge meinen, die es gegeneinander abzugrenzen gilt. "Gruppenmoderation" ist ein Tun, das in unterschiedlichen Kontexten zum Einsatz kommen kann; da ist der Rahmen, in dem eine Gruppe sich trifft, per se noch nicht festgelegt. Gruppenmoderation ist auf das Gelingen einer Gruppendynamik hin angelegt und kann auf kreatives Entwickeln innerhalb einer Gruppe abzielen. Der Rahmen könnte zum Beispiel ein Arbeitsgruppentreffen einer Gruppe mit kreativen Aufgaben oder ein Kreativworkshop sein; andererseits wäre auch für eine Konferenz, auf der schwierige Verhandlungen zwischen Teilnehmern über eine Angelegenheit stattfinden sollen, eine Gruppenmoderation denkbar. Alldas ist zu unterscheiden von einem "Tutorium", das eine Veranstaltung mit einem Lernziel darstellt, in der ein Gruppenbetreuer eine Lerngruppe betreut und die Gruppe auf ein Lernziel hinarbeitet. Eine klarere Abgrenzung der beiden Artikel gegeneinander ist also in Angriff zu nehmen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das vorläufige Ergebnis bleibt bestehen und besteht nun darin, dass die beiden Artikel zwei verschiedene Lemmata darstellen, dass sie somit stärker gegeneinander abzugrenzen sind. Um die Redundanzdiskussion nicht endlos in die Länge zu ziehen, wird sie hiermit abgeschlossen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:00, 10. Mär. 2023 (CET)

der Abschnitt im Ortsartikel scheint auf den ersten Blick informativer als der Schlossartikel.--Wheeke (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wheeke right LOL Suprise --2003:F8:370C:9100:B1DD:B222:5346:92BA 12:49, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sir Gawain Disk. 🏰 20:46, 22. Aug. 2023 (CEST)

Drei Artikel/Abschnitte, vier Belege, imo alles das gleiche. Am Besten bei Stationärer Handel zusammenführen?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 07:55, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ok, nochmal drübergeguckt. Stationärer Handel und brick-and-mortar ist quasi das gleiche, aber Begriff "Präsenzhandel" scheint eher nicht betriebswirtschaftlich zu sein, sondern das Gegenstück zum Versendungskauf (warum nicht "Präsenzkauf"?), also eine rechtliche Unterscheidung. Trotzdem gibt es die Bezeichung "Präsenzhandel" auch in der Betriebewirtschaft in einem verwandten Sinn zu "stationärer Handel". Ich würde die Fragen nach den Rechtsbegriffen erst mal selber ausklammern, und dann ggf an das Rechts-Portal oder so weiterleiten--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hier sind eindeutige Redundanzen festzustellen. Der stationäre Handel (mit GND) ist das „stehende Gewerbe“ im Sinne des Titels II der GewO. Beide grenzen sich zum Reisegewerbe und Messen/Ausstellungen/Märkten ab. „Brick and Mortar“ ist der Anglizismus für „stehendes Gewerbe“ und muss zum stationären Handel verschoben werden. Was den Unterabschnitt im „Parketthandel“ anbelangt, so kann dieser bleiben – mit einem Verweis zum Hauptartikel. Es handelt sich überwiegend um betriebswirtschaftliche Fragestellungen – genauer: die Erkenntnisse der Handelsbetriebslehre. Ich werde mich drum kümmern, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Karsten11: Kannst Du bitte netterweise Brick and Mortar auf Stationärer Handel verschieben? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ich teile die Meinung hier, dass Brick and Mortar WL und Stationärer Handel Hauptartikel werden soll. Eine Verschiebung bedeutet aber eine Löschung des aktuellen Artikels Stationärer Handel (da sehe ich keinen Schnelllöschgrund). Ich hätte jetzt eine Übernahme des Textes aus Brick and Mortar nach Stationärer Handel mit WL als sinnvoll gesehen. Danach muss Stationärer Handel naturlich überarbeitet werden, aber das ist eh der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 16:12, 29. Sep. 2023 (CEST)

Die Artikel Computerized Numerical Control und CNC-Maschine bezeichnen einerseits ein Verfahren, und andererseits eine Art von Maschinen. Letztendlich gehört das aber beides zusammen, und wäre wahrscheinlich in einem einzigen Artikel besser aufgehoben. Der Artikel CNC-Maschine ist ohnehin sehr knapp, und die meisten Inhalte finden sich in Computerized Numerical Control.

Die Maschine und deren Steuerung sind in 2 Artikeln informativer. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Die Telefónica Europe war bis zum Jahr 2014 die Tochtergesellschaft von Telefónica in Spanien und vertrieb dabei als einziges Unternehmen den Markennamen O₂ oder gab die Lizenz in den jeweiligen Ländern dazu. Ab dem Jahr 2014 wurde durch eine interne Umstrukturierung das Geschäft der Muttergesellschaft Telefónica zugeteilt und dabei diese Tochtergesellschaft vollständig integriert. Seitdem sind die Landesgesellschaften auch der Telefónica direkt unterstellt.

Eine saubere Lösung wäre m.E. hier, den Artikel Telefónica Europe in den Artikel O2 (Mobilfunkmarke) zu integrieren da die Geschichte zur Marke gehört - die Telefónica war bis dato mit seinem direkten Namen oder "Moviestar" nur in Spanien vertreten. Ähnlich haben es auch die anderssprachigen Wikis durchgeführt, Telefónica Europe sollte dabei als WL zum Markenartikel bestehen bleiben. Grüße--2003:E7:EF0A:9E3:797D:B4E0:AE7C:39BA 13:48, 11. Aug. 2021 (CEST)

Redundanz wurde aufgelöst, siehe jeweilige Artikel. --2A02:8070:B82:45C0:8DBD:2597:C0AE:E4F9 15:11, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8070:B82:45C0:8DBD:2597:C0AE:E4F9 15:11, 20. Nov. 2023 (CET)

Erstere beinhaltet Inhalte der zweiten Liste. --Chtrede (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

zur DACH-Liste zusammengeführt – Doc Taxon • Kontakt • 03:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 03:57, 8. Nov. 2024 (CET)