Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

(Ursprünglich Hutebaum - Balzer Herrgott - Weidbuche)

Der Abschnitt über die Weidebäume ist viel zu ausführlich für den Balzer Herrgott, dafür fehlen diese Infos in Hutebaum. --Flominator 20:44, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Infos aus Weidbuche in Todtmoos könnten vermutlich auch helfen und sollten danach aus selbigem Artikel entfernt werden. --Flominator 21:10, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zudem Redundant mit Weidbuche. --h-stt !? 17:32, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, daß der Abschnitt im Artikel über das besondere Exemplar zu ausführlich - oder vor allem zu allgemein gehalten ist, sondern dass er zwar lang ist, aber schon versucht, den Sachverhalt für das individuelle Exemplar zu erklären. Wenn das jemandem wirklich ein Problem macht, dann müsste eben jemand mit sprachlichem Gespür und einem Sinn für das Thema ein wenig kürzen. Ich habe das Thema Hute bearbeitet und will das weiter tun, und ich gedenke auch die verschiedenen Artikel weiter besser aufeinander abzustimmen. Aber bevor ich mich daran mache, diese Kürzungen selber vorzunehmen, würde einige Zeit vergehen. Der Redundanzvermerk sollte aber nicht unbegrenzt bleiben!

Beim Artikel Hutebaum aber besteht ein echtes Problem - und zwar beim Artikel selber, für sich! Er ist eigentlich vollkommen Wikipedia-unfähig und nicht tolerabel, unenzyklopädisch und besteht von vorne bis hinten aus TF und „original research“ - „in process“, da der Text ja hauptsächlich aus der Wiedergabe der Gedanken und Recherchegänge besteht. Ich bin da allerdings einfach nicht der Typ, hart durchzugreifen... Erstens wollte ich - selbst über die Jahre - sehen, wie lange sich so etwas wohl hält (wie weit „abseits der Pfade“ der Artikel und das Thema liegt), und andererseits habe ich eben trotz allem, auch trotz der unfachmännischen Art, einfach zu viel Respekt vor der Autorenleistung, um den Artikel schlicht in der Unsichtbarkeit der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Es ist ja auch nicht grundfalsch, was dabei rausgekommen ist. Wenn man den Artikel massiv umformt - neuschreibt - müsste man eben die ursprünglichen Formulierungen, die die Recherche wiedergeben, in die Diskussion überführen...

Ein Problem besteht natürlich darin, daß Weidbuchen eine (botanische) Art und eine bestimmte (auch regional ausgeprägte) Form eines Hutebaumes darstellen, eine alternative, spezifische Bezeichnung für Hutebuchen. In so fern ergiebt sich Redundanz. Allerdings ist der Artikel „Weidbuche“ für mich auf den ersten Blick zu gut und spezifisch ausgebaut, um einfach in „Hutebaum“ integriert zu werden - der ihn auch (so wie er ist) nicht aufnehmen kann. Umgekehrt, „Hutebaum“ in „Weidbuche“ ist ausgeschlossen! --Stephele (Diskussion) 18:26, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Habe ich etwas übersehen oder fehlt in allen Artikeln die Büschelpflanzung?

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Flominator: @H-stt: @Stephele: @Siga: @Cosal: @Wst: @Neptuna: @Romagüba: @Lipstar: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:18C:2E9A:3D07:9966:873F:408 19:02, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich können die Details in den Einzelexemplaren tatsächlich bleiben, wenn der Hutebaum entsprechend überarbeitet wird, so wie das Benutzer:Stephele vorschlägt. --Flominator 19:59, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der oben von Stephele indirekt als 'unfähig und intolerable' Autor (natürlich der Autor, der mit 'Hutebaum' einen intolerablen Artikel auf den Weg gebracht habe). Das war 2006 (lange bevor der Artikel Weidbuche gestartet wurde), kurz nachdem ich Autor bei Wikipedia wurde. Ich erweiterte damals den Artikel Alpenbock. Dabei fand ich den roten Link Weidebuche. In dem Wunsch, diesen Link zu füllen, startete ich in der Tat eine Recherche, deren Ergebnis ich im Artikel albbildete. Insoweit akzeptiere ich weitgehend die geäußerte Kritik. Jetzt zum Probllem der Redundanz. Damals kam ich zu dem Schluss, dass der Artikel nicht Weidebuche, sondern Hutebaum heißen muss, also die Weidebuche nur als Weiterleitung, ebenso Kuhbusch. Dies halte ich auch heute für richtig. Außerdem sollte anfangs auf den sprachlichen Aspekt (Zeit und Verbreitung der Benutzung der Begriffe Hute Hutebaum, Hutebuche, Weidbuche...) eingegangen werden. Bezüglich der Entwicklung zur Weidebuche dürfte es nicht schwierig sein, die auf die verschiedenen Artikel gestreuten Informationen zusammenzutragen. Ich unterstütze, das Stephele das macht (und dabei gleich die intolerablen Stellen streicht). Diesen Sommer habe ich noch zwei Fotos dazu gemacht (Kuhbusch und Stadium, bei dem das Zentrum des Buschs hoch wäschst, ich werde sie demnächst bei Commons hochladen). Weiter schlage ich eine Liste bekannter Hutebäume mit Links auf bestehende Artikel. Bezüglich Balzer Hergott bin ich der Meinung, dass die entsprechende Stelle nur unwesentlich gekürzt werden muss, ein wenig Redundanz schadet nicht. --Siga^Diskussion_Keller 11:06, 1. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Anschnitt in Balzer Herrgott ist zusammengestutzt und der Text steht jetzt in Weidbuche. Damit ist ein Artikel schon mal erl. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]