Was soll diese Kategorie:Comanderkirche mit nur einem Eintrag? Sollte diese nicht besser gelöscht werden?--Thmsfrst (Diskussion) 07:09, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Nö, das passt schon, weil das ist ein etabliertes Schema in Kategorie:Kirchengebäude nach Name (bzw. Kategorie:Kirche nach Patrozinium bei den meisten katholischen Kirchen). Allerdings müsste die Oberkategorie wohl Kategorie:Kirchengebäude nach Person sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist mir gerade beim Durchsehen der Kategorien eins drüber aufgefallen: Müsste das hier nicht "Kirchengebäude nach Patrozinium" heissen, so wie die anderen? Kirche ist zu recht eine BKL. Eine Kirche (Organisation) hat keinen Patron (ausser vielleich Jesus selbst). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich fände es auch besser, aber über die Frage Kirche oder Kirchengebäude ist 2012 bis zum Erbrechen diskutiert und gerade in diesem speziellen Fall auch administrativ entschieden worden. Vgl. Kategoriendiskussion vom 30.9.2012. Ich würde mich nicht trauen, dieses fass jetzt wieder aufzumachen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Argumente von damals passen aber irgendwie nicht, denn in der verlinkten Entscheidung hier geht es um den Baustil, und damit um die Unterscheidung Gebäude-Bauwerk, nicht um die Unterscheidung Organisation-Bauwerk. @W!B:: Ich verstehe deine Argumentation von damals nicht so ganz, kannst du vielleicht etwas Licht in die Sache bringen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Harald Lehninger. --Krdbot (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ein 3. Platz bei nationalen Meisterschaften reicht laut WP:RK#Sportler nicht. --2A02:3037:311:421C:78E1:A303:A01A:8C07 00:03, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Bei Fred Fiebig steht zumindest noch im Intro, dass er Nationalspieler war. Aber hier ist ein dritter Platz im Mixed (ähnlich wie bei Katrin Schlotte im Doppel) eben kein „Meister auf nationaler Ebene“ — und andere Aspekte aus den Inklusionskriterien für Individualsportler sind weder dargestellt noch scheinen sie darstellbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:33, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Gab es nicht noch zusätzlich so etwas wie eine eigenständige RK:Sportler? Aus dem Gedächtnis: Bei Olympischen Sportarten Platz 1 bis 3 nationale Meisterschaft relevanzstiftend. So müssten jetzt ja 25% der Fußballspieler gelöscht werden. --Florentyna (Diskussion) 07:30, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere mich (deshalb durchgestrichen): Badmintonspieler sind ja unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Badminton diskussionsabkürzend ausdiskutiert. Wären Oberligaeinsätze dokumentiert, wäre alles gut — aber so bleibt es beim dritten Platz einer nationalen Meisterschaft, die qua Definition kein vorderer Platz eines internationalen Wettbewerbs ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:53, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl eher eine Frage des Lemmas Harald Lehniger spielte mehrere Jahre in der Oberliga für die TSG Fürstenwalde. Siehe auch hier Seite 137 ff, da speilt er jedoch mit einer Heidemarie Apitz--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Nachname von Harald Lehniger (TSG Fürstenwalde) wird aber nur mit einem "n" geschrieben. Im Buch wird er Lehniger und nicht Lehninger geschrieben. --Achim Adotz (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt --Linus (c’est la vie) 00:44, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Als Bezirksversammlungsmitglied zweifelsfrei nicht enz. relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 02:06, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 04:09, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die RK für Musiker sind nun nicht besonders hoch, aber wenn externe Belege fehlen (inkl. sämtlicher weiterführender Links mit Ausnahme der eigenen Website) und aus dem Text nicht klar ersichtlich ist, ob das erste Album im Selbstverlag erschien oder nicht, ist der LA zum aktuellen Stand zutreffend... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:21, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Album ist im Eigenlabel erschienen. Sonst hätte ich mir den LA gespart. --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:11, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikelersteller hat sich nicht mit dem Regelwerk von Wikipedia vertraut gemacht. ※Lantus 06:41, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger: Dann ist in meiner humble opinion nicht viel zu holen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Album ist auf dem Label Liedermacher Records (Selbstverlag) erschienen; der Vertrieb erfolgt jedoch durch Hoanzl (LC 05010). --Kompetenter (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die WP:RK#Mu richtig deute, zählt das veröffentlichende Lable und nicht der Vertrieb. Korrigiert mich wenn ich falsch liege. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Worüber der Vertrieb läuft, ist unwichtig. Es geht um das Label. --Achim Adotz (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

sie wurden im ORF eine Stunde lang wohl gespielt.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 04:15, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Sie ist letzte Woche erst - und relativ jung - verstorben. Vermutlich wurde der Artikel zum Gedenken erstellt.

Für alle, die sie liebhatten, sicher ein sehr schwerer Schlag, und das tut mir aufrichtig leid für sie. Leider wird das an der Frage nach der enzyklopädischen Relevanz nichts ändern. Ihre persönliche Relevanz als Mensch wird davon aber auf keinen Fall tangiert und von niemandem in Frage gestellt. --217.239.12.208 08:17, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

+1: Im österreichwiki gut aufgehoben, Exportwunsch bereits eingefügt. RIP. Gruße, Transiturus (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Hm, wenn sie Videoarbeiten (also Filme) gemacht hat und diese, wie im Artikel steht, auf dem Crossing Europe Filmfestival Linz aufgeführt wurden, könnte das Relevanz erzeugen. Muss aber im Artikel noch belegt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist eine mMn eine missinterpretation. Es handelt sich um eine zweiminütige Kunstaktion als Local Artist, die auch als Studentenarbeit genannt wird.--ocd→ parlons 13:08, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Dann wird es eng. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 handelt es sich bei MobyDok um eine kleine Gesellschaft gemäß § 267 Abs. I HGB, die Einschlusskriterien für Unternehmen werden deutlich verfehlt. Laut Artikel erhielt das Unternehmen viele Auszeichnungen und Nominierungen, darunter Oscar-Longlist und Berlinale. Dies ist allerdings nur mit der Website des Unternehmens belegt. Nun gibt es das Unternehmen laut Eintrag im Handelsregister (Amtsgericht Berlin (Charlottenburg) HRB 238468) allerdings erst seit 2022 („Gesellschaftsvertrag vom:11.01.2022“), und bis auf den rotverlinkten Fraunhofer UMSICHT-Preis für Wissenschaftsjournalismus sind alle Auszeichnungen von vor der Gründung. Tatsächlich hat diese wohl einer der Unternehmensgründer, Alexander Lahl, lange vor der Gründung erhalten. Der Kurzfilm Kaputt (Kurzfilm) z. B. wurde auf der Berlinale 2016 für den Goldenen Bären für Kurzfilme nominiert, den Erfolg kann sich die 2022 gegründete MobyDok nicht auf die Fahnen schreiben. Den Fraunhofer UMSICHT-Preis für Wissenschaftsjournalismus erhielt 2022 nicht MobyDok sondern tatsächlich Jenny von Sperber für ihre Dokumentation Können Algen die Welt retten?, welche eine Folge der Fernsehserie 42 – Die Antwort auf fast alles ist, die laut Artikel von MobyDok produziert wird. Insgesamt wird hier mit falschen Behauptungen versucht, Relevanz darzustellen. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:05, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Gibt es keine erleichterten RK für Filmproduktionsunternehmen? --Känguru1890 (Diskussion) 09:16, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Bisher ist das alles nur mit der eigenen Website belegt. Ein Wikpedia-Artikel als Kopie einer Unternehmenswebsite wird nicht benötigt. --Achim Adotz (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne der de:WP ist nicht erkennbar. Tragische Geschichte, ja, aber eine Bedeutung als Künstler wird nicht dargestellt. Da die Anwürfe vorgeschoben waren gibt es auch keine (sonst denkbare) Bedeutung als Oppositioneller. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant (und benötigte, wenn schon denn schon auch eine Aussage zu seinem Verbleib... er ist wohl kaum 103 Jahre alt). --Hueftgold (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Konservatorium Sunrise Studios“ hat bereits am 1. August 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Kommentar, den ich als Einspruch werte, in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

Schon mal gelöscht, siehe [1] --Atirador (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Löschung war 2015, entsprechenden RK wurden 2020 geändert. Relevanz könnte daher vorliegen.--Emergency doc (D) 10:57, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Übertragen von: Gestumblindi 11:31, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Alte Version siehe oewiki:Konservatorium Sunrise Studios --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:35, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

leider steht nirgends, wie viele Studenten die ausbilden (auf den Fotos sieht man um die 20). Die Verwaltung ist mit drei Personen? auch eher schlank. Es stehen auch keine bekannten Absolventen. Zudem eher werblich. Wie ist das Ranking (unter allen diesen Anbietern, eher kleiner?) Für Behalten spricht das Öffentlichkeitsrecht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

RK für Radsportler nicht erfüllt. Erfolge wurde ausschließlich in der U19 (Junioren) erzielt. --Kawona67 (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanzfreier Hotel-Werbeflyer kann hiernach ersatzlos und schnell entsorgt werden.--2A02:3037:46E:AF7F:C4C8:17EC:FAD1:869F 15:55, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar ziemlich ausführlich, allerdings ist für mich keine überregionale Relevanz zu erkennen. Woltereck hatte kein politisches Mandat inne, war nicht mal Mitglied des Münchner Stadtrats. Der Artikel gibt großteils schlichtweg die Forschungen Mathias Röschs wieder. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Angelika Klingel“ hat bereits am 12. September 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz ersichtlich. Vorsitzende des Landesfrauenrats und eine gescheiterte Landtagskandidatur reicht in meinen Augen nicht aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]