unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung --Didionline (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion sollte hier stellvertretend für alle entsprechenden Kategorien geführt werden.--Asperatus (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei dem Titel hätte ich Journalisten erwartet, die speziell zu den Themen LGBT recherchieren und berichten. Da das nicht der Fall ist, sondern nur allgemeine Journalisten sammelt, die sich als LGBT geoutet haben: löschen.--Rainyx (Diskussion) 01:30, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier haben wir bisher nur 2 Einträge, schon deswegen löschen. Zudem ist die Frage, ob es Journalist gibt, die sich NUR mit dem Thema beschäftigen? Beide sind hauptberuflich normale Reporter und haben sich geoutet. Wenn man genauer suchen würde, gäbe es sicher noch viele, die da reinfallen. Aber ja, kein Verschneiden von Profession und sexueller Orientierung, daher löschen, gerne auch schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt leer - die beiden in der Kategorie vorhandenen Journalisten haben sich zwar geoutet, waren nach dem Artikelinhalt aber nicht im LGBT-Bereich aktiv. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:27, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung --Didionline (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion sollte hier stellvertretend für alle entsprechenden Kategorien geführt werden.--Asperatus (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

da bin ich eindeutig für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:27, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung --Didionline (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion sollte hier stellvertretend für alle entsprechenden Kategorien geführt werden.--Asperatus (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

hier ist es schwierig. Etliche sind halt Politiker*IN UND homosexuell (und haben das in früheren Zeiten nicht an die große Glocke gehängt), andere agieren sehr aktiv für LGBT-Themen. Hier eventuell auch als Unterkat Kategorie:LGBT-Aktivist (Politik) behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht als Unterkategorie. Wer Aktivist ist, betreibt auch so schon Politik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:45, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Personen rausgenommen, bei denen im Artikel kein politischer LGBT-Schwerpunkt erkennbar ist. Die verbliebenen Personen hatten Funktionen wie "queerpolitischer Sprecher" o. ä. - wenn man die Kategorie analog zu Kategorie:Rechtspolitiker versteht (die ja nicht rechts sind, sondern sich der Rechtspolitik widmen), würden die passen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe erwogen, auch diese Kategorie zu löschen. Das Argument, dass "queerpolitischer Sprecher" analog zu Kategorie:Rechtspolitiker eine
sinnvolle Kategorisierung erlaubt, halte ich aber für zutreffend, insofern kann diese Kategorie bleiben. Zur Zeit ist sie mit vier Artikeln
zwar viel zu dünn, aber da ist mittelfristig sicher genug Potential vorhanden. -- Perrak (Disk) 10:27, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung --Didionline (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion sollte hier stellvertretend für alle entsprechenden Kategorien geführt werden.--Asperatus (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

hier ebenfalls Löschen, der Anteil an solchen Personen in der Branche ist sicher eindeutig höher als der Durchschnitt. Hier wollen sich aber einige nicht klar deklarieren (weil egal, für ihren Job), andere wieder schon. --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:27, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Wirtschaft (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dumme Frage: Warum nicht Kategorie:Wirtschaft (Volksrepublik China) nach Provinz statt derart verschwurbelt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:25, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil unter den Verwaltungseinheiten auch Städte wie Peking, Hongkong, Macau oder Chongqing sind. Die verschwurbelte Lemmagebung ist daher schon seit Jahren Standard, siehe Kategorie:Bauwerk in der Volksrepublik China nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene, Kategorie:Geographie (China) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene oder Kategorie:Verkehr (China) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene. --Didionline (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einleuchtend, aber verwirrend. Es exisiteren ja insgesamt vier verschiedene Verwaltungseinheiten in dieser Ebene nebeneinander. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:40, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:28, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungsseite wird nicht mehr benötigt. Klammerlemma soll auf Klammerausdruck reduziert werden. --Thomaszwilling (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WL gelöscht für geplante Verschiebung --Crazy1880 10:12, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WL; Begriff kommt im Zielartikel nicht vor und wird nicht erklärt. SLA wurde abgelehnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:26, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlig ungebräuchlicher Name. Die extrem wenigen auffindbaren Verwendungen rechtfertigen keine Weiterleitung.--Meloe (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Falsche Schreibweise, SLA deshalb mit dieser Begründung einfach noch mal gestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:01, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 06:35, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich eher im Themenbereich Kategorie:Simulationssoftware und Cloud Computing? --Pantharey (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen klar irrelevant--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

War bisher im Schatten der öffentlichen Wahrnehmung und enzyklopädische Bedeutung müsste dargestellt werden. Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

würde ich normalerweise auch sagen. Allerdings hat er einen Munzingereintrag. --Machahn (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Munzinger erfüllt er ein hartes RK. Man kann aber nicht reinschreiben: steht im Munzingerarchiv. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:52, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein hartes Kriterium ist, dann haben die bezahlten Schreiber einen guten Umweg gefunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gefällt mir auch nicht, steht aber nun mal so in den RKs. Als Schäubles rechte Hand war er sicherlich auch nicht ganz unwichtig, vielleicht war das der Grund für die Munzinger-Aufnahme. Wer unter Schäuble arbeiten musste, hat vielleicht auch eine gewisse Ehrung (für Tapferkeit und Leidensfähigkeit! Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) verdient. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:15, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In den RK steht, ein Eintrag im Munzinger sei "ein wichtiger Anhaltspunkt" für die Relevanz. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Gleichrangig mit Munzinger wird etwa auch Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender behandelt, und da kann sich jeder in Deutschland tätige Privatdozent selbst eintragen lassen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer behandelt denn bitte Munzinger und Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender gleich? Ersteres hat bisher immer noch für Relevanz gereicht, letzteres wohl kaum.--Berita (Diskussion) 19:16, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die WP:Relevanzkriterien. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mitglied des Vorstands eines Konzern mit einer Viertelmillion Mitarbeitendern. Klares Behalten. --bigbug21 (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sowohl seine aktuelle Position als Finanzvorstand eines Konzerns dieser Größe als auch seine (vor-)vorige Tätigkeit mit Aufsicht über Bafin und KfW machen ihn m. E. zweifellos relevant. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt durch die Aufnahme ins Munzinger-Archiv ein hartes RK und bleibt somit. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Tochtergesellschaft von Cerealien Bischheim, die die RKs gerade so schafft, weshalb hier die für eine Relevanz notwendigen Unternehmenszahlen sehr sicher nicht erreicht werden. --jergen ? 13:16, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einbauen in Mühlen in Weimar sollte reichen. Eigenständige Relevanz dürfte nicht bestehen. --Machahn (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Werde ich machen aber erst heute Abend oder Morgen.--Mario todte (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann gelöscht werden, da Inhalt bei Mühlen in Weimar einegbaut. Meinetwegen mit SLA!--Mario todte (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den zunächst zum Redirect gemacht. Ob der da noch Gebrauchswert hat, muss man sehen.--Mario todte (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Artikel jedenfalls existiert er nicht mehr.--Mario todte (Diskussion) 12:21, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

damit ist die sache wohl erledigt. --Gmünder (Diskussion) 06:53, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WL--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Eingefügte Literatur nicht ausreichend und Bedeutung der Einrichtung wird nicht klar.--2003:D3:3739:6EEB:E9F2:A434:5271:22E4 14:37, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich war dagegen, dass nach den jetzigen RKs grundsätzlich jede allgemeinbildende und weiterführende Schule als relevant angesehen wird. Aber wenn man die Rolle des Leistungssport in der DDR bedenkt, ist vermutlich die Relevanz den allgemeinbildenden Schulen gleichzustellen. Das mag heute sicherlich anders sein und ist nicht vergleichbar. Man könnte natürlich noch bekannte Leistungssportler nennen, die die Kaderschmiede besucht haben, da gibt's sicherlich welche. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:50, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In Kinder- und Jugendsportschule (DDR) gibt es mehr Informationen zu dieser Schule als im Artikel hier, die Auslagerung bringt keinen Nutzen. Wenn die Geschichte der Schule in einem eigenen Artikel umfassend dargestellt wird, gerne. Aber ein redundanter Stub, der dann auch noch die zentralen Themen Doping- und Stasi-Verstrickung ausspart, ist trotz Relevanz löschbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Na wenn das so ist, dann gerne eine Weiterleitung einrichten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:17, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung sollte dann aber auf Sportgymnasium Magdeburg erfolgen. Den Artikel gibt es bereits, in ihm ist auch die Geschichte jedenfalls ausführlicher als im hier diskutierten Artikel dargestellt. Zwei Artikel über dieselbe Schule sind sicher nicht sinnvoll.--Urfin7 (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, Weiterleitung ist sinnvoll. Sollte der Umfang des geschichtlichen Teils erheblich zunehmen, kann man später über eine Auslagerung nachdenken. Referenz von Tobias Jantz ist eine Bereicherung, Beitrag vom Deutschlandfunk ebenso (leider ohne Onlineversion). --Eduevokrit (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Werk von Tobias Jantz ist eine Examensarbeit. Auch wenn ich Diplom-, Magister- und Examensarbeiten nicht grundsätzlich als unreputabel betrachte (oft ist wenigstens die Literaturliste hilfreich für weitere Recherchen), ist es doch sehr schade, dass sie nicht online einsehbar ist. In Summe also doch nicht beim Sportgymnasium Magdeburg erwähnen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die von Tobias Jantz geschriebene Examensarbeit könnte auch in den Einzelnachweisen sich niederschlagen. Die Belegkraft der Fußnoten ist im Augenblick recht schwach. --Mario todte (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gibt es Einwende gegen eine Weiterleitung? --Eduevokrit (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht zwingend.--Mario todte (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Eigenständigkeit kann man der Einrichtung nicht absprechen, aber die Relevanz (wohl) schon. Bekannte Athleten fehlen, die sie hervorgebracht hat. Trainer? Welche bedeutende Rolle hatte sie im DDR-Sportsystem? Möglicherweise ist dann Relevanz zu erkennen.--2003:D3:3739:6E1D:3CD9:8F51:8E42:8B50 21:34, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du sprichst in Rätseln. Hast du die obige Diskussion aufmerksam durchgelesen? Eine Nachfolgerin dieser Schule ist das Sportgymnasium Magdeburg, die Relevanz dieser Schule wurde von niemandem angezweifelt. Dort wird die Geschichte der Kinder- und Jugendsportschule Magdeburg ausführlicher beschrieben als in diesem Artikel, deshalb wurde der Vorschlag gemacht, aus diesem Artikel eine Weiterleitung zu machen. Bist du damit einverstanden? --Eduevokrit (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, was die IP dazu sagt, aber für mich sieht die WL sinnvoll aus. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Sportgymnasium kann n.m.A. kein Nachfolger sein, da unterschiedliche gesellschaftliche und sportpolitische Systeme bestanden. Die BRD ist auch kein Nachfolger der DDR.--2003:D3:3739:6E1D:3CD9:8F51:8E42:8B50 13:27, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

??? --95.112.88.68 19:15, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WL statt Löschung. Ein eigener Artikel ist erwünscht, muss aber ausreichend zusätzlichen Inhalt bieten.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:44, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So ist es, kein Mehrwert gegenüber August Bielenstein--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

in der Tat überflüssig, kann in der Biografie erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist schlicht unklar, inwieweit diese Biographie überhaupt wahrgenommen wurde (Rezendionen, Verkaufsstatistiken...).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte von den RK für literarische Einzelwerke nur den ersten Abschnitt gelesen. Nimmt man den zweiten hinzu, so liegt die Irrrelevanz dieses Buches auf der Hand. Es findet sich weder eine Rezension, noch wissenschaftliche Sekundärliteratur. Erst recht haben wir es nicht mit einem bekannten Werk oder gar einem Klassiker zu tun. Eine kurze Erwähnung im Artikel über den Verfasser reicht in der Tat vollkommen. Löschen --Murkus69 (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

„bei kurs über artikel zu einem KMU Unternehmer gefunden, scheint selbst-promotion zu sein - sieht nicht nach relevantem Eintrag aus“ – verfasst am 14. November 2022 von @MM24-Max; beim Sichten entdeckt, er hat eine falsche Vorlage verwendet. --Förkle (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Beschwerdeführer MM24 dürfte hier persönliche Interessen verfolgen, da seine Beiträge ausschließlich Wirtschaftskammer und Junge Wirtschaft betreffen.

Herbert Rohrmair-Lewis war in der Zeit 2014 bis 2016 gewählter Bundesvorsitzender der Jungen Wirtschaft und als Sprachrohr von 120.000 Unternehmen eine Person öffentliches Interesses. Die politische Aufbauarbeit bis zur Spitzenfunktion wird korrekt beschrieben.

Der Beitrag hat daher weiterhin seine Berechtigung. Nachdem der weitere Weg nicht mehr beschrieben ist, ist auch nicht von eine "Selbstpromotion" auszugehen. Die Quellenangaben sind korrekt. --Oberlehrer09 (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Welche RK sollen denn erfüllt sein? --Gmünder (Diskussion) 06:56, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz fast schlüssig dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist stark überarbeitungswürdig. Da fehlen fast sämtliche Belege, der Stil ist nicht wirklich enzyklopädisch, alles noch weit entfernt von gut, allerdings ist eine überregionale mediale Aufmerksamkeit für Stefan Eigner als Starmania-Gewinner durchaus gegeben. Sieben Tage, ein paar inhaltliche Kniffe, Drehungen und Belege und und das wird schon noch... MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bis zur Starmania hat der Antragsteller ja Recht mit schlüssig belegter Irrelevanz. Nun hat er an der nicht nur teilgenommen, sondern diese gewonnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles richtig. Nur sollte man der Löschbegründung auch noch die Artikelqualität an die Seite stellen. Der Artikel ist allein im Hinblick auf WP:BIO in der derzeit gesichteten Version eine Katastrophe. Den jungen Mann muss man anscheinend vor sich selber schützen. --217.239.0.124 19:44, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Können wir bitte nochmal über WP:BIO sprechen? Je mehr ich mir den Artikel ansehe, desto problematischer scheint mir das. Die ganzen biografischen Angaben aus seiner Kindheit und Jugend sind komplett unbelegt. Sie wurden eingefügt von einem One-Hit-Wonder, mutmaßlich der Lemmaperson selber, aber verifiziert ist er nicht, und ich kann diese Angaben online sonst nirgendwo finden. Ich halte das für hochproblematisch, derartige biografische Angaben über die Kindheit und Jugend eines jungen Menschen ohne jegliche Belege hier so stehenzulassen. Wie gehen wir damit um? --217.239.7.113 13:33, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal rausgekegelt. Ob belegt oder nicht, das ist alles ziemlich unwichtig für de Bio. Nur sieht der Artikel halt jetzt noch magerer aus. Flossenträger 08:58, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien für Musiker finde ich: Relevant sind Musiker, die

• 1) ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• 2) erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
• 3) wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.

Nicht nur eines der Kriterien trifft zu, sondern mindestens obige drei. Damit wird der Nachweis der "Irrelevanz" (siehe Löschbegründung) ziemlich schwierig. Allzu Privates zu schreiben verbietet WP:BIO, Jugendsünden soll man auch nicht ausplaudern, also bleiben bei einem 23-jährigen eben nur die Platten, der Vertrag mit SONY und ein paar Konzerte sowie der Gewinn des parallel mit DSDS 2003 entstandenen Wettbewerbs Starmania des ORF (6. Staffel, moderiert von Arabella Kiesbauer). Da hatten wir echt schon weniger. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:10, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei welchem renommierten Label sind die Alben denn erschienen? Bei Sony nicht, der Vertrag ist aus 2022. Ob Starmania automatisch relevant macht kann man imho durchaus diskutieren. War der Siegertitel denn in den Charts? Das würde ich bei einem relevanzstiftenden Strassenfeger-Event dann doch erwarten. Flossenträger 08:13, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gemäß hieisigen Gepfloogenheiten halten wir die Sieger bei entsprechenden landesweiten TV-Wettbewerben für relevant, daher sollte das auch für Eigner gelten. --Hyperdieter (Diskussion) 20:37, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung mittels Wikipedia - siehe auch QS. Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel deklariert selber explizit, dass es sich um Begriffsetablierung handelt: "Der Begriff wurde erstmals 2021 von dem Freiburger Stadt- und Umweltplaner Konrad-Otto Zimmermann öffentlich verwendet." Null Rezeption außerhalb des Dunstkreises von Herrn Zimmermann dargestellt. --217.239.0.124 16:08, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir wollen etabliertes Wissen wiedergeben. Der Begriff „Feinmobilität“ taucht als neu definierter Begriff im Rahmen einer Ankündigung eines Forschungsprojekts auf. Beteiligt ist eine Werbeagentur. Ziel des Forschungsprojekts ist es, in einer Veröffentlichung bis Ende 2023 „Feinmobilität“ zu definieren, mit dem gleichzeitigen Ziel „Risikokapitalgebende zu finden, die Markteinführung zu schaffen und die für eine Mengenproduktion notwendige Nachfrage zu stimulieren“. Schöner kann man WERBUNG sprachlich fast nicht verpacken. Das hat hier bei Wikipedia nichts zu suchen, solange der Begriff nicht im Rahmen der Verkehrsforschung Zeit überdauernd etabliert ist und/oder rezipiert wird. --grim (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia sowie mehrfaches SEO für die Internetseite. Keinerlei ext. Rezeption, sondern reine Binnendarstellung. Kommt daher wie bezahltes Schreiben, mindestens ein WP:IK. --Jbergner (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bezahlt ist es nicht, betone ich aus Autor. Und umstritten ist es in Teilen auch wie im Text steht. Aber ich verstehe den Einwand "Binnendarstellung". Von mir aus löscht es; ich verfolge die Sache weiter und schlage es ggf. erneut vor, wenn es in der Fachwelt weiter verbreitet ist. --Roland789 (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann dürfte der weitere Weg wohl klar sein. --Gmünder (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beliebigkeit - jedes Gewürz, das man beim Backen verwendet ist ein Brotgewürz. Aber es gibt eben keine Definition im enzyklopädischem Sinne. Warum nur süßlich-scharf und nicht bitter oder mild? Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da es als Handelsbezeichnung nunmal vorkommt besteht Leserinteresse (vulgo Relevanz).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:42, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So ist es! Es ist eben kein Gewürz sondern eine Handelsbezeichnung - aber das ist bei Currypulver auch der Fall und auch da kann ganz unterschiedliches drin sein --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Handelsbezeichnung wird allerdings bislang nur behauptet, nicht belegt. Der eine angegebene Link weiß nichts davon. --217.239.0.124 17:43, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau. Der zentrale Punkt der Definition im Artikel ist unbelegt. Und der Artikeltext gibt die einzige zitierte Quelle irreführend bzw. falsch wieder. Im Artikel steht nämlich, es handle sich bei "Brotgewürz" um eine Handelsbezeichnung für Gewürzmischungen, in denen "in der Regel Gewürze wie Kümmel, Fenchel, Anis und Koriander enthalten, je nach Region aber auch Bockshornklee, Sternanis, Schabzigerklee, Nelken, Kardamom, Pfeffer oder auch Chili verarbeitet. Für Kräuterbrote wird auch eine Mischung aus Thymian, Rosmarin, Petersilie, Schabzigerklee u. ä. verwendet." - In der Quelle steht das aber ganz anders, nämlich dass die genannten Zutaten typischerweise in selbstgemachten Brotgewürz-Mischungen zu finden sind, wohingegen (so die Quelle) "Fertigmischungen [...] zumeist reich an Geschmacksverstärkern, Salz und auch Füllstoffen sind". Das steht aber im Artikel mit keinem Wort. In der jetzigen Fassung ist das Belegfiktion, ganz abgesehen davon, dass eine einzige Webseite vielleicht als Beleg doch etwas dürftig ist. --Yen Zotto (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Angelegenheit, wie Brot gewürzt wird, ggf. regionale Besonderheiten, verdient Interesse, gehört aber als Abschnitt in den Artikel Brot -- wo dieses Thema fehlt. Ob da Fertigmischungen existieren oder ein Bäcker reinstreut, was er selber hat, ist hingegen keine wichtige Frage. --Alazon (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht in der besagten Quelle gar nicht um (professionelle) Bäcker, sondern um Privatpersonen, die ihr eigenes Brot backen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:19, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Quelle wurde ja geändert. Der Artikel wurde mit anderen Quellen geschrieben die gelöscht wurden. --Doc Schneyder ^Disk. 12:47, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich als Leser bei Wikipedia darüber informieren können, was ein Brotgewürz ist. Ähnlich wie bei Lebkuchengewürz, das nun auch nicht bei Lebkuchen behandelt wird. Artikel verbessern und ausbauen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:40, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel "Brotgewürz" macht für den Leser zur Information nur Sinn, wenn sich der Begriff halbwegs klar definieren und belegen lässt. "Lebkuchengewürz" ist einigermaßen klar definierbar (obwohl im Artikel auch schlecht belegt). Brotgewürz dagegen kann - nach derzeitiger Quellenlage - im Prinzip alles sein. Dafür brauchen wir keinen enzyklopädischen Artikel; da reicht die Kenntnis der Wörter Brot und Gewürz und das Zusammensetzen derselben zu einem Kompositum.

Vielleicht erklärt sich die mangelhafte Definition auch ganz einfach daraus, dass dieser Stub offensichtlich vor allem zum Platzieren zweier Werbe-Links zu käuflichen Gewürzmischungen angelegt wurde. --217.239.7.113 13:26, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das bezweifele ich. Ich vermute, dass der Autor einfach keine besseren Belege zum Thema Brotgewürz gefunden hat als die von Händlern. --Doc Schneyder ^Disk. 15:18, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist müßige Spekulation. In dem Fall gilt WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." (Und dabei handele ich die "wissenschaftliche Sekundärliteratur" gerne schon auf Kochbücher runter.) --217.239.7.113 15:29, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Die anfänglich benutzten Belege waren jedenfalls unbrauchbar und wurden zu Recht entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

in der (derzeitigen) Form kein Artikel, ein längerer und auch auf weltweiten Maßstäben orientierter Artikel ist aber mMn relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, die Lemmafähigkeit des Begriffs würde ich auch nicht bestreiten wollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die "Beliebigkeit" ist nicht korrekt. Keinesfalls sind alle Gewürze, die zum Backen verwendet werden, ein Brotgewürz. Vielmehr handelt es sich um eine definierte Gewürzgruppe mit verdauungsfördernden Eigenschaften, siehe unten. --Stollenbaecker (Diskussion) 11:24, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Bäckermeisters meines Vertrauens hat einmal in Lehrbücher für Bäcker geschaut, ob es dort eine nutzbare Definition gibt, hat aber nichts gefunden (auch wenn er den Inhalt für richtig hält). Die Leitlinien geben ebenfalls keine Definition.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel ist noch nicht reif für ANR. Zum Beispiel gibt es eine Begrenzung auf Gewürzmischungen und es werden Brot-typische Gewürze nicht von Gewürzen "um neue Variationen zu erzeugen" unterschieden. Der Vergleich mit dem Artikel Lebkuchengewürz ist nicht nur ein Relevanzvergleich, sondern auch ein Qualitätsvergleich. (Wobei Vergleiche in LD meist unbeliebt sind) --Kabelschmidt (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle dies beizubehalten und möchte das kulturhistorisch begründen. Brotgewürz (durchaus kein beliebiger, sondern feststehender und sehr verbreiteter Begriff, einfach googlen...) diente ursprünglich gar nicht der Geschmacksgebung, sondern dem Umstand, Brote besser verdaulich zu machen. Denn zu früheren Zeiten, als es noch keine Kulturhefen gab, verstand man die Fermentation nicht gänzlich. Mal ging der Teig gut auf, mal weniger. Erst durch die Forschungen von Louis Pasteur im Jahr 1850 wurde die Gärung (Fermentation) näher ergründet. Bis dahin galt das alte Sprichwort: "Backen und Brauen gelingt nicht immer". Weil Getreide früher knapp und kostbar war, warf man auch das misslungene Brot nicht weg, sondern verzehrte es. Dank Brotgewürz war es dennoch verdaulich. So ist es kein Zufall, dass sämtliche Brotgewürze verdauungsfördernd sind. All dies ist im Beitrag aber nicht zu lesen, insofern kritisiere ich nicht das Thema an sich, sondern die magere Ausführung, welche diese und andere Aspekte von Brotgewürze außen vor lässt. --Stollenbaecker (Diskussion) 11:17, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du könntest deine Kenntnisse zur "kulturhistorischen Geschichte des Brotgewürz" gern in den Artikel integrieren. Allerdings nur dann, wenn Du es auch mit Quellen belegen kannst. Ohne Quellen sind private Kenntnisse für Wikipedia leider ohne Wert. --Doc Schneyder ^Disk. 21:35, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo! Das erinnert mich an einen Artikelwunsch von mir, das Gulaschgewürz, innerhalb der Gastronomie ein fester Fachbegriff mit genau definierten Gewürzen. Und so gibt es in vielen Berufen Standardmischungen. Beim Artikelgegenstand könnte es sich um ein Solches handeln, was jedoch nicht belegt wird. Stattdessen ist man nahe an der Theoriefindung, indem alle möglichen Zutaten für die Brotherstellung verwendet werden. Beispielsweise fällt Mohn in die Zutatengruppe Ölsaat, nicht Gewürz. In den DLMB-Leitsätzen finden sich viele Zutaten und Zutatengruppen, Gewürz finden sich nur einmal im Gesamtwerk als mögliche Zutat erwähnt, ohne Details, ohne Zusatz als Brotgewürz. So wegen TF Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser Form kein "gesichertes Wissen".  --Hyperdieter (Diskussion) 20:52, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Mitsch“ hat bereits am 13. August 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz ist in diesem Artikelentwurf so nicht dargestellt. Als Wissenschaftler bräuchte er mehr als selektive Biographiedaten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass bei der letzten Löschddiskussion zwar festgestellt wurde, dass er diverse Bücher veröffentlicht hat (siehe DNB), dies aber damals wie heute nicht im Artikel steht. Wenn sein Rechtskommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz in 5. Auflage erscheint, dürfte das zur universitären Standardliteratur gehören. Daher: Relevanz gegeben, aber nach heutigen Massstäben kein Artikel und nichts dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel ist ein SLA-Grund. Kann man machen. Aber: Wird die WP wirklich besser, wenn ich jetzt in den Artikel schreibe: "Sein wissenschaftliches Wirken besteht darin, dass er sich durch Veröffentlichungen zum Strafrecht, zum Ordnungswidrigkeitenrecht und zur Kriminologie verdient gemacht hat, indem er seit 1986 an 23 Monographien, Lehrbüchern und Kommentierungen zumindest beteiligt war, seit 1985 226 Aufsätze geschrieben, 43 Gerichtsentscheidungen besprochen, 33 Übungsfälle mit Lösungen veröffentlicht und 37 Bücher rezensiert hat ("https://www.uni-potsdam.de/de/ls-mitsch/lehrstuhlinhaber/veroeffentlichungen)? Das ist offensichtlich eine Kapazität in seinem Fach, da gibts nix zu löschen. Grüße --Okmijnuhb 21:44, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nach dem Lesen des Artikels eben gerade nicht "offensichtlich". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, der Artikel würde besser, weil er nämlich kaum schlechter werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine o.g. Zeilen sind gespendet, jeder darf sie reinkopieren. Das Ding ist halt ein stub, ähnlich wie "spielte in der 3. Fußballbundesliga, weil er in der 89. Minute eingewechselt wurde". Oder "spielte in einem auf DVD veröffentlichten Porno mit". Da fragt auch keiner nach wiss. Literatur, die das alles aufarbeitet. Wahrscheinlich ist das sogar schade, aber isso. Ergo: natürlich dünn, aber durch Löschen nicht verbesserbar. Grüße --Okmijnuhb 23:10, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Wissenschaftlern braucht es schon mehr als das. Hier ist nichtmal klar, ob er in dem Alter nicht emeritiert ist & ob er sich je habilitiert hat (und wo). Wissenschaftliche Schwerpunkte kann man nach rumgeklicke vermuten, aus dem Artikel ergibt sich da nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:46, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte nun passen! Der nächste kann LAE machen. --Luckyprof (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ergänzungen, Luckyprof. Ich halte das auch für ausreichend. @Kriddl: LAZ? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf jetzigem Stand behalten --Gmünder (Diskussion) 07:00, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgtem Ausbau und gemäß Diskussionsverlauf Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz für mich nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:46, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAut Artikel ein Commodore, was laut dortigem Artikel ein militärischer Rang sei, der dem NATO-System OF-6 entspricht. OF-6 wiederum entspricht laut NATO-Rangcode#Generalität einem General, wenn auch wohl nur einem kleinen General. Wenn das alles so ist, ist das RK "General" erfüllt... Grüße --Okmijnuhb 22:01, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Commodore (Royal Navy) entspricht ein Flottillenadmiral der Bundesmarine. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:15, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: Bei Heer und Luftwaffe ist das in Deutschland der Rang des Brigadegenerals. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:18, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, da Admiralsrang.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   01:25, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]