Siehe gemeinsame Diskussion. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe gemeinsame Diskussion. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe gemeinsame Diskussion. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ziel des Antrags ist es, für alle Metakategorien unter Kategorie:Politikfeld das Standardbenennungsschema für solche Kategorien einzuführen. Leider wurde bei der Anlage nicht sauber gearbeitet. Die obigen drei Beispiele sollen lediglich Interessierte auf die Diskussion aufmerksam machen. --Prüm 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bevor ich es vergesse, Kategorie:Politikfeld sollte eine Objektkategorie werden, die anderen Unterkategorien sollten in eine Kategorie:Politik nach Politikfeld überführt werden. --Prüm 19:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

naja, "nicht sauber gearbeitet" stimmt nicht, das sogenannte "standardbenennungsschema" ist nur in manchen themenbereichen wie geographie oder allgemeinthemen verbreitet, die meisten wisenschafts-kategoriesysteme arbeiten in einem sauber straff hierarchisierten system ohne sortierkategorie-exzessen, die ja primär die anzahl der ebenen verdoppeln ("Ebene 1" → "Ebene 2" → "Ebene 3" anstatt "Ebene 1" → "Ebene 1 nach X" → "Ebene 2" → "Ebene 2 nach Y" → "Ebene 3" ..). und die noch sperrigere theorie, dass das oberthemen-lemma eine ebene weiter hinuntergezogen wird, und dann der sortierer hinter dem klammerlemma landet, ist in fachsystematiken noch weniger erwünscht. vulgo, es gibt zwei verschiedene gleichwertige systeme. da wir hier aber top-level-kat:Sachsystematik sind, ist das ein thema "für den allgemeingebrauch", also passts hier: das sogenannte "standardbenennungsschema" ist nur für uns kategorienspezialisten lesbarer, für den eigentlichen benutzer (sofern er überhaupt mit kategorien arbeitet) ist es noch immer völlig unverständlich bis unbenutzbar. da aber die kat:sachsystematik von hier aus dem kategorienprojekt gewartet wird, dürfen wir unser internes schema verwenden.

und wieso nennst du nur die drei? wir haben etlich dutzend von denen, inklusive EU und österreich-ungarn. wir sind hier im kategorienprojekt (auf den löschseiten wird das nur inkludiert), hier gilt die schnappsige regel "sammelanträge sind nicht zulässig" natürlich nicht: wir diskutieren ganze stränge und äste in toto ebenso wie einzelne kategorien. wir entscheiden nur allfällig, dass ein antrag zu "kategorie + alle unterkategorien" in einzelfall diskutiert werden muss. aber das betrifft so eine verschiebung in einen sortier-kategorie und trennung in themen- und objektstrang natürlich nicht, insbesonders, da ja die zentralen inhalte, nämlich die unterkategorien, ganz unberührt bleiben. hier gehts nicht drum, was drinsteht, sondern nur, wo die stehen. --W!B: (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollkommen korrekt beantragt, weil die Oberkategorie Kategorie:Politik (Schweiz) oder Kategorie:Politik (Österreich) ist, nach was unterteilt wird (W!B:'s "Qualifizierer"), steht immer dahinter. Haben wir so auch anderswo. z.B. Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Sport (Österreich) nach Sportart und viele andere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:44, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ziemlich unverständlich, dass dies noch immer nicht entschieden ist. Der Antragsteller und die beiden Kategoriendinos (liebevoll-kollegial gemeint) haben völlig Recht und jeden denkbaren Gesichtspunkt bereits genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur zu meinem Verständnis als Admin, der neu im Amt ist, @Zweioeltanks: Möchtest Du erläutert haben, warum es noch nicht entschieden ist, oder weißt Du es, und willst nur Deiner Unzufriedenheit über die Bearbeitungsgeschwindigkeit durch die ehrenamtlichen Admins Ausdruck verleihen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Sebastian Wallroth: Sorry, wenn das als Vorwurf rüber kam. So war es nicht gemeint, und schon gar nicht gegenüber dir. Ich schätze sehr, dass du dich der offenen Diskussionen nach und nach annimmst. Es war allgemeiner Frust, nicht bloss über die Admins, sondern über uns Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Bis vor ein paar Jahren haben wir solche Sachen doch problemlos ohne Admins geregelt. Dann waren wir ziemlich zerstritten, aber soweit ich sehe, läuft es längst schon wieder viel besser. Nimm es also bitte als (etwas suboptimal vogetragenes) Plädoyer dafür, wieder mehr Selbständigkeit zu wagen. Du motivierst uns ja auch in manchen Diskussionen dazu. Es wird trotzdem auch noch genug für Admins bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:00, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erläuterung @Zweioeltanks: Die Historie war mir nicht bekannt. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Liste! Alle Inhalte sind bereits durch verfügbare Listen auf Kreisebene abgedeckt. Redundanz und dazu auch des weiteren unvollständig. Weiss wurscht is (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja das ist aber oberhalb der Kreisebene. Von daher behaltbar weil hier ein ganzer Regierungsbezirk abgedeckt wird, und nicht nur einzelene Kreise. --WAG57 (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fals wirklich alle Inhalte bereits durch verfügbare Listen auf Kreisebene abgedeckt sind, sollte man eine Liste daraus machen und diese Listen hier auflisten. Das spart doppelte Wartungsarbeit. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 2. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Es gibt solche Listen für alle bayerischen Regierungsbezirke, nicht nur für Oberbayern. Und m.E. sind sie als mittlere Ebene zwischen Kreis und Land auch zu rechtfertigen. Die Auflistung beruht auf dem Geotopkataster, dass vom Geologischen Dienst fachlich erarbeitet und beim Landesamt für Umwelt, also einer Landesbehörde, geführt wird. Es heisst ja auch ausdrücklich nicht Liste der geschützten Geotope in Oberbayern. Damit ist die Auflistung nach Regierungsbezirk genauso gut oder schlecht gerechtfertigt wie nach Kreis. Das weitere (d.h. die Redundanzen und die jeweilige Aktualisierung, d.h. die Synchronisierung evtl. geänderter Einträge) mögen die Bearbeiter selbst, und unter sich, abklären.--Meloe (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

yepp, dann müssten alle gelöscht werden. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einen Account, der nur dazu angelegt wurde, Löschanträge auf diese Listen zu stellen, würde ich ignorieren. Behalten --Grüner Flip (Diskussion)

wird langsam zeit für eine entscheidug. --Weiss wurscht is (Diskussion) 20:29, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die doppelte Wartungsarbeit ist sicher nicht sinnvoll. Man sollte überlegen da grundsätzlich umzustrukturieren oder Listen einzubinden. Diese Entscheidung bedarf aber einer Portaldiskussion o.ä.. Das ist nicht, was ich als Admin jetzt entscheiden sollte. Um keine Rotlinks in die Navileiste zu reißen: bleibt vorerst. --Kenny McFly (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Reine Aufzählung von Namen ohne offensichtlicher Wikipedia-Relevanz. Die Liste ist in den aufgeführten Links ebenso verfügbar. Somit würde ein Link auf die Verleihungsliste im referenzierenden Artikel "Orden vom Belgischen Kreuz" ausreichen --JoeMoe19 (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zustand der Artikel zurzeit nicht optimal, aber auch nicht löschwürdig. Entweder in Hauptartikel eingliedern oder erweitern und auf Lemma mit "Liste ..." verschieben. Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass man etwas auch woanders finden kann, ist eine gemäß WP:LR nicht akzeptable Löschbegründung. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist SO nicht haltbar! Es ist zwar etwas verwirrend (die Begriffe und links sind da durcheinander geraten). Die Königliche und barmherzige Vereinigung der Ordens- und Medaillenträger von Belgien verleiht den „Orden vom Belgischen Kreuz“ wohl schon länger? Entweder umbenennen Träger des Ordens vom Belgischen Kreuz ab 2015 oder Löschen. p.s. wird sowas nicht normalerweise mit einer kat gelöst? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist eine offizielle Auszeichnung der Vereinigung, welche unter dem Protektorat S.M. Philippe - König der Belgier steht und offiziell seit 1865 verliehen wird. Wie bei vielen anderen Orden auch, gibt es daher auch eine Auflistung der Träger. Sicherlich kann man auch gerne die anderen Träger (von 1865 - 2015) einfügen, was dann eine Sache der QS wäre. Behalten--Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel werden weit über 100 Personen aufgeführt, von denen gerade einmal drei(!) genügend Wikipedia-Relevanz haben, dass ihnen ein eigener Artikel "gewidmet" ist. Die Verleihungskriterien sind Sache des Vereins und werden ja nicht hinterfragt, nur benötigt es einen eigenen Wikipedia-Artikel, um eine Liste von Personen ohne jegliche Wikipedia-Relevanz aufzuführen? Löschen und den Ausgangsartikel um den Satz "Seit 2015 wurde der Orden 130 Mal vergeben" ergänzen --JoeMoe19 (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: in den drei Jahren seit 2015 wurden 130 Orden vergeben - also knapp einer pro Woche. Ein Nachtragen der Träger seit 1865 würde bei derselben Verleihungsfrequenz eine Liste von 6.500 Einträgen ergeben. Die Exklusivität des Ordens ist scheinbar begrenzt und eine Liste ist weiterhin nicht zielführend. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt bis jetzt keinen eigenen Artikel über diesen Orden, sondern nur einen über eine Gesellschaft, die ihn (neben anderen Auszeichnungen) verleiht. Was soll dann diese Aufzählung von Ordensempfängern. Deshalb löschen und wie bei allen anderen Orden einen Ordensartikel anlegen mit der dann notwendigen Kategorie:Träger des Ordens.....--Roland1950 (Diskussion) 07:26, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar einen Fernsehbericht, wo Catherine De Bolle - Generalkommissarin der Nationalpolizei - der Orden verliehen wird. Das zeigt auch die Relevanz.^[1] Behalten--Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

1. ↑ De Bolle wird zum Kommandeur des Ordens vom Belgischen Kreuz ernannt

Und auch der Artikel von Catherine de Bolle wurde von Dir erstellt und entstand aufgrund der Ordensverleihung. Die Wikipedia-Relevanz dieser Person definierst Du über den Orden und die Wikipedia-Relevanz des Orden argumentierst Du über diese Person. Spannend --JoeMoe19 (Diskussion) 23:49, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente werden immer absurder. Catherine de Bolle steht auch im niederländischen Wikipedia (nicht von mir) und bekleidet das höchste Amt der Nationalpolizei von Belgien. Die Relevanz ist also klar erkennbar. Geht es hier um die Relevanz oder willst du meine Bearbeitungen nur schlecht machen? --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 04:30, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Eigenzitate" sind halt nicht nur in der Wissenschaft sondern auch bei Wikipedia von zweifelhafter Relevanz - das ist ja nichts neues und da musst Du Dich nicht angegriffen fühlen. Mach einfach einen sauberen Artikel statt drei mit reinen Namensaufzählungen großteils (wikipedia-)irrelevanter Personen --JoeMoe19 (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Orden scheint es sich derzeit um die zweithöchste hoheitlich verliehene Auszeichnung Belgiens zu handeln. Damit ist er sicherlich eigenständig relevant. Zu einem eigenständig relevanten Orden ist auch die Liste der Ordensträger relevant, und ob man die auslagert oder zusammen mit dem Orden in einem Artikel darstellt, ist nur eine Frage der Form. Behalten als Liste der Träger des Ordens vom Belgischen Kreuz. --PM3 03:33, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist nicht so einfach. Verdienstorden unterscheiden sich alle in ihrer Vergabehäufigkeit. Ich versuche mal einige Beispiele anderer Verdienstorden zu bringen:

• Das Bundesverdienstkreuz. Das wurde bis Ende letzten Jahres insgesamt 257.000 mal vergeben. Wer in seiner Kleinstadt 20 Jahre im Stadtrat gesessen hat oder regelmäßig dem Altenheim oder Kindergarten spendet, kommt schon mal in Betracht einer Verleihung. Durchschnittlich wurde das Bundesverdienstkreuz seit 1951 etwa zehnmal pro Tag vergeben. Das Bundesverdienstkreuz stiftet also (in niedriger Stufe) weder Relevanz, noch ist eine Aufzählung der Träger in irgendeiner Weise sinnvoll. Dennoch existieren Listen für das Bundesverdienstkreuz, in die ausgewählte Träger eingetragen werden, die eh schon aus anderen Gründen einen Artikel haben.
• Der isländische Falkenorden. Auch wenn hier eine vollständige Liste aller Träger bekannt ist, existiert in der Wikipedia kein Artikel dazu, da ohne nachzuzählen vermutlich mehrere Tausend Leute damit ausgezeichnet worden sind. Die Wikipedia verfügt über eine Kategorie, in die gebläute Namensträger einsortiert sind.
• Der grönländische Nersornaat (Ich bediene mich hier meinem eigenen Gebiet). Alle Träger sind bekannt, zudem wird der Orden mittlerweile nur noch alle paar Monate einmal an führende Politiker oder andere Persönlichkeiten verliehen. Anfangs war die höchste Vergabemenge etwa 30 im Jahr. Von daher habe ich einmal einen Artikel dazu geschrieben.

Kommen wir also zurück zum Orden des Belgischen Kreuzes: Wie beschrieben erfolgt die Verleihung etwa einmal pro Woche und damit wohl etwas seltener, als der Falkenorden. Träger sind anscheinend mittelmäßig wichtige Personen. An die führenden Persönlichkeiten im Land scheinen andere Orden verliehen zu werden (Leopoldsorden?). Zudem sind die Träger soweit dargestellt nicht bekannt, erst ab 2015.

Ich halte eine Liste in dieser Form letztendlich für nicht sinnvoll, eine Auswahl auf der Seite des Ordens (die nicht mal existiert) oder eine Kategorie reichen ähnlich dem Falkenorden aus. Von daher gelöscht. Ich biete eine Datensicherung im BNR an. --Kenny McFly (Diskussion) 12:26, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Reine Aufzählung von Namen ohne offensichtlicher Wikipedia-Relevanz. Die Liste ist in den aufgeführten Links ebenso verfügbar. Somit würde ein Link auf die Verleihungsliste im referenzierenden Artikel "Orden vom Belgischen Kreuz" ausreichen--JoeMoe19 (Diskussion) 23:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen (und vorher die wenigen Inhalte im Hauptartikel einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit Hauptartikel meinst Du Träger des Ordens vom Belgischen Kreuz eins drüber? So einverstanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:31, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nein, natürlich dieses sperrige Lemma Königliche und barmherzige Vereinigung der Ordens- und Medaillenträger von Belgien. Ich schrieb ja: etwas verwirrend die Sache, --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Orden vom Belgischen Kreuz ist doch frei. Da könnte man beide Artikel zusammenlegen und das Gerüst dazu basteln und alles wäre gut. Richtig ist aber, dass es diesen Artikel nicht wirklich braucht. So viele sind es nicht, und da ist halt gute, altmodische Artikelarbeit gefordert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:46, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

könnte man, aber dann müsste die Redundanz zu „Königliche und barmherzige Vereinigung der Ordens- und Medaillenträger von Belgien“ behoben werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hab ich so nicht geschrieben, aber gemeint ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:53, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ist es interessant, da es eine offizielle Institution von 1865 ist und unter dem Protetorat S.M. Philippe - König der Belgier. Man könnte die vorherigen Präsidenten von 1865 - heute hinzufügen, was eine Sache der QS wäre.Behalten--Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

schreib EINEN ordentlichen Artikel (mit richtigem Lemma) und nicht drei+ schlampig gemachte. Das ist jedenfalls nicht behaltenswert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird wohl im Allgemeinen keine so bedeutende Institution zu sein, wenn es nicht einmal einen belgischen Artikel dazu gibt. Die einzige anderssprachige Version ist die englische, und die stammt ebenso von Dir. Es könnte der Eindruck entstehen das Pendant einer Titelmühle zu sein. Löschen --JoeMoe19 (Diskussion) 00:30, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kurze Information zur allgemein Bildung: Es gibt keine belgische Sprache, daher gibt es auch keinen einzigen belgischen Artikel auf Wikipedia. Offizielle Amtsprachen sind: Deutsch, Niederlänscht und Französisch. Ich denke, daher hat sich dein Argument erledigt.Behalten --Wissenschaftler-Uni (ergänzt) 15:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Man lernt nicht aus und ich freue mich, dass für den relevanten Teil Belgiens (blau, deutsch) ein Artikel besteht.

Den minimalen verbleibenden Gegenden (grün, niederländisch und rot, französisch) ist scheinbar die Relevanz dieses Ordens entgangen, was durch das Fehlen eines Wikipedia-Artikels heraussticht. Genug gelacht: Löschen--JoeMoe19 (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass deutsch eine offizielle Amtssprache ist. Auch das Königshaus spricht Deutsch, da es deutscher Abstammung ist. Du kannst ja gerne die Artikel in die anderen beiden Sprachen übersetzen, um Wikipedia zu fördern, anstatt beleidigend zu werden. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 04:30, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten - sehr relevant für Law enforcements. --CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 20:21, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier lässt sich die Sache etwas einfacher gestalten. Der Artikel gibt nicht wieder, was in der Einleitung versprochen wird, da er keine chronologische Liste enthält, sondern lediglich die aktuellen Präsidenten. Dazu kommt, dass regionale Vorsitzende einer Ordensgesellschaft (von mir jetzt dreist behauptet) nicht relevant sind. Wie oben gilt, dass eine BNR-Kopie gerne vergeben wird, um eine Liste der aktuellen Präsidenten in den Hauptartikel einzubauen. Dieses Lemma wird allerdings nicht benötigt. Gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbares unenzyklopädisches Geschriebs. --enihcsamrob (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zum VfB-Maskottchen "Fritzle" ist meiner Meinung nach lesenswert. Ich konnte keine falschen Informationen vorfinden, vielmehr kann ich fast alle "Fakten" bestätigen. Es fehlen zwar Quellenangaben um den Artikel glaubwürdiger und ernsthafter zu gestalten, jedoch hat der Eintrag meiner Meinung nach auf jeden Fall seine Berechtigung. (nicht signierter Beitrag von 2003:e0:1bd0:e81:6981:7d70:2339:27c1 (Diskussion) )

Wenn der Artikel behalten werden soll: Aussagen wie "...ein riesiges Ei auftauchte, ahnte noch niemand, dass daraus schon wenige Wochen später der fußballerisch begabteste Alligator aller Zeiten schlüpfen würde..." oder "Wenn der Ur-Schwabe nicht gerade als zwölfter Mann..." sind Marketinggeschwätz und gehören nicht in einen Wikipediaartikel: WP:POV --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:25, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Kommentar von Schraubenbürschchen stimmt schon. Diese dubiosen Formulierungen gehören nicht in einen seriösen WP Artikel. Das aber ist mMn kein L-grund. Formulierungen kann man ändern. Anosnsten geniesst das "Fritzle" durch die bundesweiten Fussballübetragungen der Bundesliga einen bundesweiten Bekanntheitsgrad unter den Millionen von Fußballfans, weil die Figur bei jedem Einlauf der Spieler mit dabei, und damit im Bild der Kamera ist. Außerdem ist er auch oft im Verlauf des Spieles (z.B. beim Torjubel) zusehen. Am Spielende ist er wieder im TV Bild. Von daher behalten wegen großer Bekanntheit im Fußballfanbereich. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der unterirdischen Qualität des Artikels denke ich auch nicht, dass man von den Fußballübetragungen im Fernsehen schon auf Relevanz schließen kann. Dafür bedürfte es einer Berichterstattung in externen Medien, von der ich so viel nich nicht im Artikel sehe. An den Geißbock Hennes, das ansonsten einzige Maskottchen eines Vereins mit Artikel, kommt Fritzle wohl nicht ran. Kann man behalten (wenn es verbessert wird), muss man aber nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Entrümplung und überarbeitet. Ich denke wie schon oben dargestellt ist Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es muss doch nicht jede mäßig originelle kommerzielle Werbefigur einen eigenen Artikel haben, zumal sich das liest wie aus dem "Fritzle-Malbuch für die Kleinen" abgeschrieben. Für Löschung! Ralf G. (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Maskottchen des VfB Stuttgart: Fritzle wird 25, 22.09.2017 [1]. Das kann im Artikel des Vereins erwähnt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man behalten und kann im Artikel des Vereins erwähnt werden (dann mit WL) wiedersprechen sich ja nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da nach gerade mal 1 Tag Artikelexistenz ein LA aufgrund von mangelhafter Qualität gleich 2x kein Löschgrund sein kann. --Surferskieur ^msg 11:12, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten und Artikel noch verbessern. Die Figur Fritzle besteht seit 25 Jahren mit hohem medialem Aufmerksamkeitsfaktor. Andere Bundesligisten habe erst viel später auch irgend ein Tier zum Maskottchen gemacht. An die Popularität von Fritzle kommt aber (nach meiner Wahrnehmung) keines heran.--Roland1950 (Diskussion) 07:34, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach reicht es vollkommen aus dieses Viech im Vereinsartikel zu erwähnen. Hennes mag als lebendes Maskottchen eine Sonderstellung haben, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, aber diese Plüschdinger, die im Grunde nichts anderes tun als in der Gegend rumzustapfen und blöd zu winken, müssen nicht unbedingt noch mit einem eigenen Artikel bedacht werden. Sonst kann man grad für Grotifant, Berni, Hoffi und am besten auch noch für den verblichenen Bayern-Bazi und die ganzen anderen Kreaturen eigene Artikel anlegen. Fritzle sticht meiner Meinung nach da auch nicht heraus.--Steigi1900 (Diskussion) 12:58, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich entpovt, aber eine Relevanz außerhalb des Vereins (wo es sicherlich dargestellt werden kann) sehe ich nicht und ist auch im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir ist ehrlich gesagt etwas schleierhaft, wie es sein kann, dass sich hier Nutzer mehrheitlich für behalten aussprechen und der Artikel dann denoch gelöscht wird. Zumal für mich nicht klar ist, warum bsplw. Geißbock Hennes eine Relevanz besitzt, Fritzle aber nicht? Bitte um Erklärung. --Undeviginti (Diskussion) 16:43, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vater von Katharine Hepburn, als solcher auch in diversen Katharine-Hepburn-Biografien erwähnt, und angeblich der erste Urologe in Connecticut (was reputed to have been Connecticut's first urologist [2]). Macht ihn das relevant? --PM3 00:50, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Weblinks sind auch nicht wirklich geeignet. Beide zitieren Wikipedia. Mann müsste durch die (anderen) Quellen der Weblinks suchen um noch was zu finden. Da hätte man wohl besser einen Artikel über die Mutter versucht, da könnte Relevanz vorhanden sein.--Fano (Diskussion) 01:49, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier scheint sich ein systematisches Problem anzubahnen, dass Eltern von "A+-Promis" gelöscht werden - die wir offenbar nicht nur beim Adel haben und auch schon diskutierten. Hier hatten wir das gestern schon (und einige mehr). Ich bin da auch noch nicht festgelegt - ehe wir aber Massen-LA machen und jeden einzeln diskutieren, sollte man über die Auslegung der Regeln nochmal diskutieren. Wann ist die Herkunft eines Promis interessant/wichtig und haben wir den Platz, dann auch diese Vorfahren kurz zu beschreiben. Dann wäre "Eltern von" eben doch (mit) relevanzstiftend. Nicht uninteressant, wenn man was über die Herkunft/das Elternhaus erfahren will. Dazu gibts ganze Forschungszweige und für einige Promis ist das sogar Dissertationsthema :-) Brainswiffer (Disk) 07:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn es über einen Elternteil oder beide ausreichend eigenständige wissenschaftliche Forschung gibt, dann könnte das evt. durchaus eigenständige Relevanz ergeben. Schon nach den heutigen Regeln. Das sehe ich hier aber nicht gegeben. Beim momentanen Zustand von Artikel und Belegen löschen --HH58 (Diskussion) 08:37, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass unterstütze ich den Vorschlag über die Auslegung der Regeln zu diesem Thema tatsächlich nochmal und zwar ergebnisoffen zu diskutieren und eventuell neu zufassen. Anonsten sehe ich eine Lawine auf uns zukommen die uns täglich neue solcher Fälle beschert und wir wiederholen in der LD täglich die immergleichen Argumente pro und Contra behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir können hier in der LD nur auf Grundlage der derzeit gültigen RK diskutieren. Wer eine Erweiterung der RK will nach dem Motto "Eltern von A+-Promis sind relevant" (wobei ich dann auf die Definition von "A+-Promi" gespannt bin), kann das gern an der geeigneten Stelle zur Diskussion stellen. Bis zur Ergänzung der RK aber gilt, was HH58 sagt: Ohne wissenschaftliche Rezeption wird das nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er Taucht als Rolle übrigens auch in Martin Scorseses Oskar prämierten Film Aviator auf, gespielt von Kenneth Welsh. Damit ist er schon mal ziemlich relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie groß ist diese Rolle denn ? Wenn er einmal kurz durchs Bild läuft ist das völlig irrelevant, wenn er eine ganz zentrale Rolle im Film spielt könnte das für Relevanz sprechen. --HH58 (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jeder der den Film kennt wird wissen, das die Familie sehr beeindruckend rezipiert wird. Man wird wohl kaum einen einmal durchs Bild huschenden mit einen namhaften Schauspieler von Weltgeltung besetzen. Wissenschaftliche Rezeption ist nicht alles. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Anstatt hier so nebulös rumzuschreiben und andere Wikipedianer durch die Blume als unwissende Ignoranten hinzustellen, könntest Du auch einfach die Frage beantworten. Sorry, dass ich so dumm bin und nicht weiß, wie "beeindruckend" die Familie, speziell hier der Vater, im Film rezipiert wird. Aus dem Artikel geht das zumindest nicht hervor. Der Schauspieler von Weltgeltung ist laut eigenem Artikel vor allem in Kanada bekannt. Aber auch wenn das mit der "Weltgeltung" stimmt: Auch ganz kleine Rollen werden manchmal mit bekannten Schauspielern besetzt. Und natürlich ist wissenschaftliche Rezeption nicht alles - das habe ich ja im zweiten Teil meines letzten Beitrags schon geschrieben. --HH58 (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nix nebulös. Öffentlichkeitswirksamkeit bei geschätzt 100 Mio Zuschauern, die womöglich mehr über den dort dargestellten Typen erfahren wollen und schwupps isser Relevant. Wobei er ja nicht nur durch den Film öffentlichkeitswirksam ist sondern sicher auch durch sein Wirken und seine Tochter. Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 2. Mär. 2018 (CET) PS aus dem Artikel könnte es hervorgehen, wenn der Antragsteller sowas nicht wegen angeblicher Irrelevanz wieder entfernen würde.[Beantworten]

Die IMDb führt die Rolle auf Platz 19 der Besetzungsliste auf. Es ist eher nicht anzunehmen, dass diese Figur einen bleibenden Eindruck beim Publikum hinterlassen hat.

Dass Thomas Hepburn in bigrographischen Werken zu seiner Tochter jeweils erwähnt wird ist klar; das steht schon oben in der LA-Begründung. Das Gleiche gilt für jede berühmte Persönlichkeit – es gibt Biographien, und der familiäre Hintergrund wird jeweils erläutert. Entsprechend kann das in der Wikipedia dargestellt werden, hier im Artikel Katharine Hepburn. Eine eigenständige Relevanz der Eltern wird dadurch aber i.A. nicht angenommen. --PM3 15:08, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Platz 19 von 500 ? Graf Umarov (Diskussion) 17:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Anlegen von Weiterleitungen durch Arbeitsaccounts ist nicht hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wird der Artikel mit medizinischen Publikationen gefüllt. Hab mal in der Medizin-Redaktion angefragt, ob Hepburn als Mediziner relevant ist. --PM3 15:53, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, nach Ausbau. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Empfehle dringend LAZ: wer als Mediziner in NEJM (New England Journal of Medicine), Annals of Surgery und Co. mehrfach publiziert hat, ist sowas von dermassen relevant: Das sind mitunter die renomiertesten Journals im Bereich. Daneben Gründungsmitglied der American Social Health Association (ASHA). Und dann noch Vater von Katharine Hepburn. Wer das löschen will ist auf dem Holzweg. LG --Flyingfischer (Diskussion) 03:47, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag galt diesem Artikel. Publikationen in renomierten Fachzeitschriften machen selbstverständlich nicht per se relevant; es kommt darauf an, welche Bedeutung sie letztendlich entwickeln. Aber in der Gesamtschau halte ich die Relevanz nun auch für dargestellt; LAZ nach Neuschrieb des Artikels. --PM3 11:34, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie beim Beobachtungsturm Greifensee (siehe gestriger LA) habe ich auch bei dieser anspruchslosen Holzkonstruktion Zweifel, ob sie einen Artikel verdient. Sie steht unauffällig am Waldrand [3]. Für die Bezeichnung Aussichtsplattform Thurauen konnte ich keinen reputablen Beleg finden; das Wikipedia-Lemma hat sich aber schon verbreitet. --PM3 03:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na ja, erfüllt sicher keine speziellen RKs. Ob man das löschen soll ist eine andere Frage. Steht im Kontext mit zahlreichen anderen Aussischtstürmen im Kanton Zürich (s.a. Navigationsleiste). Es ist einfach Fakt, dass es an solchen Stellen, meistens an schöner Aussichtslage, auf öffentlichem Grund, in der Regel durch die öffentliche Hand bereitsgestellt, nur einzelne und ausgewählte solcher Objekte gibt. Die müssen nicht besonders gross oder eindrücklich sein, stehen aber dennoch im öffentlichen Interesse. RK:A erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Löschkriege sollten wir auch nicht führen. Die sind auf ihre Art einmalig und landschaftsprägend. behalten. Brainswiffer (Disk) 07:31, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nichts könnte falscher sein. Gerade bei Aussichtsplattformen ist serielles Bauen weit verbreitet. Verschone uns mit deiner TF.--Chianti (Diskussion) 11:15, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

An den meisten Wegkreuzungen stehen Strassenschilder. Sind die auch schon landschaftsprägend, weil sie halt so herumstehen? 08:39, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sogar bestimmte Signaturen sind landschaftsprägend - weil sie "einmalig" sind :-) Ist doch also auch wieder Quatsch. Nur wenn es ein einziges einmaliges Stoppschild geben würde, hätte Deine Argumentation einen minimalen Sinn. Brainswiffer (Disk) 10:10, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine 6,5 m hohe Plattform am Rande eines deutlich höher gewachsenen Waldstücks kann man beim besten Willen nicht als "landschaftsprägend" bezeichnen, weil ihr offensichtlich die Fernwirkung fehlt. Deshalb wäre ich eigentlich für löschen. Da die Plattform aber mit Name in die topographische Karte eingetragen ist, wird ein hartes RK erfüllt. Behalten. --jergen ? 09:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

der Artikel gehört eigentlich auch nicht in die Navileiste Aussichtstürme ;-). Online konnte ich die Plattform nicht finden (es steht nur Thurauen), wenn es aber in der amtlichen Karte eingetragen ist, muss behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag Thurauen dürfte das sein, was Jergen gemeint hat; es zeigt genau auf die Plattform. Damit ist es nur noch eine Lemmafrage, könnte umbenannt werden in Thurauen (Aussichtsplattform). LA zurückgezogen. --PM3 12:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz - einige Kleinstrollen wie "Tagportier" oder "Tontechniker" -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:31, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Relevanz iS unserer WP:RK. mMn sogar ein SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:58, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sah da keine ordentliche Filmografie,aber Relevanz evtl. schon nach Bereinigung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Theaterlaufbahn steht da wenig, die Schauspielrollen sind jedoch überwiegend Kleinstrollen oder Komparsenrollen. Keine Relevanz bisher ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher bei BoD reichen nicht für RK 07:02, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird hier nach Quantität bewertet? Das konnte ich nicht in den Relevanzkriterien erkennen. Ich dachte Qualität sei Kriterium. Monika Pfundmeier (Diskussion)13:49 3. Mär. 2018

"Pfundmeier suchte zunächst nach einer Partnerschaft mit einem Verlag zur Veröffentlichung ihrer Werke. Schließlich entschied sie sich dafür als Selfpublisher selbst zu entscheiden, unternehmerische Planung und kreative Gestaltung, sowie die weitere Entwicklung ihrer Bücher selbst umzusetzen und sich die Freiheit zu erhalten, selbst gestaltendes Element am Markt zu sein." - Hübsche, schwurbelige Umschreibung dafür, dass kein Verlag sie aufnehmen wollte. Strolch3000 (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Meinung ist falsch. Interessant welche Vorurteile herrschen gegenüber Selfpublishern. Die Anfragen der Verlage wurden abgelehnt, um die Freiheit zu haben, in jeglicher Hinsicht Entscheidungen zu treffen, darüberhinaus in dieser Qualität zu schreiben und sich nicht dem Mainstream unterwerfen zu müssen. Monika Pfundmeier (Diskussion)13:49 3. Mär. 2018

Haarscharf! Noch in 3 Bibliotheken mehr ausgelegt und ihr bekommt den Artikel nicht mehr los. Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und das ist dir die Hauptsache bei diesem Online-Spiel? Vielleicht sollten Verlage und Selbstdarsteller die Bibliotheken mit Freiexemplaren fluten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So sind die Regeln, kann ich auch nix für. Aber wer weiß vielleicht wechsel ich irgendwann auch die Seiten und helfe mit Wikipedia zu zerstören. Graf Umarov (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikipedia wird durch irrelevanten Müll und schlechte Artikel zerstört und die LD ist die wirksamste Gegenmaßnahme dagegen. Auch wenn Quellenfälscher wie du mit übelsten Methoden das zu sabotieren versuchen.--Chianti (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Deine anhaltende Polemik in dieser Frage ist und war hier nicht erwünscht, zumal sie vollkommener inhaltlicher Bullshit ist. --Label5 _(L5) 20:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Netter Werbefeldzug "im Eigenverlag"! Diese mehr private Homepage bitte löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne den Mehrwert nicht in diesem Teil der Diskussion. Die Qualität der Bücher sollte hier Grundlage sein und nicht das Kriterium Publikumsverlag oder Selfpublisher. Die Auszeichnung mit dem Deutschen Selfpublishing Preis/Publikumspreis, die Nominierung für das beste Buch 2017 von Histo-Couch, die Nominierung für den Augsburger Medienpreis - Kategorie Wort und die Aufnahme in die Literaturempfehlungen der ARD steht für sich. Monika Pfundmeier (Diskussion)13:49 3. Mär. 2018

„Die Qualität der Bücher sollte hier Grundlage sein und nicht das Kriterium Publikumsverlag oder Selfpublisher.“ Es steht dir frei, zu versuchen, die Relevanzkriterien zu ändern. Vorläufig sind sie aber so, wie sie sind.
Im Übrigen ist „Qualität“ kein enzyklopädisches Relevanzkriterium. Ein Buch mit Millionenauflage ist relevant, egal wie schlecht es möglicherweise ist. Und Qualität wird – wenn sie schon eine Rolle spielt – von Fachleuten festgestellt und nicht vom Autor selbst oder vom „Publikum“ per Abstimmung.
Ein enzyklopädisch irrelevanter Selfpublisher-Verein vergibt einen enzyklopädisch noch irrelevanteren und von niemandem sonst zur Kenntnis genommenen „Publikumspreis“ an jemanden, der „in den letzten vier Wochen die meisten Stimmen auf der Homepage des Preises sammeln“ konnte (wobei wir nicht erfahren, ob bei dieser Wahl 16 Millionen, 16 Tausend oder 16 Stimmen abgegeben wurden). Na ja …
Von Nominierungen bei Histo-Couch (was es alles gibt …) oder für einen lokalen Augsburger „Medienpreis“ (ist der relevanzbegründend?) und von einer „Empfehlung der ARD“ lese ich nichts im Artikel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:47, 5. Mär. 2018 (CET) ==[Beantworten]

Dennoch gild aber auch für die Bewertung von Monika Pfundmeier: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden und "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erichtlich, zwei Bücher im Eigenverlag ohne nachgewiesene Verbreitung. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sprachlich unverständlich (=mangelhafte Qualität als Löschgrund) und nicht erkennbare Relevanz. 07:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb ist der gestern in die QS eingetragen worden. Sollte man nicht das zunächst abwwarten bzw. wenigstens dort gemeinsam zum Ergebnis kommen, dass das nicht zu retten sei? Ich finde den LA unkollegial. Brainswiffer (Disk) 07:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mal ernsthaft, wer soll daraus schlau werden und was vernünftiges draus formen? Da ist ein Neuschrieb schneller erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:25, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kann ja sein, aber wir haben in letzter Zeit oft, dass ein QS-Eintrag erfolgt und dann Leute ohne Koordinierung damit eine LA stellen. das machen nur bestimmte Leute, die das als normal ansehen. Hier gehts also um die Form. Solche wirren Artikel haben übrigens auch noch anderswo. Vielleicht hätte jemand ohne Zeitdruck eines LA sich dem angenommen? Brainswiffer (Disk) 07:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Feel free. Du kannst den Artikelwunschn gerne in Deinen BNR übernehmen und zur Abwechslung mal etwas sinnvolles machen. 07:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Könnte ich. Muss ich aber nicht, da ich erst mal die QS abwarten würde. Brainswiffer (Disk) 10:48, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau, "könnte"... Nun ist die Dir QS ja bekanntermassen zu profan um sich daran zu beteiligen. Stellt sich die Frage, warum jemand vom Fußvolk Energie mit einem irrelevanten Artikel verschwenden sollte. 10:54, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wundere Dich bei soviel abgesondertem Unsinn nicht, wenn es wieder eskaliert, Du Dich irgendwann erneut nicht beherrschen kannst, ausfällig wirst und eine Sperre bekommst. Bissel viel in letzter Zeit :-) --Brainswiffer (Disk) 11:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet und Relevanz dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe gerne meinen QS-Antrag zurück, wenn dann dieses üble Geschimpfe auf den LA-Steller aufhört. --2003:C1:BD6:DC43:75B8:55B0:ED75:580 12:14, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt. Artikel durchaus verständlich, wenn man den will. Daher LAE --KKpt (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na, das sollten wir in WP:WSIGA einfügen, das der Text so gestaltet sein soll, dass er verständlich ist, wenn man das denn will. 09:59, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das bekommen wir schon hin, war doch bereits in der Qualitätssicherung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach ich Dummerchen, ich hatte glatt vergessen, dass die QS eine Artikelschreibstube ist. 06:53, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, ganz Wikipedia ist eine Artikelschreibstube, ist das nicht irre? Graf Umarov (Diskussion) 08:11, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht - siehe SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 07:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA mal entfernt, weil am Artikel gearbeitet wird, aber die Einschätzung teile ich. Entweder Fake oder dargestellte Irrelevanz (3 Singles). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also eigentlich hatte ich nur den schlimmsten Quark entfernt, damit die Irrelevanz klar erkennbar wird. Das lasse ich dann zukünftig wohl besser, damit der SLA nicht gerade deswegen entfernt. wird. Jetzt wird sicher wieder die vermeintliche Relevanz herbeifabuliert und es gibt bildschirmfüllende Diskussionen über den Artikel. Diese Energie wäre in neuen oder überarbeiteten sinnvollen Artikel besser aufgehoben. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  08:46, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist das sicher nicht, aber irrelevant. Hier der Premios Nucleo Urbano (was auf deutsch angeblich „Kern Urban Awards“ heisst, ich hätte das eher als Stadtzentrum oder Innenstadt übersetzt, tut nichts zur Sache, aber das fand ich lustig ;). Da konnte offenbar jedermann jeden nominieren, indem er ihn einfach in die Kommentare schrieb und es gab 50 Siegerkategorien. Relevanz sieht anders aus. Löschen --King Rk (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist es ganz sicher nicht. In den Kern Urban Awards haben auch berühmte Sänger und Musikproduzenten mitgemacht (u.a. Kevin Roldan, Bad Bunny, DJ Luian etc.). Zusätzlich wird dieser Wettbewerb von Billboard Venezuela gesponsert und auch nicht jeder schaft es in die Finalisten-Gruppe. Jeffy Villas Songs sind auf Spotify (wo er auch verifiziert ist), Apple Music, Deezer und 200 anderen Musikaplikationen verfügbar. Bald hat er seinen ersten Auftritt in Zürich (24. März 2018) zusammen mit Manuel Turizo, deshalb finde ich, dass diese Informationen doch nicht so irrelevant sind. Am Artikel wird noch gearbeitet also bitte nicht löschen. - Bruno Dos Santos

Gelöscht: Unbelegt, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:13, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

war Schuschi Teppich Museum, dann mehrmals verschoben, zuletzt Teppichmuseum Schuschi

Unzusammenhängender Text, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. Mangels Homepage ist auch nicht herauszufinden, ob das Museum überhaupt regelmässige Öffnungszeiten hat. Dazu kommen diverse Qualitätsmängel 08:06, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

kein LA im Artikel. Damit formal beendet. --91.36.48.48 08:56, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LA im Artikel, wieder aufgemacht. --V4venture (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Arbeitsaccounts sollten doch... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn jetzt die Leute doch nur nachvollziehen könnten... --V4venture (Diskussion) 13:11, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

das entspricht einem Heimatmuseum bei uns ;-). Der Artikel ist mindest ein stub, Antike Teppiche sind örtliche Volkskunst. So viele Museen in Aserbaidschan haben wir nicht hier in wp (die politischen Aspekte sollten wir da beiseite lassen). Im Zweifel Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Interwiki-Artikel erwecken den Eindruck, als seien sie von denselben Autoren geschrieben oder zumindest alle voneinander angeschrieben worden, trotz unterschiedlicher Belege. Es ist nicht auszuschließen, dass das ein und derselbe Autor war, der seine Identität mit unterschiedlichen Accounts und Belegen zu verschleiern versucht. Nicht jedes Heimatmuseum ist relevant, jedenfalls nicht automatisch, und die inhaltliche Ähnlichkeit macht mich stutzig. Ich will mich nicht festlegen, aber vor einer administrativen Entscheidung bitte sehr genau auf die Belege und auf etwaige Relevanzhinweise achten. Ich tippe anhand dieser Artikelversion mal darauf, dass die Artikel aus dem direkten Umfeld der Tourismusindustrie kommen und man sollte ernsthaft hinterfragen, ob das Museum einen Bildungsauftrag oder einen ernsthaften historischen Kontext verfolgt; d.h. die Frage lautet: Ist das mehr als nur Tourismuswerbung? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:04, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Ist tatsächlich derselbe Autor! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

das ist der wp:en Artikel, der hat auch eine „kat:Repulik Arzach“. Das Gebäude ist nicht sehr groß, aber 300 (alte) Teppiche erscheinen nicht wenig. Aber sicher ein Grenzfall, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da steht nicht 300 alte, sondern 300 vom 17. bis 20. Jahrhundert. "Antik" würde ich nichts davon nennen und man könnte natürlich den Verdacht haben, dass die meisten Exemplare eher jung sind. Die Beleglage scheint wirklich dürftig zu sein. Ich würde Relevanz nicht ausschließen, aber im Moment wirkt es wirklich eher wie Versuch von Werbung für ein Touriziel. --Don-kun • Diskussion 17:47, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ja eh, ich schrieb auch „300 (alte) Teppiche“ und nicht „300 alte Teppiche“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt besser geworden? Weiteres bitte auf der Artikeldiskussion. Bitte noch verschieben auf Teppichmuseum Schuscha [wir haben: Şuşa (aserbaidschanisch), auch Schuschi (armenisch Շուշի) oder Schuscha (kyrillisch-schriftliches aserbaidschanisch und russisch Шуша, jeweils Endbetonung)], +WL. - Leider haben wir keinen Artikel Armenische Teppichkunst: wäre das Bild nicht besonders zur Illustration geeignet, da es die allgemeine Herkunft mit Typenbezeichnung und Miniaturbildern zeigt, damit man sieht, wie weitreichend die Aufgabe des Museums ist? Behalten. --Emeritus (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Emeritus:: Habe das gemäß deinem Wunsch jetzt gemacht, aber warum konntest du das nicht selbst?--Machs mit (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil ein Admin entscheiden und ggf. verschieben sollte. Es handelt sich hier um ein rechtes Kuddelmuddel, da bei der Bebilderung der Interwikis 2 Institutionen gezeigt werden, auch Commons muss gründlich bereinigt werden (das Alte Postamt mit Teppichausstellungen und Sammlung, dann das Kunstzentrum mit dem Teppichmuseum - beides sind Baudenkmäler und liegen in der gleichen Straße). Fakt: Es gibt das Gebäude "Shushi Art Center" (off. in Armenisch, kein deutscher Name bekannt) - Commons hat es zusätzlich als "National Gallery in Shushi" genannt, das sich sowohl das Teppichmuseum als auch eine Kunstgalerie, das Kunstzentrum Schuscha, teilen, die einen unten, die anderen oben. Ob nicht besser das Gebäude einen Artikel erhalten sollte mit Abschnitten zu den unterschiedlichen Bereichen + WL, ist offen, Korrektur von -i zu -a dagegen trivial. --Emeritus (Diskussion) 05:11, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, mit dem Kulturdenkmal, offiziell eingetragen, brauchen wir zumindest nicht mehr über die Relevanz diskutieren. Und Werbung kann man nach den Bearbeitungen insbesondere von Emeritus jetzt wohl ausschließen. Jetzt natürlich behalten. (Und den armenischen SPA von der Tourismuswerbung bitte weiter im Auge behalten.) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:45, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung gem. Diskussion, mit Dank an Emeritus für Ausbau und Klärung. --Minderbinder  16:10, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Der Eintrag in der Landesbibliographie BaWü reicht wohl kaum aus, oder? 08:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag womöglich nicht, aber alles das, was auf den Eintrag an Publikationen folgt bis hin zum Elektromuseum Heinrich-Mayer-Haus. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel taugt so natürlich nicht. Aber es scheint, dass Herr Meyer durchaus von Relevanz ist. Googlebooks --Machahn (Diskussion) 09:32, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Industriepionier m.E. relevant. Aber ich bin mir nicht sicher, obe ein WL zu Neckarwerke Elektrizitätsversorgung nicht sinnvoller wäre, weil dort seine Bedeutung für die Elektrifizierung der Neckarregion gut beschrieben wird. Aber das würde seine Verdienste um die gleichzeitige Gründund des OPNV in der Region nicht gerecht.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Reicht wohl doch. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:01, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Industriepionier (Stuttgarter Straßenbahnen, Neckarwerke) nach meiner Meinung eindeutig relevant. Der Eintrag auf LEO-BW ist hier interessant. Ein besserer Ausbau des Artikels ist allerdings noch notwendig.--Roland1950 (Diskussion) 07:05, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz hinreichend belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:21, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. --V4venture (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine enz. Relevanz. OK man könnte noch über die Literaturerwähnungen reden. Ich denke aber das reicht auch nicht aus. Von daher kann ich den LA nachvollziehen. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• reine Selbstdarstellung
• keine neutralen Belege
• keine Relevanzdarstellung
• per Google keine relevante Außenwahrnehmung außerhalb der Region Braunschweig-Hannover auffindbar

Offenbar ein ziemlich bedeutungsloser Verein. --PM3 03:21, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schlichtweg nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 12:44, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:90A4:7C0:5FC:13AB:41A:4F95 09:36, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist wohl so. Ich wüsste auch nicht aus welchem Grunde hier enz. Relevanz vorliegen könnte. Er erfüllt keine WPRK noch gibt es sonst etwas was ihm zu Relevanz verhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als irrelevanter Werbeeintrag gelöscht  @xqt 16:37, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKL, wüsste auch nicht wie die sich gültig umbauen lassen würde 2A01:598:90A4:7C0:5FC:13AB:41A:4F95 09:37, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte immer eine Trollfabrik sei der Arbeitsplatz so mancher Wikipedianer. Ansonsten unterstütze ich den LA. --WAG57 (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen sondern weiterleiten nach Troll-Armee, wird dort als Synonym genannt. --PM3 12:42, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

mit einer WL auf Troll-Armee geht der Hinweis auf die Germanen (RG) aber verloren. Daher so Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorsicht: Es ist zu unterscheiden zwischen Synonymen und Klassifizierungen. Unter Trollfabrik wird meist die Putinsch'e Trollarmee verstanden, also ist es ein Synonym für Trollarmee und kann dorthin weiterleiten. Zusätzlich scheint dieser dieser Begriff inzwischen aber ausgeweiter worden zu sein als Bezeichnung für vergleichbare Organisationen. So werden die RG teils als eine Trollfabrik qualifiziert, so wie z.B. der Club of Rome als Denkfabrik eingestuft wird ("die RG ist eine Trollfabrik"). Das heißt aber nicht, dass man von Trollfabrik auf Reconquista Germanica weiterleiten kann, genauso wie man nicht von Denkfabrik auf den Club of Rome weiterleiten kann. D.h. RG gehört nicht in eine BKS "Trollfabrik".

Falls "Trollfabrik" inzwischen ein hinreichend relevanter allgemeiner Begriff für solche Organisationen ist, könnte man Trollfabrik stattdessen zu einem entsprechenden Artikel ausbauen, der die Trollarmee und die RG als Beispiele erwähnt, oder man könnte dasselbe Thema in einem Extra-Abschnitt in Troll-Armee behandeln, die die Verallgemeinerung des Begriffs erläutert und die RG als Beispiel nennt. --PM3 14:31, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PM3, genauso war es ja bisher, und ich kann beim besten Willen keinen sinnvollen Grund für die gestern erfolgte Änderung feststellen. „Trollfabrik“ wird in der Presse auch für Reconquista Germanica genutzt, siehe z.B. Tagesschau, Süddeutsche Zeitung, Huffington Post, Berliner Morgenpost, Neue Westfälische, Neue Zürcher Zeitung, belltower.news, u.v.m. Aus Trollfabrik wieder zurücksetzen auf die WL (Spezial:Permanentlink/143473085), ansonsten in Troll-Armee (was in der Presse genauso für RG genutzt wird) {{Dieser Artikel}}, gut ist. --Wibramuc 14:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Trollfabrik" wird nicht als Synonym, sondern als Qualifikator für die RG genutzt. "Die Reconquista Germanica ist eine Trollfabrik." So wie "Horst Seehofer ist ein Politiker." Deswegen kann man aber oben in Politiker keinen BKH-Verweis auf Horst Seehofer setzen, und genausowenig in Trollfabrik / Trollarmee einen BKH-Verweis auf die RG. --PM3 15:26, 2. Mär. 2018 (CET) ... Bei Putins Trollarmee ist es anders, das ist die ursprüngliche Trollfabrik, für die diese Bezeichnug geprägt wurde.[Beantworten]

Dann sind wir uns ja einig, Trollfabrik ist eine WL auf Troll-Armee, und da gehört {{Dieser Artikel}} rein. Also, rücksetzen von Trollfabrik auf Spezial:Permanentlink/143473085 und WP:LAE. --Wibramuc 16:55, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung ja, {{Dieser Artikel}} nein, weil Trollfabrik kein Synonym von Reconquista Germanica ist. --PM3 18:11, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wär das nicht ein fall für BKL3? --Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt nichts, wohin die BKL3 verweisen könnte, da Troll-Armee das einzige erfasste Synonym von Trollfabrik ist. --PM3 23:42, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch: Trollfabrik auf Trollarmee, und von dort einen BKH auf RG. (BKL3, letzter Satz.) --Hyperdieter (Diskussion) 23:55, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, Reconquista Germanica ist kein Synonym von Trollfabrik sondern ein Unterbegriff. --PM3 00:18, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich gebe das hier weiter an die zuständige BKS-QS. Die LD ist regelmäßig überfordert mit diesen diffizilen Unterscheidungen zwischen Synonmie/Homonymie einerseits und Ober-/Unterbegriff andererseits. --PM3 00:25, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steht seit über drei Jahren der Belegebaustein, ohne dass sich etwas geändert hat. Allein aus qualitativen Ansprüchen wäre dieser Beitrag schon zu löschen, wenn nicht die fehlende (und daher auch nicht dargestellte...) Relevanz als erstes Argument ziehen würde. --V4venture (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann bau ihn doch anhand der Interwikis aus. Dort gibt es genung Belege.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich Energie in einen Artikel stecken, den ich als irrelevant erachte? --V4venture (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil du als erstes die fehlenden Belege als Löschgrund genannt hast.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Kategorie der deutschen Rollhockeyspieler ist wohl nicht umsonst recht leer, da es sich nicht, wie in den RK gefordert, um Profisport handelt. Bei Herrn Trimborn kommt noch hinzu, dass er nur im Nachwuchsbereich erfolgreich war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber er spielt wenn ich das recht verstanden habe in einer Bundelsligamannschaft. Das solte eigentlich auch im Amateutsport für enz. Relevanz reichen reichen. --WAG57 (Diskussion) 10:29, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat er gespielt? Oder stand er auf der Liste? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, im Amateursport reicht das nicht. Höchste nationale Amateurliga macht den Verein relevant, aber nicht die einzelnen Spieler. Dazu müsste er Meister geworden sein, was er noch nicht sein kann da er erst mit der diesjährigen Saison in die Erwachsenengruppe gekommen ist. Wäre vielleicht was fürs Jungfischbecken. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD3 12:05, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er hat gespielt und auch ein Tor erzielt. Aber laut RK reicht das wohl noch nicht wirklich.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das würde ich so nicht sagen, das ist höchste Profiliga Der 36-jährige spanische Rollhockey-Profi Jordi Molet wechselt zum 1. August vom spanischen Topclub Reus Deportiu nach Cronenberg. Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der bringt aber die eventuelle Relevanz nicht in seinem Koffer mit und verteilt sie an seine neuen Teamkollegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch, tut er. Er ist Profi und spielt als solcher in einer Profiliga und damit sind alle seine Spielkameraden relevant. Ist Wikipedia nicht herrlich? Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel Rollhockey: "Im Gegensatz zu Deutschland, wo Rollhockey eine Randsportart ist, erfreut sich der Sport in Italien, Spanien, Argentinien, Chile und Portugal großer Beliebtheit und es ist keine Seltenheit, dass ein Spiel vor einigen tausend Zuschauern ausgetragen wird." Dass in Spanien Rollhockey professionell gespielt wird, glaube ich dir sofort. Der Herr hier spielt aber in einem deutschen Verein und in Deutschland sieht das ganze anders aus. Letztendlich müsste eine Änderung der RK auf Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport diskutiert werden und nicht hier für diesen Einzelfall. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD3 18:09, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dazu braucht es weder das Portal Sport noch die Änderung der RK: es heißt in den "RK Profiliga oder vergleichbar" und eine Liga in der internationale Profis spielen, ist sicher vergleichbar. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum lässt du das Quellenfälschen nicht endlich sein? Deine Versuche sind viel zu leicht durchschaubar. In den RK heißt es eindeutig "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen". Das schließt Amateurligen eindeutig aus.--Chianti (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und wie kommst du zu der Meinung die Rollhockey Bundesliga sei kein professionelles Wettkampfsystem? Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

möglicherweise, weil professionelle Bewerbe nicht an folgenden Spielstätten stattfinden, wohin kaum Zuschauer kommen und deshalb selbst ausländische Nationalspieler "Von der Randsportart Rollhockey nicht leben können"? -- Sporthalle Am Kothen, Sporthalle Hemberg, Sporthalle Hackenberg , Sporthalle Eldagsen ? --2003:C1:BD6:DC09:B01C:7662:F617:949C 22:43, 2. Mär. 2018 (CET) PS: zu Jordi Molet die erweiterte Geschichte: "(Molet) hat auch im Beruf in der Firma des RSC-Präsidenten Peter Stroucken alles im Griff...[Beantworten]

Als deutscher Rollhockeyspieler müsste er Deutscher Meister oder fürs Nationalteam nominiert werden, um hier einen Artikel zu bekommen. Da er beides noch nicht ist löschen oder irgendwo parken. --Hyperdieter (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Spieler bekommen von Sponsoren finanzielle Zuwendungen damit sie bei einem bestimmten Verein spielen.... damit sind sie nun mal Profis und durften früher, sofern das bekannt wurde nicht an Olympischen Spielen teilnehmen. Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In dem Sinne beginnt das Profitum schon bei den Kindern. Das ist aber nicht das was wir hier unter Profiliga verstehen. Aussrdem geht es hier nicht um den Gast aus dem Süden. Und jetzt bringt der Graf den Nachweis, das Rollhockey in Deutschland professionell gespielt wird und das Mats ein Profi ist. So ist die Rollenverteilung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach was, es interessiert niemanden was du unter Profiliga verstehst und ob Mats ein Profi ist. Hier geht es nur darum, ob ein Admin die Rollhockey-Bundesliga für ein professionelles Wettkampfsystem hält. Reiner Amateursport ist es jedenfalls nicht mehr und den RK ist es wurscht ob er selbst ein Profi ist. So ist die Rollenverteilung. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja, in der Guppypedia und vermutlich auch der EKpedia sind Profisportler aber ein bisschen was anderes:"Im Profisport, auch Berufssport genannt, erhält ein Sportler für die Ausübung seiner Sportart Einkünfte, von denen er seinen Lebensunterhalt bestreiten kann." Belanglose Privattheorien, schon klar, ich wollte es nur kurz erwähnt haben. Startgelder sind für uns Minderheitmeinunghabende halt etwas anderes. 06:58, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die RK:Sportler gelten bei uns aber nicht nur für Profisportler das sollte mittlerweile selbst einem Guppy aufgefallen sein. Im übrigen gibt es genug Menschen, die von den Erträgen ihrer Vollzeitbeschäftigung auch nicht mehr leben können. Nennen sich Aufstocker, sind die in Guppyworld auch nicht mehr Berufstätig? Graf Umarov (Diskussion)

Es wurde ja schon das Wesentliche zusammengefasst: Juniorenerfolge generieren keine Relevanz und Nationalmannschaftseinsätze sind ebenfalls nur dann relevanzstiftend, wenn sie nicht im Jugend- oder Juniorenbereich erfolgt sind. Solche sind aber nicht erfolgt. Was bleibt sind Bundesligaeinsätze. Diese Liga entspricht nach meiner Beurteilung keinem (voll)professionellen Wettkampfsystem, sondern einem semiprofessionellen (≠ Amateure), wie es in den vielen Randsportarten in Deutschland der Fall ist. Wohlgemerkt: die Bundesliga. Darf man diesen Behauptungen glauben, wäre es was anderes, würden wir über einen Spieler aus jenen Ländern reden, aber in Deutschland kann man guten Gewissens von einem Randsport sprechen, dafür sprechen auch deutlich die hier in der LD genannten Belege. Einzelne Spieler mögen eventuell Vollprofi sein, das sind dann aber die absoluten Spitzenspieler. Ein solcher ist die genannte Person nicht. Amateure können zwar je nach Vita durchaus die RK erfüllen, das ist hier meines Erachtens aber deutlich nicht der Fall, daher habe ich den Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt 2A01:598:9907:ED08:B4AD:F15B:10CA:4467 10:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Keine enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei einem 90 Jahre alten Spezialmachinenbauer dürfte die eine oder andere Erfindung gemacht worden sein, aus der sich eine innovative Vorreiterrolle ergibt. Dargestellt ist's aber bislang nicht. --PM3 12:46, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Angesichts von Me-too-Strategie eine sehr naive Annahme.--Chianti (Diskussion) 20:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ROTFL. Das ist ein Anlagenbauer. Ein Markt mit hohen Eintrittsbarrieren, in dem jeder seine Systeme mit reihenweise Patenten absichert. Da ist nix mit "Mee too", sondern man muss selbst innovativ sein.

The Visser family took this opportunity and started to develop and manufacture their own machinery and provide custom made automation projects. -- ist plausibel. Genügt aber natürlich bei weitem nicht als Relevanznachweis; es braucht unabhängige Quellen für besonders innovative Entwicklungen. Die sie sicherlich gemacht haben, sonst wären sie nicht erfolgreich in den Markt eingetreten und hätten 50 Jahre lang dort überlebt. --PM3 01:10, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  16:53, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist in der Unternehmensgeschichte oder bei den Innovationen relevantes zu vermelden. Nur fand sich dazu rein gar nichts im Artikel, der praktisch nur eine Visitenkarte mit Nennung der Tochtergesellschaften war. --Minderbinder 16:53, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „André Puchta“ hat bereits am 15. August 2007 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieser Person wäre meiner Meinung nach zu diskutieren, siehe auch die Stimmen auf der Disk LG -- GroßerHund _(Diskussion) 10:26, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Für Regionalwiki reichts sicher. Aber für die DE.WP glaube ich reichts eher nicht für enz. Relevanz. Jedenfalls kann ich nichts in dieser Richtung erkennen. --WAG57 (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe weitere Informationen und Quellen in den Artikel eingearbeitet Klausmoped (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist die Relevanz jetzt besser erkennbar? André Puchta ist Weltrekord-Macher, hat Ortsnamen geändert, ist in Vorständen großer Vereine tätig, setzt sich für Gleichberechtigung ein, steuert große und in ganz Berlin sichtbare Kampagnen und hat mit vielen Promis gearbeitet. Somit sehe ich eine anhaltende öffentliche Relevant Klausmoped (Diskussion) 12:53, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber: Nein. Viele kleine Mosaiksteine ergeben zwar ein Bild, aber dieses Bild ist m.M.n. in dem Fall immer noch nicht enzyklopädisch relevant. --V4venture (Diskussion) 13:07, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ergibt sich insgesamt ein hartneckiger Selbstvermarkter seit 2007. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Für Regionalwiki reichts sicher: Ja. Für Bayern und Berlin. Das wären dann schon zwei. Dazu der Guinessbuch-Weltrekord und wichtige Mandate. Er ist auch kein Selbstvermarkter im Wortsinn (jeder PR-Berater muss sich auch selber "verkaufen" können) sondern führt ist erfolgreich für seine Kunden tätig. In der Summe reicht es für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:06, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus den drei (!) Belegen zum Guiness-Record geht einmal (!) hervor, dass Puchta als Unternehmenssprecher das Event kommentiert hat. Nicht, dass er das verantwortet hat. Wichtige Mandate? Er wurde in einen Beirat berufen und ist stellvertretender Landesvorsitzender einer Lobbygruppe. Ansonsten macht er seine Arbeit, ohne dass er relevant wahrgenommen wird. Das reicht nicht. --V4venture (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. Außer Namedropping und Aufzählen von Pöstchen und Aktiönchen ist da nichts. "Ist erfolgreich für seine Kunden tätig" stiftet jedenfalls keine Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Puchta ist PR-Manager des erfolgreichsten Berliner Revuetheaters und seit 2013 mit für den Erfolg des Hauses verantwortlich. Und wieviele Personen gibt es, die sich auf die Fahnen schreiben können, den Namen einer Gemeinde in Deutschland verändert zu haben? Klausmoped (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Um seine Mitarbeit bei dem "Größten Kaffeekränzchen der Welt" zu bestätigen, habe ich noch eine weitere Quelle hinzugefügt aus der hervorgeht, dass Puchta sowohl konzeptionell, als auch in der Öffentlichkeitsarbeit für den Guiness-Rekord zuständig war.--VinKle (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Puchta hat die Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft und damit eine neue Sportart erfunden, die international für Medienaufmerksamkeit sorgte. Dazu gibt es unzählige Quellen und Veröffentlichungen mit Nennung von André Puchta als Ideengeber und Organisator. Klausmoped (Diskussion) 08:27, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung seines Schaffens gegeben, bin deshalb für behalten! Klausmoped (Diskussion) 08:43, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gehört mediale Rezeption zur Person dazu, und die ist z.B. als Initiator der Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft nicht existent: Die einzige Quelle im Text kommt von der Deutschen Botschaft in Israel und ist nur noch über Archive.org zu erreichen. Ansonsten können wir über "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", wenn er selbst im Mittelpunkt von Artikeln steht. --V4venture (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gehört das Schaffen bzw. Werk einer Person nicht auch irgendwie zur Person selbst? Im Sinne der Transparenz finde ich es immer gut zu wissen, wer hinter was steckt. Und schon die Einzelnachweise zur HTWWWM gesehen? Klausmoped (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht spricht gerade die Handtaschen-Weitfurf-Weltmeisterschaft für behalten. Andre Puchta wird hier durch zahlreiche nationale, wie internationale Beiträge als Organisator und Ideengeber der Veranstaltung bestätigt (Siehe auch Einzelnachweise zu dem Wikipedia-Beitrag "Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft"). Mag das Event auch zunächst ein bisschen subtil klingen, die zahlreichen Berichterstattungen zeigen welch hohe Reichweite damit erzielt wurde. Unter dem Motto „Taschen aus aller Welt“ „Menschen aller Welt“ wurde ein Zeichen für Frieden und Zusammengehörigkeit gesetzt. Hier finde ich es ebenfalls wichtig die Person und Geschichte zu kennen, die hinter einer medial wirksamen Veranstaltung stecken (--VinKle (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Sehe ich auch so! Puchta ist übrigens seit jeher ein Verfechter einer bunten und weltoffenen Gesellschaft. Auch mit der für den Friedrichstadt-Palast entwickelten Kampagne "Respect each other" setzt er sich für Freiheit, Vielfalt und Akzeptanz in der deutschen Hauptstadt ein. Die Kampagne ist in ganz Berlin sichtbar und wird von vielen prominenten Persönlichkeiten (zB Joachim Gauck, Michael Roth, Reinhard Marx, Boris Entrup uvm.) unterstützt. Mehr dazu: palast.berlin/respect Klausmoped (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  16:37, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Tenor der Diskussion war recht eindeutig, wenn man die Accounts VinKle (bisher nur Beiträge zum Thema André Puchta) und Klausmoped (Beiträge zum Thema André Puchta, dazu noch Linkspamming für acid21.de und stefanmeier.marketing) ausblendet. Nun ist die Entscheidung einer LD kein Stimmen-Auszählen. In diesem Fall ist unabhängig vom Anschein der Selbstdarstellung bzw. Interessenkonflikten per RK keine zeitüberdauernde Bedeutung der Person erkennbar - per fehlender belegter Darstellung im Artikel. Eine automatische Relevanz als Pressesprecher eines Unterhaltungsbetriebes gibt es nicht, selbst die Relevanz von Vorständen oder Geschäftsführern von sehr viel größeren Unternehmen ist nicht automatisch gegeben, siehe dazu RK-Diskussionen im Vergleich. Weitere Posten in Branchenverbänden, oder die Beteiligung an Kampagnen bleiben weit unterhalb der Relevanzschwelle, die wir uns selbst gesetzt haben. Zudem wegen bisher mehrfacher Löschung Lemma gesperrt. --Minderbinder 16:37, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eher werbend Lutheraner (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Werbend kann ja beseitig werden. Gehört zu den größten Personalberatern Deutschlands und wohl zu den am meisten empfohlenen Personalberatern. Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähige Werbeeinblendung / dargestellte Irrelevanz ("gehört zu" => keine Alleinstellung). WP:RKU-Kriterien weit verfehlt. --PM3 16:23, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Problem in diesem Segment ist, dass dort wohl nur die allerwenigsten die harten RK erfüllen, aber die Unternehmen trotzdem relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch relevant sind sie per Konsens der WP-Community nicht, solange sie keine herausragende Alleinstellung aufweisen.

Wir haben schon jetzt tonnenweise schlechte und veraltete Unternehmensartikel in der Wikipedia. Die meisten davon werden nach Anlage kaum noch gepflegt, und Unternehmen sind halt ständig im Wandel. Die notdürftige Pflege solcher Artikel durch unsere Wirtschaftsfachleute bindet Ressourcen, die sich sinnvoller einsetzen ließen. Hast du schonmal drüber nachgedacht, welche Auswirkungen dein Einsatz in der LD für die Qualität des Artikelbestandes hat? Ist es dir lieber, wenn wir doppelt so viele Unternehmensartikel mit halb so guter Qualität haben, voller Falschangaben weil veraltete Informationen als aktuell dargestellt werden? Ich habe selbst schon so manches nachgebessert, was du nordürftig durch die LD geschleppt hast und hinterher immer noch unbrauchbar war; die Zeit fehlt mir dann beim Schreiben anderer Artikel.

ich bin mir dieser Prrbelmatik durch aus bewusst. Lieder nicht nur bei Unternehmensartikelen, sondern auch bei Personensartikel. Die Alternative wäre nur Artikel zu zu lassen, die später gepflegt werden. Aber wie will man das gewährleisten? --Gelli63 (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es macht absolut Sinn, in diesem Bereich den Neuzugang auf die wirklich wichtigen Unternehmen zu beschränken. --PM3 17:23, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich denk mir, dass sie im Bereich Personalberatung dazu gehören.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine herausragende Alleinstellung = Irrelelevant? Was für ein Stuss. Sie sind breit öffentlichkeitswirksam und damit relevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine breite Öffentlichtkeitswirkung mag vorhanden sein, ist in diesem Werbeprospekt aber nicht dargestellt. --PM3 03:23, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelli63 (16:57, 2. Mär. 2018) trifft es ganz gut damit, dass die harten RKs nicht erreicht werden, viele Personalberaterunternehmen aber dennoch (aufgrund der Öffentlichkeitswirksamkeit ihrer Tätigkeit) "bekannt genug" für einen enzyklopädischen Eintrag sind. Es bleibt also zu prüfen, ob das - dargestellt im Artikel - auch bei Heads! so ist. Dass einige der (laut Ranking) einflussreichsten 100 Headhunter bei Heads arbeiten, färbt nicht ab. Die Studie aus St. Gallen belegt gar nicht, wie es ursprünglich im Artikel hieß, dass Head "zu den größten Personalberatern Deutschlands" gehört, zudem wäre der Rücklauf von weniger als 50 Fragebögen da auch recht mau für. Immerhin berichtet das Manager Magazin. Und die Wirtschaftswoche zählt Head zu den großen Generalisten (aber sonst kommt da wenig - die Presseschau bei Heads ist eher dürftig). Die Focus-Urkunde (gehört "zu den am meisten empfohlenen Personalberatern") ist sehr relativ, wenn Heads beim 2017-er-Ranking auf Platz 12 steht. Aber immerhin auch hier ein Platz im Sichtbarkeitsbereich vieler. Es bleibt knapp. Letztlich überwiegt die Skepsis. "Eine breite Öffentlichtkeitswirkung mag vorhanden sein, ist in diesem Werbeprospekt aber nicht dargestellt." Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tuckers Abenteuer“ hat bereits am 6. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel hat sich selbst überlebt. Nicht mehr relevant --FrancescoZappa (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fall für die Löschprüfung, hier falsch. --V4venture (Diskussion) 13:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Da schon administrativ auf behalten entscheidne wurde ist LP zu bemühen.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die angesichts der damaligen LD und der kippeligen Begründung sehr gute Chancen hätte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, die unbelegte Beschreibung sieht stark nach Theoriefindung aus Icodense (Diskussion) 13:03, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Einzelkunstwerks ist nicht dargelegt. --Gelli63 (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und das Fallenbild ist wohl auch eine Neuschöpfung passend zu diesem Künstler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann will ich mich mal hier bei den Ahnungslosen einreihen. Erstens: Nouveau Réalisme, Eat-Art und Fallenbild sind feste Bestandteile der neuzeitlichen Kunstgeschichte. Zweitens: Am 25. September 1965 veranstaltete Spoerri in den Räumen der Galerie Bruno Bischofberger in Zürich, Pelikanstr. 38, eine Kunstaktion, die zu einer "Serie Restaurant" gehört. Aus dem Event wurden mehrere Tische zu Fallenbildern gestaltet, derzeit sind mir 2 quadratische und 1 rechteckiges bekannt. Diese sind:

a) 82 × 82 (das mit Spitzendeckchen und Rote-Rosen-Tischschmuck), vermutlich ehemals Sammlung Helga Hahn;

b) Maße nicht angegeben, im Stedelijk Museum;

c) 82 × 183 × 33 (hier ein Abb. von mehreren).

Das Werkverzeichnis ist noch unvollendet, so dass daraus keine Informationen zu Verbleib/Provenienzgeschichte gezogen werden können. Da helfen aber Anfragen! Fallenbilder Spoerri's findet man in mehreren sehr bedeutenden Museen, so z.B. das mit dem Titel «Restaurant de la Galerie J» im Centre Georges Pompidou, Paris. Das Mahl bei Bischofberger wird mehrfach in der umfangreichen Spoerri-Literatur erwähnt, da sollte jemand eine Kunstbibliothek aufsuchen. Die fehlende Literatur ist ein Mangel des Artikels.

Der Abschnitt Bildbetrachtung ist auf alle mit dem Titel Restaurant de la City Galerie zutreffend und ist keine Theoriefindung des Artikelautors, versäumte wohl nur, seine Quelle zu erwähnen. Relevantes Kunstwerk eines relevanten Künstlers, kein Löschgrund erkennbar, jedoch ein QS-Fall. Möglicherweise meldet das jemand bei Portal:BK und hofft, dass einer anbeisst und in's Regal greift.

Wer die Bedeutung des Artikelgegenstandes sehen möchte, schaut mal bei unserer Nationalgalerie im Schulpaket unter Nr. 7 vorbei. Behalten und Verbessern. --Emeritus (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Emeritus, QS-Baustein gesetzt. --Minderbinder  17:12, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur Jugendspieler, soweit ersichtlich. --Kenny McFly (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin 2. Bundesliga in Hamm. --tsor (Diskussion) 15:28, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber macht das relevant? Ist das eine Profiliga? --Kenny McFly (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut RK Mannschaftssport nein. 2. Tischtennis-Bundesliga macht den Verein, nicht aber die Spieler relevant. Alle anderen Erfolge von diesem Herrn fanden in der Jugendmannschaft statt. Löschen oder ins Jungfischbecken. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD3 16:03, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Immerhin in der Weltrangliste schon auf Platz 365--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Einschätzung: der Deutsche TT Verband stellt nur knapp 70 Spieler und Spierlerinnen vor. Er gehört dazu.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber reichen wird es wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist nun im Vereinwiki. Tatsächlich ist die Relevanz (noch) nicht gegeben. Daher löschen. --tsor (Diskussion) 16:52, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Erfolge außerhalb des Juniorenbereichs, einzig Kaderzugehörigkeit in der 2. Bundesliga, die nicht automatisch relevant macht. In der Summe zu wenig, um ohne erfülltes Einschlusskriterium zu behalten und daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Belege lassen sich für die Tischtennisspielerin nicht finden, der Autor reagiert nicht auf Nachfragen. Siehe auch die Diskussion hier. --Kurator71 (D) 15:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einen TT-Spieler dieses Namens kenne ich nicht. Google brachte nur Hinweise auf Wikipedia. Bitte löschen. --tsor (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dringender Fakeverdacht. Kann auch mit ähnlichen Schreibweisen nix finden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nochmal auf koreanisch geguckt, aber der Name entspricht wahrscheinlich Park Mi-kyung, eine 1965 geborene K-Pop-Sängerin, und deshalb findet Google nur zu der was. --Kenny McFly (Diskussion) 15:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei den Hungarian Open konnte ich sie nicht finden.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Belegfreier Artikel, für den selbst nach intensiver Recherche keine Belege aufzutreiben sind, obwohl sie ganz offenkundig sehr leicht zu finden sein müssten. Daher wegen dringendem Fakeverdacht gelöscht und den Artikelersteller administrativ angesprochen. - Squasher (Diskussion) 18:32, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht  @xqt 16:54, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn er Schauspieler ist, reicht eine Hauptrolle oder wichtige Nebenrolle in einem Film aus. Der angebliche Film Shengshi ist allerdings nur kurzes Video über die Band, in der er mitwirkt. Bei Baidu Baike hat er schon einen Artikel. [4] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine wie auch immer geartete Relevanz ist hier nicht zu erkennen, das ist eine eingleisige Standard-Haltestelle ohne Besonderheiten. Einen solchen Artikel könnte man über jede Bushaltestelle schreiben. Dazu kommen noch sprachliche und inhaltliche Fehler (Betriebsstellenart). Der einzige wesentliche Inhalt, das Eröffnungsdatum, steht bereits im Streckenartikel, somit ist dieser Artikel wohl verzichtbar. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:57, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle für diese Daten gibt es auch nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:51, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Immerhin es gibt einen Fahrradstellplatz, ein Bahngleis und einen S-Bahnanschluss. Mit diesen Komponenten wurden hier in der LD schon andere Haltepunkte und Bahnhöfe behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mit, aber nicht wegen dieser Komponenten; jedenfalls hoffe ich das. Hier ist einfach keinerlei Relevanz ersichtlich: Historische Relevanz ist schon wegen des geringen Alters ausgeschlossen, aktuelle ist bei einem kleinen Haltepunkt auf dem Feld bei einem 1000-Einwohner-Dorf auch sehr unwahrscheinlich und nicht dargestellt. Der angeblich "ehemalige" Bahnhof Ledenitzen existiert übrigens immer noch, er wird bloß nicht mehr vom Personenverkehr bedient. Löschen. --Gamba (Diskussion) 14:32, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja eigentlich sehe ich das genauso aber wie gesagt bei den LDs über Bahnhöfe habe ich hier schon die seltsamsten Sachen erlebt. Trotzdem bin ich natürlich für Löschen wegen fehlender enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Kondomautomat vorhanden wäre, konnte man ja über Relevanz reden, aber so sehe ich im Moment wenig Chancen. Liesel 11:59, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn hier wenigstens ein denkmalgeschütztes Gebäude stünde oder der Bahnhof früher mal bedeutender gewesen wäre. Aber so sehe sogar ich schwarz.--Leif (Diskussion) 00:19, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weder nach den RK relevant noch individuelle Informationen zur Haltestelle. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 22:07, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier ist absolut keine Relevanz zu erkennen. Ich komme aus der Gegend und kenne die Haltestelle. Die hat weder FV-Anschluss (D- Züge Richtung Ljubjana halten nur in Faak am See) noch historisch betrachtet gibt es hier nichts. Ansonsten müssen wir auf der Südbahn zwischen Klagenfurt HBF und Villach HBF allen Haltestellen einen Artikel spendieren. --Ixiki (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen mangels Inhalt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder  17:09, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Spezialwissen zur Softwareentwicklung für eine CPU; gehört m.E. nicht in die Wikipedia (WP:WWNI Nr. 9). Den ersten Abschnitt (Hardware) kann man nach System/360 übernehmen. --PM3 18:24, 2. Mär. 2018 (CET) siehe unten[Beantworten]

Das ist nicht "eine CPU", sondern die zu Ihrer Zeit im kommerziellen Bereich dominierende Systemfamilie. Wenn gelöscht wird, dann bitte auch den bislang ins Leere gehenden Link zu System/360 Linkage Konventionen im Artikel System/360 entfernen. Da schien ja bislang jemand Bedarf an diesen Informationen zu haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:4BE6:D7BE:25C2:1E81:DA0A:F1B0 (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Hinter dem Link in System/360 würde ich eher eine allgemeine Erläuterung des Begriffs "Linkage-Konventionen" erwarten.

Abgesehen von der Beschreibung der Register kann ich einfach keine enyzklopädische Relevanz dieser Informationen erkennen. Sie tragen nicht zum Verständnis des Themas bei, sondern wurden ausschließlich dazu benötigt, um Software für dieses System zu schreiben. Also das ist praktisch ein Auszug aus einem historischen Programmierhandbuch. --PM3 15:57, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade dass die Register bereits in System/360 beschrieben werden, ausführlicher als hier. --PM3 16:45, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per PM3. --Minderbinder  17:10, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel zum Lemma wurde nach SLA gelöscht. Gegen die Neuanlage richtete sich ein SLA mit der Begründung "Wiedergänger". Das passt nicht wirklich, da es keine administrative Entscheidung gab. Gegen den SLA richteten sich zwei Einsprüche ("Einspruch! Habe gerade den Artikel überarbeitet, da er auf der Seite der QS eingetragen ist." und "Ich protestiere auch! Dieser Player ist sehr relevant und laut "Notability Wikipedia" wird er voll akzeptiert. Der Artikel benötigt nur Strukturverbesserung"). Da die Relevanz nicht dargestellt ist, Umwandlung des SLA in einen LA zur Relevanzprüfung. Wenn nicht relevant dann sollte der Text ins Jungfischbecken-- Karsten11 (Diskussion) 20:38, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Äh.. Der Artikel wurde nach SLA am 26. Febr. bereits gelöscht. Das war sowohl eine administrative Entscheidung (dem SL-Antrag stattzugeben) als auch eine administrative Aktion (den Artikel zu löschen). Wenn das dann ein paar Tage später erneut angelegt wird, ist das ein Wiedergänger. --DaizY (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen Ich protestiere auch! Dieser Player ist sehr relevant und laut "Notability Wikipedia" wird er voll akzeptiert. Johan

• Jugendspieler sind nicht wp-relevant. PG
• Aber er ist nicht nur ein Jugendspieler, er ist relevant für die Allgemeine Notabilität des GNG. Der äthiopische Fußball Präsident sagte: "Er ist der zukünftige Star'', und er bekam Fernsehen und Medienpublikum. Tesfaye ist nicht nur ein berühmter Jugendfußball, sondern er ist auch eine berühmte Person in Äthiopien. Dafür ist er akzeptabel und sollte in Wikipedia notiert und geschrieben werden. Johan

Die Kriterien der en-wikipedia gelten nicht für de. Berühmtheit müßte nachgewiesen werden. PG 22:18, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich studiere äthiopischen Fußball. Herr. Tesfaye ist jung, aber immer noch berühmt, hier in Äthiopien spricht jeder über ihn für Manchester City und seinen Anruf bei der äthiopischen U17. Er ist definitiv für eine Notiz in Wikipedia akzeptiert. Nicht löschen Afroteg 22:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da haben wir ja "beide" Artikelersteller zusammen. Und dieser Edit soll wohl die Ähnlichkeit beider Accounts verschleiern. Die Qualität beider Artikelerstellung war auch schon sehr ähnlich. Der Verdacht liegt nahe, dass es sich bei beiden Accounts um dieselbe Person handelt. Ich würde daher darum bitten, an dieser Diskussion nur mit einem der beiden Accounts teilzunehmen. --DaizY (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@DaiZy: "Wiedergänger" i.e.S. sind nur Artikel, die nach Löschdiskussion gelöscht wurden. Bei Widerspruch (den man hier sehen kann) sollte das ausdiskutiert werden, zumindest ist die Erstlöschung keine ausreichende Schnelllöschbegründung. Zur Sache: Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich gleichwohl nicht, nach 7 Tagen Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:51, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Beide Artikel wurden wohl vom gleichen Autoren angelegt ([5]) --DaizY (Diskussion) 23:10, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So siehts aus. Penetrantes Durchdrücken. Sorry... Berühmtheit.... weil der Fußballpräsident das sagt. Mir fehlt gerade der Smiley mit Vogel zeigen. Ihr redet über ein 14-jähriges Kind. Aber der wird mal was.... mehr Glaskugelei geht wohl nicht. Seit wann wird in Wikipedia über sowas überhaupt diskutiert?! Wie wärs erstmal mit Leistung bringen, dann kriegt er noch früh genug seinen Artikel! Löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2A15:6900:EC0F:E50A:EF5E:DDAA (Diskussion) )

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen-bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Johanstockholm1: Wenn dir soviel an einem Jugendspieler liegt, dass du trotz Ansprache deinen Vandalismus fortsetzt, dann leg doch einen Artikel dort an, wo die "Notability Wikipedia" gültig sind, nämlich in der EN-Wikipedia. Englisch verstehst du ja immerhin, Deutsch lt. deiner Benutzerseite anscheinend nicht. Da ist die DE-Wikipedia sowieso das falsche Projekt für dich. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:50, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ruperts Kitchen Orchestra“ hat bereits am 15. Dezember 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine erkennbare Relevanz. --Hydro (Diskussion) 20:52, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tuckers Abenteuer“ hat bereits am 6. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Links nicht mehr gültig. Alle genannten Inhalte sind entfallen. Artikel nicht mehr relevant. --FrancescoZappa (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits einige Abschnitte weiter oben zur WP:LP verwiesen. Sturheit ist kein sinnvoller Berater PG 21:09, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Spiel war nie relevant. Der Löschantragsteller ist der Artikelersteller. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Der Mann hat bislang ausschließlich Jugendmannschaften und einen Männer-Oberligisten trainiert, was die Sache relativ eindeutig und eigentlich sogar zu einem Schnelllöschfall macht. Lustig der Initialkommentar des Erstellers: "wird zukünftig wohl mal im Profibereich trainieren". Bis dahin können wir warten. --Poliglott (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Viel Namedropping, wenig Relevanz. Hst als höchste Spielklasse lt. Artikel in der Oberliga trainiert, was für Spieler nicht reicht und für Trainer IMHO auch nicht. Löschen --Hyperdieter (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

empfehle in Jungfischbecken zu verschieben. Er ist (noch) nicht relevant. --Lena1 (Diskussion) 13:49, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht beziehungsweise Benutzer:Jungfischbecken/Ramon Gehrmann. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: Das Jungfischbecken ist per üblicher Vorgehensweise der Ort, wo Nachwuchsspieler von Profivereinen geparkt werden, bei denen damit zu rechnen ist, dass sie zeitnah durch Berufung in den Profikader ihren relevanzstiftenden Einsatz erlangen. Das ist hier nicht der Fall: Herr Gehrmann trainiert einen Oberligisten, würde also nicht einmal durch dessen Aufstieg in die Regionalliga Relevanz erlangen. Daher bitte ich darum, die Löschung aus dem JFB vorzunehmen, das kein Parkplatz für alle viert- und fünftklassigen Fußballspieler/-trainer ist, die womöglich irgendwann mal relevant werden. Er kann doch problemlos wiederhergestellt werden, sobald ihn doch mal ein Profiverein verpflichtet. Wo ist also der Verlust? --Poliglott (Diskussion) 17:35, 9. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als "Anwältin von..." keine Relevanz erkennbar.--Cyve (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hm, als Verteidigerin eines der Angeklagten im wichtigsten Strafprozess seit Jahrzehnten, dem NSU-Prozess, halte ich Schneiders schon für eine Figur der Zeitgeschichte. Zumal sie durch ihre enge politische wie persönliche Bindung zum Angeklagten Ralf Wohlleben – sie war in den 2000er Jahren seine stellvertretende Vorsitzende des NPD-Stadtverbands Jena – und ihre Rolle im NSU-Prozess, in dem sie als rechte Szene-Anwältin auftritt, dauerhafte mediale Resonanz erzeugt, etwa mit 13 Erwähnungen bei NSU-Watch und Artikeln, die sich nur mit ihr beschäftigen. Ihre Verbindung zu Wohlleben hat die Ostthüringer Zeitung schon im Dezember 2011 öffentlich gemacht (siehe auch Holger Schmidt hier) und im Januar 2012 in der Heilbronner Stimme. Anfang Juni 2013 erhielt sie nach Prozessbeginn Artikel zu ihrer Person etwa im Stern, in der taz, in der Frankfurter Rundschau, in der Welt oder der Stuttgarter oder Badischen Zeitung. Dass diese mediale Wahrnehmung anhält, kann man etwa auf dem Blog von Hajo Funke sehen, der einige weitere Presseberichte (bis 2015) verlinkt hat. Im Sammelband Geheimsache NSU (2014) wird die Beschäftigung des ersten NSU-Ausschusses des Bundestages mit Schneiders thematisiert. Und Holger Schmidt hat über sie in seinem Buch über Terrorabwehr in Deutschland (2017) geschrieben. Es ließen sich noch einige weitere neuere Presseberichte über den Prozess nennen, in denen sie ebenfalls auftaucht. Meiner Ansicht nach reicht das für anhaltende öffentliche Wahrnehmung und damit für Behalten. --Andropov (Diskussion) 22:34, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz halte ich auch für gegeben. Allerdings sollten einige Passagen in Hinblick auf WP:BIO geprüft werden, namentlich im letzten Abschnitt, wo öfters "Soll ... gewesen sein" auftaucht. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. Medienpräsenz + langjährige, anhaltende Berichterstattung. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:53, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, da stimme ich ganz Brodkey65 und Andropov zu.

@Hyperdieter: für inhaltliche Fragen wäre wohl die Diskussionsseite der geeignetere Ort. Schöne Grüße  _hugarheimur 10:13, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Argumente der Vorredner treffen zu. Behalten. Gert Lauken (Diskussion) 23:26, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Brodkey65 und Andropov- --Gripweed (Diskussion) 07:28, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nicht relevant, Eine Spindel ist ein Aräometer, und je nachdem ob damit der Fettgehalt der Milch oder der Extraktgehalt des Bieres gemessen wird, ist es eine Milchspindel oder eine Bierspindel, aber immer das gleiche Gerät, vielleicht mit anderer Eichung, aber immer ein Aräometer. Ein Thermometer kann auch in °C oder °F geeicht sein, trotzdem bleibt es ein Thermometer. Zudem fehlen Belege. (nicht signierter Beitrag von 88.10.74.160 (Diskussion) 00:32, 2. Mär. 2018)

Der Begriff ist durchaus relevant und wird in Aräometer nicht erklärt. Inhaltlich ist der Artikel auch ok, deckt sich mit Aussagen in der Literatur => behalten. Es gibt auch noch Saccharometer und Laktodensimeter, so wie es auch zahlreiche Thermometerartikel gibt. --PM3 00:13, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die "Bierspindel" wird bei Saccharometer erklärt. Also ist kein eigenes Lemma/eigener Artikel sinnvoll. Redundant. Löschen. Der Inhalt des Artikels kann/soll 1:1 in den Artikel Saccharometer übernommen werden.

Bei Drucker (Gerät) werden auch alle Drucker erklärt, für die ein eigener Artikel nicht nötig ist.

Denn wenn es zudem keine Fachliteratur (keine Belege) gibt, ist "Bierspindel" nur eine umgangssprachliche Bezeichnung und null relevant.

--178.165.131.177 11:01, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Saccharometer ist auch frei von Belegen. Bierspindel hat durchaus hinreichend viele Literaturerwähnungen, um relvant zu sein. Wenn's tatsächlich die identische Bedeutung hat, sollte es mit Saccharometer zusammengeführt und dorthin weitergeletet werden. Inhaltlich redundant ist es derzeit nicht. --PM3 12:02, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Zusammenlegen und Umwandlung des Bierspiendel-Artikels in eine Weiterleitung. Das eigentlich Interessante, nämlich wofür man das Gerät beim Bierbrauen braucht, steht nämlich im Saccharometer-Artikel.--Urfin7 (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag, zumal der Artikel zur Bierspindel qualitativ hart an der Grenze dessen ist, was im ANR noch erträglich ist. Abgesehen von der schon erwähnten völligen Belegfreiheit (könnte man auch als nicht dargestellte Relevanz deuten) widerspricht sich der Text trotz seiner Kürze in fundamentalen Punkten selbst. Zum Beispiel wird nicht klar, welche Größe man mit dem Gerät eigentlich misst. Laut Einleitungssatz ist es die Dichte. Wenn es aber zutrifft, dass die Anzeigeskala Grad Plato zeigt, dann misst man die Stammwürze. Also was nun? Klar, die beiden hängen zusammen. Das muss aber erläutert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten und Redundanzbaustein setzen mit Verweis auf die Diskussion hier. --PM3 16:46, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Qualitativ nicht ausreichender Artikel, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]