fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:21, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dass der Kommunikationsabteilung des Climate Labs dieser Artikel am Herzen liegt ist ja verständlich. Bitte trotzdem die Richtlinien zum bezahlten Schreiben beachten! Auch ein Blick auf die Relevanzkriterien sowie auf WP:Wie schreibe ich gute Artikel wäre angebracht, nicht zuletzt die Stellen bezüglich Weblinks und Interwikilinks. Meiner Meinung nach besteht keine enzyklopädische Relevanz. --Planetblue (Diskussion) 12:34, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist nicht Teil meiner Arbeit. Die Idee stammt von einem Freund, anlässlich des 50 Geburtstags einen Wikipedia-Eintrag zu machen. Ich hab mich bereit erklärt, bei der Umsetzung zu helfen, ist ein Freizeit-Projekt. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 13:05, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis auf Deiner Benutzerdiskussion] beachten. Als Mitarbeiter Climate Lab, Story Telling zu Klimaschutz, Wissenschaftskommunikation fällst Du zweifellos darunter. Btw, die Idee anlässlich des 50 Geburtstags einen Wikipedia-Eintrag zu machen taucht hier immer wieder auf, sollte aber nicht die Motivation sein. --Planetblue (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ok, mach ich --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"Motivation" ist nicht dasselbe wie "Anlass". Natürlich gibt der Anlass keine Relevanz, aber die Relevanz kann ja trotzdem gegeben sein. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im Text fehlt, dass Ottacher als nachhaltigen Gestelter 2024 ausgezeichnet wurde. --83.229.109.98 16:22, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

HH58 (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Gebhard Ottacher ist eine Person von öffentlichem Interesse in Österreich. Er war jahrelang treibende Kraft hinter dem Projekt "Teach for Austria", dass die Ausbildung für österreichische Lehrkräfte maßgeblich verändert hat und ist zudem das Gesicht des Climate Lab, das als österreichisches Zentrum für Kreislaufwirtschaft im Auftrag des Klimaschutzministeriums die nachhaltige Transformation der Wirtschaft in Österreich vorantreibt.

Hier geht es um tiefgreifende Transformationen in österreichs Wirtschaft und Gesellschaft. Die Personen die hinter dieser Transformation stehen, sollten sichtbar gemacht werden.

Ein Wiki-Beitrag über das Climate Lab ist geplant.

Ottacher wird zudem im Wiki-Eintrag zu Wörgl als Autor des erwähnetn Buchs bereits auf Wiki erwähnt. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 09:10, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber Verena Mischitz zur Löschung vorzuschlagen, ist auch sehr fragwürdig. Das ist eine sehr bekannte Person der Öffentlichkeit in Österreich. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Tut mir sehr leid! Da bin ich wohl verrutscht --Caroshlz (Diskussion) 09:12, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz, sollte sie vorhanden sein, wird im Artikel nicht dargestellt. Qualitativ brauchbar sind nur wenige der zahlreichen Weblinks und Einzelnachweise. Fast alle fokussieren nicht auf Ottacher, sondern auf Projekte, für die Ottacher spricht (Teach for Austria, Climate Lab); da hat er die Funktion eines Pressesprecher, der auch nicht dadurch relevant wird, dass er über ein relevantes Thema spricht. So löschen, ich sehe aber Verbesserungspotenzial. --jergen ? 11:06, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es besteht doch ein Unterschied zwischen einem Presssprecher und einer leitenden Funktion. Jemand, der mit der Führung und dem Aufbau und Ausbau einer Organisation betraut ist, hat auch Anteil an deren Erfolg. --83.229.109.98 16:10, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Gründer von TFA und möchte hier zur Relevanz von Gebhard Ottacher erläutern, dass ich ein Jahrzehnt eng mit ihm zusammengearbeitet habe, er gehörte gemeinsam mit Toni Kronke und mir praktisch zum Gründerteam. Er hat wesentlich dazu beigetragen, dass TFA die für Start-ups typischen kritischen Phasen überstanden hat und ein etablierter Player in der österreichischen Bildungslandschaft werden konnte, mit viel Gegenwind aus dem Bildungssystem. Man bezeichnet TFA inzwischen als eine Kategorie in der Bildungslandschaft, die nicht mehr wegzudenken ist - und das wäre ohne Gebhard Ottacher schwer möglich gewesen. Als der Lehrermangel großes Ausmaß annahm, hat TFA das Bildungsministerium beratend unterstützt, um ein Quereinsteigerprogramm ins Leben zu rufen. Die zuständige Sektionschefin im Bildungsministerium, Margareta Scheuringer, berief sich im Kurier-Interview (https://kurier.at/wissen/lehrer-quereinsteiger-in-den-schulen-dringend-gesucht/401364470?utm_source=chatgpt.com) auf die Zusammenarbeit des Ministeriums mit TFA: "In der Zusammenarbeit mit der Initiative Teach for Austria merke man, dass es bei Quereinsteigern einen guten Markt gibt. Ziel müsse es sein, die richtigen Leute an die Schulen zu bringen." TFA als Organisation, die das Image das Pädagog:innenberufs dreht, Top Leute an Schulen und Kindergärten bringt und langfristig einen systemischen Wandel bewirkt, das hat Gebhard Ottacher mit ermöglicht. --Walter Emberger (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"etablierter Player" ist ein Ausdruck, der mit Bußgeld bewehrt werden sollte, wegen Hyperphrasierung. Aber das nur am Rande. Den einzigen Beleg, den du bringst, ist ein Interview, in dem sich auf die TFA bezogen zu werden scheint, aber nicht auf Ottacher. So wird das nix, sorry. Ein "ich war dabei" ist kein reliabler Beleg für WP. Hier ist, was viele immer wieder vergessen: WP ist nicht die Außenstelle der eigenen Presseabteilung, und WP ist nicht die Stelle, um subjektive Erinnerungen und Eindrücke zu hinterlassen. Ob ein Thema für WP relevant ist, ergibt sich aus der öffentlichen Wahrnehmung, nicht aus der subjektiven. Kann diese öffentliche Wahrnehmung nicht nachgewiesen werden, ist das Thema nicht relevant. Hilfreich wäre also, diese öffentliche Wahrnehmung nachzuweisen - idealerweise ohne die ganzen Phrasen drumrum. (Image drehen, nicht mehr wegzudenken - das sind reine Füllbegriffe. "Man bezeichnet" ist so unkonkret wie nur irgendwas - wer ist "man"?) Kurz, knackig, dafür voller Fakten statt Phrasen - das führt zum Erfolg. Und das ist nicht böse gemeint, wirklich nicht. Hau rein: liefer. :-) 95.90.127.86 16:33, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Konkrete Daten und Zahlen sind im Artikel angegeben, mit Nachweis. --83.229.109.98 16:49, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Mag alles stimmen, aber für diese Debatte hier relevant ist die Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen 95.90.127.86 16:54, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Gesichts nicht erkennbar; in weiten Teilen falsche Sprache. Grüße --Okmijnuhb 11:19, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Sprache überarbeitet und die Relevanz geschärft. Bitte gerne Hinweise, wo genau noch überarbeitet werden soll. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 13:28, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Immer noch: Darstellung der Relevanz. Solange er nicht der Vorstandsvorsitzender eines Multi-Mrd.-Konzerns ist, macht dieser Posten nicht relevant. Welche Ziele er verfolgt erzeugt kein Relevanz, Teil von ... zu sein erzeugt keine Relevanz. Ein einzelnes Buch (das zugleich seine Diss. ist) macht nicht relevant. Sorry für die die vielleicht etwas harsche Formulierung, aber ich möchte hier jegliche Missverständnisse vermeiden. Deine einzige "Aufgabe" ist es, binnen der nächsten sieben Tage etwas in den WP:Relevanzkriterien zu finden und im Artikel einzubauen, dass ihn aus der großen Masse von Menschen herauszuheben, das einen Artikel rechtfertigt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:39, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

in der Tat bisher keine Relevanz erkennbar. Das einzige was helfen könnte, wäre ein breite öffentliche Wahrnehmung. Seine Posten reichen dazu nicht aus. --Machahn (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ottacher ist seit über 10 Jahren regelmäßig in den Medien und auf Podien zu Gast - das zeigen auch die Einzelnachweise und Weblinks. Relevant ist dabei nicht die Position, sondern das Thema - die Transformation des österreichischen Wirtschaftssystems. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

• autsch*... Das wäre jetzt eigentlich ein gutes Argument gegen einen Personenartikel und ggf. für eine Transformationsartikel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:30, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Damit hast du selbst die Relevanz des Personenartikels widerlegt. 95.90.127.86 14:50, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein Wikipediaartikel ist keine Auszeichnung für ein vorbildliches soziales Verhalten, sondern nur ein Reflex des Wahrgenommenwerdens in einer breiten Öffentlichkeit. Hier wird nicht die Leistung bewertet, sondern nur quantitative Kriterien berücksichtigt. Die guten Vorsätze der Lemmaperson werden ausführlich geschildert, aber das Echo ist mau. Einmal Kärntner des Tages vor neun Jahren: 15 minutes of fame, für WP nicht aussreichend. Einmal im Kurier vor drei Jahren. ... --WMS.Nemo (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"sondern nur ein Reflex des Wahrgenommenwerdens in einer breiten Öffentlichkeit" - Es gibt eine lange Liste an Medienauftritten, die in Auszügen in den Nachweisen und Weblinks angeführt ist. Dabei wurden bei weitem nicht alle angegeben, sondern nur jene, die einen Nachweis zum Text liefern. Soll die gesamte Liste angeführt werden, um den Nachweis "des Wahrgenommenwerdens in der breiten Öffentlichkeit" zu führen? Es ist sehr viel mehr als "Einmal Kurier vor drei Jahren"

Andere Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass viele Weblinks nicht Wiki-tauglich sind, aber wenn die Liste nicht angegeben wird, heißt es, dass das "Echo mau ist". Das ist inkosistent. --83.229.109.98 16:04, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Teach For Austria war die erste Organisation in Österreich, die Hochschulabsolvent:innen aus unterschiedlichen Studienrichtungen als vollwertige Lehrkräfte an Schulen gebracht hat und das weiterhin tut. Durch diese Vorbildwirkung gibt es mittlerweile über das BMBWF und "Klasse Job" die Möglichkeit, dass Quereinsteiger:innen mit abgeschlossenem Hochschulstudium und Berufserfahrung ebenfalls als vollwertige Lehrkräfte an Schulen unterrichten. Gebhard Ottacher hat als Geschäftsführer von Teach For Austria einen entscheidenden Beitrag dazu geleistet, dass die Organisation als höchst professioneller und ambitionierter Player wahrgenommen wird und das Modell als Vorbild für den Quereinstieg dient.

Darüberhinaus hat er durch seine Aufbauarbeit in der Organisation ermöglicht, dass eine Community mit mittlerweile rund 600 Leuten entsteht, die sich gemeinsam weiterhin für Bildungsfairness einsetzt. Die unterschiedlichen Personen und Initiativen, die durch die Teach For Austria Community entstanden sind, beeinflussen die Bildungslandschaft in Österreich nachhaltig. Ohne Gebhard Ottachers prägende Arbeit und seine Überlegungen zum Aufbau der Community wäre diese nicht so stark. --77.119.209.239 15:33, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Also ist die Organisation relevant, nicht die Person? (Wobei ich nicht unbedingt die Relevanz der Organisation sehe, aber ich kann mich täuschen.) Es ist doch so: wenn ich alle PR-Phrasen aus deinem Argument abziehe, bleibt: er hat geholfen, Teach for Austria aufzubauen. Was sicher ehrenwert ist, aber genügt es zur Relevanz? 95.90.127.86 15:39, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kleine Randnotiz: Teach for Austria wurde regulär gelöscht und einfach ohne LP wieder eingestellt. So relevant ist die... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:41, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die eine relevante Orga maßgeblich aufgebaut und geprägt hat, ist als Person relevant. --83.229.109.98 16:41, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Aber nicht zwingend als Artikelthema: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen (PS: Wiederholung macht Argumente nicht stärker.) 95.90.127.86 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dort steht u.a. "Öffentliche Wahrnehmung", was in dem Fall recht subjektiv ist, wie weit die gehen muss. Öffentliche Wahrnehmung ist jedenfalls vorhanden. --83.229.109.98 16:55, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du musst schon den Bereich für Personen lesen, den ich dir genau darum direkt verlinkt habe. 95.90.127.86 16:59, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja eh: oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Im konkreten Fall geht es um einen bleibenden, großen Beitrag zur Umgestaltung des österreichischen Bildungssystems. --83.229.109.98 17:09, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"dauerhaft" ist vllt. noch etwas früh, hm? --95.90.127.86 17:15, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Viele Lehrkräfte aus dem Programm sind bereits in einem unbefristeten Vertrag und damit unkündbar. Die werden auf Jahrzehnte in Österreich unterrichten. Das Programm ist auch etabliert und integriert und wird von mehreren Bundesländern unterstützt. --83.229.109.98 17:30, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Manche Absolventen des Programms haben sogar bereits an Schulbüchern mitgewirkt. --83.229.109.98 17:34, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Alles Belege für das Programm, nicht für die Person. (Kurze Frage: gäbe es evtl. einen Interessenkonflikt, den du in dieser Debatte offenlegen sollen müsstest? Wikipedia:Interessenkonflikt]

95.90.127.86 17:39, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zeigt keine Relevanz der Person nach unseren RK auf. Zumindest ist sie nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:37, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Verena Mischitz ist eine österreichische Wissenschaftsjournalistin, Filmemacherin und Moderatorin.

Was genau muss da noch ergänzt werden. Ist doch sehr relevant bitte. Mir ist der Name natürlich ein begriff. --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 09:12, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Lies mal WP:RK --HH58 (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. So löschen. Macht im Zusammenspiel mit dem Löschkandidaten eins drüber den Eindruck des nicht deklarierten bezahlten Schreibens. --jergen ? 11:08, 10. Feb. 2025 (CET) Bei min. 2 Folgen.[Beantworten]

Entschuldigung wie bitte? Ich hab diesen Artikel Verena Mischitz nicht geschrieben!! --Markus Palzer-Khomenko (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Klare Relevanz, leicht verwischt durch Aufblähung. Nimmt man die ganzen unnötigen Details und die Glaskugelei raus, bleibt ein Mensch mit sichtbarer öffentlicher Wahrnehmung und Meinungsprägung. 95.90.127.86 12:03, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hat keine der größeren Preise gewonnen, ist keine Professorin... Für mich liest sich das exakt anders herum: Keine Relevanz, gut versteckt hinter "wäre fast"-Geschichten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:31, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Umtriebige Person, aber als Wissenschaftlerin und als Journalistin (da keine Chefredakteurin) nicht relevant. Das weibliche Gegenstück zu dem Artikel eins weiter oben. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:34, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Regie bei ARTE, bei min. 2 Folgen. Nach RK damit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

fernsehserien.de verarbeitet User-content und ist damit als Beleg unbrauchbar. Aus den kryptischen Angaben geht auch sonst nicht viel hervor. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 16:40, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zeitungsbelege sidn aber nicht User-content.--Gelli63 (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Arte sagt auch, dass sie bei Können wir die Wirtschaft schrumpfen? 42 - Die Antwort auf fast alles, Sendung vom 12/05/2024, Regie geführt hat (hab's verlinkt). --Slashpub (Diskussion) 22:38, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer:Holahallo/Verena_Mischitz. Grüße --Okmijnuhb 22:00, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Verena Mischitz hat bei der Serie "42 - Die Antwort auf fast alles" Regie geführt (IMDB). Laut RK sind Mitwirkende relevant, wenn sie "in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," zu "wesentlicher Funktion" zählt auch das Regie führen. Ob die genannte Serie eine "relevanten Fernsehserie" ist, können wir den RK für Fernsehserien entnehmen. Dort steht z. B. "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden". "42 - Die Antwort auf fast alles" besteht aus 147 Folgen, die wöchentlich erschienen sind. Damit erfüllt Verena Mischitz die Relevanzkriterien. --Nico Düsing (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es könnte dann wohl tatsächlich über die Regie zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Artikelautor legt auf der Artikeldiskussionsseite selbst dar, dass die Lemmaperson im Heimatland „weitgehend unbekannt“ ist und bekannt gemacht werden soll mittels Wikipedia. - Squasher (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn der Roman und die Gedichtsammlung in regulären Verlagen erscheinen sind, dann hätte er die zwei belletristischen Publikationen. Aber weder wird das im Artikel behauptet, noch ist irgendein Artikelinhalt belegt. So klar Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eigenverlag. 95.90.127.86 12:05, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz gem. den RK erkennbar. Löschen. Grüße, 21:04, 11. Feb. 2025 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Transiturus (Diskussion | Beiträge) )

In der Form auch kein ausreichender Artikel.--Gmünder (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 08:36, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im letzten Abschnitt „Popularisierung durch Social Media“ wird die Relevanz der Verbreitung von Mythen und viraler Ideen erwähnt. --Caroshlz (Diskussion) 08:54, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Gag und jede Falschmeldung, die irgendjemand mal über das Internet verbreitet hat, ist relevant. --HH58 (Diskussion) 09:12, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Da sonstige „Memes“ hier ebenfalls Platz finden, halte ich es für angemessen, dass dieser „Gag“ nicht nur als solcher angesehen wird, sondern die Relevanz der Verbreitung von Mythen beachtet wird! --Caroshlz (Diskussion) 09:15, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bei diesen Memes wird dann aber eine entsprechende breite Wahrnehmung / Verbreitung / Viralität und damit Relevanz nachgewiesen. In wie weit das hier auch der Fall ist, ist noch nicht klar. --HH58 (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zumindest nicht völlig unwichtig, wenn FAZ und Spiegel darüber berichteten, aber ehrlicherweise finde ich einen Artikel über etwas, was erst seit März 2024 existiert, etwas früh. Kurzes Googeln gibt auch noch weitere Berichterstattung darüber, es ist aber nicht sehr viel. --Bildungskind (Diskussion) 09:37, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die konstruktive Kritik!

Ich bemühe mich dies zu überarbeiten so bald wie möglich - bitte sehen sie dann davon ab diesen Beitrag löschen zu lassen, da wirklich viel Arbeit darein geflossen ist mit meines Erachtens wichtigem Hintergrund :) --Caroshlz (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, also musst du dich nicht beeilen. Und wenn die Zeit verstreicht und Potenzial gegeben ist, kann das in deinen BNR verschoben werden.

Ich sehe übrigens, dass die Seite ursprünglich von einer anderen Caro (@CaroFraTyskland) als WL angelegt wurde. Das könnte man auch notfalls wieder in eine WL umwandeln. --Bildungskind (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im April 2024 gab es diverse Medienberichte darüber. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 11:22, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch schon überlegt, ob ich nicht einen LA stellen soll, aber es kam mir als Erstellerin der WL und des zugegebenermaßen zum Erstellungszeitpunkt auch eher grenzwertig relevanten Levi Penell dann doch etwas kleinlich vor. Ich würde die Weißlichtmilben eher als kurzfristigen Hype/Trend einstufen, der aber nicht längerfristig relevant ist. Die Rückkehr zur WL erscheint mir angebracht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wie heißt es so schön im EN2: "Von Weißlichtmilben sind nur Boomer und ChatGPT befallen". Warum sollten wir uns hier befallen lassen? Grüße --Okmijnuhb 22:01, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Deshalb hier die Aufklärung, dass Boomer gar nicht erst darauf reinfallen ;) --Caroshlz (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das beruht auf einem verbreiteten Missverständnis: WP dient nicht dem Kampf gegen Desinformation, sondern der Darstellung zeitüberdauernden Wissens. In diesem Fall scheint die zeitüberdauernde Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 10:40, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ach, was Bermudez inch die Homingberger Gepardenforelle—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bei der Steinlaus kam auch erst der Eintrag im Pschyrembel und danach der Eintrag in Wikipedia. In welchem naturwissenschaftlichen Standardwerk können wir denn etwas über dieses Tierchen nachlesen? --2003:C0:8F0D:B200:E4A3:A605:20C3:621E 13:16, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Hommingberger Gepardenforelle gibt es in der Wikipedia. --Achim Adotz (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Formal die Relevanzerleichterungen nicht erreicht. Die Verwebungen sind für einen Piefke nicht bis zur Relevanzwahrnehmung dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der skandalträchtigen Buberlpartie selbst für Piefkes relevant. --Kurator71 (D) 13:31, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Außerdem bestehen die Wiipedialeser nicht nur aus Piefkes ;-) --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 13:39, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dann erklär es dem internationalen Publikum. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein gesichtsloser Gefolgsmann von Herrn Haider, der mit dessen Abgang auch aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwunden ist. Als Pressesprecher war K-H P nie mehr als die Stimme seines Herrn, eine eigenständige Relevanz (die ja eine nach Allgemeinen Kriterien sein müsste) liegt nicht vor. Dies sage ich als Österreicher, der Haider noch erlebt hat. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Medien sehen dagegen das was anders: Legendär ist seine Durchsetzungskraft als Stimme seines Herren...--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der des engesten Kreises der Buberlpartie gut behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Allgemeines Relevanzkriterium "breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd". Von zeitüberdauernd kann bei K-H P nicht die Rede sein. Die von dir zitierten Standardartikel sind von 2000 bzw. 2010 und sind Eintagsfliegen. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:45, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Deine Recherchen waren auch schon mal besser: 2024, 2023 2022, 2021 ... , aber Hochzeit zur Buberlpartie-Zeit--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

All diese Pressemeldungen werden im Artikel weder als Beleg genannt noch inhaltlich dargestellt. Der Artikel legt es darauf an, die etwaige Relevanz der Lemmaperson zu verschweigen. So geht das doch nicht. Wenn die Personalsache K-H P in Klagenfurt zu einem politischen Skandal geführt hat, muss das doch im Artikel deutlich zum Ausdruck gebracht werden. So wie's jetzt dort steht, wird es den Geschehnissen in Klagenfurt nicht gerecht. Da die QS aber keine Schreibstube (und auch keine Belegsuchstelle) ist, erweitere ich den LA auf "Löschen wegen Qualitätsmangel". --WMS.Nemo (Diskussion) 18:47, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Qualitätsmangel wenn Relevanz vorhanden, aber Teile fehlen? Das sind nach den Regeln keine Q-Mängel.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Inzwischen bequellt. Petritz ist seit 30 Jahren ständig in den Medien, insbesondere als Mitglied der skandalträchtigen Buberlpartie, die viele Jahre Österreichs Medien dun Politik bestimmte. Behalten und ausbauen. --Kurator71 (D) 09:04, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Damnatio memoriae sehe ich als bessere Lösung an. Man muss nicht jeden Unterläufel dieses Herrn Haider, der in Österreich schon vor dreißig Jahren das "Tür zur Hölle" aufgemacht hat, zur enzyklopädischen Ehre verhelfen. Petritz war ein Handlanger, nicht mehr. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist ein Grenzfall. Es ist eine regelmäßige mediale Wahrnahmung auszumachen. Aber es gibt auch nichts herausragendes, keine relvanzstiftende Position. --Gmünder (Diskussion) 12:04, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevante Person ohne Artikel --91.2.113.206 12:29, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Andere Sprachversionen bieten ausreichend Ansatzpunkte. Aber so ist das weniger als DrHamburgum --Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 2; das ist keine Löschbegründung. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein, das wäre eine valide SLA-Begründung gewesen. Grottenschlecht noch immer, Aber Hauptsache das Bapperl in die Diskussionsseite. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hier diskutieren wir aber den regulären Löschantrag. Selbst wenn die antragsstellende IP als Löschgrund „kein Artikel“ (das war zum Zeitpunkt der Antragsstellung ja auch der Fall) gemeint hat, fällt der Löschgrund nach dem Ausbau weg. „Kein guter Artikel“ ist in aller Regel kein Löschgrund; der Artikel ist jetzt in der QS und da gehört er auch hin. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser weitgehenden SD nixht ausreichend dargestellt , geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Beteiligungen an Ausstellungen in Museen könnte allerdings Relevanz stiften...--Nadi (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Beteiligung an der Ostrale und Ausstellung im Germanischen Nationalmuseum reichen. Müsste nur belegt sein. --Kurator71 (D) 13:30, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Belegt sind die eingetragenen Ausstellungen unter anderem übersichtlich auf Artfacts.net: https://artfacts.net/artist/hartmut-kiewert/217265/exhibitions --Hkiewert (Diskussion) 13:51, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Belegt sein müssen sie aber im Artikel. --Kurator71 (D) 13:58, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! --Hkiewert (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hab' mal Ostrale (Biennale) und Ausstellung im Germanischen Nationalmuseum belegt, dass reicht für enzyklopädische Relevanz nach WP:RKBK, daher LAE. --Kurator71 (D) 13:59, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

umgewandelter SLA: kein Artikel. IMHO ausreichend Text, aber fehlende Relevanzdarstellung. Ohne Darstellung der genauen Ausstellungsorte nicht zu beurteilen. -- Hyperdieter (Diskussion) 13:20, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nun auf die Schnelle etwas ausgebaut und Belege. Kann nach dem Weblink Kulturpreis weiter ausgebaut werden. Relevanz möglich durch die Ankäufe von Museen. Hat laut DNB-Datensatz auch einen Eintrag im AKL online.--Nadi (Diskussion) 14:04, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ankäufe machen nicht relevant. Ansonsten steht und fällt es tatsächlich mit den Ausstellungen. --Kurator71 (D) 09:05, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

ein Grenzfall, Werke in der DNB (falls das diejenige ist? ;-) Ein lokaler Preis, in keinem bedeutenden staatlichen Museum. Eigentlich ein Fall für ein regionales oder Stadt-wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Karl Toman(n) kann nicht 1939–1945 Bürgermeister von Eichgraben gewesen sein. Habe mehrere Tage auf Anno Zeitungen durchforstet, dort kommt im angegebenen Zeitraum nur Pg (= Parteigenosse) Gustav Praxl als Eichgrabens Bürgermeister vor. Siehe Nachweise unter Eichgraben#Bürgermeister oder z. B. Eichgraben – Neue Gemeindekanzlei. In: St. Pöltner Bote, 27. März 1941, S. 19 (online bei ANNO).Vorlage:ANNO/Wartung/dsp

Im zitierten Buch "Abtrünnig wider Willen: Aus Briefen und Manuskripten des Exils" aus 1990, dessen Genauigkeit ich hinterfrage, steht Toman (1887-1945) (nur ein "n" im Familienname; andere Geburts- und Todesdaten!)). Auch das zweite zitierte Buch "Die Weltpartei aus Moskau. Der Gründungskongress der Kommunistischen Internationale 1919" von 2008 stimmt nicht überein. Somit sind sowohl der Familienname als auch die Geburts- und Sterbedaten falsch. Auch die Parteien-Bezeichnungen und deren Verlinkung sind (zumindest historisch) falsch. Der textliche Inhalt ist zu hinterfragen. Der ganze Artikel nicht Wikipedia-würdig. Eichg (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

hier im Biographisches Handbuch zur Geschichte der Kommunistischen Internationale kommt er recht prominent vor. In der Tat fehlt da das Bürgermeisteramt. Ingesamt spielte er zwar eine widersprüchliche aber wohl nicht unwichtige Rolle in der KPÖ. Behalten und ggf. Fehler beseitigen. --Machahn (Diskussion) 13:54, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn du etwas weniger einseitig recherchiert hättest, wäre dir sicher aufgefallen, dass Toman(n) 1920 kurzzeitig Generalsekretär der KPÖ war und somit eindeutig relevant ist. --Kompetenter (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im Artikel enthaltene Behauptungen wurden falsifiziert. Es war noch nie die Aufgabe eines QS- oder Löschantragstellers weitere Forschungen anzustellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand angeblich tagelang recherchiert, kann man mehr Sorgfalt erwarten. --Kompetenter (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eben und deshalb müsste der Artikelersteller die Ungereimtheiten klären, die ja nicht gerade gering sind.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:15, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wieso? Der Artikel wurde auf Basis reputabler Quellen erstellt und was Eichg hier vorträgt ist TF vom Feinsten. --Kompetenter (Diskussion) 16:17, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Diplomarbeit war er Beisitzer der Ortsverwaltung in Eichgraben. Nicht Bürgermeister. Die Angabe im Artikel ist unbelegt und findet sich im Ortsartikel nicht wieder. Bis zum Beleg im Artikel ist das eine Falschangabe.--Meloe (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer, jendefalls spielte er, wie mehreer Quellen belegen eine wichtige Rolle damals. By the way; BM ist auch Nebenkriegsschauplatz, da die Gemeinde wohl zu klein war.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte wohl gegeben sein, richtig. Allerdings stimmen solche dubiosen Angaben misstrauisch, was die überigen Artikelinhalte angeht.--Meloe (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Diplomanrbeit spricht von

"Karl Toman zum Vorsitzenden des 500 000 ehemalige Gefangene vertretenden Kongresses gewählt"

"Karl Toman(n) zählte bereits während seiner Kriegsgefangenschaft in Russland zu den ranghöchsten nichtrussischen Vertretern der kommunistischen Bewegung."

Mehrmals "Delegierter mit beschließender Stimme" Kommunistische Internationale

Das einzige, was nicht ganz geklärt ist, ist dass der BM war, dass kann thematisiert werden, ist aber kein Löschgrund...--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

die Probleme sind letztlich QS Fragen und ändern nichts an der Relevanz der Person. --Machahn (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte schnellbehalten. --Kompetenter (Diskussion) 20:30, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte nicht fraglich sein. --Gmünder (Diskussion) 12:09, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich stelle den LA aufgrund erheblicher qualitativer Mängel. Aus zwei Gründen:

• Als Belege werden unter Anderem Blogartikel und Online-Medien aufgeführt. Ersteres ist eigentlich nicht erwünscht. Wissenschaftliche Literatur fehlt.
• Es gibt sehr große Lücken: Der Artikelgegenstand wird nur kurz am Anfang behandelt. Der Rest des Artikels beschäftigt sich vor Allem mit Clubs in Deutschland während der Corona-Pandemie mit auffallendem Fokus auf Berlin (Bezug zu Clubkultur nicht wirklich erkennbar). Es liest sich wie ein Essay oder Hilferuf für eine Branche, wofür die Wikipedia nicht der richtige Platz ist

Relevanz will ich hier nicht in Frage stellen. Man könnte sicherlich etwas dazu schreiben auf Basis von Fachliteratur. --Bildungskind (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Viele Allgemeinplätze, wie "Die Clubkultur hat es seit Anfang der 2020er Jahre schwer." und einen Absatz später "Die Corona-Pandemie hat das Problem noch verschlimmert." Welches Problem? Oder sowas unbestimmtes: "Bisher gibt es wenig Unterstützung durch die Politik." Dann spricht der Autor noch von Clubkultur als Hochkultur "Fast fünf Millionen Euro fließen daraufhin in die Hochkultur". und der Autor weiß auch Bescheid was nicht funktioniert wie "Eine Erhöhung der Eintrittspreise kann der Entwicklung kaum dagegen steuern". Also, da hat einer einen Aufsatz geschrieben mit seiner Meinung. So ein Geplänkel kann nicht bleiben. --AxelHH-- (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

völlig unzureichend. Lemma relevant. 7 Tage o.t. der Schrei nach staatlichen Förderungen ist absurd. --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Och, doch... Grüße --Okmijnuhb 22:02, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Christoph Paul ist eine herausragende Persönlichkeit im Bereich der Mediation, sowohl national als auch international. Dazu die folgenden Beispiele:

2009 wurde ihm das Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland wegen seines ehrenamtlichen Engagements um die Implementierung von Mediation bei internationalen Kindschaftskonflikten verliehen.

2010 erhielt er von der Centrale für Mediation den Sokrates-Preis für Mediation als langjähriger praktizierender Mediator und als “Mediator der Mediation” in institutionellen Zusammenhängen.

2016 wurde Christoph Paul zusammen mit Jamie Walker die Auszeichnung Winwinno in der Kategorie "Familien-Frieden fördern" verliehen.

Von 1999 bis 2012 war er Vorstandssprecher der Bundes-Arbeitsgemeinschaft für Familien-Mediation (BAFM).

Er war im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens Mitglied der Expertengruppe bei dem Bundeministerium der Justiz.

Im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens war er Gutachter vor dem Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages.

Er war Initiator der Entwicklung der grenzüberschreitenden Familienmediation seit 2002, dem Beginn dieser fachspezifischen Mediationsarbeit.

Er war Gründungsmitglied und erster Vorsitzender des gemeinnützigen Vereins MiKK e.V., Internationales Mediationszentrum für Familienkonflikte und Kindesentführungen; seit dem Ausscheiden aus dem Vorstand ist er der Schirmherr dieser NGO.

Er hat 2010/11 das erste Training zur Cross-border Family Mediation (CBFM) im Rahmen des EU-Projektes TIM entwickelt und war Trainer des ersten EU-weiten CBFM-Trainings mit jeweils 2 Mediatorinnen und Mediatoren aus damals 28 EU-Ländern zuzüglich der Türkei.

Er hat 2011 zusammen mit Dr. Sybille Kiesewetter das erste im Beck Verlag erschienene Fachbuch zur Mediation bei grenzüberschreitenden Kindschaftskonflikten herausgegeben.

2012, 2014 hat er zusammen mit Dr. Sybille Kiesewetter und in dritter Auflage 2014 zusammen mit Ischtar Khalaf-Newsome im Wolfgang Metzner Verlag das weltweit einzige Fachbuch zu Cross-border Family Mediation herausgegeben.

Er ist ständiger Kommentator des im Nomos Verlag erscheinenden Handkommentars zum Mediationsgesetz im Bereich der Familienmediation.

Er hat an der Erstellung des „Guide to Good Praxis for Mediation“ der Haager Konferenz mitgewirkt.

Er war Gutachter im Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments im Zusammenhang mit der Revision der Brüssel II a – Verordnung mit dem Titel THE ROLE OF FAMILY MEDIATION IN MATTERS OF PARENTAL RESPONSIBILITY.

Er ist Autor unzähliger Fachartikel zur grenzüberschreitenden Familienmediation in Deutschland, den USA und Australien.

2013 war er im Rahmen der Implementierung des Haager Kindesentführungsabkommens in Japan verantwortlich für die Etablierung von Mediation als Alternative zum Gerichtsverfahren. Seitdem hat er jährlich – zuletzt im Januar/Februar 2024 – an der Osaka University, Graduate School of Law and Politics sowohl praktizierende Mediatorinnen und Mediatoren als auch Studierende in Cross-border Family Mediation unterrichtet.

Er unterreichtet regelmäßig für die Law Society of Singapore praktizierende Mediatorinnen und Mediatoren in Cross-border Family Mediation unterrichtet.

Er ist Mitglied des Advisory Board von Practice Forte Singapore.

Bis heute ist er – unabhängig von seiner Tätigkeit als praktizierender Mediator – als Trainer für Cross-border Family Mediation sowohl in Deutschland als auch Europa- und Weltweit tätig. --Elina Ruth (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist halt, ob die "grenzüberschreitende Familienmediation" wirklich so neu und einmalig ist. Kindesentführungen durch Elternteile sind bekanntlich immer schon vorgekommen; das Problem ist alt, da kann es doch nicht sein, dass die Lösung (Mediation) wirklich erst durch die Lemmaperson erfunden worden ist. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:20, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nur 3 eigenständige Monographien. Hier klar unter den RK. In Summe keine Relevanz erkennbar. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

1990 trat Deutschland dem Haager Kindesentführungsabkommen (HKÜ) bei.

Die Familiengerichte hatten große Mühe, dies korrekt anzuwenden und Deutschland landete wiederholt auf der Compliance List der Haager Konferenz und des US-State Department. Daraufhin wandte sich 2002 das Bundesministerium der Justiz an Christoph Paul, den damaligen Vorstandsprecher der Bundes-Arbeitsgemeinschaft für Familien-Mediation (BAFM) mit dem Anliegen, Mediation für diese Verfahren zu entwickeln. Dies war – abgesehen von einem auf die englischen Verhältnisse zugeschnittenen Projekt – absolutes Neuland. Die Verfahren sind von hoher Konfliktdynamik geprägt, stehen wegen der 6-Wochen-Frist des HKÜ unter großem Zeitdruck und müssen die unterschiedlichen Rechtsordnungen beider Elternteile angemessen berücksichtigen. Paul hat – ursprünglich im Rahmen der BAFM und dann als Vorsitzender der von ihm gegründeten NGO MiKK e.V. – zunächst in bi-nationalen Projekten mit den USA und Polen die Besonderheiten für diese Mediationen entwickelt, die in der Breslauer Erklärung (https://mikk-ev.org/wp-content/uploads/2023/03/Wroclaw-Declaration.pdf) festgehalten wurden. In der Folge dieser Erklärung wurde von Paul das Modell der Cross-Border Family Mediation (CBFM) entwickelt. Unter seiner Leitung wurden bis heute 224 spezialisierte Mediatoren (CBFM) ausgebildet, die in 38 Sprachen in 45 Ländern leben und in diesem spezialisierten Feld arbeiten. Das von Paul entwickelte CBFM-Modell ist Grundlage für den Guide to Good Practice on Mediation der Haager Konferenz geworden und die Brüssel II a Verordnung ist auf seine Initiative hin dahingehend geändert worden, dass die mit diesen Fällen befassten Gerichte grundsätzlich auf das Verfahren der Mediation nach diesem Modell hinweisen sollen. --2A01:599:115:849A:4922:4EC4:8BEE:5F60 03:38, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht in welchem Punkt die RK erfüllt sein sollen. --Gmünder (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zu den RK 8 und 8.4:

1.     Paul ist Autor und Herausgeber einschlägiger Werke , die als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden sind, nämlich der Standardwerke „Mediation bei internationalen Kindschaftskonflikten - Rechtliche Grundlagen, Interkulturelle Aspekte, Handwerkszeug für Mediatoren, Einbindung ins gerichtliche Verfahren, Muster und Arbeitshilfen“, Beck Verlag 2009, und daran anschließend – nun bereits in dritter und erweiterter Auflage - „Cross-Border Family Mediation, International Parental Child Abduction, Custody and Access Cases“, Wolfgang Metzner Verlag 2013. Dies sind die Standardwerke zu dem in der Justiz relevanten Verfahren der Konfliktbeilegung (Brussel II a revised und Haager Konferenz)

2.     Paul ist Träger des Bundeverdienstkreuzes (https://www.juraforum.de/news/verdienstkreuz-am-bande-fuer-rechtsanwalt-und-notar-christoph-paul_73511) --2A01:599:115:849A:1DAE:7DCD:C7D2:2234 16:51, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bisher kein Album, Singles nur in nicht relevanzstiftenden Hitparaden (Airplay etc.), zwei Fernsehauftritte, die auch nicht viel zählen.

Sie ist aber erst seit 2023 aktiv, das wird bestimmt noch mit der enzyklopädischen Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Argument ist nicht stichhaltig. Der BERTINI-Preis gilt mit als das Lebenswerk von Ralph Giordano --2A09:BAC2:2DD0:1282:0:0:1D8:1D9 15:06, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Auf "Lebenswerk" (oder "Herzblut") kommt es nicht an. Ein Wikipediaartikel ist keine Auszeichnung für ein vorbildliches soziales Verhalten, sondern nur ein Reflex des Wahrgenommenwerdens in einer breiten Öffentlichkeit. Hier wird nicht die Leistung bewertet, sondern nur quantitative Kriterien werden berücksichtigt. Im Falle eines Autors: die verfassten Werke in regulären Verlagen. Im Falle einer Organisation: Ob diese überregional wahrgenommen wird. Im konkreten Fall wurde bisher kein Wahrgenommenwerden nachgewiesen, dass über den Hamburger Raum hinausreicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders und möchte Sie bitten den Löschantrag zurückzuziehen. Der BERTINI-Preis hat eine überregionale Relevanz, Reden sind u.a. hier dokumentiert: https://webarchiv.bundestag.de/archive/2008/0416/parlament/praesidium/reden/2001/005.html https://taz.de/SchuelerInnen-auf-Spurensuche/!5269972/ Das Argument "bisher kein Wahrgenommenwerden nachgewiesen, dass über den Hamburger Raum hinausreicht" ist nicht nachvollziehbar und willkürlich, da viele Artikel in Wikipedia einen regionalen Bezug haben. --Christoph Berens (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche dem Löschantrag für den Artikel über den BERTINI-Preis und bitte um dessen Rücknahme. Die Begründung des Antrags, dass keine überregionale Relevanz nachgewiesen sei, ist nicht haltbar und wird durch zahlreiche Quellen widerlegt.

1. Überregionale Wahrnehmung Der BERTINI-Preis wird regelmäßig an Schülerprojekte verliehen, die sich mit der NS-Geschichte und Zivilcourage auseinandersetzen. Die Preisverleihungen haben bundesweit Beachtung gefunden. Beispielsweise:
   • Die offizielle Rede des damaligen Bundestagspräsidenten Wolfgang Thierse im Bundestag (2001), die explizit den BERTINI-Preis würdigt (Quelle).
   • Berichterstattung in der überregionalen Presse, etwa in der taz (Quelle).
   • Rede von Kirsten Fehrs:
   • Rede von Wolf Biermann, dokumentiert in der jüdischen Allgemeinen
   • Bericht in der Tagesschau
   • Bericht bei News for teacher
   • ZEIT
   • Erwähnungen und Analysen in Fachpublikationen zur Erinnerungskultur und politischer Bildung.
2. Langjährige Bedeutung und institutionelle Unterstützung Der Preis wurde 1998 von Ralph Giordano mitbegründet und ist eine etablierte Institution in der Gedenkkultur. Unterstützt wird er von der Stadt Hamburg und weiteren namhaften Organisationen. Die seit über 25 Jahren kontinuierliche Vergabe unterstreicht seine nachhaltige Relevanz.
3. Wikipedia-Grundlagen zur Relevanz von Preisen Laut Wikipedia-Relevanzkriterien gelten "langjährig vergebene Auszeichnungen mit überregionaler Beachtung" als relevant. Die oben genannten Belege zeigen, dass der BERTINI-Preis diese Kriterien erfüllt.

Ich fordere daher auf, den Löschantrag zurückzuziehen. --Christoph Berens (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich richtig, aber derlei muss im Artikel stehen (der übrigens völlig aufgebläht ist), nicht hier. 95.90.127.86 16:29, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Btw., du als Pressesprecher des Preises (oder einer vergleichbaren Position) solltest offenlegen, dass du hier PR für den Preis betreibst, im Sinne der WP-Regeln (WP ist kein Portal zur Selbstdarstellung). 95.90.127.86 16:32, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Geschichte und Hintergrund" ist URV von der Website. Bin gerade noch nicht sicher, ob wir eine Freigabe wollen - ?
@Christoph Berens: Du sprichst von "überregionaler Beachtung", nur finde ich dazu nichts im Artikel, vor allem nichts Belegtes (abgesehen von einer unbelegten Behauptung à la "bekannt aus Film und Fernsehen", die mal in der Intro stand). Ich will enzyklopädische Relevanz ja gar nicht ausschließen, das ist ja immerhin eine illustre Gesellschaft von Rednern da, aber derzeit ist keinerlei Rezeption im Artikel dargestellt. Wenn Du den Artikel retten willst, könntest Du mal anfangen, da nachzubessern. --2003:C0:8F4F:4D00:11A1:BEAC:2BDF:5E7B 16:45, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller schreibt in eigener Sache. Christoph Berens ist Vorsitzender der Stiftung, wie aus dem Artikel selbst hervorgeht. Schlimmer kann ein Interessenskonflikt gar nicht sein. SELBSTDARSTELLUNG ist in der WP ein NO-GO. - Und nein, ich ziehe den Löschantrag nicht zurück. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

IK wird ungern gesehen, ist aber kein NO-GO und damit kein LA-Grund.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung IST ein No-go. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wo steht, dass es verboten ist?--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@WMS.Nemo, ich fürchte, da täuschst Du Dich. Es wird vom Schreiben im IK abgeraten, aber verboten oder Löschgrund ist es nicht. Im Gegenteil wird sogar ausdrücklich von "SD" als Löschbegründung abgeraten, siehe Abschnitt "Wikiquette" dort. --2003:C0:8F4F:4D00:8DC8:38F:F091:F790 19:51, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Direkt verboten isses nicht, aber es macht misstrauisch: Wie neutral kann etwas sein, bei dem ein Interessenskonflikt herrscht? Und man macht sich natürlich lächerlich, weil man schnell als eitel und aufmerksamkeitsgeil gilt. Und als jemand, der ohne eigenes Zutun keinen Artikel bekommt. Deshalb ist es ja mit der Wikiquette schwer vereinbar, jemandem soetwas zu unterstellen. Grüße --Okmijnuhb 22:04, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat nichts mit Eitelkeit zu tun, sondern soll die mittlerweile 27-jährige Geschichte des Preises dokumentieren. --Christoph Berens (Diskussion) 07:22, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Preisträgerliste ist auch aus Veröffentlichungen des Auslobers kopiert. Die Liste der Festredner ist offensichtliches Namedropping, das Relevanz simulieren soll. Relevanz ist derzeit nicht erkennbar, urheberrechtlich problematisch, anscheinend mit der Gießkanne vergeben (in [2] werden mehr als 70 ausgezeichnete Projekte im Jahr behauptet). Löschen. --jergen ? 18:02, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der BERTINI-Preis ist ein Verein und keine Stiftung und es ist auch keine Selbstdarstellung sondern möchte die Arbeit des Vereins dokumentieren. Die Preisträgerliste soll legiglich darstellen welche Ausrichtung der Verein und welche Projekte ausgezeichnet werden. Der Verein ist zivilgesellschaftlich getragen. Es wird außerdem nirgendwo behauptet, dass 70 Projekte ausgezeichnet werden. Es werden pro Jahr max 6 Projekte ausgezeichnet. Die Liste der Festredner ist so wie sie ist und die Reden sind Zeitdokumente. Die Preisträger ebenso wie die Festredner werden durch eine Jury bestimmt und spiegeln aktuelle Diskurse zum Thema Gedenken wider. --Christoph Berens (Diskussion) 07:20, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sehr viel Arbeit um keinen Artikel zu schreiben. Yotwen (Diskussion) 10:59, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zur Dokumentation habt ihr die Website. WP ist keine externe Website zur Dokumentation. Interessenskonflikte müssen offengelegt werden. Das mag einer nicht passen, aber das sind die Spielregeln hier. Aus der shclichten Behauptung und Wiederholung der Behauptung wird kein Artikel, sorry. 95.90.127.86 12:49, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

keine externe Website zur Dokumentation? Ich dachte Dokumentation ist Sinn und Zweck von WP --83.229.109.98 17:22, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dann denkst du falsch. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 95.90.127.86 17:25, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

„Im konkreten Fall wurde bisher kein Wahrgenommenwerden nachgewiesen, dass [sic] über den Hamburger Raum hinausreicht.“, schrieb WMS.Nemo vor ein paar Tagen (s.o.). – „Jugendliche erhalten Bertini-Preis für Zivilcourage“ schrieb sueddeutsche.de, als Übernahme aus dem dpa-Newskanal, am 27. Januar 2025. - „Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen.“ ? - Also Leute, manchmal denke ich ... --James Krug (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Oder diese Geschichte aus SPIEGEL-online, schon ein paar Jahre älter, aber darin geht's um wikipedia und um den Bertini-Preis. (allerdings Uetersen - zwar Schleswig-Holstein, aber doch nur Hamburger Raum ?) --James Krug (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Rede von Rede von Ralph Giordano zur Verleihung des Bertini-Preises 2012, »Lasst euch nicht einschüchtern«, hier in Auszügen zu lesen in juedische-allgemeine.de, wurde nur im Hamburger Raum wahrgenommen ? Das wäre schade. --James Krug (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dies waren drei Beispiele zum Wahrgenommenwerden über den Hamburger Raum hinaus. - In unseren Relevanzkriterien heißt es: „Als relevant gelten Vereine […], die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ...“ - Falls es zum Relevanzkriterium „besondere mediale Aufmerksamkeit“ Zweifel gibt: Google-Suche Bertini-Preis. - Fazit: behalten. --James Krug (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Bertini Preis wird 99 mal in der Wikipedia erwähnt, das sollte selbst für die weniger erfahrenen Autoren ein erster Indikator für seine Relevanz sein. In Hamburg ist er einer der bekanntesten Schülerpreise überhaupt, was sich in der medialen Rezeption widerspiegelt. Es war höchste Zeit, dass der Artikel endlich geschrieben wurde. Ich habe mich darüber sehr gefreut. Das Argument des Namedroppings ist herbeigezogen, es ist nun mal so, dass die vielen Blaulinks die Festreden gehalten haben. Wenn 1991 der damalige Bundespräsident Wolfgang Thierse zur Preisverleihung nach Hamburg angereist kommt, obwohl es sich erst um die dritte Preisverleihung überhaupt handelte, zeigt das doch, wie hoch der Preis von Anfang an eingeschätzt wurde. Und Julia-Niharika Sen würde bestimmt nicht seit Jahren durch das Programm führen, wenn es irgend ein unbedeutender Preis wäre. Bei bezahltem Schreiben hat man oft das Problem der reinen Binnensicht sowie eine blumige Werbesprache. Weder das eine noch das andere vermag ich hier im Artikel feststellen. Er ist nüchtern und distanziert geschrieben, wie wir es uns wünschen. Ich kann auch keine einseitige Darstellung erkennen, etwa das Unterdrücken kritischer Stimmen oder dergleichen. Insofern kann ich hier auch keinen manifesten Interessenkonflikt erkennen. Die formlose Offenlegung des Artikelerstellers erfolgte auf seiner Diskussionsseite. Was mich richtig ärgert ist die Tatsache, dass der Autor einen Löschantrag vor die Füße geknallt bekommen hat bevor sich der Antragsteller die Mühe der Begrüßung gemacht hätte. So ein Verhalten ziemt sich nicht. Wie auf der Diskussionsseite erwähnt, sollten Preisträger und Festredner in der gleichen chronologischen Reihenfolge, also entweder auf- oder absteigend, notiert werden. Ansonsten LAZ oder LAE. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel behalten wird, bitte auf Bertini-Preis verschieben, das ist momentan eine Weiterleitung auf Ralph Giordano#Bertini-Preis.--Eduevokrit (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Beleg. Dieser Beleg ist vom Preisvergeber selbst. Das zeigt Null Rezeption, keine Wirkung. Wenn der Hauptautor Christoph Berens keine Erfahrung mit Wikipedia hat, dann sollte er sich schnellstens Hilfe suchen. Yotwen (Diskussion) 08:08, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Was redest du da? Langsam ist es aber mal genug der unfreundlichen Worte. Nimm die Berichte in den obigen Leitmedien bitte zur Kenntnis: Tagesschau, Zeit, Jüdische Allgemeine. Der Löschantrag und deine ad-hominem-Diskussionsbeiträge sind von vorne bis hinten eine einzige Peinlichkeit. „Sehr viel Arbeit um keinen Artikel zu schreiben“, „Null Rezeption“, „keine Wirkung“: Was sollt das, warum teilst du hier so aus, noch dazu mit impertinenten Falschbehauptungen? Du bist doch lange genug dabei, dass du weißt, dass das ein Umgangston ist, den sich keiner hier wünscht. Das ist von vorne bis hinten einfach nur schräg, etwa so distinguiert wie Rülpsen und Pfurzen und Schlimmeres während einer Theatervorstellung. --Eduevokrit (Diskussion) 17:44, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

1. Wie immer wieder, immer wieder, geschrieben wird hier: „schnellstens“ „dann denkst du falsch“ etc. – sorry, Christoph Berens, das gefällt vielen Benutzern auch nicht, aber das ist der Preis, den man in de.wikipedia zahlen muss, wenn man hier etwas beitragen möchte.

2. Das Argument für den Löschantrag war: „Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen.“ - Dass unsere Relevanzkriterien erfüllt sind, ist deutlich, oder ? - Wie die Relevanz im Artikel ausreichend nachgewiesen werden soll, müsste genau benannt werden. Mir persönlich wurde die Relevanz schon durch die Rednerliste klar, aber natürlich könnte man zum Beispiel zu den Preisträgern jeweilige Presse-, Rundfunk-, TV-Berichte als Einzelnachweise hinzufügen. --James Krug (Diskussion) 08:38, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Film befindet sich nicht im Verleih, erschien auf keinem Festival und ist nicht als DVD oder Streaming erhältlich. Siehe Relevanzkriterien WP:RK#Filme -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:04, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein typisches Erzeugnis der bekannten belgischen Porno-IP. Der Film ist durchaus auf DVD erschienen, insofern erst mal relevant. [3] Allerdings ist die Inhaltsbeschreibung komplett von der externen Quelle kopiert worden. --Zitronengelb (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Information: Relevanzbegründende Tatsachen müssen im Artikel angeführt und belegt werden. Es reicht nicht aus, sie hier in der Diskussion zu erwähnen. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Film-Artikel, die nur aus Klappentexten bestehen, sind für mich SLA-Kandidaten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Neben DVD Veröffentlichung (siehe TMDB) auch relevanter ANV Award Best Art Direction - Project X, Digital Playground.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

AVN-Awards machen Pornodarsteller relevant, nicht aber Pornofilme. --Seemannssonntag (Diskussion) 07:09, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der AVN Award hier ist aber ein Filmpreis, kein Darstellerpreis. und in den [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen Mindestanforderungen sind diese sogar genannt. --Gelli63 (Diskussion) 08:33, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nachweis für die DVD steht bisher nicht im Artikel. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2025 (CET)][Beantworten]

Selbst die simplen Datenbankeinträge fehlen unter Weblinks. Wie lieblos kann man einen Artikel starten...? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:37, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Auch als Software-Artikel fehlt es an Darstellung von Relevanz gemäß WP:RKSW --ɱ 15:08, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass man nicht weiss, ob hier das Unternehmen oder die Software dargestellt werden soll, ist da tatsächlich keinerlei Relevanz erkennbar. Der Artikel ist zudem sehr werblich. Server mit Apache und PHP sind auch so ziemlich das erste, was man offeriert bekommt, wenn man einen Webserver sucht. Oder anders gesagt: Sehr vergleichbare Angebote gibt es wie Sand am Meer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

das war damals aber sehr "in" und in sehr vielen Büchern besprochen. Als Unternehmen aber wohl nicht relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Besprechungen in Form von Rezensionen, sondern schlichte Nebenbei-Installationsanleitungen zum Üben, die nicht das eigentliche Thema der Bücher sind. Ob sowas relevanzstiftend ist, sehe ich daher nicht. Gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software#Verbreitung/Anwendungsgebiete ist das alles keine Literatur über EasyPHP. Wie dem auch sei, Relevanz wäre im Artikel darzustellen. --ɱ 20:00, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das zeigt aber die weite Verbreitung damals.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz macht unmißverständlich klar, was gemeint ist. RK-U nicht versucht, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:55, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz lässt sich ändern, und Relevanz ist nach SW dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Dies ist hier nicht geschehen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Info: UANL ist die Universidad Autónoma de Nuevo León --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:11, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Schön, Sie zu begrüßen.

Mit dem Schreiben dieses Artikels über die Medizinische Fakultät der UANL in Monterrey, Mexiko, möchten wir die Bedeutung der studentischen und medizinischen Austauschbeziehungen zwischen unseren Ländern (Deutschland und Mexiko) würdigen und hervorheben.

Für uns ist es ein Synonym für Stolz, seit 1979-1985 unter dem Rektorat von Dr. Alfredo Piñeyro López jahrelange Beziehungen und Vereinbarungen mit deutschen Universitäten zu haben.

Derzeit ruft die Medizinische Fakultät der UANL selbst jährlich ihre Studierenden dazu auf, medizinische Fakultäten in Deutschland zu besuchen.

Hier hinterlasse ich einige Links auf Spanisch zu den oben genannten Themen.

https://www.medicina.uanl.mx/avisos/convocatoria-de-intercambio-academico-a-alemania-septiembre-2024-enero-2025/

https://internacional.uanl.mx/alemania/

Im internationalen Teil verfügt die Fakultät über 297 Forscher, die im vergangenen Jahr 836 nationale und internationale Forschungsstudien durchgeführt haben, davon 235 mit Bezug zur Pharmaindustrie, 284 Originalforschungen, 162 Postgraduiertenforschungen mit einem Spezialgebiet und 155 Subspezialitäts-, Master- und Doktorstudien.

International werden die Bildungsprogramme der Fakultät durch die Deutsche Akkreditierungsagentur für Studiengänge der Ingenieurwissenschaften, Informatik, Naturwissenschaften und Mathematik der Akkreditierungsagentur für Studiengänge der Ingenieurwissenschaften, Informatik, Naturwissenschaften und Mathematik (ASIIN); und laut der Zeitschrift Newsweek und dem Datenunternehmen Statista liegt in ihrer jährlichen Liste für das Jahr 2023 der besten Krankenhäuser nach Ländern und im Fall Mexikos das Universitätskrankenhaus Dr. José Eleuterio González der UANL auf Platz 12 des Landes und auf Platz 2 in Nuevo León.

https://www.newsweek.com/rankings/worlds-best-hospitals-2023/mexico

Wir hoffen, dass wir die Möglichkeit haben, diesen Text in Ihrer Sprache beizubehalten und weiterhin wissenschaftliches, technologisches und kulturelles Wissen zwischen unseren Nationen auszutauschen.

Grüße. (nicht signierter Beitrag von Rrsm13 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 14. Feb. 2025 (CET))[Beantworten]

keine Relevanz gemäß WP:RK#Mu. Das Live-Album kann Google nicht finden, einen Nachweis eines regulären Labels fehlt daher. Die Auszeichnung reicht nicht, auch sonst fehlt es an Relevanzdarstellung. --ɱ 15:18, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Amateurkünstler in der Region zu unterstützen spricht nicht grade von höchster Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Völlig unzureichende Quellenlage (nur web.archive.org, keine aktuelle Website). Zahlreiche Rotlinks machen eine Evaluierung auch nicht einfacher. Hätte der Artikelschreiber nicht wenigsten ein paar Buchtitel anführen können!? -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Genügend Buchveröffentlichungen, z.T in fast 2000 internat. BIBs.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bisher ist im Artikel keine einzige Publikation angeführt. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

weil x den Rahmen sprengen würden?--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es würden ja die wichtigsten (Relevanznötig + 3) genügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Würde ich ja, darf aber nicht. Und nach den Löschregeln gehört zur Aufgabe des LA Steller dies selber auch zu prüfen Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels. Punkt 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.", was sehr gerne von den Antragstellern überlesen wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ach Gelli hör doch mal endliche auf diese unverbindlichen Soll-Bestimmungen so über zu bewerten. Wenn du das immer wieder wiederholst wird es nicht richtiger. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

entfernt--Fiona (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2025 (CET) leider wird es nicht besser, wenn sich keiner mehr an den Vorgaben orientiert.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Publikationen wären dann nicht ausreichend, wenn auf Relevanz als Sachbuchautorin abgestellt wird. Es müssten dann vier Monografien sein. Unsere Kandidatin sollte aber allein über The Brass Notebook relevant sein. Aber eigentlich ist das nicht so gedacht, dass hier ein Artikelautor ein paar Stichworte abkippt und dann kommen die Wikipedia-Autoren und zaubern einen Artikel daraus. Das ist auch nicht Intention der Passage in den Löschregeln.--Meloe (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz gem. dt. RK nicht erkennbar, keine Veröffentlichungen, im wissenschaftlichen Sektor fehlt die einschlägige Forschungsleistung. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:10, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Stimmt nimmer, inzwischen sind 5 Schriften eingetragen worden. Sonstige Einzelbelege = aktive Webseiten , leider noch nicht. Aber es sind ja noch 6 Tage zur Verbesserung Zeit. --WMS.Nemo (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut. Relevanz ist dargestellt. Hochschullehrerin, Veröffentlichungen, Auszeichnungen --Piet Parkiet (Diskussion) 23:46, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten, Relevanz ist klar aufgezeigt, wenngleich ausbaufähig. Louis Wu (Diskussion) 08:15, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

stimme den Vorrednern zu. Ausbau hat sich gelohnt. RK erreicht. Grüße, Transiturus (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Erhebt jemand Widerspruch gegen LAZ ??? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:03, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau Behalten.--Lysippos (Diskussion) 23:53, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Also LAZ nach Ausbau --WMS.Nemo (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

unsere Kriterien zu Unieinrichtungen sind bekanntermaßen recht streng. Sie müssen schon Spitzenforschung betreiben. Das ist bei einer erst 2023 gegründeten Einrichtung kaum der Fall --Machahn (Diskussion) 20:27, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

…und da haben wir das nächste Nano-Institut. Hab ich es nicht neulich erst gesagt.

Gerade einmal 7 Wissenschaftler (davon 1 WiMa), wenn man sich die Homepage des Instituts anschaut (https://www.institutaesthetik.de/mitglieder/). Die Professoren sind dort auch nicht hauptberuflich angestellt, sondern in der Lehre der beiden Hochschulen tätig. Das Institut existiert nicht physisch als eigenständiges Gebäude (die Friedrich-Streib-Straße 2 ist das Hauptgebäude der FH Coburg); es ist ein rein-organisatorisches Konstrukt.

Die Veröffentlichungen (https://www.institutaesthetik.de/v-e-r-%C3%B6-f-f-e-n-t-l-i-c-h-u-n-g-e-n/) bestätigen dies. Nur Namen aus dieser kleinen Gruppe; keine wirkliche Autorenvielfalt bezüglich möglicher Master-Anwärter & Doktoranden.

Anhaltende Medienberichterstattung gibt es nicht (siehe Google News). Nicht mal in den kleinen Regionalzeitungen von Coburg und Bamberg.

Vom Stil her ist der Artikel eher eine Visitenkarte. Seit wann werden Namen von WiMas genannt? Gut, ist ohnehin nur ein einziger; Schwamm drüber.

Kennzahlen fehlen einfach mal komplett. Wer braucht die schon zur Einstufung der Relevanz?!

Es wird in den Artikeln der FH Coburg und Uni Bamberg nicht erwähnt und ist auch sonst in keinem anderen Artikel verlinkt.

=> Der Artikel kann derzeit nicht gerettet werden, da kein einziges RK erfüllt ist. Vielleicht in 10 Jahren, aber nicht jetzt.

Es kann als Aufzählungspunkt und/oder mit einem Satz im Artikel der Uni Bamberg im Abschnitt "Otto-Friedrich-Universität Bamberg#Wissenschaftliche Einrichtungen" erwähnt werden, aber mehr ist derzeit nicht drin. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

…eine Umwandlung des Lemmas in eine WL dorthin wäre akzeptabel. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Institut mag zwar klein sein, bündelt aber mit seinen Mitgliedern und Partnern eine in Deutschland seltene Expertise im extrem rar besetzten Feld der psychologischen Ästhetik und der Architekturpsychologie. Es ist sowohl auf der Website der Universität Bamberg als auch der Hochschule Coburg dargestellt:

https://www.uni-bamberg.de/zentren/institut-mensch-aesthetik/

https://www.hs-coburg.de/forschen/forschungseinrichtungen/institute/institut-mensch-aesthetik/

Die Fülle an hochkarätigen Vorträgen und Veröffentlichungen in kurzem Zeitraum und eben von wenigen Personen zeigt, wieviel Aufmerksamkeit das Thema in der Fachöffentlichkeit genießt. --192.129.26.42 13:39, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du bist Michael Heinrich, einer der Gründer des Instituts, daher klarer IK. Werbeblasen wie die hier sind als Argumente auch kaum tragfähig, das solltest du aus der Wissenschaft wissen. Relevanz muss belegt werden, nicht behauptet: durch öffentliche Wahrnehmung (rel. Medien, rel. Preise) und/ oder Leistungen (rel. Veröffentlichungen/ Patente). 95.90.127.86 13:45, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Vielleicht schaust Du mal auf die Projektseite. Und ein bisschen Höflichkeit wäre unter erwachsenen Menschen auch bei berechtigten Einwänden m.E. wünschenswert. --192.129.26.42 13:52, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Höflich ist, Interessenskonflikte offenzulegen. Das tust du weiterhin nicht. Davon abgesehen: Relevanz muss im Artikel belegt werden. Es ist nicht unhöflich, darauf hinzuweisen, dass du als Wissenschaftler den Umgang mit Quellen gewohnt sein dürftest. Was du als unhöflich empfindest (aber nicht so gemeint ist), ist lediglich klare Kritik am Objekt und klare Qualitätsanforderungen, die als einzige den Ausweg zum Beibehalt des Artikels beinhalten. Was du daraus machst, ist selbstverständlich dir überlassen. 95.90.127.86 13:59, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Umgang und die Bedeutung von Quellen sind in der Wissenschaft trotzdem etwas anders als in der Wikipedia. Hier sind Quellen Indikatoren für Relevanz: Nur wenn das Institut in entsprechenden Medien ausreichen oft rezipiert wurde, die Rezeption nicht eine Eintagsfliege beschreibt und die Bedeutung des Instituts in den Quellen entsprechend dargestellt wird, dann können wir daraus auf die enzyklopädische Relevanz des Instituts schließen.

Diese Darstellungsarbeit hat der Autor zu leisten. Er würde sich immer ungerecht behandelt fühlen, wenn Kritiker einen wesentlichen Teil der Arbeit übernehmen. Allerdings hat der IP-Kollege nicht zu Unrecht auf WP:IK hingewiesen, ggf. müsste er nochWP:Bezahltes Schreiben anführen. Leider befindest du dich in schlechter Gesellschaft: In der Gesellschaft von Menschen, die sämtliche Hinweise (WP:WWNI, WP:WSIGA) und angebotene Hilfen (WP:Mentoren, WP:Relevanzcheck) in den Wind geschlagen haben und ihre Vorstellung von Wikipedia durchsetzen wollen. Du verzeihst also bitte, wenn wir etwas unwirsch erscheinen. Diese Diskussion ist bei weitem nicht die erste und leider Gottes nicht die letzte dieser Art. Yotwen (Diskussion) 16:22, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

…und? In der Link-Liste zum Institut Mensch & Ästhetik ist derzeit kein einziger Eintrag aus dem Artikelnamensraum enthalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz des Instituts ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe es jetzt in die Liste der Forschungszentren & Institute der Uni Bamberg aufgenommen (Diff/253323631). Wer einen zusätzlichen Satz dazu schreiben möchte, kann dies gerne tun; ansonsten sollte es damit bis auf Weiteres erledigt sein. --Siegbert v2 (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutng nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Zentrum hat im weitgehend entchristlichten Berlin ein Alleinstellungsmerkmal. Daher kommt auch die Unterstützung von höchster politischer Stelle. Und daher bitte behalten. --87.158.51.165 17:55, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Berichtet hat u.a. der DLF; auch daher: behalten --87.158.51.165 18:04, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Löbliche Einrichtung aber leider nur von lokal-regionale Bedeutung, daher enzyklopädisch nicht relevant. --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das Argument zieht hier m.E. nicht; denn dann müsste hier etwa jedes Gymnasium sofort rausfliegen... Daher: behalten --87.158.51.165 18:25, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das zeigt nur, dass du dich hier nicht auskennst, sonst wüsstest du, dass wir für Schulen spezielle Relevanzkriterien haben. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Im weiteren Sinne ist auch das Don Bosco Zentrum Marzahn Hellersdorf eine "Schule", auf alle Fälle eine Bildungsstätte, die auch die damalige Kanzlerin interessiert hat. Daher: Behalten --87.158.51.165 18:32, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wer einmal in Marzahn war und das Haus gesehen und erlebt hat, sucht unwillkürlich nach einem Wikipedia Artikel dazu... --87.158.51.165 18:34, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zudem kommt hier die bundesweite Medien-Präsenz Marzahn-Hellersdorfs als "Sozialer Brennpunkt" in der Hauptstadt zum Tragen. In diesem medialen Dunstkreis bewegt sich auch das Don Bosco Zentrum. --87.158.51.165 18:38, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Löschen als irrelevant. Immobilie im Eigentum des Ordens der Salesianer, mit Verwaltungsstelle und Zimmervermietung. Betreibt außerdem unter Manege gGmbH ein Jugendzentrum mit Jugendberufshilfe und Ausbildungsmöglichkeiten. Nichts davon hat Bedeutung über Berlin hinaus.--Meloe (Diskussion) 18:45, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Welche Bedeutung "über den Ort hinaus" haben dann einzelne Ordensschulen? Die hier reihenweise mit eigenen Wikitexten beehrt werden... das ergibt keinen Sinn --87.158.51.165 18:49, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dieser Logik folgend müsste etwa das "Rhein Gymnasium Sinzig" auch sofort hier entfernt werden --87.158.51.165 19:12, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Schade, dass hier meist nur die "höhere Bildung" einen Platz findet ... das Don Bosco Zentrum hätte es auch verdient... vielleicht denkt ihr mal darüber nach ... --87.158.51.165 19:43, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bitte beachte, dass das Vergleichen von Artikeln hier weder erwünscht noch sinnvoll ist und auch keinen Einfluss auf die Entscheidung haben wird. --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Transparenz ist damit aber wenig gedient... denn bekanntlich steht ein Beitrag stets auch im Spiegelbild anderer... zumal dann, wenn es um vermeintlich "objektive" Relevanzkriterien geht --87.158.51.165 20:18, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und welchem Sinn machen überhaupt "Relevanzkriterien", wenn diese nicht einheitlich angewendet werden? Vielmehr ist damit m.E. der Willkür ein Stückweit Tür und Tor geöffnet... --87.158.51.165 20:28, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es ist immer "interessant" wenn Neulinge, die auch noch offensichtlich als Autoren solcher Artikel natürlich nicht nicht neutral sein könne,n uns die Wikipedia erklären wollen. --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich "erkläre" hier nichts: Ich stelle nur m.E. berechtigte Fragen... --87.158.51.165 20:34, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die sachlich, i.e. emotionslos sine ira et studio zu beantworten offensichtlich schwerfällt... --87.158.51.165 20:35, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du verkennst die Lage - wer einen Artikel behalten lassen will, muss die Relevanz belegt nachweisen, dabei sind die Wikipedia:Relevanzkriterien der wesentliche Maßstab. Dies hat im Artikel stattzufinden. So - jetzt bist du an der Reihe etwas zu tun und nicht nur zu klagen! --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ok: Zuvörderstes Relevanzkriterium ist m.E. die ausführliche Berichterstattung in Tagesspiegel und Deutschlandfunk, zudem der Besuch der Kanzlerin 2016... ebenso jener Frau von der Leyens und Petra Paus, der Bundestagsvizepräsidentin... die alle haben das Zentrum damit ein Stückweit "geadelt"... Daher: Behalten --87.158.51.165 20:44, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich. Argumente werden nicht durch Wiederholung besser. Ebenso übersiehst du den freundlichen Hinweis, dass solche Relevanzdarlegung im Artikel zu erfolgen hat, nicht hier. 95.90.127.86 20:46, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Genau DAS wurde im Artikel getan. Daher bittf behalten --2A00:6020:B388:3E00:7CE6:CE5:72A7:93E4 04:50, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sachlich und emotionslos: weder dass Menschen angeblich auf WP nach einem Artikel zum Haus suchen, noch in welchem "Dunstkreis" das Haus steht, ist relevant. Ebenso spielt es keine Rolle, wie christlich oder unchristlich Berlin ist. Zuguterletzt gibt es keine Gleichheit im Unrecht: wenn du Artikel siehst, die deines Erachtens keine Relevanz besitzen, kannst du diese melden. Ansonsten: emotionslos geht anders als dein Versuch hier, die Debatte durch Masse an Einträgen zu ersticken. Freundlicher Hinweis. 95.90.127.86 20:44, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Auch Bushido gehört zu den Lobbyisten des Zentrums: https://jugendsozialarbeit.news/926-2/ --87.158.51.165 20:48, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Namedropping bringt es auch nicht --Lutheraner (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Oh je... dann bin ich mit meinem Latein am Ende, schade... --87.158.51.165 20:52, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Möge nun ein Admin entscheiden. --87.158.51.165 21:01, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Petra Pau war auch da... http://www.presseorgane.de/2016/03/angela-merkel-besucht-don-bosco-in.html --87.158.51.165 21:19, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bundeskanzlern Merkel auch, Deutschlandfunkkultur berichtete über die Einrichtung. --AxelHH-- (Diskussion) 21:41, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja. Bitte behalten --2A00:6020:B388:3E00:7CE6:CE5:72A7:93E4 22:24, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja. Genau. Behalten. Da relevant --91.26.196.186 07:13, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die streitlustigen Attacken gegen den Text, zumal ohne Gegenargumente, können nicht überzeugen, zumal nicht nur in Marzahn-Hellersdorf wohl viele wohl schon lange auf einen Wikitext zum Don Bosco Zentrum warten. Bitte behalten --91.26.196.186 07:18, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die prominente Wahrnehmung des Zentrums, bis hin zur heutigen EU-Ratspräsidentin Frau Dr. von der Leyen, die 2013 persönlich vor Ort war, damit seine "Rezeption" i.w.S. giert m.E. regelrecht nach einem Wikitext... --91.26.196.186 07:37, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bin nicht von der WP-Relevanz dieser Einrichtung überzeugt.

• Das Bauwerk ist bunt und rund, aber diese Architektur begründet imho keine Relevanz.
• "Zu den Lobbyisten des Zentrums gehört auch der Sänger Bushido, der als Jugendlicher bei den Salesianern eine Ausbildung zum Lackierer absolviert hatte." Bushido ist Jg. 1978, das Zentrum wurde 2005 eröffnet, da hat ersterer seine Lackierer-Ausbildung als Jugendlicher sicher nicht absolviert. Er ist, wenn man das überhaupt so nennen will, "Lobbyist" der Salesianer.
• Dass Parteipolitiker zahlreiche Besuchstermine absolvieren, ist hier in der Provinz so und in Berlin sicher nicht anders; daraus folgt meines Erachtens nicht die Artikelrelevanz der besuchten Einrichtung, sondern eher die Bedeutung der einladenden Institution (= Salesianer).

--Ktiv (Diskussion) 08:47, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Promis haben das Zentrum besucht. Ein Antrittsbesuch bei den Salesianern hätte ggf i. Rom im Generalat erfolgen müssen.

Und ja, Bushido hat bei den Salesianern seine Ausbildung absolviert und sich infolge der guten Erfahrungen dort verbalpublizistisch für das Zentrum engagiert. Daher behalten --91.26.196.186 10:10, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Du hast mich leider missverstanden. Die Salesianer haben in ihr neugegründetes Berliner Zentrum eingeladen, und die Promis sind gekommen - weil der Salesianerorden als Institution wichtig genug war. Meinethalben kann ein noch zu schreibender Artikel Deutsche Provinz der Salesianer Don Boscos alle Einrichtungen und Aktivitäten dieser Ordensprovinz aufführen, das wäre wohl der WP-konformere Weg als die Anlage von vielen Einzelartikeln. @IP: darf ich bei jemandem, der das Generalat in Rom kennt, eine Nähe zum Orden vermuten? --Ktiv (Diskussion) 10:55, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nein. Ich bin Jude. Und finde diese Diskussion hier ziemlich sinnentleert. Hunderte Gymnasien haben Wikitexte. Doch sobald es um soziale Randgruppen geht, sagen alle igittigitt.... Bitte behalten. --91.26.196.186 11:20, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich sage keineswegs igitt. Es ist eine Frage des sinnvollen Artikelaufbaus. Die verschiedenen Aktivitäten des Ordens u. a. im caritativen Bereich könnten in einem Artikel Deutsche Provinz der Salesianer Don Boscos meines Erachtens besser und im Zusammenhang dargestellt werden. Wenn es denn so wichtig war, dass Bushido bei Salesianern einen Lackiererkurs machte, ließe sich dort auch darstellen, in welcher Form die Salesianer vor dem Bau ihres Zentrums in Marzahn bereits vor Ort aktiv waren. --Ktiv (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sie waren zuvor in Wannsee, seit 1955. Und sind dann bewusst nach der Wende in den sozialen Brennpunkt gegangen, haben übrigens auch vielen Exiljuden aus Russland geholfen, beim Deutschlernen etc.. Liebe Grüße --91.26.196.186 11:34, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein Grund mehr einen übergeordneten Artikel anzulegen, der solche Entwicklungslinien darstellt. Dass Promi X und Promi Y einen Fototermin absolviert haben, finde ich verglichen damit weniger relevant. Ich kenn mich mit den Salesianern nicht aus, würde aber wetten, dass es zur Geschichte ihrer sozialen Arbeit auch Literatur gibt. --Ktiv (Diskussion) 11:39, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Solche Artikel liegen schon vor. Es geht hier allein um die Besonderheit des katholischen Zentrums im weitgehend atheistischen Marzahn. --91.26.196.186 11:50, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn es diese Artikel bereits gibt, sehe ich keinen Grund, einen Extra-Artikel für dieses Zentrum auszulagern, mit Aunshame der offenbar gewünschten Selbstdarstellung. Ob Marzahn atheistisch ist oder nicht, ist eine unbelegte Wertung und auch irrelevant, WP ist kein Kirchenblatt, wo man nach solchen Maßstäben misst. 95.90.127.86 12:55, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Die Relevanz von (gelegentlichen) Besuchern, teilweise während eines Wahlkampfs, färbt nicht ab. Zu möglichen innovativen Konzepten steht nichts im Artikel. Löschen. --jergen ? 13:09, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, das stimmt, "innovativ " ist da gar nix... die helfen halt nur, aber DAS tun sie echt gut... und erfolgreich --87.158.51.165 17:09, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Müssen Bildungseinrichtungen immer "innovativ" sein, um in die Wikipedia zu kommen? Ich denke an die vielen ganz normalen Schulen, v.a. Gymnasien die hier vertreten sind... Aber sobald es um einfache Bildung, um arme Menschen geht, die um ihren Hauptschulabschluss kämpfen; und das in einem absoluten sozialen Brennpunktgebiet, dann macht die Wiki-Gemeinschaft mit 1000 "Argumenten" dicht... schade... wo doch alle so gerne von einer toleranten, offenen Gesellschaft reden... Möge der Administrator eine weise Entscheidung treffen, und die Besonderheit des Don Bosco Zentrums in Marzahn erkennen... --87.158.51.165 17:21, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ist schon auffällig dieses massenhafte Aufschlagen von IP's. Nur die Masse dieser anonymen Fürsprecher bringt nicht mehr Relevanz in den Artikel. Die Löschdisk. ist ja keine Abstimmung. --AxelHH-- (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sachliche Argumente für eine Löschung erkenne ich hier nicht... die meisten Gymnasien sind weniger "relevant" als das Don Bosco Zentrum Marzahn - und dennoch hier vertreten... schon seltsam... Daher: Behalten --87.158.51.165 17:44, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der löschende Admin möge bitte beachten, dass das DB-Zentrum einen immensen positiven Einfluss auf den sozialen Frieden in Marzahn nimmt, man dort kaum Übergriffe o.ä. wie andernort erlebt... und sich auch deshalb die Politprominenz dort sehen lässt... in einer normalen Schule hingegen kaum ... auch wenn die einen Wiki-Eintrag hat... --87.158.51.165 19:03, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dass das Zentrum "einen immensen positiven Einfluss auf den sozialen Frieden in Marzahn nimmt" steht nicht im Artikel und könnte dort auch nur stehen, wenn es mit valider Literatur belegt wäre (die sicher nicht so einfach zu finden ist). --Ktiv (Diskussion) 19:21, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja, das DB-Zentrum ist halt keine Akademie, über die sich Ergüsse kluggeistigen Schrifttums ergießen... es ist "nur" eine wichtige Anlaufstelle für gestrandete junge Menschen, die sonst keiner mehr haben will... Die Frage nach der Literatur erübrigt sich damit... --87.158.51.165 19:49, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bitte versuch nicht die Debatte durch permanente Wiederholung für dich zu erobern. Danke.95.90.127.86 19:54, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich "erobere" hier nichts - ich stelle nur sachlich klar... Liebe Grüße --87.158.51.165 20:03, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich: Wozu es keine "Ergüsse kluggeistigen Schrifttums" gibt, das existiert für unsere Artikelarbeit nicht. Weil es sich dann nämlich nur um deine persönlichen Eindrücke als Anwohner, Mitarbeiter oder was auch immer handelt. --Ktiv (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

"Die Wiederholung ist die Mutter des Lernens"... wusste schon Lenin... :-) --87.158.51.165 20:12, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Na ja, leninistische Prinzipien sollten wir hier doch wohl nicht einführen ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Lenin war als Denker gar nicht so schlecht.. versagt hat er nur in der Politik --87.158.51.165 20:27, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Eingangsbereich in Form einer Rotunde symbolisiert die Offenheit des Zentrums in alle Richtungen, will sagen: für alle Menschen unabhängig von Herkunft, Religion oder Lebenslage. --87.158.51.165 20:09, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

daher bitte behalten --2A00:6020:B388:3E00:80EE:3F5D:C619:5E48 20:57, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Da es sich um eine Bildungseinrichtung handelt, sollten wir das Lemma nach den Kriterien für Schulen bewerten. Hier: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“ Und: zugleich gehört es zur Thematik Religion. Beides zusammen und die Erwähnung in überregoionalen Medien wie dem DLF ergibt für mich ein klares Votum zu behalten. 44Pinguine (Diskussion) 10:48, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Manege Schule, getragen von der Manege gGmbH, betrieben von der Deutsche Provinz der Salesianer Don Boscos gemeinsam mit der Ordensgemeinschaft der Schwestern der heiligen Maria Magdalena Postel. Angeboten werden Berufsvorbereitende Bildungsmaßnahmen, soweit erkennbar im Berufsfeld Ernährung und Hauswirtschaft. Soweit erkennbar ist das keine Schule, die die Relevanzkriterien dafür erfüllt.--Meloe (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Doch, das tut sie, so dass man die WP-Kriterien mit gutem Gewissen analog anwenden kann. Denn im Zentrum werden junge Menschen aus komplizierten sozialen Verhältnissen auf eben diese schulischen Abschlüsse vorbereitet, kostenlos von professionellen Mitarbeitern, u.a. Pädagogen, Handwerkern mit Meistertitel und Lehramtsabsolventen vom Bachelor aufwärts. Inzwischen ist es auch mit vielen anderen Einrichtungen und engagierten Privatiers, etwa Ärzten, Psychologen, Schuldnerberatern (Banker) und Unternehmen vernetzt, die dort ehrenamtlich effektive Arbeit leisten. Das DB-Zentrum ist aber in der Tat kein Institut der höheren Bildung, welche die Salesianer ebenfalls weltweit betreiben, sondern arbeitet mit Menschen, um die sich in Berlin sonst kaum mehr wer kümmern würde. Ich finde im Übrigen diese m.E. recht diskriminierende, Menschen aus prekären Verhältnissen indirekt abwertende "Löschdiskussion" hier recht fragwürdig. Dass also offenbar nur die höhere, akademische Bildung der bürgerlichen Mittel- und Oberschicht in der Wikipedia einen Platz haben soll... Bitte Ihr Lieben, habt ein Einsehen und plädiert gemeinsam für: Behalten. --87.158.51.165 18:55, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hinweis zur artikelerstellenden, diskutierenden und nun wegen Sperrumgehung gesperrten IP: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.158.51.165_(erl.).  --RAL1028 (Diskussion) 21:38, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich/nicht dargestellt. Eine Graphikerin die ein eigenes Studio betreibt. Hat an Büchern mitgearbeitet, die Preise bekommen haben. War an der Gründung eines (fraglich relevanten) Verlages beteiligt, der einen Preis bekommen hat (nicht sie hat den Preis bekommen). Preise ad personam sind nicht angeführt. Graphikstudio mit Sicherheit als Unternehmen nicht relevant. Tätigkeit als Gastdozentin ist für Relevanz zu wenig. Artikel von einem "single-purpose account" (mit WP-know-how) erstellt. PR-Verdacht. --Zapane (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn sich jemand schon den Nutzernamen "InHerName" gibt...

Nun können Grafiker durch ihre Gestaltung von Büchern ja durchaus auch relevant sein. Stichprobenartig war sie aber immer nur eine von mehreren beteiligten Grafiker(inne)n. --2003:C0:8F4F:4D00:8DC8:38F:F091:F790 19:29, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ihre Rolle als Initiatorin und treibende Kraft innerhalb eines kollaborativen Prozesses schmälert nicht ihre Bedeutung – im Gegenteil. Darüber hinaus prägt sie die zeitgenössische Grafik mit weltweiter Strahlkraft.

Meinen Nutzernamen habe ich bewusst gewählt, da ich mich für mehr Sichtbarkeit von Frauen auf Wikipedia einsetzen möchte. Dies ist lediglich mein erster Beitrag. --InHerName (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Nun, sei's drum. Wichtiger: Was genau macht sie denn nun enzyklopädisch relevant? Bitte nicht mit Marketing-Lyrik antworten, sondern mit handfesten Belegen im Artikel, die ihre "weltweite Strahlkraft" untermauern. --2003:C0:8F0D:B200:250F:7EB8:4885:5810 18:12, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich für meine Ausdrucksweise (Marketing-Lyrik, interessant) und versuche es mit einer einfacheren Sprache. Wie bereits erwähnt, ist dies mein erster Artikel bei Wikipedia, daher ist vieles noch neu und meine Fehlerquote dementsprechend hoch. Der Artikel ist jetzt mit Quellen versehen. Er ist enzyklopädisch relevant, da diese Person prägend für die zeitgenössische Buchgestaltung ist und ihre Arbeit dies auch durch mehrere Auszeichnungen auf nationaler Ebene belegt. --InHerName (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hast du denn einen konkreten Beleg für die Aussage, sie sei prägend? Ebenso sehe ich aktuell keinen Beleg für die Aussage "weltweit". Im Moment scheint es mir so, als sei weit eher Jungle Books artikelwürdig als Larissa Kasper allein. Etwa wenn man bedenkt, dass eben nicht sie, sondern der Verlag den Preis 2024 erhalten hat. Belege für die Relevanz von LK als Einzelperson sehe ich bei den aktuell gegebenen Quellen nicht. Ansonsten, ganz praktischer Hinweis: Marketing-Lyrik vermeiden heisst nicht, einfachere Sprache zu verwenden, sondern konkretere. In deinem Fall wäre das etwa "gründete den Verlag" statt "rief den Verlag ins Leben": es ist ja nicht so, als würde der Verlag bereits irgendwo im jenseits sitzen und warten, dass man ihn ruft. Das ist Marketing-Lyrik. 95.90.127.86 19:51, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Worte «prägend» und «weltweit» sind nicht Teil des Artikels, sondern wurden von mir in der Diskussion hier so eingebracht. Ihre Bedeutung sollte nun durch die Links im Artikel belegt sein. Der Artikel über Larissa Kasper beschränkt sich nicht nur auf den Verlag, da dieser nur einen Teil ihres Schaffens ist. Wichtig scheint mir die Erfüllung der Relevanzkriterien. Fehlen hier die Kriterien für Personen, die in der angewandten Kunst tätig sind (Grafiker:innen, Fotograf:innen, Bildhauer:innen u.v.m.) oder an welcher Ausführung muss ich mich hier orientieren? Weiterhin bin ich für jede Hilfe bei der Formulierung des Artikels dankbar. --InHerName (Diskussion) 20:41, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem völlig quellenlos, was die biographischen Daten angeht. Die angegebenen Quellen sind nämlich nur die Webpräsenzen der eigenen Unternehmen, enthalten diese Daten aber gar nicht. Es kommt daher auch noch in Betracht: linkspam, WP:Q. Da die Artikelverfasserin diese biographischen Daten offenbar aus anderen nicht offen gelegten Quellen kennt ist eventuell auch WP:IK und WP:BZS einschlägig. --Zapane (Diskussion) 13:44, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt alle nicht durch Belege untermauerte Angaben gelöscht. Viel bleibt nicht übrig. Eher eine Linksammlung als ein Artikel. --Zapane (Diskussion) 15:15, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich schon sehr. Wirklich sehr respektlos. Mir ist vieles unklar! Was war im biografischen Teil unbelegt? Der Jahrgang? Die Gründung des Designstudios? Ihr akademischer Werdegang? Ihre Arbeit als Gastdozentin? Ihre Arbeiten für Kunstmagazine? Der Einsatz des Schriftentwurfs? Alles wurde mehrfach in den verlinkten Artikeln erwähnt und belegt, Artikel von namhaften und glaubwürdigen Plattformen. Sie wurde in den Impressen der von ihr gestalteten Kunstmagazine aufgeführt, und der Schriftentwurf ist immer noch live auf der erwähnten Seite im Einsatz und sichtbar. Ein Mindestmass an Sorgfalt bei der Überprüfung habe ich hier vorausgesetzt. Ich bin enttäuscht. So viel Arbeit und dann sowas. Also auch hier: Die Lauten gewinnen und die Leisen verlieren. Unfair und schade! --InHerName (Diskussion) 15:47, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal WP:Q vollständig lesen und verstehen. Wo kann man zB das Geburtsjahr der Fr. Kaspar in einer unabhängigen Quelle lesen? Und das trifft auch auf alle anderen biographischen Angaben zu. Woher wissen Sie denn das alles? Offenbar nicht aus einer nach den Wikipedia-Richtlinien geeigneten Quelle. --Zapane (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe recherchiert... und hier mein Beleg für diese Aussage, welcher auch als Nachweis im Artikel zu finden ist: https://typographischegesellschaft.at/a_vortrag_workshop/v_w_2023/bg_babyn_yar.html --InHerName (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:27, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Verwechslung von WP mit LinkedIn. Wenn man alles Unbelegte und alle Werbung entfernt, bleibt nichts übrig. --2003:C0:8F4F:4D00:8DC8:38F:F091:F790 19:23, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach werden die Relevanzkriterien erfüllt. Beispielweise erreicht Dürr über die sozialen Medien über 18 Tausend Menschen. Die Informationen aus dem Artikel stammen überwiegend von Dürr selbst. Zu Ihrem letzten Punkt sehe ich nicht, wie dieser Artikel als Werbung aufgefasst werden könnte. Danke Ihre Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen Julius Pape --Julius Pape (Diskussion) 23:32, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Antwort Autor Meiner Meinung nach ist die enzyklopädische Relevanz Dargestellt. Dürr erreicht über die sozialen Medien über 18.000 Menschen. Zu ihrem zweiten Punkt; sehe ich nicht, wie der Artikel als Werbung aufgefasst werden könnte. Ich danke Ihnen dennoch für Ihre Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Julius Pape (Diskussion | Beiträge) 23:25, 10. Feb. 2025 (CET))[Beantworten]

"Die Informationen aus dem Artikel stammen überwiegend von Dürr selbst." - Genau das ist das Problem. Wir brauchen unabhängige Quellen, nicht personal communication.

Du findest die Werbung nicht? Kostproben: "... zeichnen sich durch innovative Konzepte aus...", "... trug zur Bereicherung der regionalen Kunstszene bei..."

Welches Relevanzkriterium siehst Du denn als erfüllt an? Das mit den sozialen Medien kann ich da nicht finden. --2003:C0:8F4F:4D00:C9D6:94A5:402D:56BE 01:06, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das im Artikel genannte Buch „Monochrome Stories ISBN 978-3-9827067-0-2“ soll laut DNB im Dezember 2025 im Eigenverlag des Herrn Dürr (Street & Art Photography Matti Duerr) erscheinen. --Seemannssonntag (Diskussion) 06:55, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

mMn ein ganz klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 06:59, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dürfte zumindest eine recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Mit den Angaben im Artikel und im Weblink lässt der Standort nicht identifizieren, weshalb eine Prüfung auf Denkmalschutz nicht möglich ist. --jergen ? 19:36, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

es gibt zwar eine unter Denkmalschutz stehende Alte Schule in der Gemeinde, aber die ist wohl in einem anderen Gemeindeteil und dort endete Unterricht schon in den 1960er Jahren. --Machahn (Diskussion) 20:24, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist teilweise so konfus, dass ich eine Identität nicht mal ausschließen würde. Zumindest wurde laut ihm nach 1965 der Unterricht schrittweise in "das neue Schulgebäude" (welches auch immer) verlagert. Ohne eine vernünftige Quelle kommt man da wohl nicht weiter.--Berita (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Artikel ist wahrgemäß und sinnvoll verfasst. Hier einmal ein Link: https://uplandschule.de/?p=13176 Diesen Link werde ich dem Artikel anfügen. --JonasS.2025 (Diskussion) 07:12, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ein erster Schritt wäre, die Adresse (Infobox) und Koordinaten zu ergänzen, damit man das gemeinte Gebäude überhaupt identifizieren kann.--Berita (Diskussion) 13:43, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wird gerne ergänzt --JonasS.2025 (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Gib doch noch die Straße und Hausnummer an. --Eduevokrit (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Aufführung im Kino und/oder auf Festival und/oder in TV und/oder Veröffentlichung via DVD bzw. Streaming muss nachgewiesen werden. Wird ja wohl nicht so schwer sein.
WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:37, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dummerweise sind die Filmpreise belegt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zumindest im aktuellen Zustand scheinen die Weblinks zentrale Inhalte des Artikels zu belegen. Und was die knappe „Inhaltsbeschreibung“ angeht: Das liest sich nach Klappentext — aber wären detaillierte szenische Beschreibungen ein Gewinn? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:48, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das ist und war bei Pornofilmen schon immer schwierig, da sie oftmals gar keine wirkliche Handlung haben. Aber etwas mehr als das was da steht, sollte schon zu berichten sein. Ich würde von jemandem, der einen Filmartikel schreibt (egal in welcher Sparte) erwarten, dass er diesen auch gesehen hat. Die szenischen Beschreibungen könnten natürlich auch mit Bildern erfolgen :-D --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Waren sie zum Zeitpunkt des LAs nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Typischer Pornostub der belgischen Brazzers-IP. Diese liefert leider nur solche halbgaren Stubs und wir dürfen in der Regel nacharbeiten. Unentschlossen --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 20:51, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Scheint relevant zu sein, ist aber kein Filmartikel. Dazu fehlt praktisch alles. Ich würde sagen: Sieben Tage. Wenn bis dahin keine wesentlichen Verbesserungen kommen (angesichts des Veröffentlichungsdatums 2024 und der Preise 2025 sollte etwas zu finden sein) und niemand diesen Artikelversuch im BNR haben möchte, dann kann er weg. Das hat nichts mit „Pfui“ zu tun, zumindest nicht mit einem Pfui bezüglich des Films. Eher schon mit dem Pfui, einen solchen Vollmurks abzuliefern. --Senechthon (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz des Unternehmens dargestellt. --2A02:2455:8626:800:5DD8:7AF2:BF65:BF6 20:45, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Über 100jährige Tradition. --AxelHH-- (Diskussion) 23:47, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Was für Unternehmen schon eine gute Spanne ist, aber eben auch keine besonders lange. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:50, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:52, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon ist dder einzige Beleg ein Eigenbeleg. --Erastophanes (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:49, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Kommunalpolitiker halt. --AxelHH-- (Diskussion) 00:17, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bezirksrat ist unterhalb Landestag, daher formal nicht relevant. Löschen --Machahn (Diskussion) 07:57, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 14:27, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Löschen. Klar unter den RK:Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Recht eindeutige Angelegneheit. --Gmünder (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Mein Beileid den Angehörigen dieses kürzlich verstorbenen Malers. Leider ist die Wikipedia-Relevanz nicht im Artikel dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar, da kaum etwas zu dieser Person zu finden ist. Eventuell kommt auch ein Schnelllöschantrag in Frage.--Berita (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

außer der Todesanzeige findet sich absolut nichts zu ihn. --Machahn (Diskussion) 07:52, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die belegte Darstellung der Relevanz nach den speziellen RK für BK gelingt jedenfalls nicht. --Gmünder (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:16, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die hat ja einiges in Sachen Frauen geleistet. Aber Karriere-Coachin hört sich verdächtig an. --AxelHH-- (Diskussion) 23:45, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für deine Anmerkungen zu meinem Artikel. Nach sorgfältiger Überlegung habe ich eine treffendere Bezeichnung gefunden, die das Wirken von Sandra Cegla in seiner Gesamtheit widerspiegelt: Frauenrechtlerin. Zur Frage der enzyklopädischen Relevanz: Diese bemisst sich nach den allgemeinen Kriterien der Enzyklopädie, insbesondere anhand öffentlicher Wahrnehmung, medialer Präsenz, wissenschaftlicher Beiträge und gesellschaftlicher Einflussnahme. Im Fall von Sandra Cegla lassen sich all diese Aspekte in signifikanter Weise nachweisen (siehe unten), sodass eine Löschung ihres Wikipedia-Artikels nicht gerechtfertigt wäre.

1. Öffentliche Wahrnehmung und mediale Präsenz

Sandra Cegla hat sich als Expertin im Bereich Stalking-Prävention und Opferschutz einen Namen gemacht. Ihre Arbeit wird regelmäßig in bekannten Medien zitiert und diskutiert, darunter TV-Auftritte, Interviews und Fachbeiträge in Zeitungen sowie Online-Medien. Die mediale Berichterstattung belegt, dass sie als fachkundige Stimme in gesellschaftlich relevanten Debatten wahrgenommen wird, was für Wikipedia-Relevanz spricht.

2. Gesellschaftlicher Einfluss und fachliche Expertise

Cegla ist nicht nur eine anerkannte Beraterin, sondern hat auch durch die Gründung einer spezialisierten Beratungsstelle für Stalking-Opfer eine essenzielle Rolle in der Prävention und Bekämpfung dieser Form von Kriminalität übernommen. Ihre Arbeit hat einen direkten Einfluss auf politische und juristische Diskussionen zum Thema Opferschutz und Sicherheitsmaßnahmen. Ihre Initiative und Expertise beeinflussen Gesetzgebung und gesellschaftliche Wahrnehmung, was eine erhebliche Relevanz begründet.

3. Wissenschaftlicher und praktischer Beitrag

Neben ihrer medialen Sichtbarkeit und gesellschaftlichen Relevanz ist Cegla auch eine wissenschaftlich fundierte Expertin im Bereich Kriminalistik. Ihre berufliche Laufbahn und Spezialisierung machen sie zu einer Autorität auf ihrem Gebiet. Ihre Erkenntnisse fließen in die Weiterentwicklung von Schutzmaßnahmen für Opfer ein, was einen nachhaltigen Beitrag zu diesem Forschungs- und Praxisfeld leistet.

4. Vergleichbare Artikel und Wikipedia-Präzedenzfälle

Es existieren zahlreiche Wikipedia-Artikel über Fachleute aus verschiedenen Bereichen, die in einem vergleichbaren Rahmen agieren. Die Löschung eines Artikels über Sandra Cegla würde eine inkonsistente Anwendung der Relevanzkriterien darstellen und könnte als willkürlich betrachtet werden. Ihre kontinuierliche Medienpräsenz und ihr gesellschaftlicher Einfluss stehen im Einklang mit anderen Personen, die in der Enzyklopädie vertreten sind. --Bausc (Diskussion) 17:26, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

→ Frau Cegla hat n.m.M im Bereich Frauenrechte und eigene Mitwirkung schon reichlich viel gatan. Habe gestern und heute versucht, die inzwischen weitverbreiteten Anglismen in der Biografie zu minimieren und die oft euphorischen Formulierunge zu erden und zu straffen. Als Relevanzkriterien möchte ich noch die öffentlichen Auftritte und deren Wahrnehmung heranziehen. Unter diesen Aspekten votiere ich für behalten.44Pinguine (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:42, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls sind die Belege deshalb eine Zumutung, weil man nicht weiß, wo genau man auf den schlecht lesbaren digitalisierten Zeitungsseiten suchen soll (keine Spalte, Überschrift). Außerdem ist der Lebenslauf extrem lückenhaft, denn er war in verschiedenen Städten tätig. --Nadi (Diskussion) 23:18, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

@Nadi: Der Name ist in den Digitalisaten immer blau markiert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:21, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Danke - jetzt hab ichs entdeckt... --Nadi (Diskussion) 23:30, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

In den zeitgenössischen Musiklexika (Riemann, Müller, Alfred Einstein, Moser u.a.) habe ich nach erster Recherche keinen Eintrag zu M. M. gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:35, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Über Google books hab ich einen Eintrag gefunden (Hesses Musikerkalender HIER), allerdings ist das nicht einsehbar. --Nadi (Diskussion) 23:47, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist --HH58 (Diskussion) 07:03, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Und ist das geschehen? Soll den jetzt jeder Mitleser suchen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Steht bereits unter "Werke". Aber damit du dich leichter tust mit dem Suchen, habe ich den Verlag jetzt noch verlinkt. Um zu beweisen, dass er renommiert ist. Da kannst du jetzt sogar draufklicken. --HH58 (Diskussion) 17:51, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dass Schroedel ein renommierter Verlag ist, ist klar - aber das ist ein Gemeinschaftswerk mit Herrn Model zusammen, reicht das? Bei den anderen drei Werken ist nach wie vor kein Verlag angegeben.

Womit ich mich allerdings keineswegs für Löschen ausgesprochen haben will. --2003:C0:8F0D:B200:250F:7EB8:4885:5810 18:07, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Komponist ein Buch mit "Chorgesängen" (mit-)verfasst, dann kann man guten Gewissens davon ausgehen, dass mindestens einer der Chorgesänge auch von ihm stammt. Und laut RK reicht eine Komposition formell aus (wobei es hier sicher nicht nur eine sein wird). --HH58 (Diskussion) 06:47, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

in seiner Heimatstadt scheint der Maler immer noch nicht vergessen zu sein und es gibt Ausstellungen. Aber die Frage ist, ob der Mann auch nur ansatzweise über den Ort hinaus wahrgenommen wurde? Dies müsste dargestellt werden --Machahn (Diskussion) 07:49, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

zudem völlig unbelegt. Es gibt zwar auf commons ein Werk von ihm. Ein bedeutender Künstler war der sicher nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]