Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:52, 11. Jun 2006 (CEST)

vom Stil her kein Artikel, vom Inhalt her Glaskugel - kaum Fakten, viele PR-Phrasen und Spekulationen. Ein kurzer Satz in DVB-T wird beim derzeitigen Stand der Entwicklung wohl ausreichen. -- srb ^♋ 00:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Aussage dieses "Artikels" in DVB-T einzuarbeiten und hätte dann einen Redirect daraus gemacht, aber irgendwie war mir das gar nicht möglich. Wenn man das ganze PR-Wischi-Waschi mal rausnimmt, dann bleibt eigentlich nur "DVB-T ist nicht mehr zeitgemäß. DVB-T2 ist neu, ganz toll und bald verfügbar" übrig - und das reicht einfach nicht, daher löschen. Man könnte einen Abschnitt im DVB-T-Artikel einarbeiten, der erklärt, was denn nun nicht mehr zeitgemäß ist und wie DVB-T2 diesen noch zu klärenden Missstand beheben will. Einen eigenen, sachlichen Artikel gibt das Thema auch meiner Meinung nach noch nicht her. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich wie ihr. Gehört in DVB-T rein und von Spekulationen bzw. Prognosen befreit. Ebenso von Überflüssigem. Daher löschen und Redirect. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin Regenmanns Meinung.-- ??? 14:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Ack. Löschen und redirect auf DVB-T --presse03 11:21, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Vorredner: in DVB-TV einbauen und löschen Frederic Weihberg 20:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Könnte auch Wasser für Injektionszwecke heißen, aber auch dann ist fraglich, ob das einen eigenen Artikel braucht. --Svens Welt 00:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdiger Name, heisst das nicht Aqua ad injectionem? --84.73.156.98 01:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann aqua ad injectabilia. Steht zumindest auf den Fläschchen... --Murphy567 16:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Zusatz: Löschen, es existiert bereits Reinstwasser, das sich auf die im ersten Edit angegebene DIN-ISO 3696 bezieht! --84.73.156.98 01:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Zum SLA umgewandelt, da falsches Lemma. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 02:02, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, falsches Lemma, magerer Inhalt woanders besser vorhanden. --Finanzer 02:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist diese Abkürzung relevant? Verdient sie einen eigenen Artikel oder kann man sie vielleicht bei ADSp einbauen? In der jetzigen Form auf jeden Fall löschen. --Svens Welt 00:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gehört bei ADSp mit rein. --SVL 07:33, 1. Jun 2006 (CEST)

löschen.-- ??? 14:55, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 15:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gewisse Zweifel an der Relevanz und am NPOV. --Fritz @ 00:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Diesen Zweifeln kann ich mich nur anschließen. Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass Wikipedia eine Plattforum für kostenlose, persönliche Werbung sei. In dieser Form eigentlich sogar SLA-fähig. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Die wenigen puren Informationen in Verlagsgruppe Weltbild einbauen; evtl. dazu einen Redirect von Wohlthat'sche Buchhandlung (so heißen die Filialen, die ich kenne, jedenfalls) anlegen und diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Es ist eigentlich eher Antiwerbung... Aber die Relevanz des Unternehmens ist doch schwer grenzwertig, weil aber nicht geradezu undenkbar 7 Tage.--Xeno06 03:34, 1. Jun 2006 (CEST)

ack Benutzer:Wahrerwattwurm. löschen --Sergio Delinquente 13:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Wohl relevant und interessant, aber der Artikel Verlagsgruppe Weltbild ist selbst sehr kurz, also besser da einarbeiten mit redirect. --Kungfuman 15:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe den Wohlthat-Kern jetzt in Weltbild eingearbeitet. Gibt's Widerspruch, wenn ich mit dem Artikel so vorgehe wie 4 Beiträge hierüber beschrieben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Vollzogen wie angekündigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:50, 2. Jun 2006 (CEST)

nach kleiner Not-OP -- Stahlkocher 19:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Sieht meiner Meinung nach sehr nach selbstbeweihräuchernder Werbung aus. In dieser Form zwar nicht SLA-fähig, aber auch nicht enzyklopädietauglich. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Information gehört in werbefreier Kurzform in „Notensatzprogramm“ --Hermann Thomas 03:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann die Relevanz des Programms nicht beurteilen. Eine Entschwurbelung wäre aber jedenfalls vonnöten. Neutral.--Xeno06 03:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Interessante Sache, aber in der Form nicht akzeptabel. Ich schließe mich Hermann Thomas an. Bin für eine Löschung des Seiteninhaltes und für einen Redirect auf Notensatzprogramm. Dort sollte man Score Perfect lediglich erwähnen. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Programm ist sehr bekannt, wenn auch heute nicht mehr so verbreitet; mit der Geschichte (20 Jahre!) sollte es aber schon relevant sein. Bitte löschen und Platz für einen neuen Artikel schaffen. --Kantor.JH 09:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin schon des öfteren auf das Programm gestoßen, dürfte eines der wichtigsten seiner Art sein. Ob die Art aber so wichtig ist, ist eine andere Frage. Den Redirect auf Notensatzprogramm halte ich nicht für sinnvoll, da der, der danach sucht wahrscheinlich weiss dass es sich um ein solches handelt. neutral --Sergio Delinquente 15:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung: Es gibt momentan etwa 6-8 Notensatzprogramme, die allgemein bekannt und verbreitet sind, wobei die meisten schon einen recht ausführlichen eigenen Artikel haben. Mit einem guten Artikel zu "Score Perfekt" wäre dieser - zugegebendermaßen - kleine Randbereich in Sachen "Relevanz" quasi vollständig abgedeckt. --Kantor.JH 16:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Keine Quellen, dafür viel, viel laienhaftes Mäandern in allerlei Denkbarem, was zwar zu massivem Einspruch auf der Diskussionsseite, aber keiner wirklichen Überarbeitung bzw. Verbesserung des Artikels geführt hat. Besser löschen und ggf. neu schreiben. --Asthma 01:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten, Lemma relevant. --84.73.156.98 01:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Komisch. Neulich habe ich noch drüber nachgedacht. Dieser Artikel ist aber leider ungenügend. Rainer ... 01:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Gehört eher in die Kamelopedia. Vielleicht gewähren sie dort ja dem Artikel Asyl. Der momentane Zustand des Artikels ist wirklich bitter. Ich bin für das zusammenstauchen auf ein oder zwei gut formulierte Sätze. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Gebräuchlicher Begriff mit Erklärungsbedarf. Bearbeiten und Behalten. --Susu the Puschel 13:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten.-- ??? 14:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Kann weiter ausgebaut werden. Besser als nix. Üa,oder evtl QS. --Kungfuman 15:23, 1. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Kann nach Überarbeitung ein akzeptabler Artikel werden. --seb ^1on1 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)

behallten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Den Teil zum Rollenspiel habe ich mal rausgenommen, das war ja nur von speziellstem Spezialinteresse und als Beispiel ungeeignet. Wenn aber jetzt noch ein paar Infos zur Herkunft des Begriffs kommen, dann kann man das locker behalten. --Scherben 18:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ohne belegte Herleitung ist das alles Raten ins Blaue hinein und hilft nix. Für alle, die so unablässig auf "überarbeiten und behalten oder auch QS" plädieren, sei auf #1 hier verwiesen. Entweder ihr macht es selber oder der grottenschlechte Artikel wird gelöscht. --Asthma 19:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Kommentar ist tatsächlich "dumm", als dass ich zumindest "Ausbauen und Behalten" immer so verwende, dass die Relevanz des diskutierten Begriffs m. E. unstrittig ist und potentielle Bearbeiter dadurch ermutigt werden sollen, nicht für die Katz zu arbeiten. --Scherben 19:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff wird oft verwendet und sollte erklärt werden. Die Krönung wäre eine historische Herleitung, aber nicht notwendigerweise. -- 80.129.19.171 19:43, 1. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel ist kein LA vermerkt. Und Behalten, denn den Begriff kennt nun wirklich jeder. Cup of Coffee 22:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin fuer behalten. Siehe auch http://www.xn--enzyklopdie-s8a.de/Eierlegende_Wollmilchsau.html - wer hat wen kopiert? Letzter Kommentar - Begriff stammt aus der Landwirtschaft (dort wo man Sau und nicht Schwein sagt), und wird dort schon viele Jahrzehnte verwendet. 138.89.56.7 22:21, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Auf jeden Fall behalten- Relevanz vorhanden und so schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. --Dein Freund der Baum 01:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe Artikel erweitert mit Quellen, behalten --Pez 23:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da zweifellos relevant, wenn der Artikel bloß nicht sooo grottig wäre ... Besser gliedern (Bsp.: "Begriff eielegende Wollmilchsau im technischen Bereich", "Begriff in der Geschichte ..."), Wortherkunft erklären etc. Ist also eine Menge zu überarbeiten, daher länger als 7 Tage--Kriddl 17:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten Rev. z.T. rückgängig gemacht: Lit. und Weblinks sind wichtige Hinweise auf die Verbreitung dieser Redensart!! Nur ein Rev. ist etwas zu einfach!!--Pez 18:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Komplett neu schreiben oder löschen - in der Form eine reine Peinlichkeit. --dbenzhuser 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Zum Artikel selbst kann man geteilter Meinung sein, das Thema selbst sollte aber auf alle Fälle gerade in der Wikipedia vertreten sein. Daher: Überarbeiten und Behalten -Taramul 20:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Freut mich, daß du das freiwillig übernehmen möchtest. --Asthma 10:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Lemma relevant, Überarbeitung hat begonnen, Artikel bleibt. -- Perrak 18:58, 10. Jun 2006 (CEST)

War SLA. "Vereinshymne" ist aber kein Löschgrund; vor dem Löschen würde ich gerne noch zwei oder drei andere Meinungen hören. --Fritz @ 01:28, 1. Jun 2006 (CEST)

So wie er jetzt dasteht, halte ich den Artikel auch für relativ sinnlos. Vielleicht kann irgendjemand mit wenigstens ansatzweisem Fußballinteresse den Text dieser "Hymne" noch nachtragen. Ansonsten würde ich aber für die Löschung plädieren. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Songtext war drauf, wurde von jemandem entfernt. Ohne Text aber klar halb so viel wert. Behalten --84.73.156.98 01:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn es mal die (auch außerfußballerische) Bedeutung von You'll Never Walk Alone erreicht, darf es wiederkommen. Bis dahin löschen - sonst kriegen wir demnächst auch noch Hamburg, Meine Perle, Mir Sinn Allet Kölsche Jongen und ähnliche Hochkultur mehr... :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:44, 1. Jun 2006 (CEST)

P.S. 96-Text wurdfe wegen lizenzrechtlicher Bedenken entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Großer Gott, was habt ihr nur immer mit der "Hochkultur"? Schau dir mal Drei Chinesen mit dem Kontrabass (Lied) an, man kann aus fast jedem Kompost einen Brillianten machen. Ich meinerseits habe mich vorletzte Nacht an Ten German Bombers versucht und mich dabei gewundert, das wir noch keine Kategorie:Fußballlied haben. Selbige bitte anlegen. und 96 rein.--Janneman 07:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Den Songtext hatte ich entfernt (ist auch auf der Diskussionsseite erwähnt), da zum einen weder Autoren noch Entstehungszeitpunkt angegeben wurden und das ganze m.E. lizenzrechtlich bedenklich ist: ich glaube kaum, dass der Urheberschutz für die Hymne bereits abgelaufen ist, daher dürfen wir gar nicht sagen, dass das frei ist - und Zitate, die länger als der Artikel sind, halte ich wirklich für affig. Zum Artikel selbst bin ich schmerzfrei - halt ein typischer Fanartikel wie mittlerweile tausende andere in der WP. -- srb ^♋ 02:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann man den Artikel nicht kurz und knapp in den Artikel zum Verein einbauen: Die Hymne von B96 heißt ... und wird von den Fans ... Dann den eigentlichen Artikel löschen --g.arentzen

Ich bin auch für sichern der Info nach Hannover_96, wofür 7 Tage. Fanhymnen dürfen in den Artikeln zu den Vereinen loker erwähnt werden, aber eigene Lemmata? Immerhin kicken wir ja sogar (unterklassige nämlich) Vereine raus!--Xeno06 03:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Infos zu Hannover 96, das hier löschen.-- ??? 14:59, 1. Jun 2006 (CEST) .-- ??? 14:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Text in Hannover 96 eingebaut und redirect eingerichtet. --Solid State  Input/Output; +/– 17:16, 1. Jun 2006 (CEST)

eine retourkutsche für die löschung des ehemahligen artikels? da ich keinen sinn in diesem redir sehe, den artikel zuvor aber gelöscht habe, dieser weg --ee ^{auf ein wort...} 04:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat Quellenangaben. Das Lemma ist relevant. Mir ist so eine systematische Erläuterung wichtiger als Namen. Aber der verlinkte Artikel ist nicht neutral. Der muss natürlich neutralisiert werden. Ich sehe jedoch keine Rechtfertigung für den Löschantrag. Außer es würde sich herausstellen, dass manche Dinge im Artikel erfunden sind. Auf jeden Fall behalten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Hast Du dir das mal angesehen. Das ist kein Artikel sondern ein redir. Von welchen Quellen redest Du da ? --Eynre 08:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Unsinniger LA auf einen Redirect. Als Redirect eine deutlich sinnvolle Suchhilfe. Hier scheint es anscheinend (ganz persönlicher Eindruck)- wie auch beim nächsten LA - um irgendeine unsinnige persönliche Fehde des Antragstellers zu gehen. --Hansele ^(Diskussion) 09:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Eine Suchhilfe löschen zu wollen zeigt wirklich wissenschaftliche Ignoranz.--Mixglimou.Alle Nachschlagwerke kennen solche Weiterleitungen auf andere Wörter, den das selbe od. fast gleiche sagen. Deswegen stellt man in wissenschaftlichen Werken auch Indexe an, um die Suche zu erleichtern. Online sieht das halt etwas anders aus. 10:19, 1. Jun 2006 (CEST)

unnötig löschen --jed 14:02, 1. Jun 2006 (CEST)

nötig behalten.-- ??? 15:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Zuviele Möglicherweise: kann wiederkommen, wenn man mehr weis und die Relevanz geklärt ist (redir natürlich mit)--Martin Se !? 18:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Klammerlemmata werden angelegt, wenn Begriffe uneindeutig sind. Wenn aber der Text sowieso unter einem anderen Lemma stehen soll, dann braucht es auch kein Klammerlemma, dann verweist die BKL unter dem Grundbegriff direkt auf dieses andere Lemma. Da niemand ein Klammerlemma bei der Suche direkt eingibt, hilft es auch niemandem. Daher gelöscht. --::Slomox:: >< 19:45, 1. Jun 2006 (CEST)

ein artikel über den stammbaum dieses geschlechts, gespickt mit "wer mit wem". wenn, dann doch bitte artikel über relevante personen dieses hauses (sofern vorhanden) und dort die abstammung einbinden.

mir erschleicht sich jedoch mehr und mehr der verdacht, dass der ersteller die wp als werbeforum für seine veröffentlichung und seine websites nutzen will (siehe dazu die literaturliste im artikel ("Michael Bentler") und die weblinks im artikel). zum besseren verständnis dazu der verweis auf den löschantrag gegen den redir von Benteler (Geschlecht) (siehe darüber) und der tatsache, dass der vormahlige artikel ebenfalls vom selben ersteller stammt (siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006#Benteler (Geschlecht) (gelöscht)). --ee ^{auf ein wort...} 05:00, 1. Jun 2006 (CEST)

• (Warum hat man 10 Tage gebraucht um den erwähnten Artikel zu löschen, obwohl ich darum gebeten habe?? Jedenfall eine grosse Frage?)--Mixglimou 11:14, 1. Jun 2006 (CEST)

nach dem Text ist keines der Familienmitglieder in der langen Zeit irgendwie so in Erscheinung getreten, dass eine Relevanz dieser Familie ersichtlich wäre. Wenn die Familie tatsächlich bedeutend sein sollte, muss dies durch konkrete Fakten untermauert werden. 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 06:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen. Einen erfolgreichen Relevanznachweise halte ich für unwahrscheinlich, und wenn der nicht erfolgt, dann löschen. Die Wikipedia ist keine Plattform für Werbung und Selbstbeweihräucherung - und das muss auch unbedingt so bleiben! --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 07:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Im momentanen Zustand ist der Artikel nicht neutral ("...bedeutendes ...Geschlecht" etc.). Aber der Artikel hat Quellenangaben. Das Lemma ist relevant. Mir ist so eine systematische Erläuterung wichtiger als Namen. Auf jeden Fall neutralisieren und behalten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Nun welche Überraschung, die Edelherren zu Itter waren ein bedeutendes Geschlecht in diesem Raum und haben das Gebiet und die Geschichte dieser Region stark mitgeprägt. Ohne das erste Haus Itter, wäre wohl nicht das Fürstentum Waldeck entstanden. (Warum wird das nicht gelöscht???) Auch das zweite Haus Itter hatte noch eine starke Rolle im Werden dieses Gebiets. Die Referenzen in diesem Raum sind heute noch bedeutend. Drei der angegeben Werke stammen nicht von mir und sind Referenzen. Nicht viele deutsche Adelsgeschlechter stehen in den "europäischen Stammtafeln", auch der erste Bentler ist dort aufgeführt sowie in den anderen beiden Werken des 18. u. 19. Jahrhundert. Auch mein Artikel zu "Gepa…" wurde vom Geschichtsverein Itter-Hessenstein auf eine Anfrage an mich veröffentlicht. Er ist seit über 7 Jahren im Internet, auch unter einer nicht angegebenen Site unter den Links, wo er etwa 200 x pro Monat eingesehen bzw. als PDF runtergeladen wird. Ein Löschen des Artikels "Edelherren zu Itter" würde ein "Verbot der Geschichte" bedeuten. Die Edelherren von Itter sind auch heute noch eine absolute Relevanz für die Geschichte dieses Raumes, die heute noch im Gedächtnis der Einwohner der ehemaligen Herrschaft ist (s.den Namen des Geschichtsvereins), und wenn nebenbei erwähnt wird, daß sie in einem Nebenstamm noch heute existieren, dann kann da wirklich nichts irrelevantes daraus gesehen werden. Es ist nichts weiter als ein kurzer Hinweis. Meine 2 eingelinkten Sites sind nicht kommerziell sondern behandeln Geschichte. Ich bin promovierter Historiker und brauche dazu keine Werbung für meine Arbeiten. Kann man also die Geschichte wirklich verbieten? Nun es gibt ja bekanntlich schon bei der nl.WP Kulturbanausen (s. Diskussion unter Benteler (Geschlecht). Sollte es die auch hier geben? Dies wäre wirklich ein schlechtes Zeugnis für die deutsche WP. Ich plädiere für behalten, da die Geschichte dieses Geschlechts absolut relevant ist.--Mixglimou 08:34, 1. Jun 2006 (CEST)

• Unbedingt behalten - so ein LA kann nur Beleg für historische Unkenntnis sein. Die Herren von Itter sind ein wichtiger Bestandteil in der Geschichte derer von Waldeck und unbedingt relevant. --Hansele ^(Diskussion) 09:33, 1. Jun 2006 (CEST)
• Die historische Unkenntnis wird schon dadurch gezeigt, dass in dem Löschantrag von Stammbaum geredet wird, obwohl keiner drin ist. Es ist die Geschichte einer Familie mit ein paar Eckdaten von Personen zur Erläuterung dieser Geschichte, die eine Region anhaltend beinflusst.--Mixglimou 11:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich gestehe unumwunden ein, dass ich die für diesen Artikel angeblich erforderlichen historischen Kenntnisse nicht besitze. Aber für mich als Laien wird aus dem jetzigen Text einfach keine Relevanz ersichtlich - wenn sie vorhanden ist, dann wurde sie nicht aufgezeigt. Wenn hier in der Löschdiskussion mal eben eingeworfen wird, dass ohne die Edelherren zu Itter das Fürstentum Waldeck nicht entstanden wäre, dann frage ich mich doch, warum solche (mir nicht bekannten) Zusammenhänge nicht im Artikel dargestellt werden. In der aktuellen Form halte ich den Artikel für wenig nützlich, weil er Kennern kaum Neues, Laien hingegen kaum Grundlegendes vermittelt. Das Um-sich-Werfen mit wortstarken Phrasen wie "Verbot der Geschichte" ändert an diesem Sachverhalt nichts. Ich persönlich hätte hier wahrscheinlich keinen Löschantrag gestellt, denn es ist ein angefangener, ausbaufähiger Artikel. Aber nun da es jemand anderes getan hat finde ich, dass er nicht unberechtigt ist.--PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:41, 1. Jun 2006 (CEST)

• Jeder Mensch wird aus dem dargestellten verstehen, dass die Grafschaft Waldeck,die im Itter- und sächsischen Hessengau lag, durch die Ehe des Windekind von Schwalenberg mit Lutrud von Itter zusammenkam. Andere jedenfalls scheinen es verstanden zu haben. Siehe hierzu auch Fürstentum Waldeck, wo es auch einen Bezug auf diese Tatsache gibt. Dieser Artikel ist nicht gestern eingestellt worden, sondern schon seit ein paar Tagen. Er wurde widerspruchslos angenommen, da die Relevanz ersichtlich war, und plötzlich ist sie es nicht? Ich glaube hier sind andere Gründe im Spiel, als plötzliche Irrevelanz.--Mixglimou 12:03, 1. Jun 2006 (CEST)

: Habe für die "Laien" den Text etwas deutlicher gemacht.--Mixglimou 12:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Also falls du damit (auch) mich meinst: Ich kenne weder dich noch Artikel von dir und habe daher nicht den geringsten Grund, in irgendeiner Weise voreingenommen zu sein (abgesehen davon, dass ich Voreingenommenheit möglichst immer zu vermeiden suche, denn nichts ist in einem Projekt wie der Wikipedia hinderlicher als Benutzer, die anderen wegen längst vergessener Geschichten bei nächster Gelegenheit eins "reinwürgen" wollen). Auf jeden Fall finde ich den Artikel dank der vorgenommenen Änderung nun deutlich besser. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich werde zwar manchmal deutlich, bin aber nie nachtragend ;)--Mixglimou 12:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht alles, was nicht sofort perfekt ist / Nicht alles, was ich nicht auf Anhieb verstehe, muss deswegen auch sofort gelöscht werden. Der normalen Bearbeitung durch WikipedianerInnen zugänglich machen und behalten. --Susu the Puschel 13:02, 1. Jun 2006 (CEST)

löschen Keine Relevanz. --jed 14:04, 1. Jun 2006 (CEST) Korrektur: relevant genug, also behalten --jed 22:46, 5. Jun 2006 (CEST)

• Es fehlt hier eine genauere Begründung, "Keine Relevanz" ist keine vor allen Dingen, da während mehrerer Tage eine da war???--Mixglimou 14:08, 1. Jun 2006 (CEST)

• Für die, die es interessiert, die Herrschaft Itter kann unter Fürstentum Waldeck eingesehen werden. In der dortigen Karte, in etwa der südliche Einschnitt und die zwei weissen Enklaven im Norden--Mixglimou 17:01, 1. Jun 2006 (CEST)

möglicherweise haben einige diskutanten übersehen, dass ich die rein genealogische struktur ("wer mit wem") des artikels bemängele. er ist in seiner derzeitigen form POV pur und im zuge der geschichte um das sog. geschlecht der benteler ein scheinbar willkommenes forum zur bekanntmache des geschlechts benteler. bedeutende geschlechter sollen durchaus auch eine genalogie erhalten, aber dann sollten erst mal die bedeutenden personen, welche diese geschlechter ausmachten, ihren einzug in wp finden. welcher "Itter" oder "Benteler" hat hier einen artikel, der o.g. artikel eine relevanz geben könnte? oder ist es vieleicht doch nur so, dass der autor seinen "wiedergefunden" und unter dubiosen umständen anerkannten titel öffentlich machen will?(dubios war wie Links zu den Quellen in der anderen Diskussion zeigen nicht die V.E.Ö. sondern die Art wie die öster. Behörden vorgegangen sind.)--Mixglimou 19:37, 1. Jun 2006 (CEST) ps: irgendwann mal hat ein "Waldeck" eine "Itter" geheiratet. das "Bedeutende Geschlecht derer von Itter" war aber so bedeutend, dass noch nicht einmal deren name in das haus waldeck einging. --ee ^{auf ein wort...} 18:53, 1. Jun 2006 (CEST)

• Was mich hier tatsächlich etwas wundert ist, daß man auf eine Anreihung von gewissen hervorragenden Menschen einer Familie insistiert. Eine Enzyklopädie hat aber eigentlich folgende Aufgabe: In einem kurzen Beitrag etwas beschreiben oder in diesem Fall eine kurze Biographie einer Familie etc. aufzustellen. Dies soll demjenigen, der diesen Artikel oder Biographie konsultiert die Möglichkeit geben weiter zu "forschen". Daher die redirekts, sowie Quellen und Links. Wenn ich eine volle Genealogie will, oder auch nur ein paar hervorragende Persönlichkeiten, dann kann ich die auch sonst über Google finden, ohne in Wikipeda direkt nachzuschauen.

• Die historische Unkenntnis wird leider wieder aus oben gesagtem erkennbar. Gechlechternamen waren im 12. und auch 13. und teilweise noch später noch nicht fix. Es waren Herkunftsnamen, nach den entsprechenden Wohnorten oder Burgen. Der Mann der Gepa von Arnsberg-Werl, hiess Gumbert von Warburg und war ein Vetter des letzten der sich Itter nannte. Nach dem Tode ihres Mannes bekam sie als Witwensitz die Burg Itter und wurde einmal nur Gepa de castro Itter genannt. Da der Name Itter in diesem Zweig der Esikonen der geläufigste war, nennen die Historiker, nicht ich, das Gesamtgeschlecht Itter. Die Schwalenberger, später Grafen von Waldeck, waren aber nicht die einzigen Erben dieses Hauses. Gepa hatte 3 Töchter, die heirateten. Die zwei anderen haben ihren Männern auch Erbschaft gebracht. eine davon heiratete einen Mann, mit dem sie 2 Söhne hatte. Gerlach von Medebach wurde der Stammvater des 2. Hauses Itter und Thietmar von Medebach der Stammvater der Edelherren von Büren bei Paderborn. Das bedeutendere Gechlecht waren die ersten Edelherren von Itter, die ja auch Grafen im Ittergau und angrenzenden Gauen waren und nicht die Grafen von Schwalenberg.

• Was sonst die Geschichte Bentler zu Itter anbetrifft so ist das alles urkundlich nachweisbar. In diesem Artikel wird ja nur ein unbedeutender Hinweis darauf gegeben. Habe mehrer Sites. Auch einen mit sehr viel mehr Forschung als in Haus Itter. Aber alle diese Sites sind mehrfach mit Genealogie und Familiengeschichte Sites verlinkt, wobei die Verlinkung nicht von mir aus ging, sondern von den entsprechenden Sites.Also WP ist da wirklich ganz nebensächlich. Abgesehen davon bat ich meinen Benteler Artikel zu löschen. Nachdem nichts geschah habe ich ihn (Eigenvandalismus?) selbst entfernt. Er wurde aber wieder eingefügt. Und dann über 10 Tage um zu löschen, obwohl ich darum bat???

Diesen Itter Artikel verteidige ich, weil es Geschichte (Landesgeschichte) ist und somit relevant. Es handelt sich wie gesagt um einen Artikel, wie man sie sonst in Enzyklopädien findet.--Mixglimou 19:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Bentler-Hinweis ist als Nebenstamm wirklich nicht zu vertreten. Habe ihn deshalb entfernt. -- 80.129.19.171 19:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Dieses ist zwar urkundlich nachweisbar, erscheint auch in den angebenen alten Werken und in den europäischen Stammtafeln., bin aber um den Artikel zu retten einverstanden, aber warum ip und kein Nick??--Mixglimou 19:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht in die endlose Diskussion einmischen (die ja zu nichts führt). Hab es mir aber dann doch anders überlegt. In der Tat ist ein reine genealogische Beschreibung der Familie bis in alle Nebenlinien hinein für die meisten Benutzer völlig uninteressant, um nicht den Begriff irrelevant zu benutzen. Durchaus anders sieht es mit der Herrschaft Itter aus, die der Autor des Itterartikels auf seiner HP hat. [1] Diese Fakten in den Artikel einbauen und gut ist! Dann verzeiht die WP Gemeinde wohl auch einige genealogische Nebenbemerkungen.--Machahn 19:55, 1. Jun 2006 (CEST) Hat sich ja einiges getan, behalten.--Machahn 18:34, 3. Jun 2006 (CEST)

@Mixglimou: Halte Nick nicht für notwendig, auch wenn ich einen habe. So geht es auch. -- Gedöns 20:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Gedöns, Deine Disk ist noch absolut jungfräulich und trotzdem tust du so als ab du schon lange hier bist und alles verstehst. Warum dieses Verstecken?--Mixglimou 21:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit Verlaub, was willst Du mir damit sagen? -- Gedöns 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Als Laie finde ich den Artikel interessant. Und dass so ein Herrscherhaus (uralt mit vielen Besitzungen) nicht relevant sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Cup of Coffee 21:52, 1. Jun 2006 (CEST)

@Hansele: Da Du meine Edits im Artikel immer revertierst, nun hier die öffentliche Aufforderung, um einen Edit-War zu vemeiden: Ich halte die Hinweise auf den Namen Bentler durch den Autoren Mixglimou für selbstdarstellerisch. Oben gesagtes legt nahe, dass es sich dabei um die selbe Person wie eine im Artikel zitierte Quelle des Namens Bentler handelt. Zudem ist der Name Bentler vermutlich nur eine unter vielen Ableitungen. Dieses erweckt in mir den Eindruck (peinlicher) Selbstdarstellung. Ich bitte Dich also, auf die vermeintliche Informationsbewahrung zu verzichten, da es sich hier um geschichtlich nicht relevante Informationen handelt. Oder wie würdest Du den Einfluss der Bentler auf die Weltgeschichte bezeichnen? -- Gedöns 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte da auch antworten, da es mich betrifft. Jeder Autor, der eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlich, gibt seine Quellen an, auch seine selbst geschriebenen Arbeiten. Alle anderen Kollegen akzeptieren das. Nur hier sind wir unter Leuten, die aus allen Richtungen kommen, und sogar mehrheitlich nie wissenschaftlich veröffentlicht haben. Schaut Euch daher mal relevante Werke von Autoren an. Dann werdet ihr in deren Bibliographie, alle deren Arbeiten entdecken, die zu dem Thema beitragen. Und hier ist es nicht anders. Der von mir geschriebene Artikel erklärt den Übergang des ersten Hauses Itter auf das zweite aber auch auf die Grafen von Schwalenberg, später Grafen von Waldeck. Ich selbst komme in ihm nicht vor, ausser als Autor. Dieser Text kann auch als PDF runtergeladen werden [2]. Es ist eine nur leicht veränderte Version, der in Literatur angegebenen. Ich weiss nicht was du mit "vielen Ableitungen" meinst. Es gibt aber tatsächlich Benteler, die relevant sind. Aber auf die wird hier nicht eingegangen, nur auf die urkundlich nachweisbare Tatsache von Hermann Penceler abzustammen. (Ich bin Historiker und kann nicht irgendwelche Gerüchte in die Welt setzen!!) Zu deiner Frage, ich finde es merkwürdig, dass man sich versteckt um Kritik zu üben.--Mixglimou 22:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Es geht doch dabei nicht um das Zitieren Deiner Veröffentlichungen, sondern darum, dass Du unbedingt Deinen Nachnamen als enzyklopädisch relevant im Text des Artikels unterbringen mußt. Ich finde das peinlich. Ich will das auch aus den Artikeln heraus halten. Und zu meiner Geschichte als IP: da ich die Wikipedia meistens passiv benutze, melde ich mich nicht an. Warum auch? Änderungen kann man auch so durchführen. Wenn nur angemeldete Benutzer schreiben sollen, mußt Du das ändern! -- Gedöns 23:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Es ist nun mal eine Tatsache, das ich Bentler heisse, im Text ist es Benteler. Und ich kann wirklich nichts dafür von Hermann Penceler abzustammen, der seinen Namen von dem nördlich der Lippe liegenden Haupthof Benteler/Bentler führt, heute in Langenberg-Benteler.--Mixglimou 23:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Welch ein Zufall. Findest Du das Vorgehen eines Historikers würdig? Oder ist es für Historiker hilfreich, von berühmten Vorfahren abzustammen? Denken wir mal drüber nach... -- Gedöns 23:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Es ist für mich sicher in keiner Weise vorteilhaft von berühmten oder auch von verbauerten Vorfahren abzustammen. Was ich mache hat nichts mit ihnen zu tun. es ist meine Sache. Aber zu obigem. ich wollte noch was dazufügen, aber Dein Beitrag hat alles gelöscht: Ich hätte auch Benzler, Benseler, Penzler angeben können, als Nachkommen.Ich bin tiefst überzeugt, dass auch diese von Hermann Penceler abstammen. Nur habe ich das noch nicht urkundlich finden können, obwohl auch diese Namen in Gegenden erscheinen in denen die EH v. Itter Besitzungen hatten. Aber es fehlen eben leider die urkundlichen Beweise. Was für einen Historiker wichtig ist, ist die historische Wahrheit, der man so nah wie möglich zu kommen hat.--Mixglimou 23:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Information, daß die Bentler von den den Ittern abstammen in den Artikel hinein verschoben. Sie ist mit Sicherheit nicht so wichtig, als daß sie in der Eingangsdefinition auftauchen müßte. --jed 23:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarstellungsdrang nun völlig ausgeräumt.--Mixglimou 07:47, 2. Jun 2006 (CEST)

@Mixglimou. Du wirst es nicht glauben, aber nach Entfernung der Selbstdarstellung bin ich für behalten. Nun fehlt nur die Entfernung des Links in der BKL. --Eynre 08:37, 2. Jun 2006 (CEST)

• Werde ich machen ;), werde aber einen Link einbauen zum runterladen des Artikels über Gepa, für die es wünschen. Etwas Zeit lassen, da bei Arbeit, wohl erst morgen im Laufe des Tages. Grüsse von der sonnigen Loire.--Mixglimou 09:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Dieser Hieb auf unsere Sch..wetterlage war aber nicht nötig. --Eynre 11:19, 2. Jun 2006 (CEST)

@Eynre, Du sollst ja auch eifersüchtig werden lol, nehme aber an es wird bei euch auch besser. Meine Frau in Paris schimpft auch, denn dort auch Sch..Wetter. Habe meine erste Idee geändert, werde eine "bereinigte" Version von Haus Itter unter einer supdomain einstellen, also ohne Hinweise auf "Aufnahme" etc. auch ohne Bild, aber mit Stammtafel ohne Stammfolge. Stammtafel gilt laut Rainer Decker, Spezialist für Pb.Adel, der auch z.Z. über Itter forscht, und noch ein paar in der letzten Generation des Hauptstammes gefunden hat, als die aktuellste zur Zeit einsehbare Genealogie für Itter. Natürlich werden da die Nachkommen des H. Penceler bis etwa 1400 aufgeführt, aber ohne Hinweise auf mich und wie gesagt "Anerkennung". Vielleicht wird es also zum Wochenende schöner bei Euch. Grüsse--Mixglimou 11:35, 2. Jun 2006 (CEST) P.S. Haus Itter "gereinigt" unter Link. Auf Stammtafel kann ich leider nicht alles ausmerzen, da sie in dieser Form schon lange, wie oben gesagt, bekannt ist und als Referenz gilt.(unter google group, Suche: Itter)--Mixglimou 14:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe keine weiteren Einwände. Behalten -- Gedöns 20:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Eigene Landesherrschaft, Grafentitel, was will man eigentlich noch mehr an Relevanz. Klar behalten. --Proofreader 23:19, 2. Jun 2006 (CEST)

• @Mixglimou: Behalten, ich finde das Lemma hochrelevant und den Artikel durchaus interessant. Allerdings entspricht der Text in eineigen Passagen dieser Webseite, von der ich vermute, dass sie ebenfalsls von Dir verfasst wurde. Falls das stimmt, bitte ich Dich, auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis darauf zu geben, dass der Webseiten-Inhalt von Dir selbst stammt und dass du ihn unter der GNUZ-FDL für WP freigibst. Sonst besteht die Gefahr, dass andere (wie ich) darüber stolpern und eine URV vermuten. Gruß --Idler ∀ 10:38, 7. Jun 2006 (CEST)
• Ja der obige unter dem Link angegebene Text ist von mir. Ich gebe diesen Text unter der GNUZ-FDL für WP frei--Mixglimou 15:23, 7. Jun 2006 (CEST).

Achtung - laut WP:LB wird unter der GNU-FDL der Text für alle Zwecke - insbsondere auch für die gewerbliche Verwertung - freigegeben! Lies die die Lizenzbestimmungen noch einmal genau durch: Wenn Du den Text von Deiner Webseite nicht in diesem Sinn freigeben willst, sollte der Artikel wirklich gelöscht und ggf. ohne Deine Texte neu geschrieben werden. --20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Habe den erwähnten Text unter der GNUZ-FDL für WP freigegeben --Mixglimou 23:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Text ist GNU, Lemma Relevant - bleibt. Irmgard 20:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung für eine zukünftige Veranstaltung Andreas König 06:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Kommerzieller Hintergrund erkennbar --Marco Gubka 06:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung für ein aus meiner Sicht enzyklopädisch irrelevantes Ereignis. Bitte löschen, man könnte sogar eine Schnelllöschung in Betracht ziehen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 07:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Selten so einen klaren Fall gesehen. Löschen oder Schnelllöschung. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen.--Karl-Heinz 08:02, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Werbeseite, PR-Gag, Langeweile von ein paar Marketendern, was auch immer. Jedenfalls so nichts für eine Enzyklopädie, keinerlei Relevanz erkennbar. --62.47.50.155 07:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Als Band-SPAM löschen --Jeremy 08:12, 1. Jun 2006 (CEST)

vielleicht sogar schnell, es ist nur einer von ca. 50 irrelevanten Band-Spams, die heute im Laufe des Tages noch eingestellt werden. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 08:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen! Viele Tarantino Fans werden sich darüber freuen. Beim englischen Wikipedia bleibt er im übrigen auch angetastet.

Über die genaue Handlung des Filmes ist noch nicht allzu viel bekannt. Bekannt... Na toll Seit wann ist WP die Kinovorschau? --Jackalope 08:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich den rigiden Löschkurs bei Filmthemen nicht unterstütze: Die Fakten zu diesem Film sind in der Tat noch zu wenig und zu wage: löschen -- 82.82.82.229 08:24, 1. Jun 2006 (CEST)

@IP: Wäre der Kurs rigide genug, wäre solche Peinlichkeit wie Basic (Film) längst wech statt hier ewig rumzugeistern. --AN 08:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Ach du Schreck - gab es darüber schonmal eine Löschdiskussion? Ansonsten wäre ernsthaft zu überlegen, gleich einen neuen Eintrag auf dieser Seite vorzunehmen... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorerst tat ich (vielleicht nicht rigide genug) das --AN 09:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn's klappt, ist das definitiv die bessere Lösung - denke ich ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Viele Grüsse,--Michael 08:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Grind_House_.28Gel.C3.B6scht.29 => Löschen, das Lemma sperren --AN 08:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Nervöser Fan kann es nicht abwarten. Löschen und Lemma sperren, sonst gibt's das jeden Monat neu.--Xquenda 10:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Das es so viele Fans von so etwas in der WP gibt, wundert mich.Muss natürlich weg.-- ??? 15:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenngleich ich von der oft diskutierten Löschverdammung für Filmprojekte nicht viel halte, das ist nun wirklich noch viel zu viel Kaffeesatz und zu wenig Inhalt, bitte löschen! Da Wiedergänger ohne neue Faktenlage erscheint mir SLA angebracht. Ob es evtl. sinnvoll ist, für solche Fälle einen etwas freundlicheren "Gesperrtes Lemma" Baustein zu verfassen, der auf die Löschdiskussion verweist und klar macht, dass ein Wiederherstellungwunsch nur sinnvoll ist, wenn die Löschgründe nun nachvollziehbar nicht mehr besthen? Das könnte m.E. wirklich unnötige Arbeit sparen. -- RainerBi - ✉ - ± 20:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht noch einige Informationen zum überlegen : Der Film wird bereits teilweise gedreht, das kann ich von der Fußball-WM 2006 nicht behaupten und die würde auch keiner löschen wollen. Es gibt übrigens auch schon jeweils einen Artikel zur WM 2010 und WM 2014. In drei Wikis (en, it, nl) gibt es bereits einen Artikel zu dem Film. Ich finde den Artikel ausbaufähig und interessant wegen der Regisseure, bei anderen nicht fertigen Filmen mit weniger bekannten Regisseur oder Schauspielern würde ich vielleicht anders denken. -- Ilion 07:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass die Fußball-WM 2006 nicht gedreht wird, ist wohl wahr. Ansonsten leistet dieser Wiedergänger aber mindestens genau so viel Kaffeesatzleserei wie der zu Recht gelöschte Vorgänger. Löschen --Carlo Cravallo 11:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Glaskugelartikel gelöscht und entlinkt. -- Perrak 19:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Dieser Chor ist einfach noch nicht enzyklopädiewürdig, obwohl der Artikel schonmal nicht so übel ist. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Bis auf erfolgreiche Teilnahme bei einem Festival ;-) sehe ich nichts besonderes. wech --Kantor.JH 09:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Zu Harry North Linz ist nichts zu finden, obwohl es nach dem Artikel ein fester Bestandteil der "Szene" (welche eigentlich?) sein soll. Daher sehe ich hier keine Relevanz. --Andreas 06 09:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt, zudem kein Artikel, sondern nur ein Nullsatz. SLA-fähig, SLA gestellt. Thorbjoern 09:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, Löschen - ich bezweifle die Existenz dieses "etwas". Ich bin (fast-)Linzer, habe noch nie davon gehört (bin wohl nich aus der Szene ...), auch Freund Googel noch nicht. --Wirthi 09:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - ist fast, aber wirklich nur fast, etwas für das Humorarchiv. Substanzloses Gelaber, doch ein Schmunzeln konnte es mir abringen - angesichts der 0 Google-Treffer war dieser feste "Szene-Bestandteil" sicher nur ein Scherz, aber besser als der restliche Müll, der jeden Tag hier eingestellt wird! :-D --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, schnellgelöscht. --Frank Schulenburg 09:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel steht seit 24. Mai unangerührt in der QS. Falls jemand den Herrn für WP-relevant hält: bitte in Form bringen. Oder sonst löschen. Uka 09:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei Görlitz ist er in der Liste der OB erwähnt und das reicht auch. Seine übrigen Daten lassen keine Relevanz erkennen: Solche Personen habe ich dutzendweise in der Verwandschaft. Löschen --Hermann Thomas 11:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Es reicht aus, wenn er in der Liste der OB's einer Stadt genannt ist. Ich finde es gut, wenn die Information auf der Stadtseite auch mit einem Lebenslauf - auch wenn er kurz ist - ergaenzt wird! --35.10.229.75 17:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Erwähnung bei Görlitz völlig ausreichend.--SVL 23:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht und bei Görlitz entlinkt. -- Perrak 19:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Falschschreibungs-Redirect. Habe alle Links hierher auf Letale Dosis korrigiert. -- Drahreg01 10:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann ist es als falsches Lemma SLA-fähig - SLA gestellt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 10:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist aber aufgrund von englisch "lethal" eine sehr wahrscheinliche Falschschreibung. --OliverH 11:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Darüber kann man wahrscheinlich streiten. Ich persönlich finde ja, dass man die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung gründlich ausmisten und auf ein Minimum reduzieren könnte, um laxe Rechtschreibgewohnheiten nicht noch mehr zu unterstützen. Aber zum Glück verweisen die falschen Lemmata ja auf eine Hinweisseite und redirecten nicht gleich zur korrekten Schreibweise - so gibt man Lernwilligen eine Chance, es sich zu merken ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht ganz seltene Falschschreibung --MBq 14:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn man allerings die Suche auf deutschsprachige Seiten beschränkt, bleiben nur noch rund 900 Hits übrig. Ist wohl im deutschen Sprachraum doch nicht so häufig... --LC 08:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass der Sprachfilter von Google nicht viel taugt, halte ich die Einschränkung für fragwürdig. --OliverH 14:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Das steht außer Frage! Nur finde ich, dass eine Enzyklopädie solche Fehler nicht unterstützen sollte, indem es "nichts macht" dass man ein Lemma falsch schreibt, weil man ja auf die richtige Seite weitergeleitet wird. Von Flaschschreibungs-Redirects halte ich deshalb überhaupt nichts, und auch von Falschschreibungs-Lemmata mit entsprechendem Hinweis sollte man nur in einigen wenigen Sonderfällen Gebracuh machen. Zumindest denke ich so. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Flaschschreibungs-Redirects, Gebracuh... ;) --OliverH 14:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ob 1,9% falsch geschriebene Google-Treffer ("Letale Dosis" -wikipedia vs. "Lethale Dosis" -wikipedia, Seiten auf deutsch ) für eine "sehr wahrscheinliche Falschschreibung" gut genug sind, bezweifele ich. löschen --Wahrheitsministerium 11:45, 10. Jun 2006 (CEST)

2006-06-01 10:29:37 Schwalbe hat Lethale Dosis gelöscht (Falschschreibredirect)

ZURÜCKGEZOGEN - auf gute Empfehlung in Redirect gewandelt --ReiKi 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

es gibt ein neues Lemma Solifluktion, in dem der Begriff als Unterbregriff erscheinen sollte - ist als Gesamtbegriff zu diskutieren (siehe Diskuseite). Als Einzel-Lemma entbehrlich --ReiKi 10:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann weg. Siehe auch die Diskussion bei Solifluktion. -- BPA 13:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke BPA - hab ein Redrect draus gemacht --ReiKi 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Glaube kaum, dass das Unternehmen die Relevanzhürde schafft. Ausserdem Firmen-POV (man beachte den Benutzernamen des Erstellers). --Sergio Delinquente 10:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich schon (marktführend in...), aber das ist mehr Werbung als sonstwas. 7 Tage --Don Serapio Lounge 10:33, 1. Jun 2006 (CEST)

ja, aber sieh mal auch andere firmen wie biotronik oder ähnliche haben solch eine seite bei wikipedia, daher ist das m.E. ok. [Rudi] 1.06.2006

ob man führend in neuen Telemedizinischen Konzepten als Marktführerschaft auslegen kann? --Sergio Delinquente 11:45, 1. Jun 2006 (CEST)

okay, sicherlich grenzwertig. Ich bestehe nicht auf den Artikel. --Don Serapio Lounge 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch mehr als 7 Tage später keine Besserung erkennbar: nach Ersteller Corscience und LA keine Aktivität. Löschen --Wahrheitsministerium 11:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Nur Werbung. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Buch über chinesische Ess- und Trinkkultur wird wohl schwer die Relevanz-Grenze überschreiten.-- Fruchtcocktail ^¡digame! 10:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich wie Zhongguo pengren guji congkan kann man das in einem Artikel Chinesische Esskultur oder so erwähnen. Als eigener Artikel unsinnig (Wer sucht schon nach einem solchen Lemma?). löschen --Don Serapio Lounge 10:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Wer kann sich so etwas schon für die Suche in der WP merken?Löschen(nicht deswegen).-- ??? 15:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Offenbar Wiedergänger: siehe hier --torte Disk. - Bewerte mich! 18:29, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt aus den Gründen, die Roosterfan ermittelt hat. Echter Wiedergänger --Pelz 01:20, 3. Jun 2006 (CEST)

SLA wurde von JD entfernt mit Begründung „-SLA, da nicht gleicher text“-- Fruchtcocktail ^¡digame! 14:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Liebe Gourmets, bitte schaut Euch die überarbeitete Version auf [[3]] an und gebt dem Buch eine Chance. Anscheinend habt ihr wenig zum Thema in den hiesigen Bibliotheken recherchiert, sonst wüßtet ihr, wie nützlich es ist, solche relevante Information wie auf einer Seite wie meiner bequem zugänglich zu haben. Votum: Daher plädiere ich dafür, das Lemma in der oben angegebenen Form auf meiner Benutzerseite für artikelraumfähig zu erklären. Die darin besprochenen Quellen werden in dem Artikel Quellen und Literatur zur chinesischen Ess- und Trinkkultur aufgelistet. Verschiedene Randgebiete zu diesem zentralen Arbeitsgebiet kann ich euch nur in dieser Form zugänglich machen, die meiner Ansicht nach aber auch ihre volle Berechtigung hat. --Reiner Stoppok 20:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Auch in der anderen Version von Reiner Stoppok in meinen Augen nicht relevant. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Als Buchartikel inakzeptabel. --Uwe G.  ¿⇔? 17:39, 11. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form nicht vertretbar, da reine Werbung (Link entfernt). Deutlich allgemeiner fassen oder löschen! --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 10:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie deutlicher und allgemeiner fassen - können Sie mir hierzu konkreteres sagen ? (nicht signierter Beitrag von 84.23.228.14 (Diskussion) 2006-06-01 11:08:01)

Die Wikipedia ist keine Plattform für kommerzielle Werbung. Das Prinzip des Wohnungstausches ist sicher nichts, was die verlinkte Firma als ihreErfindung beanspruchen kann, sondern wird auch von anderen organisiert und praktiziert. Dazu kann und soll man ruhig einen Artikel schreiben, nur sollte er eben nicht den Eindruck reiner Werbung erwecken, sondern eine sachlich-distanzierte Beschreibung sein. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:23, 1. Jun 2006 (CEST)

in Ordnung, ich werde mich bemühen es allgemeiner zu formulieren. Dennoch, andere Stichworte/Begriffe beinhalten Verlinkungen auf Seiten, welche durchaus kommerziell sind aber zum Thema passen, warum löschen Sie in diesem Fall den Link und warten nicht ab, was der Administrator entscheidet ?

siehe Wikipedia:Weblinks --DieAlraune 12:16, 1. Jun 2006 (CEST)

danke für den Hinweis - ich habe jedoch eine Frage: "Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels nach Literaturangaben und vor den Quellenangaben stehen." wo genau finde ich diese Überschrift bzw. wie kann ich diese aktivieren ?

Üblicherweise verwendet man die Überschrift "Weblinks", dazu gibt man auf einer neuen Zeile folgendes ein: == Weblinks == einzelne Weblinks schreibt man dann zeilenweise untereinander, wobei jede Zeile mit einem Stern beginnen sollte. Hilfe:Bearbeitungshilfe weiß mehr über solche Dinge ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:45, 1. Jun 2006 (CEST)

vielen Herzlichen Dank

tut mir leid, das ist in diesem Zustand nur ein Linkcontainer, somit Werbung und eigentlich schnelllöschfähig. --DieAlraune 13:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich schon irgendwie relevant und auch interessant, aber ich muss leider zustimmen: So funktioniert das noch nicht, es ist immer noch zu sehr auf genau eine Art des Wohnungstausches fixiert ("Jeder Reiseinteressent kann gegen eine Jahresgebühr online Mitglied werden." - oder es eben per privater Kleinanzeige selbst organisieren). Mal sehen, was man daraus machen kann... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)

ich habe den Text überarbeitet. Bevor ich wieder den Link setze, wollte ich gerne wissen, ob die Form den Vorstellungen entspricht.Danke.

„Wohnungstausch“ hat noch eine zweite Bedeutung (Tausch auf Dauer), das fehlt bislang noch völlig im Artikel. Informationen dazu finden sich z. B. auf [4], dazu wären meiner Meinung nach noch exemplarische Statistiken interessant (wie oft kommt es in einer Großstadt zu einem W., wer sind die Personen, die von einem W. auf Dauer Gebrauch machen und warum – Familienzuwachs bzw. Auszug der Kinder oder ökonomische Gründe) – vielleicht finden sich ja dazu Quellen, aus denen sich schöpfen lässt! Denn es soll ja ein Lexikonartikel draus werden … --UV 01:35, 2. Jun 2006 (CEST)

es geht nicht um den Tausch auf Dauer sondern begrenzt für die Urlaubszeit, deshalb finde ich die Anmerkungen übertrieben. Am Anfangstext wird deutlich, dass es sich um den zeitlich begrenzten Tausch handelt, welches zwecks Urlaubszeit, Studienreise, Wochenend-Ausflug genutzt wird. Dazu gezielt kann ich selbstverständlich ausführlicher schreiben, da ich aber die nötige Zeit dafür brauche, würde ich es gerne im laufe der kommenden Woche in Angriff nehmen.

Also ich habe – bevor ich den Artikel gelesen habe – „Wohnungstausch“ ausschließlich im Sinne der von mir zitierten Webseite verstanden. Diese wichtige Bedeutung muss in einem Artikel, der sich „Wohnungstausch“ nennt, ihren gebührenden Platz finden. Es wäre ja auch nicht denkbar, einen Artikel unter dem Namen „Fisch“ zu schreiben und dort ausschließlich den Kabeljau zu beschreiben. Alternative: Verschieben des Artikels auf den Titel „Wohnungstausch (Urlaubszeit)“. --UV 12:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, der Vergleich mit dem Fisch hinkt, dennoch betreff dem Titel, Wohnungstausch für die Urlaubszeit bzw. Wohnungstausch auf Zeit werde ich aufjedenfall berücksichtigen, um Missverständnisse entgegenzuwirken. Danke.

Wenn ich mir die Diskussion ansehe geht es nur um Neutralität und Qualität - warum wurden nicht entsprechende Marker gesetzt? Ansonsten: behalten, da relevant. --Kriddl 18:30, 3. Jun 2006 (CEST)

betreff: Weblink auf neutralere Seite - den Link welchen Sie durch meinen Vorschlag ersetzt haben ist nicht neutral, da es auf andere Agenturen verweist, welche Wohnungstausch auf Zeit anbieten. Den Artikel habe ich um einen Absatz bereichert, welches auf die Ursprungsgeschichte des Wohnungstauschs eingeht.

Frage betreff Handhabung: Wie kann ich unter Versionen/Autoren stichpunktartig meine Änderungen anmerken ??

Die Sache an sich ist sicherlich relevant (selbst mehrere Jahre lang gemacht), allerdings haben wir schon Haustausch, die sollte man zusammenlegen und dann Redirect. (Lemma „Haustausch“ ist mir persönlich geläufiger) --dbenzhuser 16:24, 4. Jun 2006 (CEST)

ja das stimmt, man könnte beide Begriffe zusammenlegen, da diese das Gleiche beinhalten. Jedoch etabliert sich zunehmend auch der Begriff "Wohnungstausch". Ich habe den Text unter "Haustausch" eingefügt.

Habe die Verschiebung nochmal korrekt vorgenommen. --dbenzhuser 11:31, 6. Jun 2006 (CEST)

QS-Grund: Falls dieses spezielle Managementsystem von Likert tatsächlich wichtig genug für einen eigenständigen Artikel ist, dann benötigt der Artikel zumindest Wikifizierung und Entfettung --Silberchen ••• +- 10:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Bischen viel Werbung, besondere Merkmale für eine herausragende Stellung sehe ich nicht, ggf. Komponenten hiervon bei Managementsystem mit einbauen. 7 Tage.--SVL 23:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist das schon, ob das in dieser Ausführlichkeit sein muss und unter diesem Lemma kann ich momentan nicht beurteilen. Ich glaube, zu diesem Thema noch irgendwo Literatur rumfliegen zu haben und werde mich dieses Themas annehmen. Ob mir das in 7 Tagen gelingen wird, kann ich momentan nicht abschätzen. Im Falle der Löschung bitte in meinen Benutzerraum verschieben. --AT 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanz m.E. gegeben, Likert ist eine anerkannte Fachkompetenz auf seinem Gebiet. --Sergio Delinquente 09:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, offenbahr nur von einer Person vertreten, ggf. bei dieser erwähnen. --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)

QS-Grund: Was hier beschrieben wird ist m. Mng. ein Handelsvertreter. Der Vetriebspartner sollte, sofern relevant, besser abgegerenzt werden --Silberchen ••• +- 10:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Völlig überflüssig - wird bei Handelsvertreter wesentlich ausführlicher erläutert. redirect und gut ist.--SVL 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Vertriebspartner und Handelsvertreter sind imho nicht identisch. Vertriebspartner sind z.B. auch Banken und Sparkassen für Fondsgesellschaften, Bausparkassen und Versicherungen. ausbauen und behalten (werde gleich mal was ändern am Artikel) Andybopp 23:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Begriffs ist relevant, wichtig und nicht deckungsgleich mit Handelsvertreter. Habe präzisiert und ausgebaut. Löschanträge sind offenbar einfacher zu verfassen als konstruktive Artikelarbeit :-() --ollio 00:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, das geht wie Kraut und Rüben durcheinander: Agenten/Vertreter, Makler und Kommissionäre arbeiten nicht auf eigene, sondern auf fremde Rechnung und erhalten Provision vom Auftraggeber; Eigenhändler arbeiten auf eigene Rechnung und erhalten keine Provision, sondern leben vom "Delta" zwischen Einkaufs- und Verkaufspreis. Was die Banken und Sprakassen da treiben, weiß ich nicht - geht es um Häuserkauf, Aktienerwerb oder um was? Ein Mehrnutzen des Artikels ist für mich nicht ersichtlich. --Idler ∀ 12:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten und die Unterscheidungen zwischen den verschiedenen Begriffen besser herausarbeiten (am besten erstmal in die QS). Erst wenn das klar ist eventuelle Doppelungen löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Nullinformation. Redundanz zu Koblenz --Sergio Delinquente 10:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe mir jetzt einfach mal erlaubt, einen Redirect auf Koblenz daraus zu machen, so wie das bei vielen Stadtteilen üblich ist. Wenn es tatsächlich noch Löschdiskussionsbedarf gibt, bitte reverten. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Für mich so in Ordnung. --Sergio Delinquente 13:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich ändere den Redirect jetzt mal zumindest auf Koblenz-Güls. Selbst das aber wird der Sache nicht gerecht. Es fehlt mir leider im Moment die Zeit; dieser Redirect ist wenigstens etwas aussagekräftiger. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Korrektur nach gestriger Recherche vor Ort: Das Lemma ist falsch und muss Koblenz-Bisholder heißen, so steht es auf dem Ortsschild und in dieser Form lauten auch die anderen Lemmata der Koblenzer Stadtteile. Also das falsche Lemma bitte löschen. Einen eigenen Artikel hat der Mini-Stadtteil, der heute zu 99 % Villensiedlung ist, jedoch eine ungewöhnliche Vorgeschichte und einen historischen Kern hat, verdient. Er entsteht derzeit auf meiner Baustellenseite, und es wird ihn bald geben. --Reise-Line Fahr mal hin! 07:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Gratulation, schöner Artikel! So macht das natürlich Sinn. --Sergio Delinquente 09:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Finde den Redirect durchaus sinnvoll und ziehe meinen LA zurück --Sergio Delinquente 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Internetforum ohne erkennbare Relevanz. --Etagenklo 11:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung, die eigentlich nur "Drumherum" für einen gemäß Wikipedia:Weblinks unerwünschten Forum-Direktlink ist. SLA gestellt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle behalten! Es spricht doch nichts dagegen, diese Vorlagen als Alternative zuzulassen. Muß man denn immer alles auf die Spitze treiben? Natürlich gilt, wenn wir generisch von den Benutzern allgemein sprechen, das generische Maskulinum. Hier will aber eine einzelne Benutzerin eine Vorlage für Benutzerinnen anbieten. Gerne, soll sie doch. Wem tut so etwas weh? Niemandem! Also zulassen! --Raubfisch 11:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Dass dich ein paar Vorlagen mehr nicht stören, erkennt man an deiner Benutzerseite... --LC 22:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Es gibt wesentlich nutzlosere Benbutzer- und Benutzerinnenvorlagen. ggf nach Benutzer:Kategorie:... verschieben und behalten. --Catrin 11:52, 1. Jun 2006 (CEST)

full ack Raubfisch. Finde das doch recht kleinlich, einer Frau zu verbieten, sich als eben solche zu deklarieren. Etwas mehr Toleranz wäre angebracht. --Sergio Delinquente 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation mit dem generischen Maskulinum ist verfehlt. Eine Babelvorlage wird immer von einer einzelnen Person verwendet, und die hat normalerweise ein definiertes Geschlecht. Wenn eine Benutzerin dies kundtun möchte, spricht nichts dagegen. Behalten. --HuckFinn 11:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt im Moment ca 600 (!) Babelvorlagen - und die wollt ihr jetzt noch alle doppelt??? Löschen bitte. Jeder weiblichen Benutzerin und auch jedem männlichen Benutzer steht es frei, auf seine Benutzerseite zu schreiben "Hey, ich bin eine Benutzerin und spreche koreanisch". --Elian Φ 11:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist das entscheidende Argument. Ich denke, keiner hat was gegen Gleichberechtigung und niemandem tun 5 oder 10 zusätzliche Vorlagen weh. Aber es hat eigentlich wenig Sinn, einige Vorlagen jetzt auch noch zu "verweiblichen" und andere nicht. Wer unbedingten Wert auf die weibliche Form legt, der kann ja den Vorlagen-Code auf seine Benutzerseite kopieren und dort individuell abändern. Als weitere Vorlagen brauchen wir sie meiner Meinung nach nicht unbedingt. Sie stören mich nicht, aber getreu dem Prinzip "sowenig wie möglich, soviel wie nötig" halte ich Löschen für die bessere Lösung. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:05, 1. Jun 2006 (CEST)

@Elian: Deiner Argumentation zufolge können wir ja dann getrost alle Vorlagen löschen. Bei soviel Ignoranz nur noch den Kopf schüttelnd, Sergio Delinquente 12:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied ist der, dass es durchaus von Interesse sein kann, welche BenutzerInnen Deutschkenntnisse in welchem Ausmaß haben. Dafür gibts ja die Kategorien. Und das ist auch der Grund, weshalb ich gerade diese Vorlagen nicht in meinem persönlichen Vorlagenraum abgelegt habe (wie ich das mit allen meinen anderen Vorlagen ja gemacht habe.) Ich hab auch keineswegs vor, alle anderen Vorlagen ala Dieser Benutzer isst gerne Bohnen zu verweiblichen. Bitte sachlich bleiben bei der Argumentation! Ich möcht mich als Benutzerin deklarieren und ich möchte, dass jede andere - einzelne - Benutzerin diese Möglichkeit auch haben, ohne dass sie gleich einen Vorlagenerstellkurs absolvieren müssen. Wenn ich z.B. über Margaret Thatcher schreibe, schreib ich ja auch - ohne Verletzung des generischen Maskulins - Regierungschefin. Behalten! --Susu the Puschel 12:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitte behalten. Sonst droht als Kompromiss noch die Binnen-I-Vorlage. Thorbjoern 12:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Tja, da sind wir auch gleich beim Pudels Kern: Wieso stehen diese dämlichen Vorlagen eigentlich überhaupt in der dritten Person? Stellen wir sie alle um auf "Ich spreche deutsch auf Anfängerniveau", dann sind wir das Problem los. --Elian Φ 12:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Okay, auch eine Möglichkeit. --Sergio Delinquente 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Das wäre ein schönes Stück Arbeit, ist aber eine gute Idee. Einige Vorlagenautoren haben das ja sogar schon umgesetzt. Manchmal frage ich mich sowieso, wie und warum sich diese Mode der dritten Person hier so etabliert hat. Auf wie vielen Benutzerseiten liest man Sätze Beipsielnutzer wurde 1970 gebore, Er studierte.......und ist seit... Mitglied der Wikipedia und fragt sich, wozu das eigntlich gut sein soll? --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:34, 1. Jun 2006 (CEST)

hmmmm. --Elian Φ 13:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich will hier keineswegs, wie leider bereits mehrfach geschehen, eine Geschlechterdebatte vom Zaun brechen. Allerdings sollten die Behalten-Stimmer auch einmal einen Blick auf Wikipedia:Babel werfen. Dort steht mE klar und deutlich, dass es um Sprachkenntnisse und die Verbesserung der Kommunikationsmöglichkeiten zwischen den Benutzern geht. Alles andere und wer der Benutzer sonst noch ist, gehört nicht ins Babel-System und wenn schon nur in den Benutzerraum. Umformulierungen der bestehenden Vorlagen sind natürlich gesondert zu diskutieren, aber auf einen Schlag das Babel-System auf potenziell doppelte Größe aufzublähen, ist ein Missbrauch des Vorlagen-Namensraumes. Alle Löschen --Schwalbe D | C | V 12:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle Benutzerinnen, die sich trotz dem generischem Maskulinum benachteilgt fühlen, können die Vorlagen ja substen und dann anpassen. Also alle ersatzlos löschen. --dEr devil (dis) 13:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Gab es nicht mal Vorlagen in der Art "Dieser Benutzer ist ein Benutzer" und "Dieser Benutzer ist eine Benutzerin"? Die wären nun wesentlich besser geeignet. Diese unsinnigen Doppelungen löschen. Manche selbsternannten Feministinnen schaffen es mit blinden Aktionismus immer wieder, die eigentliche Sache ins Lächerliche zu ziehen... --LC 14:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Reinquetsch: @ LC (und die anderen aufgeregten Fanatiker) Mich erinnert das ganze hier an einen aufgescheuten Hühnerhagen! Nur mal, um zur Sachlichkeit zurückzukehren: Ich bin mit Sicherheit kein "selbsternannter Feminist". In meinen Augen geht es hier nicht um blinden Feminismus, sondern um simplen Respekt. Lächerlich sind höchstens die Behauptungen, daß die Wikipedia unübersichtlich würde, wenn Vorlagen auf "Benutzerin" zugelassen würden. Es schadet der Wikipedia nicht, Vorlagen, die auf "Benutzerin" lauten, zuzulassen. Keiner verlangt von Dir oder anderen Wikipedianern, daß Du diese Vorlagen erstellen sollst. Wenn sich eine Benutzerin die Mühe macht, solche Vorlagen zu erstellen, dann erfordert es m.E. der Respekt vor dieser Benutzerin, diese Vorlagen auch zuzulassen. Ich habe noch nicht ein einziges Argument gegen dese Vorlagenvarianten gelesen, das mir vernünftig erschiene. Viel lächerlicher erscheint mir hier dieser Feldzug gegen diese Vorlagen oder der auch schon gestartete Versuch, diese Vorlagen nun alle auf "ich" oder "Diese Person" umustellen. Dabei wäre es doch so einfach, diese neuen Vorlagen, wo sie denn entstehen, einfach mit aller Gelassenheit und Ruhe zu dulden. --Raubfisch 18:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo? Vor allem bei den Vorlagen, die ja direkt der Vereinfachung, Vereinheitlichung und übersichtlicheren Gestaltung der Wikipedia dienen sollen, MUSS die Frage nach dem Nutzen für die WP im Vordergrund stehen und nicht die Aussage, dass es ihr nicht schadet. Ich habe von dir noch kein einziges Argument über den nutzen dieser Vorlage gelesen, noch nicht einam ein Argument GEGEN den Kompromiss. "Dabei wäre es doch so einfach den Kompromiss mit aller Ruhe und Gelassenheit zu akzeptieren." Das wirst du nicht zählen lassen, ich weiß. Ist aber genauso gut, wie dein Satz.... eigentlich wertlos. --LC 22:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, wenn Frauen schon überall benachteiligt sind, dann sollten sie es in der Wikipedia nach Möglichkeit auch sein. Erfahrungsgemäß wissen Neueinsteigerinnen ja sofort, wie substen (whatever that is ...) funktioniert und statt einfach verlinken, wie Männer das tun, können Frauen sich ja ruhig die Arbeit und den Aufwand machen, die kompliziertere Variante zu suchen, sind ja Doppel- und Dreifachbelastungen auch sonst gewohnt. - Zynismusmode wieder off -

Ich hab - nachdem ich Babel gefunden hatte - mehrere Monate gebraucht, um herauszufinden, wo diese Vorlagen überhaupt liegen, um sie für mich anzupassen. Warum stellt das jetzt so eine Bedrohung dar? Gehts um Webspace? Oder wem nehm ich sonst was weg? Die Männer dürfen sich weiter Benutzer nennen und müssen kein Binnen-I erleiden. Ich frag mich echt, was das oh so große Problem ist, diese Benutzerinnenvorlagen hier stehen zu lassen. Vielleicht fühlen sich dann auch ein paar mehr Frauen berufen, sich in der überwiegend männlichen Wikipedia (warum das wohl so ist?) einzubringen. --Susu the Puschel 14:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hab - nachdem ich Babel gefunden hatte - mehrere Monate gebraucht, um herauszufinden, wo diese Vorlagen überhaupt liegen, um sie für mich anzupassen. Und du meinst, die würde man schneller finden, wenn es zusätzlich noch Vorlagen für Benutzerinnen geben würde? Und sollten wir für Frauen nicht noch eine extra rosa Hauptseite einrichten? Dieses zarte blau ist schon recht maskulin... --LC 14:58, 1. Jun 2006 (CEST)

PS: Vorlagen dienen unter anderem auch dazu, die Wartung zu vereinfachen. Statt bei Änderungen auf x Seiten, die den selben Textbaustein nutzen, rumzuwurschteln, ändert man die Vorlage. Und du willst die Anzahl der Vorlagen wieder verdoppeln, damit man wieder mehr Arbeit hat und alles wieder unübersichtlicher wird? --LC 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)

@LC: Danke für die Polemik im letzten Satz deines Postings. hilft sicher eine sachliche Diskussion zu führen. Anstatt sich weiterhin die Köppe einzuschlagen wäre es m.E. sinnvoller, den obigen Vorschlag von Elian zu diskutieren. Damit wäre das Problem nämlich wirklich für alle Beteiligten zufriedenstellend gelöst. --Sergio Delinquente 15:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, wenn Frauen schon überall benachteiligt sind, dann sollten sie es in der Wikipedia nach Möglichkeit auch sein. [...und so weiter...] Jap, Polemik muß wohl sein...

[...] können Frauen sich ja ruhig die Arbeit und den Aufwand machen, die kompliziertere Variante zu suchen, sind ja Doppel- und Dreifachbelastungen auch sonst gewohnt. [...] Gehts um Webspace? Nein, es geht um Sinn und Übersichtlichkeit. Einerseits traust du deinen Geschlechtsgenossinnen nicht zu, dass sie irgendwo auf der Benutzerseite vermerken, dass sie eine Frau sind (so sie das überhaupt wünschen), andererseits willst du den Babel-Wust noch vergrößern, bei dem du, wie du schreibst, Monate gebraucht hast, um dich zurechtzufinden? Irgendwie widersinnig... --LC 15:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied ist der, dass ich dann nicht selber eine eigene Vorlage basteln muss, sondern einfach verlinken kann. Aber das ist wohl zu verwirrend.

Im Übrigen bin ich fasziniert, welchen Aufruhr ein paar blöde Vorlagen machen können, mit den Frauen sich selber sichtbar machen können. (Im Vergleich mit den Diskussionen über die meisten anderen Löschanträge hier.) Ich verabschiede mich aus der Diskussion und stelle nur noch die Frage in den Raum, worums hier wirklich geht?

--Susu the Puschel 19:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen.-- ??? 15:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle löschen Wenn eine Benutzerin so sehr davon überzeugt ist, sich über eine Babel-Vorlage als Frau erkennen geben zu müssen, kann sie sie sich ruhig selbst anpassen. Dass parallel zu den bestehenden, hunderten von Vorlagen noch einmal so viele hinzukommen, ist inakzeptabel. Die Folge wäre, dass die Wikipedia bald mit "weiblichen" Vorlagen geflutet würde (inklusive Frauenwitze). Außerdem glaube ich nicht, dass nur eine einzige neue Benutzerin dadurch zur Mitarbeit an der Wikip. ermunter wird - nur wegen einer cm2-großen Textplatte. Es ist ja nicht so, dass die Babel-Vorlagen einem gleich auf der Hauptseite ins Auge springen. --Mummi 15:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das hat aber nichts mit "Generischem Maskulinum" zu tun, sondern mit dem unnötigen Aufwand, alle Vorlagen zu verdoppeln. Entsprechend gibt es auch zwei Lösungsvarianten: entweder kann man die existierenden Vorlagen so umbauen, dass das Geschlecht über einen Parameter festlegbar, oder man schreibt sie eben geschlechterneutral um (z.B. "Ich komme aus Berlin" oder "Ich spreche Englisch wie ein Muttersprachler"). -- sebmol ^{? !} 16:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Diese Diskussion wird/wurde bereits in den LA vom 25. Mai geführt!

Im Übrigen erlaube ich mir, meine dortige Bemerkung hier zu wiederholen:
Behalten. Ich bin ein Verfechter der rein maskulinen Begriffe, sofern sie als Gattungsbegriff verstanden werden. Bei diesen Vorlagen geht es aber klar um ein Individuum, um einen Menschen. Und der ist männlich oder weiblich, der ist kein Gattungsbegriff. Die Vorlagen gehören klar in die Kategorie:Benutzer (und nicht Benutzerin), da Benutzer der Gattungsbegriff ist. Für einen männlichen Menschen ist Benutzer aber nicht nur der Gattungsbegriff, sondern auch die persönliche korrekte Bezeichnung. Für einen weiblichen Menschen ist Benutzer zwar ebenfalls der korrekte Gattungsbegriff, aber nur Benutzerin ist die eigentlich korrekte persönliche Bezeichnung. Eine neutrale Vorlage wäre: Dieser Mensch gehört zu den Benutzern mit folgenden Sprachkenntnissen. Dann ist Benutzer wieder der Gattungsbegriff. Ein anderes Beispiel: Wenn ich im Krankenhaus liege, dann hat es da ganz viele Ärzte und Krankenschwestern. Wenn nun eine Frau mich behandelt, dann werde ich aber von einer Ärztin behandelt, nicht von einem Arzt. Mit ihren Kollegen zusammen gehört aber auch sie zur Gruppe "Ärzte". Wenn mich ein Pfleger pflegt, dann ist das ein Mann und eben ein Pfleger, keine Krankenschwester. Aber auch er gehört, wenn man seine ganze Zunft meint, zu den Krankenschwestern. (ja, ich weiss schon, Krankenschwester ist nicht mehr der offizielle Ausdruck. Es geht ums Beispiel). --Der Umschattige talk to me 16:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ich bin zwar kein Deletionist (gehe zu Mitglied Nummer 222 dort), aber das find ich unnötig. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten bei der Gelegenheit mal überall dort, wo von "Benutzern" gesprochen wird, "Anwender" daraus machen. "User" wird, soweit ich weiß, idR mit Anwender übersetzt und paßt inhaltlich auch besser. Ich benutze ja kein Programm, ich wende es an. Mein Senf. Grüße --ElAlegre 21:05, 1. Jun 2006 (CEST)

gerade weil es ja auch viele wikipedianer gibt, die ihr geschlecht gar nicht zu erkennen geben (wollen), scheint mir elians vorschlag sehr sinnvoll, die vorlagen auf "ich spreche" umzustellen. die dritte person ist sowieso merkwürdig distanziert.--poupou l'quourouce Review? 21:59, 1. Jun 2006 (CEST)

• Ich finde es abscheulich mit Frauen in einer gleichen Kategorie geführt zu werden. Bitte die jetzigen Kategorien nur für Männer. Die zusätzliche Frauen-Kategorien also unbedingt behalten --chrislb 问题 22:07, 1. Jun 2006 (CEST) Ironie?

Behalten,Vielfalt muss nicht unbedingt zu Unübersichtlichkeit führen. Löschen würde nur die deutsche Bürokratie wieder deutlich machen (es darf nicht sein was nicht sein darf). Lasst uns doch etwas lieberaler sein, wir sind doch keine Behörde. --Graphikus 22:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle Löschen. Wer will, soll mit subst einbinden und anpassen. Bsmuc64 22:27, 1. Jun 2006 (CEST)

alle behalten - warum denn sollen sich frauen nicht auch also solche bezeichnen dürfen???--Moneo 01:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Können sie doch, wird ja nicht durch die Verwendung generischer Vorlagen verhindert. Wie bereits geschrieben kann man sich ja auch eine eigene Vorlage basteln, à la "Ich bin eine Frau" oder so. --LC 08:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Solange die Vorlagen nicht auf die 1. Person („ich“) umgestellt sind, selbstverständlich behalten. Wenn die männliche Vorlage auf die Ich-Form umgestellt ist, dann kann die weibliche Vorlage gelöscht werden. (Argumente von Der Umschattige oben). Die Kategorien sollten aber in keinem Fall gedoppelt werden, Begründung siehe ebenfalls Der Umschattige oben. An die Verfechter der „frau kann sich die Vorlage ja umbauen“-These: Mit dieser Begründung bitte alle 600 Babel-Vorlagen bis auf eine Mustervorlage löschen, denn jeder kann sich ja dann den gewünschten Baustein selbst basteln, oder? --UV 01:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argument wie Elian. -- RainerBi - ✉ - ± 08:44, 2. Jun 2006 (CEST)

So...., ich habe mal als Testballon die Vorlage:User_de von "Dieser Benutzer...." auf "Diese Person..." geändert. Ist jetzt allerdings ein feminines Substantiv. Hoffe das stört jetzt die Männer nicht zu sehr... Manche BenutzerInnen vertreiben sich halt lieber die Zeit mit Kleinkriegen um das eigene kleine Universum, anstatt Artikel zu schreiben/verbessern/sortieren. --LC 08:45, 2. Jun 2006 (CEST)

reinquetsch: Den "Kleinkrieg" hat doch nicht die Benutzerin losgetreten, sondern die "Sturköppe", die durch diese zusätzliche Vorlagenvariante aus dem Gleichgewichtgebracht werden. Und den Versuchsballon halte ich für völlig überflüssig, wenn wir die Varianten einfach stehen lassen! --Raubfisch 19:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige, die Argumentation ist dämlich. Die doppelten Vorlagen sind unnötig, wenn wir das den Benutzer durch "Person" ersetzen. Diese Vorlagen wurden eigenmächtig und voreilig angelegt. Und du revertierst einfach mal den Test, verweigerst jeden Kompromißversuch und nennst andere sturköpfig? Naja... --LC 22:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut. Mit deinem wie Elians Vorschlag kann ich bestens leben, mit der weiteren Aufblähung der Vorlagenanzahl nicht. Im Übrigen scheint hier von Anfang an ein Konstruktionsfehler in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht worden zu sein, denn man kann sich nur als Benutzer:XY aber nicht als Benutzerin:XY anmelden. Wenn da mal nicht lauter Machos am Werk waren... ;-) --Schwalbe D | C | V 09:56, 2. Jun 2006 (CEST)

"Person" halte ich für einen optimalen Kompromiss. Keiner muss sich ausgegrenzt fühlen, wir haben keine doppelten Kategorien, es ist politisch schön korrekt und das hässliche Binnen-I wird auch vermieden. Der Ballon hat meine Zustimmung. --Proofreader 23:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wäre auch dafür die Vorlagen neutral zu gestalten.--Maya 01:46, 3. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt muss ich mich doch noch einmal in die Diskussion einbringen: Ich halte das für einen schwindligen Kompromiss und für ängstliche absurde lächerliche Verrenkungen. Wenn wir das jetzt so machen, dann kommt in ungefähr 2 Monaten, wenn die Wogen geglättet sind, jemand daher (ich unterstelle nicht einmal, dass das jemand aus der Diskussion hier ist), wundert sich, dass nur bei diesen wenigen Vorlagen (weil dass sich irgendjemand die Mühe macht, die anderen auch umzustellen, glaubt doch niemand wirklich, oder?) „Person“ steht, kurzer Revert, und wir haben wieder die alte hegemoniale Fassung. Nein, ich will eine ganz klare Entscheidung, ob Benutzerinnen hier willkommen sind: ja/nein.

@Mummi: Du hast recht, keine Benutzerin wird sich wegen einer Vorlage hier einloggen oder nicht. Es geht einfach um Toleranz, Akzeptanz, und die Möglichkeit für jede und jeden, das persönliche Umfeld so zu gestalten, dass man (und auch frau) sich darin wohlfühlt, und zwar (bevor jetzt wieder das Argument von wegen „selber anpassen“ kommt) ohne dabei größere Wege gehen zu müssen als andere.

Ich weiß schon, je mehr der Adjektiva weiß, männlich, heterosexuell, ohne Behinderung auf „eine Person“ zutreffen, desto schwieriger ist es, zu verstehen, dass Dinge wie Sichtbarkeit, Ernstgenommenwerden etc. wichtig sein können für das persönliche Umfeld, weil die meisten Umfelder in unserer westlichen Welt (und weit darüber hinaus) eben von dieser Personengruppe für diese Personengruppe gestaltet wurden. Aber dann ist es eben ein wenig Empathie notwendig. Und wenn dann die Wikipedia als ein Ort wahrgenommen wird, der Vielfalt zulässt und auch die Sichtbarkeit der Vielfalt erträgt, dann kommen vielleicht auch mehr Frauen.

Jap, und darum müssen die Vorlagen Vorlage:User de weiblich-weiß-homosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de männlich-weiß-homosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de männlich-weiß-heterosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de weiblich-weiß-heterosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de männlich-weiß-homosexuell-nicht behindert, etc. sofort erstellt werden. Problem jetzt verstanden? Warum gibt es wohl auch keine Vorlage:User de-3 en-2 fr-1 it-1? Weil man es sich zusammenstückeln kann und soll: Vorlage:User de-3, Vorlage:User en-2, Vorlage:User fr-2, Vorlage:User it-1. Oder um es mal mit deinen Analogien zu beschreiben: Es gibt bis heute bei der Bundeswehr keine speziellen Pissoirs für Männer unter 1,50 m Höhe, aber man sicher im Bedarfsfall ein Fußbänkchen beantragen... --LC 11:39, 6. Jun 2006 (CEST)

@Schwierigkeit der Umstellung, Mühsal, Unübersichtlichkeit: So weit ich mich erinnere, war das Hauptargument gegen Frauen beim Heer, dass es keine geeigneten Toiletten gibt. (Nicht dass ich finde, dass Frauen unbedingt zum Heer sollen, aber wenn sie das wollen, sollen sie auch das Recht dazu haben.) Ich finde, es wird Zeit, dass ihr eure Waschräume endlich adaptiert.

@ LC: Falls dir die Herabwürdigungen ausgehen sollten, es gäb da noch: Hässliche humorlose Emanze oder z.B. Suffragette. (Wobei ich letzteres eher als Ehrenbezeichnung sehen würde, immerhin haben sich die Suffragetten das Frauenwahlrecht und die Möglichkeit zum Studium erkämpft.) Oder wende dich einfach an mich, mir fallen schon noch ein paar ein, ich glaub, ich hab sie mittlerweile alle gehört. ;-)

Könnte man als Polemik bezeichnen.... wenn das irgendwo ein Stück mit der Realität zu tun hätte. --LC 10:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, zugegeben. Ich hab mich auf die polemische Ebene (Zitat: „Manche selbsternannte Feministinnen ...“) herunterziehen lassen. Ich entschuldige mich dafür.

--Susu the Puschel 12:48, 4. Jun 2006 (CEST)

@ Schwalbe: Schön, dass du im Zuge der Diskussion ein wenig Problembewusstsein bekommen hast, und sei es auch nur auf einer ironischen Ebene. :-)

--Susu the Puschel 10:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Benutzerinnen sind willkommen – sehr sogar! Nur diese Vorlagen nicht. Wenn dir das so wichtig ist und du so eine Angst hast, dass jemand den Spieß wieder rumdrehen könnte, dann mach dir doch (bitte erst nach Testende) selbst die Arbeit und ändere das überall. Und danach Beobachten nicht vergessen... --Schwalbe D | C | V 14:22, 3. Jun 2006 (CEST) P.S.: Haben Französinnen, Spanierinnen, Italienerinnen, Chinesinnen oder Angolanerinnen eigentlich auch solche Probleme?

Oh, ich nehme an, dass die alle ganz andere Probleme haben. Was nicht zuletzt daran liegen könnte, dass die dazugehörigen Männer ganz andere Probleme haben, als in der Wikipedia unsubstanzierte Löschanträge zu stellen. (Die meisten haben wahrscheinlich sogar andere Probleme, als im Internet eine Wiki-Enzyklopädie zu erstellen. Sollen wir deshalb damit aufhören?) Come on! Hör auf mit dem Aufrechnen von Problemen! Wenn das die Argumente sind, die am Ende übrig bleiben, dann muss dein Löschantrag aber auf ganz schwachen Beinen stehen. (Von wegen Polemik und so.)

Und - nein, ich lass mich von dir sicher nicht dazu einspannen, einen Kompromiss zu exekutieren, der außer einer Menge Arbeit nix bringt, und hinter dem ich nicht stehen kann. Lassen wirs doch einfach so, wies ist: Keine Arbeit, kein Stress. (Aber beobachten werd ich natürlich gerne, sollte der Kompromiss doch in dieser Form zustandekommen.) :-)

liebe Grüße --Susu the Puschel 12:48, 4. Jun 2006 (CEST)

„Keine Arbeit, kein Stress.“ – nicht gerade optimale Voraussetzungen für einen Wikipedianer... Gruß --Schwalbe D | C | V 13:50, 4. Jun 2006 (CEST) Schon bemerkt? Es heißt: die Schwalbe. ;-)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:16, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist sicher keine förderliche Entwicklung, nun alle Babel-Vorlagen auch noch (potentiell) zu doppeln. Wenn die alten Vorlagen nicht geschlechtsneutral sind, sollten sie entsprechend geändert oder einfach gelöscht werden. Oder irgendeine der anderen vorgeschlagenen Lösungen... --Markus Mueller 02:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich erkenne keinerlei Relevanz, noch Sinn der Liste. --Tobnu 11:30, 1. Jun 2006 (CEST)

keine relevanz, löschen --hst (Diskussion) 11:38, 1. Jun 2006 (CEST)

So formuliert ist die Liste POV und damit absolut unbrauchbar. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Dieser artikel ist doch okey, wen´s interessiert...

Warum immer gleich die artikel löschen????? Wenn jemand den Artikel zu kurz oder schlecht findet, soll er ihn erweitern, bzw. umschreiben, aber nicht löschen!!!!!

Wer auf Liste der Fluggesellschaften geht, kann sehen, dass es dort nicht viel anders ist. Blos der Artikel wurde noch nicht gelöscht, oder zur Löschung vorgeschlagen.

In der deutschen Wikipedia werden rund 90 Hotels beschrieben. Diese zu finden, ist nervtötend. Dieser artikel ist da eine super Übersicht. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.66 (Diskussion) 2006-06-01 11:49:50)

Gegen eine Liste der Hotels höchster Kategorie in aller Welt spricht ja auch nichts, sie wäre nur recht aufwändig. Das was im Moment da ist, ist eine grausig formatierte, viel zu kurze und einseitige Liste, deren Titel eindeutig gegen Wikipedia:NPOV verstößt. Deshalb bin ich in dieser Form klar für löschen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger [5] - SLA gestellt --212.202.113.214 12:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein Luxushotel ohne besondere enzyklopädisch relevante Merkmale --212.202.113.214 12:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt eine ganze Kategorie:Hotel, dort gehört es hinein. Behalten. --MrsMyer 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, so sollte man das nicht behalten, das ist ein Werbeeintrag aus einem Reiseprospekt. Wenn es etwas zur Geschichte und zur Bedeutung zu sagen gibt, dann gehört es in die Kategorie Hotel, sonst nicht --Dinah 13:31, 1. Jun 2006 (CEST)

ACK! Würde mich doch auch wundern, wenn wir den nicht vor kurzem schon einmal hatten... -- seismos 13:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein Fall für die QS, aber behalten.-- ??? 15:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber QS. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, auch wenn das Lemma vielleicht interessant ist. Die paar Infos findet man aber immer wieder: Löschen und Platz machen für einen evtl. Neuanfang. --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Hotelführereintrag ohne enzyklopädische Inhalte. --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Wie der seit einem Monat enthaltene Baustein schon sagt: Alleinstellungsmerkmale fehlen; Angaben zur Mitliederanzahl fehlt; und da der Artikel weder in einer Kateogrie ist, noch andere Artikel darauf verweisen, vermute ich, dass die Gruppe zu unbedeutend ist, um den Artikel zu ergänzen. --Ambrosius 11:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:02, 11. Jun 2006 (CEST)

LA zum Zweiten - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2006#Roter_Handschuh_.28bleibt.29. Die QS hat keine Verbesserung des Artikels erbracht. --Silberchen ••• +- 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Was soll das denn nun? LA, dann wieder QS? Oder doch direkt fort damit? Stelle den SLA wieder her. --Anton-Josef 12:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Alma 12:44, 1. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form hilft der Artikel niemandem weiter. Man kann Grosskopf nicht von anderen Saxophonisten unterscheiden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Und wie schreibt er sich denn nun eigentlich? Wenn er Großkopf heißt, dann ist es zu allem Überfluss auch noch ein falsches Lemma. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:08, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt --Alma 12:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gab Einspruch, daher habe ich den SLA entfernt. --Gardini · Schon gewusst? 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Einspruch kam von mir. Immerhin hat der gute Mensch erfolgreich an einem bundeweit ausgeschriebenen Wettbewerb teilgenommen; das sollt _erstmal_ für Relevanz reichen. Da da so aber natürlich noch kein guter Artikel ist, sind 7 Tage angemessen. Schreibweise ist natürlich auch noch zu klären. --Kantor.JH 12:27, 1. Jun 2006 (CEST)

vor dem Stellen von SLAs bitte mit den Schnellösch-Regeln vertraut machen. Artikel überarbeitungsbedürftig, aber kein Löschkandidat. -- Toolittle 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Zu wenig Substanz --Alma 12:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, leider. Die Relevanz ist ohne Frage gegeben. Wenn man googelt, findet man ihn massenhaft in Vorlesungsverzeichnissen, was uns hier aber wenig nützt. Sieben Tage. --MrsMyer 12:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal grob überarbeitet. Braucht noch ein bisschen Feintuning. ;-) -- BPA 14:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Absolut behalten da relevant. Ist jemand auf den man öfters stösst. Kann ja noch später auch ergänzt werden.--Mixglimou 14:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Ausreichend Substanz. behalten. -- Toolittle 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanz und Substanz genügen. Irmgard 19:00, 1. Jun 2006 (CEST)

...nach Überarbeitung sowieso. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:26, 1. Jun 2006 (CEST)

"Familismo" ist it:wiki vollkommen unbekannt, Google findet zu Familismo und Ginsberg genau 30 Treffer. Zudem ist das Lemma natürlich Schrott. --Sergio Delinquente 12:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt den Begriff "Familismus", aber die angebliche ital. Variante muss dafür nun wirklich nicht herangezogen werden, da gibt es sicher wesentlich relevantere Literatur und Forschung, löschen --Dinah 13:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 23:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Unter so einem Doppellemma hat das ohnehin keinen Sinn. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 11:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:18, 11. Jun 2006 (CEST)

relevanz mehr als Zweifelhaft --Kammerjaeger 12:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. In FH Rosenheim einarbeiten und löschen --Solid State Input/Output; +/– 12:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Da explizit bei FH-Rosenheim auf den Studentenserver aufmerksam gemacht wird, sollte auch die Möglichkeit gegeben sein ihn kurz vorzustellen. Es währe wohl kaum sinnvol ihn auf der FH-Rosenheim Seite vorzustellen. (Der Verfasser des Eintrags)

Sorry, also wenn die drei Sätze nicht im Artikel FH Rosenheim sinnvoll untergebracht werden können, benötigt der Server wohl kaum einen eigenen Artikel. Btw hat so ziemlich jede Hochschule ähnliche Server im Netz, die ebenfalls für eine Enzyklopädie vollkommen irrelevant sind. --Solid State Input/Output; +/– 13:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wohl kaum gegeben. --Alma 12:53, 1. Jun 2006 (CEST)

ungenügent angaben über person. bin für löschen --Marco Gubka 13:09, 1. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage - der Artikel ist sehr schlecht, aber hat eine Gewisse Relevanz. Er scheint für die Geschichte der Stadt Werl besondere Bedeutung zu haben, wenn man diesen Artikel also ausbaut (was hat er konkret für die Heimatforschung getan, usw.), könnte man ihn behalten. Mathias 13:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei DER Werkliste wäre ich zumindest mal mit der Relevanz nicht ganz so schnell! Da sollte unbedingt mal jemand "vom Fach" drüberschauen... Tendenziell aber ein Behalten und überarbeiten. --Kantor.JH 13:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten aber ausbauen. --Mixglimou 16:21, 1. Jun 2006 (CEST)

hier die Relevanz anzuzweifeln, das hat schon was... behalten. -- Toolittle 16:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei 28 Nennungen im Katalog der Deutschen Bibliothek (hab' den PND-Link gesetzt) wohl behalten; gleichwohl werde ich nicht selten ein wenig muffig, wenn man - wie hier und das ist leider kein Einzelfall - biografische Klappentextangaben in ganze Sätze umbaut und das dann ein "Artikel" sein soll. Wenn ein Einsteller (hier eine IP) jemanden für wichtig hält, darf man eventuell ein wenig Recherche über die üblichen Verlagsmitteilungen hinaus erwarten. Bei einer wichtigen Persönlichkeit für eine Stadt und durch eine durchaus stattliche Zahl von Publikationen auch womöglich darüber hinaus (wie es hier der Fall sein könnte) reicht in der Regel ein Email an die Stadtverwaltung aus und man kriegt ein Päckchen mit allerlei Drucksachen. --Felistoria 21:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt behalten, für mich ist Relevanz auf jeden Fall gegeben. --Christoph Demmer 11:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Die spärlichen Informationen stehen bereits unter "Ehrenbürger" der Stadt Werl. Da er von rein lokaler Bedeutung ist, genügt die Erwähnung unter dem Ortsnamen. Also löschen!bodoklecksel 20:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Werkeverzeichnis in Werl ergänzen, Artikel mangels eigenständiger Relevanz (kein relevanter Artikel nach 7 Tagen) löschen. --Wahrheitsministerium 11:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich einer der bedeutendsten Heimatgeschichtler der Region, außerdem als Autor mehrfach wiederaufgelegter Unterrichtsbücher zur katholischen Religionslehre relevant. Auf jeden Fall Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist weder ein Artikel noch eine BKL --Dinah 13:27, 1. Jun 2006 (CEST)

mag sein, aber es ist korrekt + relevant und das reicht fürs behalten ... Hafenbar 23:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Nö. Zum Vergleich: Addition ist relevant, und 1+1=2 ist korrekt, trotzdem wäre das als Artikelinhalt nicht ausreichend.--Gunther 00:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke soweit ist der Artikel ok. Und Renommee ist imho zumindest ein Begriff der durchaus mal nachgeschlagen werden könnte. --Carlos-X 00:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Empfohlene Lektüre: Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Gunther 01:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Hinweis auf W.i.k.W. ist wertlos. Der W.i.k.W.-Grundsatz sagt lediglich, dass eine Unterscheidung zwischen enzyklopädisch relevanten Ausdrücken und solchen, die man nicht als relevant ansehen sollte, getroffen werden soll. Der Grundsatz sagt jedoch nicht, wo die Grenze gezogen werden soll. (Und schon gar nicht heißt es dort: "Außen vor bleiben alle Begriffe, die Gunther nicht in den Kram passen.") -- Kerbel 09:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Mit Relevanz hat diese Abgrenzung überhaupt nichts zu tun. Es geht nicht um das Ob, sondern das Wie. Grob gesagt: Die Teile, bei denen man das fragliche Wort problemlos durch ein Synonym ersetzen kann, haben enzyklopädischen Charakter; die anderen Teile haben Wörterbuchcharakter. Der Teil "Das Renommee umfasst..." ist o.k., der ganze Rest ab "Das Wort Renommee..." ist Wörterbuch.--Gunther 11:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Offenbar lautet dein Motto: "Vorrang für alle Angaben, bei denen es in Richtung BKL geht". Dem kann ich mich problemlos anschließen. (Wenn versucht wird, in so einem Artikel ganze Wortstämme aufzuarbeiten, dann macht das meistens einen verworrenen Eindruck - sodass die entsprechenden Angaben meistens weglassbar wirken.) -- Kerbel 12:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten - s.a. Meinungsbilder/Wörterbuch ("In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden"). --Nepenthes 02:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das ist gut erklärt und auch der Begriff ist relevant genug. --Roger Koslowski 01:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe soeben nachgeschlagen und wurde fündig. --Sina Eetezadi

Ich würde einen #REDIRECT auf Reputation machen und das Nötigste dorthin übernehmen. -- Abubiju 11:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Zwei Bundesliga-Auftritte sind mE noch kein Grund für einen Artikel. Vor allem, wenn sie, wie im Artikel steht, nicht sehr erfolgreich waren und der Spieler danach "im unterklassigen Bereich des Deutschen Fußballs [verschwand]." Ich sehe keine Relevanz. -- 131.220.55.164 14:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Ähem, ich zähle 4 Einsätze, auch die 2.Bundesliga ist relevant in der Zählung. Spieler, die in der 1. und 2.Bundesliga eingesetzt worden sind, sollten per se relevant sein.(umstritten waren bislang nur einmalige Kurzeinsätze, wenn es richtig in Erinnerung habe) Behalten--Northside 15:52, 1. Jun 2006 (CEST)

(Leider) eindeutiger Fall nach den Spieler-RK. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:07, 1. Jun 2006 (CEST)

wenig sinnvolle Auslagerung eines einzelnen Begriffs aus der Theorie Lacans, aus sich heraus nicht verständlich. --UliR 14:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Weg damit. Es ist doch blödsinnig, wenn etwas schön in einem Artikel zusammenhängend dargestellt wird, irgendwelche Einzelteile als eigenes Lemma auszulager. -- BPA 14:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Seh ich auch so. In Jacques Lacan steht alles drin. Schnell weg damit, würd ich sagen. --Mummi 14:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse kann wohl schnellgelöscht werden.--SVL 23:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Um Himmels willen, NICHT löschen! Gerade vor kurzem habe ich erst Artikel zu Lacans anderen beiden Begriffen Das Symbolische sowie das Reale angelegt. Den hier zur Debatte stehenden Artikel zu überarbeiten hatte ich bisher leider keine Zeit! Eine "Auslagerung" der Begriffe finde ich in Anbetracht der Bedeutung dieser Begriffe durchaus sinnvoll - wie sinnvoll, ersehe man an den anderen beiden Artikeln. Der Begriff des Imaginären ist darüberhinaus ganz besonders sinnvoll, weil er außerordentlich einflussreich ist - viel mehr als die übrigen beiden. Nicht nur hat Sartre ihm ein Buch ("Das Imaginäre") gewidmet, nicht nur taucht der Begriff bei einflussreichen Theoretikern wie Baudrillard auf eine terminologische, d.h. nicht aus sich heraus verständliche Weise auf (weshalb ein Artikel eben sinnvoll ist), sondern vielmehr noch ist der Begriff des "L'imaginaire" in der französischen Kulturwissenschaft ein stehender Begriff für einen ganzen Forschungszweig, der sich mit kollektiven Bildern, Mythen, etc. beschäftigt! In Deutschland ist der Begriff zwar noch nicht sehr etabliert (und wenn, dann auf Lacan hin orientiert), aber das ist tatsächlich ein spezifischer Landesunterschied zwischen Deutschland und Frankreich und könnte sich mit zunehmender Rezeption von (immer bekannter werdenden) französischen Soziologen wie etwa Michel Maffesoli recht bald ändern. Auch im Zuge der neuen Bildwissenschaft (siehe auch iconic turn) wird der Begriff auch in Deutschland sehr bald an Bedeutung gewinnen bzw. wird die Bedeutung, die das Imaginäre hat, auch bald mit dem entsprechenden Begriff verknüpft werden. Und selbst wenn dies nicht so wäre, würde allein schon die Lacansche Verwendung den Artikel rechtfertigen. Vorausgesetzt, man erkennt auch die Berechtigung der anderen beiden Artikel das Symbolische und das Reale an. Falls ja, ist eine Löschung demnach ganz und gar unsinnig; falls nein, wäre sie zumindest aus meiner Sicht immer noch falsch und kein Ruhmesblatt für Wiki. Dass der Artikel überarbeitet gehört, steht allerdings außer Frage. Aber ich kann nicht alles sofort machen, ich habe wie gesagt vor kurzem erst die ganzen Lacan-Artikel auf Vordermann gebracht. Auch wenn ich die nächsten Tage vielleicht nicht gleich dazu komme: NICHT LÖSCHEN! inspektor godot 23:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Waschechter Substub: dieser eine Satz kann von inspektor godot problemlos neu geschrieben werden, wenn er den Artikel erweitern möchte. Bis dahin würde der Satz bestenfalls verwirren, aber nicht informieren.

das heißt, ich darf auch einen gelöschten artikel wieder eröffnen (sofern es sich lohnt und der artikel besser ist als der gelöschte)? ernsthafte frage! gruß, inspektor godot 11:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Namenszusatz (Optik)sollte nicht sein. Habe den Artikel unter Verkittung neu geschrieben. -- Megatherium 14:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Da hätte es eine Verschiebung und ein SLA auch getan, wenn in der Versio unter Verkittung nix von den anderen Autoren drinsteht, SLA.--tox 18:09, 1. Jun 2006 (CEST)

ich finde den zusatz "(optik)" durchaus sinnvoll, denn der begriff verkittung könnte ja auch anders verstanden werden - etwas mit kitt = klebstoff zusammenkleben zum beispiel, ganz allgemein. meinereiner laie würde da sogar eher an metall- und kunststoffindustrie denken denn an optik. oder gar an derridas begriff der "verfugung", den er bei shakespeare und heidegger ausfindig gemacht zu haben meint und den er in "marx' gespenster" dargelegt hat. von daher: der zusatz ist doch sinnvoll, was spricht dagegen? inspektor godot 16:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Redirect Irmgard 20:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist dieser Betrieb relevant? Sieht eher aus wie ein Werbetext... --Mummi 14:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben - allerdings ist der Artikel unterirdisch. 7 Tage um das zu richten.--SVL 23:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevant, bleibt --schlendrian •λ• 16:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Was soll uns diese Liste sagen? Es gibt und gab ’ne Menge Menschen, die Mengen von Menschen auf mehr oder weniger bestialische Weise umgebracht haben – das war auch schon vorher bekannt. Die [[Kategorie:Serienmörder]] reicht dafür vollkommen aus. Diese Liste ist damit so überflüssig wie ein … Serienmörder.--Löschkopf 14:43, 1. Jun 2006 (CEST)

:Völlige Redundanz zur gleichnamigen Kategorie. löschen --Sergio Delinquente 15:39, 1. Jun 2006 (CEST) siehe unten

völlige Redundanz: wie schön, endlich eine Kategorie, die auch fehlende Artikel listet! -- Toolittle 16:04, 1. Jun 2006 (CEST)

also ich finde die liste hochinteressant... ich hab endlich mal manche namen nachschlagen können, die in bücher, liedern oder sonstwie als beispiele oder anspielungen benutzt wurden. abgesehen davon interessiert mich dieses thema, ich fände es viel interessanter wenn enige threads noch ergänzt würden mit gerichtsprotokollen, psychiatrischen gutachten etc. und mir hat die liste durchaus geholfen, weil ich endlich mal alle deutschen serienmörder abschreiben konnte für mein referat über psychische erkrankungen und deren behandlung in deutschland und auch in einen zeitrahmen einordnen konnte. ich bin für behalten, und nicht löschen.

Dafür gibt es eine hochinteressante Kategorie mit teilweise haarsträubend schlechten Artikeln, löschen --Dinah 21:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier erspart sich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL 23:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Die Liste stellt eine sehr gute Übersicht da!

Wie Dinah schon vermerkt hat - eine noch viel bessere, weil automatisch gepflegte Übersicht gibt es schon mit [[Kategorie:Serienmörder]]. Natürlich löschen--Dr. Zarkov 12:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Aber diese wunderhübsche automatisch gepflegte Auflistung erfasst bei weitem nicht die Vielzahl von noch nicht bearbeiteten Serienmördern (sehr prominentes Beispiel: Henri Desire Landru). Hier hilft die Liste weiter, abgesehen davon, dass aus dieser Liste auch ()grob) ersichtlich ist, welche Serienmörder noch zu bearbeiten wären. Die Liste ist daher keinesfalls redundant, wäre es allenfalls, wenn alle Serienmörder mal abgearbeitet sind - was wohl noch sehr lange dauert. So lange: behalten--Kriddl 14:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine Liste ist keine Kategorie und vice versa. Manchmal ist eine Kategorie deutlich besser, dann braucht's die Liste nicht, manchmal ist es umgekehrt. In vielen Fällen ergänzen sich beide optimal; so wie hier. Kategorie hat den Vorteil, dass sie sich selbst pflegt, Liste hat den Vorteil, dass sie Rotlinks hat. Sehe keinen Grund, warum wir uns hier dieses Vorteils berauben sollten; für die Spezialisten in Sachen Massenmörder ist es jedenfalls sicher eine Arbeitserleichterung. Behalten. --Proofreader 22:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte das schon vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite geschrieben (und wieder vergessen), die roten Links sind gerade das Problem der Liste. Gerade bei einem so sensiblen Thema dürfen die nicht einfach auf "Verdacht" reingeschrieben werden, sonst laufen wir Gefahr, dass dort auch unschuldige Personen als Serienmörder verunglimpft werden. Zudem scheint sich niemand für diese Liste zuständig zu fühlen. Ich werde daher, falls diese Liste behalten wird, alle roten Links entfernen, die nicht durch eine Quelle belegt sind. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind das alle, wenn ich das richtig überblicke. Daher löschen sofern die Liste nicht grundlegend überarbeitet und mit Quellen versehen wird. --Tinz 00:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Interessant, da auch Serienmörder ohne eigenen Artikel gelistet werden! Auf jeden Fall: behalten --Nameless 12:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation von Tinz hat mich überzeugt; Kategorie sollte reichen. Vorschlag: Ersatzlos löschen oder Rote löschen und Liste in Kategorie verschieben. --Roger Koslowski 01:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall: behalten--^°^

Behalten Es gibt vergleichbare Listen (auch mit roten Links) und die stören auch niemande. --Nabonid*

@Tinz: Die roten Links zu löschen, wäre Vandalismus, da damit der zentrale Vorteil der Liste vernichtet wird. Es steht Dir frei, Deine Befürchtungen anhand von anderen Dateien zu überprüfen. NB ist auch ein blauer Link keine Gewähr für inhaltliche Richtigkeit. Behalten, Arbeitsmittel. --Idler ∀ 13:00, 7. Jun 2006 (CEST)

ACK Idler. Unterschied zwischen Liste und Kategorie ist scheinbar noch nicht jedem klar geworden. behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Idler: wie jetzt? Darf ich da jetzt auch einfach irgendwen ohne Quellangabe reinschreiben, und wenn Du das entfernst (wie solltest Du auch beweisen, dass derjenige kein Serienmörder ist), dann ist das Vandalismus? Ich empfehle Dir mal Wikipedia:Quellenangaben zu lesen. MIr geht es nicht um Kategorie/Liste, natürlich dürfen dort auch rote Links stehen, aber bei denen ist es noch viel wichtiger, dass sie mit Quellen belegt sind. Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen verurteilten und vermuteten Serienmördern. Der Liste ist das egal. --Tinz 13:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Natürlich darfst du reinschreiben, was Du willst - so wie die IP vom 01.06. - und wenn das Quark ist, wird das revertiert, wie das am 01.06 innerhalb einer Minute (!) UW gemacht hat. Dir ist anscheinend nicht klar, dass es über die Thematik Serienmörder eine ziemlich umfangraiche Literatur gibt, dass die meiste Literatur auch im Internet einsichtbar ist und dass eine ganze Reihe von WPlern sich für das Thema interessieren. Ich habe die Liste unter Beobachtung, ebenso offenbar UW und bestimmt noch ein paar andere. Es wird wenige Listen geben, bei denen die Gefahr eines Fakes so gering ist. Ein "anerkannter" Serienmörder ist in der Regel durch multiple Interneteinträge belegt, und das wird dann auch im Artikel angegeben. Wenn Du einen Namen findest, der nicht im Internet bestätigt wird, darfst Du ihn gern löschen. Als Vandalismus sehe ich eine blinde Löschung nur auf Verdacht, nur weil noch kein Artikel geschrieben wurde. Es ist nicht gerade einfach, die Literatur auszuwerten: such mal nach Jack the Ripper, Marie Brinvilliers oder Andrej Tschikatilo! Gruß --Idler ∀ 14:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich hatte nie vor Links zu löschen weil sie rot sind, sondern deshalb weil sie unbelegt sind. Und wenn Du hier bestätigst dass Du über google kontrolliert hast, dass alle rote Links, die von IPs und anderen ohne Angabe von Quellen eingestellt worden sind, echt sind, dann gebe ich auch Ruhe. Ich möchte nur vermeiden, dass eines Tages ein zweiter Herr Seigenthaler kommt und sich beschwert, dass er hier seit einem halben Jahr als Serienmörder bezeichnet wurde und keiner hat's gemerkt. Aber wenn es soviel Listen und Literatur im Internet gibt, wieso steht davon weder in der Liste noch auf der Diskussionsseite igendetwas? Deinen Link von oben, und einige mehr, könnte man doch gut unter Weblinks anführen. --Tinz 14:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal drei Links auf Sammel-Webseiten eingestellt. Aber mindestens zu den bekanntesten Fällen gibt es in der Regel noch spezielle Webseiten, die würden eine solche Liste sprengen. Nein, ich habe nicht selbst alle roten Links geprüft; ich habe nur eine Reihe von berühmten, klassischen Fällen gesehen und ein paar mir unbekannte stichprobenartig geprüft; dabei habe ich kein Fake gefunden. Als erstes werde ich mal die deutsche Liste mit der englischen vergleichen und bei roten Links, zu denen die :en-WP schon einen Artikel hat, ein Interwiki-Link setzen, das dürfte erst mal helfen. --Idler ∀ 19:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Schließe mich der Argumentation von Nameless, Proofreader u.a. vollinhaltlich an. Sollten dereinst einmal alle Namen blau sein, dann kann gelöscht werden. --Susu the Puschel 13:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Da werden wohl immer wieder neue Namen dazukommen... Ich werde am Wochenende mal überprüfen, ob die roten Namen im Internet belegt sind. --Idler ∀ 09:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachdem Idler sich zur Pflege der Liste bereiterklärt hat und die gehörten Argumente einleuchtend sind, ändere ich mein Votum auf behalten (solange sich wer aktiv drum kümmert) --Sergio Delinquente 09:19, 9. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN auf jeden Fall

Behalten --Nebu36

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:25, 11. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, wie man Kurzreisen enzyklopädisch aufbereitet, ohne dabei in den Grenzen eines Wörterbucheintrags gefangen zu blebien. --Jeremy 14:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Klassischer Wörterbucheintrag, hier löschen --15:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Daraus lässt sich wohl kein Artikel machen, löschen --Dinah 21:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Kopieren und Einfuegen in Woerterbucheintrag und danach loeschen. --138.89.56.7 21:37, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Löschen, ist und bleibt wohl ein Wörterbucheintrag.--SVL 23:25, 1. Jun 2006 (CEST)

auf jeden fall behalten weil man aus diesen menschen lehren ziehen kann die ienem die eltern, lehrer etc. nicht geben können an den taten dieser menschen kann man sehn was man sich ersparen kann! meine meinung MfG neXXuss

@Nexxus: Verwirrt ? Falsches Fenster ? ;-) --Wahrheitsministerium 20:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Klarer Fall fürs Wörterbuch, dann hier löschen --Wahrheitsministerium 20:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, kein mehrwert zu Reise --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Lt. Artikeltext existiert die Band seit 20 Jahren nicht mehr. Trotz der ehemals vorhandenen Aufnahmen dürfte die Band auch damals schon eher undebeutend gewesen sein. Man möge mich korrigieren. --Jeremy 15:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenns der Vorläufer von irgendeiner wichtigen Entwicklung war, bitte im Artikel deutlich machen. Eine (bzw. 2) verlegte CD ist für eine nicht mehr existierende Band tatsächlich etwas zu wenig. 7 Tage. --Kantor.JH 15:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Band war schon aus dem Grunde wichtig, da sie eine der ersten Punkbands in Hamburg war. Zudem wies sie eine hohe musikalische Qualität auf, die die Platten zu gesuchten Sammlerobjekten macht.Thommyboy909

7 Tage um die Relevanz nachzuweisen – im Artikel (am besten mit Quellenangaben), nicht hier! --Migo ^Hallo? 16:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel dient vor allem dazu, Leute die sich über wichtige Deutschpunkgruppen (siehe hierzu Abschnitt "wichtige Deutschpunkbands" im Artikel "Deutschpunk") ein wenig nähere Informationen über die für diese subkulturelle Musikrichtung relevante Gruppe zu informieren. Warum soll ein Mehr an Wissen in Wikipedia verhindert werden? "Zensur, Zensur, wir schneiden raus was nicht gefällt, Zensur, Zensur,wir sind die Retter dieser Welt" (Molotow Soda 1991). Die Gruppe war und ist in der Punk-Underground-Subkultur bekannt, soviel steht fest.Thommyboy909

Die 7 Tage Gnadenfrist wurden nicht genutzt - gelöscht. Irmgard 20:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Derjenige, dem es gelungen ist unter sich unter [6] bemerkbar zu machen, sei darauf hingewiesen, daß ich nach meiner Rückkehr aus China das Buch höchstpersönlich dort zur Anschaffung vorgeschlagen habe. --Reiner Stoppok 17:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Quell- und Literaturverzeichnis. Einiges davon kann man sicher unter Chinesische Küche reintun --Benutzer:Filzstift ✑ 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Das geht sich weit über Chinesische Küche hinaus. Der Autor Benutzer:Reiner Stoppok scheint da ein exzellenter Fachmann zu sein, leider hat er es bislang noch nicht geschafft (oder versucht), aus seinen verstreuten Artikelfragmenten, die hier immer wieder aufschlagen, einen richtigen Artikel (Chinesische Esskultur oder so) zu machen. Vielleicht kann man ihm die Sachen alle auf seine Benutzerseite verschieben, damit er in Ruhe dran arbeitet. -- Toolittle 16:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wurde im Zuge eines Versuchs einer Artikelverbeserung verschoben. Die Löschdiskussion zum alten Lemma Chinesische Eß- und Trinkkultur ist erst zwei Tage alt: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2006#Chinesische_Eß-_und_Trinkkultur. Der Vorschlag den Inhalt auf die Benutzersite zu verschieben ist dort auch aufgetaucht -- Cherubino 17:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Liebe Leute, so kriegt ihr meinen Artikel nie aus mir rausgekitzelt und müßt Euren Bildungshunger an den anderswo geäußerten "180,000" Jahren stillen. - Mir verschlägt es die Sprache! - Ich werde mich an der Diskussion in dieser Runde nicht mehr beteiligen, es ist mir hier zu kalt. Ich halte den Artikel schon in seiner jetzigen Form für besonders schützenswert. Ich kann wirklich nichts dafür, wenn ihr die Literatur in euren Bibliotheken nicht findet. Beim Mailen bitte Vor- und Zuname nicht vergessen ... Ihr könnt auf dieser Seite jetzt mit euch selbst reden. Ich schaue nicht mehr drauf. --Reiner Stoppok 20:21, 1. Jun 2006 (CEST) PS: Allzeit guten Appetit und: Gute Nacht, Freunde ...

selbstverständlich behalten. Mobwatch 20:41, 2. Jun 2006 (CEST)

selbstverständlich löschen --Nobwatch 07:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Nobwatch. Schön, dass du als erstes zu dieser Löschdiskussion gefunden hast. --Nobwatch 07:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mobwatch. Schön, dass du als erstes zu dieser Löschdiskussion gefunden hast. Rainer ... 21:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Das unter den Literaturangaben angegebene letzte Werk habe ich höchstpersönlich dieser Bibliothek nach meiner Rückkehr aus China zur Anschaffung vorgeschlagen. Es paßte dort einfach nicht mehr in meinen Koffer. Das darf ich hier mit Stolz behaupten. --Reiner Stoppok 17:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Akademische Vernetzungskünstler versuchen im In- und Ausland derzeit anscheinend gerade, wie man unter yahoo und google erkennen kann, am saftigen Braten teilzuhaben. Vor dem Erscheinen meiner Artikel Zhongguo pengren cidian, Zhongguo pengren guji congkan, Chinesische Eß- und Trinkkultur usw. bei Wikipedia war sowohl beim weltweiten yahoo als auch unter google nur der Hinweis auf den Artikel von Wilkinson (2003) angegeben. Das sei hier festgestellt. Für Vernetzungshistoriker sicherlich ein interessanter Hinweis. --Reiner Stoppok 16:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Und was hat das mit diesem Löschantrag zu tun? --Benutzer:Filzstift ✑ 23:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Lieber Nutcracker, ich würde dich bitten, meine alte Version von Quellen und Literatur zur chinesischen Ess- und Trinkkultur wieder ganz herzustellen (ich bin Anfänger und weiss gerade noch nicht, wie das geht). Der wichtige Hinweis auf das Zhongguo pengren wenxian tiyao wurde gelöscht. Auch den Titel bitte ich, wieder herzustellen, denn der sehr dehnbare Begriff "Klassiker" beinhaltet nicht alles das, was mit Quellen und Literatur besser ausgedrückt wird. Sicherlich könnte man den einen oder anderen einleitenden Satz noch voranschicken, aber mir wurde gesagt, man solle nicht "essayieren". --Reiner Stoppok 03:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 11. Jun 2006 (CEST)
 bearbeitungskonflikt: gelöscht. stelle es dem autor aber gerne zur überarbeitung als benutzerunterseite wieder her.--poupou l'quourouce  Review? 15:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich bereits mit einer älteren Fassung gemacht. Reiner hat aber offenbar in beiden Fassungen gearbeitet. Rainer Z ... 15:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Armer Reiner Stoppok, ich habe dir vor der Löschung gesagt, das Schicksal zum Artikel namens "Quelle und Literaturen" usw. nichts als gelöscht zu werden sein wird. Weil das kein Enzyklopädie-Stil ist. Zum Glück habe ich einer Version davon unter meinem Namen Rückgriff gemacht. Ich denke, aus den Informationen kann man viele kleinen brauchbaren Artikel erstellen. Gruß—Nutcracker^.^☎ 20:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Tja, das ist wohl schiefgelaufen. Es fand eine durchaus zielführende Diskussion mit Reiner statt, aber er hat sich aufgrund der nicht dringend gebotenen Löschung verabschiedet. Ich bin ziemlich sicher, aus ihm hätte ein guter Mitarbeiter werden können. Rainer Z ... 21:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rainer, wie geht's? --134.76.2.22 17:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Mein SLA wurde entfernt, daher LA. Die Relevanz des Museums vermag ich nicht zu beurteilen; aber das ist kein Artikel und, zumindest meiner Ansicht nach, auch nicht die Grundlage für einen Artikel. --WAH 15:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Sieben Tage. Vielleicht macht jemand noch einen Artikel daraus. Zur Zeit ist es tatsächlich keiner. Thorbjoern 15:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Frage lautet wohl woraus man einen Artikel machen sollte... da kann man auch bei Null beginnen (ist sicher einfacher) -> löschen --Sergio Delinquente 15:23, 1. Jun 2006 (CEST) btw. die Relevanz wurde ja noch gar nicht angesprochen

Ich muß mich partiell berichtigen: Die angegebene Website (nicht dieser "Artikel") dürfte die Relevanz eigentlich zeigen; allerdings müßte für einen Artikel tatsächlich von vorn begonnen werden. Aus diesem Text hier ist nichts brauchbar. --WAH 15:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wäre gut geeignet für eine Museumsbroschüre, taugt aber überhaupt nicht für eine Enzyklopädie. 7 Tage --Dinah 21:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Luegenmuseum hat ein Relvanz, geht doch die Gaschichte bis 1884 zurueck. Der Artikel ist leider alles andere als gut. Ich wuerde den Inhalt loeschen, eine Gliederung vorgeben 1. Geschichte, Gruendung, Krieg; (Museum und Schloß) 2. Wo und was es zu sehen gibt. Den Link drin lassen und es als "stub" behalten. --138.89.56.7 22:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Als Stub nur mit Überschriften und einem Link? Das ist ja Verhöhnung des Nachschlagenden! --Sergio Delinquente 09:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Alles besser als der jetztige Inhalt. --Dr. Zarkov 12:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich kein Artikel. Aber die Frage, ob man zum Lügenmuseum einen kleinen Artikel schreiben sollte, die bejahe ich auf jeden Fall. Mal sehen, wenn ich Lust und Zeit habe, mach' ich das sogar selbst. --Heiko 16:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Allein um des schönen Lemmas willen muss das jemand ausbauen ;-) -- Cherubino 23:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel komplett neu angelegt --Pez 22:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist ein Artikel! Ich bin mir sicher, auf Konsens zu stoßen, wenn ich meinen Löschantrag sofort entferne und Pez danke. Schöne Grüße --WAH 11:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank Pez, das sieht doch schon viel besser aus, so kann man das auch Artikel nennen. :-) --Heiko 14:00, 6. Jun 2006 (CEST)

gruppiert durch --Der Umschattige talk to me 17:48, 1. Jun 2006 (CEST), damit wir nicht an hundert Orten gleichzeitig diskutieren.

Mal was ganz anderes: Was spricht eigentlich dagegen, erstmal einen Sammelartikel wie Volksmusik in der Schweiz oder meinetwegen *seufz* auch eine Liste der Gewinner des goldenen Violinschlüssels anzulegen? Der wäre auf jeden Fall relevant; man könnte die wirklich wichtigen Musiker dort einbauen und bekommt gleichzeitig einen Vergleichsmaßstab für "nicht-Szene-Kenner" für zukünftige Diskussionen. Meinungen? --Kantor.JH 18:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie wär's, wenn du mal Alpenländische Volksmusik anschaust .... Die Liste ist ja im Artikel, so nebenbei. --Irmgard 21:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt überlieferte Faustregeln für die Gestalt der alpenländischen Volksmusik. Aber, da diese nie festgelegt wurden, gibt es keine Regel ohne Ausnahme. - scheint mir noch stark ausbaufähig bzw. überarbeitungswürdig. Wenn die hier zu Diskussion stehenden Künstler relevant sind, sollten die sich doch ohne große Mühe da einbauen lassen, oder? --Kantor.JH 22:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Wegen der Folgen (vermutlich werden die meisten der Preisträger die Relevanzschwelle sonst zurecht nicht schaffen und damit aus der WP fliegen) bin allerdings dafür, da noch mal bei den Experten nachzufragen. Gibts da irgendwelche Portale? (Volksmusik?) --Kantor.JH 16:14, 1. Jun 2006 (CEST) (hierher kopiert von --Der Umschattige talk to me 17:54, 1. Jun 2006 (CEST))

Ich schlage vor, die Relevanz dieser Auszeichnung im Portal:Musik weiterzudiskutieren und den Artikel (sowie alle Preisträger, die Löschanträge nur wegen dieser Trophäe überstanden haben) bis dahin zu behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 1. Jun 2006 (CEST) (hierher kopiert von --Der Umschattige talk to me 17:54, 1. Jun 2006 (CEST))

volle Zustimmung. Wer sich in dieser Szene auskennt, sollte auch die Relevanz beurteilen. --Der Umschattige talk to me 18:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:31, 1. Jun 2006 (CEST) (hierher kopiert von --Der Umschattige talk to me 18:14, 1. Jun 2006 (CEST))

das ist in meinen Augen nur ein Indiz, kein Argument. Entweder handelt es sich dabei um relevante Personen aus der Jodelszene, dann handelt es sich beim Autor um einen Profi in diesem Gebiet, das bis jetzt kaum in der Wikipedia vertreten ist. Oder aber es handelt sich um irrelevante Kleinkünstler, die vom Autor als POV eingestellt wurden. Aber das Faktum, dass die Artikel denselben Autoren haben, heisst nicht, dass sie deswegen irrelevant wären. --Der Umschattige talk to me 18:14, 1. Jun 2006 (CEST)

PS. Wer Wysel Gyr als nicht relevant taxiert, zeigt eindeutig, dass er keinerlei Ahnung hat. Wysel Gyr wird von der älteren Generation der Schweizer als "Ländler-Papst" verehrt. Der hat eine Stellung in der Schweizer Volksmusik wie Michael Jackson im Pop... --Der Umschattige talk to me 21:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass die meisten, die hier mitdiskutieren nicht einmal wissen, dass die Schweizer Volksmusiksszene etwas sehr anderes ist als die deutsche Volksmusik a la Karl Moik etc.

Bezüglich "marginale Szene": an einem eidgenössischen Jodlerfest kommen 15'000 aktive Jodler und 200'000 Zuschauer an einem eidgenössischen Musikfest (Blasmusik) kommen 500 Musikkorps mit 22'000 Musikern. Das Internet spielt in der Schweizer Volksmusikszene nur eine sehr marginale Rolle, weder Webauftritte noch Google-Hits sind da aussagekräftig, da das Zielpublikum seine Infos in der Regel nicht aus dem Computer bezieht.

Volksmusik ist zweifellos Geschmackssache, aber pfui ist kein Löschargument - weder bei SM-Praktiken noch bei Volksmusikartikeln. Und "irrelevant, da ich mich nicht dafür interessiere und deshalb nichts drüber weiß" ist auch kein Löschargument. Ich bin auch kein Volksmusik-Spezialist oder Fan, aber die Szene ist sicher wesentlich grösser und interessiert mehr Leute als beispielsweise Studentenverbindungen oder skurrile Sexpraktiken.

Behalten Der Goldene Violinschlüssel hat für mehr Leute eine Bedeutung als die Kette des Goldenen Humors, der Rainbow Award, die Günter-Hotz-Medaille, der Undine-Award, der Frankenwürfel oder gar Hot d'Or - ich habe keine dieser Auszeichnungen gekannt und die meisten Gebiete interessieren mich nur sehr am Rande, aber das ist kein Grund dafür, dass sie keinen Artikel in der Wikipedia haben sollten - im Gegenteil.

Irmgard 18:11, 1. Jun 2006 (CEST) (hierher kopiert von --Der Umschattige talk to me 18:18, 1. Jun 2006 (CEST))

Didgeridoobläser: relevant, weil aus Australien. Alphornbläser: marginal, weil aus der Schweiz. Obertonsänger: hui, weil aus Tuwa. Jodler: pfui, weil aus der Schweiz. Eine Frage der Exotik? Ich finde das bigott. Qualitätssichern, aber grundsätzlich behalten. 08:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe Irmgard. --Morgenröte 10:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: alles löschen (bitte nicht erschrecken, sondern weiterlesen): Man könnte alle Artikel zusammenfassen zu Schweizer Volksmusik oder so. Die einzelnen Personen sind m.E. nicht wirklich relevant, allerdings das Thema an sich schon. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Organisationsform des Goldenen Violinschlüssels ist etwas dubios, aber es scheint schon so, dass der Preis in der Schweiz sehr renommiert ist (privat erkundigt). Dazu sind mindestens einige der Preisträger auch ausserhalb des Wettbewerbs relevant. Für das Alphorn ist beispielsweise definitiv Hans-Jürg Sommer der bedeutendste zeitgenössische Komponist. Sammelartikel für Goldenen Violinschlüssel + Einzelartikel für Personen, die darüberhinaus Relevanzschwelle überschreiten. --w-alter 20:16, 7. Jun 2006 (CEST)

hierher kopiert von --Der Umschattige talk to me 18:08, 1. Jun 2006 (CEST) zwecks besserer Übersicht

Ich habe sie hierher verschoben (also an der alten Stelle gelöscht), damit die Diskussion nur an einer Stelle stattfindet. Ich habe in den Artikeln das Datum angepasst. --84.73.156.204 18:39, 1. Jun 2006 (CEST)

auch gut. Ich war nicht ganz so mutig, da nun der LA für einzelne Artikel 9 statt 7 Tage läuft. Sinnvoll ist es so aber allemal. --Der Umschattige talk to me 19:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen --Dinah 14:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich genauso wenig. Schnelllöschen!. --Mummi 14:37, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz. Löschen.--SVL 15:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe ebenfalls keine Relevanz, wurde heute schon einmal schnellgelöscht. --Kobako 15:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und bitte auch die anderen Artikel dieses Autors ansehen, da dürften weitere irrelevante Musiker dabei sein. --195.3.113.167 15:53, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neutral: laut Presseportal.ch[[7]] ist der Goldene Violinschlüssel die höchste Volksmusikauszeichnung der Schweiz. Reicht das für die Relevanz? --217.250.147.218 15:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so irrelevant, dass man ihn schnellöschen müsste, ist er nun wirklich nicht. Wie häufig wird hier Relevanz mit den eigenen (Des)Interessen verwechselt. Im Bereich der Jodelmusik ist er offenkundig eine große Leuchte. -- Toolittle 16:04, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. Stefan64 16:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten (Goldener Violinschlüssel, etc.) --84.73.158.37 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer sich in der Jodelszene nicht auskennt: Maul halten (um es derb auszudrücken). Ich kenne mich auch nicht aus (jaja, Maul halten ;)), aber aus dem Artikel geht schon hervor, dass es sich in diesem Gebiet eher nicht um einen Nobody handelt. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Umschattiger (Diskussion | Beiträge) )

Ewald Muther hat den Goldenen Violinschlüssel gewonnen. Dann ist er genügend relevant für einen Eintrag im Wikipedia. Pfannenflicker

Unentschieden, da Person sicherlich Relevanz besitzt - Artikel scheitert aber knapp an den Minimalkriterien für WP-Qualität. Gruß --EscoBier 00:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten - mit dieser Liste von Kompositionen ist der Mann relevant, auch abgesehen vom Goldenen Violinschlüssel. Irmgard 18:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Fragliche Relevanz, der Benutzer Pfannenflicker stellt seit ein paar Tagen mehrere solche Artikel rein...--Mummi 16:06, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bisher haben alle seine Artikel (als IP) die Löschanträge überstanden. --84.73.158.37 16:14, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann wird es vielleicht mal Zeit, dass sich das ändert - merkwürdiges Argument.--217.250.147.218 16:20, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht merkwürdiger als der Löschgrund...--seismos 18:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn der angebliche Evergreen "Der Geißbock stinkt" tatsächlich keiner ist: löschen.--217.250.147.218 16:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich tus ungerne, aber ich verweise auf genau drei Google-Treffer von "Urs Mangold" in Verbindung mit "Geissbock", davon zwei auf einer Website. Soviel zum Thema Evergreen. Das "Argument" der 84er-IP läßt mich zwar verstummen, doch vorher röchle ich noch ein leises löschen --Fritz @ 16:29, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du in Google mal "Urs Mangold" ohne Geissbock eingeben: Auch er mit dem Goldenen Violinschlüssel ausgezeichnet. [8]. --84.73.158.37 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Mühe muß ich mir nicht machen. Wer sowas [9], [10], [11] macht, den kann ich nicht weiter ernst nehmen. --Fritz @ 16:55, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr sachliches Argument. Ich beobachte den Benutzer seit Monaten und habe auch schon Löschanträge gegen ihn gestellt und allzu blumige Einträge revertiert. Diese Edits in der Diskussion zu Eric Weber sind mir auch aufgefallen, sehe ich aber mehr als Ausrutscher - ansonsten verhält er sich aber relativ gut. Seine Beiträge zu Schweizer Politikern aus dem rechten Spektrum sind neutraler, als man sich das gewohnt ist. Und zum Bereich der Volksmusik hat er wirklich viel beigetragen. Ausserdem unterstelle ich ihm eine gewisse Lernfähigkeit; die Qualität und der Wikifizierungsgrad seiner Beiträge hat zugenommen. --84.73.158.37 17:06, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zumal es zwar möglich, aber nicht sicher ist, dass es sich um die gleiche Person handelt. Es sind 2 verschiedene IPs, die sich aber beide bei Cablecom befinden. Der ist aber einer der grössten Internet Service Provider der Schweiz. --Der Umschattige talk to me 17:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einen Beweis liefern, dass ich jemand anders bin, kann ich dir wohl nicht. Ich könnte dir nur Indizien liefern (frühere IPs von mir). Aber ich hoffe, du glaubst es mir auch so. :-) --84.73.158.37 17:13, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz gegeben durch Tonträger Schweizerische Fonotek, Urs Mangold eingeben und Goldenen Violinschlüssel. --Irmgard 21:16, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich glaube nicht an Zufälle, zumal die Interessengebiete der IPs exakt mit denen des Autors übereinstimmen. --Fritz @ 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, jetzt tust du mir aber echt unrecht. Der Grund, weshalb meine Interessengebiete heute mit denen der IP übereinstimmen, ist ganz einfach. Weil ich heute auf diese Löschanträge gestossen bin, die ich als ungerechtfertigt ansah, und da es nicht nur einen gab, musste ich mich halt mehrfach äussern. Volksmusik interessiert mich nicht, und ich hatte auch noch nie viele Edits in diesem Gebiet. --84.73.158.37 17:22, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich muß meine Ausführungen insofern einschränken, als daß ich intuitiv davon ausgegangen bin, daß du als einziger Fürsprecher des Artikels der Autor bist. Die zweifelsfreie Identität besteht natürlich nur zwischen den genannten IPs sowie dem Autor des Artikels, Pfannenflicker. --Fritz @ 17:28, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trotz Würgens bei Volksmusik aufgrund Relevanz (Veröffentlichungen, Google,...) behalten. Gruß --EscoBier 00:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: Es ist dir egal, ob er 100 Titel komponierte die auf diversen Alben gespielt wurden und selbst an 30 Tonträgern mitwirkte, du bist für Löschen, weil der Artikel von Pfannenflicker stammt? Und schlägst aus demselben Grund auch alle anderen zum Löschen vor? Da fehlen mir nun wirklich die Worte.--195.186.177.118 18:50, 1. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, keine Auszeichnung (im Unterschied zu Ewald Muther, s.o.), offenbar gehobener Laienmusiker.--217.250.147.218 16:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh doch, Edy Wallimann bekam wie Ewald Muther den Goldenen Violinschlüssel.

Pfannenflicker

Ein gleicher Fall wie der obenstehende Artikel. Von mir aus gesehen löschen. --Mummi 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Auszeichnung ist nicht notwendig, einschlägige Bekanntheit (siehe seine Bands) und die Menge an Eigenkompositionen sollten reichen. Behalten --84.73.158.37 16:21, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weder die Bands noch die Titel haben aber bisher Artikel, was die Relevanz hier fraglich macht. Mal 7 Tage.--Xeno06 18:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gratuliere.--195.186.177.118 18:46, 1. Jun 2006 (CEST)

s.: http://www.fonoteca.ch/cgi-bin/oecgi.exe/inet_fnbasesearch (78 CDs, 15 LPs) http://www.goldenerviolinschluessel.ch/2000.htm, auch hier Löschmutmaßungen aus mangelnder Kenntnis. behalten. -- Toolittle 01:15, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Auszeichnungen hat sie! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten gemäss Toolittle --Irmgard 22:21, 1. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, keine Auszeichnungen, Wertigkeit der Kompositionen nicht einzuschätzen, offenbar gehobener Laienmusiker.--217.250.147.218 16:26, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe [12]. Behalten --84.73.158.37 16:30, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gehobener Laienmusiker? Weit gefehlt. Wenn Du dich nicht auskennst, sei still!

Pfannenflicker

Habe Goldenen Violinschlüssel (siehe Link) ergänzt. Könnte zur Relevanz reichen. Auch die Behalten-Argumente der 84-er IP zu den anderen schweizer Volksmusikern in der Liste von heute beziehen sich auf diese Auszeichnung (wobei die IP ihr Wissen natürlich auch gleich einarbeiten könnte). --217.250.147.218 16:56, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten; ich denke dieser Violinschlüssel ist als Relevanzbeleg okay. Artikel ist noch nicht der Knaller des Monats, aber es gibt auch Schlimmeres.--Xeno06 18:04, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz vorhanden: mehrere Auszeichnungen, Musik auf 53 Tonträgern veröffentlicht, Lehrwerke für Blasmusik geschrieben. --Irmgard 21:04, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz ebenso vorhanden wie bei anderen Blasmusikkomponisten. -- Heidwolf 08:10, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Rynacher 17:00, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte mal ein Schweizer was zum Thema "goldener Violinschlüssel" sagen? Ist das wirklich so was wie ein "nationaler Wettbewerb"? Ich habe doch noch starke Zweifel an der Relevanz.... --Kantor.JH 20:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Experte für Volksmusik, aber der goldene Violinschlüssel sagt sicher mehr über Relevanz aus als Google-Hits, Fernsehauftritte oder lokale Hitparaden. Es ist kein Wettbewerb sondern eine Auszeichnung für das Gesamtwerk. Der Verein Goldener Violinschlüssel hat grundsätzlich den Zweck,die Schweizerische Folklore (Jodeln, Alphornblasen, Fahnenschwingen, Volkstanz), den Chorgesang sowie die Blas- und Instrumentalmusik zu fördern. Das Ziel des Vereins ist, Personen, welche sich auf den genannten Gebieten in besonderer Weise verdient gemacht haben, mit dem Goldenen Violinschlüssel auszuzeichnen. Pro Jahr wird seit 1978 eine Person gewählt, Vorschläge in erster Linie durch die entsprechenden nationalen Verbände - es handelt sich also insgesamt um etwas mehr als 25 Leute, die so ausgezeichnet worden sind. Irmgard 09:25, 1. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Wann verschwindet endlich dieser dämliche Löschantrag?

Pfannenflicker

Relevanz wie manch anderer (nicht alle) der vom Autor Pfannenflicker eingestellten Musiker dieses Genres fragwürdig. Keine Auszeichnungen, Popularität unklar. Überhaupt Profimusiker?--217.250.147.218 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in Google beweist das Gegenteil: [13]. Klar behalten --84.73.158.37 16:36, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich protestiere gegen den Löschantrag! Wer kennt ihn nicht, den Musikdirektor und Allroundmusiker Franz Regli. Wer den Goldenen Violinschlüssel gewonnen hat, ist auch genügend relevant. Was meinst du, ist Franz Regli etwa kein Profimusiker? Weit gefehlt.

Pfannenflicker

7 Tage, da die Relevanz eher zu bejahen ist, aber nicht recht deutlich wird. Wichtige Auszeichnungen der Szene müsste man doch nennen im Artikel!--Xeno06 18:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

 Pro Ich sehe keinen Grund, jetzt nachdem die Relevanz nachgewiesen wurde, einen Löschantrag zu stellen, zumal es kein schlechter Artikel ist. --Tower of Orthanc 18:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss aber im Artikel belegt werden, nicht hier. Ich schreibs net rein das mit dem Violinschlüssel, weil ich von dieser Musik weniger verstehe als ein Laubfrosch von der Oper. Bleibe vorerst mal bei 7 Tagen.--Xeno06 18:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz durch Tonträger und goldenen Violinschlüssel gegeben. (Etwas googeln vor dem Löschantrag wegen mangelnder Relevanz würde generell Zeit sparen). Irmgard 22:05, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Gehört zu den Grossen, behalten.--195.186.177.118 18:44, 1. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich; Ehe mit einer der Geschwister Biberstein reihct nicht.--217.250.147.218 16:42, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, kenne mich in der Szene aber nicht aus. 7 Tage sind auf jeden Fall gesetzt.--Xeno06 17:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - 89 Tonträger auf Fonoteca.ch, damit ist Relevanz gegeben. Irmgard 22:16, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - schliesse mich Irmgard an. --84.73.159.111 03:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Diesen Eintrag nicht löschen!

Pfannenflicker

--13:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifele die Relevanz dieser Auszeichnung. --Tobnu 15:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Neutral. Ich halte die Auszeichnung zwar ebnfalls nicht gerade für relevant, aber einige Preisträger, gegen die in den letzten Tagen LA gestellt wurden, scheinen genau wegen der Relevanz des G.V. zu überleben. Siehe auch Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann und Co.--Mummi 15:56, 1. Jun 2006 (CEST)

LA aus mangelnder Sachkenntnis. (bezweifeln kann man viel...) behalten -- Toolittle 16:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sollte so dargelegt werden, daß auch Nichtfachleute aus Norddeutschland sie erkennen. Der LA heißt, daß es da fehlt. -- Tobnu 17:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir grade mal genauer deren Website angesehen (Achtung: vorher bitte unbedingt Lautsprecher abschalten!) Es geht also hier um

• einen relativ alten Verein
• der einen Vorstand und Mitglieder hat
• der KEINE eigenen Veranstaltungen außer der Preisverleihung durchführt (Die Veranstaltungen dort sind nur Veranstaltungen der bisherigen Preisträger)
• der grade mal eine Doppel-CD rausgegeben hat
• der eine Mitgliederzeitschrift namens "Alpenrosen" veröffentlicht

Für mich macht das eher den Eindruck einer "Liebhaberei" oder "Brauchtumpflege" als eines ernstzunehmenden, musikalisch motivierten und professionellen Preises (Man lese bitte nur die "Medieninformation" zur aktuellen Verleihung!) und bin daher für Löschen. Wegen der Folgen (vermutlich werden die meisten der Preisträger die Relevanzschwelle sonst zurecht nicht schaffen und damit aus der WP fliegen) bin allerdings dafür, da noch mal bei den Experten nachzufragen. Gibts da irgendwelche Portale? (Volksmusik?) --Kantor.JH 16:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachgelegt: Google findet 7500 Einträge, die der ersten Seiten sind größtenteils Linklisten oder Seiten der Gewinner. Ich bin kein Freund von "Google als Maßstab der Dinge", aber mit weitergehenden Erwähnungen (abgesehen von ein paar kleineren Zeitungsartikeln) sieht es wohl doch eher mau aus. Wenn das Dingen jetzt SOOO wichtig (wofür auch immer ;-) ) ist - wieso wirds dann nicht mal irgendwo anders erwähnt? Wie siehts denn z.B. mit Fachzeitschriften etc, aus? --Kantor.JH 16:51, 1. Jun 2006 (CEST)

vielleicht weil die Jodelszene nun nicht wirklich die Musikindustrie beherrscht und hinzu kommt, dass das Zielpublikum dieser Musik wie z.T. auch deren Künstler zu einer Generation gehören, die schon Mühe mit der Bedienung eines Fernsehers oder Videorecorders haben, geschweige denn dass sie einen PC bedienen könnten oder Internetpräsenzen aufbauen, die Google finden kann. Google ist nicht das Mass für alle Dinge. --Der Umschattige talk to me 17:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich in aller Form bei den "Nichtfachleuten aus Norddeutschland", dass sich die zumeist im fortgeschrittenen Alter befindlichen Volksmusikfreunde nicht den ganzen Tag im Internet rumtummeln.--195.186.177.118 18:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wichtigste Auszeichnung in der Jodelszene, vergleichbar mit dem Oscar für Hollywood. Der LA entspringt offenbar mangelnder Kenntnis der Jodelszene oder Intoleranz. --Der Umschattige talk to me 16:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten Brauchtumspflege ist Bestandteil der Kultur, und diese Auszeichnung besitzt offenbar Bedeutung in dieser Szene. Wahrscheinlich sogar mehr, als mancher Stößelorden in der Pornobranche... --seismos 16:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Schlicht und einfach keine Relevanz erkennbar. --jha 16:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, die Relevanz dieser Auszeichnung im Portal:Musik weiterzudiskutieren und den Artikel (sowie alle Preisträger, die Löschanträge nur wegen dieser Trophäe überstanden haben) bis dahin zu behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Da die Jodelszene selbst nur marginale Bedeutung hat, haben das behauptetete wichtigste Auszeichung in der derselben auch nur. Mit der Lex Porno ist uns leider irgendwann ein Fehler unterlaufen, den offensichtlich Viele ändern würden, wenn sie sich mal einig wären. Löschen und Konsequenzen in den anderen Lemmas ziehen --212.202.113.214 17:11, 1. Jun 2006 (CEST)

behallten. nur weil "wir" alle die mugge scheisse finden dürfen wir einen musikpreis nicht einfach für irrelevant erklären. ...oder wiki wird immer ein phänomen der 14jährigen sein. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe noch näher geschaut: Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Anderes Problem: Wenn die "Jodelszene" hier jetzt wirklich sooo klein wie beschrieben ist (was ja zunächst kein Ausschlusskriterium für die WP ist!) - hat dann über kurz oder lang nicht eh jeder von denen mal diesen Preis bekommen? Damit würde sich die Relevanz natürlich von selbst erledigen...  ;-) --Kantor.JH 17:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Pauschal-LA. Bsp. Wysel Gyr ist auch Ländler-Hassern bekannt.--Don Serapio Lounge 17:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick nach Goooogle zeigt, dass die Vergabe des Preises in bedeutenden CH Zeitungen eine Meldung wert ist, die mehr ist als bloss ein Zweizeiler. Und Ländler ist im Schweizer TV immerhin eine regelmässige Sendung wert! behalten ich mags ja auch nicht, aber NPOV muss sein! --Don Serapio Lounge 17:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass die meisten, die hier mitdiskutieren nicht einmal wissen, dass die Schweizer Volksmusiksszene etwas sehr anderes ist als die deutsche Volksmusik a la Karl Moik etc.

Bezüglich "marginale Szene": an einem eidgenössischen Jodlerfest kommen 15'000 aktive Jodler und 200'000 Zuschauer an einem eidgenössischen Musikfest (Blasmusik) kommen 500 Musikkorps mit 22'000 Musikern. Das Internet spielt in der Schweizer Volksmusikszene nur eine sehr marginale Rolle, weder Webauftritte noch Google-Hits sind da aussagekräftig, da das Zielpublikum seine Infos in der Regel nicht aus dem Computer bezieht.

Volksmusik ist zweifellos Geschmackssache, aber pfui ist kein Löschargument - weder bei SM-Praktiken noch bei Volksmusikartikeln. Und "irrelevant, da ich mich nicht dafür interessiere und deshalb nichts drüber weiß" ist auch kein Löschargument. Ich bin auch kein Volksmusik-Spezialist oder Fan, aber die Szene ist sicher wesentlich grösser und interessiert mehr Leute als beispielsweise Studentenverbindungen oder skurrile Sexpraktiken.

Behalten Der Goldene Violinschlüssel hat für mehr Leute eine Bedeutung als die Kette des Goldenen Humors, der Rainbow Award, die Günter-Hotz-Medaille, der Undine Award, der Frankenwürfel oder gar Hot D'Or - ich habe keine dieser Auszeichnungen gekannt und die meisten Gebiete interessieren mich nur sehr am Rande, aber das ist kein Grund dafür, dass sie keinen Artikel in der Wikipedia haben sollten - im Gegenteil.

Irmgard 18:11, 1. Jun 2006 (CEST)

• Behalten Bin kein Spezialist in Volksmusik. Aber hier handelt es sich um einen Preis, der seit über 25 Jahren existiert, und relevant für die Alpenländer ist. Habe nicht gezählt vieviel Wiederholungen, aber 18 Seiten Google, auch mit .au Domainen. Wenn es auch nicht jedermanns Sache ist, Volksmusik ist Kultur--Mixglimou 18:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Schon mal was von Schweizer Krankheit gehört ?? Die Bedeutung der Volks- und Jodelmusik für das Alpenvolk wird dadurch erst mal viel klarer. Was für uns nicht relevant erscheint, ist es für die Schweizer eben doch. Sogar so sehr, dass sie massenhaft Selbstmord begingen, als sie damit an ihre Heimat erinnert wurden. Da ich nicht an weiteren Suiciden beteiligt sein möchte, selbstverständlich behalten --nfu-peng Diskuss 16:49, 2. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz über das unmittelbare Umfeld hinaus. --Jeremy 15:10, 1. Jun 2006 (CEST)

• Richtig. Der Goldene Violinschlüssel wurde ihm wahrscheinlich familienintern verliehen. Langeweile?--195.186.177.118 15:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Ob diese Auszeichnung Relevanz schafft, kann man debattieren. Ich halte das für zweifelhaft. -- Tobnu 15:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Von wegen familienintern!?

Hm, relevant durch die Verleihung des Goldenen Violinschlüssels? Neutral --Karl-Heinz 15:30, 1. Jun 2006 (CEST)

LA aus mangelnder Sachkenntnis. behalten -- Toolittle 16:01, 1. Jun 2006 (CEST)

behalten! Wenn die Auszeichnung für die Volks- und Blasmusik von großer Bedeutung ist, sind die Ausgezeichneten auch relevant. --seismos 16:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. Uka 17:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Um den Violinschlüssel steht's in dessen LA-Diskussion nicht gut... Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Über den ersten Satz Deiner Anmerkung ist noch nicht das letzte Wort gesprochen. Und ich kann auch nicht viel POV erkennen in den Artikeln, weder bei diesem noch bei den anderen. Tatsache bleibt, dass die meisten beschriebenen Personen wesentlich mehr geleistet haben als diverse anderen Jungstars, die hier Artikel haben. Das ist doch alles nur eine Lobby-Frage, und das darf eben nicht zum entscheidenden Kriterium werden. --seismos 18:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die Schweizer Landesfonotek führt über 140 Tonträger auf, wo er entweder mitwirkt oder Kompositionen von ihm aufgenommen sind. Dazu hat er den Goldenen Tell (so hiess der Prix Walo vor 1980) - Relevanz klar gegeben. Irmgard 18:30, 1. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz ohne die Auszeichnung (für die ebenfalls LA gestellt ist) dargelegt. --Tobnu 15:37, 1. Jun 2006 (CEST)

LA aus mangelnder Sachkenntnis. behalten -- Toolittle 16:02, 1. Jun 2006 (CEST)

behalten Hat allemal mehr Relevanz als manch eine gerade mal volljährige Hiphop-Größe, die es hier zu Hauf gibt. -- seismos 16:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Aha! Wegen Eric Weber bin ich für Euch also unglaubwürdig geworden. Wir haben viele echte Flüchtlinge in der Schweiz, die grosses Leid durchgemacht haben. Deshalb ist das Verhalten von Eric Weber für mich inakzeptabel. Dass er wegen des Artikels über ihn der Wikipedia-Organisation Schwierigkeiten macht ist gerade noch ein Tüpfchen aufs i. Seit diesem Zwischenfall sichte ich vermehrt die Diskussionsseiten der von mir erstellten Artikel. Fast immer blieben Kommentare aus.

Pfannenflicker

Behalten Die Schweizer Landesfonotek führt über 150 Tonträger auf, wo er entweder mitwirkt oder Kompositionen von ihm gespielt werden - damit ist er auch abgesehen von verliehenen Preisen relevant. Irmgard 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel über Domenic Janett besteht seit dem 30. Januar 2006. Wir haben heite den 2. Juni, und erst jetzt gibt es einen Löschantrag. Das ist doch lächerlich.

Pfannenflicker

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten So ganz nebenbei ist Domenic Janett einer der besten Klarinettisten der Schweiz (Nicht nur im Volksmusikbereich). Ausserdem sollte schon der Dokfilm "Increschantüm" (Stefan Haupt, 2001)über die Fränzlis Relevanzsteigernder Faktor genug sein, um den Beitrag zu behalten (siehe auch www.fraenzlis.ch). Tobi

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargelegt, der Violinschlüssel ist ebenfalls zur Löschung gestellt --Tobnu 15:39, 1. Jun 2006 (CEST)

möglicherweise liegt das an der fehlenden Kenntnisse über Volksmusik in der Schweiz? (betrifft auch die LAs hier drüber). "In seinem Schaffen entstanden rund 280 Melodien. Heute ist er der wohl meistgespielte Alphornkomponist." Damit ist IMHO die Relevanz hinreichend dargelegt (und wenn es dir Freude macht, suche ich gelgentlich auch noch die fehlende Quelle dazu...) behalten. -- Toolittle 16:00, 1. Jun 2006 (CEST)

behalten --seismos 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sind alles Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. (Warum haben die eigentlich nur zum Teil LAs?) Löschen. --jha 17:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten In seinem Schaffen entstanden rund 280 Melodien. Heute ist er der wohl meistgespielte Alphornkomponist. Die Schweizer Landesfonotek listet über 70 Tonträger, bei denen er entweder mitwirkt oder Kompositionen von ihm gespielt werden. Das dürfte für Relevanz mehr als genügen - Goldener Violinschlüssel hin oder her. Irmgard 18:19, 1. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. --jha 17:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten "Kenne ich nicht" ist kein Löschgrund. Die Schweizer Landesfonotek führt über 200 Tonträger auf, wo er entweder mitwirkt oder Kompositionen von ihm gespielt werden - damit ist Relevanz gegeben. Irmgard 18:34, 1. Jun 2006 (CEST)

• Hat über 40 Tonträger rausgebracht und die höchste Auszeichnung der Schweizer Volksmusik erhalten. Hat dieser Löschtroll sich auch nur ansatzweise die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen?--195.186.177.118 18:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Verd...., verfl....und zug....! Wird denn hier einfach alles über einen Kamm geschoren ? Der Artikel war am 18. April in der QS. Er wurde massivst üa, weblinks eingefügt etc.pp. Hat sich der Antragsteller überhaupt die Mühe gemacht, dies zu prüfen ? Oder hat er lediglich alle Pfannenflickerartikel mit LAs bedacht ? Natürlich behalten und den LAsteller ins Notizbüchlein einttagen . --nfu-peng Diskuss 12:16, 2. Jun 2006 (CEST)

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel trägt einen Löschantrag, nur weil es eine Verbindung vom Artikel Goldener Violinschlüssel gibt. Das ist doch eine Schweinerei!

Pfannenflicker

Artikel aus einem selbstbezüglichen Landler-Universum von POV-Pusher Benutzer:Pfannenflicker (teilweise nicht angemeldet, aber anhand der Benutzerbeiträge eindeutig zuzuordnen, schön auch die diversen Vandalen-Edits als unangemeldeter Benutzer auf der Eric-Weber-Diskussion). Hier jedoch zumindest augenscheinlich kein POV-Problem, sondern nur R-Frage: Goldener Violinschlüssel, Urs Mangold, Ewald Muther, Edy Wallimann, Wysel Gyr, Jakob Farner, Dölf Mettler, Werner Strassmann, Domenic Janett, Franz Regli, Hans Niederdorfer, Walter Grob, Ruedi Wyss, Willi Valotti, Hans-Jürg Sommer und Edy Wallimann. --jha 17:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Die Schweizer Landesphonotek führt über 130 Tonträger auf, wo er entweder mitwirkt oder eine Komposition von ihm gespielt wird. 18:15, 1. Jun 2006 (CEST)

• Volksmusik funktioniert nicht einfach nach Schema F. Wer erwartet, dass sich bekannte Volksmusiker (und das gilt nicht nur für Schweizer) zu festen Bands zusammenschliessen, jedes Jahr brav ein Album abliefern und dank ihrer jugendlichen Fans eine grosse Verbreitung im Internet finden, sollte sich vielleicht besser um Mainstreambands kümmern und von Sachen die Finger lassen, von denen er keine Ahnung hat. Wessen Kompositionen auf 130 verschiedenen Tonträgern erschienen sind, dessen Musik darf sich wohl einer gewissen Bekanntheit rühmen, auch wenn er nicht soviele Interneteinträge hat wie Mc SuPaGhettog4ngsta aus Frankfurt.--195.186.177.118 18:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Walter Grob ist einer der bekanntesten Träger des Goldenen Violinschlüssel. Wir kennen ihn bestens als Altmeister der schweizerischen Volksmusik. Artikel nicht löschen!

Pfannenflicker

• behalten -- CdaMVvWgS 02:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Keine URV, mE aber ein sehr dick gefütterter Linkcontainer für (kostenpflichtigen?) Dienstleister. Relevanz fraglich. Thorbjoern 15:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, wir bieten keine kostenpflichtigen Dienstleistungen an. Wir sind eine Forschungs- und Dokumentationsstelle angegliedert an der Uni Mainz, in dieser Form einmalig in Deutschland. Wir beschäftigen uns mit den Auswirkungen von Überschuldung und unterstützen unter anderem die Schuldnerberatungsstellen in ihrer Arbeit. Das mit dem Linkcontainer habe ich nicht ganz kapiert. Bedeutet das, die Seite würde aus zuviel Links bestehen? Die Idee, das SFZ in Wiki einzustellen, kam, als ich in Wiki das Schülerforschungszentrum gefunden habe. Ich kann schwerlich die Relevanz unseres Forschungszentrums selbst beurteilen, dazu seit Ihr die Wiki-Experten. Aber ich denke, sie kann nicht weit weg von dem des Schülerforschungszentrums liegen, oder? Viele Grüße vom auf die Diskussion gespannten Volker 16:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel Schuldnerberatung. Falls es sich um eine Forschungsstelle handelt, die selbst keine Beratungen anbietet, sehe ich ohne Zweifel Relevanz, die Links sind dann auch keine Werbung. Der Text ist aber deutlich zu lang und auch zu fachlich formuliert, das ist aber eher ein Fall für die QS. Behalten --Dinah 21:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch weniger Werbung, eher einen Text, der einen regelgerecht "erschlägt" deutlich straffen und wikifizieren. Klarer Fall für die QS.--SVL 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin inzwischen auch dieser Meinung, LA zurückgenommen. Thorbjoern 07:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Text inhaltlich nochmals stark überarbeitet und ungefähr auf die Hälfte gekürzt. --Volker 09:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Auflistung der Features eines Computerspiels, bei der keine Relevanz deutlich wird. Kein Link zum Hersteller, aber zu einer Modding-Seite. Ist der ganze "Artikel" etwa doch nur ein Webevehikel? --62.214.233.127 15:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Genau so sollen solche Artikel nicht aussehen: von Spielern für Spieler. Löschen --UliR 18:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Spiel ist bekannt und erfolgreich. Da es sich um eine Spielserie handelt, sollte man aus Tony Hawk's Skateboarding einen Sammelartikel machen und vorliegenenden Artikel darin einarbeiten. -- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 20:54, 1. Jun 2006 (CEST)

• Behalten und ausbessern. Die Tony-Hawk-Serie hat umfasst (wenn man einzelne Ports mit jeweiligen Besonderheiten nicht mit einrechnet) 11 Teile! Wie man an [14] sehen kann, kann der Artikel im Laufe der Zeit recht lang werden. Final Fantasy (Spiel) ist ein Paradebeispiel wie man einen Artikel unfassbar unleserlich bekommt, wenn man versucht jeden einzelnen Teil der Serie in einem einzigen Artikel abzuhandeln. Ich bin gerne bereit den Artikel hier ein wenig rauszuputzen, werde das aber bestimmt nicht vor Donnerstag (8. Juni '06) machen können. --KAMiKAZOW 00:03, 7. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 13:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Normaler Breitensportverein. Regionalliga im Wasserball und Teilnahme an Deutsche Meisterschaften im Schwimmen für diese Sportarten zu wenig --Northside 15:59, 1. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, ich kann mich daran erinnern, dass die ca 1990 in der Wasserballbundesliga gespielt haben.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Wasserball-Bundesliga von 1988 bis 1889 Der Artikel ist gerade 15 Minuten alt und wird noch weiter ausgebaut in den nächsten Tagen. Also immer mal wieder reinschauen.....--BigNig.Benutzer Diskussion:BigNig^(б) 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)Defekte Signatur umgebogen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 16:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Die WFW sind mindestens in den 1960er/70er Jahren einer der leistungsstärksten und erfolgreichsten deutschen Schwimmsportvereine gewesen - unter anderem Peter Nocke, Folkert Meeuw (Olympia 68), Jutta Weber (Olympia 72) u.v.m. schwammen für diesen Club. Dummerweise steht davon bisher nichts im Artikel. Die Relevanz ist (über den Wasserball hinaus - da gab's auch noch die SSF Barmen in Wuppatal) unbestreitbar gegeben, darum nach Ausbau behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:17, 1. Jun 2006 (CEST)

So - habe den Artikel jetzt ausgebaut. Sobald Northside den LA herausgenommen hat, verschiebe ich den Artikel auf Wasserfreunde Wuppertal. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Über 120 Jahre, 2.Liga => Behalten Cup of Coffee 21:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück! --Northside 18:46, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch, deshalb: LA. Ich stimme für behalten.--Jeremy 16:13, 1. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form kein Mehrwert zu Yello. M.E. war der SLA berechtigt. Löschen. --Fritz @ 16:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich relevant - nur so ist das kein Artikel. Die spärlichen Infos (2 Sätze, von denen einer nicht wirklich passt) stehen so ja auch schon im Bandartikel mit drin. Daher _deutlich_ erweitern oder löschen; meinetwegen auch schnellwech und Neuanfang - geht ja keine Information verloren. --Kantor.JH 16:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert, sollte zwar noch ausgebaut werden, kann man so aber imho behalten. --Solid State Input/Output; +/– 16:59, 1. Jun 2006 (CEST)

So behalten. Und Schweizer immer gross schreiben, bitte :-) --84.73.156.204 17:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Halt! Den Artikel "Boris Blank" nicht löschen. Er ist durch die hiesigen Medien bekannt geworden. Als Produzent hat er von Dieter Meier gesungene Lieder aufgenommen.

Pfannenflicker(nicht signierter Beitrag von 84.74.66.164 (Diskussion) )

Definitiv behalten. Das Lemma ist notwendig ("Wer war noch mal dieser Boris Blank?"), der Artikel braucht nicht viel mehr als ein Redirect zu Yello zu sein. --Wrongfilter 12:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Yello und der kreative Kopf Boris Blank sind ähnlich relevant wie Kraftwerk. Behalten

bleibt Irmgard 20:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel in katastrophalem Zustand vorgefunden und etwas repariert. Weiß jemand mehr darüber zu sagen? Ich nicht. Finde den Artikel in diesem Zustand überflüssig (Wörterbuchartikel). --Migo ^Hallo? 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)

So ist es, hier löschen --UliR 18:54, 1. Jun 2006 (CEST)

auch wenn das wirklich nah an einen Wörterbucheintrag ran kommmt, finde ich es interessant, dass es dafür Begriffe gíbt. Wie wärs mit einem Sammelartikel... Fragearten ...behalten? --[in Übereinstimung mit der Prophezeiung] 19:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein selbsterklärendes Lemma und eine Satzhülse, die selbst für einen Stub zu kurz sind. Löschen.--SVL 23:32, 1. Jun 2006 (CEST) Was ist ein Stub?

Na, selbsterklärend würde ich nicht unbedingt sagen, aber Wörterbuch stimmt schon. 7 Tage, vielleicht wird ja noch was Vernünftiges draus. Was ein Stub ist, steht übrigens hier: Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs). --Proofreader 22:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Bei Bogey wird alles erklärt, weder Triple noch Quadro Bogey... ergeben etwas Neues.--Jkü 17:08, 1. Jun 2006 (CEST)

ACK, ich würde es aber wenigstens als redirects belassen; wer die Begriffe hört, wird sie auch so nachschlagen und sollte die Informationen finden, die er sucht. --Proofreader 22:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung: Redirects --AT 17:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Sind Redirects. Irmgard 20:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Doppelung zu Kategorie:Internationale Organisation --C.Löser ^Diskussion 17:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist m.E. nicht ganz das Gleiche, müsste vielleicht schärfer abgegrenzt werden. Zwischenstaatlich ist eher was zwischen einer begrenzten Zahl von Staaten, die im Prinzip nicht erweiterbar ist (Bodensee, Rheinakte), während eine internationale Organisation eher einen unbestimmten Mitgliederkreis hat und dem Wortlaut nach müssen das nicht einmal Völkerrechtssubjekte sein. --212.202.113.214 17:16, 1. Jun 2006 (CEST)

sehe ich ähnlich. deshalb behalten --Don Serapio Lounge 17:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie angelegt und bin selbstverständlich für behalten.

Eine Zwischenstaatliche Organisation ist zwar eine internationale Organisation, aber nicht jede internationale Organisation ist auch zwischenstaatlich.

Zwischenstaatliche Organisationen sind Organisationen, die dezidiert von Staaten gegründet und getragen werden, also Vereinte Nationen, Europäische Union, Afrikanische Union usw. Greenpeace, der WWF und amnesty international sind selbstverständlich ebenfalls international, aber sie sind nichtstaatliche Organisationen, (NGO).--Johannes Rohr ^Diskussion 18:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Klar abgrenzen, sonst eher löschen --84.73.156.204 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Internationale Organisation kann sein

1. der Überbegriff für internationale staatliche Organisationen (international governmental organizations bzw. intergovernmental organizations) und internationale nichtstaatliche Organisationen (international non-governmental organizations (NGOs)
2. ein anderer Begriff für internationale staatliche Organisation

Man kann also zwischen int. staatl. Org. und int. nichtstaatl. Org. unterscheiden, man könnte auch unterscheiden zwischen int. nichtstaatl. Org. und int. Org., aber man kann eben nicht unterscheiden zwischen int. Org. und int. staatl. Org. bzw. "zwischenstaatlicher Organisation". Falls die Artikel etwas anderes als wahr erscheinen lassen sind sie schlicht falsch, ein Umstand der in dem Falle vermutlich daraus herrühren würde, dass die WP als Gemeinschaftsprojekt eben nicht aus einem Guss ist. --C.Löser ^Diskussion 18:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: mag sein dass es tatsächlich Menschen gibt, die int. Org. und int. nichtstaatl. Org gleichsetzen. Um Probleme dieser Art in Zukunft zu vermeiden sollten wir mE int. Org. als Überbegriff von int. staatl. Org und int nichtstaatl. Org ansehen und dementsprechend Kategorien und Artikel aufbauen. Dass ist denke ich ein für alle befriedigende Lösung. Oder hat jemand einen besseren Vorschlag? --C.Löser ^Diskussion 18:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Exakt mit dieser Absicht habe ich die Kategorie "Zwischenstaatliche Organisation" ja angelegt. In der Kategorie:Internationale Organisation findet sich derzeit ein heilloses Durcheinander von internationalen Verbänden, Vereinen, Gewerkschaften und eben zwischenstaatlichen Organisationen. Die Welt-Dackelfreundeunion e.V. und die Arabische Liga passen für mein Dafürhalten nunmal nicht so recht in eine Schublade. --Johannes Rohr ^Diskussion 19:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Das war für mich aus deiner Argumentation nicht hervorgegangen. Wie dem auch sei, sollten wir dann nicht lieber die Bezeichnungen nehmen, die auch die Systematik verdeutlichen?

• Kategorie:Internationale Organisation
  • Kategorie:Internationale staatliche Organisation
  • Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation --C.Löser ^Diskussion 19:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Dahin ging es, wie gesagt. Nur eines: Bitte, bitte nicht "internationale staatliche Organisation". Der Begriff ist unsinnig, da er einen "internationalen Staat" voraussetzt. Die korrekte Bezeichnung lautet daher "zwischenstaatliche Organisation" (intergovernmental Organisation) heißt. --Johannes Rohr ^Diskussion 20:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Also mit Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation wärst du einverstanden. Wie machen wir das am besten mit den konfligierenden Kat, zB Kategorie:Internationale Wirtschaftsorganisation? Die Unterkat sehen auch nicht so hilfreich aus. --C.Löser ^Diskussion 21:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, mit Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation habe ich keine Probleme (abgesehen davon, dass es lang und hässlich ist, aber es ist halt korrekt). Was eine "internationale Wirtschaftsorganisation" sein soll, ist mir nicht klar. Hier vermischen sich wahrscheinlich auch wieder zwischenstaatliche Institutionen (Weltbank, IWF, WTO etc) und Industrieverbände. Die letzteren sind eindeutig nichtstaatliche Organisationen. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Oh ja, es ist so, wie ich fürchtete: Ein wildes Durcheinander zwischen privatwirtschaftlichen und zwischenstaatlichen Organisationen. Was man damit machen soll? Keine Ahnung. Heute jedenfalls kümmere ich mich da nicht mehr drum. Wenn Du möchtest - gerne. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Regionalliga-Trainer ist wohl noch unterhalb der Relevanzschwelle -- srb ^♋ 17:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit Bedauern, aber Recht hast Du. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Höherklassig gespielt hat er auch nicht, ergo löschen. --Scherben 18:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten Wolfgang Maes hat mehrere LA überlebt und es gibt hier auch andere Trainer, die nicht höher als in der Regionalliga trainert haben. Halte Regionalligatrainer für relevant.--Northside 18:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist eher ein Argument für einen erneuten LA gegen Maes als ein Argument für Kreß. Und dass Maes 2 LAe überlebt hat, ist eher ein Wunder: der Löschdisku im Juni '05 zufolge hätte er m.E. nicht behalten werden dürfen, und der 2. LA wurde nach kurzer Zeit entfernt (ohne Kommentar, vermutl. wegen "keine neuen Argumente"). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf der entsprechenden Vereinsseite erwähnen reicht völlig aus. Löschen! --hoiroix - klönschnack 19:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten "Regionalliga-Trainer ist wohl noch unterhalb der Relevanzschwelle" trifft meiner Meinung nach nicht zu, zumal jeder Beweis für diese Behauptung fehlt. Eine Liga, deren Mitglieder im DFB-Pokal spielen, steht für mich im Licht der Öffentlichkeit und das gleiche gilt für ihre Trainer. --Jazzman KuKa

20:59, 2. Jun 2006 (CEST)

gelöscht trotz WM --Irmgard 16:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Ungültiges Lemma, Einzelartikel Bernhard Philberth und Karl Philberth existieren. --Raymond ^Disk. 17:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich unnötige Doppelung. Löschen.--SVL 23:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese Seite soll auf die enge und bemerkenswerte Zusammenarbeit der Gebrüder Philberth hinweisen. Ausserdem wird auf gemeinsame Projekte hingewiesen die nicht in den einzelnen Einträgen dargestellt werden und dort zu unnötigen Wiederholungen führen würden. Dies wurde bereits auf der Qualitäts-Sicherungsseite diskutiert und akzeptiert. Behalten. --Alph 21:19, 7. Jun 2006 (WST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Unnötige Doppeldarstellung, auch wenn brüder und gemeinsame wissenschaftliche Tätigkeit. --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 11. Jun 2006 (CEST)

War SLA, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Löschgrund: Irrelevante Disco. -- Zinnmann d 17:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz ist ein Schnellöschgrund. Außerdem ist das kein Artikel. Der kurze Fließtext glänzt mit sprachlichen Juwelen wie "angesagtesten", der Rest ist eine Liste irrelevanter DJs. Schnellöschen. --Fritz @ 18:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Formal hat Zinnmann Recht, inhaltlich stimme ich Fritz zu: bei den genannten, rotlinkigen DJs kann auch dieser oder jener Selbstbespiegler seinen Namen eingeben. Möchte wirklich jemand, dass wir diesen Artikel sieben Tage lang in der WP stehen lassen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein möchte niemand. Schnellstlöschen! --hoiroix - klönschnack 19:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Cool mal ne Disko bei den LAs zu finden die ich kenne ;) Da ich den Laden ganz nett finde enthalte ich mich natürlich... --Carlos-X 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Nett allein reicht nicht, fürchte ich. Ich kenne auch ne Menge netter Leute, die müssen deshalb aber nicht alle in die WP. Löschen, wenn noch ein, zwei Löschen-Stimmen dazukommen wg. Eindeutigkeit auch schnelllöschen. --Proofreader 21:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Wegen völliger Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 23:36, 1. Jun 2006 (CEST)

ich bin die zweite Stimme: schnellöschen. --Sergio Delinquente 12:10, 8. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 16:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Es existiert bereits eine Vorlage:Infobox Nationalpark, die sehr flexibel ist und auch ggfls ohne Probleme erweitert werden kann. --Huebi 18:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Infobox Nationalpark scheint aber nur auf den Gebiet der Vereinigten Staaten abgestimmt zu sein. Die Welt besteht aber nicht nur aus der USA. Hier besteht noch klärungsbedarf. --Atamari 18:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist historisch bedingt und betrifft nur defaultwerte. Jeder der Defaultwerte kann überschrieben werden. Die "Lastigkeit" zugunsten der USA besteht also nur darin, dass Nationalparks aus dieser Gegend etwas weniger Parameter setzen muessen. Siehe auch Nationalparks in Kanada, wo dieselbe Vorlage verwendet wird, die Artikel aber eben die defaultwerte ueberschreiben muessen. --Huebi 18:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal in Nationalpark Berchtesgaden gezeigt, das die neue Infobox nicht sonderlich US lastig ist und universell einsetzbar ist. --Huebi 13:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar. Eine BKK mit 30000 Mitgliedern gehört nicht unbedingt zu den größeren Krankenkassen, irgendwelche Herausstellungskriterien sind aus dem Artikel auch nicht erkennbar. --Hansele ^(Diskussion) 18:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachdem du mich ja wieder fröhlich durch die ganze WP verfolgst, das Alleinstellungsmerkmal ist die Gründung 1884. --BabyNeumann 19:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Bleib bei der Sache und argumentiere nicht ad-hominem, das gehört hier nicht hin. Das ist nicht gerade ein Alleinstellungsmerkmal. Alle größeren Krankenkassen sind ähnlich alt oder sogar älter: Barmer (Vorgängername: Krankenkasse des Vereins junger Kaufleute) 1884, Gmünder ErsatzKasse als Nationale Kranken- und Begräbniskasse des Gewerkvereins der Deutschen Gold- und Silberarbeiter und verwandter Berufsgenossen bereits 1878, Techniker Krankenkasse als Eingeschriebene Hilfskasse für Architekten, Ingenieure und Techniker Deutschlands 1884, KKH 1890. Und was die BKKs angeht: BAHN-BKK als Hülfscassen zur Unterstützung der Arbeiter in Krankheitsfällen bereits 1837, BKK Riedel-de Haën 1884. So gesehen also absolut keinerlei Alleinstellung -->> Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt 253 gesetzliche Krankenkassen, die alle Körperschaften öffentlichen Rechts sind. Das sind weniger als es Kreise in Deutschland gibt, geschweige denn Gemeinden. Was spricht dagegen, sie alle als relevant zu betrachten? --HuckFinn 20:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, andersherum wird ein Schuh daraus. Ich würde durchaus jeder einzelnen dieser 253 Krankenkassen das Recht auf einen eigenen Artikel zubilligen, wenn sachlich irgendwelche Informationen darinständen, die sie deutlich und wesentlich von den anderen Krankenkassen unterscheiden. Wenn sie den anderen aber im Prinzip nur gleichen, dann reicht es völlig, wenn sie z.B. in einer Liste der Krankenkassen (die ich durchaus befürworten würde) auftauchen würden. Vielleicht sogar tabellarisch mit Gründungsdatum oder ähnlichen Informationen. Eine Krankenkasse, die sich in wirklich nichts von den anderen unterscheidet benötigt dafür aber keinen eigenen Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 21:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Es stellt sich allerdings schon die Frage, wie ein solcher guter Artikel entstehen soll, wenn du dem Artikel gerade mal 45 Minuten gibst um zu so einem guten Artikel zu reifen. Darüber hinaus ist ein Löschantrag die letzte Lösung. Vorher soll man selbst versuchen den Artikel zu verbessern. Wo sind also deine Bemühungen, vor dem LA den Artikel laut Relevanzkriterien auszubauen? Natürlich behalten. Wenn jede Gemeinde einen Artikel hat, dann ist auch jede Krankenkasse relevant. Noch dazu die BKK eines solchen weltweit bekannten Traditionsunternehmens. --BabyNeumann 21:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Nun ja - auch du hast ja 7 Tage Zeit, den Artikel sachlich und sinnvoll auszubauen. --Hansele ^(Diskussion) 21:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Hansele, ganz ruhig. Du hast da was nicht verstanden. DU musst versuchen den Artikel zu verbessern, weil der LA das letzte Mittel ist. Vielleicht möchtest du dir die Löschregeln also nochmal in Ruhe durchlesen um auch diesen Teil zu verstehen. --BabyNeumann 22:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Immerhin ein Sozialversicherungsträger. Die haben besondere Rechte (z.B. Pfändung) und eine besondere Stellung im Staat. Das ist nicht mit beliebigen Firmen zu vergleichen. Bin für Überarbeiten aber BBehalten. Cup of Coffee 22:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Der öffentlich-rechtliche Verein hat über 30.000 Mitglieder und ist auch noch von überregionaler Bedeutung (Versicherten in Rheinland-Pfalz und in Bayern). Klar relevant. Behalten --Bhuck 22:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftiger Artikel. Relevanz ist wohl bei der Größe vorhanden, müsste aber deutlicher werden. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 23:38, 1. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall hängt die Relevanz nicht von der Größe ab, oder von Erfolgen, wie bei Fußballvereinen. Diese BKK ist ein Sozialversicherungsträger, und davon gibt es in Deutschland keine 400. Die haben eine sehr spezielle rechtliche Rolle und sind nach meiner Auffassung alle relevant. --HuckFinn 23:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, die Begründung des Löschantrags mit einer Frage der Relevanz ist nicht glücklich gewählt. Die Diskussion zeigt, dass eine BKK als Sozialversicherungsträger, überregional tätiger Verein mit über 30.000 Mitgliedern, eindeutig relevant ist. Wenn der Vorwurf eher ist, dass der Artikel dürftig ist, und verbessert werden müsste, so ist das ein Fall für die QS-Seiten und nicht für die LA-Diskussion. Ich würde dem Antragsteller nahelegen, den Löschantrag zurückzuziehen, und es in seinem Ermessen stellen, ob er eine Anzeige bei der QS-Seite für nötig erachtet. Denn dort wird sein Anliegen vermutlich viel besser bedient, und auch der Initiator des Artikels wird vermutlich über Verbesserungen erfreut sein. (Es sei denn das Anliegen des Antragstellers ist es gewesen, den Initiator zu ärgern--dann würde ein solch konstruktives Verhalten diesem Anliegen unterlaufen, aber wir wollen ja vom Guten im Menschen ausgehen.)--Bhuck 10:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe wohl die Bedeutung einzelner Krankenkassen und da es wie behauptet nur ca. 400 davon gibt, ist es auch klar, das (fast) jede einzelne auf eine ausreichenden Mitgliederzahl kommt, wenn wir das mal als Verein betrachten.
Andererseits sind die Unterschiede zwischen den einzelnen BBKs so marginal, das mir 400 Einträge zu viel sind. Eine gut gemachte Liste (Tabelle) mit Namen, Gründungsjahr, Sitz, Ursprungsbetrieb, aktueller Mitgliederzahl und Weblink (als Ausnahme hier sinnvoll) sollte in den meisten Fällen reichen.
Einzelne BKKS mögen einen ergänzenden Einzelartikel rechtfertigen, aber bei der BKK Pfaff sehe ich diese Notwendigkeit nicht. --212.202.113.214 14:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Gesetzliche Krankenkassen gibt es in Deutschland zur Zeit genau 253, weitere Sozialversicherungsträger sind die Berufsgenossenschaften, die Rentenversicherungsträger, die Arbeitsagentur oder wie sie gerade heißt und ein paar Spezialfälle wie die Bundesknappschaft. --HuckFinn 19:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Wir haben weit über 300 deutsche Fußballvereine in der Wikipedia, von denen die meisten mit Sicherheit eine geringere soziale Relevanz haben als eine BKK und die sich auch nicht großartig voneinander unterscheiden. Die Wikipedia wird wegen 253 Sozialversicherungsträgern nicht platzen. Ich kann die Argumentation der Zweifler schon verstehen; wir hatten ähnliche Diskussionen für die Amtsgerichte, aber vielleicht kann man solche BKK-Artikel ja doch interessant genug abfassen, dass sich am Ende eben nicht eine wie die andere anhört. Prinzipiell aber behalten. --Proofreader 21:19, 2. Jun 2006 (CEST)

• Ich würde hier gerne noch weitere Beiträge abwarten, so dass ich den Eintrag im Moment mal noch nicht zurückziehe. Es scheint mir hier aber zumindest ein relativ klarer und gut umrissener Fall vorzuliegen, bei dem (bei einem Entscheid für behalten) klar ein Relevanzkriterium definiert werden könnte. Aber lasst uns das nun erstmal abwarten. --Hansele ^(Diskussion) 10:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich halte den LA für unzulässig, da der LA-Steller nicht wie in den Löschregeln vorgesehen, zuerst versucht hat, den Artikel selbst auszubauen. Es stellt sich für mich auch die Frage, wie ein guter, exzellenter und/oder lesenswerter Artikel entstehen soll, wenn bereits eine Stunde nach Erstellung jemand einen LA reinsetzt (ohne vorher auch nur einen einzigen Edit zu tätigen). --BabyNeumann 19:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Mit Verlaub - aber damit machst du dich nur lächerlich. Paranoia? --Hansele ^(Diskussion) 23:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Paranoia? Tatsächlich? SVL hat im VA mehr als einmal festgestellt, dass du deine Nachstellungen nach dir mißliebigen Benutzern unterlassen sollst! Und die Löschregeln sind eindeutig. Ein LA ist die Ultima Ratio. Aber bei dir geht das seltsamerweise oft reflexartig - ohne vorherige Edits! --BabyNeumann 10:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Träum weiter... "Nachstellungen". "mißliebige Benutzer". "evangelikaler Fundi". Was fällt dir noch alles unsinniges ein? Mach einfach sachliche Arbeit, dann hat die Wikipedia deutlich mehr davon. --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist das hier ein Beispiel für die "sachliche Arbeit", von der Wikipedia so viel hat, die Du erwähnst?--Bhuck 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Übrigens: SVL schreibt oben selbst, dass der Artikel so zu dürftig ist. Vielleicht solltest du dich mal daran machen, ihn zu verbessern, wenn du Kriterien dafür siehst, ihn zu erhalten... --Hansele ^(Diskussion) 11:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Dürftigkeit ist kein Löschkriterium! (aber das weißt du ja) Und ich schrieb bereits, dass ich nicht derjenige bin, der bezüglich des Ausbaus des Artikels in der Pflicht ist! (aber das weißt du ja auch schon) Und ich mache meine Arbeit, würde mich aber über einen objektiven, nicht gehässigen und nicht evangelikal geprägten Hansele freuen. Dann wäre nämlich für die WP wirklich etwas gewonnen. --BabyNeumann 11:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Vorsicht: Hansele manipuliert am Artikel und fügt unbelegte Informationen ein! Bitte beim Abarbeiten dieses Löschantrags - der ja vom gleichen Benutzer gestellt wurde - beachten. Danke! --BabyNeumann 15:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelesen - gelächelt - abgelegt. Träum weiter. --Hansele ^(Diskussion) 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Diskussion geht in Richtung: als BKK relevant, daher: bleibt --schlendrian •λ• 16:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich zweifle bei diesem grade mal 2 Jahre alten Notensatzprogramm an der Relevanz. Artikel ist außerdem ziemlich inhaltsleer geschrieben. --Kantor.JH 19:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar inhaltlich wirklich kein Highlight, aber wir haben die anderen Notensatzprogramme auch drin, warum dieses dann nicht. Erstmal behalten, vielleicht findet sich ja mal ein Nutzer, der mehr dazu sagen kann. --UliR 19:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsarm, so nur bloßer Softwarekatalogeintrag ohne enzyklopädische Fakten. --Uwe G. ¿⇔? 14:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie sortiert nach Wort- bzw. Lemmaeigenschaften und nicht nach Eigenschaften des Artikelgegenstandes. Daher ist sie überflüssig. Mit einer Kategorisierung, die durch Verschieben auf ein Synonym falsch werden kann, kann etwas nicht stimmen. --::Slomox:: >< 19:15, 1. Jun 2006 (CEST) --::Slomox:: >< 19:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, wäre ähnlich wie "Kategorie:Begriffe die auf -heit enden": Löschen. --Farino 21:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Hmm wie wäre "Verschieben" nach Kategorie:Wikipedia:Deutschtümerlei-Spam-gefährdet? :) --chrislb 问题 22:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Is ja auch schon spät, aber über den ersten Satz komm ich nich hinaus. Der erste Satz ist klar, aber warum daraus folgen sollte, dass sie überflüssig ist? Und warum man das Verschieben des Lemmas auf ein Synonym als Kriterium hernehmen sollte, ist mir ebenso unklar, wie warum nach einem Verschieben auch noch alle Kategorien passen müssen. Das ist doch alles nicht zwingend. Mit der Kategorie ist eigentlich alles in Ordnung, vielleicht stimmt etwas mit der Theorie nicht. Behalten. -- Harro von Wuff 01:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das etwas früher gelesen und wahrscheinlich einmal mehr als Du (Slomox hatte schon deutlichere Beiträge hervorgebracht). Ich versuchs mal mit anderen Worten: Wenn jemand ein "Mobiltelefon" unter dem Lemma "Tragbare Labergurke" beschreibt, könnte der nächste das fälschlicherweise in die "Kategorie:Spaßbegriff" einsortieren, der Artikel über "Mobiltelefon" beschreibt aber keinen Spaßbegriff sonder eine z.B. "Kommunikationseinrichtung". Wenn nun ein dritter das Lemma richtigerweise auf "Mobiltelefon" verschiebt, ist nicht mehr nachzuvollziehen, warum "Mobiltelefon" unter "Spaßbegriff" kategorisiert sein soll. Wir kategorisieren also nur den beschriebenen Begriff, nicht aber das Lemma. Ich hoffe ich konnte helfen :-) --Farino 02:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: Wenn bei einem Artikel durch Umverschieben die Kategorie nicht mehr stimmt, dann lösche ich die Kategorie. Mmmh. Ja, das klingt logisch. -- Harro von Wuff 16:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie hat was Oberlehrerhaftes, wie alle in der Kategorie:Lehnwort und va. deren Unterkategorien. Ansonsten geb ich den Löschbeführwortern recht. löschen --Don Serapio Lounge 09:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn man darin die Wörter sehen will, die quasi auf der schwarzen Liste stehen, ist das sicher keine sinnvolle Kategorie. Allerdings sagt die sprachliche Herkunft schon etwas aus über einen Begriff und ist ihm nicht bloß äußerlich. Eine Trennbarkeit von Bedeutendem und Bedeutetem gibt es nicht. Und es gibt keine ganz wirklichen Synonyme, auch wenn das dem/r Ordnungsfanatiker/in missfällt (siehe Induktionsproblem). Sollte man keine Kategorien Frau oder Mann machen für Autoren von Leistungen, die nicht geschlechtsspezifisch sind? Man kann es auch übertreiben. --Summ 16:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde die Kategorie recht interessant. Oberlehrhaftes kann ich nichts entdecken, es ist einfach eine Feststellung und einige Interessieren sich dafür, sei es aus wissenschaftlichkeit, Begeisterung oder Abneigung für solche Worte. Mir fallen gerade 2 Ausdrücke ein, wo ich mitgearbeitet habe und die in diese Kategorie passen. Die werden sicher noch längere Zeit keine deutsche Entsprechung haben. --Franz (Fg68at) 21:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie beschreibt Begriffe, nicht Wortarten --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevantes Album, dessen Artikel nicht über eine Trackliste hinauskommt. --Kantor.JH 19:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann bei der Band mit eingebaut werden - sehe keine gesonderte Relevanz. Löschen.--SVL 23:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für Löschen, nachdem es bei der Band integriert wurde. Die Relevanz reicht meiner Meinung nach auch nicht für einen Redirect. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 23:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo. ich bin der Verfasser des Artikels und verstehe nicht ganz warum Ihr ihn alle löschen wollt. Ich hab in der Englischen Wikipedia nachgeschaut, und dort war bis vor kurzem außer der Trackliste auch nichts zu finden. Deshalb hab ich in beiden Sprachen meine Kentnisse hinzugefügt. Ursprünglich wollte ich diese Tabelle, die in der Englischen Version vorzufinden ist, auch noch dazumachen, aber ich bin neu und kenn mich noch nicht wirklich aus. --ruSty 13:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo ruSty! Es ist grundsätzlich kein Problem, zu Alben von bekannten Bands (soweit sie für die WP relevant sind) eigene Artikel zu schreiben. Es besteht hier aber Konsens, daß diese Artikel doch _deutlich_ über eine "Trackliste" hinausgehen sollten. Wenn du also noch was zur Geschichte, zur Entstehung oder vielleicht auch was besonders zur Musik schreiben kannst, dann tu es bitte! In der jetzigen Form hat der Artikel schlichtweg zu wenig Inhalt. --Kantor.JH 14:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Info, ich werde mich bemühen! :D --ruSty 15:41, 4. Jun 2006 (CEST)

10 Tage nach LA kein Ergebnis irgendwelcher Bemühungen feststellbar. Keine eigenständige Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 13:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Trackliste mit POV-behafteten Alibitext --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich stelle einfach mal die Relevanz in Frage, zumindest weiß die IMDB nichts von den Filmen der Truppe. --seb ^1on1 19:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Nie von gehört... Aber auch der Artikel erzählt mir nicths, was diese Truppe relevant macht. löschen --seismos 21:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. Löschen.--SVL 23:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich sage nicht löschen! Schließlich wird auf ein Label verwiesen, das diese Filme vertreibt. Nur weil man etwas nicht kennt heist das nicht, dass es unbedeutend ist. (nicht signierter Beitrag von 87.122.43.206 (Diskussion) )

behalten - Ich stimme meinem Vorredner zu: Noch nie gehört ist keine Begründung für eine Löschung. Kommerziell vertriebene Filmproduktionen sind meiner Meinung nach in jedem Fall relevant. --Jazzman KuKa

20:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, daher: behalten (nicht signierter Beitrag von 84.144.42.205 (Diskussion) )

Diese Filmcrew produziert nicht einemal eine Handvoll google-Resultate, genausowenig wie die Filme. Eine Filmcrew, über die lediglich bemerkt wird, dass sie das Konzept einer MTV-Serie nachfilmt, das soll relevant sein? Originell ist es jedenfalls nicht. Bitte mehr Fakten, sonst siehts aus wie Werbung. Deshalb löschen. --Prognosic 18:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Schüler mit Videokamera, die "Jackass" nachspielen und ihre Freunde mit nem Wikipedia-Eintrag beeindrucken wollen? Nicht nötig. löschen --84.56.80.57 15:45, 9. Jun 2006 (CEST)

behalten, da die Relevanz ein professionellen Vertrieb, durch eine unabhängige Firma, belegt. (@ 84.56.80.57, mit einem Wikieintrag Freunde beeindrucken???LoL80.130.126.240 23:17, 9. Jun 2006 (CEST))

Die Tatsache, dass die Filme kommerziell vertrieben werden, erzeugt noch keine Relevanz für Wikipedia. Wenn ihr - sehr gute - Verkaufszahlen liefern könnt, sieht die Sache wieder anders aus. --seb ^1on1 12:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nach wie vor nicht erkennbar löschen --Wahrheitsministerium 13:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Solche "Filmproduktionen" gibts wie Sand am Meer. Bevor die 9b von der örtlichen Realschule mit ihren Videoprojekten auch noch einen Wikieintrag will, bitte löschen.--Peripherie 14:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Wortreiche Einleitung, aber hier liegt weder ein selbst gegebenes Aufnahmekriterium vor, noch handelt es sich bei diesem Begriff um irgendetwas, was mit definitorischer Genauigkeit in den Sprachwissenschaften benutzt würde. Hilft nicht weiter, ist schwammig und verleitet zu POV. --Asthma 19:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist wieder so eine Kategorie, für die dann jede Menge POV-Lemmas angelegt werden. Muss nicht sein, löschen --Dinah 21:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Einleitung selbst führt die Kategorie ad absurdum. Löschen --UliR 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Unfug. löschen --seismos 22:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Kritik kann ich nachvollziehen. Wenn ich jedoch nach dem Wort "Kampfbegriff" suche, finde ich jede Menge Einträge. In der Tat ist die Verwendung dieses Begriffs (wie von mir beschrieben) auch leicht POV. Meine Intention war, den POV-Charakter dieses oft verwendeten Begriffs ein wenig zu versachlichen. Wenn dies nicht hilfreich ist, ist das Löschen der Kategorie sinnvoll.Karsten11 09:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Löbliches Ansinnen, aber für hilfreich halte ich es nicht. -- seismos 12:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Die stehen teilweise bereits in der Kategorie:Politisches Schlagwort, die m.E. für diese Fälle vollkommen ausreicht. Löschen. --Proofreader 21:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Politische Schlagwort ist besser, weil NPOV. Löschen Ich nehme die Verweise raus.Karsten11 08:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:21, 10. Jun 2006 (CEST)

War SLA einer IP ohne Begründung.

Aber trotzdem benötigt nicht jede TLD einen eigenen Artikel. --ThomasMielke Talk 20:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei rs einarbeiten, so ist das auch bei anderen TLDs. --Scherben 20:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist gar keine anerkannte TLD, sondern Möchtegern von autonomen Serbien in Bosnien. Zudem ist der Artikel ein Linkcontainer. Allenfalls Erwähnung in Top Level Domain, was ich aber eher deplatziert fände. Der SLA ist absolut berechtigt. --Der Umschattige talk to me 20:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Naja, diese "Domain" wird wohl auch von offiziellen Stellen gebracht, wenn ich den Weblink im Artikel richtig deute. Da es rs offensichtlich nicht gibt, sollte eine Erwähnung in Top Level Domain genügen. --Scherben 20:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann es sein, dass diese TLD schlicht und einfach nicht existiert: [15]? --seb ^1on1 20:43, 1. Jun 2006 (CEST)

richtig, die TLD gibt es nicht, weil sie für die "Republik" Srpska steht, die aber weder ein eigener Staat noch wirklich autonom ist. Aber was ein richtiger Serbe in Bosnien ist, der grenzt sich eben ab. Fehlt eigentlich nur noch www.muenchen.ba.de ;) --Der Umschattige talk to me 21:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Eine TLD ist das nicht. Schaut Euch die verlinkten Seiten an, die lauten .rs.ba. Die TLD ist .ba, also Bosnien und Herzegowina. löschen --AT 20:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie ich das verstehe ist das nicht mehr als das ".de" in ".de.vu". Löschen. --seb ^1on1 20:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist wohl so, als ob der Flamse Blok, 'tschuldigung neuerdings Flammse Belang, eine eigene TDL .fm einführte oder die Schuhplattler die TDL .bay - und genauso erwähnenswert. Erwähnung im entsprechenden Artikel Srpska oder wie die sich nennen und ggf. in Nationalismus oder Seperatismus. Cup of Coffee 11:40, 3. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 16:23, 10. Jun 2006 (CEST)

irrelevant und schlecht geschrieben 195.37.25.151 20:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Absolut irrelevante Satzhülse. Löschen.--SVL 23:43, 1. Jun 2006 (CEST)

also wenn ich 20:21Uhr meinen ersten Satz in der wikipedia abspeichere um zu sehen wie das funktioniert und ich nach dem Abspeichern beim Betrachten meines Artikels einen Löschantrag von 20:22Uhr sehe, würde ich auch nicht mehr weiterschreiben. Artikelschreiben ist für viele nicht so einfach es ist durchaus Arbeit, und wenn einem die vermiest wird macht man halt was anderes. Aber zur Mitarbeit an wikipedia animiert man so niemand! PG 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Da kann ich PG nur zustimmen! --Hans Koberger 08:29, 3. Jun 2006 (CEST)

ich stimme leider fuer loeschen, aus dem artikel wird wohl nichts mehr - super wie ihr neue benutzer verschreckt --suit 10:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Aber für die ersten Versuche gibt es doch eine Spielwiese - wer vorher mal die Vorschläge für die Erstellung des ersten Artikels lesen würde, könnte vielleicht den Ärger mit dem LA vermeiden? Es muss nicht der erste Versuch live im System sein .... --Mef.ellingen 00:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Hinweise für Anfänger deutlicher machen. Die Aussage jeder kann mitmachen ist schon sehr verlockend. Und viele wollen sich nicht durch ellenlage Texte quälen, wenn sie doch nur einen Teil ihres Wissens hier einbringen wollen. Aber hier geht es ja um etwas Grundsätzliches. Der LA wurde fast gleichzeitig mit dem Abstellen des Textes gestellt. Und zwar wurde bereits die Irrelevanz des Lemmas behauptet. Dem Autor wurde mitten im Satz das Wort abgewürgt mit dem Hinweis Mumpitz. Jetzt muß der Satz natürlich gelöscht werden, da schreibt keiner mehr zu diesem Thema. PG 11:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Supernette 214 Sekundenfrist von einer IP die sich als Neulingsschreck verdient macht. Wäre es mir damals so gegangen wäre ich wohl auch gleich wieder weg gewesen.--Nemissimo 00:25, 7. Jun 2006 (CEST)

So sehr der Löschantrag übereilt gewesen sein mag, der Artikel hat sich seit zehn Tagen nicht mehr bewegt und sollte nunmehr tatsächlich gelöscht werden, auch wenn die Versuchung besteht, außerdem quer durchs Netz zu grabschen, um die IP wg. Nutzerverschreckung zu ohrfeigen. --Wahrheitsministerium 13:33, 11. Jun 2006 (CEST)

gibts allem Anschein nach weder im Free-TV noch anderswo. 195.37.25.151 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Maxis Wilde Welt ist eine Serie, die von Philipp Erhardt und Daniel Klarer erfunden wurde. Bisher wurde sie noch nicht im Free-TV ausgestrahlt. Das sagt schon alles. Auch Google spuck bei mir nichts aus löschen :D Azu 21:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann ja wiederkommen, wenn sie denn regelmäßig ausgestrahlt wird - bis dahin löschen.--SVL 23:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Was ist das? Kenn ich nicht, gibts auch nicht. Löschen. -- Comic Book Guy 13:01, 2. Jun 2006

--Aineias © 22:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Das steht in Teotihuacán besser und zusammenhängend. Einen redir halte ich nicht für notwendig. --Lyzzy 20:31, 1. Jun 2006 (CEST)

stimmt ... Hafenbar 23:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe es mal anhand des englischen Artikels etwas umgeschrieben (die bisherige Version war sprachlich z.T. auch etwas holprig). Ich finde, ein Bauwerk dieser Größenordnung hat durchaus einen eigenen Artikel findet - stünde die Pyramide neben der Cheops- und der Chephren-Pyramide (hinter denen sie sich nicht verstecken muss), würden wir kaum eine Löschung in Erwägung ziehen. Deswegen plädiere ich für behalten --Proofreader 20:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte unbestritten sein; durch das Neuschreiben dürfte die Löschbegründung auch hinfällig sein - daher LA entefernt. -- srb ^♋ 16:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Steht alles schon in In Flames --89.51.190.173 20:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Das dürfte ausnahmsweise mal wieder ein SLA-Fall sein - ich setze ihn mal rein. --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht (kein Artikel, Redundanz zu In Flames). --Gardini · Schon gewusst? 20:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht wirklich gelöscht - ist jetzt Weiterleitung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Solange nicht erklärt wird, wofür die Stäbe eingesetzt werden (ist das der übliche Begriff dafür?), erklärt der Text zu wenig. --Lyzzy 20:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Verfahren wird kurz angerissen - das Lemma nicht erklärt. 7 Tage um Versäumtes nachzuholen.--SVL 23:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das die korrekte Bezeichnung ist... sieben Tage. Thorbjoern 07:43, 2. Jun 2006 (CEST)

• Löschen Dieser Stubb ist unbrauchbar. Allein für die Versorgung atlanto-axialer Läsionen gibt es in der Neurochirurgie drei Methoden: nach Brooks, Gallie und Dickman und Sonntag. Es gibt neben dem Maryland-Wiring mindestens noch zwei oder drei Stabilisierungsverfahren mittels Drähten bei WS-Verletzungen. Es gibt mindestens vier Versorgungssysteme mittels Stäben: Harrington, Luque, Cotrel-Dubousset und das TSRH-System. Ich erspare mir jetzt mal einen Blick in den unfallchirurgischen und orthopädischen Bereich. Wenn man sich da nicht auskennt (ich kenn mich nicht aus!), dann ist es besser gar nichts zu schreiben, als was unbrauchbares. Außerdem ist der Titel völlig ungeeignet. Wenn ich erst mal einen Redirect machen müßte um was sinnvollles zu schreiben fang ich nicht an.Gruß -- Andreas Werle 10:02, 2. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage reichlich und ergebnislos verstrichen. Löschen, besonders, wenn es Andreas ermutigt, seine "Unkenntnis" in brauchbare Artikel zu gießen. --Wahrheitsministerium 13:41, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da keine überarbeitung.--poupou l'quourouce  Review? 14:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Ohne professionelle Veröffentlichungen noch nicht relevant genug. --Lyzzy 20:46, 1. Jun 2006 (CEST)

der tägliche Bandspam mit Eigenwerbung - kann gerne gelöscht werden Azu 21:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Irrelevante Band. Schnelllöschen.--SVL 23:48, 1. Jun 2006 (CEST)

2006-06-02 00:29:24 Gardini hat Neverending karma gelöscht (Offensichtliche Irrelevanz (vulgo: Bandspam).)

In dieser Art kein Artikel. Leider kenne ich Gakuen Alice nicht so genau, sonst würde ich an der Seite arbeiten. Vielleicht kennt sich einer mit diesem Manga/Anime aus und kann noch was retten Azu 20:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Oh je..Kenne den manga zwar nicht wirklich, ist aber hier erschienen also wohl relevant, werde also morgen oder so versuchen, ihn zu retten. --Franczeska 22:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel überarbeitet und erweitert. Da ich den Manga aber nicht gelesen habe (bzw. auch den Anime nicht gesehen hab), hab ich die Handlung nicht ausgebaut. --Shikeishu 23:14, 3. Jun 2006 (CEST)

Ah, danke Shikeishu, das hat Arbeit erspart. Mehr Inhalt weiß ich auch nicht, ich hatte nur mal den Anfang gelesen. --Franczeska 23:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Keine relevante Band --Da:Sourcerer ^Ɔ 20:51, 1. Jun 2006 (CEST)

der tägliche Bandspam löschen Azu 21:02, 1. Jun 2006 (CEST)

2006-06-01 21:22:05 Mnh hat Pestcontrol gelöscht (Erkennbar irrelevante Band (kein Album))

Ist der Vorsitzende des Anwaltsvereins in Hessen relevant? --Lyzzy 21:00, 1. Jun 2006 (CEST)

nein ... Hafenbar 23:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant.--SVL 23:52, 1. Jun 2006 (CEST)

und weg is er Irmgard 20:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kann keinen grund erkennen, warum dieses Lied einen Artikel braucht. --Lyzzy 21:04, 1. Jun 2006 (CEST)

...außer dem, dass es ein sehr schönes ist - aber das reicht leider nicht. Und der Liedtext ist ja vermutlich zudem URV. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:35, 1. Jun 2006 (CEST)

nee. löschen Ich finde das eigentlich schon wichtig, da man so weiß, wer der Ansprechpartner ist; man muss nicht über tausende von sites jagen...

gäbe sicher einiges über das Lied zu sagen, aber so ist das natürlich nix. --Sergio Delinquente 14:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag --Dinah 21:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Leider wurde er zu früh reingestellt, ist aber im werden. Siehe Benutzer_Diskussion:Jazzman#Bootshaus--Mfranck 22:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Was soll denn schon wieder dieser Unsinn? Lasst einem Autor doch bitte wenigstens einen Tag Zeit, um einen Artikel vollständig einzustellen. Im Übrigen existiert der Begriff Stub nicht ohne Grund in der Wikipedia. --Jazzman KuKa

22:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Das passiert halt, wenn man den Artikel nicht "offline" fertig macht und "erst mal reinstellt" - aber der Artikel ist ja nicht schlecht, aber bisher einseitig auf "Rudern" abgestellt. Da gibt es aber doch Bootshäuser für andere Schiffe auch (bei uns am See für das Polizeiboot und das Arbeitsboot des Wasserwirtschaftamtes oder beim Bayerischen Yachtclub in Starnberg ein Segelbootshaus, wo man mit aufgestelltem Mast reinfahren kann) - also kräftig weiterarbeiten! behalten --Mef.ellingen 00:34, 2. Jun 2006 (CEST)

In der bestehenden, erweiterten Fassung behalten. --Hans Koberger 09:54, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten Seebeer 10:03, 2. Jun 2006 (CEST) der Artikel ist ausbaufähig

Ich ziehe den LA nach der Erweiterung zurück. Man kann von einem Autor aber erwarten, dass er mehr als zwei Sätze zustande bringt, bevor er einen Artikel speichert --Dinah 11:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dinah, ich glaube jetzt weiß er es. Gruß --Hans Koberger 16:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt - Artikel wurde ausgebaut; LA-Steller hat den Antrag zurückgezogen. --Hans Koberger 16:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag --Dinah 21:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, ein Wörterbucheintrag ist etwas anderes. Das hier ist ein Stub, da gibt es einen Unterschied. Behalten. --Alkibiades 23:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Das mag ein Stub sein, aber ein denkbar sinnloser, es gehört nämlich in die Einleitung von Oberlandesgericht ... Redirect ... Hafenbar 23:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Wir haben auch noch Landgerichtsrat, wo etwas mehr über die Reform und das Urteil des BVerfG steht, zusätzlich Reichsgerichtsrat, während "Amtsgerichtsrat" fehlt. Wie wäre es, wir würden einen Artikel über die Reform der Richteramtsbezeichnungen einfügen und darauf die Bezeichnungen redirecten? Relevant scheint mir das schon und auch sinnvoller als die alten Bezeichnungen auf die jeweiligen Gerichte zu verstreuen. Man könnte dann noch über den Hintergrund der Reform informieren (den ich nicht kenne, aber vermute: die Unabhängigkeit der Richter im Vergleich zu Beamten schon im Namen klarstellen??). Nur über den Namen des neuen Artikels müsste man nachdenken - Gesetz zur Änderung der Bezeichnungen der Richter und ehrenamtlichen Richter und der Präsidialverfassung der Gerichte ist sicher zu lang, aber wie wäre es mit Gerichtsrat? --103II 14:51, 4. Jun 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 14:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Dieses Lied benötigt keinen eigenen Artikel. Azu 21:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Falls vorhanden, in den Band-Artikel einbauen, sonst auch behalten, das Lied war immerhin lsange genug in den Charts. Cup of Coffee 22:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann in Green Day mit einbauen. Uninteressant ist die Deutung ja nicht. Aber ich finde, für die Diskussion einzelner Songs wird ein eigener Artikel in der Wikipedia überdimensioniert sein. --Da:Sourcerer ^Ɔ 22:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Andere Lieder haben auch ihren eigenen Artikel --> R.E.M. - Losing My Religion usw. <-- Dann müssten diese auch gelöscht oder in die Artikel der jeweiligen Bands (falls vorhanden) eingebunden werden.

Dann vergleiche mal die beiden Artikel! Auch ein einzelner Song kann einen Artikel bekommen: wenn es ein guter Artikel ist. Dieser Artikel ist es nicht - wenn es nicht mehr zu sagen gibt: löschen. --Idler ∀ 13:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Idler. In dieser Form: Löschen! Fireblade9977 15:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Definiere für mich gut oder schlecht, wenn es über ein thema nicht mehr sagen zu gibt, kann man auch nicht mehr darüber schreiben.

Wenn es nicht mehr Infos dazu gibt, findet dieser eine Satz auch gut im Hauptartikel Platz. Fireblade9977 17:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Er steht ja jetzt auch schon in den Hauptartikeln: Green Day und American Idiot sowie Billie Joe Armstrong. Er kann jetzt ruhig gelöscht werden, wenn ihr meint dass das sein muss.

Liedtext URV, gelöscht --schlendrian •λ• 16:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist beim besten Willen kein Artikel --Dinah 21:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Extrem dürftig. Das Lemma wird angerissen, eine erschöpfende Erklärung fehlt. 7 Tage um das auszubessern.--SVL 23:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Es sol ned gelöscht werden

Nach 10 Tagen sagen die Entwicklungsindikatoren: Keine Entwicklung zu einem Artikel. Löschen --Wahrheitsministerium 13:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Löschen, um Platz für einen Neuanfang zu machen. --Hansele ^(Diskussion) 13:50, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil wäre sehr für Humorarchiv - wenn das andere auch so sehen, möge ein Admin das tun. Cup of Coffee 21:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Humorarchiv ;-) --Partaner Time 21:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Tiere gehören zu den Attraktionen des Dorfes. Inhaltlich und qualitativ habe ich keine Bedenken. Soll der Artikel der Serverkapazität zuliebe gelöscht werden?

Zwi Ziegen sind nicht relevant, gelöscht --schlendrian •λ• 22:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Humorarchivwürdig wär's schon gewesen mit dem "gepflegten Fell, das Touristen anzieht" Cup of Coffee 00:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Sind als eine der Haupt-Sehenswürdigkeiten von Korb (Möckmühl) im Ortsartikel aufgeführt, mit der Löschung geht also dieses Weltwissen nicht völlig verloren. --Proofreader 19:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Nur leider der humoristische Aspekt. Formulierungen wie "Touristen, angezogen durch das gepflegte Fell"... Cup of Coffee 10:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag --Da:Sourcerer ^Ɔ 21:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 23:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Naja, wer über das Wort stolpert, sollte erklärt bekommen, was es ist, etwa wie in Hazienda. Siehe ansonsten auch Agrarstrukturen in Lateinamerika#Hacienda und Fazenda. Etwas überarbeiten, aber im Prinzip behalten. --Proofreader 19:33, 2. Jun 2006 (CEST)

redirect.--poupou l'quourouce  Review? 14:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Ist diese Frau relevant? Wieviele unglückliche Liebschaften hatte denn Schiller? Dann könnte es auch eine Aufzählung geben. In der jetzigen Form löschen --Svens Welt 22:00, 1. Jun 2006 (CEST)

natürlich relevant, aber das ist kein Artikel zum Thema und erweckt stilistisch den Eindruck, irendwo kopiert/abgeschrieben worden zu sein. -- Toolittle 23:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Allemal relevantes Lemma, aber unhaltbarer Text. Ein Fall für die QS, aber nicht für einen LA. Uka 00:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Frau ist absolut relevant,der Aufbau und die sprachliche Form des Artikels sollten in der vorliegenden Weise nicht übernommen werden! 217.227.83.200

Bevor Ihr eifrig LAs und QS-Aufkleber verteilt, macht doch bitte erst mal den Gugeltest. Das Ding ist doch prima vista URV, nämlich von hier. Thorbjoern 14:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Schwer Verbesserungsbedürftige Artikel (Sprache, Plenken) über je eine Epsiode einer Fernsehserie. Wurde vom Autor aus der QS entfernt, weil er sich ungerecht behandelt fühlte. Jetzt in der ultimativen QS.--tox 22:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Lieber tox. Die Artikel, die ich schreibe sind keine Episoden von Young Indiana Jones sondern Filme.

Und so würde ich sagen, dass ein längerer Artikel fair ist. Indymaster S.

Ok ich muss zugeben, dass es sich dabei nicht um Teile der Serie handelt, sondern es sind laut imdb Direct to Video Produktionen. Also ist vermutlich nicht die Relevanz sondern die Qualität der Artikel ausschlaggebend.--tox 13:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Ok. Meckert nicht dauernd rum. Ich muss eingestehn, dass der Artikel verbessert gehört. Wenn Ihr den verbessern wollt gerne, aber Ihr wollt gleich alles löschen??? Übrigens ich weiß das es Düsterstadt gibt und das De Gaulle lebte. Was ich ja auch bei Trivials vermerkt habe. Indem ich dort geschrieben habe das De Gaulle nie in Düsterstadt war und nie in einem Sarg gelohen ist. Also wenn Ihr was verbessern wollt gerne. Gebt mir Tips oder verbessert selber. Aber nicht gleich löschen. Übrigens schaut euch mal den Artikel Jäger des verlorenen Schatzes an. Dort wird auch der ganze Film bis auf den Anfang alles auch nacherzählt. Gruß Indymaster S.

Lieber Indymaster, lass bitte die Löschanträgge drin. Jäger des Verlorenen Schatezes ist ein Kinofilm, während du einzelne Episonden einer Fernsehserie beschreibst.--tox 13:24, 2. Jun 2006 (CEST)

na, wer schon keine Artikel schreiben kann und sich dann v.a. nicht helfen lässt, dessen "Werk" ist dann halt auch nicht zu retten. Löschen. --Der Umschattige talk to me 22:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle Artikel sind eine Zumutung, da es da wohl nicht viel daran zu retten gibt. Löschen.--SVL 23:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich tippe auf Wikiautor, der sich von seiner Begeisterung für die Serie leiten lässt. Leider ist das alles für uns nicht brauchbar und wohl kaum vernünftig rettbar. Der Autor sollte erstmal lernen, Fiktion von Fakten zu trennen (Herrn Charles De Gaulle gabs wirklich, Düsterstadt gibts natürlich nicht. Etc.) Löschen --DieAlraune 08:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte behalten, ich habe es korrigiert und werde es weiter verbessern. --Noebse 15:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Sämtliche Videofilme sind Zweitverwertungen der gleichnamigen TV-Serie. Hier bereits zusammenfassend beschrieben. Das sollte reichen. Löschen --Carlo Cravallo 11:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Genauso überflüssig wie Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics. Es gibt Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele. Bsmuc64 22:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Aber dir ist klar, dass die einzelnen Links auf die jeweiligen Paralympic-Artikel verweisen? behalten --Don Serapio Lounge 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber alle Links in dieser Vorlage sind auch in "Navigationsleiste Olympische Spiele" enthalten und letztere ist z.Z. auch in den Paralympics-Artikeln entgebunden. Deswegen wird "Navigationsleiste_Paralympics" nicht benötigt. Bsmuc64 14:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2006# Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics (erl., gelöscht) -- Perrak 21:33, 3. Jun 2006 (CEST)

3 Worte und ob's stimmt...? Cup of Coffee 22:24, 1. Jun 2006 (CEST)

scheint zu stimmen, laut http://www.11freunde.de/international/17789 Azu 22:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt schon. Siehe auch Grönländische Fußballnationalmannschaft. Arg kurz ist der "Artikel" dann aber doch... --Da:Sourcerer ^Ɔ 22:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Falls einer den Artikel schreiben möchte: Trainer von Grönlands Fußballnationalteam ist der Volltext. Daher gelöscht --schlendrian •λ• 22:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel wirkt auf mich wie Werbung. --Uecke 22:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Werde den Artikel überarbeiten. Ist von Studenten initiiert und nicht kommerziell. Keine Werbung! --Aquitanus 22:42, 1.Jun 2006

Wenn ich das richtig sehe, findet die erste Erhebung erst im Juni statt... Glaskugelartikel? 7 Tage --Kantor.JH 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Erhebung läuft schon, ist aber noch nicht abgeschlossen, das Ding gibts also wirklich. --Aquitanus 23:03, 1.Jun 2006

Sieben Tage. Das Deppenleerzeichen im Lemma rührt leider tatsächlich vom Namen des Index her (in der Weblinksektion sogar als Bodensee Geschäftsklima Index *grusel*)... Thorbjoern 09:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Schön dass es ein paar so kritische Geister gibt, die uns vor der bösen, durch Studentenaktionen zum äussersten getriebenen Kommerzialisierung unserer sonst so durch caritative Werte bestimmten Welt warnen. Noch viel schöner, ist die Bereitschaft der Kritiker trotz der enormen Brisanz des Themas einen Ausflug in die Sprachkultur zu machen um den armen Studenten zu helfen, gravierende Mängel wie Deppenleerzeichen zu beseitigen. FYI: der ifo ist auch bei wiki, mit Recht. Von den gebildeten "Anwesenden" dürfte jedem klar sein, dass dort wohl eine Menge Geld dahintersteckt. Und das vielleicht der ein oder andere Professor nebenbei auch noch als Unternehmensberater tätig ist ist wohl auch keine nobelpreisverdächtige Erkenntnis oder gar ein Geheimnis. Das ist auch nicht verwerflich, sondern gut so. Mal im Ernst: ein bisschen weniger Gejammer und etwas mehr Initiative täte dem ganzen Land gut, oder ?

• • • cantstopwontstopdontstop *** P.S.: bitte vergebt mir böse angliszismen und rechtschreibfehler ***

Ich frage mich echt, was dieser Artikel auf der Löschkandidatenseite zu suchen hat. An dieser Stelle sollte eigentlich inhaltliche Kritik stehen bzw. Artikel, welche dem Sinn einer Enzyklopädie widersprechen, kritisiert werden. Das ist ja in der Regel auch der Fall. Aber bei diesem Artikel entscheidet ein Deppenleerzeichen über die Qualität?!

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Privattheorie oder Esoterikggeschwurbel Cup of Coffee 22:35, 1. Jun 2006 (CEST)

• außerdem POV-Stil, so löschen Tk 23:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Werbendes Esoterikgeschwurbel. Löschen.--SVL 23:59, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, so kein Artikel, Theoriefindung  Irmgard 20:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Sofern diese Metropole mal entsteht, macht eine Navigationsleiste Sinn. Derzeit sind die betreffenden Stadt zu kreisangehörig oder kreisfrei und in den Artikel befindet sich die Navigationsleiste des Powiat oder der Woiwodschaft Schlesien. --ahz 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Metropole meint hier wohl soetwas wie Großraum, also vergleichbar mit Rhein-Main. Cup of Coffee 22:52, 1. Jun 2006 (CEST)

löschen unnötige navi-leiste; auch wenn diese metropolregion irgendwann mal wirklichkeit wird; im artikel stehen die städte die dazugehören; ansonsten kann man problemlos über die wojewodschaft-schlesien-leiste zwischen den teilen hin und her navigieren ...Sicherlich ^Post 23:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt seit kurzem (ich meine, als Verschiebung des löschgefährdeten Metropole Kattowitz) bereits Metropolregion Kattowitz. Welchen Sinn hat da die zusätzliche Vorlage? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:31, 11. Jun 2006 (CEST)

war SLA mit der dafür untauglichen Begründung: Als eigenständiges Lemma Irelevant Wissenswertes bei Prims einbauen --HAL 9000 21:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde so in Prims eingearbeitet. Warum nicht SLAen?--Peating 00:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 04:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevant? Strotzt außerdem vor nicht erklärten oder verlinkten Fachbegriffen --Uecke 22:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Sehe den geistigen Mehrwert dieser listenartigen Gegenüberstellung nicht. Löschen.--SVL 00:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Da muss man vielleicht noch etwas dazu erklären, aber auf keinen Fall löschen! Eines der großen Verständnissprobleme beim American Football sind die regional z.T. arg unterschiedlichen Regelwerke. Dem soll in einem Regelvergleich Abhilfe geschaffen werden. Dies ist in kurzer From im Artikel selbst (American Football) nicht zufriedenstellend lösbar. Daher drehen sich Gedanken und Ansätze seit zwei Jahren um eine Gegenüberstellung - die ja noch verfeinert / erklärt werden kann. Behalten und erst einmal abwarten - alleine die Arbeit die drin steckt verdient eine Löschpause ... es gibt genug Dumpfkram bei dem sich das löschen lohnt ;) --mirer 01:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar behalten! Der Regelvergleich ich ein wichtiger Zusatzartikel zum Artikel American Football der auch schon lange gefordert wird. Gulp 12:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Suchbegriff? Wenn derartiges für die Football-Fans von Interesse ist, dann bitte dort unter American Football einarbeiten. Löschen!bodoklecksel 09:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Was das denn für ein Suchbegriff ist, ist mit Sicherheit kein Löschgrund! Dann kann man das ganze verschieben (ggf. als Unterseite des American Footbal Artikels? Was aber eine ungewöhnlicher Vorgang ist?!

Wie lang soll der American Football-Artikel denn noch werden? Listenartige Gegenüberstellungen sind sinnvoll und durchaus enzyklopädisch. --OliverH 14:15, 6. Jun 2006 (CEST)

behalten - wer nach diesen untershcieden sucht bzw diesen artikel aufruft, kennt auch die begriffe. nichtsdestotrotz werd ich mal an der formulierung feilen. --MasterChief 21:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Sollte noch vom Hauptartikel American Football, von NFL und ggf von weiteren passenden Seiten verlinkt werden, dann ist der Suchbegriff zweitrangig und kann auch unter einen anderen Titel verschoben werden. Inhaltlich auf alle Fälle behalten --Ackerboy 23:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten sage auch ich. Der Artikel lässt sich vielleicht noch etwas in Form bringen, aber ich finde es sehr wichtig, das wichtige Aspekte, die den Rahmen des AF-Artikel sprengen würden, ausgelagert werden. Fireblade9977 15:01, 8. Jun 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 14:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Macht diese Liste wirklich Sinn?? Wir haben doch die Kategorie "Baumeister". Wir könnnten notfalls auch eine spezielle Kategorie "Architekten" einführen. --Dobschütz 22:58, 1. Jun 2006 (CEST)

• In der jetzigen Form brauchen wir die Liste zumindest nicht. löschen --seismos 23:21, 1. Jun 2006 (CEST)
  • bob der baumeister fehlt ;-) --bärski dyskusja 23:23, 1. Jun 2006 (CEST)

ja Inhalt sollte eine Liste schon haben... -- Toolittle 23:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschgrund 1: Kein Artikel - nur Platzhalter. Löschgrund 2: Inhalt nicht definiert - geht es um Baumeister oder Architekten? Löschgrund 3: Fragliche Relevanz. --Svеn Jähnісhеn 00:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikelwunsch. Gelöscht. --Markus Mueller 02:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachgetragener LA vom 24. Mai mit Begründung: Hier wird eine Privatperson beschrieben, die nicht von allgemeinem Interesse ist -- 80.171.69.69 19:34, 24. Mai 2006 (CEST)

--Svens Welt 23:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Unfug, als Professor ist er relevant. (Übrigens ist Jeder auch eine Privatperson...) -- Toolittle 23:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein paar mehr biographische Daten könnte der Artikel dennoch/deswegen vertragen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist das euer Ernst? Ihr wollt jedem der 23.000 Professoren einen eigenen Artikel zustehen? (diese Zahl stammt aus Professur). löschen, soweit die Relevanz nicht anders belegt wird -- iGEL·대화 21:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein reichlich überflüssiger Artikel. Eine Professur kann kein Kriterium sein und der Artikel enthält nichts, was eine allgemeinere Bedeutung erkennen lässt. bodoklecksel 09:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir diese bescheuerten Relevanzkriterien nicht ausgedacht, aber es ist wohl so. Bestimmtte Ämter und Dienstgrade, keineswegs nur Minister, Regierungschef, Staatschef oder Bürgermeister einer Großstadt, sind automatisch relevant. Dazu ggehören Generäle und Professoren, im Prinzip sogar alle Habilitierten. Wenn man bedenkt, dass in den USA jeder Lehrende an einem College (bessere gymnasiale Oberestufe) als Professor gilt (bei uns wäre das etwa Oberstudienrat), ist das 'ne Menge. Tja, aber ich habe die Kriterien nicht gemacht und ich habe auch das dogmatische Schielen auf die Kriterien (ursprünglich ja mal Richtschnur, mittlerweile quasi-religöses Dogma) nicht eingeführt. Ach ja, der konkrete Fall. Uninteressant ist der ja nicht, aber es ist verdammt wenig über ihn herauszukriegen. In dubio (bzw. gemäß deutschwikipedischer Dogmatik strikt) behalten. Cup of Coffee 11:55, 3. Jun 2006 (CEST)

korrekter stub. bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 14:25, 11. Jun 2006 (CEST)

In Smilie einarbeiten oder löschen. Finde ich keinen eigenen Artikel wert. --Uecke 23:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Besser noch in Emoticon. Wobei eigentlich auch nicht viel verwertbares drinsteht. Löschen. --Etagenklo 23:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, es ist definitiv ein Smiley. Also dort einarbeiten. -- iGEL·대화 21:13, 2. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 16:20, 10. Jun 2006 (CEST)

War SLA, dann QS - dort ist nichts passiert - und wird zum LA. Kann keine Verbesserung zum bereits bestehenden Artikel Dialekt sehen. löschen --Svens Welt 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Dialekt und Dialektdichtung sind schon zwei unterschiedliche Gegenstände, aber so ist dieser Artikel wirklich nicht zu gebrauchen. -- Toolittle 23:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Im Moment ist der Artikel selbsterklärend. Lemma bedeutend, gerade in der Schweiz. 7 Tage um zu schauen ob was draus wird. --Don Serapio Lounge 09:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist durchaus relevant - vgl Klaus Groth und Fritz Reuter - aber der Artikel sagt noch nichts zum Thema. 7 Tage. --Idler ∀ 14:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Artikelwunsch. Gelöscht. --Markus Mueller 02:23, 10. Jun 2006 (CEST)

War ebenfalls in der QS, doch erklärt der Artikel immer noch in keinster Weise, worum es eigentlich geht. löschen --Svens Welt 23:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Absolut wissenschaftlich gefasster Miniartikel - bei dem man raten muss um was es geht. Löschen.--SVL 00:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Tippe ganz stark auf Reaktionskinetik, mal Chemieportal ansprechen! Cup of Coffee 00:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab mal ein paar Begriffe verlinkt, allerdings habe ich von dieser speziellen chemischen Materie auch keine Ahnung. Sieben Tage. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal nach bestem Wissen und Gewissen ausgebaut, hoffe die Chemiker liefern mehr! Cup of Coffee 14:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Und ein Chemiker hat's zu einnem brauchbaren Artikel gemacht. Behalten! Cup of Coffee 11:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für das Überarbeiten. Jetzt auf jeden Fall behalten --Svens Welt 18:19, 8. Jun 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 21:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Was macht dieses Gehöft bedeutsam - ja und wo liegt es überhaupt? --ahz 23:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Wurde vermutlich von dem Sohn der Eigentümer eingestelt. Sehe hier - aussser dem beträchtlichen Alter - allerdings auch keine Relevanz. So löschen.--SVL 00:12, 2. Jun 2006 (CEST)

So alt wie das Teil ist Überarbeiten Cup of Coffee 00:19, 2. Jun 2006 (CEST)

überarbeiten, aber sehr interessant für Hof- und Familiengeschichte.--Mixglimou 00:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Was heißt hier alt. Die Anzahl der Höfe, die so alt sind dürfte sechstellig sein. Bei der Altersangabe handelt es sich um die erste urkundlich Erwähnung nicht um das Baujahr des Gebäudes. Fürs GenWiki interessant; hier aber löschen --Eynre 08:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Nach Lex Ortsteile relevant, würde ich denken. Es wäre jedenfalls nicht das erste Einzelgehöft, das auf Grund der „Ortsteile sind stets relevant“-Regel behalten würde. Eingeforderte Lage habe ich mal ergänzt. Und immerhin ist es kein hingerotzter Stub, wie sonst häufig, sondern recht substanzvoll für vier Einwohner. --::Slomox:: >< 00:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Nett gemeinte Hof- und Familiengeschichte, doch letztlich fehlt, um hier Bestand zu haben, eine Reduktion auf das Wesentliche. Sofern der Text nicht deutlich gekürzt wird und die Relevanz des Hofes, sowie Bezüge zum allgemeinen Gutshofwesen der Region deutlich werden, sollte der Artikel gelöscht werden. Ggbf. lassen sich einzelne Informationen zur Ortschaft Erkelenz-Lövenich hinzufügen.bodoklecksel 08:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Habe heute den Artikel erweitert. Halte ihn als Beispiel für die wenigen Feldhöfe im Erkelenzer Stadtgebiet für erhaltenswert und ausbaufähig. --Erky 23:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Nun das Abschlußresumee von mir, dem Verfasser Ulrich Kühn. Es war oder ist mein erster Artikel, den ich bei Wikipedia eingestellt habe. Auf die Idee kam ich, als ich entdeckte, daß er unter dem Ort Lövenich, zu dem er ja gehört, bereits namentlich genannt ist. Der Hof steht unter Denkmalschutz, ist sehr alt und verfügt als einer Weniger über eine so weit zurückreichende, detaillierte Chronik. Hubert Jansen hat diese in jahrelanger Recherche zusammengetragen. Der Artikel ist eine stark gekürzte Zusammenfassung der über 23 DIN A 4 Seiten langen Chronik der Haberger Höfe. Die fehlenden Bestandteile und den "letzten Schliff" hat Erky dem Artikel dankenswerter Weise verpasst. Ich denke schon, daß sich einige Heimatinteressierte oder Hof- und Familiengeschichteninteressierte an diesem Artikel erfreuen werden.

Mich haben anfangs die (immer noch zahlreichen) familiengeschichtlichen Details im Wikipedia-Rahmen gestört. Die lokale und historische Relevanz der Höfe scheint nun doch nachvollziehbar und es ist auch immer ein Balanceakt bei der Reduktion, was unter den Tisch fallen darf. Vielleicht lassen sich allgemeine Beziehungen (auch zu den umliegenden Höfen) noch herausarbeiten (Feudalsystem, heutige landwirtschaftliche Bedeutung oder Umnutzung) aber so wie der Artikel jetzt ist muss ich zugeben, habe ich ihn mit Interesse gelesen (also doch behalten). bodoklecksel 19:43, 9. Jun 2006 (CEST)

bleibt

Hat sich im Verlaufe der Diskussion noch verbessert und als Ort laut Relevanzkriterien so eben ausreichend relevant. --::Slomox:: >< 13:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da er meiner Meinung nach Nutzer animiert selbst im Internet recherchen zu dieser Thematik zu betreiben. Dieser Artikel ist sehr fragwürdig, da er medizinisch gefährlich ist. Von den Formalitäten ganz zu schweigen, die Zitate sind ohne Quellenangabe. -- HarterSchanker

Ich finde den Artikel nicht schlecht, da er mit dem nötigen Abstand über das Thema referiert (nicht signierter Beitrag von 88.72.210.138 (Diskussion) )

Der Löschantrag ist meines Erachtens ungültig, da „Pfui“ bekanntermaßen kein Löschgrund ist. Da ich selbst derzeit allerdings mit der Thematik beschäftigt und damit befangen bin, soll ein anderer Wikipedianer den Löschantrag entfernen, sodenn er meine Meinung teilt. --Gardini · Schon gewusst? 00:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: Die Formulierung, dass der Artikel „medizinisch gefährlich“ sei, ist natürlich Quatsch. Zudem ist für die Wikipedia vollkommen unerheblich, zu was der Artikel wen auch immer außerhalb der Wikipedia animiert. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die die – oftmals harte und grausame – Realität beschreibt, sie dient direkt weder therapeutischen noch präventiven Zwecken, sondern lediglich der Aufklärung und Information. Dass der Artikel verbessert werden muss, ist ebenfalls kein Löschgrund, ich empfehle diesbezüglich die Lektüre der Wikipedia:Löschregeln. --Gardini · Schon gewusst? 00:15, 2. Jun 2006 (CEST)

LA-Grundregel: Thema ist pfui! Wikipedia wertet nicht, was gute und was schlechte Information ist. Jeder Sektenartikel kann theoretisch zu weiteren Nachforschungen verleiten. Nur weil etwas möglicherweise gefährlich ist, darf es nicht zensuriert werden. Im Artikel hats einen Warnhinweis und gut is. Selbstverständlich behalten (es sei denn, man könne belegen, dass dieses Pro-Ana gar nicht wirklich existiert). --Der Umschattige talk to me 00:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich respektiere die Sorge, aber begreife nicht das Problem. Der Artikel ist informativ und neutral. Schließe mich Der Umschattige talk to me an. Uka 00:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Neutralität => Warnhinweis! Warten wir mal ab, ob uns eine Quelle geliefert werden kann, Fake wäre ein gültiger LA-Grund. Cup of Coffee 00:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Wäre ein recht aufwändiger Fake, findest du nicht? --Gardini · Schon gewusst? 00:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier einen sehr guten Grundstein für einen Abriss über die Pro-Ana-Bewegung. Der in der Beitragskritik angeführte Grund, der Beitrag inspiriere den Leser zum Nachforschen, ist durchweg als positiv zu bewerten und kein Negativpunkt; dies ist es doch, was Wissen schafft: Betrachtung eines Sachverhaltes aus möglichst vielen Perspektiven und Aufnehmen ebenso zahlreicher Ansichten. Meines Erachtens sollte der Beitrag erhalten bleiben und weiter verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.56.235.157 (Diskussion) )

Der Antragsteller hat offenbar grade fern gesehen, da kam (mal wieder) ein Beitrag zum Thema. Logischerweise behalten, kein Löschgrund gegeben. Im Gegenteil, eine kritische Auseinandersetzung tut immer Not. Marcus Cyron Bücherbörse 01:01, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten ein Fake ist das Thema (leider) nicht: http://www.ksta.de/html/artikel/1143966271800.shtml --Nockel12 01:07, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten. das phänomen gibt es ja tatsächlich. ein eventueller löschungsgrund könnte das fehlen von quellenangaben zu den aussagen hier sein. das kann man aber beheben. Redecke 01:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Kein Fake, relevant. Also Behalten und auf NPOV achten, d.h. die kritische medizinische Sicht stärker betonen. Cup of Coffee 08:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Genau. Das ist kein Löschproblem. Das ist ein Inhaltsproblem. --HuckFinn 23:34, 2. Jun 2006 (CEST)

nach diesem Disk.verlauf LA wegen ungültig und eindeutig entfernt. --Ulz Bescheid! 08:27, 2. Jun 2006 (CEST)

ZU wenig aussagekräftig und daher nicht relevant --Co-flens 00:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant, jeder weitere Komentar erspart sich.--SVL 00:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung ist aber Unsinn. Entweder etwas ist relevant, oder nicht - aber das wird nicht mehr oder weniger mit der Artikelqualität. Marcus Cyron Bücherbörse 01:03, 2. Jun 2006 (CEST)

bleibt. es fehlen zwar prominente anmensträger, aber die erklärung ist ordentlich.--poupou l'quourouce  Review? 14:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Im Nachhinein stellte es sich heraus, dass dieses Mare Yaporum mit dem Mare Vaporum identisch ist. Bös-Fulen-Besteiger 17:35, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]