Hallo. Auf Hilfe:Artikel zusammenführen steht im Abschnitt Artikel zusammenführen unter Punkt 2: „Kopiere die vollständige Versionsgeschichte des Quellartikels mit dem Contributors-Tool“. Der angegebene Link ist aber m. E. für das Erstellen einer Kopie der Versionsgeschichte untauglich. Oder sitze ich einem Denkfehler auf? Vgl. auch diesen Diskussionsabschnitt! Wie kann man Abhilfe schaffen? --Michileo (Diskussion) 00:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal der Hinweis auf Wikipedia:Projektdiskussion/Richtlinien zu Themenbereichen zu gemeinsamen Seiten zusammenfassen. Insbesondere Mitarbeiter der Portale, WikiProjekte und Redaktionen sollten sich beteiligen. Gruß, Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf.

Was bedeutet das und wie kann ich es beheben.

--Steuerberatung Reinke (Diskussion) 08:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das wird durch die Vorlage {{Baustelle}} erzeugt, die sich ganz oben in deinem Artikelentwurf befindet und dient dazu, Leser darauf hinzuweisen, dass sich dein Entwurf noch nicht im Artikelnamensraum befindet. Wenn du die Vorlage entfernst, verschwindet auch der Hinweis. --JLKiel 09:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bevor der Artikel veröffentlicht werden kann, ist aber noch viel zu tun, siehe Wie schreibe ich gute Artikel. Dazu sieht der Entwurf mehr wie ein Ratgeber aus, dafür ist Wikipedia aber nicht der richtige Ort (WP:Was Wikipedia nicht ist). --mfb (Diskussion) 11:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Beispielsweise im neuen Artikel Eurobowl XVIII, und sicherlich in vielen ähnlichen Fällen, könnte man Koordinaten einsetzen (Mitte des Spielfeldes im Stadion). Im Artikel gibt es momentan keine Koordinaten. Aber wie ist denn hierzu der Stand? Koordinaten Ja oder Nein? --178.24.130.72 14:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ereignisse sind kein Geoobjekt, daher würde ich davon abraten, auch wenn manche andere Ereignisse (Abstürze, ich meine auch Schlachten) schon Koordinaten bekommen haben. NNW 15:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sobald die Veranstaltung wie die Fußball-Europameisterschaft 2016 an mehreren Orten stattfindet, wird es schwierig, der Veranstaltung Koordinaten zuzuweisen. Einen Flächenschwerpunkt zu bilden führt dann eher zu unsinnigen Ergebnissen. Dann eher die einzelnen Orte verlinken. --Rôtkæppchen₆₈ 15:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte das auch nicht für notwendig. Im fraglichen Fall ist ja das Stadion verlinkt, wo man auch die Koordinaten findet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel Eremitage Blaca werden keine Geokoordinaten angezeigt, obwohl sie (mit Karte) über die Vorlage:Coordinates eingegeben sind. Woran liegt es, daß die Angabe {{Coordinate |NS=43/15/28.19/N |EW=16/38/2.97/E |type=landmark |dim=1 |region=HR}} im Artikel Goldenes Horn (Kroatien) die Koordinaten anzeigt und sie weiterverarbeitet werden können und die Angabe {{Coordinate |NS=43/17/35.30/N |EW=16/31/46.00/E |type=landmark |dim=1 |region=HR |map=right |mapsize=200}} keine solche Ausgabe bewirkt? --Tommes ^✉ 22:47, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du die Coordinate-Vorlage zur Einblendung einer Karte benutzt, muss zusätzlich |article=/ eingefügt werden, um oben die Koordinaten zu zeigen. NNW 22:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke. --Tommes ^✉ 23:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Ping-Funktion scheint nicht zu funktionieren. Habe gestern z. B. keine Nachrichten an mich nicht erhalten. APPER fiel das auch schon am 10. August hier auf. Falls jemand auf meine Frage hier antwortet, kann er ja mal ein ping senden. Harry Canyon (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

AFAIK muss die entsprechende Benutzerseite angelegt sein, damit es funktioniert. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich empfehle da mal die Lektüre der Seite Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen. Rote Benutzerseiten erhalten keine Nachricht bei Verlinkung der selben, da sie wie nicht existierende Benutzer behandelt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und Benutzer:APPER wurde nicht angepingt, weil du den Link auf seine Benutzerseite erst nachträglich eingefügt hast. Die Verlinkung muss aber zusammen mit der Signatur erfolgen. --YMS (Diskussion) 09:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe doch, trotz der roten Benutzerseite, vorher Benachrichtigungen erhalten. @Lómelinde:, @Emergency doc: habt ihr jetzt eine bekommen? Wäre nett, wenn ihr mir mal einen zu Testzwecken sendet. 09:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nein so funktioniert es ebenfalls nicht, du musst eine komplette Signatur einfügen damit Echo weiß wer wen benachrichtigen möchte. Also nochmals deutlich, du musst eine angelegte Benutzerseite haben, damit ich dich über Harry Canyon anpingen kann. Zudem muss ich dafür den Abschnitt signieren. Du erhältst jedoch eine Nachricht, wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite etwas schreibe, dort ist es nicht notwendig, dass deine Benutzerseite angelegt ist. So ich mache jetzt aus. Hoffe trotzdem, dass es dir hilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kann nicht hinhauen. Ich habe vorher Nachrichten erhalten, wenn ich irgendwo erwähnt wurde, trotz der roten Benutzerseite, nur gestern nicht, wie ich erst heute festgestellt habe. Und jetzt gerade eben habe ich auch eine Benachrichtigung erhalten, mit dem Text: Lómelinde erwähnte dich auf der Seite „Fragen zu Wikipedia“ in „Ping scheint nicht zu funktionieren“. Demnach stimmt eure Behauptung nicht, dass Benutzer mit einer roten Benutzerseite keinen Ping erhalten. Und wie gesagt, gestern schien die Funktion offensichtlich ausgefallen zu sein, da ich ja keine Nachricht bekommen habe. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2014 (CEST).

@Emergency doc: Ich habe den Punkt,

• Die Benutzerseite der Angesprochenen muss existieren, weil daran ihre Existenz geprüft wird. Wer sich mit einem „redlink“ abhebt, erhält keine Benachrichtigung. Somit können auch nur registrierte Benutzer benachrichtigt werden.

auf der Diskussionsseite zu Hilfe:Echo mal angesprochen, in der Hoffnung, dass dieser geändert wird und ihr keine falschen Tipps an Hilfesuchende gebt. Ist ja nicht eure Schuld, liegt an der falschen Beschreibung der Funktion. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: Lómelinde hat dich nicht angepingt, also geschweifte klammern/ping benutzt. sie hat dich erwähnt: eckige klammern/benutzername. das ist ein anderer mechanismus. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ist es nicht. Vorlage:Ping (bzw. Vorlage:Antwort) ist 'ne ganz normale Vorlage, die im Wesentlichen einen Link auf die Benutzerseite setzt. --YMS (Diskussion) 10:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das spielt keine Rolle, wenn der Benutzer verlinkt ist. Entscheidend ist, daß diese Verlinkung gleichzeitig mit der eigenen Signatur gesetzt werden muß. Ein nachträgliches Verlinken funktioniert genausowenig wie ein nachträgliches Pingen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Jbergner Auch deine Nachricht (ping) wurde mir gerade angezeigt, stimmt demnach auch nicht was du hier schreibst. Leg dir doch mal eine Sockenpuppe an und probiere es selbst aus. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

du irrst: auch ich habe dich nicht angepingt, sondern erwähnt. schau dir den quelltext an, dann siehst du den unterschied. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Jbergner: du sitzt da einem Irrtum auf. Die Vorlage:Ping wurde von uns angelegt und tut nichts weiter, als einen ganz normalen Link zu setzen. Sie ist nur eine Arbeitserleichterung und ist technisch identisch mit dem einfachen Verlinken. IW 11:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hier gehen zwei Sachen durcheinander: Es scheint auch zu funktionieren, wenn der Link rot ist (siehe Funktion "extractUserFromLink" hier). Was aber nicht funktioniert (und das meinte Matthiasb) ist das nachträgliche Setzen eines Pings: Der Link zur Person muss im gleichen Edit gesetzt werden wie die vier Tilden (das war das Problem, warum ich nicht angepingt wurde). --APPER\^☺☹ 11:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: es ist ja durchaus möglich, dass es inzwischen geändert wurde und rote Benutzer ebenfalls eine Nachricht erhalten, ursprünglich war es jedoch so, dass diese nicht angepingt werden konnten, daher habe ich ja auch vorher die Hilfeseite selbst aufgerufen und geschaut, ob dort etwas am Hinweistext geändert wurde. Da das nicht der Fall war, bin ich davon ausgegangen, dass Echo nur bei vorhandenen Benutzerseiten funktioniert. Für die Anpassung ist immer derjenige zuständig, der die Funktion eingerichtet hat. Daher ist die Anfrage auf der dortigen Disk schon richtig. Wichtig ist aber immer, dass die Benachrichtigung und die vollständige Signatur gleichzeitig erfolgen müssen. Hat man sich beispielsweise verschrieben und abgespeichert und dann nachträglich eine Korrektur vorgenommen ohne nochmals zu signieren, so erfolgt keine Benachrichtigung. Ebenso nicht bei einer unvollständigen Signatur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dein Ping ist gerade angekommen, scheint alles zu funktionieren ;). Hatte ich ja bereits geschrieben, dass ihr aufgrund der Fehlinformationen auf Hilfe:Echo das nicht wissen konntet. Das es mit dem nachträglichen einfügen nicht funktioniert ist mir jetzt schon klar. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie kann man eine Infobox-Vorlage wie zum Beispiel Infobox Flugzeug erweitern, um zum Beispiel die Gesamtkosten des Projektes noch einzufügen? --Gersdorff (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2014 (CEST)

Indem du das auf Vorlage Diskussion:Infobox Flugzeug ansprichst und in der Diskussion die anderen Benutzer, die sich melden werden, davon überzeugst.--USt (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Weiß jemand, was aus den Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche vom November letzten Jahres geworden ist? Speziell hatte ich auf eine Umsetzung des einhellig positiv markierten Punktes „Die Länge der Zusammenfassungszeile zur Zeit 255 Byte groß müsste mal vergrößert werden“ in Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Versionsgeschichte & Zusammenfassung gehofft. -- Karl432 (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wurde unter Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Top 20 ausgewertet und zum Teil schon umgesetzt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich beim Sichten eine Änderung rücksetze, kann ich hinter den automatischen Text "Die letzte Textänderung von xxx.yyy.zzz.www wurde verworfen und die Version 123456789 von Benutzer-XXYY wiederhergestellt" immer noch nur wenige Zeichen schreiben – hier ist also noch nichts umgesetzt. Meistens muss ich den automatischen Text kürzen, um überhaupt eine halbwegs verständliche Begründung für meinen Revert einzutragen. Gerade Gelegenheitsnutzern und Anfängern gegenüber möchte ich einen Revert ausführlich begründen können. Weiß jemand, ob da Aussicht auf baldige Umsetzung besteht? -- Karl432 (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Mühlen mahlen langsam ;). Es gibt verschiedene Bugs dazu im Bugzilla-System, mir scheint bugzilla:4715 der entscheidende (6½ Jahre alt). In den letzten Monaten gab es aber ein wenig Aktivität, zuletzt wurde vor einem Monat festgestellt, dass eine Erhöhung bis auf 767 Byte unproblematisch möglich wäre. Eine weitere Verlängerung würde eine systematische Änderung der Speicherung der Zusammenfassung erfordern. Aber mal sehen, zumindest ist der Bug nicht ganz tot, das ist schon erwähnenswert ;). --APPER\^☺☹ 19:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du der Vice President der Wikimedia Foundation wärst, könntest Du Deinen Softwarewunsch innerhalb eines Tages durchdrücken. Wenn Du aber nur Autor oder Leser oder Spendenzahler bist wie wir alle, dauert's halt ein kleines bisschen länger... Gruß --Magiers (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Na-ja, Magiers. Wenn dein Chef zu dir kommt und dir 'ne dringende Fünf-Minuten-Aufgabe gibt, dann erledigst du das wahrscheinlich auch schneller, als wenn ein Kunde kommt, und sich unentgeltlich wünscht, dass du dein Gesamtwerk zu einem gewissen Grad umkrempelst. --YMS (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Naja, die Länge des Datenbankfeldes für die ZF-Zeile zu ändern ist wohl eher eine Aufgabe für 30 Sekunden denn für fünf Minuten. Ersetze 255 durch 700 oder so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Danach ist die Datenbankengine aber erst einmal ein paar Tage beschäftigt, um die Änderung in des bestehenden Datenbestand einzupflegen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Zusammen! Ich habe vor über die preisgekrönten Folgen Das leere Kind und Der Doktor tanzt der Serie Doctor Who einen Artikel zu schreiben. Dabei handelt es sich um einen Zweiteiler und ich ich würde beide Folgen daher gerne in einem Artikel abhandeln. Nun stellt sich für mich die Lemma-Frage, gäbe da eine Lösung? Habt ihr eine Idee? Oder läuft es letztlich darauf hinaus doch zwei seperate Artikel anzulegen? Vielen Dank schon mal für eure Hilfe. Viele Grüße -Jogo30 (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das leere Kind und Der Doktor tanzt (Doctor Who)? --mfb (Diskussion) 00:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Jogo30: Am besten fragst du mal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach, da sind die Serienspezialisten am Werk. Harry Canyon (Diskussion) 16:16, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, die Vorlage: Linked Coordinates in passende Begriffsklärungsseiten einzubauen? So würde man schön sehen können, wo bspw. überall Orte gleichen Namens vorkommen. In BKLs sollen ja nur die jeweiligen Lemmas verlinkt werden, so besteht also eigentlich auch keine Gefahr, dass andere als die geklärten Begriffe auf der Karte zu sehen sind. Was sagen die Experten dazu? --178.24.130.72 15:15, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das wird zumindest teilweise auch gemacht, siehe z.B. Sankt Lorenz oder Pfaffing. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das halte ich vor dem Hintergrund, dass eine BKS ausschließlich ein Wegweiser ist, für eine schlechte Idee. Die Koordinaten sind Teil eines Artikels, nicht einer BKS. --Michileo (Diskussion) 04:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bei Ortsnamen mit zig Einträgen kann es durchaus eine Hilfe sein, den gesuchten Ort auf der Karte zu finden, anstatt die ganze Liste durchzugehen. Auch bei Kategorieseiten (die ja auch kein Artikel sind) werden üblicherweise die Koordinaten eingebunden und sind sehr nützlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Benachrichtigungsfunktion ist schon eine feine Sache. Könnte man diese nicht um eine Funktion erweitern, so dass diese Veränderungen an von mir beobachteten Seiten anzeigt. Gibt es sonst noch Möglichkeiten, sich Veränderungen an von mir beobachteten Seiten anzeigen zu lassen, so dass ich nicht alle paar Minuten hin und her switchen muss? Harry Canyon (Diskussion) 08:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Für die Anzeige von Änderungen an von dir beobachteten Seiten ist doch die Beobachtungsliste da. Da wären zusätzliche Benachrichtigungen doch redundant. --JLKiel 09:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nur die muss man jedes Mal extra aufrufen (zu ihr hinswitchen), was bei der Arbeit unnötige Unterbrechungen verursacht. Es gibt bestimmte Seiten, die auf meiner Beobachtungsliste stehen die permanent mit Vandalismus überzogen, bzw. sehr oft geändert werden. Eine sofortige Benachrichtigung, wie die über das zurücksetzen von Bearbeitungen, wäre da wirklich wünschenswert. Harry Canyon (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und (u.a.) genau diese Seiten würden dann auch permanent dafür sorgen, dass du Benachrichtigungen hast. Du müsstest also auch alle paar Minuten deine Benachrichtigungen prüfen, wenn du davon profitieren möchtest. Genauso einfach kannst du doch alle paar Minuten deine (separate) Beobachtungsliste aufrufen, mit dem Vorteil, dass dann anderweitige Benachrichtigungen nicht in der Masse langweiliger Artikeländerungen untergehen. --YMS (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Jeder Benutzer kann doch selber entscheiden, welche Seiten er auf seine BO setzt und die ihm wichtig erscheinen. Man könnte die Echofunktion dann gleich so erweitern, dass man nur für bestimmte beobachtete Seiten ein Echo bekommt. Harry Canyon (Diskussion) 11:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Was man aber anstreben könnte, ist die Ersetzung von einigen Xqbot-Beiträgen auf der Disk:

1. Eine selbst angelegte Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen (ggf. auch bei SLA's)
2. Man wurde auf VM gemeldet.

Das kommt nicht so häufig vor. --Färber (Diskussion) 13:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auch eine gute Idee. Allerdings wäre es mir egal, wie oft das Benachrichtigungsecho mir anzeigen würde, dass an einer meiner beobachteten Seiten etwas geändert wird. Letztendlich kann man ja im Menü unter Einstellungen diese und andere Funktionen wieder deaktivieren. Hauptsache man hätte die Funktion überhaupt! Harry Canyon (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich lese immer häufiger diesen Hinweis im Zusammenhang mit der Erstellung von Benutzerkonten. Was verbirgt sich dahinter und was ist das für eine Funktion? Freundlicher Gruß--87.147.157.78 13:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Seit Ende Juli erlaubt die offizielle Wikipedia-App für iOS das Anlegen von Accounts (und pusht das auch, indem der Button dazu direkt auf dem Startbildschirm zu finden ist und für eine Nichtanmeldung wohl "Skip" gedrückt werden muss). Oder vielleicht tat sie das auch schon vorher, hat das aber nicht mit der von dir zitierten Markierung versehen. Die Android-App erlaubt das Erstellen von Accounts wohl ebenfalls, setzt aber keine entsprechende Markierung. (Wenig) mehr dazu unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juli#Neuanmeldungslogbuch: (iOS App Account Creation). --YMS (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer YMS. Ich bedanke mich für Deine (überhaupt für eine) Antwort. Ich habe mir das auf Admin/Anfragen durchgelesen. Mir ist der Zusatz/Hinweis auf der Seite "Letzte Änderungen" aufgefallen, dort steht er immer in Klammern. Dass es da jetzt scheinbar sehr viele Benutzer-Neuanmeldungen gibt, obwohl vielleicht gar nicht so gewollt, finde ich nicht gut. Wenn ich das Ganze richtig verstanden habe, kann durch diesen Hinweis jeder Mitlesende (zumindest auf der Seite "Letzte Änderungen") sehen, wer auf Wikipedia kostenlos gelangt ist. Ich hoffe, dass das allen neu angemeldeten Benutzern auch bewusst ist. Gruß--87.147.157.78 17:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Gibt es irgend eine Möglichkeit PDFs, die grösser als 100 MB sind (bis zu 300 MB) auf Commons zu laden? Gibt es jemand, der das bereits gelöst hat? Kann das ein Commons-Admin machen? Oder gibt es sonst irgendwelche Hilfeseiten dazu. Besten Dank. --Micha 15:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

commons:Commons:Maximum file size sagt, dass du das Limit von 100 auf 1000 MB hochsetzen kannst, indem du unter Einstellungen > Hochladeassistent das (experimentelle) Häkchen "Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen" setzt. --YMS (Diskussion) 15:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

+1. Habe ich auch schon getestet, funktioniert angeblich aber nur mit dem UploadWizard. Grüße _{•  • hugarheimur} 15:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Dieses Tool zeigt ja die Anzahl der externen Links auf Seiten der WP (in den unterschiedlichen Namensräumen) an - kann man sich die externen Links auch irgendwie konkret anzeigen lassen? Also von welchen Seiten aus tatsächlich verlinkt ist... Weiß jemand genaueres? Dank und Grüße! - Okin (Diskussion) 16:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das sind ziemlich sicher externe Links (aus Wikipedia heraus) im Artikel, andernfalls passen die Zahlen nicht. Die Zahl der Links auf den Artikel im gesamten Internet ist nicht sinnvoll ermittel- oder auch nur angebbar. --mfb (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

+1. Sogar Google hat es aufgegeben, eine solche Suche anzubieten (früher ging das mit dem Suchparameter "link:http://blablabla", heute lässt sich höchstens noch suchen, wo die komplette URL im Klartext auftaucht). --YMS (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ok, das passt, stand grad' wohl ein wenig auf dem Schlauch ... Bedankt.-Okin (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das Tool Benutzer:TMg/weblinkChecker sammelt alle externen Links in einer Tabelle:

. Von dieser Tabelle aus können die Links auch bearbeitet werden. Recht praktisch und einfach zu bedienen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

wie wird das Zeichen über dem Buchstaben n hier in der Wikipedia notiert, das bspw. hier auf dem Spruchbalken zu sehen ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nimm einfach einen Reduplikationsstrich: mit U+0304 n̄ oder U+0305 n̅ . --Rôtkæppchen₆₈ 11:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Okay, danke. Habe ich getan. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mein Ghostery zeigt mir seit kurzem auf jeder WP-Seite an, dass Mixpanel.com meine Klicks analysiert. WP war bislang unbeleckt von solchen Analysefirmen. Warum jetzt auf einmal nicht mehr? Ein Bug? Oder ein exklusives Zugriffsrecht? Ratlos, --Gleiberg (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die WMF schickt ihre Tracking-Daten nur zu eigenen Servern und würde das aufgrund (meines Verständnis) der Private Policy auch nicht dürfen. Ich tippe auf ein Add-On in deinem Browser. Hast du in letzter Zeit was neues installiert? Alternativ wurde eins von deinen verwendeten JavaScript-Seiten aus PDD's Monobook-Sammlung entsprechend modifiziert. Der Umherirrende 20:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hab´s: Avira war´s. Rausgeschmissen: Weg isses. Danke für den Tipp. --Gleiberg (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, solche Toolbars gibt es an jeder Ecke, wann man falsch klickt (oder ein Häkchen nicht wegklickt). Der Umherirrende 20:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bei den Einstellungen (Benutzerkonto) im Feld „Beta-Funktionen“ wird der Einleitungstext mit eckigen Klammern angezeigt, also als NoWiki. Ist das beabsichtigt, oder handelt es sich dabei um einen Fehler? Meinen Dank im Voraus --Minérve aka Elendur 22:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich ist das der ganz neue Hyperprotect-Modus Vorlage:Smiley/Wartung/:d  *scnr* --Tol'biac |^Talk| 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dieses Gebashe überall nervt so!

In MediaWiki:Betafeatures-section-desc hat jemand versucht, Wikilinks einzubauen. Die werden dort aber nicht unterstützt. (Natürlich deshalb, weil MediaWiki ein Dikatorenprodukt ist; am besten sofort ein Meinungsbild starten, dass das umgehend behoben werden muss!)

Tatsächlich ist das Problem bereits behoben worden: gerrit:154278. Bis das live geht, dauert es aber noch 2 Wochen (auch dagegen hilft wohl leider kein Meinungsbild).

Bis dahin müsste man eigentlich die Änderungen an MediaWiki:Betafeatures-section-desc rückgängig machen – andererseits hat es bei MediaWiki:Common.js auch niemanden gestört, dass einer unserer Admins etwas nicht funktionierendes per Editwar durchdrücken wollte …

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Entlinkt: Der Smiley ist dir aber schon aufgefallen, oder? Hier kann man sich nichtmal eben über die ganze Sache amüsieren, ohne dass es gleich als "Gebashe" gebrandmarkt wird *kopfschüttel* --Tol'biac |^Talk| 22:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Smiley ist mir durchaus aufgefallen. Ich würde mich über die ganze Sache auch sehr gerne amüsieren; im Prinzip eignet sie sich auch ganz hervorragend dazu, aber es passieren zu viele nicht amüsante Dinge drumherum.

Sorry, falls du dich angefahren fühltest. War nicht so gemeint. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Wikilinks herausgenommen, da zwei Wochen lang sind und dann wohl noch mehr Fragen aufkommen. Man kann es ja in 2 Wochen wieder zurücksetzen. Der Umherirrende 22:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:89.13.91.185

In welchem Fall? Gib mal ein Beispiel. Harry Canyon (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aussagen wie "Paris liegt in Frankreich" muss man nicht belegen, das kann jeder sehr leicht nachprüfen. Es gibt aber auch Aussagen, die für manche offensichtlich wirken, es für andere aber nicht sind. --mfb (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Belege: „Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ --Rôtkæppchen₆₈ 13:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Da tut sich seit Wochen nix mehr. Was ist los? --Giftmischer (Diskussion) 15:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

Weil Benutzer:Koerpertraining, der diese Liste aktualisiert, zum letzten Mal kurz im Juni aktiv war. --Mps、かみまみた^Disk. 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin in Verbindung mit der Wikipedia auf den Begriff „Glaskugelwerkstatt“ gestoßen. Was bedeutet das und was wird darin gemacht? --37.120.61.251 21:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht ist damit sowas wie die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte gemeint? --JLKiel 21:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oder die kleine, aber feine Gemeinschaft, die Wikipedia:Glaskugel aktualisiert? ;) – Giftpflanze 21:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Eure Antworten! Ich denke die Glashütte ist gemeint. Wer betreibt außer der Redaktion Film und Fernsehen denn noch solche „Glashütten“ und was ist der Zweck? --37.120.61.251 22:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Sinn ist, dass dort Artikel vorbereitet werden, die noch nicht relevant sind, bei denen aber eine baldige Relevanz zu erwarten ist. Es gibt noch das Jungfischbecken für Fußballer. --JLKiel 22:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

OK, vielen Dank für die Auskunft. --37.120.61.251 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ein neuer Benutzer hat in Castrop-Rauxel das "GLA" in der Infobox entfernt, nach etwas googlen fand ich das korrekt, hab es gesichtet und dementsprechend in Gladbeck das "CAS" entfernt (sind ja zwei verschiedene Städte). Nur tauchen die Änderungen in den Artikeln nicht auf. Hat das was mit der Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE zu tun? Wie wäre die korrekte Behandlung? --χario 22:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der richtige Parameter heißt: "Kfz-manuell".--USt (Diskussion) 22:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Änderungen sind falsch. Im Kreis Recklinghausen werden die Unterscheidungszeichen RE, GLA, CAS ausgegeben [1]. Dabei ist CAS nicht auf Castrop-Rauxel beschränkt und GLA nicht auf Gladbeck. --JLKiel 22:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hm, naja ok, das find ich zwar nicht logisch aber whatever, ist rückgängig gemacht. Nichtsdestotrotz find ich Quelltext, der keinen Einfluss auf den gerenderten Artikel hat... problematisch? Sinnlos? Verarsche? --χario 22:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Im Zweifelsfall Ahnungslosigkeit des Eintragenden. Geh von guten Absichten aus. --mfb (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das tue ich, mein Problem ist mit der Infobox, die systematisch WYSIWYG vorgaukelt und nicht mal andeutet, dass da ne Vorlage eingebunden und der händische Quelltext ignoriert wird. --χario 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Den WYSIWYG-Editor nutze ich nie, ich weiß nicht was der macht (aber bei Vorlagen sollte man ihn vermeiden). Tatsache ist: Den Parameter Kfz gibt es nicht. So wie die Eingabe von Apfel = ja auch nichts bewirken würde, weil die Vorlage nunmal keinen Parameter "Apfel" vorsieht. --mfb (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aber es gab ihn mal, nicht umsonst ist in hunderten von Artikeln mit der „Infobox Gemeinde in Deutschland“ der Parameter Kfz eingetragen. Das Problem liegt wohl eher darin begründet, dass (ich glaub 2012/2013) entschieden wurde, alte Unterscheidungszeichen wieder einzuführen, die in der Vergangenheit abgeschafft wurden. Deshalb gibt es eben auch in Gladbeck CAS-Kennzeichen. Und (vermutlich) wurde wohl wegen der dadurch entstandenen Unübersichtlichkeit entschieden, die Kennzeichen zentral zu pflegen, weshalb der Parameter Kfz jetzt obsolet ist und aus den Artikeln entfernt werden kann. Irgendwo gibt es auch eine Benutzerunterseite, wo dazu einiges steht, ich find sie nur nicht wieder. --JLKiel 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Den Editor hab ich auch nicht benutzt, hätte vielleicht "WYSIWYG" in Anführungszeichen setzen sollen. Allerdings hab ichs jetzt verstanden: Den Parameter Kfz gibts einfach nicht (mehr), ist aber noch verbreitet. Können solche nicht-existente Parameter wirklich einfach diskussionslos entfernt werden? Warum hat das noch kein Bot gemacht? Die ganze Aktion inklusive dem Edit des neuen Benutzers und dieser Diskussion wäre nicht passiert und ich hätte nicht über eine Stunde meines Lebens damit verschwendet... --χario 00:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ah ich weiß schon, das wäre ja pure Quelltext-Kosmetik und dafür lassen wir normalerweise keine Bots laufen. Aber vielleicht wäre dieser Fall ein schönes Beispiel dafür, dass obsoleter Quelltext trotzdem Probleme bereiten kann, wodurch ein Botlauf Legimitaion bekäme?! Übrigens danke für die Antworten und sorry für meine knatschige Laune. --χario 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das kommentarlose Entfernen ist nicht so einfach... Das könnte man bei den Botanfragen umsetzen, mein Interesse daran ist aber zu gering um selbst eine Anfrage zu betreuen. --mfb (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mal losgelöst von den Bots:

Solange im Edit direkt ein Difflink auf das, worum es geht, eingebaut ist, dürfte es easy sein.

Nicht vergessen:

Die typischen Edits auf dem Feld werden z. B. von Wikipedianern ausgeführt, die als Gladbecker null Verständnis dafür haben, daß in ihrem Ort ein CAS-Kennzeichen in der Box steht! --Elop 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Auf der Seite Jersey Boys (Musical) werden mir die Wartungskategorien: „Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web“ und „Wikipedia:Weblink offline angezeigt“. Bin alle Links durchgegangenen und finde den fehlenden Parameter nicht, auch sind alle 53 Weblinks erreichbar. Weiß mir keinen Rat mehr. Harry Canyon (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Spezial:Diff/133052452 --Leyo 21:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke Leyo! Es war mir nicht bewusst, das der Parameter accessdate= zwingend in der Vorlage {{cite web}} vorhanden sein muss.

Bleibt nur noch die Frage, weshalb noch immer die Wartungskategorie „Weblink offline“ angezeigt wird. Meine Vermutung ist, dass sich das auf den als Deadlink gekennzeichneten Einzelnachweis Nr. 49 (Jersey Boys at vh1savethemusic.com. (Nicht mehr online verfügbar.)) bezieht. Harry Canyon (Diskussion) 10:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 04:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Unterliegen Texte der Arbeitsagentur dem Urheberrecht, wie z. B. in diesem PDF? http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/docroot/r1/blobs/pdf/archiv/2314.pdf. Oder sind diese Allgemeingut und können in längeren Passagen 1:1 für einen Artikel in WP übernommen werden? Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2014 (CEST)

Am besten stellst Du diese Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --tsor (Diskussion) 11:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 04:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es eine Standardlösung zu dem Problem, dass eine Internetadresse die in sich eckige Klammern enthält als Linktext falsch dargestellt wird und dadurch auch der Link als solcher nicht funktioniert? Aktuelles Beispiel / Problem im Artikel Mechanisierte Zustellbasis: Ref. Nr. 70 (aurelis-real-estate.com, 12. August 2014)

--Herbert167 09:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

[ kann als %5B und ] als %5D codiert werden. PS: weil ich mir solchen Mist nicht merken kann, verwende ich eine Web-App. Grüße _{•  • hugarheimur} 09:50, 16. Aug. 2014 (CEST)

S. a. WP:Eckige Klammern in Weblinks. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:18, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke euch beiden. Das Problem ist bei mir offensichtlich das erste Mal aufgetaucht und beim Durchlesen von Hilfe:Links muss ich wohl Tomaten auf den Augen gehabte haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert167 11:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich versuche mich gerade an meiner ersten Entwicklung einer Funktion die im Abschnitt Werkzeuge verfügbar sein soll. Ich habe hierzu die Seite Benutzer:Mogadir/js/LanguageTool.js angelegt, die ich über Benutzer:Mogadir/common.js eingebunden habe. Leider ziemlich erfolglos, es erscheint überhaupt kein Eintrag unter Werkzeuge. Mein Ziel war ein direkter Aufruf des Tools LanguageTool mit Übergabe der aktuellen WP-Seite. Vielleicht kann mir ja jemand helfen. Vielen Dank und Gruß --Mogadir Disk. 18:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Mogadir, ich weiß nicht, ob es der einzige Fehler ist (bei vergleichbarem Code steht bei mir die „NULL“ unten), aber: Die Zeile mit dem #t-contributions sorgt dafür, daß der neue Link vor (in diesem Fall also über) dem Element eingefügt wird. Nun ist #t-contributions aber der Link auf die Benutzerbeiträge, der im Werkzeug-Bereich nur auf Benutzerseiten aktiv ist. Du musst ein Element wählen, daß im ANR sichtbar ist. Die Namen der Elemente findest du unter Wikipedia:Technik/Skin/GUI. VG --Schniggendiller Diskussion 18:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du dürftest in der Fehlerkonsole ein JavaScript-Fehler sehen. In der Zeile mit der URL und der danach ist jeweils eine schließende Klammer zu viel am Ende. wgNamespaceNumber solltest du noch in mw.config.get('wgNamespaceNumber') umwandeln. WP:TW sei nochmal verlinkt. Der Umherirrende 18:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke euch beiden. Ich habe die Änderungen eingebaut und noch einen zusätzlichen Kommafehler entfernt. Jetzt funktioniert es. Super! Viele Grüße und noch einen schönen Samstagabend --Mogadir Disk. 19:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Guten Abend zusammen, Heinz Eßer und ich führen momentan die Diskussion, welche Firmen oder Parteien und Organisationen in einem Artikel genannt werden dürfen. Anscheinend haben wir dort unterschiedliche Auffassungen, so dass ich das Problem einmal an die Allgemeinheit weitergeben möchte, um andere Meinungen einzuholen. Ich habe argumentiert, nur Firmen aufzuführen, die nach den Relevanzkriterien auch in Artikeln genannt werden dürfen. Dazu habe ich entsprechende Änderungen im Artikel über Wegberg getätigt. Das hat sich jedoch als schwierig herausgestellt, denn man könnte viele Firmen aufzählen, die regional von Bedeutung sind, für die Wikipedia sind sie allerdings nicht einmal annähernd relevant. Mein Vorschlag war darum, die Nennung von wenigen und statt einer Aufzählung vieler ein Link zu einem Firmenregister außerhalb der Wikipedia. Es geht hier um diesen Edit und die Frage, ob die Nennung weniger ansässiger Firmen eine Benachteiligung der übrigen darstellt.

Zweiter Punkt ist die Nennung von Parteien oder Organisationen im Abschnitt Politik. Hier stellen sich folgende Fragen:

• Arbeitsgemeinschaft der Jusos. An dieser Stelle müssten auch die Jung-Organisationen der übrigen Parteien aufgeführt werden.
• Die PARTEI: Hier gilt das gleiche. Es müssten auch die Linke und alle weiteren 25 Parteien aufgeführt werden, die zur Europawahl angetreten sind.

Dann würden Teile des Artikels zur Liste werden, was nicht gewünscht ist: Liste kontra Kategorie: reine Linklisten nicht zulässig! Siehe auch hier. Es müsste hier ein Artikel erstellt werden Wahlen in Wegberg oder was meint ihr? Gruß, — Elvaube ^?! 21:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bei kleineren Orten ist es nichts außergewöhnliches, wenn die drei größten Arbeitgeber genannt sind: Die größten Arbeitgeber in Y-Kaff sind die X-Ag die hier eine Haarspalterei betreiben, die Z-Gmbh die mit Fischkonserven handelt sowie der Betriebshof der Sortieranlage Müllhalde West. Die Nennung von Ortsgruppen von Parteien sind unerwünscht, genauso wie ein Verzeichnis der Kneipen und Bäckerläden oder die Erwähnung der freiwilligen Feuerwehr, die es sowieso in jedem Dorf gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mich im Chat über schlechte Artikel beschwert. Daraufhin wurdenIch von 2 Benutzern angestänkert, einer der beiden, Benutzer:snotty, entzog mir darauf den Schreibzugriff. Snotty hat 60 ANR Beiträge seit 2011. Wenns die Chatbewohner lieber herumtrollen, anstatt sich mit Projektproblemen zu befassen sollte man den Chat aus dem Wpversum entfernen. --88.25.181.246 01:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Viel kann man da wohl nicht machen, da der Chat unabhängig von der Wikipedia ist. Aber seit ich dort ziemlich übel sexuell belästigt wurde, kann ich nur allen empfehlen, den Chat zu meiden. -- Liliana • 02:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

OT: Was erwartest du? Einen 24/7 "Admin" der alles vorab prüft? Das ist IRC und somit ein Echtzeitmedium. Es wird gemunkelt, dass die Leute dort auch noch anderes nebenbei tun. Es bleiben also zwei Möglichkeiten: Du bist geistig stark genug und schaffst es die entsprechende Person mental zu ignorieren oder du hast einen vernünftigen IRC-Client und nutzt die Ignore Funktion. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 02:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre die Aufgabe von Mods. Der Mod im Chat ist aber ein Troll. --88.25.181.246 07:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte die Verweise auf den Chat aus den diversen Metaseiten entfernen. --88.25.181.246 02:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich fasse das Geschehen mal zusammen: Benutzer stellt die Frage, ob ein Meinungsbild, dass "unkorrigierbar schlechte Artikel" für "irrelevant" zu erklären (was er als "keine Quellen" definiert). Ihm wird erklärt, dass es kein "unkorrigierbar" gibt, da man immer Quellen finden kann und er bringt eine Studentenverbindung als Beispiel, zu der es "Null externe Literatur" gäbe (obgleich der Artikel welche als Refs hat). Der Benutzer wird daraufhin bezichtigt, "LH" zu sein. Daraufhin redet er sich in Rage und wird irgendwann stummgestellt. --TheK? 02:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die bessere Anlaufstelle, wenn man die Löschung eines Artikels verhindern will, ist die Löschdiskussion. In diesem Fall Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2014#MitOst.--Stanzilla (Diskussion) 02:42, 15. Aug. 2014 (CEST) Ah lol, du wolltest den Artikel löschen lassen. Ja, auch dann, ist die Löschdiskussion der richtige Platz.--Stanzilla (Diskussion) 02:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mich nicht in Rage geredet. Ich wurde sofort nach meinem ersten Posting mit persönlichen Untergriffen angegangen. Wenn Diskussion im Chat mit der Aufforderung den Mund zu halten beantwortet wird erfüllt der Chat seine Funktion nicht. Das Verhalten des Mods Snotty ist untragbar. Ihm sollten die Knöpfe abgenommen werden. Wenn man im Chat über inhaltliches hätte reden können hätte ich zu deinem Einwand bezüglich des ersten Artikels auf Wpdiskussionen weitergeleitet laut denen das Buch eine Sammlung von Aufsätzen von Vereinsmitgliedern ist. Pech, dass Snotty mich gesperrt hat um eine Diskussionzu verhindern. Hätte wohl das Geplänkel gestört. --88.25.181.246 07:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Um welchen der Chatraeume handelt es sich denn ueberhaupt? --Malyacko (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich wurde im Chat nach dem Stellen von gewöhnlichen Fragen bzw dem Ansuchen um Hilfe im allgemeinen Chatraum auch schon öfters persönlich aangegriffen. Seitdem meide ich den Chat. Kann man eigentlich schwere Pas im Chat auf der VM melden bzw macht das Sinn?Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wo bitte gibt es die WMF-Satzung in Deutsch? Vielen Dank. --Edward Steintain (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte einen Artikel bearbeiten und zunächst als Entwurf speichern. Wie geht das ? In der Hilfe habe ich nur Hinweise für das geschützte Anlegen eines neuen Artikels gefunden. Danke!

--Lupus3 (Diskussion) 12:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das was du dir vorstellst geht nicht. Als Ersatz dafür gibt es halt die Möglichkeit einen Artikel im Benutzerraum anzulegen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich denn den zu bearbeitenden Artikel in den Benutzerraum kopieren? (nicht signierter Beitrag von Lupus3 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 15. Aug. 2014 (CEST))

Sofern die Kopie nicht anderweitig genutzt wird (Urheberrecht!) und du deine Änderungen dann in den Artikel überträgst (beachte dort auch Änderungen, die vielleicht in der Zwischenzeit gemacht wurden) ist das akzeptabel. Alternativ: Ändern, und dann wieder den eigenen Eintrag zurücksetzen. Dann ist der Entwurf in der Versionsgeschichte gespeichert. Sollte man aber nicht zu oft machen, erzeugt immer zwei neue Versionen in der Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Möglich wäre es auch, dass du den Teil des Artikels, den du überarbeiten möchtest, kopierst, unterhalb des bisherigen Textes erneut einfügst, überarbeitest und vor dem Speichern mit <!-- und --> auskommentierst, womit der Text nur in der Bearbeitungsansicht sichtbar ist. Damit keiner deinen Text löscht kannst du hinter das <!-- einen Hinweis wie Ausbau im Verborgenen oder Entwurf schreiben. Alternativ kannst du eine Überarbeitung auch auf der Diskusionsseite vorbereiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Lupus3: Speziell dafür gibt es die Vorlage:Temporärkopie, bitte das hier für Arbeitskopien beschriebene Vorgehen beachten.--Mabschaaf 13:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gerade scheint erneut ein Streit in der WP:RFF über die Staatsbezeichnung während des Zeitabschnitts der Weimarer Republik aufzuflammen. Daher meine Frage: Ist es korrekt für die Zeit von 1871 bis 1945 Deutsches Reich in die Infobox Film zu schreiben, welches die offizielle staatsrechtliche Bezeichnung Deutschlands war. Die Unterteilung in Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik und Großdeutsches Reich halte ich für falsch, da diese nur Zeitabschnitte bzw. Epochen während der Zeit des Deutschen Reiches waren. Hier mal ein Beispiel der umstrittenen Änderung. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zwischen Weimarer Republik und Großdeutschem Drittem Reich gab es zudem noch ein kleindeutsches Drittes Reich zwischen Machtergreifung und Anschluss Österreichs. --Rôtkæppchen₆₈ 17:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

hier → WP:SICHT

Dank & Gruß, --80.133.130.92 00:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wirklich mal eine lange Liste. Ein Teil ist bereits gesichtet und wurde nur noch nicht entfernt, den Rest schaue ich mir mal an. --BHC (Disk.) 00:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke Dir für Dein Engagement. --80.133.130.92 00:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Großteil ist erledigt, übrig bleiben nur noch Härtefälle (z.B. 24 Versionen), die heute Abend nicht mehr durchsehen will sowie Spezialfälle (Grantha-Buchstaben). --BHC (Disk.) 02:18, 16. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Wikipedianer!

Ich habe in einer Statik-Software einen Screenshot (mithilfe von Dropbox erstellt) und mit einer Bildbearbeitungssoftware zugeschnitten. Konkret geht es um dieses Bild: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Screenshot_2014-08-17_10.36.09_gimp.png

Ist es jetzt korrekt als "Diese Datei ist meine eigene Arbeit." zu markieren?

Ich habe mir https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen/Bildschirmfotos durchgelesen, bin aber nicht sehr schlau daraus geworden, ob/inwieweit es jetzt zutrifft. Vor allem deswegen, weil im Bild in erster Linie nicht die Software sondern die von mir erstellt Datei zeigt.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

HI, frag doch mal die Leute von Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die müssten das wissen--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort, eigentlich hätte ich „Ist das die richtige Seite für mich?“ lesen sollen, da steht ja auch: „Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen“, jedoch hab ich auf
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen/Bildschirmfotos
auf „Falls man unsicher ist, ob eine Software-Lizenz wirklich für Commons geeignet ist, am besten unter Commons:Help desk nachfragen!“ geklickt und bin auf
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Help_desk
gelandet hatte in der linken Spalte auf "Deutsch" geklickt (ohne mir die Seite genau durchzulesen) und bin auf WP:FZW gelandet.
Das nächste mal sollte ich besser lesen.
Ich habe es soeben auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gefragt.
 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 13:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannes Kalliauer 13:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe gerade die "Wikipedia-Personensuche" entdeckt, sie ist wirklich gut versteckt, ganz unten rechts in Personenartikeln (in dem Kästchen mit den "Normdaten") zu finden. Diese Recherchemöglichkeit ist dem Otto-Normal-Leser wohl leider unbekannt. Meine Frage: Könnte/sollte man einen Link zu diesem wertvollen Suchwerkzeug nicht viel prominenter platzieren, am besten gleich neben oder unter der Standard-Sucheingabe? Schließlich sind ca. 1/3 aller Wikipedia-Artikel Biographien. --Ofcp (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sprech doch mal Benutzer:APPER an, ich glaub er hat das ganze unter seinen Fittichen. Ich fand die Funktion auch eher durch Zufall. Harry Canyon (Diskussion) 04:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gerne kann die Personensuche prominenter verlinkt werden. Aber ich denke, dass sowas jemand anderes als der Entwickler tun sollte. Insofern bin ich da der falsche Ansprechpartner ;). --APPER\^☺☹ 11:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde schon das du der Richtige bist, ist immerhin dein „Kind“ ;). Nur zu, mach mal bitte einen Vorschlag. Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte bereits in der Redaktion Recht auf das Problem hingewiesen, aber es kam keine Reaktion: Unter diesem Link: Wikipedia:WikiProjekt Recht/Arbeitsliste gibt es einen Abschnitt mit defekten Weblinks. Die Liste scheint nach, Buchstabe "C" abzubrechen. Vielleicht gibt es ja auch bei den Buchstaben D bis Z zufällig keine defekten Weblinks, würde mich aber wundern. Grüße --mundanus ^Disk. 22:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Liste wird automatisch vom MerlBot erzeugt und bearbeitet. Ich vermute, dass die Anzahl der Einträge, die der Bot erzeugt, beschränkt ist, damit die Überarbeiten-Seite nicht zu lang wird. Für genaue Auskunft solltest du den Botbetreiber, Benutzer:Merlissimo, fragen. --JLKiel 22:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Genauso ist es. Wenn du dir den Quelltext der Seite anschaust, versteckt sich am Ende der "defekten Weblinks"-Teilliste der Kommentar <!-- Maximum von 200 defekten Weblinks erreicht --> . Erst nach Z werden übrigens Listenartikel aufgeführt.

Diese Art der Limitierung betrifft aber nur Teillisten, die nicht direkt inhaltliche akute Probleme aufzeigen. Ansonsten gibt es noch ein globales Limit von maximal 2500 Einträgen pro Seite, damit die Seite für jeden aufrufbar bleibt. Merlissimo 10:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Info, --mundanus ^Disk. 21:50, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wie viele Bytes bzw. Kilobytes umfasst der durchschnittliche lesenswerte und exzellente Artikel?--87.170.197.155 16:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

Exzellent: 62.719 Bytes; Lesenswert: 44.401 Bytes. Stand Anfang Juli. Gruß, IW 16:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist schon mehrere Male aufgefallen, dass die Interwikis in der en:WP anders sortiert sind als in der de:WP. In diesem Fall betrifft es Deitsch, z. B. im Artikel zu Bryan Cranston steht Deitsch bei uns unter P (wahrscheinlich wegen dem Lemma Pennsylvania Dutch (Sprache)). In der en:WP steht Deitsch hingegen unter D vor Deutsch, obwohl der Artikel dort auch mit P anfängt (en:Pennsylvania German language). Woher rühren die unterschiedlichen Sortierungen? Harry Canyon (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Also eigentlich sollte die Sortierung nach dem Sprachkürzel erfolgen, da hat Deitsch "pdc", so dass die Einsortierung in der de-WP (und auch in anderen stichprobenartig ausgewählten) "richtig" ist. Warum sie in der en-WP anders ist, kann ich nicht sagen. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Technisch kann ich's erklären: Per meta:Interwiki sorting order ist "auto-languagecode", also die automatische Sortierung nach Sprachcode, wohl das Standardverhalten. Einzelne Projekte können in MediaWiki:Interwiki config-sorting order aber auch abweichende Sortierregeln definieren. Wir tun das nicht, die englische Wikipedia beispielsweise schon (nämlich meta-native-languagename, woraufhin dann nach dieser Liste sortiert wird, die wiederrum wohl dem Muster folgt "nach Eiggennamen der Sprache wenn Lateinisch, sonst nach Sprachcode"). --YMS (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Es ist in der Tat so, dass einige Wikipedias (wie die deutschsprachige) nach dem Kürzel sortieren, andere (wie die englischsprachige) nach dem „Klartext-Namen“ der Sprache. Das ist zwiespältig: Die Kürzel-Sortierung würd’s einheitlich quer durch alle Projekte machen, dafür ist die Klarnamen-Sortierung intuitiver (im Sinne von „Oma“) für den Otto Normalleser. Bei manchen Sprachen wirkt sich das mehr aus (Finnisch und Georgisch mal ins Rennen geworfen), bei anderen weniger. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Hintergrund-Erläuterungen, ist interessant. -- Jesi (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Auskunft! Harry Canyon (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wird offenbar an mehreren Stellen derzeit heiß diskutiert ([2] [3] [4] [5]). Überall scheint aus meiner Sicht vorausgesetzt zu werden, dass man schon weiß worum es geht. Daher meine die grundlegende Frage: Was ist das "WP:Superprotection"-Recht? Bitte keine Bewertungen, ich will einfach wissen, was das ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist das Recht, selbst Administratoren an der Bearbeitung von Seiten zu hindern ... kurz gesagt. --|Zöllecher Schwarzkuttist| 12:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und gibt es das schon? oder ggf. wer will das einführen? Welche Seiten sind ggf. auf diese Weise aktuell geschützt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Gibts schon und wurde bereits eingesetzt. Siehe auch Wikipedia:Superprotect --|Zöllecher Schwarzkuttist| 12:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Eine Liste der gesperrten Seiten findet sich unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AGesch%C3%BCtzte_Seiten&namespace=&type=edit&level=superprotect&sizetype=min&size= (genau eine) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Superschutz. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich schaffe es nicht, den CSS-Code Farbverlauf für die erste Zeile einer Tabelle zu definieren:

Die zugrundeliegende Tabelle soll so aussehen, dass die obere blaue Zeile den Farbverlauf hat. (Ob ich das ganze einsetze, steht noch nicht fest, aber es wäre toll zu wissen, wie man das macht!)

	Text	Text
	Text	Text

Kann mir jemand helfen? Viele Grüße aus Wuppertal --Ökologix (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das CSS-Style-Attribut background-image ist im WikiText nicht möglich, weil darüber auch Bilder aus externer Quelle geladen werden könnte und damit eine Sicherheitslücke darstellt. Der Umherirrende 20:00, 15. Aug. 2014 (CEST) Der IE hat das Attribut aus dem Quelltext entfernt, somit dachte ich dass der Server es entfernt hätte, was aber nicht der Fall ist. Der Umherirrende 18:50, 16. Aug. 2014 (CEST)

Doch das funktioniert perfekt (Chrome) auch in Wiki-Tabellen (man muss allerdings prettytable statt wikitable verwenden). Man muss zusätzlich beim CSS-Stil noch background-attachment:fixed; angeben, damit der Farbverlauf nicht bei jeder Spalte wieder von vorne anfängt.

	Text	Text
	Text	Text

--Mps、かみまみた^Disk. 00:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Geht mit Firefox, Chrome und Opera. Nur der IE scheitert daran, er zeigt dieselbe Farbe wie die Inhaltsspalten an. XenonX3 – (☎) 00:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Prima, danke euch :-) --Ökologix (Diskussion) 07:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Formatierung funktioniert im Test sogar in den beiden sorbischen Wikipedien (meine obersorbische Testseite, meine niedersorbische Testseite), aber leider nicht in der Esperantowikipedia (meine dortige Testseite). Wer hat vielleicht Lust, sich dort mal die common.css anzuschauen. Ich nehme an, daß die andere Formatierung der Klasse prettytable als hier das hiesige Format aushebelt. Was kann man da machen? --Tlustulimu (Diskussion) 18:06, 16. Aug. 2014 (CEST)

(+) Ich habe es gerade in den drei anderen Wikipedien noch etwas anders probiert, nämlich mit anderen Klassen als "prettytable". In den beiden sorbischen Wikipedien klappt es dann bei 3 von 4 Varianten und in der Esperantowikipedia nur bei der Hälfte. Mit "wikitable" klappt es also nirgends. Aber mit "infobox" bei allen dreien, aber wohl nicht in der deutschen Wikipedia, weil die Klasse hier nicht definiert ist. Mit "toptextcells" allein klappt es zwar mit dem Farbverlauf, aber die Tabelle sieht komisch aus, weil die äußeren Linien nicht sichtbar sind. --Tlustulimu (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

In der Hilfe steht schon seit Jahren, dass prettytable nicht mehr verwendet werden soll. Gruß, — Elvaube ^?! 08:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

@Elvaube: Was in der Hilfe steht, ist ja nur eine Empfehlung. Oder? Außerdem gilt dies nicht für die drei vorher von mir genannten Wikipedien. In der Esperantowikipedie ist es zur Zeit sogar egal, ob man "prettytable" oder "wikitable" nutzt. In meiner dortigen Testseite sieht das Ergebnis mit beiden Klassen gleich aus. D.h. mit beiden funktioniert der Farbverlauf nicht. --Tlustulimu (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, Städteartikel in die Tourismuskategorie einzufügen? Beispiel --2A02:810D:10C0:6F4:3C96:AA9D:1333:253F 13:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn eine Stadt als gesamtes Weltkulturerbe ist, wäre es vertretbar. Die Kategorie:Tourismus (Serbien), wie auch die Oberkategorie Kategorie:Tourismus nach Staat, enthält keinerlei Kategoriebeschreibung, was in dieser einsortiert werden soll. Solange ist sie ein Sammelbecken für alles was man auch nur im entferntesten zum Tourismus zählen kann. Z. B. Mietwagenverleiher, Bahnhöfe, Parks usw. Harry Canyon (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wer wäre denn für die Kategorie:Tourismus nach Staat zuständig? Offensichtlich fehlt dort eine klare Abgrenzung in der (noch fehlenden) Beschreibung was in diese einsortiert werden soll. Harry Canyon (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Tourismus nach Staat erbt die Eigenschaften ihrer Oberkategorie Kategorie:Tourismus: Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind.. --Århus (Diskussion) 14:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wir haben allerdings auch Kategorien wie Staatlich anerkannter Erholungsort in Brandenburg --mfb (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sädteartikel gehören nicht in die Tourismuskategorien. Würde man es tun, wäre eine solche Kategorie vollredundant zu analogen Geographie-Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, bestände die Möglichkeit, bei Aktion Ungeziefer unter Aktion_Ungeziefer#Weblinks einen Link auf

und einen Link auf

zu setzen?

--91.1.214.205 15:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

Und welche das genaue Artikelthema behandelnde (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertige Informationen sind dort zu finden? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Was haben diese Markierungen eigentlich für einen Sinn? Ist doch wurst, womit man die Bearbeitung gemacht hat, es zählt der Inhalt. Außerdem schließt Mobile Web-Bearbeitung die Mobile Bearbeitung doch ein, wozu das Doppelgemoppel, das einem in den letzten Änderungen ständig unter die Nase gerieben wird? IWMF 14:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ist doch ganz hilfreich. Mobile Bearbeitungen haben signifikant mehr Tippfehler... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das Archiv ist hier vielleicht hilfreich: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 30#Was soll der Änderungskommentar: "Markierungen: Bearbeitung von einer mobilen Anwendung, Mobile Bearbeitung" Der Umherirrende 18:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die zweispaltige Anzeige mit <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> bzw. <div style="-moz-column-width:50em;column-width:50em"> wird doch nicht mit allen Browsern dargestellt z. B. nicht mit Opera, Google Chrome incl. Mobile Variante, Maxthon, Comodo Dragon, Safari, ältere Internet Explorer-Versionen vor IE 10 usw. Soweit ich mich erinnern kann, sollte doch darauf verzichtet werden und besser mit {|width="100%" align="center"| |width="50%" valign="top"| gearbeitet werden. Sehe ich das richtig oder hat sich daran mittlerweile was geändert? --Harry Canyon (Diskussion) " class="ext-discussiontools-init-timestamplink">15:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch <div style="-webkit-column-count:2;"> für Safari und Chrome. Und Wikipedia:Spaltensatz inklusive mMn zu Recht gelöschter Vorlagen hierzu. --Rôtkæppchen₆₈ 16:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ja, es hat sich was geändert. Es gibt eine Umfrage dazu, die sich mit deutlicher Mehrheit für Mehrspaltigkeit ausgesprochen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Auf der Seite Wikipedia:Spaltensatz steht, dass „Spaltensatz mehr Probleme schafft als das es löst“. Was soll ich denn davon halten? Harry Canyon (Diskussion) 08:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wo ist denn die Vorlage? Meine Frage bezog sich im übrigen nicht auf die Einzelnachweise, sondern auf Filmografien und mit welcher der Beiden oben genannten Möglichkeiten diese in zwei Spalten aufgeteilt werden sollte, damit sie mit jedem Browser auch zu betrachten ist. Harry Canyon (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

In Anbetracht der wachsenden Bedeutung mobiler Geräte ist eine feste Spaltenaufteilung mit <div style="-moz-column-count:2; -webkit-column-count:2; column-count:2;"> oder {|width="100%" align="center"| |width="50%" valign="top"| sicher schlechter als eine Darstellung mit <div style="-moz-column-width:50em; -webkit-column-width:50em; column-width:50em;">, die bei Mobilgeräten mit schmalen Bildschirmen einspaltig und damit lesbarer ist. Umgekehrt ergibt diese Drstellung auf HDTV-Fernsehern auch mehr als zwei Spalten, was die Lesbarkeit ebenfalls verbessert. --Rôtkæppchen₆₈ 01:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

+1 Eine fest vorgegebene Spaltenanzahl widerspricht klar der Barrierefreiheit und sollte unbedingt vermieden werden. Aber auch Spalten mit vorgegebener Breite können problematisch werden, nämlich dann, wenn die Spalten in der richtigen Reihenfolge gelesen werden sollen (was insbesondere dann der Fall ist, wenn der letzte Eintrag einer Spalte in die nächste umbricht), der Absatz, in dem die Spalten verwendet werden aber länger ist als der Bildschirm hoch. Das zwingt den Leser nämlich, mehrfach runter- und wieder hochzublättern und ist damit auch alles andere als barrierefrei. Bei Inhalten, die so kurz sind, dass sie in der Praxis nicht umbrechen und in beliebiger Reihenfolge gelesen werden können, tritt dieses Problem nicht auf, beispielsweise bei irgendwelchen unkommentierten Personenlisten (willkürliches Beispiel: In Die Geheimnisse des Nicholas Flamel#Figuren könnten die Unterabschnitte mehrspaltig formatiert werden, ohne dass es zu Problemen kommt, und optisch wäre es auch ansprechender). --Schnark 09:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dazu gehören nun mal auch die Einzelnachweise, die man üblicherweise durch Klick auf die Indexzahl im Fließtext ansteuert und nicht durch scrollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

… die aber so lang sein können, dass sie umbrechen, und nach dem Klick um sie anzuspringen am oberen Bildschirmrand stehen, sodass man auch bei einer kurzen Liste hochblättern muss, je nach Länge der Liste auch schon mal sechs oder sieben Bildschirmseiten, nur um einen Einzelnachweis zu lesen. --Schnark 11:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Man bräuchte da ein no-column-break-Attribute, was jedes Listenelement dort bekommen könnte und damit das Problem verhindert. Mit diesen genannten Problemen braucht Wikipedia kein Spaltensatz. Der Bildschirm ist immer lang genug und ein Artikel sieht eh bei jedem anders aus, so dass man darauf gar nicht so viel Wert legen muss, wenn gleich es auch Hilfsmittel geben könnte, dass die Artikel auf verschiedenen Auflösungen identischer aussehen. Der Umherirrende 18:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist break-inside: avoid-column;. Lustig ist, dass es zwei Browser gibt, die es unterstützen: IE10 und Opera Mini. --Schnark 10:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Oh, der IE kann mal etwas, was andere Browser nicht können. Ein Hoch auf den IE … ;-) Gut zu wissen. Der Umherirrende 20:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vor 20 Jahren, zu Netscape-Zeiten, war der IE ein Tool, um Netscape runterzuladen. Heute ist IE ein Tool, um Firefox runterzuladen. *scnr* --Rôtkæppchen₆₈ 05:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zur Ausgangsfrage zurück: Nein, es hat sich nichts geändert. Immer noch gilt, daß mehrspaltige EN nicht erwünscht sind. --Tommes ^✉ 22:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

Meine Frage bezog sich nicht auf Einzelnachweise, sondern die Verwendung von Spaltensatz in Filmografien, wie beispielsweise in diesem Artikel zu John Lithgow. Die WP:RFF empfiehlt in dem Fall die Filmografien bei vielen Einträgen in Spaltensatz aufzuteilen, siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Nun ist die Frage zum einen, wie, und zum anderen, ob überhaupt. Harry Canyon (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein, Tommes, das stimmt nicht. Mehrspaltige EN sind entsprechend der Umfrage erwünscht. Verdrehe doch bitte nicht die Tatsachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Eine Umfrage, ach herrje, jederzeit gern, genauso repräsentativ, immer wieder doch, auf irgendwelchen Unterseiten, .. Mannmannmann. --Tommes ^✉ 11:47, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen,

im Artikel Regen (Fluss) ändert eine IP 1x täglich den Artikel falsch einen anderen Beobachter hat es auch schon gesehen und aus versehen gesichtet. Ich setzte dies immer wieder zurück aber es kommt immer wieder. (Teilweise auch mit Begründung)

Kann man den Artikel für IP Sperren. habe keine Lust in ein Edit war zu gehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sprich doch einfach die IP beim nächsten Mal auf ihrer Diskussionsseite an ggf. mit Verweis auf die Artikeldiskussionsseite. Wegen einer solchen Kleinigkeit, die eine Inhaltlich differenzierte Sichtweise zum Ursprung hat und mit einer solch niedrigen Frequenz verbreitetet wird, ist eine Halbsperre eher kontraproduktiv. Eine solche würde viele weitere IPs potentiell unnötig aussperren.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

Von "1x täglich" würde ich nicht sprechen, einmal am Mittwoch und einmal heute. Sollte das auch nach Ansprache (bei IPs nicht ganz einfach, ich weiß) noch mehrfach und mit verschiedenen IPs vorkommen, kann man den Artikel bei WP:Vandalismusmeldung eintragen und für IPs sperren lassen, das sollte aber wirklich nur bei wiederholtem Vandalismus geschehen. --mfb (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2014 (CEST)

(BK) es gab in den letzten 4 Tagen fragliche 2 IP-Edits. Davor 2 Jahre lang keinen einzigen in dem es um die Quelle ging, nur 5 andere Edits. --Steffen2 (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

Da besteht doch offensichtlich Verbesserungsbedarf im Artikel, wenn der erste Satz heißt: Der Regen (tschechisch Řezná), ein 169 km langer Fluss in Ostbayern und Tschechien, und wenn im Info-Kasten dann stattdessen Deutschland steht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Regelung, ob wir 1930/31 oder 1930/1931 schreiben? Unter WP:Datumskonventionen und den zugehörigen Disk.-Seiten habe ich nix dazu gefunden. --Lienhard Schulz Post 18:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Bezeichnung_von_Sportsaisons, evtl. hilft dir das. --Steffen2 (Diskussion) 19:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

In dem Meinungsbild ging es um die Angabe der Saison in Sportartikeln, dort ist die Schreibweise 2013/14 im allgemeinen so üblich. Im Fließtext und in Lemmata außerhalb von Sportartikeln sollten die Jahreszahlen schon ausgeschrieben werden. Ein Widerspruch ergibt sich schon aus der Form der Schreibweise beim Wechsel von Jahrzehnten (2009/10 vs. 2009/2010) und Jahrhunderten (1999/00 vs. 1999/2000). Gerade im Beispiel zum Jahrhundertwechsel schreibt niemand 1999/00, daher sollte, wie gesagt außerhalb von Sportartikeln, die Jahreszahl in der Form 1930/1931 bevorzugt werden. Harry Canyon (Diskussion) 11:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch>Woher nimmst Du Dein "sollte ausgeschrieben werden"? --Tommes ^✉ 14:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank für die Informationen. --Lienhard Schulz Post 14:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lienhard Schulz Post 14:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ist es möglich, meinen Account in der englischen WP mit diesem hier zusammenzuführen, obwohl ich dort einen anderen Benutzernamen (nämlich Hyeondo habe? So, dass ich mich in der enWP nicht mehr gesondert einloggen muss? Ich konnte diese Frage bzw. Antwort leider nirgends im "SUL-Bereich" finden. Vielen Dank und viele Grüße,

--Hyeondo (Diskussion) 06:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mist, da haben wir den Salat schon wieder: Ich hatte mich in der enWP eingeloggt, während ich den Text hier schrieb und dadurch war ich dann hier plötzlich auch als Hyeondo eingeloggt. Und nicht mehr als Vagabund. LG, --Vagabund (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mitte September werden projektweit die SUL-Konten zusammengeführt. @DerHexer: magst du mal schauen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mitte September? Etwa 2014? Habe ich etwas verpasst? --mfb (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, zum eigentlichen Problem: Merge account kann vielleicht helfen, ansonsten geht das sicher via Usurpation --mfb (Diskussion) 13:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ob das Account-Merge-Tool schon Mitte September benutzt werden kann, weiß ich noch nicht. Es dürfte aber in den nächsten ein, zwei Monaten vorhanden sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, Account-Merge-Tool. Bei der Beschreibung hatte ich an die SUL-Finalisierung gedacht. --mfb (Diskussion) 15:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Prima, das geht demnach also jetzt schon. Ich nehme an, es ist egal, welche Methode (ob Merge-Tool oder Usurpation) ich benutze, richtig? LG ---Vagabund (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Usurpation braucht einen Bürokraten, wenn du es selbst machen kannst wäre das vorzuziehen. --mfb (Diskussion) 17:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, wenn ich für Verwirrung gesorgt habe. Mit mitte September meinte ich die SUL-Finalisierung. Das es auch eine Zusammenführungsmöglichkeit bei Konten geben soll, hatte ich gehört. Noch ist dies jedoch nicht möglich. Deshalb meine Frage an den Hexer. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da bin ich mal sehr gespannt (Mitte September wäre großartig!). Ein solches Projekt mit maximal einem Monat Vorlaufzeit für hunderttausende Nutzer mit SUL-Konflikten wird sicher herausfordernd. --mfb (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hunderttausende SUL-Konflikte? Aus Interesse: Wo ist denn diese Grössenordnung her? Ich habe, ohne mir aber 100%ig sicher zu sein, dass diese Tabelle die Antwort auf jene Frage ist, nämlich nur das gefunden, wo die Anzahl der "local accounts who clash with a global account" bei 68.728 liegt (die Spalte "Total" führt für diejenigen Zeilen, für die die Spalten "1mo" bis "1-36mo" auch gefüllt sind, in die Irre, weil letztgenannte da schon der Gesamtwert ist und "Total" also die doppelte Gesamtzahl anzeigt - was dann aber immer noch nur "hundertausend" und nicht "hunderttausende" wären). --YMS (Diskussion) 09:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

So, das mit der Usurpation hat so halb geklappt. Mein alter Account wurde umbenannt und es gibt einen Redirect von https://en.wikipedia.org/wiki/User:Hyeondo auf https://en.wikipedia.org/wiki/User:Vagabund. Allerdings kann ich mich in der enWP nicht als Vagabund einloggen und auch, wenn ich von der deWP zur enWP wechsle, bin ich ausgeloggt. Kommt das noch automatisch? --Vagabund (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der englische Account Vagabund ist nun der (verschobene) Hyeondo, hat also dessen Passwort bekommen. Damit sollte der Login klappen. Danach kannst du en:Special:MergeAccount aufrufen und die beiden Vagabund-Accounts verbinden. --mfb (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Juchu, das hat geklappt! :-) Vielen Dank! Hätte ich durch logisches Denken auch selbst drauf kommen können, dass das PW sich natürlich nicht geändert hat, aber Logik ist nicht so meine Stärke ;-) Endlich nicht mehr dieses Hin- und Her, cool. Gruß und nochmals Danke! --Vagabund (Diskussion) 11:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich wollte eigentlich einen wesentlichen Beitrag posten, habe aber keine Ahnung ob ich hier richtig bin. Erster Vorschlag: Sehr viel mehr Transparenz am oberen Ende; wenn euch das lästig ist solltet ihr euch mehr oder weniger vollständig verabschieden. Neutralität wird von euch oft erwähnt, ist aber eine Wunschvorstellung, die zumindest Objektivität voraussetzen würde. Objektivität setzt eine wie auch immer geartete Ethik voraus. Neutralität eine darüber hinausgehende Moral. Vor ca 2500 Jahren wurde erstmalig eine Analyse der Ethik und eine Entwicklung von Moral geschaffen, gleichzeitig entwickelten die Sophisten die Beliebigkeit; die heute die gesamte Erde von Scheinkomunisten, Diktatoren und Macht- und/oder Geldgeilen Pseudodemokraten beherschen lassen. Wenn dem so ist wäre es schon mal ärgerlich, die tatsächliche Kontrolle hat jedoch der Geldadel; früher vielleicht nicht ganz so schlimm, heute jedoch eine Ansammlung degenerierter Erben. Zusammengefasst ist Neutralität nicht möglich, und wenn mann sie durchsetzen will, benötigt man Objektivität und nicht das was man euch als angebliche Neutralität eingeblasen hat. Mir ist klar das eure Konditonierung euch zur kritikfreien Verurteilung meiner obigen Ansichten zwingt, zumindest der Versuch zu selbstbestimmten Denken wäre toll. Der zweite von euch gern verwendete Begriff "enzyklopädisch" lässt sich sehr viel schneller abhandeln. Von der Höhlenmalerei bis van Gogh, von Ovid bis Heinrich Böll, von Platon bis Kant, von Bild bis Konkret, und ihr werdet euch vielleicht wundern, von Brockhaus bis Wikipedia und vielen zig-tausend weiteren Beispielen, selbst von Maria Callas bis Britney Spears, sind alle öffentlichen Äusserungen meinungsbildend und implizieren damit eine Verantwortung des Urhebers. Sich dieser Verantwortung durch den verschleierden Begriff "enzyklopädisch" zu entziehen erinnert fatal an Mitläufer von Goebbels, McCarthy und Co.. Faktisch benötigt ihr dringend eine grundlegende Neuorientierung, die eure Meinungsbildende Macht akzeptiert und nutzt. Ich könnte noch eine Menge mehr schreiben, überlasse euch aber lieber euren eigenen Gedanken. Die Zukunft wird zeigen ob ihr Entscheidungen treffen könnt oder weiter in Agonie verharrt.

--Ad0815 (Diskussion) 00:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du bist hier ganz sicher falsch, weil du offensichtlich keine Frage hast, sondern nur eine Antwort. Vielleicht sollten wir eine Seite einführen "Antworten für Wikipedia". Ich verzichte auf ein verschieben ins WP:Cafe, weil ich annehme, dass du an einer Diskussion deiner These ohnehin nicht interessiert bist. -- Janka (Diskussion) 01:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Einen virtuellen Keks für den, der Wikipedia:Antworten zur Wikipedia erstellt und diesen Abschnitt verschiebt. Auslöser war wohl der Revert dieser Änderung. --mfb (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mit dem Untertitel: Hier bekommst Du Fragen auf Deine Antworten. Harry Canyon (Diskussion) 01:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Antwort auf dieses Posting ist recht einfach: Was immer dir nicht gefällt kannst du verbessern. Die Umsetzung der Antwort ist hingegen viel schwieriger und irgendwas in meinem Inneren sagt mir, dass du dazu nicht bereit bist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was will ER zum Ausdruck bringen mit seinen üppigen zwei (!!!) Artikelbeiträgen und resultierendem Auswurf? Kommt in dieser Form gar nicht gut! Im Kern indes (nach Herauslassen der Heißluft aus seinem obigen Beitrag, den ER radebroch (»Privatgrammatik«)) liegt ER so falsch nicht, erlaubt sich respektvoll zu senfen die IP --80.133.130.92 01:28, 16. Aug. 2014 (CEST) Nachwurf: ER möge seinen Account stilllegen lassen, weil ER hier fehl am Platze ist; THEY (die angemeldeten Haudegen) sollten schon mal unauffällig den Schalter suchen, mit dem man das Licht ausknipst, damit es am Ende kein Gedrängel auf der Kellertreppe gibt. --80.133.130.92 01:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

NULL Beiträge in sieben Jahren das ergibt statistisch gesehen NULL Beiträge pro Jahr. Der erste Beitrag eine Löschung und der zweite sieben Jahre später ungeeignet, somit revertiert. Quakt da jemand aus der Suppenschüssel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich beanspruche hiermit offiziell den von Benutzer:Mfb ausgelobten virtuellen Keks, zu platzieren auf meiner Benutzerseite zwischen der Gruppentabelle und des Posters. --Eu-151 (Diskussion) 21:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, Verschiebung fehlt eigentlich noch. --mfb (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn jemand in seinem epischen Eingangsbeitrag bereits Godwin’s law erfüllt, braucht es IMHO keine Kekse mehr. Da hier nun aber schon über Auszeichnungen diskutiert wird, schlage ich alternativ eine Godwin-Medal vor. --188.107.13.138 00:16, 22. Aug. 2014 (CEST)