Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Redaktionen und Projekte
Hilfreiche Links

Anfragen:

Infos:

Verschiebungen von Seiten mit Iran-Bezug

Letzter Kommentar: vor 7 Tagen20 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Person hinter dem Pseudonym "Georg Hügler" ist ein Man on a mission, der ohne Absprache/Diskussion klandestin und über Jahre hinweg massenhaft Seiten zum Iran verschiebt. Der Benutzer tätigt (auch zu anderen Themen) seit seiner Anmeldung ausschließlich massenhafte und heimliche BNS-Edits, während inhaltlich nichts zu den Artikeln beigetragen wird. Obwohl in der Wikipedia allgemein alle Artikel über den Iran mit Artikel geschrieben werden wie bei Christentum im Iran, Flagge des Iran, Armenier im Iran, Wappen des Iran etc. (in der Regel bezeichnet der artikellose Begriff „Iran“ die Region, während der Begriff mit Artikel „der Iran“ meistens für den Staat verwendet wird), versucht er alleine durchzusetzen, dass der Iran ohne Artikel geschrieben werden soll, und das (neben anderen undiskutierten Verschiebungen) immer wieder vereinzelt und ohne Konsens (sowie unsinnigen, an Vandalismus grenzenden Begründungen wie "weniger kompliziert" in der Zusammenfassungszeile):

seit 2023 dann massenhaft

Da der Benutzer jeden Tag teils Tausende (!) Edits tätigt, ist es auch schwer, seine Aktivitäten zu überprüfen. Vieles ist wie erwähnt BNS - der Verschiebevandalismus müsste rückgängig gemacht werden, bis ein allgemeiner Konsens hergestellt wurde.

Nachtrag: Da es auf der VM (weil nicht akut) schnell geschlossen wurde, müsste das Ganze hier aufgegriffen werden. --2A00:20:C055:36E0:8178:66B:C8E6:7E65 16:56, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Da Admins keine Entscheidungsbefugnis über die Lemmafrage haben sehe ich hier wenig zu machen außer auf eine Diskussionsseite eines Portals oder Redaktion zu verweisen. Einen sanktionswürdigen Regelverstoß sehe ich nicht. --codc senf 17:01, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Verstößt dieser Beitrag (außerhalb der VM) nicht gegen Punkt 10 der WP:Wikiquette? --Bildungskind (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Ganz sicher tut er das. Überschrift daher entfernt. Hier ist keine Ersatz-VM.--Björn 17:44, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
meine nicht-administrative Meinung: es heißt laut Duden "der" Iran, nicht "das" Iran. Eins rausgegriffen heißt es also Ethnien im Iran oder schiefklingend Ethnien in dem Iran statt Ethnien in Iran. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber der eher richtige Ort, das zu diskutieren, wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie – also probiere es bitte dort. – Doc Taxon • Kontakt • 19:04, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe neulich eine Änderung von G. H. in Erster Golfkrieg wegen der Entfernung des Artikels teilrevertiert. Ich unterstütze diese Anfrage und befürworte eine administrative Auflage. --Prüm ✉ 05:48, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten
+1 Wenn man berücksichtigt, daß Georg mittlerweile recht erfahren hinsichtlich unserer Arbeitsweisen ist, sollte ihm bewußt sein, daß er so eine Thematik erst allgemein klären und dann erst bearbeiten sollte. Daß er das laut obiger Darstellung nicht gemacht hat und sich auch hier bisher nicht geäußert hat, spricht dafür, daß hier eine administrative Auflage hinsichtlich des Vorgehens in diesem Fall angebracht wäre, wenn eine solche denn in so einem Fall möglich ist. VG --Fit (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das Problem ist auch weniger das Inhaltliche, sondern mehr das nicht regelkonforme Verhalten von Georg. Während inhaltlich fast kein einziger Beitrag zum Projekt vorhanden ist, werden mit tausenden kleinen Alibi-Änderungen die massenhaften unabgesprochenen Seitenverschiebungen verschleiert. Die ihm bekannte Vorschau-Funktion wird absichtlich ignoriert. Durch das ganze Alibi-BNSing ist es auch schwer, seine "Beiträge" zu überprüfen bzw. sein Verhalten nachzuvollziehen. Der Benutzer fällt auch immer wieder durch Editwars auf, und hatte dutzende Sperren.--2A00:20:C28D:812:2DE6:D8C6:543B:5706 10:54, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der Ausschluss von Georg Hügler von der Arbeit an Artikeln mit Iran-Bezug wäre sicherlich zu begrüßen. Vielleicht ist das ein Fall für das Schiedsgericht. --В 02:47, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Da die langfristige Arbeit des Autors beurteilt werden soll, ist das SG vermutlich die beste Anlaufstelle. -- Perrak (Disk) 11:36, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Seltsam, wie man sowas fordern kann, aber weder einen ausdiskutieren Konsens in der Sache noch eine Diskussion mit dem betreffenden Konto verlinkt. Ich denke nicht, B, dass ein solches Verhalten selbst sonderlich regelkonform oder projektförderlich ist.-- Leif Czerny 18:46, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nur so zur Info: Es gab eine Diskussion, wenn auch keine sehr lange. [1] Zu der Frage mit Artikel/ohne Artikel habe ich spontan Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen gefunden. Ob das als Konsens ist (also ob man gemäß WP:KORR beide Formen dulden sollte), weiß ich nicht.
Das Thema kann man hier aber wohl schließen, weil kein Admin sich für zuständig sieht. --Bildungskind (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Er ignoriert auch die Diskussion hier und verschob eben den Artikel Präsidentschaftswahl im Iran 2024, wieder ohne Absprache oder Analogie. Gerade wegen solcher Aktionen wäre eine Zurücksetzung dieser eigenmächtigen Verschiebungen und eine administrative Ansprache nötig.--2A02:3102:6A56:3C:D882:A3AA:984A:9E6C 21:13, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das ist doch keine Sachdiskussion, sondern eben eine ermahnende Ansprache. Ich sehe jetzt auch nicht, dass das gegen geltende Sprachpraxis verstößt (https://www.dwds.de/r/?corpus=dwdsxl&q=Iran&sc=adg&sc=blogs&sc=bundestag&sc=bz&sc=ddr&sc=gesetze&sc=kern&sc=kern21&sc=politische_reden&sc=spk&sc=tsp&sc=untertitel) und würde nochmal bitten, das an geeigneter Stelle mit @Georg Hügler ausdiskutieren, wie von Taxon vorgeschlagen.-- Leif Czerny 19:20, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich fände es allerdings als hilfreich, da hier ja offenkundig umstritten (ich hatte vor einiger Zeit auch eine entsprechende Änderung zurückgesetzt, ohne von der grundsätzlichen Frage zu wissen), wenn das allgemein geklärt wird und bis dahin von der Schaffung weiterer Tatsachen abgesehen wird. Es ist zwar formal kein Editwar, wenn mir in Artikeln A, B, C eine Änderung zurückgestzt wird, die entsprechende in Artikel D zu tätigen, aber ich muss dann doch davon ausgehen, dass auch dort Widerspruch kommen wird, wenn Leute es denn bemerken, und das wird doch Arbeitsbeschaffung. Eine formale Auflage schiene mir zwar übertrieben, aber eine administrative Bitte, bis zu einer allgemeinen Klärung auf Änderungen bezüglich der Verwendung des Artikels bei Iran zu verzichten, wäre vielleicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wir haben oft viele Reglem und Konventionen, aber Anfunang und Ende davon sollte doch immer die Darstellung etalbierten Wissens sein. und da sehe ich im Korpus https://www.dwds.de/r/?corpus=dwdsxl&q=Iran&sc=adg&sc=blogs&sc=bundestag&sc=bz&sc=ddr&sc=gesetze&sc=kern&sc=kern21&sc=politische_reden&sc=spk&sc=tsp&sc=untertitel schon, dass Georg da dem Gängigen entspricht. ---- Leif Czerny 18:37, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Leif Czerny, Bildungskind, Codc: Wie ist da eine Ansprche möglich, wenn er es hier und auf seiner Diskussionsseite ignoriert und mit seiner Mission (regelwidrig) weiter macht? Das mittlerweile von ihm geschaffene Durcheinander von mit/ohne Artikel beim Iran beseitigt er mittlerweile ohne Diskussion eigenmächtig, indem er überall in der Wikipedia den Artikel entfernt.--2A02:3102:6A56:3C:7C5A:9A03:6886:F90E 16:39, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Er hat dir doch geantwortet, wenn auch nicht sehr ausführlich. Ansonsten hat dir @Perrak einen Hinweis mit dem SG gegeben, wenn es sich um einen längerschwelenden Konflikt handelt, aber dafür wäre es wohl am besten, wenn du dich registrierst. Von den Admins hier will wohl niemand handeln bzw. sieht sich nicht zuständig. Ich schreibe Georg Hügler mal auf seiner Disk mit der Bitte, einfach etwas länger Stellung zu nehmen. (Mir persönlich ist es übrigens völlig egal, ich hab mich ja ursprünglich nur eingeschaltet, weil die Überschrift gegen die Wikiquette verstieß.) --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe @Georg Hügler wie angekündigt angeschrieben und er hat noch etwas genauer seine Ansicht dargelegt: [2] --Bildungskind (Diskussion) 17:17, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank! ---- Leif Czerny 18:34, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Falsche Autorenstatistk in einem durch Auslagerung eines Artikelabschnitts neu entstandenem Artikel

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen58 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer:AxelHH hat den von mir verfassten Abschnitt über die Historischen Grenzsteine im Gellerser Anfang in Form eines neuen Artikels nach Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang ausgelagert. Dabei wurde zwar die Versiongeschichte importiert, aber die Autorenstatistik weist hauptsächlich Benutzer:AxelHH als Autor aus. Meine Wenigkeit erscheint gar nicht. Tut mir Leid, aber das ist inakzeptabel. Und somit folge ich dem, was mir der besagte Benutzer geraten hat (und was er für mein Verständnis von Redlichkeit und Transparenz eigentlich hätte selber tun müssen): Ich stelle hier eine Anfrage mit der Bitte, die Autorenstatistik zu korrigieren und an die wahren Begebenheiten anzupassen. Und ich bitte darum, dies ohne meine weitere Beteiligung zu tun. Ich hab's ja schließlich auch nicht verbockt und auch keine Zeit dafür. Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 13:49, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da scheint mir das Problem aber bei dem Tool zu liegen. Ich nutze beispielsweise ein Skript, das mir oben auf der Seite den Anteil der Autoren an dem Artikel angibt. Da ist das Ergebnis anders: „von de>Landmensch 2 (84 %), de>Redline is courtage (5 %), AxelHH (2 %), 89.53.29.218 (1 %), de>Torsten Bätge (1 %), 103 weiteren Autoren (6 %)“. Meines Erachtens kann dieses Problem also nicht von Admins gelöst werden. --Ameisenigel (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nach dieser Statistik bist Du auch Hauptautor. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hm, mir wird in dieser Statistik unter „Autorschaft“ angezeigt: 1. AxelHH 99,6 %. --Alraunenstern۞ 15:35, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Jetzt bei mir auch, vorher standen da noch viel mehr Autoren drin und mit deutlicher Hauptautorenschaft von Landmensch *kopfkratz* - wer hat die Hamster in den SErverraum gelassen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hier können Administratoren nicht viel tun, zumal das Tool nicht in der deutschsprachen Wikipedia angesiedelt ist (wir verlinken nur darauf). Es ist nicht mal von der Wikipedia betrieben. Man könnte höchstens bei den Betreibern des Tools beschweren. Wahrscheinlich wäre das unter https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:XTools zu machen. Würde da aber nicht viel hoffen wollen (die deWP-Autorenstatistik haben sie kaum auf ihrer Priorität). --Filzstift (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
PS: Hier wird beschrieben, wie das Ganze funktioniert: https://www.mediawiki.org/wiki/XTools/Authorship --Filzstift (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn es jemanden gäbe, der des Englischen mächtiger ist als ich und der diese Anfrage erledigen könnte, wäre ich sehr dankbar! Und wenn es Bereiche in der Wikipedia gibt, die nicht zu kontrollieren oder irgendwie anzusprechen sind, dann wäre es ja mal an der Zeit, dies zu ändern ;). --Landmensch 2 (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das Tool macht nicht wirklich etwas falsch, es zählt die Bearbeitungen, die mit Benutzerkonten in der deutschsprachigen Wikipedia verbunden sind. Das sind die importierten Versionen nicht, erkennbar an dem de> vor dem Benutzernamen. Sie tauchen auch nicht in der Beitragsliste der Benutzer auf. Das ist letztlich nur eine Art Weiterleitung auf den Benutzer.
Beim Import kann man einstellen, dass die Versionen mit dem ursprünglichen Benutzerkonto verknüpft werden und früher war das Standard. Ich habe nie verstanden, wieso man davon abgekommen ist., insbesondere seit alle Konten global sind und es nicht mehr zu falschen Zuordnungen bei Importen aus anderssprachigen Wikimedia-Wikis kommen kann. -- hgzh 19:37, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das führt aber zu verfälschten Statistiken. Problematisch wird dies dann insbesondere bei der Vergabe von Benutzerrechten. Es lässt sich dann nur sehr mühselig nachvollziehen, ob es sich um „echte“ oder importierte Bearbeitungen handelt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob Importe die Autopromote-Zähler beeinflussen. Einen Fall, in dem importierte Bearbeitungen für Sichterrechte relevant geworden wären, kenne ich nicht. Müssen wir hier aber auch nicht vertiefen. Gruß, -- hgzh 20:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die maßgebliche Bearbeitung des Quellartikels [3] taucht im Import gar nicht auf, weil der Import vorher abbricht. Das wurde einfach direkt reinkopiert, ist also eigentlich URV. Da kann also kein Tool was dafür, wenn das nicht passt. MBxd1 (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das war ein Revert, der Inhalt war vorher bereits im Artikel enthalten. -- hgzh 19:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Stimmt, ich hatte nicht gesehen, dass die inhaltlichen Bearbeitungen viel älter sind. MBxd1 (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Thematik wurde schon hinlänglich auf Diskussion:Westergellersen diskutiert und das ganze hat ein Vorspiel siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2024#Historische_Grenzsteine_im_Gellerser_Anfang_(LAE). --AxelHH-- (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Du hättest natürlich vorher den Artikel duplizieren sollen. Erst einfach auslagern ist nicht der richtige Weg. Der Versionsimport fand erst nach dem LA statt. Vorschlag: Aufgrund des Bagatellcharakters der nachgelagerten Änderungen wird der Artikel gelöscht und kann dann von Landmensch 2 selbst neu angelegt werden, ohne Versionsimport. Dann ist er wahrheitsgemäß zu 100% Autor. MBxd1 (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der Versionsimport mag erst nach dem LA stattgefunden haben, beantragt habe ich ihn vor dem Löschantrag. Für mich war die Auslagerung der richtige Weg, einen anderen kenne ich nicht. Ich weiß nicht, was mit duplizieren gemeint ist. Ihr könnt gerne den jetzigen Artikel löschen und mit gleichem Inhalt neu anlegen, damit die Autorenschaft erkennbar ist. Habe bisher nicht erlebt, das jemand solchen Wert darauf legt trotz Versionsimport. --AxelHH-- (Diskussion) 21:14, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Soweit nachzulesen, ist das schon ziemlich rustikal abgelaufen. Du hast eine einziges Mal auf der Diskussionsseite gefragt und nach mehr als einem halben Jahr ohne jegliche Ankündigung umgesetzt. Das gehört sich so nicht und hat sicher zur Verärgerung beigetragen - auch wenn es aufgrund des Nachimports dann einigermaßen repariert wurde. Es geht hier auch um sowas wie Respekt vor den Erstellern. Und bei dem, was du gemacht hast, war da keiner. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Klingt für mich nach Arbeitbeschaffungsmaßnahme. Die Versionsgeschichte ist vorhanden und das ist das, was aus urheberrechtlicher Sicht relevant ist. Nachimporte gehören auf WP:IMP zum Tagesgeschäft und sind somit durchaus üblich. --Ameisenigel (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich würde nicht annehmen, dass die eine Löschung so umwerfend viel Arbeit macht. Den Rest müsste Landmensch 2 eh selbst machen. Und sicher sind Nachimporte Standardgeschäft, aber der Weg sollte eigentlich über vorherige Artikelduplizierung laufen. Ich werde mich jetzt aber hier raushalten. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Anfrage halte ich für legitim. Hier geht es meines Erachtens nicht nur ums Urheberrecht, dafür reicht der Versionsimport, sondern auch um den Respekt vor einem Autor. Wir (fast) alle arbeiten hier ohne Bezahlung, die "Ehre", in der Autorenstatistik weit oben zu stehen ist für viele Autoren eine wichtige Motivation mitzumachen. Wenn es keine grundsätzlichen einwände gibt, lösche ich den Artikel temporär, dann kann Landmensch 2 den ausgelagerten Teil selbst neu einstellen, anschließend stelle ich die Versionen der nachfolgenden Änderungn wieder her. -- Perrak (Disk) 22:41, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dann passt doch aber die Chronologie des ganzen nicht mehr. Dann wären die Änderungen an dem Artikel älter als die Auslagerung selbst. --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Stimmt, dann funktioniert es so nicht, stimmt. -- Perrak (Disk) 20:19, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hinweis: WikiHistory berücksichtigt (seit der neuen Implementierung in diesem Sommer) auch die in der Datenbank als rev_parent_id hinterlegte Version, diese ist im Allgemeinen identisch mit der Version in der Zeitlinie davor, es sei denn jemand hat eine ältere Version als Basis des Edits gewählt, also eine "stille" Art der Rücksetzung. Das wird ähnlich wie echte Rücksetzungen gewertet bzw. diese Edits werden übersprungen. Bei Nachimporten hat das bei den mir bekannten Problemfällen zu einer deutlichen Verbesserung geführt. Eine Rücksetzung einer Änderung, indem einfach per Edit zuvor von einem anderen User eingefügte Teile entfernt werden, wird nur als Rücksetzung erkannt wenn die neue Version identisch mit einer davor ist, ist irgendwas zusätzlich geändert dann wird das nicht erkannt. Ganz fehlerfrei wird das aber nie, egal welches Tool. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist klar. Aber in diesem verhältnismäßig einfachen Fall lässt sich das Reparieren, und ich sehe keinen Grund, das nicht zu machen. Die Arbeit wäre es mir wert. -- Perrak (Disk) 23:35, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das wäre alles nicht nötig, wenn der Autor meine Frage nach Auslagern nicht ein halbes Jahr ausgesessen hätte. Seine Nichtreaktion hat mir gezeigt, dass es ihm egal ist. Warum sollte ich da nochmal nachfragen? Hatte ich übrigens auf seiner Disk und da hatte er im Oktober gesagt keine Zeit. Im nächsten Juli habe ich ausgelagert.--AxelHH-- (Diskussion) 00:29, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
So, jetzt möchte dir, Benutzer:AxelHH, der Autor mal was sagen: Ich hatte damals keine Zeit, mich in Vorgehensweisen einzuarbeiten, die mir nicht geläufig waren - und ich habe heute auch keine! Du hast sicherlich zurecht bemängelt, dass der Artikelteil über die Grenzsteine zu lang ist - aber mal ganz ehrlich: Geht davon diese Enzyklopädie gleich unter, angesichts der hier zu Hauf aufzufindenden Artikel, die auch noch schlecht recherchiert und voller Fehler sind? Ich habe recht viele Stunden an der ganzen Kiste gesessen, ICH (und nicht du) besitze die Literatur kenne alle diese Grenzsteine (und mittlerweile auch noch deutlich mehr in diesem Wald - sollte ich dazu jemals was veröffentlichen kann ich mich dann ja selbst zitieren). Und ich habe mich einfach darüber geärgert und tue es immer noch, dass da jemand OHNE jegliche Expertise im Thema sich meine Arbeit unter den Nagel reißt! Wenn du es wenigstens 'richtig' gemacht hättest und somit auch die Urheberrechtsgeschichten innerhalb der Wikipedia angemessen berücksichtigt hättest. Wie gesagt: Meine Maxime ist hier: Tue nur das, was du kannst, schreibe nur über das, wovon du auch was verstehst! Du hast das verbockt und mir immerhin geraten, hier eine Anfrage zu stellen - warum hast du es nicht selber getan? Es war dein Fehler. Vermutlich war es dir nicht so wichtig. Benutzer:Perrak spricht vom oben "Respekt vor dem Autor" - und genau den habe ich in deinem Agieren immer vermisst: Außer Abwiegeln kam da nix. Ich hatte - nach ähnlich sinnfreien Diskussionen an anderen Stellen - tatsächlich überlegt, mich hier abzumelden. Es gibt hier zu viele selbsternannte Saubermänner, die immer was zu nörgeln haben (weiteres Beispiel: die Fotogröße im Artikel - mir kam es auf die Lesbarkeit der Inschrift an), aber bei denen ich eines vermisse: verhältnismäßiges und kompetentes Agieren. Dieses vermisse ich auch - und das hat mit den Grenzsteinen im Gellerser Anfang nicht direkt zu tun - in solchen Wer-bearbeitet-am-meisten-Wettbewerben wie dem Denkmalcoup. Da wird der niedersächsische Denkmalviewer (der voller Fehler steckt - bei den historischen Grenzsteinen kann ich das wirklich beurteilen) hier in umfangreichen Listen dupliziert (nach zum Teil selber ausgedachten Ordnungskriterien ohne sachlogischen Verstand), ohne das diejenigen, die das tun, in der Lage wären, die Qualität des Denkmalviewers überhaupt beurteilen zu können. Deswegen arbeite ich mittlerweile mit den Denkmalschutzbehörden zusammen - und verzichte drauf, mich diesem Listenwahnsinn hier anzuschließen.
Wie oben bereits erwähnt, hatte ich hatte damals einen Löschantrag gestellt - der leider abgelehnt wurde. So genau, wie hier, hat sich damals vermutlich niemand damit beschäftigt. Dank an alle, die das jetzt hier getan haben! --Landmensch 2 (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Leider ist immer noch nichts passiert, die Autorenstatistik ist unverändert. Bitte nach Perraks Vorschlag vorgehen. Meiner Meinung nach wäre es sogar möglich, den Artikel Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang ganz zu löschen und den Abschnitt im Artikel Westergellersen wiederherzustellen. Dann kann man über eine fachgerechte Auslagerung reden, die hier nicht geschehen ist. Leider ist Benutzer:AxelHH für das ganze Schlammassel verantwortlich und sollte sich daher für eine Korrektur engagieren.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist unwahr. Durch den Versionsimport ist die Auslagerung korrekt erfolgt. --Magnus (Diskussion) 11:15, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Warum sollten wir über die Auslagerung nochmals reden? Es ist doch ganz klar, dass dieser riesige Teil der Grenzsteine mit 16.000 kb den Artikel mit 22.000 kb überlagert hat und es förmlich nach Auslagerung schrie. Ich mache da gar nichts mehr. Im übrigen hat sich der Autor beschwert, das meine Auslagerung ein schlechter Artikel sei, hat aber nichts daran geändert. Viel Geschrei um nichts.--AxelHH-- (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Sorry, Du hast Mist gebaut. Ja doch, die Grenzsteine verdienen einen eigenen Artikel. Aber Du bis verantwortlich dafür, dass der Urheber des Textes nicht gewürdigt wird. Deswegen solltest Du sehr wohl noch was machen. --Mautpreller (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Benutzer:AxelHH: Ich finde einige Formulierungen von dir tatsächlich sprachlich leicht daneben gegriffen. Aber: Warum soll ich etwas verbessern, was in meiner Version besser war? Damit ich dann in der jetzigen Statistik mit 0,x% auftauche? Nein. Bevor die Statistik nicht stimmt, mache ich nichts mehr an dem Artikel. --Landmensch 2 (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Offenkundig ist sie nicht korrekt erfolgt. Der Artikel hätte zuerst dupliziert werden müssen, bevor ausgelagert wird. Da das nicht geschehen ist, ergibt das Tool für die Autorenanteile falsche Ergebnisse. Das ist ein ernsthaftes Problem. --Mautpreller (Diskussion) 11:31, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die einfachste Lösung wäre in der Tat, nach Perraks Vorschlag vorzugehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Leider weiß ich nach 20 Jahren hier nicht was mit duplizieren gemeint ist. Ich meine, die Auslagerung wurde von mir korrekt vorgenommen. Vielleicht bekomme ich das fürs nächste Mal hier erklärt. --AxelHH-- (Diskussion) 11:58, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. --Mautpreller (Diskussion) 12:03, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Landmensch 2 hatte oben geschrieben, dass er wenig Zeit hat. Da die Neuanlage von ihm durchgeführt werden müsste, damit der erwünschte Effekt erzielt wird, warte ich darauf, dass er die nötige Zeit hat, mein Angebot steht weiter (heute hätte ich allerdings erst abends Zeit). Da außer uns beiden niemand daran beteiligt sein muss, können wir hier von mir aus auch schließen. -- Perrak (Disk) 12:17, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Perrak: Meine Anmerkung hattest du gesehen? --Ameisenigel (Diskussion) 12:51, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nein, hatte ich tatsächlich übersehen. -- Perrak (Disk) 20:19, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Alternativ wäre vielleicht Folgendes möglich: Duplizierung des Artikels Westergellersen in einen Benutzernamensraum (wie in Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgesehen). Dort zunächst Revert auf die Fassung vom 29. Juli. Dann Streichung aller zur aktuellen Fassung von Westergellersen redundanten Texte. Löschung des Grenzsteine-Artikels, Verschiebung des BNR-Artikels auf dieses Lemma. Spätere Änderungen am Grenzsteine-Artikel müssten manuell nachgetragen (also wiederholt) werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Diese späteren Änderungen waren übrigens minimal und betrafen hauptsächlich das durch die Auslagerung erforderliche neue Intro. Sie dürften kaum Schöpfungshöhe haben.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn der von Benutzer:Mautpreller vorgeschlagene Weg gangbar ist: Ich bin dabei, aber ich kann nicht sagen, wann ich im Moment dazu kommen könnte, den Artikel dann wieder neuanzulegen. Könnte man den eigenständigen Artikel nicht zunächst einfach löschen und dann zu gegebener Zeit neu anlegen? Der Inhalt schlummert ja noch in der Versionsgeschichte von Westergellersen. --Landmensch 2 (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin kein Spezialist für sowas, vielleicht kann Benutzer:M.ottenbruch da fachlichen Rat geben. Für die Duplizierung stell ich gern meinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Man muss nur gucken, ob Benutzer:AxelHH Wert auf die Autorschaft an seinen geringfügigen nachträglichen Änderungen legt. Eine dieser Änderungen ist natürlich zwingend notwendig, nämlich ein neuer Einleitungssatz, da der Kontext ja durch die Auslagerung entfernt ist. --Mautpreller (Diskussion) 13:39, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
PS: Wenn es funktioniert, was ich mir vorstelle, müsstest Du zunächst mal nichts machen. Der duplizierte Artikel müsste die korrekte Autorschaft ausweisen, der Copy & Paste-Edit fiele weg, es müsste eigentlich erstmal nur gestrichen werden, nichts hinzugefügt. Das käme erst danach (eventuell). --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Dupliziert wurde die Versionsgeschichte ja schon, die Bearbeitungen ordnet das Auswertungstool nicht richtig zu. Was einerseits korrekt ist, da die Bearbeitungen an anderer Stelle bereits gezählt werden, andererseits das hier angesprochene Problem verursacht. Ich befürchte, der Umweg über den BNR würde daran bichts ändern. -- Perrak (Disk) 20:20, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bei meinem Artikel Lied der Mutter Courage funktionierte dieses Verfahren astrein. ist das nicht mehr so? Da müsste dann überhaupt kein C&P mehr stattfinden, sondern nur gestrichen werden. Das gäbe mit Sicherheit nicht dasselbe Ergebnis. Wie wärs, es mal auszuprobieren? --Mautpreller (Diskussion) 20:23, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
In Anbetracht der vorgerückten Nachtzeit habe ich das Problem noch nicht vollständig nachvollzogen und daher sicherlich auch noch nicht völlig durchschaut, möchte aber aus Sicht eines Importeurs schon mal ein paar Gedanken beitragen, die man dann vielleicht zu einer zivileren Tageszeit weiter diskutieren könnte:
  1. Ich teile Perraks oben geäußerte Ansicht: „Hier geht es meines Erachtens nicht nur ums Urheberrecht, dafür reicht der Versionsimport, sondern auch um den Respekt vor einem Autor.“
  2. Natürlich ist es möglich, den Artikel zu duplizieren, sei es mit oder ohne „Verkürzung“ der Versionsgeschichte.
  3. Worum es hier aber geht, ist etwas Anderes: Es gibt beim Import zwei Möglichkeiten, die Versionsgeschichte zu „formatieren“: Autoren können in der Form: „Projektname>Benutzername“ oder in der einfachen Form „Benutzername“ auftauchen, also bsplsw. bei einem Import aus der de-WP als: „de><Benutzername>“, oder als: „<Benutzername>“.
    1. Wählt man die erste Form, so wird der Autor des Edits in der Versionsgeschichte zwar genannt, aber der so gekennzeichnete Edit zählt nicht in seiner Beitragsstatistik. In der Artikelstatistik des Duplikates wird der Autor allerdings – in der Form mit Präfix – mit dem korrekten Anteil an Beiträgen genannt. Hat er vor und nach dem Import zum Artikel beigetragen, taucht er zweimal in der Artikelstatistik auf: einmal mit und einmal ohne Präfix.
    2. Wählt man die zweite Form, so zählt der durch den Import erzeugte Eintrag in der Versionsgeschichte des duplizierten Artikels auch für die Beitragsstatistik des Autoren, d.h die Beitragsstatistik wird des Autors wird durch den Import um die Anzahl seiner Edits im Ursprungsbeitrag erhöht, also diese zählen praktisch doppelt. Daher wird diese Form nur gewählt, wenn der Ursprungsartikel nach dem Import bsplsw. gelöscht werden soll (wordurch die Edits ja als „Live-Edits“ aus der Statistik des Autors entfernt würden), damit die Edits des Autors weiterhin wenigstens einmal in seiner Beitragsstatistik auftauchen.
    3. Zu Anfang meiner Tätigkeit als Importeur habe ich bei Importen aus der de-wp immer die zweite Form gewählt, weil mir das bis hierhin Geschilderte nicht klar war. Man hat es mir dann erklärt, und seitdem handhabe ich es – bis auf die genannten Ausnahmen – mit der ersten Form, wie auch bei Importen aus Schwesterprojekten. Das hat nichts mit dem SUL zu tun, sondern mit der Korrektheit der Autorenstatistik.
HTH, zum Rest bei Tageslicht … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 02:56, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ah, danke, das war mir so nicht klar. Dann ließe sich das Problem lösen, indem man den Versionsimport einfach in der Form wiederholt, bei der die "de" wegfallen, anschließend alle Bearbeitungen des alten Artikels bis auf eine löscht. Damit würde die Autorenstatistik zwar um eine Bearbeitung verfälscht, das erscheint mir bei einem Autor, der schpn lage Sichter ist, aber verschmerzbar. -- Perrak (Disk) 12:09, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo M.ottenbruch, ganz verstehe ichs noch nicht. Das Problem ist eigentlich nicht, ob die Edits oder deren Größe doppelt oder einmal gezählt werden, das scheint mir relativ belanglos. Das Problem ist einzig und allein, ob der Anteil am gegenwärtigen Artikel korrekt wiedergegeben wird. Jede Lösung, die das schafft, ist in Ordnung. Das heißt aber auch, dass die Edits vor dem Import ihrem Urheber zugewiesen werden müssen. Ich weiß nicht, ob das bei der Präfix-Lösung der Fall ist.
Wenn ich mir die Autorenstatistik von Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang angucke, stell ich feat: Unter "Top-Bearbeiter" wird die Statistik korrekt wiedergegeben, sowohl "nach Bearbeiter" als auch "nach eingefügtem Text", wenn auch mit dem Präfix. Es kommt aber auf die "Autorschaft"-Statistik an. Hier werden die Edits mit Präfix offenbar schlicht ignoriert, die ausgeklügelte Mechanik des Tools, die bloße Reverts etc. ausschalten soll, funktioniert also nicht. Der Benutzer:Landmensch 2, der praktisch den gesamten Artikel verfasst hat, kommt also gerade dort, wo es darauf ankommt, überhaupt nicht mehr vor. Das kann meines Erachtens nicht angehen. Wenn ich es recht verstehe, muss wohl die zweite Form (ohne Präfix) gewählt werden. Ich vermute, dass das auch beim Lied der Mutter Courage der Fall war, wo alles einwandfrei funktionierte.
Das Ärgerliche ist insbesondere, dass der Copy&Paste-Edit [4], der bei korrektem Vorgehen gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkomnforme Auslagerung durch Duplikation gar nicht nötig gewesen wäre, nicht als solcher erkannt wird. Es erscheint dann so, als ob dieser Edit ein originärer Beitrag von Benutzer:AxelHH wäre. Das ist aber natürlich nicht der Fall. --Mautpreller (Diskussion) 12:24, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bei der Angabe der Ursache Import-Präfix habe ich mich geirrt, es gibt andere Artikel, bei denen diese mit einbezogen werden, wenn auch nicht mit dem eigentlichen Benutzer zusammengeführt werden.
Das Problem ist m.E. ein anderes: in der Datenbank ist je Version ein Verweis auf die Vorversion angegeben. Das Tool hangelt sich vermutlich auf diese Weise die Versionsgeschichte nach hinten, bis dieser Verweis mal 0 ist (0 steht für die erste Version bei Seitenanlage), und bricht dann ab. Im fraglichen Artikel ist die erste Version mit Verweis 0 die Anlageversion von AxelHH, weil sie vor dem Import die erste Seitenversion war. Ein Nachimport ändert daran nichts, die importierten Versionen liegen also vor der „ersten“ Seitenversion und werden von dieser für das Tool „versteckt“.
Will man das Problem lösen, bleibt m.E. nur, alle nicht nachimportierten Versionen (also ab der Seitenanlage durch AxelHH) zu löschen und die Auslagerung inkl. Anpassungen dann auf Basis der letzten Importversion neu durchzuführen. -- hgzh 12:40, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Genau so ist es. --Ameisenigel (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich kann auch nach längerer Beschäftigung mit dem „Problem“ nur den Eindruck bestätigen, daß das Tool „Autorenschaft“ (https://xtools.wmcloud.org/authorship/de.wikipedia.org/Historische_Grenzsteine_im_Gellerser_Anfang) wohl – mindestens im Bezug auf diese konkrete Fragstellung – fehlerhaft arbeitet. Die Tools „Analyse – Xtools“ (https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Historische_Grenzsteine_im_Gellerser_Anfang#top-editors), „Analyse – WikiHistory“ (https://wikihistory.toolforge.org/wh.php?page_title=Historische_Grenzsteine_im_Gellerser_Anfang&wiki=dewiki) und „Analyse – Σ“ (https://sigma.toolforge.org/articleinfo.py?page=Historische_Grenzsteine_im_Gellerser_Anfang&server=dewiki) stellen den Sachverhalt korrekt dar, ebenso das von mir ebenfalls genutzte Helferlein, das die Analyse im Seitenkopf des Artikels darstellt. Ob eine Wiederholung des Importvorgangs mit anderen Parametern dazu führt, daß alle fünf Tools eine korrekte Analyse liefern, kann ich nicht beurteilen, bezweifele es aber aus zwanzigjähriger Erfahrung mit den Tools und ihrer Interaktion untereinander. Erschwerend kommt hinzu, daß die Wahl der oben von mir so genannten „zweiten Form“ ja bewußt dazu führen würde, daß die Beitragsstatistik der Autoren verfälscht wird. Ich halte das nicht für eine gute Idee, werde mich aber auch nicht sperren, wenn jemand Anderes das trotzdem machen möchte.
Ich schließe auch nicht aus, daß eine Löschung des ausgelagerten Artikels nebst erneuter Duplizierung incl. Import vor Weiterbearbeitung des duplizierten Artikels zum gewünschten Ergebnis führt; und wenn Ameisenigel davon ausgeht, daß das funktioniert, hat er erfahrungsgemäß wahrscheinlich recht. Da ich selbst dafür allerdings nicht garantieren könnte, halte ich mich auch da heraus. Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:54, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo M.ottenbruch, das Tool „Analyse – Xtools“ arbeitet natürlich deshalb fehlerlos, weil es nicht den Anteil der Autoren am gegenwärtig bestehenden Text misst, sondern lediglich die Edits und ihren Umfang zählt und aufaddiert. Für die Bestimmung der Autorschaft ist das aber irrelevant. Dasselbe gilt für das Tool „Analyse – Σ“. Einzig WikiHistory funktioniert tatsächlich korrekt. Insbesondere ist das das einzige aller Tools, das den C&P-Edit von AxelHH korrekt als solchen erkennt und daher nicht als Beitrag zum Artikel aufführt. --Mautpreller (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich seh hier durchaus ein Problem, weil mit dem standardmäßig zur Verfügung gestellten Tool zur Autorschaft eine glatt falsche Zuschreibung produziert wird. Zudem wäre das vermeidbar gewesen, wenn der Auslagerer die Vorgaben der einschlägigen Hilfe-Seite beachtet hätte. Ein C&P-Edit ist grundsätzlich das falsche Mittel zur Auslagerung. --Mautpreller (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Möglicherweise habe ich mich mißverständlich ausgedrückt: Ich leugne keineswegs die Existenz des Problems, nämlich einer Fehl- oder mindestens mißverständlichen Funktion des Authorship-Tools in einer konkreten Situation wie dieser. Ich weiß nur nicht, ob eine Wiederholung der Auslagerung – gegebenenfalls mit anderen Parametern beim Import – dieses Problem löst, ohne andere aufzuwerfen. Damit meine ich nur, daß ich es nicht weiß oder auch aus aus frühereren Erfahrungen mit anderen Tools bezweifele, nicht aber, daß ich sicher wäre, das es nicht funktioniert. (Und keineswegs betreite ich, daß das Problem wohl nicht aufgetreten wäre, wenn man die Auslagerung vor vornherein korrekt durchgeführt hätte.) Um das zu beurteilen, fehlt mir schon das technische Wissen. Ich kann mit den Tools rund um den Import umgehen, aber wie sie genau funktionieren, geht über meinen Horizont. Da sind bsplsw. Ameisenigel als global sysop und Doc Taxon als interface administrator wesentlich kompetenter als ich, weswegen ich diesbezügliche Entscheidungen und Aktionen ihnen überlassen würde und mich selbst da heraushalten.
Was das Tool „Analyse – Xtools“ angeht, war ich bisher der Meinung, daß es beides tut: Edits und Textanteile zu ermitteln („Top 10 by edits“ und auch „Top 10 by added text (approximate)“). Ich hatte das aus der Erläuterung geschlossen: „Added text is any positive addition that wasn't reverted“. Aber wie gesagt: Mein technisches Verständnis ist da etwas limitiert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:15, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das Tool Analyse – Xtools erkennt unmittelbar folgende totale Reverts, mehr nicht. Es ist ja auch offensichtlich, dass es die weitgehend identischen Versionen von Landmensch 2 und AxelHH doppelt erfasst. Für die Bestimmung der Autorschaft ist eine weitaus raffiniertere Mechanik nötig. Aber okay. Wer auch immer das macht: Könntet Ihr den Artikel Westergellersen in meinem Benutzernamensraum duplizieren? Am besten die Versionen bis hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westergellersen&oldid=247193564 ? Ich möchte gern mal sehen, wie das Autorschaft-Tool damit umgeht. Damit wäre keine Entscheidung getroffen, ich möchte nur mal gern wissen, ob es dann hinhaut. --Mautpreller (Diskussion) 10:22, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bitteschön: Benutzer:Mautpreller/Westergellersen --Ameisenigel (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Danke! Schade nur, dass das Autorschaft-Tool im BNR offenbar nicht funktioniert. --Mautpreller (Diskussion) 11:17, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Artikel und Informationen rund um Claudia Udenta

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach einer kontroversen, Ende 2023 initiierten Löschdiskussion zu Claudia Udenta unter vermutlicher Teilnahme der Lemmaperson selbst hatte Hyperdieter auf "bleibt" entschieden. In der LD wurde auch nach dieser Entscheidung noch versucht, weiterzudiskutieren, siehe dort. Der Ursprungsartikel anno 2008 [5] beruft sich einzig auf eine Onlinequelle, die es offenbar schon länger nicht mehr gibt, auch heute sind noch Teile davon im Artikeltext festgeschrieben. Dass dabei so manches, was wir hier jahrelang verbreiteten, nicht passt oder zumindest über den Status unbelegter Behauptungen nicht hinausgeht, ist mE offensichtlich, siehe z.B. [6]

Zuletzt versucht offenbar erneut die Lemmaperson selbst, die meisten Artikelinformationen zu entfernen und insistiert dabei nachdrücklich, dass das von uns Wiedergegebene fehlerhaft sei (vgl. [7], [8]). Siehe darüber hinaus auch Bearbeitungen fernab des Personenartikels, die zur Folge hatten/haben, dass Udenta bei anderen Artikeln zu ihren vermeintlichen TV-Verknüpfungen aktuell gar nicht mehr geführt wird: [9], [10], [11]

Nach VM hatte ich vor einer Woche den Artikel auf unbegrenzte Zeit halbgeschützt. [12]

Ganz frisch ist nun die ausführliche Stellungnahme auf der Diskussionsseite: [13]

Aus den Diskussionen geht hervor, dass wohl auch Kontakt zum Supportteam bestand.

Ich weiß nicht so wirklich, wie wir damit weiter umgehen sollten - ist hier jemand tief genug in der Materie, so dass wir das sicher korrekt einordnen können oder müsste hier mal jemand mit starker Lupe ran?

Gruß, --JD {æ} 17:05, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Was den Support angeht, so liegen da eine ganze Reihe von Tickets vor: Ticket:2008112710026342, Ticket:2023122210008144, Ticket:2024072210011577 und Ticket:2024011410004351. Es gab auch einmal ein Bild c:File:Claudia Udenta.jpg mit Freigabe durch das 2008er-Ticket. Dieses Ticket legt auch nahe, dass sie seinerzeit mit dem Artikel (in der Version [14]) mehr als einverstanden war bzw. zum Artikel in dieser Form selbst maßgeblich beigetragen hat - siehe auch Spezial:Beiträge/Sobreelsol. 16 Jahre später will sie das alles nicht mehr - was man zwar verstehen kann, aber für Wikipedia eigentlich unerheblich ist. Nach Abzug des Quellenlosen und der Selbstdarstellung (bei der man sicher unterstellen kann, dass etliches als reales Projekt dargestellt wurde, was dann doch nicht realisiert wurde) bleibt aber vermutlich wenig Relevanzstiftendes übrig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Insbesondere zählen die Veröffentlichungen im eigenem Kleinstverlag nicht als regulär. --Count Count (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ich micht recht erinnere, waren zumindest zwei der WErke an >4 Standorten vertreten, weswegen ich die Autoren-RK als erfüllt ansah. Ansonsten bin ich da emotionslos. --Hyperdieter (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
4 Standorte reichen aber nicht, um Bücher im Selbstverlag mitzählen zu können. --Fiona (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Mit der Löschung des Verlags-Artikels ist der Fall doch nun abgeschlossen, oder? --Mussklprozz (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Äh... nein?! Was hat die Verlagsartikelfrage mit der hiesigen zu tun? Unschön, dass ich das jetzt wieder aus dem Archiv graben musste. --JD {æ} 14:25, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nach nunmehr 3 Löschdiskussionen ist das ja wohl ein Fall für die Löschprüfung. Ich sehe jedenfalls nichts Admin-Spezifisches, das hier zu tun wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:05, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Habe diese Diskussion erst heute gefunden, meine aber „tief genug in der Materie“ zu sein, um das einordnen zu können, da ich mich seit der LD gegen die Verstümmelung des Artikels wehre: Mit der Löschung des Eintrags bei Crew United ist die Person, die angibt im Interesse Udentas zu handeln, bereits erfolgreich gewesen – vermutlich schätzt das Unternehmen Rechtssicherheit höher als die Richtigkeit der Daten, denn ursprünglich hat es sie redaktionell abgenommen. Auf der Basis dessen wird nun behauptet, sie habe bei Zwischen den Stunden nicht Regie geführt, obwohl dies in der LD noch eingestanden wurde (Spezial:Diff/240615754). Unterstützung erhält sie von Berlinschneid und Reinhard Kraasch, die beide ausreichend belegte Informationen entfernten, denn die Begründung in JDs Bsp. [2] stimmt nur teilweise, siehe Spezial:Diff/249917401, und Spezial:Diff/249928025 ignoriert den angegebenen Beleg. Hier versucht jemand mit allen Mitteln, auch nachweislich falschen Behauptungen (z. B. dass Udenta keine Übersetzerin aus dem Türkischen sei [Spezial:Diff/250300335], was durch den Artikel der Deutschen Welle belegt ist), die öffentliche Zugänglichkeit relevanten Wissens zu unterdrücken. Das darf sich die Wikipedia nicht gefallen lassen – es ist Freiwilligen aber kaum zuzumuten, sich dem Wust an Behauptungen und Beschuldigungen des anonymen Löschvandalen auszusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sichterrechte

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen,

ich beantrage das automatische Sichterrecht für Benutzer:Lxnakxy zurückzunehmen. Die eingebrachten Beiträge, [15] beinhalten meist unbelegten Fan-Kram und häufig diverse Formatierungsfehler, die ich schon mehrfach zeitaufwendig nacharbeiten musste. Angesprochen habe ich den/die User/in mehrfach erfolglos. Da sollte mMn weiterhin regelmäßig Jmd drüberschauen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (ABR)

Letzter Kommentar: vor 5 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

ich wäre dankbar, wenn mir die Gründe für die Löschung des von mir begonnenen Artikels zugänglich gemacht werden könnten. Denn es wäre für die Wahrnehmung der berliner Museen extrem wichtig, wenn wir in diesen grausamen Spar-Zwang-Zeiten unsere öffentliche Nahrnehmung verbessern könnten.

Herzlich Tassilo62 --Tassilo62 (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Siehe dazu die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024#Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (gelöscht) --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

2 Systemnachrichten von BETA, bitte

Letzter Kommentar: vor 5 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:27, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Permanenter_Link/250469189