Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 13. März:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überflüssige Leerzeichen vor: „45 v. Chr.“ --Saliwo (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das wird wohl immer so gemacht.

Überraschend - in doppeltem Sinne - ist das bismarcksche, denn (a) ist es so dudenkonform, aber (b) wird sonst in WP immer in Großschreibung präsentiert - so wie auch in Büchern.

Aber dass es die "dritte bismacksche S." war, lässt sich in Büchern nicht nachvollziehen. Neutraler wäre:

Im Rahmen der Bismarck­schen Sozial­versicherung wird im Deutschen Reich die gesetz­liche Renten­versicherung eingeführt. Duden Dude (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Duden Dude: ich traue mir da keine Entscheidung zu, ob „der Duden“ nun besser ist als „andere Bücher“. Aber generell hätte ich die Bitte an Dich, doch zukünftig vielleicht eher die vorbereiteten Texte für die Hauptseite „von morgen“ in Deinen Adleraugen zu haben und dort selbst korrigierend einzugreifen - die unterliegen nämlich nicht der Kaskadensperre, dort kannst Du einfach selbst editieren.--Mabschaaf 13:11, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mit den Hinweisen oben ist es einfach.

Man kann auch "dritte bismarck­sche Sozial­versicherung" googlen. Duden Dude (Diskussion) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es tut zwar jetzt nichts mehr groß zur Sache, aber wundern tut es mich schon, weshalb meine Anmerkung nicht administrative Beachtung gefunden hat. --Saliwo (Diskussion) 23:13, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wie Duden Dude oben angemerkt hat wird das immer so gemacht. Ziel ist, die Jahreszahlen rechtsbündig auf einer Linie liegen zu lassen, auch wenn davor dann manchmal Leerzeichen stehen oder dann und wann das "v. Chr." in den Text rückt. --Tsui (Diskussion) 00:30, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Duden Dude ist aber kein Admin, und die Erklärung, dass das "immer so gemacht wird" war keine Erklärung. Außerdem ist die Erklärung nicht stimmig, denn in einer Aufzählung steht jeder Punkt für sich. Eine absichtlich erzwungene Einrückung nach rechts ist kein guter orthographischer Stil. Aber ist jetzt sowieso erledigt. --Saliwo (Diskussion) 00:57, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Er hat sich zwar sehr kurz gefasst, aber im Grunde kann auch ein Admin nicht viel mehr dazu sagen - außer eben, dass der Zweck die Rechtsbündigkeit der Zahlen ist (auch das kann jeder feststellen, ob Admin oder nicht).

Es wird tatsächlich immer schon, jedenfalls so lange ich mich erinnern kann (mehr als zehn Jahre was diese Rubrik betrifft), so gemacht - und wohl auch in Zukunft, wenn es dazu nicht einen anderen Konsens gibt und die entsprechende Vorlage geändert wird. Was den orthographischen - oder auch typographischen - Stil betrifft: Gibt es dazu etwas nachzulesen? Würde mich interessieren. Vom Erscheinungsbild her gefällt es zumindest mir so besser wie es ist. --Tsui (Diskussion) 01:15, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das gefällt dir nur so besser, wie es ist, weil es andere Jahreszahlen darunter gegeben hat. Wenn es diese nicht gegeben hätte, hättest du dich gewundert, was diese Leerzeichen sollen. Das meinte ich mit dem Argument, dass in einer Aufzählung jeder Punkt für sich steht. --Saliwo (Diskussion) 01:18, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Klar gefällt es mir deshalb besser, weil da noch andere Zahlen stehen. Da stehen immer fünf Jahreszahlen. --Tsui (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube,

Es wurde schon darüber diskutiert, ob die Teaser zu „Schon gewusst?“ um jeden Preis lustig sein müssen. Heute haben wir wieder ein Beispiel, bei dem ich mich frage, ob es nicht noch flapsiger geht oder ob so etwas sein muss: „Hrappseyjarprentsmiðjan hatte mit Kirche nichts am Hut und soll Besuch aus dem Jenseits bekommen haben.“ Im Artikel heißt es übrigens sachlich, dass der Verlag von der Kirche unabhängig war, was mit „hatte nichts am Hut“ falsch übersetzt sein dürfte. Denn wenn er religiöse Schriften herausbrachte, hatte er sehr wohl etwas mit ihr zu tun bzw. „am Hut“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde den Teaser nicht als flapsig bezeichnen, er ist schlichtweg sinnfrei. Als hätten die Teaserleute Angst, dass das eigentliche Thema uninteressant ist und niemanden zum Lesen bringt. Da wird so lange rumgeschraubt, bis der Leser gar nicht mehr erkennen kann, worum es geht. Ein bisschen krude Andeutungen dazu und gut ist. So ne Art Clickbaiting, nur dass diese Konstruktionsversuche nicht mal mehr reißerisch oder lustig sind, sondern eigentlich nur noch aussagelos möglicherweise interessante Artikel vor dem Leser künstlich verstecken. Traurig eigentlich, wo SG? inzwischen gelandet ist. --Paulae 21:53, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

… und wie das zitierte Beispiel zeigt, sieht sich niemand von den Zuständigen veranlasst, an dem Quatsch etwas zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hier steht: "Nach iranischen Protesten anlässlich der Hinrichtung von 47 Personen hat Saudi-Arabien die diplomatischen Beziehungen zum Iran abgebrochen." Wer hat denn nun die Hinrichtung (von "Personen") veranlasst? Ob Hinrichtung "Anlass" für Proteste ist, ist eine andere Frage. (nicht signierter Beitrag von 84.190.157.226 (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde den zweiten Satz umformulieren, bisher lautet der:

"Die Schreibweise OClO wird anstatt ClO2 verwendet, wenn von der kurzlebigen Verbindung mit gleicher Summenformel Chlorperoxi, ClOO, unterschieden werden soll." Es fehlt ein 'd' bei Chlorperoxid (im Artikel ist es richtig), und außerdem würde ich den Satz geringfügig ändern: "Die Schreibweise OClO wird anstatt ClO2 verwendet, wenn von der kurzlebigen Verbindung Chlorperoxid mit gleicher Summenformel, ClOO, unterschieden werden soll." --130.133.66.223 21:34, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

1856 - Der osmanische Sultan Abdülmecid I. erteilt Ferdinand de Lesseps eine Konzession für Bau und Betrieb des Sueskanals.
Das ist schlicht falsch! Ebenso ist der Eintrag in 1865 (In einem Ferman des türkischen Sultans ...) falsch.
Lesseps erhielt die zweite Konzession zum Bau des Sueskanals von Muhammad Said, dem ägyptischen Vizekönig (genauer: Wali; einen Khedive gab es erst ab 1867),der unabhängig genug war, gegen die Osmanische Armee#Der kranke Mann am Bosporus Krieg zu führen. Die erste wie auch die zweite Konzession unterlagen formal der Genehmigung durch die Hohe Pforte in Konstantinopel. Die Briten opponierten lange gegen die Erteilung dieser Genehmigung, die deshalb lange nach Baubeginn erst am 19. März 1866 erteilt wurde. Vgl. Sueskanal#Lesseps erhält Konzessionen zum Kanalbau und Geschichte des Sueskanals#Zweite Konzession vom 5. Januar 1856 und Geschichte des Sueskanals#Genehmigung der Hohen Pforte. Grüße --AHert (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Habe den Eintrag, spät aber immerhin, jetzt umformuliert. Hilfreich - auch für andere Mitlesende, die das viell. korrigieren hätten wollen - wäre ein kurzer Formulierungsvorschlag gewesen. Du kennst die Materie ja offenbar genauer und andere, wie ich, müssen dazu erst in mehreren Artikeln nachlesen und dann versuchen, das in einem korrekten Satz zusammenzufassen. --Tsui (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, der Teaser bedeutet, dass Knef und Schmeling einander das Ja-Wort gaben, hihi, haha. Bitte sofort ändern! MfG,Das blaue Rad (Diskussion) 02:00, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bin ebenfalls der Meinung, dass dieser Teaser missglückt ist. Aber da gab es jemanden, der das mit aller Gewalt durchdrücken wollte und musste. Es ist ein Pflanz der Benutzer, weil es nicht stimmt. Bitte ersetzen durch Fionas Teaser:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling, Hildegard Knef und geben sich heute auch gleichgeschlechtliche Paare das Ja-Wort.

Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:33, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, für eure Hinweise. Ich fand den Teaser auch sehr missverständlich und habe korrigierend eingegriffen. Grüße, --César (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das war nicht missverständlich, sondern bestenfalls zweideutig, klärt sich aber mit einem Klick in den Artikel auf. Bitte auch die Diskussion um Vorschlag und Auswahl des Teasers berücksichtigen. Der jetzige Teaser ist grammatikalisch falsch, das die Aufzählung nach Knef endet und dann ein neuer Halbsatz mit einem ganz anderen inhaltlichen Aspekt beginnt. Korrekt wäre: In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling sowie Hildegard Knef und.... Bitte Ändern. Vorschlag, der eindeutig und grammatikalisch korrekt ist:

• In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.

ob der nachträglich eingefügte zweite Halbsatz im Teaser notwendig/gewollt ist sollen andere entscheiden, ein Teaser konzentriert sich i.d.R. nur auf einen inhaltlichen Aspekt, je kürzer, desto besser nach gängiger Praxis. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, César, für die Korrektur. Möchte allerdings meine oben geäußerte Beschuldigung zurücknehmen, da derjenige, den ich meinte, den Artikel nicht auswählen konnte, weil er nämlich gesperrt war. Habe nicht in die Versionsgeschichte geschaut. Denjenigen, der letztlich ausgewählt hat, trifft keine Schuld, weil in einer hoch emotionalisierte Diskussion sich inhaltliche Fragen betr. den Artikel mit der Teaser-Frage vermischten und am Ende nur mehr Nebel herrschte in dieser Frage. Ich nehme die Beschuldigung ausdrücklich zurück und entschuldige mich beim Betroffenen.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, für eure Hinweise. Ich habe nun den gekürzten Teaser-Vorschlag von Dk0704 eingefügt. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

176.4.64.216 07:51, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, für den Hinweis! Ist nun als Textmeldung bei In den Nachrichten eingetragen. --César (Diskussion) 08:15, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

So, wie die Nachrichtenmeldung formuliert ist, könnte man auf den ersten Blick meinen, die offiziellen Namen der neu anerkannten Elemente wären durchnummeriert. Könnte man nicht einfach die echten Namen hinschreiben (oder alternativ deutlich machen, dass die genannten Zahlen die Ordnungszahlen sind)?--93.212.186.139 21:13, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Für Fachleute ist die Meldung glasklar: Es handelt sich um die Ordnungszahlen. Aber für die OMA-Leser wärde es durchaus gerechtfertigt, zu schreiben: Die IUPAC hat die Entdeckung der chemischen Elemente mit den Ordnungszahlen 113, 115, 117 und 118 offiziell anerkannt. (Deren Namen werden gesondert genehmigt; hier geht es erst einmal nur darum, dass diese Elemente hergestellt wurden und dies ausreichend nachgewiesen ist.)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag zu den Elementnamen: Diese 4 haben noch keinen. Ihr vorläufiger Name besteht aus den lateinischen Ordnungszahlen (siehe Periodisches System der Elemente: Ununtium, Ununpentium, Ununseptium, Ununoctium. Die hinzuschreiben hat also gar keinen Sinn.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das habe ich so übernommen, das ist eindeutig. NNW 21:36, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bitte Sterbedatum korrigieren. --Alfred Kiefer (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ist korrigiert. NNW 23:52, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was geschah am: Der Link von Katharina von Aragón ist eine WL auf Katharina von Aragon. Vllt könnte man das korrigieren. Gruß BlackSophie 00:22, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hatt ich übersehen gehabt, jetzt aber noch korrigieren können. Grüße --Interpretix 00:37, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Kann man bitte diesen unaugegorenen und obendrein noch schwer umstrittenen Artikel von der Hauptseite entfernen? Das Thema ist zwar in den Nachrichten, doch etabliertes Wissen gibt es dazu bislang noch nicht. Einen so unfertigen Artikel sollten wir nicht hier featuren, siehe auch die Artikeldiskussion. --Φ (Diskussion) 13:36, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Kann dieser Artikel bitte von der HS entfernt werden? Er ist so saumäßig schlecht. Wir blamieren und auf die Knochen mit sowas. Es ist nur Unausgegorenes zu lesen, was nichts mit Enzyklopädie zu tun hat. Und das einer Sprache, für die sich jeder Abiturient zu schämen hat. Die für die HS Zuständigen mögen sich bitte mal das Gezänk im Artikel und auf der Disk. ansehen. Wenn sie Lust haben, können sie auch gern durch verschiedene Artikelversionen von heute surfen. Da graut's der Sau. Atomiccocktail (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

+1 Siehe auch hier. --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mit dieser Aussage könnte man die Rubrik "Aktuelles" dann ganz streichen. Und die Zeitungen müssten auch verboten werden. Und Pressekonferenzen mit Stellungnahmen des Polizeipräsidenten, der Oberbürgermeisterin, Innenminister oder Kanzlerin auch. -- Tuchmacher (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sintflut-Argumente sind albern. Es geht um einen grottigen Artikel, den man besser versteckt, wenn er in einer derart mauen Form daherkommt. Was Politiker zu den Vorfällen sagen, hat mit einen Platz auf der Hauptseite der WP nichts zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Einen Löschantrag hatten wir ja auch schon. Ich kann dir nur erzählen: Mir sind auch weinende Frauen über den Weg gelaufen, schon ein bisschen panisch, in Hannover, obwohl die Polizei da gut aufgestellt und schwer aktiv war. Hab nur verstanden, sie wollten zum Bahnhof und wussten nicht wo er ist. Reden konnte ich mit ihnen nicht, die Frauen liefen weiter und da lief eine Gruppe Neubürger mit. Das war eine Situation wo ich nichts geschnallt habe und auch nichts machen konnte.

Es gab eine grössere Bandbreite nachweisbar auch in Hamburg usw. Ich frage mich, was das Totschweigen oder das Verniedlichen auf der Hauptseite "in Köln" soll: soll jetzt bloß kein Opfer von Nötigung oder mehr auf die Idee kommen, Anzeige zu erstatten? -- Tuchmacher (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

(BK) :Ich unterstütze das Ansinnen. Das Machwerk bestätigt meine Ansicht, dass es für aktuelle Dinge eine Abstandsfrist geben sollte, in der das Thema exklusiv auf Wikinews (wo es keiner liest) behandelt wird. Mit etwas Abstand beurteilt sich die Relevanz vielleicht anders und auch die Fakten sind dann gesichert. -- 217.70.160.66 13:45, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich genau so - das Bemühen um Aktualität hin oder her - aber auf Qualität ist gerade bei einem so leicht der Gefahr der politischen Instrumentalisierung Thema strikt zu achten! --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Ob weinende Frauen oder nicht, der Artikel ist einfach schlecht. Das hat mit Totschweigen nichts zu tun, zumal sich das Nachrichtenkarussell auch weiterdreht. Wie lange hätten wir's denn gerne? --j.budissin^+/- 14:06, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ein paar Tage sind üblich. -- Tuchmacher (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten