Hierher verschoben von meiner Benutzer-DS. --Minderbinder  10:51, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deinen Artikel fand ich heute auf der Vorschlagsseite für Schon gewusst. Als erstes würde ich ja mal den Baustein "Staatslastig|DE" setzen wollen, da zumindest das deutschsprachige Pendant aus Südtirol, das ich kannte, fehlt. Und dann die aufwändigsten (!!!) italienischen Hefte, die es Anfang der 1980er Jahre schon gab, als die Bundesdeutschen gerade das höchst unattraktive Recycling-Heft erfanden. Ich will Dir da aber auch nicht sofort ins Handwerk pfuschen. Vielleicht hast Du ja noch ein paar Ideen, die DACH-Gemeinschaft zur Hausarbeit oder Gruppenarbeit zu bewegen, sonst hagelt es Strafarbeiten . gruß --Goesseln (Diskussion) 10:47, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor ich hier noch in WP:Original research verfalle, nur ein paar Hinweise: In den Südtiroler Schulen gibt es wie im übrigen Italien ein Schulmerkheft / Diario di scuola, das die Funktionen Aufgabenheft / Mitteilungsheft / Stundenplan / Notenfortschritt und Kalender vereinigt. Auf der Europaschule in Brüssel gab es ebenfalls dieses multifunktionale cahier de devoirs.

Dass das Schulmerkheft nicht nur der Konsumwerbung, sondern auch der politischen Werbung dienen kann, hat die Partei Süd-Tiroler Freiheit hier entdeckt.

Die WP:Redundanz zum Mitteilungsheft sollte beachtet werden.

Bevor der Artikel auf Schon-Gewusst vorgezeigt werden kann, sollte noch ein bißchen Butter bei die Fische, und es sollten die elendigen Streitfragen ausgeräumt (Heft hin, Häft her) und archiviert sein, meint wohlwollend --Goesseln (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hierher verschoben von meiner Benutzer-DS. --Minderbinder  15:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder! Es ist Standard, dass existierende Artikel verlinkt werden. Scheinbar willst eher du (als Löschbefürworter) hier etwas beweisen. Der Link kann immer noch entfernt werden, falls der Artikel tatsächlich wegen Irrelevanz gelöscht werden sollte (falls er nur wegen schlechter Qualität gelöscht werden sollte, bleibt selbstverständlich der Rotlink erhalten). Diese Vorgehensweise ist seit Wikipedia-Urzeiten Standard; wenn du etwas daran ändern möchtest, kannst du gerne ein MB starten. Ich bitte dich, von weiteren Reverts abzulassen, bis eine Entscheidung in der LD gefallen ist. -- Chaddy · D – DÜP – 15:35, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alle existierenden Artikel können verlinkt werden. Müssen aber nicht. Lies doch mal Wikipedia:Link#Sinnvoll verlinken:

Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. [...] Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. [...] Links sollten also sparsam und sinnführend sein.

Der Artikel Häfft enthält keine Informationen, die zum Verständis des Begriffs Hausaufgabenheft weiterführend wären. Und nun würde ich dich bitten, diesen Artikel entweder durch Ergänzungen zu verbessern, oder dich anderen Aufgaben zuzuwenden. --Minderbinder 15:51, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, sorry, aber du entscheidest nicht alleine, ob der Link weiterführend ist oder nicht.

Du nennst im Artikel das "Häfft" als Beispiel. Damit erzeugst du beim Leser ein Informationsbedürfnis über diese Marke. Und somit ist der Link weiterführend.

Wenn du den Link abermals auf eigene Faust entfernst, werde ich die VM bemühen müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:45, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leider nennst du keine weiterführenden Informationen >zum Thema Hausaufgabenheft, die sich im Zielartikel befinden sollen. Ist es der Name der Schülerzeitung („Bunker Blatt'l“)? Ist es der Name des im Münchner Raums angeblich bekannten Rappers und Zeichners Werner „Weeh“ Härtl? Oder der Text zur Schüler-Community mit CCC-Mini-Skandälchen? Statt dessen konstatierst du kraft deiner Wassersuppe ein Informationsbedürfnis, und revertierst zum dritten Mal. Diese Art des Umgangs ist mir zu blöde, ich mache bei einem Editwar nicht mit. Ich habe daher eine VM gestellt. --Minderbinder 07:42, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Thema kam in der SG-Diskussion auf, gehört aber eigentlich eher hierher: Dass es heute allüberall Standard ist, die Hausaufgaben unter dem Datum einzutragen, an dem sie schon erledigt sein müssen, wage ich immer noch zu bezweifeln. Dass das gegenteilige Vorgehen, sie nämlich da aufzuschreiben, wo man sie bekommt, unpraktisch ist, kann ich so nicht bestätigen. Es ist zwar sehr lange her, dass ich ein Hausaufgabenheft führen musste, aber damals wie heute schrieb und schreibe ich von links nach rechts und von oben nach unten. Und genauso lese ich auch. Das Zeug stand so lange drin und konnte, von links nach rechts und von oben nach unten, gelesen werden, bis es erledigt und die Eintragung durchgestrichen war. Das war ein durchaus funktionierendes System. Ob man sich damals drauf verlassen hat, seinen Stundenplan zu kennen und also zu wissen, auf welchen Termin die Aufgabe zu erledigen war, oder ob man vielleicht irgendwelche Ergänzungen wie "auf FR" oder so dazugeschrieben hat, weiß ich nicht mehr. Aber es war jedenfalls definitiv noch nicht Praxis, etwas unter Freitag einzutragen, wenn man den Arbeitsauftrag schon am Mittwoch erhalten hat. Wäre vielleicht interessant, herauszubekommen, warum und wann da ein Wandel eingesetzt hat. --Xocolatl (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne dein Alter direkt erfragen zu wollen ;-) aber wenn man nicht weiß, wann bei dir damals war, wird es schwierig, den Wandel einzuordnen – wenn es denn überhaupt einer ist und du nicht bereits damals einer Minderheit angehört hast. Du hast keine geografischen Babel auf deiner Seite; recht wahrscheinlich macht der Ort, an dem du zur Schule gegangen bist, ebenfalls etwas aus. Ich als Ossi kenne ebenfalls nur die Eintragung am Zieltag und unterstelle da systembedingte Einheitlichkeit. eryakaas | D 10:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ACK Xocolatl, ich ("Wessi", aus Frankfurt am Main) habe auch immer am Tag eingetragen, an dem die Aufgabe gegeben wurde und manchmal durchgestrichen (falls ich meine ordentliche Woche hatte..). Mein Sohn macht es jetzt, einige Dekaden später, auch so. Es grüßt --Coatilex 10:56, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„zum Beispiel die Hefte der Marke Häfft, die seit den 1990er Jahren vor allem in Bayern verbreitet sind.[3] Andere Hersteller setzen auf lizenzierte Grafik, wie zum Beispiel Hamelin Paperbrands / Comma Publications, die Hausaufgabenhefte u. a. mit den Wilden Kerlen, den Simpsons, Hannah Montana und Hello Kitty anbieten.[4] Wirtschaftliche Bedeutung

Hausaufgabenhefte gehören zur Warengruppe der Papier-, Büro- und Schreibwaren (PBS), Untergruppe Schulbedarf, und werden vor allem saisonal zum Beginn des Schuljahres vertrieben. Hauptvertriebskanäle sind Schreibwarenläden, Papierwarenabteilungen in Kaufhäusern, der Internet-Versandhandel und die Verteilung an der Schule. Dabei existieren Eigenmarken des Handels wie McPaper neben eher einfach gestalteten Markenprodukte wie denen von Herlitz und teureren Produkten mit aufwändiger Gestaltung und Ausstattung.“ Seit wann ist die WP ein Werbeblock? Streichen der Firmennamen, weil unerheblich für den Inhalt des Artikels..--Whoiswohme (Diskussion) 07:43, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja. Da müsste aber in der WP einiges gelöscht werden. In Artikeln wie Dieselmotor, Staubsauger und sehe ich jede Menge Links auf Hersteller. Ist das Werbung? Die Bemerkung über Häfft könnte weg (Markstellung in einem Bundessland für ein Jahrzehnt), aber immerhin ist sie ordentlich belegt. McPaper ist die größte PBS-Kette in Deutschland. Herlitz der größte Anbieter im PBS-Segment in Deutschland. Comma ist der größte Lizenzgeber. Spreadblue hat das Konzept der werbefinanzierten Hefte eingeführt. Die Beispiele sind also nicht willkürlich. Eine Auflistung von Anbietern nach Marktanteilen wäre das beste, aber so eine feine Aufteilung existiert meines Wissens für dieses wirtschaftlich unbedeutende Teil-Teil-Segment nicht. Aber meinetwegen können die Namen auch weg, im Unterschied zu Dieselmotoren und Staubsaugern gibt es bei Hausaufgabenheften keine echten Differenzierungsmerkmale und patentierfähigen Innovationen. --Minderbinder 08:16, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast Recht. Ich habe alle Hersteller entfernt. Das ist ein austauschbares Produkt ohne patentierfähige Merkmale. Und die Marktsituation, wie sie heute in Deutschland besteht, ist angesichts der weltweiten Verbreitung und mehr als 150-jährigen Geschichte des Artikels von geringer Bedeutung. --Minderbinder 08:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wasist denn daran Werbung? Seit wann dürfen in Wikipedia keine Firmen oder Marken mehr genannt werden? --Marcela 08:43, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich dürfen die genannt werden, die Nennung von Audi bei Dieselmotor ist eine klare Sache, ebenso Dyson bei Staubsauger und Melitta bei Kaffeefilter. Bei einem so generischen Produkt ist das aber nicht erforderlich, da reicht die Nennung der Verkaufskanäle. Ich freue mich ja über das Interesse an diesem Artikel, den ich gestern angelegt habe. Aber es gibt sinnvolle Dinge zum Ausbau, zum Beispiel andere Länder und die Geschichte. Siehe oben. --Minderbinder 08:46, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es eigene Artikel gibt, sollten die auch verlinkt werden. Wenn es führende Hersteller gibt, ebenfalls. Eigentlich wollte ich ja noch was zu Lehrerkalendern schrfeiben, weil ich den hier auf SG entdeckt habe. Die sind ja eigentlich das Gleiche und keinen eigenen Artikel wert. Wenn ich schon sehe, daß wegen Werbung gelöscht wird, schwillt mir der Kamm. Als wenn wir keine Firmen hätten :-( --Marcela 08:56, 7. Jun. 2012 (CEST) PS: bei Radiergummi, Füllfederhalter oder Bleistift werden Firmen genannt und das erwarte ich auch so.Beantworten

Apropos Radiergummi. Dort eine tote Firma und eine lebende angegeben. Habe erst einmal Test-Bericht verlinkt. Einseitige Firmenwerbung, dient nicht der Neutralität. WP kein Werbeportal!--Whoiswohme (Diskussion) 11:54, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS Marcela betreibt Editwar.--Whoiswohme (Diskussion) 11:54, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Link in der Fußnote „Mit dem "ä" zum bundesweiten Erfolg. In: Merkur vom 9. September 2007.“ Ist ein nicht gekennzeichneter Werbeartikel. Die Firma H. steht auf LA!--Whoiswohme (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann löscht mal fröhlich weiter. In so einer Atmosphäre, wo überall Werbung gewittert wird, mag ich nicht mitmachen. Wir brauchen viel mehr Firmenartikel in der Wikipedia, nicht weniger. --Marcela 12:31, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das denn jetzt schon wieder für eine sinnlose Diskussion? Manche Menschen wollen scheinbar mit der Brechstange für sie nicht genehme Links loswerden. Ganz super! -- Chaddy · D – DÜP – 16:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Firmen tragen hier nicht zur inhaltlichen Klärung des Artikels bei. Wenn Firmen, dann alle im deutschsprachigem Raum anführen! Sonst verkappte Werbung. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 19:58, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wünsche dir viel Spaß, das flächendeckend durchzusetzen (wenn das hier gilt, gilt das logischerweise auch bei anderen Produktgruppen). Natürlich müssen wir dann auch alle Artikel zu Unternehmen löschen, schließlich führen wir lange nicht alle Unternehmen im deutschsprachigen Raum auf, die existierenden Artikel sind also auch verkappte Werbung. Langsam wird's abstrus.--Nothere 20:53, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat jemand vielleicht ein paar Informationen zur Geschichte des Hausaufgabenhefts? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir damals zwei Hausaufgabenhefte angelegt: das erste für meine Eltern (OT: "komisch, Ihr bekommt ja kaum Hausaufgaben auf???") und das zweite für die Schule (enthielt enorm viele Einträge mit rotem Kugelschreiber...)--85.179.219.187 03:13, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hausaufgabenhefte waren bei uns in der Grundschule (NRW, Anfang der 1980er Jahre) streng verboten. War das an anderen Schulen auch so, oder eine lokale Besonderheit? --~~~ --2A01:C23:7008:4300:8446:4B5A:E14B:559D 20:58, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten