Sofern du planst einen Artikel per Übersetzung aus einer anderssprachigen Wikipedia in die deutschsprachige Wikipedia zu bringen ist wegen Erfüllung der Lizenzbedingungen ein Import nötig. Bevor du als weiter an deinem Entwurf arbeitest, bitte das vornehmen. --2A02:810A:8C0:4E12:44D3:B157:4F1F:BA24 13:04, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Heute Emaillierwerk. Mein Daten waren von S.272-277. Das habe ich aber zZ nicht verfügbar - vielleicht besorge ich es mir wieder. Oder hast Du schnelleren Zugang. Der gründer würde die RK wohl auch erreichen. Beste Grüße --V ¿ 20:25, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab nur einiges umformuliert, bezüglich des Namens hab ich extra beim Vonderau Museum nachgefragt und da wurde mir gesagt, es war erst ab den 1921 eine AG. Ich wollte aber kommende Woche sowieso nach Fulda ins Stadtarchiv, die haben die Festschrift zum 75 jährigen bestehen ich hoffe da steht einiges hilfreiches drin. Ich denke auch, dass der Gründer RK erfüllt, ich werde mich mal daran verlustieren. Beste Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Du im Stadtarchiv bist kannst Du Dir auch das kopieren. Kannst mir gerne auch eine mail schicken. Beste Grüße --V ¿ 15:27, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Politikundwirtschaft!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft!

Die von dir angelegte Seite Satisfactory wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:28, 12. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hast du überhaupt eine Ahnung, ab wann das Kriterium Schwerverletzt gilt? Ich wette nicht. Ab 24h Krankenhausaufenthalt. Ich wurde mal von 'ner Katze gebissen und hab auf Tollwutverdacht einen Tag & eine Nacht im Krankenhaus verbracht und würde in der Unfallstatistik als schwerverletzt gelten. --ɱ 15:51, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich verlasse mich hier selbstverständlich auf Behördenaussagen. Weil ich in jedem Fall der Polizei eher vertrauen würde als Journalisten der der politischen Linken zugeneigten TAZ. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Bestätigung deines IK. --ɱ 16:06, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es kann auch durchaus sein, dass die TAZ mit ihren Zweifeln an der offiziellen Darstellung recht hat; der Punkt ist, man sollte dann mindestens beide Darstellungen im Artikel haben. Den Abschnitt komplett zu löschen (und so tun als wären die kontroversen Aussagen nie passiert) - das hat mit NPOV wenig zu tun. Sehr wenig. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:10, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:14, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Aktuell muss man deine Edits im ANR nachsichten. Da du aber locker die Anforderungen erfüllst: beantrage mal bitte die Sichterrechte: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe. --ɱ 18:57, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft,

Dein Beitrag Politikundwirtschaft/Vorlagen/Babel/Vorlage:StarCitizen wurde von DaizY nach Benutzer:Politikundwirtschaft/Vorlagen/Babel/Vorlage:StarCitizen, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
DaizY hat als Grund für die Verschiebung „falscher NR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Politikundwirtschaft/Vorlagen/Babel/Vorlage:StarCitizen schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Pass mal obacht, dass da keiner am ANON-Rad dreht. Ist zwar sonnenklar wer das ist, aber es gab noch keine formelle Accountverifizierung. Gruß --Rex250 (Diskussion) 11:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da er auf Twitter unter demselben Pseudonym mit Klarname auftritt, sehe ich da bzgl Anon keine Probleme; bzw. ich halte das für eine klare & bewusste Namensbekanntgabe, der Nutzer hätte schließlich auch jedes andere Pseudonym wählen können wenn ihm an Anonymität gelegen gewesen wäre... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:27, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 00:14, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 28. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

@Politikundwirtschaft: Hältst Du ihn und ihn für relevant? In den beiden neuen Artikeln kommt die enzyklopädische Relevanz für mich nicht so durch. Deshalb frag ich Dich einmal, wie Du das siehst. Der eine hat auch schon einen LA drin. MfG --Kellerleine (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also ich zumindest sehe die Relevanz da nicht! Bei sowas immer: Sei mutig! Kannst ruhig einen Löschantrag stellen, selbst wenn er "falsch" ist, wird das schon jemand korrigieren! :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:30, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hi, ich habe im Artikel Africa GreenTec einges ergänzt, u.a. Bilder und Unternehmensdetails. Könntest Du die Änderungen sichten und ggf kommentieren falls da was nicht passt? Das wäre lieb! Danke! VG, --Siliurp (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also ich halte den Artikel in der aktuellen Variante für behaltenswürdig! :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

... dann mach doch LAZ? --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

... @Johannnes89: Könnte ich sofort machen, ich hab mich nur gefragt, ob es (um zukünftigen Debatten vorzubeugen) nicht sinnvoll ist, hier einen Admin ein für alle mal auf "Relevanz/Innovation ausreichend dargestellt" entscheiden zu lassen? Denn soweit ich es sehe, werden die "harten" RKU zeitnah nicht erreicht werden...? Einschätzung dazu? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guter Punkt. Da in letzter Zeit manche Artikel sogar mehrfach pro Jahr in der Löschprüfung landen, wäre weiteren Debatten zwar nicht mega vorgebeugt, aber natürlich würde es ein (für den Artikel) positiver Admin-Entscheid schwerer machen (gilt natürlich andersherum bei nem für den Artikel negativen Entscheid genauso). --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Siliurp:@FEichenhügel:Ich denke ich überlasse Euch als Hauptautoren die Entscheidung. Ich könnte [Option 1] den Löschantrag sofort zurückziehen ("LAZ"), damit bleibt alles beim alten, der Artikel bleibt (vorerst). Allerdings könnte sofort der Nächste kommen und einen Löschantrag stellen (da die harten Relevanzkriterien immer noch nicht erfüllt werden) und die Diskussion ginge von vorne los. Ich den Löschantrag auch bestehen lassen [Option 2] und somit eine Administratoren-Entscheidung erzwingen. Wenn ein Admin nämlich entscheiden würde, dass der Artikel relevant ist (und dafür sehe ich relativ gute Chancen) dann ist zukünftigen Relevanzdebatten relativ gut vorgebeugt (einmal relevant, immer relevant, Relevanz vergeht nicht). Damit würden wir allerdings riskieren, dass ein Admin potentiell auch auf "irrelevant" entscheiden könnte und der Artikel würde gelöscht. Wie ist euer Standpunkt dazu? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Siliurp:@Politkundwirtschaft:@Johannnes89: Ich denke, der Artikel ist relevant u. a. wegen des innovativen Unternehmenscharakters im Sinne einer Vorreiterrolle, mehreren Preisen und Auszeichnungen, die genau darauf abheben, des patentierten Containers, der ziemlich breiten Medienwahrnehmung, auch der positiven Unternehmensentwicklung und nicht zuletzt der im Zusammenwirken ordentlichen Artikelausarbeitung. Ich sehe daher auch recht gute Chancen und würde auch gerne zukünftigen Relevanzdebatten vorbeugen.--FEichenhügel (Diskussion) 22:57, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe die Chancen bei höchstens 60:40, dass der Artikel behalten wird, normalerweise sind Administratoren bei Punkten wie „innovativer Vorreiterrolle“ relativ streng, insofern hätte ich an deiner/eurer Stelle den LAZ genommen. Aber es ehrt dich, dass die Relevanzfrage geklärt haben möchtest, das ist auch im Sinne einer enzyklopädischen Arbeit eher zu bevorzugen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ok die Medienbekanntheit schien gem. WP:RK#A zu überzeugen, dann ist ja schön, dass das jetzt abschließend geklärt ist :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft! Ich habe deinen Eintrag im Zwischenstand zurückgesetzt. Ich fände es besser, wenn die einzelnen "Stimmen" untereinander unter den Optionen stehen. Ich hatte meine eigene Stimme ja beispielhaft daruntergesetzt. Wenn jeder seine Stimme mit einer kurzen Begründung unter die jeweilige Option setzt, wird es sonst möglicherweise optisch recht unübersichtlich. Ich war mir jetzt nicht ganz sicher, ob du für Option B oder C warst, deshalb habe ich deinen Eintrag kurz entfernt. Danke für dein Verständnis. MfG --Yhdwww (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Yhdwww: Danke für die Meldung, ich habe es jetzt korrigiert! :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:37, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du weiterhin der Userin F. auf die Füße tritt, kommt früher oder später ein Sexismusvorwurf von ihrer Seite. Egal, ob man(n) sich überhaupt derart geäußert hat. Wetten? :-) 2001:16B8:314C:6F00:2880:B168:B309:DF6C 14:05, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

warten wir es mal ab :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft!

Die von dir angelegte Seite GamesWirtschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft,

rein interessehalber eine Frage: Du hast hier bei 'Thomas_Panke' zur Relevanz geschrieben "Ein Youtube-Kanal mit 600.000 Abos (reicht nicht)". Ich konnte auf WP:RK weder 'Youtube' noch eine Zahl finden. Auch nicht bei 'Hörfunk' oder bei Relevanz_für_Websites.

Wüsste einfach gerne, welche Zahl - und wo - zu finden ist.

--arilou (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Arilou: Du konntest keine Zahl finden, da es keine Zahl gibt. Es gibt eine "inoffizielle" Hürde von einer Millionen Abonnenten. Das ist aber kein „hartes Kriterium“ sondern wird gewissermaßen unter der Hand als ein Hinweis auf Relevanz gehandelt. In letzter Zeit wurden allerdings mehrere Youtuber mit deutlich über 1 Mio. gelöscht. Allein über Abo-Zahlen lässt sich hier leider keine Relevanz begründen, es braucht immer auch Rezeption bzw. Erfüllung der allgemeinen RK. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:22, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ah. Ok, dann brauch' ich wohl nicht weiter in den RK-Unterseiten suchen. Danke! --arilou (Diskussion) 08:58, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Politikundwirtschaft,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, ein kleiner Hinweis: Dein Beitrag bei dieser Umfrage ist laut den Regeln der Umfrage nicht gültig. Es werden dort nach neuen Namen statt „Autorenportal“ gesucht. Ein Meinungsbild zu diesem Thema folgt. Grüße – Gebu (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

...bist du nicht auf dieser Seite gelistet? --Potarator (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das betrachte ich als Affront, wo kann ich mich anmelden? 😆 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:35, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wo man sich da anmelden kann. Ich weiß auch nicht, weshalb mir diese Ehre zu teil wurde und dir nicht. Vielleicht wissen ja Benutzer:Anti., Benutzer:Wistula oder Benutzer:Hardenacke mehr. Das sind die einzigen Wikipedianer in dieser "Braunzonen"-Liste, die ich kenne. --Potarator (Diskussion) 09:07, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ist halt lächerlich vor allem weil du ja auch noch 'grundlos' an diesem Pranger stehst. Wenn wenigstens dabei stünde, was du schlimmes verbrochen hast / haben sollst. Die Seite ist überhaupt Kraut und Rüben, an anderer Stelle gibt es ja noch mehr Listen, der Gute Benutzer:Nuuk zum Beispiel wird unter „politisch auffälligen WikipediaAktivisten“ auch erwähnt als ein „extrem reaktionärer antisemitischer Aktivist“ (Quelle). Aber wenigstens gibt es auch eine "Positiv-Liste" mit "antifaschistisch-emanzipatorischen" Autoren... wenn ich mir angucke, wer da so draufsteht, da würde ich lieber freiwillig auf der "Bösen Liste" stehen. 🤷 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Fragt doch mal Benutzer:Über-Blick, was solche Listen zu bedeuten haben. --Nuuk 09:55, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Echt krass, das Sammelsurium. Bezeichnend ist der Link unter meinem Benutzernamen. Hat da einer einen an der Waffel? Sicherheitshalber haben sie kein Impressum. Aber warum machst Du hier Streisand, Potorator? --Hardenacke (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich mache nicht auf Streisand (auch wenn ich die, als sie jünger war, ganz gut fand). Ich finde das Ganze ganz witzig und ich befinde mich, wie Politikundwirtschaft auch schon sagte, ganz gerne auf dieser Liste mit Leuten wie Anti., Wistula oder dir, als auf der anderen Liste mit Leuten wie Fiona, Feliks oder Amtiss. Seltsam dass Jensbest auf dieser Liste fehlt. Ist aber auch nicht so wichtig. Sollte nur zur Erheiterung in ansonsten düsteren Zeiten dienen ;-) Gruß --Potarator (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Also ich feiere die Begründung für das Fehlen eines Impressums hart: "InRuR ist für Transparenz! Leider muß jedoch die auf InRuR bezogene Transparenz aufgrund der Bedrohungslage und der herrschenden Repressionsverhältnisse derzeit eingeschränkt bleiben." Das ist ja eine großartige Argumentation. "Eigentlich bin ich für X, mache aber das Gegenteil von X und Schuld daran ist mein politischer Gegner." Vor meinem geistigen Auge sehe ich grade einen Nazi in Springerstiefeln mit Baseballschläger, mit einer Sprechblase "Eigentlich bin ich ja friedlich, aber leider muss meine Friedlichkeit aufgrund der Bedrohungslage durch Ausländer zur Zeit eingeschränkt bleiben". 404, Hirn not found. Aber ein schönes Beispiel dafür, dass die Hufeisentheorie gar nicht so falsch liegt und es an beiden Seiten des politischen Spektrums an Hirn mangelt. 😂 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:20, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde auf beiden Listen gute und weniger gute Wikipedia-Autoren. Meine Vermutung, wer dahintersteckt (gesperrter WP-Benutzer), werde ich für mich behalten. --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2021 (CEST) Im übrigen stehen dort nur ziemlich alte Kamellen. Keinerlei Informationsgewinn.Beantworten

Na dann liegst du wohl falsch mit deiner Vermutung. [1] --Nuuk 12:57, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Leider finde ich das Impressum nicht .. Wie dem auch sei: Solche kognitiven Fliegengewichte wünscht man sich als Gegner.

Vom Juste Milieu gestreichelt werden, auch wenn man mal ein Haus oder ein Auto anzündet, von der Presse unisono eingeredet kriegen, man sei „mehr“ und ja doch die Guten^TM, und sich demnächst noch auf eine beamtenhafte Alimentation aus Steuergeldern freuen können, egal ob die nächste grüne Kanzerlin nun Baerbock oder Merkel heißt („Ich bin es, ehrlich gesagt, leid, dass wir seit Jahrzehnten dafür kämpfen, dass NGOs und Antifagruppen, die sich engagieren, nicht immer um ihr Geld ringen müssen und nur auf ein Jahr befristete Arbeitsverträge abschließen können.“) – all das macht eben dumm.

Meine Beiträge zu „Schule ohne Rassismus“ haben es ihnen wohl angetan. Schade dass sie den Disk-Abschnitt nicht verlinkt haben. War anscheinend zu sehr ins Schwarze. --Anti ad utrumque paratus 13:06, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Relevanzzweifel kann jeder haben und eine Diskussion über die Relevanzkriterien eröffnen natürlich auch. Nicht ok ist allerdings, wenn man andere Benutzer und ihre Interessen abwertet, indem man ihnen Lobbyismus unterstellt, wie Du das in der Diskussion über die Orgelbauer mehrfach gemacht hast. Jeder arbeitet hier zu Themen, die ihn interessieren, und zur Kunst des Orgelbaus gibt es zahlreiche Literatur und wir haben dank interessierter Benutzer diverse ausgezeichnete Artikel, siehe Wikipedia:Exzellente Artikel#Kunst und Kultur. Solche Interessen abzuqualifizieren (etwa auch mit dem Vergleich zu Fliesenlegern), ist nur dazu angetan, andere in ihrer Mitarbeit zu demotivieren. Bitte spare Dir sowas in Zukunft und diskutiere einfach zur Sache. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, ich achte auf meine Wortwahl! 🙃 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

... jetzt hast Du mir aber sauer den Feiertagmorgen verdorben. Zur Entspannung vor dem Schrecken der Nacht höre ich mir gerade ein Orgelkonzert an, Oratorium Opus 7 in Fis moll von Krachmaninov. Vorschlag unter Orgelklängen: Nach unseren Scharmützeln sollten wir jetzt quitt sein. Sind wir auch wieder gut? Politik und Wirtschaft warten darauf, dass Leute mit Ahnung wie Du und vielleicht auch ich die notorisch wirtschaftsfeindliche und Politik-schräglastige Wikipedia ein wenig glaubwürdiger machen. Beste Grüße und einen schönen Feiertag wünscht: Zweimot (Diskussion) 09:28, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ach klar, nachtragend zu sein halte ich für einen ganz schwierigen Charakterzug. Auch Dir/Euch einen schönen 1. Mai! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft!

Die von dir überarbeitete Seite El Hotzo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:42, 15. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Guten Tag. Wegen dieses Diskussionsbeitrages habe ich dir für einen Tag das Schreibrecht auf der Seite entzogen. Dieser Umgangston ist inakzeptabel, komm mal bitte wieder runter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:49, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie du meinst. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:51, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du unterlässt bitte künftig solche persönlich gemünzten Kommentare samt Attributierung. Für sowas ist die ZuQ-Zeile nicht gedacht und generell sind solche unsachlichen Einlassungen auch ganz und gar verzichtbar. Danke. - Squasher (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es tut mir sehr leid, kommt bestimmt nicht wieder vor. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ergänzend dazu: Du hast Glück, dass du gestern Abend nicht für die Fortsetzung des Edit-Wars ebenso eine Sperre kassiert hast, wie andere daran beteiligte Nutzer, nachdem du He3nrys administrativen Revert nochmal rückgängig gemacht hast.

Wenn ihr euch weiterhin im Baerbock-Konfliktfeld die Köpfe einschlagen wollt, anstatt konstruktiv miteinander zu arbeiten (d.h. sachlich diskutieren + ohne Edit-War Artikel bearbeiten), wird es zu eskalierenden Benutzersperren kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:40, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo, der nächste WP:DTS am 10. Februar betrifft das Thema Animationen. Wenn Du Lust hast, trage Dich einfach als Teilnehmer ein.--Salino01 (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, das liest sich schon gut, auch im Hinblick auf eine LP. Als Anmerkung: Vielleicht ist es besser, bei den Verwendungen der Vorlage:Zitat die Quelle (Autorenname, Werktitel: die fakultativen Optionen 2 und 3 der Vorlage) jeweils explizit auszuschreiben, direkt bevor der EN gesetzt wird. Das dürfte schöner ausehen. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:34, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Anmerkungen! Ich werde das angehen. Liebe Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft!

Die von dir angelegte Seite Woko Haram wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Sag mal, warum landest du so oft auf der VM-Seite? --2A02:810D:4AC0:3A8C:784C:C802:567:470A 12:45, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Passiert glaube ich automatisch wenn man viel zu politischen Themen schreibt und kein Linker ist...--Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Politikundwirtschaft, ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen, wenn du einverstanden bist? Ich denke er würde auf Interesse stoßen, auch wenn der Fall schon älter ist. --Lupe (Diskussion) 20:35, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Na klar, gerne! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke dir, Vorschlag steht. Ich hoffe die Teaser passen, sonst kannst du gerne noch weitere Vorschläge hinzufügen. --Lupe (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Politikundwirtschaft
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2024 (CEST)

Hallo Politikundwirtschaft! Am 25. Mai 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3700 Edits gemacht und 74 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hi WirtschaftundPolitik,

hab beim Suchen nach einer Lösung des o.g. Problems zufällig Deinen klar positionierten Beitrag dort gelesen und möchte daher gern anfragen, ob Du mit einem Tip für die weitere Vorgehensweise weiterhelfen kannst? Nach zwei drei Versuchen, den Artikel Schönheit zu verbessern, tauchte anscheinend eines der von Dir erwähnten "Rudel" alteingesessener Autoren auf, die es in einer bestimmten Richtung interessierten Neueinsteigern mit dem vorgeschobenen Argument eines Schutzes der Seite vor Editwar gerne unmöglich machen wollen, an der Verbesserung WPs zu arbeiten. Motiv der Autorengruppe scheint eine Art Wissenschaftsfeindlichkeit zu sein. Ging offenbar kurz vorher los beim Artikel Goldenes Zeitalter. --Diplokausal (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten