Hiermit überreichen wir
Sonnesatt
die Auszeichnung

Edelweiss mit Stern
des Portals Schweiz
für Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia.
gez. Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung

Hallo Sonnesatt, von über 4000 neuen Autoren im Monat Juni gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jul 2014

Hallo Sonnesatt, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 07:37, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bitte schau mal nach dem Rechten auf dieser Seite. --FelMol (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke, hoch geschätzter Edelweißträger, für die Löschung und die Information in der Zusammenfassungszeile zu oben genanntem Artikel. Sie haben aber anscheinend übersehen, dass meine Eintragung kein Einzelnachweis für die Textstelle sein sollte, sondern eine zusätzliche Information für interessierte Leser. Aber selbst wenn es als Einzelnachweis gedacht gewesen wäre: Hätte eine Notiz aus der BILD zum Beispiel mehr Gewicht oder wäre sie glaubwürdiger als eine Information von Audi? Aber lassen wir's! Suchen Sie weiter, was Sie an seriösen Beiträgen aus Artikeln entfernen können! Es bringt Ihnen gewiss weitere hohe Auszeichnungen ein. Mit ergebenstem Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Darf ich Dich bitten auf dieser Seite zu schauen? Möglicherweise ist etwas aufgrund der Schreibung des Vornamens durcheinander geraten. Der Betriebswirt schreibt sich mit "th", der Handballer vermutlich nur mit t (allerdings auf der englischsprachigen Seite mit th). Danke. tiske

Hallo, Sonnesatt, danke für das Korrekturlesen meines Artikels über meinen Vater Heinz Itzerott! Du hast den Tippfehler N. Schwemmle im Absatz Leben moniert und Orgelputzer hat JULIUS Schwemmle draus gemacht.

ABER: Ich hatte ganz bewusst N. Schwemmle geschrieben, denn die Promotionsurkunde meines Vaters , die mir im Original vorliegt, trägt die eindeutige Unterschrift N. Schwemmle. (möchtest du ein Foto ?)

Ich hatte natürlich im Netz recherchiert und auch Julius Schwemmle als Botaniker und Dekan in Erlangen gefunden. Und ich habe mich natürlich gefragt, warum er mit N. unterschrieben hat. Hast du irgendeine Idee? Ich habe schon mal überlegt, ob das irgendetwas mit dem 3. Reich zu tun hat ( die Promotion war 1936, die Urkunde wurde im Januar 1937 ausgestellt). Ich habe von Depromotionen in Erlangen gelesen etc. Ich würde mich freuen, wenn du mir deine Gedanken dazu mitteilen würdest. Vielen Dank und Grüße--Brigitte Lüning (Diskussion) 18:30, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Brigitte Lüning, entschuldige bitte meine späte Antwort. Ich denke, dass die Form der Unterschrift für uns unerheblich ist, denn jeder kann unterschreiben wie er möchte und warum Schwemmle mit N. Schwemmle gezeichnet hat, das werden wir wohl nicht ergründen können. Wenn es keine weiteren Zweifel an dessen Identität im Zusammenhang mit der Promotion gibt, dann sollte die Stelle im Artikel so Ok sein, zumal Peter Döbbeler im Nachruf auch Julius Schwemmle nennt (schrieb Orgelputzer auf der Artikeldiskussion). Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 08:52, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

...für deine Korrektur in der Flaschenpost - dabei hatte ich es im anderen Artikel (zu George Bidder) noch richtig geschrieben. Sehr peinlich. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:50, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 06:26, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Moin. Wo steht die Regel, dass Straßen und Bezeichnungen ohne Anführungszeichen zu schreiben sind? Der jetzige Satz "Der Park wird begrenzt durch die Straßen Neuenfelder Straße, Kornweide und Georg-Wilhelm-Straße […]" ist offenkundig keine Verbesserung. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:44, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung. --Sonnesatt (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Ding, den Pleonasmus- und Linkhinweis greif ich aber gern auf. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 16:36, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@GeoTrinity: OK, prima. Was hälst du dann von einer einheitlichen Schreibung mit Anführungszeichen auch bei Gertrud-von-Thaden-Platz und von einer Verlinkung von S-Bahnhaltestelle „Wilhelmsburg“ auf Bahnhof Hamburg-Wilhelmsburg? Wobei ich mich frage, ob man den Bahnhof bahntechnisch als Haltestelle bezeichnen kann. Aber davon hab’ ich keine Ahnung. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 18:37, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast recht, das hab ich übersehen und so geändert. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 21:06, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, Dein Revert im Artikel Carl Hagenbeck ist seltsam begründet: eben jene von Dir erbneut herbeigeholte Quelle hat mit Hagenbeck nicht viel zu tun. Die von Dir entferbnte indes durchaus. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 19:56, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Felistoria: Ich habe nur die neu gemachten Angaben mit der dort genannten Quelle verglichen. Und da steht eben nichts von dem drin, was der Benutzer in den Artikel geschrieben hat. Online hier nachzulesen. Den bisherigen Stand wollte und will ich nicht beurteilen. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 20:17, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Doch, Sonnesatt, die Quelle hat einen ausführlichen Abschnitt. Nur zeigt Google (jedenfalls bei mir) davon nur den Beginn und nicht den Rest der Druckfassung dieses Lexikons. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:24, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Felistoria: Mein Browser hat alle 3 Seiten (167–169) des Artikels angezeigt. Die Passage über Völkerschauen, um die es bei den Änderungen geht, ist recht übersichtlich. Ich zitiere sie hier komplett: „Berühmtheit erlangte er seit 1874 mit den so genannten Völkerschauen. Schau-stellungen mit Menschen fremder Kulturen, die dem Publikum >>authentische<< Szenen aus ihrem Alltagsleben und folkloristische Darbietungen ver-schiedener Art präsentierten. Die Darsteller wur-den für mehrere Monate engagiert und gingen in Deutschland und im benachbarten Ausland auf Tournee. Nach 1908 fanden die Darbietungen. die in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg ihren Hö-hepunkt erreichten, auf einem Gelände im östli-chen Teil des 1907 eröffneten Steliinger Tierparks vor aufwendigen Kulissen statt.“ (Klaus Gille in Hamburgische Biografie 2, S. 168). Da steht nicht von Verträgen etc, Betreuung oder Tätigkeiten in den Heimatländern. --Sonnesatt (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dann nimm doch nur den Teil heraus, obwohl man darüber in anderen Publikationen nachlesen kann (stehen irgendwo bei mir im Regal, aber ich wollte mich jetzt dort nicht engagieren...) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, Sonnesatt; allerdings ist die ganze Passage wohl eher unglücklich. Mal sehen: müsste man wohl doch nochmal "richtig" drangehen...? Viele Grüße (und danke), --Felistoria (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Prima, dann ist ja alles OK. (Uff, schwere Geburt, aber Ende gut – alles gut) Schöne Grüße zurück --Sonnesatt (Diskussion) 21:46, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, der Artikel befindet sich gerade in einer LD, man sollte abwarten, ob sich eine Verlinkung lohnt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag Tonialsa, im Moment besteht doch der Artikel noch. Sollte sich Dössel & Rademacher als nicht relevant herausstellen, dann wäre die Nennung im Artikel obsolet und müsste komplett entfernt werden. --Sonnesatt (Diskussion) 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Hintergrund ist ja ein anderer. Ich habe den Artikel ja nur erstellt, damit der sich in der LD befindliche Eintrag bleiben kann. Es wäre ja verkehrt, den in der LD befindlichen Eintrag nun in dem Artikel zu verlinken, der an Stelle des zu löschenden Artikels erstellt wurde ;-) Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Tonialsa, was meinst du mit „in der LD befindliche Eintrag bleiben kann“? Wenn Dössel & Rademacher nicht relevant sein sollte, dann gäbe es auch keinen Grund die Firma in Brandstwiete 42 zu nennen. --Sonnesatt (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du die LD verfolgt? --Tonialsa (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja. --Sonnesatt (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann dürfte Dir nicht entgangen sein, dass ich sehr stark vermute, dass der Artikel die LD nicht überleben wird. Der von mir erstellte Artikel-Stub ist quasi ein Kompromissvorschlag, deshalb finde ich eine Rückverlinkung zu diesem Zeitpunkt nicht sinnvoll. --Tonialsa (Diskussion) 22:58, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Logik nicht so ganz. Wenn du meinst, dass Dössel & Rademacher nicht relevant sein könnnte und bald gelöscht wird, womit willst du dann die Nennung der Firma in Brandstwiete 42 begründen? Ich stehe auf dem Standpunkt: Entweder ist die Firma relevant, dann ist die Nennung und Verlinkung korrekt. Oder die Firma ist nicht relevant, dann keine Nennung. Da noch nicht entschieden ist gilt im Moment Im Zweifel für den Angeklagten. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Sonnesatt, ich kannte Franz Klepacz persönlich - zuletzt vor mehreren Monaten - und seinen letzten Wohnort. Einen weiteren Beleg zum Todesort habe ich nicht. Wenn's als Quelle nicht reicht, ist es nicht zu ändern. (nicht signierter Beitrag von Sfen Sfera (Diskussion | Beiträge) 22:47, 2. Feb. 2017)

@Sfen Sfera: Ja, wirklich schade, dass sich kein Beleg findet. Nach unseren Regeln sind private Quellen leider unbrauchbar. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Sonnesatt
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Sonnesatt! Am 2. Juni 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2400 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 2. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Guten Tag Sonnesatt. Ich möchte Dich darüber informieren, das ich beabsichtige Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite von Karl Hebel über mich nicht so im Raum stehen zu lassen. Der Kommentar ist die Darstellung einer Persönlichen Ansicht und hat nichts mit irgendwelchen Überlegungen meinerseits diesbezüglich zu tun. Ohne die mir dringlich gestellte Anfrage Deinerseits wäre es ohnehin zu keiner Aussage gekommen. Andererseits kann es nicht sein, das mir solche Vorhaltungen längs einer vorgegebenen Einbahnstraßenmäßigen Diskussion gemacht werden. Ich kenne die Verhaltensmodi bei Wiki recht gut und bin eher der Meinung das der Diskussionsersteller sich nicht an die Wikiquette gehalten hat. „Gehe von guten Absichten aus“. Und im Zweifel, was das Jahr der ursprünglichen Schätzung anbetrifft, „errare humanum est“ und am Ende habe ich es ja noch herausbekommen. Deinen Dank habe ich wohlwollend vernommen. Letztlich möchte ich einen Revert zu Deinem und meinem Kommentar vornehmen und dann den Rest dem Archiv zuführen. Ich denke letztlich noch, das bei Wiki weniger das Ich oder Du zählen sonderen eher das Wir. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Stephan Tournay: Du hast recht, mein persönlicher Kommentar war absolut fehl am Platz und hatte mit einer sachlichen Diskussion nichts zu tun. Ich habe die fragliche Passage entfernt und bitte Dich um Entschuldigung. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Sonnesatt, ich weiß leider nicht, wie die Belege bei einer Rückgängigmachung eingesetzt werden. Deshalb habe ich sie bei Diskussion aufgeführt. Das wurde aber leider nicht berücksichtigt und nmeine Rücksetzung verworfen. Ich bitte um Hilfe und Unterstützung. Die fehlenden Belege können bei Stayfriends https://www.stayfriends.de/Personen/Schwerin/Susanne-Bliemel-Junewitz-P-9D2IT-P abgerufen werden. Danke und freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.21.118.80 (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Wie Schnabeltassentier auf Diskussion:Susanne Bliemel angegeben hat, ist Stayfriends kein geeigneter Beleg gem. WP:Q. Ich sehe das genauso. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort aber die Namen der deutschen Unis, die sich zwangsläufig durch die Orte ergeben und NICHT von Stayfriends stammen, düften doch eigentlich wieder eingesetzt werden. Oder spricht etwas dagegen? Gruß (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9300:1908:1494:B724:CC4C:A32B (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Ich persönlich würde es nicht machen, denn belegt sind bisher nur die Studienorte und nicht die Institute. Wir wollen hier nur bekanntes Wissen abbilden, eigene Interpretationen oder Vermutungen nennen wir Theoriefindung und die ist nicht erwünscht. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 19:12, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Sonnesatt, die Zusammenfassungszeite Tippfehler korrigiert bei solchen Edits ist grob irreführend. Vertippt hat sich niemand, auch vor deiner "Verbesserung" war der Text völlig in Ordnung. Typographische Anführungsführungszeichen sind keine zwingende Notwendigkeit, ebensowenig wie die Durchsetzung einer wie immer gearteten Rechtschreibreform. Ich nenne das Editschinderei und wünsche für 2020 Sonne satt und konstruktivere Edits. --Stobaios 23:42, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich hielt die Schreibung von „anläßlich“ für einen Tippfehler und habe das per Duden korrigiert. Dass dies nicht erwünscht ist, war mir nicht bewusst. Ich bitte um Entschuldigung, es tut mir Leid. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 07:04, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

danke für die erste Sichtung - aber könntest du das bitte nochmal sichten. --79.239.78.45 18:33, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

...da ich nicht alles nochmal schreiben will: siehe bitte Benutzer Diskussion:Fritzbruno#Ewer

freundliche Grüße aus den Süden von Hamburg. --Jmv (Diskussion) 18:43, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Jmv, siehe meine Aw bei Benutzer Diskussion:Fritzbruno#Ewer. --Sonnesatt (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Sonnesatt, du hast meinen Link hier entfernt. Das ist ok. Andeseits zeigt es, wie unauffällig oder unscheinbar der „Kasten“ für die „Schwesterprojekte“ ist. Er wird einfach überlesen und steht zudem an der falschen Stelle (Platzierung). Anders ist es, wenn man die mobile App nutzt. Da steht es sofort an erster Stelle. Die Diskseite für die Vorlage schaut sich auch niemand mehr an. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Leider konnte ich dir auf der Auskunftsseite nicht antworten. Danke für die beiden Tips. Der erste ist wohl gut, aber nur in Englisch. Nützt mir nichts, da mein Schulenglisch schon bald 50 Jahre alt ist. Mit Deutsch kann man bei WP wohl kaum noch was anfangen. Ich geb die Sucherei jetzt auf und mach so weiter wie ich kann. Alles andere soll jemand machen, der sich damit auskennt. Gruß ClausNe (Diskussion) 06:33, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@ClausNe: Vielen Dank für deine Nachricht. Ich bin zwar kein Experte für die „Wikidata infobox“ auf Commons, aber falls du eine konkrete Frage hast, könnte ich versuchen sie zu beantworten. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen. Schönen Gruß in die Heide --Sonnesatt Disk. ☮ 21:38, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab nur eine Frage : Wie "befülle" ich die Box ? ClausNe (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Die Wikidata Infobox auf Commons wird quasi „automatisch“ aus dem Wikidata-Objekt befüllt. Falls also etwas fehlen sollte, dann müsste es im Wikidata-Objekt eingetragen werden. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:17, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

warum wollen Sie den löschen? 2003:A:70F:3201:202C:79CA:D0D7:2423 21:06, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel zu Thea Ehre wurde nach Löschdiskussion am 10. Apr. 2021 gelöscht, mit der Begründung: „Relevanz nach unseren Kriterien war (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt.“ Wenn du überzeugt bist, dass jetzt Relevanz gemäß unserer Wikipedia:Relevanzkriterien, Abschnitt Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab gegeben ist, dann setze dich zuerst mit der Wikipedia:Löschprüfung in Verbindung. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 21:09, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Sie haben da mein Alter wieder eingefügt. Ich hatte das entfernt, um mich - nach einigen negativen Erfahrungen - vor Altersdiskriminierung im Beruf zu schützen. Können Sie das bitte wieder zurücksetzen? Danke. --Florian Hanig (Diskussion) 08:48, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe ein unbelegtes Sterbedatum entfernt. Das war alles und das werde ich auch nicht zurücknehmen! --Sonnesatt Disk. ☮ 12:35, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Sonnesatt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Sonnesatt! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 2. Juni 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 5300 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten