Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:RiJu90/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RiJu90/Archiv/2011#Thema_1

Moin, ich habe soeben festgestellt, dass wir beide einen Artikel über das Album Silla Instinkt im BNR haben. Da ich es für wenig sinnvoll halte, aneinander vorbeizuarbeiten, schlag ich vor, dass wir die beiden Artikel auf irgendeine Art zusammenlegen, hier mein Artikel. Grüße --Jml22und1 13:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Achso, ja.^^ Du hast ja wesentlich mehr dazu stehen. Soll ich gucken, was bei mir zusätzlich steht und das bei dir einfügen oder wie wolln wirs machen? MfG -- RiJu90 13:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja, machen wir das so. Du kannst ja ggf. auch schlechte Forumulierungen, Wiederholungen etc. verbessern, falls du Lust und Zeit dazu hast. Und dann fügst du noch deine Mehrinfos in den Artikel ein ;) Grüße --Jml22und1 09:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo,

ich habe gesehen, dass du hier eine Menge Änderungen im Artikel zu Eminem durchgeführt hast. Danke, dass du dich um den Artzikel kümmerst! Ich wollte dich bloß noch bitten, weitere Quellen für deine Änderungen hinzuzufügen. Viele Grüße, --Firefly05 13:00, 3. Feb. 2011 (CET)

gerade bei den Onkelz-Alben bist: Die Seite dunklerort, die ich damals relativ oft zur Bearbeitung herangezogen habe, ist mittlerweile offline, aber im Internet Archive noch verfügbar. Wenn du sowieso gerade die Artikel überarbeitest, wäre es cool, wenn du diese analog zu Der nette Mann fixen könntest. --Gripweed 00:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Joa, kann ich machen. MfG -- RiJu90 01:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Hey RiJu90, da du die Verkaufszahlen gerade bearbeitest, bitte ich darum auch überall die Quelle anzugeben und die in der Einleitung angegebenen Verkaufszahlen zu verbessern. -- ChrisHardy 21:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo RiJU90, du hast die Auswertung der Löschdiskussion wohl nicht richtig gelesen. Dort steht nämlich:

Fazit: Bei aller Vehemenz der Debatte: Löschanträge sollten kein Ersatz für Wikipedia-Politik sein (siehe hier, Punkt 1). Ob die auf Grundlage dieser "Mastervorlage" entwickelten Navis in die Artikel kommen, entscheiden die Mitarbeiter im Einzelfall

Also lass die die Leiste so, wie es die Hauptautoren des Artikel entschieden haben. Der Artikel war erst in der Revision und ist erst vor Kurzem in seiner Exzellenz bestätigt worden. Also lass die Finger davon.----Saginet55 14:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Vor allem, weil die Navileiste ja auch fett im exzellent ausgezeichneten Hauptartikel zu finden ist... Die Leiste ist vor allem in den Albenartikeln von Rammstein enthalten und die sind alle weit entfernt von exzellentem Niveau. Na ja, wir werden sehn, was die Zeit bringt. Solang lass ich dir mal deinen Dickkopf... -- RiJu90 14:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo RJu90,

was den „Dickkopf“ betrifft stehen wir uns wohl nicht nach. ;-)

Ich respektiere einfach das Engagement der Leute, die einst die Leiste ausgearbeitet haben. Dort sind Alben chronologisch sortiert und mit offensichtlichem Sachverstand eingefügt worden. Das waren mit Sicherheit dieselben Autoren, die sich damals auch um den Hauptartikel kümmerten und sich mit der Band gut auskennen. Das kann man nicht mit einer generellen Überschreibung der Leiste durch einen Newcomer wett machen und es besteht auch kein Zwang die Leiste zu ändern. Grüßle----Saginet55 22:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Servus, wie ich sehe bist du fleißig die Artiekl über die Alben von frei.wild am erstellen, allerdings finde ich manche passagen ziemlich schwammig oder zu subjektiv, wie du bereits bei Mitten ins Herz gemerkt hast, da sist ganz normal, dass die Klangqualität sich im laufe der Zeit verändert oder verbessert, andere Aufnahmemöglichkeiten bessere (bzw. schlechtere) Aufnahmen, Abmischungen etc. warum soll das in den Artikeln rein ist doch vollkommen irrelevant, dazu bei Gegen_alles,_gegen_nichts, wa sdu ja gerade auch schon revertiert hast was meinst du mit "verbesserte sich die Qualität der Aufnahmen weiter und war nun auf optimalem Niveau." das ist total subjektiv und außerdem irrelevant, es geht immer besser von der Klangqualität, achte bitte etwas auf deine neutralität, dazu schreibst du in fast jedne Artikel was über rockige Stücke etc, was genau meinst du damit, das werden die meisten möglicherweise nicht verstehen, besonders die, die die Alben nciht kennen, Gruß -- Moehre 15:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn sich die Aufnahmequalität verbessert, ist das keineswegs subjektiv. Ich weiß nicht, ob du von den Onkelz z.B. die Alben Der nette Mann und Adios gehört hast. Wenn man diese beiden miteinander vergleicht, merkt man, dass sich die Klangqualität, sprich z.B. die Deutlichkeit der Texte oder der Klang der Instrumente, aufgrund der verbesserten Aufnahmemöglichkeiten stark unterscheidet. Dies ist keineswegs subjektiv, sondern Tatsache! Hier wird z.B. auch von einer soundtechnischen Verbesserung gesprochen: http://www.riegler.it/cdarchiv/FreiWildMenschOderGott.htm (siehe unten). Subjektiv wär, wenn man schreiben würde, dass die Lieder inhaltlich deutlich mehr Aussage haben und die Riffs eingängiger wären. Rockig ist für mich das Gegenteil von einer ruhigen Ballade. -- RiJu90 15:51, 28. Feb. 2011 (CET)

ja ich kenne größtenteils die Frei.Wild und Onkelz Alben, besonders letzteres, das steht ja nicht zur Debatte nur, das kommt so rüber wie Werbung, wie es auch bei dieser Seite der Fall ist, zumal die o. angesprochene Aussage ""verbesserte sich die Qualität der Aufnahmen weiter und war nun auf optimalem Niveau."" dementsprechend subjektiv ist, Optimaler Klang variiert, weil es subjektiv ist, ich muss wenn ich jetzt mal beim Beispiel Onkelz bleibe sagen, dass Adios schon zu komprimiert ist, meiner Meinung nach und der nette Mann auch was hat was Adios nicht hat, naja ich schweife ab, ich möchte dir nur klar machen, dass das nicht objektiv ist, ist das selbe wenn jemand sagt Apple ist gut oder deren I-Pod dann heisst es nicht, dass jeder das so sieht oder es so ist -- Moehre 16:01, 28. Feb. 2011 (CET

Ich meine ja auch nicht, dass Adios unbedingt besser ist als Der nette Mann, aber für mich ist die Aufnahmequalität ein objektives Kriterium, wie oben beschrieben. Wenn ein Rapper z.B. nur mit Headset aufnimmt oder es schlecht abgemischt wird, dann kann er textlich und flowlich durchaus was drauf haben (subjektiv), aber qualitätsmäßig ist es halt objektiv gesehen vom Klang her nicht gut. -- RiJu90 16:14, 28. Feb. 2011 (CET)

e: Gib mal hier bei Wikipedia "Aufnahmequalität" ein. Da gibts soviele Artikel, in denen von guter, schlechter, durchschnittlicher und - was weiß ich für ner - Aufnahmequalität gesprochen wird, ohne irgendwelche Quellen anzugeben, weils halt objektiv ist. -- RiJu90 16:20, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, ich gebe mich geschlagen, hast recht, nur trotzdem gefällt mir dieses "... und war nun auf optimalem Niveau." nicht wirklich, wer sagt das, die band selber? dann gib das doch bitte auch so an, kommt eher so rüber, als wenn der Autor (also du) es so meinst, ich hoffe du verstehst was ich meine -- Moehre 16:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Hy ich habe eine Idee für die Internet seit von frei.wild wenn du Interesse hast kann ich dir ja mal meine Idee sagen.

Dann sags doch einfach! :D -- RiJu90 19:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Nabend, hast du die CD als Disc? Falls ja, kannst du mir kurz die Produzenten der jeweiligen Titel angeben bzw. diese Informationen, plus Mastering, Abmischung, Studio etc. im Artikel einfügen? Dann könnte man den Artikel verschieben, ansonsten sieht der ja zurzeit ziemlich gut aus. Grüße --Jml22und1 17:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Nee, sorry, habs Album leider auch nicht und im Internet hab ich auch nichts gefunden. MfG -- RiJu90 19:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Willste nicht trotzdem schonmal verschieben? -- RiJu90 00:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Mach ich, wenn die Charts da sind. --Jml22und1 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Es war nicht meine Entscheidung, aber es ist nunmal so, dass Features da nicht aufgelistet sind, da sie keine Publikationen des Künstlers sind, sondern Publikationen anderer Künstler. Dies wird so gehandhabt und das sollte man auch beibehalten, zumal die Informationen im Biztram-Artikel nicht sonderlich wichtig sind. Relevante Features können im Artikel besprochen werden, aber eine Auflistung da unten ist schlichtweg unerwünscht. Ansonsten melde dich mal im Musikbereich deswegen, da kann das ausdiskutiert werden. Aber solange es die Anweisung gibt, darauf zu verzichten, sollte man das auch einhalten, auch wenn man gegen diese Regelung ist. Grüße --Jml22und1 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Zeig mir mal die besagten Anweisungen, dass man auf die Angabe von Gastbeiträgen verzichten soll. -- RiJu90 16:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Such ich dir die Tage mal raus.. --Jml22und1 16:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Hier wird bei Punkt 5 indirekt angesprochen, dass unnötige Erweiterungen wie Features besser weggelassen werden sollten. Auch hier wurde entsprechendes Thema diskutiert, auch hier ein vieldiskutiertes Thema. Musst einfach mal WP:MA durchsurchen, da gibts einiges zum Thema Featuring und Gastbeiträge in Diskografien. Grüße --Jml22und1 22:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, macht es hier nicht mehr Sinn, die Alben-Chronologie nach ganz unten zu setzen? Grüße, Lipstar 02:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wäre auch eine Möglichkeit. Mir ist die Reihenfolge in dem Fall relativ egal und ich hab nicht an dem Teil der Boxenvorlage mitgewirkt. Könntest du aber hier mal ansprechen, wenns dich stört. MfG -- RiJu90 02:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo, du hast den Artikel „Reason (Rapper)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. XenonX3 - (☎:±) 16:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Könntest du dir den Artikel mal anschauen, da hat einer Änderungen gemacht und da ich keine Ahnung davon habe... habe ich erst einmal nur die Rechtschreibung korrigiert. --DKruemel 21:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Ok. Ich glaub, ich werd die wieder raushauen. Erstens gibt es deutlich mehr Bootlegs als die aufgeführten und zweitens sind auch nicht alle illegal, siehe Straight from the Lab. Und die Relevanz im Hauptartikel ist auch mehr als fraglich. MfG -- RiJu90 12:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Hi danke erstmal an DKruemel wegen der Rechtschreibung, danach danke an dich , das du so aufmerksam nachgschaut hast, aber ich hätte es nett gefunden sich etwas länger mit dem Thema zu befassen.

Wenn es noch mehr Bootlegs gibt hättest du sie ja hinzufügen können. Und relevant ist es sicherlich , immerhin gibt es für fast alle dieser Bootlegs auch einen eigenen Wikipedia Eintrag. Gruß Corrigator

Die beiden einzigen Wikipedia-Einträge zu Bootlegs von Eminem sind meines Wissens nach Straight from the Lab und Eminem Is Back und die stammen von mir selbst, weil ersteres offiziell in Europa von Universal veröffentlicht wurde und letzteres in der Schweiz und in Österreich chartete. Beide sind auch in Eminem/Diskografie aufgeführt. MfG -- RiJu90 21:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn du aber Artikel über sie geschrieben hast müssen sie doch für dich relevant sein.

Das wiederspricht sich mit deinem Löschungsgrund. Gruß Corrigator

Na die beiden Bootlegs stehen ja auch in der Diskografie, weil sie auf oben geschriebenen Gründen relevant sind. Im Hauptartikel zu Eminem stehen hingegen nur die wichtigsten Veröffentlichungen. MfG -- RiJu90 17:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo, RiJu90 Die Britischen Single Charts umfassen offiziell nur 75 Plätze (Q:siehe hier oder auch hier). Deshalb muss ich Platzierungen von 76-100 entfernen und somit auch die Wochenzahlen dementsprechend verändern. danke, ––Va.sc. 14:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ist veraltet. Siehe meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite. -- RiJu90 16:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

…mich auch schon drauf. Doitschland schafft sich ab und APPDler Wolfgang Wendland.^^ Grüße, Lipstar 19:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Aufjeden! :D Ist n Pflichtkauf. -- RiJu90 20:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo, das sollte auch noch in den Artikel eingebaut werden. Grüße, Lipstar 17:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Eingefügt. MfG -- RiJu90 23:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Mazomanie verlinkt wird, zeigt das an, dass ein Artikel gewünscht wird. -- 217.82.60.172 05:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, bin über deinen Artikel Superman (Lied) gestolpert. Bitte beachte, dass du den Künstler nicht mit dem lyrischen Ich verwechselst. Ist zwar im Hip-Hop oft so, aber in diesem Fall wohl kaum. Gruß, Gripweed 12:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Achso, danke, hab ich irgendwie ziemlich verpeilt. Werd ich gleich mal ändern. MfG -- RiJu90 13:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bin nochmal drüber gegangen. So ok? Die dauernde Erwähnung lyrisches Ich fand ich auch nicht so gut. --Gripweed 14:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sehr gut! Vielen Dank! :) Ich bin leider nicht so gut im beschreiben... -- RiJu90 18:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! :) -- RiJu90 16:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo RiJu90 Die Britischen Single Charts umfassen offiziell nur 75 Plätze (Q:siehe hier oder auch hier). Deshalb muss ich Platzierungen von 76-100 entfernen. Ich bitte dich, das auch durchzusetzen. Danke und MfG --Gbuvn 15:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, ich habe deinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Va.sc gesehen. Kannst du das in diesem Falle hier anpassen, wenn du dir dabei so sicher bist? MfG --Gbuvn 15:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hi, du hast bei Eminem/Diskografie schon wieder eine Platzierung ausserhalb der Top 75 eingetragen, bitte damit aufhören! MfG --Gbuvn (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2012 (CEST)