Hallo, ich hab euch über das Mentorenprogramm ausgewählt (nur für diese Meinung, nicht als Mentor). denkt ihr folgende Edits ergeben Sinn? [1], [2] und [3]

@Plani: Meinungsanfrage zu eigenen Edits @Anton-kurt: Meinungsanfrage zu eigenen Edits --Mwtipp (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mwtipp,

zunächst mal danke für die Nachfrage. Ich bin absolut kein Fachexperte für Psychologie und Psychotherapie und kann daher nur aus meinem laienhaften – wikipediatechnischen – Verständis heraus deine Weiterleitungen zu Hauptartikeln beurteilen. Man muss diese getrennt voneinander betrachten. Einzelne davon halte ich für sinnvoll, andere nicht. Zunächst einmal ist zu fragen, was der Hinweis auf einen Hauptartikel überhaupt bezwecken soll: Ein solcher Hauptartikel-Baustein wird dann gesetzt, wenn ein (Unter-)Thema in einem Artikel zwar gestreift, aber aufgrund des eigenständigen Umfangs und eigenständiger Relevanz nicht vollständig behandelt werden kann. Ein gutes Beispiel dafür ist etwa ein Artikel über das Wahrzeichen einer Stadt. Dieses Wahrzeichen wird zwar im Artikel über die jeweilige Stadt kurz erwähnt und beschrieben, hat aber aufgrund seiner eigenständigen Bedeutung einen eigenen Wikipedia-Artikel, der dann im entsprechenden Abschnitt im Stadt-Artikel verlinkt wird.

In deinen Beispielen ist das mitunter etwas anders:

• Wenn du etwa im Artikel Chance als Hauptartikel die Artikel Spiel und Chancengleichheit verlinkst, verweist du damit ja gerade nicht auf Unter-Themen des Artikels „Chance“, sondern auf eigenständige Artikelgegenstände, die auch viele Bereiche abdecken, die mit dem Begriff „Chance“ an sich nicht viel zu tun haben (die „Chancengleichheit“ beinhaltet aber immerhin noch den Begriff und leitet sich aus diesem ab, weshalb man das wohl mit etwas Phantasie als Unter-Thema ansehen könnte).
• Falsch sind meines Erachtens nach zwei der Hauptartikel-Verlinkungen im Artikel Kognitive Theorie der Depression: Dort sind die Begriffe Psychoanalyse und Behaviorismus im Verhältnis zum Artikel Kognitive Theorie der Depression keine Unter-Themen, sondern übergeordnete Themen, die im Artikel selbst auch nur mit jenem Teilaspekt bearbeitet werden, der zum Artikel gehört (also Depression in der Psychoanalyse und Depression im Behaviorismus). Dafür sind aber die Hauptartikel-Bausteine gerade nicht gedacht. Hier ist es sinnvoller, den Begriff "normal" zu verlinken, also beim ersten Auftauchen des Begriffs im Artikel.
• Beim Artikel Trauma (Psychologie) halte ich die Hauptartikel-Bausteine so wie sie von dir gesetzt wurden aus laienhafter Betrachtung für zulässig.

Mit anderen Worten: Mithilfe des Bausteins Hauptartikel sollten nur Artikel verlinkt werden, deren Inhalte vollumfänglich auch in den Artikel passen würden, aus dem sie verlinkt werden sollen, dort aber aus Gründen der Übersichtlichkeit und Länge keinen Platz finden. Eine gute Ausformulierung dieser Regelung mit Beispielen dazu findest du hier. Ich hoffe, dass dir meine Erläuterungen weitergeholfen haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke, hab mir das genauer angesehen und bin darauf eingegangen. Das wird mir auch bei Zukünftigen Edits eine Hilfe sein. --Mwtipp (Diskussion) 14:43, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mwtipp!

Die von dir angelegte Seite Liste verbreiteter Irrtümer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Mwtipp,

die am 17. Februar 2022 um 16:05:39 Uhr von Dir angelegte Seite Liste verbreiteter Irrtümer (Logbuch der Seite Liste verbreiteter Irrtümer) wurde soeben um 09:07:02 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste verbreiteter Irrtümer löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2022#Liste_verbreiteter_Irrtümer_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Mwtipp! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:30, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Mwtipp, ich habe zufällig gesehen, dass du als eines deiner "Erstlingswerke" den Artikel Selbstfürsorge geschrieben hast (und habe ein paar kleine Korrekturen bzw. Ergänzungen vorgenommen). Falls du oder du, @Xanagon:, Lust hast, deinen Artikel noch weiter auszubauen, fändet ihr hier gutes Material. https://link.springer.com/article/10.1007/s11553-018-0650-5#Sec2 auch weitere wichtige Autor:innen. Ich will mich da nicht zu sehr beteiligen, um dir nichts wegzunehmen. Da das vielleicht Zeit braucht, gebt mir vielleicht kurz Bescheid, damit ich die Finger davon lasse. Mit herzlichem Gruß und weiterhin gutes Gelingen --Mirkur (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, @Mirkur. Ich habe den Springer-Artikel schon gefunden, habe aber leider keinen Zugriff auf die vollständigen Artikel. Du kannst dich gerne beteiligen, dann ist der Artikel von den Autoren und Meinungen auch breiter aufgestellt. MfG --Mwtipp (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Etwas lieber wäre mir erst einmal, dir den Artikel zu schicken. Wenn du mir von meiner Benutzerseite über die Email-Funktion eine email schreiben würdest, würde ich ihn dir gerne schicken. Ich glaube so herum müsste es mit einem Anhang funktionieren. --Mirkur (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Mühlenberg, @Lichtbogendesigner, @Ruth Klüser, @Der-Wir-Ing

da ich Plane einen Artikel zu Schweißanweisung zu erstellen habe ich mir die Aufgabe einer Schweißanweisung zu erstellen vorgezogen. Leider kenne ich mich nur ein wenig theoretisch mit Schweißen aus. Könnt ihr mir deshalb bitte diese Datei Korrekturlesen? Ich plane auch noch eine deutsche Version zu machen.

MfG --Mwtipp (Diskussion) 10:45, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Morgen @Mwtipp

bei ersten durchlesen fällt mir schon mal auf dass die Zwischenlagen Temperatur falsch angegeben ist.. ( interpass) .. 0-150 °C ergeben kein Sinn.

Die PQR Nummer ist auch etwas verwirrend..da kann natürlich stehen was will aber ausgerechnet die Norm Nummer zum erstellen einer PQR zu nehmen, ist ungünstig. Ich werde dir "nächstes Jahr" eine WPS in Deutsch zusenden die auch fehlerfrei sein sollte.

Gruß und Guten Rutsch

Lichtbogendesigner --Buschmann_Michael (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke, das hört sich gut an. --Mwtipp (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Mwtipp

seh Dir mal folgende Datei an:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wps-muster.JPG

Die Vorlage sollte Fehlerfrei (Fehlerarm) sein. --Buschmann_Michael (Diskussion) 07:47, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten