Da es anscheinend Wikipedia-Brauch geworden ist, dass eine der beteiligten Parteien nach einer Abarbeitung E-Mails schreibt, hier noch einmal zur Verdeutlichung: Ich lese diese Mails von VM-Beteiligten nicht, da ich meine Unabhängigkeit bewahren möchte und nicht hinter den Kulissen diskutiere. Wenn mir jemand, was zu sagen hat, schreibe er dieses offen auf meine Disk. Übrigens, meine Wiederwahldisk lese ich auch nicht. Alle anderen Mails lese ich selbstverständlich. Gruß Koenraad 08:20, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

ich bin relativ neu hier und verstehe Deine Löschung zu G. Aksoy bei Dersim-Aufstand nicht. Nur weil jene Person in Zeitungen gearbeitet hat, diskreditiert das nicht ihre sonstige Arbeit.

Außerdem wurden die Infos mit dem Dritten Reich und Gas etc. schon durch FAZ, taz usf. mit berichtet und Forschungsergebnisse auch u.a. durch Annika Törne (Diss. dazu bei De Gruyter erschienen) belegt. Habe die Infos darum rückgängig gemacht. Wenn Du den Beleg der Juristin löschen willst, falls weitere Gründe da sind als nur ihre politische Einstellung, wäre zudem nur eine Löschung des Einzelbelegs verhältnismäßig. Allerdings wird die Information auch anders korraboriert. grüße --LevanteCra (Diskussion) 02:38, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst keinen fachfremden Autor verwenden, um einen Artikel in der Einleitung umzukrempeln (nach neuester Forschung) zumal er aus dem Kreis der Presse einer terroristischen Organisation kommt, deren häufigstes Wort ohnehin "Genozid", direkt danach folgt Giftgaseinsatz gegen die Guerilla ist. Die Frage Genozid ja oder nein, wird in einem gesonderten Abschnitt behandelt. Es handelt sich im Übrigen um einen sogeannten [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Wikipedia:Exzellenten Artikel]. Und vom Giftgas aus Nazi-Deutschland hätte ich gerne einen profunden und nachprüfbaren Beleg. Das ein Jurist aus der PKK-Presse dies schreibt, reicht nicht. Gruß Koenraad 16:49, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, habe jetzt seriösere Quellen eingebaut und die Stelle weniger informell ,,nach neuester Forschung" aufgebaut. Hoffe, dass findet Einwilligung von euch Admins und ihr könnt bei Mängeln helfen. Grüße LevanteCra --LevanteCra (Diskussion) 19:05, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am besten, du stellst das auf der Artikeldisk zur Diskussion. Ich habe mir das nicht angeschaut --Koenraad 18:55, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einkopiert von WP:VM:

@Koenraad Wieso wurde ich nun gesperrt? Die VM hatte sich erledigt. s.o. Der hier gezeigte Revert wurde bereits mit der obigen Disk erleidigt/von dem Admin für erldigt erklärt.

So kann ich die Disk eben nicht weiterführen, die ich bis vor zwei Minunten fleißig genutzt habe. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:08, 21. Jun. 2024 (CEST)BeantwortenBeantworten

Siehe Diskussion:Die Rache der Eierköpfe und die dortige 3M. Ich bitte daher um Rückgängigmachung der Sperrung. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:12, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In der VM-Meldung wurde festgelegt, dass der Editwar nicht weitergehen darf, Dieser war offensichtlich nicht vorhanden, wie man der VM-Meldung entnehmen kann und ist in so kurzer Zeit nicht herstellbar. Am besten macht ihr das, wie in der VM vorgeschlagen, an zentraler Stelle. Koenraad 17:22, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der "Editwar" also 3 Reverts von mir wurden bereits zurückgenommen. Das hat sich mit der einen VM-Meldung bereits erledigt gehabt.

Danach habe ich nichts mehr revertiert oder irgendwas getan.

Ich habe - wie ich es schon im obigen VM geschrieben habe - nur mit Sänger bei der verlinken Disk darüber diskutiert und eine 3M gesetzt. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:27, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Sperrung ist ungerechtfertigt und verunreinigt meine weiße Weste. --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:28, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch WP:VM --2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 17:40, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/21

Hier nochmal der Link zur alten VM. --Alrael (Diskussion) 19:48, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry ich war draußen. Sehe ich das richtig, dass der gemeldete Edit vor Erledigung der 1. VM erfolgte? Da habe ich einen Fehler gemacht und dich zu Unrecht gesperrt. Das tut mir Leid und bitte um Entschuldigung. Ich weiß nicht, ob man mittlerweile das Sperrlog von einer unberechtigten Sperre bereinigen kann. Wenn nicht, dann ein weiteres Sorry. Total ärgerlich. Gruß Koenraad 19:47, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, der Edit war einer von den 3 Edits, die schon in der ersten VM moniert wurden.

Und dieser wurde meiner kenntnis nach von jemand anderem revertiert.

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mein Sperrlog bereinigen würdest. :)

Und meine IP wurde infolge meiner Erklärung hier und in der VM für 6 Stunden gesperrt. Auch für diese Rückgängigmachung wäre ich sehr dankbar :)

--Alrael (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also wäre sehr cool, wenn es möglich wäre die aktuelle 6-Stunden-Sperre auf meine IP zu entfernen. So kann ich nicht per PC bearbeiten. :( --Alrael (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25&redlink=1

Das ist meine IP, steht auch unten in der WP:VM. --Alrael (Diskussion) 20:12, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist wieder frei. Koenraad 20:26, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank!

Habe dazu auch ein passendes Bild gefunden:

--Alrael (Diskussion) 21:09, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du, dass es klappt, auch mein Sperrlog wieder zu bereinigen? Würde mich freuen, wenn du mir diesbezüglich auch noch eine Rückmeldung geben könntest. Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 21:46, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich Frage einen technisch versierten User. Früher ging es nicht. Da hat man sich schon mal mit einer einsekündigen Sperre geholfen, mit einer entsprechenden Bemerkung, dass die Sperre fehlerhaft war. Koenraad 09:34, 22. Jun. 2024 (CEST) PS Ich wurde auch schon mal unberechtigt gesperrt. Willkommen im Club! Koenraad 09:34, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deine Bemühungen!

Und danke, wollte aber nicht im Club sein :/ --Alrael (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Sperrlog kann man nicht löschen. Es kann jedoch per "Null-Sperre" aufgezeigt werden, dass eine Sperre fehlerhaft war. Dazu sind auch Null-Sekunden möglich. Btw. falsche Sperren haben fast alle aktiven, das passiert, manchmal auch, weil man statt einen Troll, den Benutzer erwischt, der den Troll revertiert hat. So kommen recht lustige Sperren zustande. Viele Grüße --Itti 11:59, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann wäre ich dankbar, wenn man das bei mir und meiner IP so machen würde. :)

2003:DD:270D:8901:1061:A1B6:2FE:4F25 --Alrael (Diskussion) 12:03, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sobald ich am PC sitze, sonst passiert noch ein Log-Unglück. Gruß Koenraad 13:29, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das hat Zeit, danke schonmal :) --Alrael (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sperrung geht aus Benutzerseite nicht hervor... --Martin Sg. (Diskussion) 01:15, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist erledigt, danke für den Hinweis. Koenraad 19:32, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Koenraad! Könntest du dir bitte das Wirken dieses Benutzers ansehen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Im letzten Satz deutlich religiös gefärbter Erklärung, was Tabligh sei, in meiner Muttersprache. Der Rest ist eine korrekte Erklärung Er hat das irgendwo abkopiert, da die Links zu inakzeptablen Quellen nicht funktionieren. Bei den Vorlagen passe ich, sobald ich eine geschweifte Klammer sehe, krieg ich Schweißperlen auf der Stirn. Gruß Koenraad 18:04, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die IP sitzt in Dhaka, Bangladesch, und hat den niederländischen Text von der bengalischen WP (bn:তাবলিগ (ইসলাম) mittels Google-Übersetzung produziert, dabei wohl die deutsche und niederländische WP verwechselt. Entsprechend unsinnig sind die Experimente mit Vorlagen und Infoboxen. Um sowas bisher Nichtexistentes im Islambereich einzuführen, bräuchte es gewisser Absprachen. Das kann nur schnellgelöscht werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:55, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Alle Achtung, das Niederländisch von Google hat sich aber stark verbessert. Danke für den Hinweis Koenraad 21:06, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, Du bist einer der ganz wenigen Admins in die ich volles Vertrauen habe und Du hast auch die VM zu Ferda Ataman gut abgearbeitet (auch wenn ich mir gewünscht hätte, dass ein paar warme Worte zu WP:Q für die Ungläubigen auf der Disk abgefallen wären.)

Angesichts dieser Diskussion wäre es sicherlich im Interesse von Fiona, wenn Du mit administrativer Kompetenz auf die Bedeutung von WP:Q und Sekundärliteratur hinweisen würdest. Dann muss sie sich nicht die Finger wund schreiben und für @Lost Generation Art wäre es auch erhellend und würde Mißverständnisse und Spannungen abbauen helfen. glaube ich zumindest. --5glogger^Disk 21:57, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In diesem Fall sind die Veweise auf die beiden Nius-Artikel keine "Belege" im klassischen Sinn, sondern sie sind quasi das "corpus delicti" um das es im Artikel geht und gegen das es Unterlassungsanträge gab. Von daher halte ich die Verweise für gerechtfertigt, denn damit kann sich der Leser selbst ein objektives Bild von dem machen, was Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens war. Dazu verweise ich auf den folgenden Passus in der Wikipedia-Belegdefinition: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". Und ich denke, das ist genau einer dieser "seltensten" Fälle. --Lost Generation Art (Diskussion) 22:14, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Leute, habt ihr eine Fortbildung gemacht, wie man ins Diskussionsnirwana kommt?" YMMD! --RAL1028 (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist der Grund, warum ich immer wiedergewählt werde :-) Egal wie ich entscheide, aber das bleibt unter uns :-) --Koenraad 19:40, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weiss ich doch, sag's aber natürlich nicht weiter.(*) --RAL1028 (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

(*): Alte wikipedianische Floskel, siehe Tratsch

Moin Koenraad. Eine Woche Vollschutz für einen Artikel einer doch ziemlich mittig in der aktuellen weltweiten Nachrichtenlage stehenden Person ist mMn ein bisschen ... lang. Da muss es andere Möglichkeiten geben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da waren fünf Krieger und ich war ganz alleine :-) Wenn du eine bessere Idee hast, gerne! --Koenraad 20:18, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

ich hab mal den Autoritären rausgehängt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:30, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

du hast ja vor ca. 3 Wochen die von mir erstellte Seite 'WSF Wirtschaftsschule Five' gelöscht mit folgender Begründung: "Keine Relevanz per WP:RK#Schulen, da keine allgemeinbildenden Abschlüsse angeboten werden. Eine Relevanz per WP:RK#U ist bei der geringen Anzahl von Standorten und dem Geschäftsmodell Schulungen ausgeschlossen, es können keine 100 Millionen EUR Umsatz erreicht werden. Neutralität des Artikels ist mangels neutraler Quellen nicht herzustellen. Dies fehlte umso schwerer ins Gewicht, als der Text durch einen Marketing-Account eingestellt wurde. In Summe lohnt hier keine LD. Zweifelsfrei irre.".

Um ehrlich zu sein kann ich mit der Begründung nicht viel anfangen, aus 2 Gründen:

- Zum Einen stand die Seite für ca. 4 Monate, das heißt in den Augen vieler anderer ist/war es ja durchaus ein Eintrag, der die Kriterien erfüllt

- Zum Anderen habe ich etwas recherchiert und bin dabei auf ein paar Einträge anderer Schulen gestoßen, wie z.B.:

- WISS Schulen für Wirtschaft und Informatik Immobilien (WISS Schulen für Wirtschaft Informatik Immobilien)

- SAWI Academy for Marketing and Communication (SAWI Academy for Marketing and Communication)

Schaut man sich diese Seiten genau an, fällt auf, dass auch diese überwiegend 'nicht-neutrale' Quellen nutzen, also Links der eigenen Webseite. Außerdem verfügt die SAWI bspw. 'nur' über 2 Standorte, während es bei der WSF 10 sind. Die genannten Gründe erschließen sich für mich folglich nicht zu 100%, da diese Kriterien scheinbar nicht bei anderen berücksichtigt wurden. Ich bitte deshalb um eine erneute Prüfung des Eintrags.

Danke :) --Tayyab.105 (Diskussion) 10:22, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die richtige Seite dafür ist Wikipedia:Löschprüfung. Oben ist dort auch erklärt, wie die Verfahrensweise ist. --Koenraad 14:52, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Koenraad/Fiktion Arkan

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:03, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, es geht um folgende Sperrung:
• Sperrender Administrator: ‪Koenraad‬‬
• Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Und Editwar
• Beginn der Sperre: 18:43, 7. Okt. 2024
• Ende der Sperre: 18:43, 10. Okt. 2024
• IP-Adresse: 2001:9e8:6fca:cf00:9caa:68ce:f7c1:8ae6
• Sperre betrifft: ‪Wally HB‬ (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Wally_HB)‬ • Block-ID: #2649192
Erkläre mir bitte, womit ich hier „gegen den neutralen Standpunkt“ verstossen haben soll:
-> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatsterrorismus&oldid=249172307#Israel
Du schreibst :
„1.) Ich gebe dem Gemeldeten die Möglichkeit einer Stellungnahme“
-> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Koenraad/Das_Handbuch_des_klugen_Admins
Meine kurze Stellungnahme: Mein Artikel-Abschnitt ist neutral und gut belegt und aktuell.
Würde ich jetzt wieder gesperrt werden,
wenn ich Dich jetzt das fragen würde,
was ich die Wikipedia:Auskunft fragte am 13:14, 7. Okt. 2024:
„Ist es in Wikipedia verboten, Israel und "Staatsterrorismus" in einem Satz zu verbinden?“*
Gilt zu diesem Thema in Wipikipedia noch die Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit?
PS: Mir gefällt deine Trollologie, besonders dieser Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Koenraad/Trollologie#Der_Admintroll
tschüss Wally_HB (nicht signierter Beitrag von Wally HB (Diskussion | Beiträge) 20:26, 10. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

10.828 Bytes/Bits, oder was auch immer die Zähleinheit ist, an unstrukturierter Sammlung von einseitigen Meinungszitaten in einem Artikel ist ein deutlicher Verstoß gegen ein zentrales Grundprinzip unseres Projektes. Darum auch noch Editwar zu führen, kommt noch hinzu. Neutralität bedeutet Ausgewogenheit. Israel hat jede Verhältnismäßigkeit missachtet und verstößt gegen die Genfer Konventionen. Da sind wir uns vermutlich einig. Aber deine Sammlung war schlicht regelwidrig, weil einseitig und ohne jegliche Berücksichtigung des Hintergrundes. Einen Artikel wie Staatsterrorismus sollte man gar nicht mit Zeitungsbeiträgen füttern. Meine ganz persönliche Meinung. Gruß Koenraad 19:06, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Punkt fällt mir noch ein. Wenn ich nachweisen will, dass es sich um Terrorismus handelt. Dann sammle ich weder Meinungen, noch Meldungen mit schrecklichen Taten, sondern ich schaue bei Wissenschaftlern in deren Veröffentlichungen. Möglicherweise sind auch Stellungnahmen von internationalen Organisationen relevant. Allen muss zwingend gemeinsam sein, dass sie es im Sinne des Lemmas einordnen und die Publikation muss zum Thema sein und kein Nebensatz. Alles andere nennen wir hier mit folgender Abkürzung: WP:TF. Gruß

Danke für deine profunde Antwort.

Teilweise akzeptiere ich deine Kritiken -- aber gelten die nicht auch für die als Beispiele für Staatsterrorismus angeführten Länder Iran, Libyen, USA/Südamerika: Operation Condor, Algerien, Frankreich, Russland und Belarus?! Dort gibts auch nicht viel "Berücksichtigung des Hintergrundes" und 'wissenschaftliche Veröffentlichungen' & "Stellungnahmen von internationalen Organisationen".

Oder ist (wie ich am 13:14, 7. Okt. 2024 die "Wikipedia:Auskunft" fragte):

"es in Wikipedia verboten, Israel und "Staatsterrorismus" in einem Satz zu verbinden?" (und 'natürlich' keine Antwort erhielt).<

Habe ich eine Editwar begonnen?

-

Nein.

"Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen, wenn zuvor durch Diskussion kein Konsens erreicht wurde."

"Plani" und "Codc" hatten ihr Revert nicht sinnvoll begründet, sondern nur abgenerkt "keine Verbesserung"

und sie hatten keine "Diskussion" zugelassen, sondern den ganzen Diskussionsthread gelöscht.

-

So vergeht mir,

nach genau 20 Jahren Wiki-Mitarbeit,

viel Werbung für dieses ursprünglich tolle Lexikon,

gelegentlichen Spenden an Wikimedia,

allmählich die die Lust ... --Wally HB (Diskussion) 19:59, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz kurz: Nach gängiger Praxis startet der Editwar ein Edit später. Sozusagen mit Bestandsschutz für die bislang stabile Version. Koenraad 20:12, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

danke nochmals, das Du mit mir diskutiert hast -- anders als andere, die mich nur löschen[1].

Könntest Du mir bitte abschließend nur noch meine zwei obigen Fragen beantworten:

1.) Gelten deine Kritiken an meinem Israel-Staatsterrorismus-Absatz nicht auch für die als Beispiele für Staatsterrorismus angeführten Länder Iran, Libyen, USA/Südamerika: Operation Condor, Algerien, Frankreich, Russland und Belarus?

https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsterrorismus#Beispiele

2.) Ist es in Wikipedia heute unausgesprochen verboten, Israel und "Staatsterrorismus" in einem Satz zu verbinden (auch wenn das z.B. Haaretz tut)?

danke

Wally

[1] zuletzt heute Morgen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=138568315 --Wally HB (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zu 1: Es ist generell möglich, in der Wikipedia Abschnitte oder Artikel zu finden, die die eigene Argumente stützen könnten, allerdings gilt das für alle Inhalte. ("Bei Artikel XYZ ist das aber so.") Daher wird hier nicht mit der Wikipedia argumentiert. So eine Art ungeschriebenes Gesetz. Daher bleibe besser bei dem eigenen Punkt. Zu 2: Da klingt der Zensurvorwurf mit. Dazu empfehle ich die Unterseite einer klugen ehemaligen Administratorin: Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur. Und verboten ist das nicht. Es ist eine Frage der Belege. Journalistische Belege sind bei diesem Artikel nicht gut. Es sind halt Meinungen eines Journalisten. Hier würde ich an deiner Stelle nicht googeln, sondern in die Uni-Bibliothek gehen. Dass das Themengebiet heikel ist, ist angesichts der Geschichte normal. Ich positionieren mich übrigens bewusst nicht inhaltlich, da ich sonst meine Möglichkeiten einschränke, als Administrator zu reagieren. Koenraad 05:17, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, lieber Koenraad, ich schätze seit Jahren Deine klug durchdachten Beiträge und die hier (weiter oben) eingf. Wikilinks zum Thema wirklich und hoffe, dass diese auch die Wiki-Welt erreichen.

Dennoch: Die gelöschschten Belege der versch. >reputablen< Quellen von Journalisten, die die Meinungen von den >belegten< Politikern (also nicht die Meinung!! eines Journalisten), sollten der WikiP. ehalten bleiben. So, wie in anderen Artikeln auch.

Ein von Dir vorgeschlagenes Buch zum o. g. Thema aus einer Uni-Bibliothek fasst den aktuellen Zusammenhang womöglich erst in 4 - 10 Jahren zusammen. (Natürlich gibt es zich´ Bücher zum Israel-Konflikt seit 1947, aber kein objektiv aktuelles zu diesem oben geschildeten Thema) Gibt es bisher nicht in einer Uni-Bibliothek. Bitte Sorry für meinen Senf. Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 01:41, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, danke für die Abarbeitung der VM betr. EinBeitrag! Deiner Überlegung EinBeitrag hätte "mit dem ersten gemeldeten Edit, meines Erachtens nicht Hans Koberger gemeint, sondern Salamasaal" kann ich nicht zustimmen. Wie ich in der VM schon angab, antwortete EinBeitrag auf die direkt davorstehenden Diskussionsbeiträge von Salamasaal und mir. Er schrieb im Plural ("Zumal die, die immer wieder solche Fakten zu leugnen oder zu verringern versuchen, immer dieselben POV-Krieger und Whitewasher sind." Das lässt aus meiner Sicht keinen anderen Schluss zu. Grüße, --Hans Koberger 10:33, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass du das so empfunden hast, aber der Plural ist unbestimmt und nach meiner Überzeugung in diesem Fall einfach eine Art von sprachlicher Ungenauigkeit. Einfacher wäre es gewesen, du hättest ihn gefragt. Gruß Koenraad 11:05, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, vielleicht hast Du recht. No problem. -- Hans Koberger 11:13, 12. Okt. 2024 (CEST) P.s.: Zufällig kam ich eben darauf, dass sich EinBeitrag noch geäußert hatte [1]. Das hatte ich nicht gesehen, weil es nicht archiviert wurde. Damit für mich alles ok. -- Hans Koberger 11:20, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo und sorry, dass,ich hier auch nochmal „rein- und nachsenfe", aber vielleicht sollte man die strittige Passage unabhängig auf wen sie nun gemünzt war, zumindest administrativ entfernen, da es deiner Begründung in der VM nach jedenfalls ein Regelverstoß (KPA) war - das wäre zumindest konsequent, oder? Mir war es schon früher zeitnah aufgefallen und vergessen.

Ansonsten noch einen schönen Abend. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Entfernungen sehe ich eher kritisch. Ich weiß, dass ich dabei alleine stehe, aber der Regelverstoß ist nicht weg, wenn er entfernt wird und die Entfernung macht eine Diskussion intransparent. Mich persönlich stört es nicht, wenn mich jemand persönlich angreift. Es sagt mehr über ihn aus als über mich. Und wenn er inhaltlich Recht haben sollte, habe ich halt einen Fehler gemacht. Letztes die Adminwahldisk war durch die ganzen Entfernungen unlesbar und kaum nachvollziehbar geworden. Kurzum, ich entferne nur etwas, wenn jemand sich dadurch verletzt fühlt und die Entfernung gerne möchte. Gruß --Koenraad 20:21, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, ich möchte mich kurz zur Sperrung äußern.

Ich habe versucht bestimmte Aspekte in Diskussion und den Artikel einzubringen, um zum Inhalt beizutragen. Diese schienen jedoch unerwünscht, wie mir Benutzer EinBeitrag durch mehrfache Herabstellung meiner Person und persönliche Angriffe deutlich gemacht hat.

Die Validität von Quellen zu bewerten, ist ein essenzieller Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit und ermöglicht erst neutrale Forschung und Berichterstattung. Laut EinBeitrag "steht mir das nicht zu".

Es war nicht meine Absicht, Fakten zu leugnen oder zu verringern, noch wollte ich als "POV-Krieger" auftreten oder Whitewashing betreiben. Sollte dies jedoch deine Schlussfolgerung sein – wie es offensichtlich EinBeitrags Sichtweise ist – dann ist das sehr bedauerlich.

Wenn es gegen die Regeln verstößt, sich intensiv für ein bestimmtes Thema zu interessieren, dann scheint mein Konto wohl tatsächlich als "Einzweckkonto" betrachtet zu werden.

Eine Sperrprüfung ist nicht nötig, da ich nicht glaube, dass diese Dinge aus einer anderen Perspektive gesehen werden.

Ich werde mich auf Arbeiten konzentrieren, bei denen Quellen zu jeder Zeit offen evaluiert werden können.

Ich wünsche Ihnen alles Gute. --Salamasaal (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, gerade habe ich gesehen, dass du Benutzer Dornwald um 19:07 mit der Begründung „Dornwald, gezieltes Hinterher editieren ist hier nicht. Das ist Suchen nach Konflikten. Da dir das bereits erklärt worden ist und es sich nicht geändert hat, Sperre ich deinen Account zur Warnung für sechs Stunden.“ gesperrt hast. Allerdings hatte der Benutzer bereits um 18:24 zugesagt, das in Zukunft zu unterlassen, siehe hier. Sollte man das nicht berücksichtigen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Dornwald sich wie verbindlich zugesagt künftig des Hinterhereditierens anderer Benutzer enthält, nicht nur bei The real Marcoman und Itti, kann von mir aus die Sperre gern verkürzt werden. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:42, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da ist leider etwas dran, Dornwald übertreibt völlig und hat systematisch meine Artikel editiert, weil ich sie auf meiner Benutzerseite anzeige. Er ist wirklich nicht leicht zu ertragen, weil er es so übertreibt und knallt die Diskussionsseiten jeweils massiv mit Fragen zu. Da hatte ich keinen Bock mehr nachzuschauen, da kommt niemand hinterher. Meldungen zu Änderungen habe ich deswegen abgeschaltet. Auch viel unnötiges dabei, wenn er etwas im Artikel nicht versteht. Auch ich hatte ihn als „Vandalen“ gemeldet. Vielleicht eine Zwangsstörung, eher kein Troll. Er gelobte bereits früher Besserung, man sieht es ja. Schraubenbürschchen hat er kurz vor mir hier auch abgenervt bis zum geht nicht mehr und auch er schaltete seine Benachrichtigungen deswegen aus. Dann kam Dornwald wieder zu mir und machte weiter. Schwieriger Zeitgenosse, das kann ich wirklich bestätigen. --The real Marcoman (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war noch nicht so weit, die Nachrichten abzumelden, aber ja. Es geht nicht um Verbesserungen, für die bin ich wirklich dankbar. Es belästigt mit schnöden Geschmacksänderungen, die durchaus auch einen Tippfehler mit berichtigen, oder einen Grammatikfehler. Leider macht er das auf eine völlig unangemessene Art. Es gibt viele Korrektoren. Aka, Brettchenweber, auch Koyaanisqatsi01, mit dem ich mich gerne austausche, auch weitere, deren Arbeit ich schätze, aber Dornwald spielt da in einer anderen, der destruktiven Liga. Ähnlich wie Korrekturen oder Analemma. Gruß --Itti 23:09, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Eindruck, dass er das nun verstanden hat, und plädiere immer dafür, Einsicht zu würdigen. Allerdings kannte ich auch die Vorgeschichte mit anderen Benutzern nicht. Und bitte sagt mir, wenn meine Korrekturen lästig werden. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 23:15, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da kann ich Itti nur beipflichten. Es sind oft unnötige Umformulierungen, bzw. Geschmacksänderungen, die einen auf die Palme bringen. Schrieb ich ihm auch bereits alles. Er macht es einem hier wirklich madig, das habe ich hier in meiner ganzen Zeit sonst nicht erlebt. Dornwald versteht es auch in Zukunft nicht, das hatten wir bereits alles. Er kann wohl einfach nicht aus seiner Haut. --The real Marcoman (Diskussion) 23:26, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Würde ich, wenn nötig, aber nein, wie gesagt, deine sind toll, auch die von vielen anderen. Danke für deine Arbeit. --Itti 23:27, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es nur beobachtet, aber imho ist der Nutzer mit den sechs Stunden noch gut bedient.--Tobias Nüssel (Diskussion) 23:03, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Zusage von 18.24 hatte ich nicht gesehen. Das tut mir Leid. Koenraad 04:40, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich angepingt wurde, mein Problem mit Dornwald war nicht ein Nachstellen. Ich hatte vielmehr ein Problem mit der „Flutung“ meiner Beo mit Klein(st)edits innerhalb sehr kurzer Zeit in den selben Artikeln. Weshalb ich dann ziemlich genervt ein paar Artikel Artikel temporär aber auch dauerhaft von meiner Beo genommen habe. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, zu der Sperrung von Benutzer:MorethanSport habe ich eine Frage. Das Konto ist ja ganz offensichtlich ein Unternehmensaccount, wer genau sich verifiziert hat, kann ich als normaler Benutzer nicht nachvollziehen. Ist dann eine Deklaration überhaupt noch erforderlich? Für mich ist das offensichtlich, und ich habe es bei anderen Unternehmen (Bsp. Benutzer:ZentisAachen) auch nicht gesehen. --NDG (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Er hat nicht offengelegt, dass er bezahlt wird, außerdem ist sein Artikel bei Einstellung derart im Sinne eines Werbeflyers gewesen, dass aus meiner Sicht eine Verabschiedung notwendig war. Gruß Koenraad 14:49, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, inhaltlich habe ich das überhaupt nicht bewertet, mir ging es speziell um den Fall, wenn ein Account eine juristische Person bezeichnet. In dem Falle finde ich die Deklaration unnötig. --NDG (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sie ist nach den WMF-Nutzungsbedingungen notwendig. --ɱ 16:51, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Immer, wenn ich WMF lese, denke ich, dass es eine Kollektion von Küchenmessern ist, obwohl die eine andere Abkürzung haben. :-) Koenraad 17:18, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, in wie fern ist denn z.B. diese Bearbeitung regelkonform? In wie fern belegt die angebliche Quelle die Aussagen? 2A01:599:60E:B34E:8983:1E87:8E99:3494 21:46, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mit welchem Inhalt hast du Schwierigkeiten. 1652? Das ist das klassische Datum der ersten Landung der "Boeren" am Kap. Mit dem Begriff Kaap-Hollands? Das ist dasselbe wie Afrikaaps. Ist übrigens gut verständlich für mich als Niederländer. --Koenraad 22:53, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Mit anderen Worten: 1652 sei Allgemeinbildung? Sein das einfach mal dahingestellt, erstmal akzeptiert.
• "Trotzdem spielt das Holländische in ganz Afrika keine Rolle." Wo steht das in der Quelle? Insbesondere bezogen auf ganz Afrika. Das ist keine Allgemeinbildung mehr.
• Verlinkte Bearbeitung: ".. Afrikaaps entstand vor .. Kaaps-Hollands". Das widerspricht Deiner Aussage, es sei das selbe. Was denn nun? Quelle: "Kaaps is a language created in settler-colonial South Africa, possibly even predating Kaaps-Hollands." Man beachte das Wort "possibly", englisch für "möglicherweise".

2A01:599:60E:B34E:8983:1E87:8E99:3494 23:11, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad!

Die von dir angelegte Seite Liste von Verschwörungstheorien der PKK wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Koenraad, wieso hast du Yelendo unbegrenzt gesperrt? Er ist seit 2018 angemeldet, hat zahlreiche Artikel als Hauptautor verfasst und bisher keine Sperren erhalten. Als "Konfliktsocke" kommt mir das nicht vor. --37.83.88.184 22:32, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Habe Ys Beiträge und Diskussionen gesichtet. Mich würde auch mal die Motivation zur Verleihung des Titels der Konfliktsurfersocke interessieren. --77.23.253.251 00:33, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Koenraad Guten Tag! Ich bitte um eine Sperrprüfung meines Benutzeraccounts. Ich hatte bis jetzt nie diese Problem und entschuldige mich im Voraus für eventuelle falsche Vorgehensweisen. Soweit ich verstanden habe, soll ich hier den Fall schildern. Ich hatte vor einigen Tagen, per E-Mail den Fall geschildert, wo ich denke, dass es zu einen missverständlichen Vorfall kam, der schlussendlich zu meiner Sperrung meines Benutzeraccounts geführt hat. Ich möchte gerne schildern, wie sich dieses Missverständnis ereignet hat. Ich bin Benutzer Yelendo von der deutschpsrachigen Wikipedia. Ich wurde von Administrator: ‪Koenraad‬ am 10.11.2024 gesperrt. Der angegebene Grund: Konliktsurfersocke. Zum einen weiß ich nicht was dieser Begriff bedeutet, zum anderen möchte ich anmerken, dass ich seit 2018 ein aktiver Benutzer bin und ich mich stets an Regeln gehalten habe die Wikipedia vorgibt, das habe ich meines Erachtens auch nie anders getan. Mir wurde vorgeworfen, Vandalismus zu betreiben, wobei zum einen meine Absicht gar kein Vandalismus war. Ich habe an einem aktuellen Thema geschrieben (Ausschreitungen in Amsterdam) welche letzte Woche stattfand. Ich habe immer Quellen und Textaussagen verwendet, welche ersichtlich nachlesbar sind und ich habe während andere Benutzer diesen Artikel auch zur selben Zeit bearbeitet hatten, auch am Artikel gearbeitet, sodass sich ohne Absicht die Version änderte, die der oder die User Sekunden zuvor aktualisierten. Ich kann nicht wissen, wann ein anderer Benutzer mit seiner Bearbeitung fertig ist, außerdem habe ich nach meiner Bearbeitung immer den Text verändert indem ich mehr Quellen und Fakten angegeben habe. Nachdem ich Kontakt mit einem anderen User auf der Diskussionsseite hatte, habe ich weder an diesen Artikel, noch an anderen Artikel geschrieben. Ich fand vor, dass man mich des Vandalismus beschuldigt hatte - wie ich oben geschildert hatte - zu Unrecht wie ich finde und habe auch deshalb das Schreiben pausiert. Dennoch kam danach eine Sperre. Ich bitte um eine Begründung meiner Sperre, man kann sehen, dass ich neutral geschrieben habe und nur Quellen angegeben habe die seriös und nachweisbar sind. Ich ging davon aus, dass man die "Vandalismus-Meldung" meiner Person fallen lassen würde, nachdem ich das Schreiben eingestellt hatte, obwohl ich ohnehin neutrale Fakten und Quellen angegeben habe. Ich fand mich stets, in all den Jahren seit ich in Wikipedia aktiv bin fair und gerecht behandelt, dies ist aber leider zum ersten Mal nicht der Fall. Ich bitte um eine Antwort und möchte gerne wissen wie lange diese Sperre aufrecht bleibt und ob diese überhaupt gerechtfertigt ist, nachdem ich nur den Artikel bearbeitet hatte und keinen Vandalismus im Sinne hatte. Danke. (nicht signierter Beitrag von Yelendo (Diskussion | Beiträge) 20:32, 18. Nov. 2024 (CET))Beantworten

Du bist entsperrt und kannst eine Sperrprüfung einleiten. Es ist für mich kein Problem, sollte man zu dem Schluss kommen, dass meine Einschätzung falsch war. Im Gegenteil. Für eine Sperrprüfung musst du auf diesen Link klicken: WP: Sperrprüfung. Dort ist auch alles beschrieben. Gruß Koenraad 05:45, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dankeschön für die Nachricht und für die Erklärung. LG --Yelendo (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Koenrad, du rechtfertigst die Entfernung dieses 3M-Beitrages folgendermaßen: „Derartige übergriffige Äußerungen sind ein Regelverstoß und können entfernt werden. Die IP kann auch, ohne persönlich zu werden, Argumente vortragen. “ [2]
Inwiefern ist dieser 3M-Beitrag bitte übergriffig oder persönlich?
Mit der Entfernung der anderen beiden Beiträge der IP durch Mary Joanna bin ich übrigens einverstanden, auch wenn da jeweils eine Begründung in der Zusammenfassungszeile angebracht gewesen wäre. VG --Fit (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du kennst doch alle drei Edits der IP und dir ist auch klar, dass die IP übergriffig war. Wer derart agiert, gehört von der Seite, wo er/sie agitiert, ausgeschlossen. Sei es durch Entfernung oder Sperre. Koenraad 20:20, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte solche Maßnahmen ohne Differenzierung zwischen einzelnen Beiträgen für ziemlich unklug, da man so allzu leicht Stoff für Kritik am Vorgehen von etablierten Benutzern bzw. Admins liefert. Und in anderen Fällen, insbesondere bei PAs, entfernen wir sogar nur einen Teil eines Diskussionsbeitrages statt den ganzen Beitrag. Verständlich ist mir dein Vorgehen daher weiterhin nicht. VG --Fit (Diskussion) 20:32, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bei einem Nachbar, der Zucker leihen will und der, sobald er den in der Hand hat, dich beleidigt, würdest du da differenzieren? Ich wäre da lieber undifferenziert. :-) Koenraad 08:50, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das klingt jetzt sehr danach, daß du die ursprünglichen Beiträge komplett aus den Augen verlierst, von Beleidigung ist in diesem Kontext nämlich jetzt erstmals die Rede. Nochmal beide Beiträge zur Erinnerung: [3]. Und ob man etwas als Beleidigung empfindet bzw. wertet hängt auch immer von der jeweiligen individuellen Person ab. Und in manchen Fällen kann man auch einfach mal über die Schwächen des Nachbarn – eine persönliche Schwäche ist eine ausgesprochene übergriffige Bemerkung oder Beleidigung nämlich so gut wie immer – hinwegsehen.

Noch als Hinweis: Der hier diskutierte 3M-Beitrag ist mittlerweile übrigens wieder drin.[4] Ich habe nur den anderen, den übergriffigen, erneut entfernt.[5] VG --Fit (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du vergisst den Auftaktedit noch, die mit dem "völlig hohl". Das dann keine Bereitschaft mehr zu Kooperation besteht, ist völlig normal. Gruß Koenraad 13:04, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da schrieb die IP, daß die Diskussion „völlig hohl“ sei. Für eine Beleidigung reicht das nicht, da ist ja noch nicht einmal etwas direkt persönliches zu erkennen. (Vermeintlich) Ungünstig handeln kann jeder mal, und das kann dann ggf. auch kritisiert werden. Offenbar nehmen wir diese Beiträge ziemlich unterschiedlich war. VG --Fit (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist hohl, weil diejenigen, die dort schreiben "hohl" sind. Das ist keine Kritik. Koenraad 18:10, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten