Hallo Jodoform, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! -- Pfefferminz (Diskussion) 20:03, 30. Jan 2005 (CET)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Welche Richtlinie wurde denn veletzt? Dawoodmajoka 21:53, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe auf Deiner Seite geantwortet. --Jodoform 21:57, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo "Jodoform",

weshalb werden hier ständig die objektiven und neutralen Kritikpunkte bei Wikipedia gelöscht, auf die z.B. Patienten, die sich unabhängig informieren wollen, angewiesen sind? Dass Hr. Sattler keinerlei fachärztliche Ausbildung in dem von ihm ausgeübten Bereich hat, ist unbestritten und unbestreitbar, siehe seine eigene Biografie sowie die Facharztnachweislisten der Ärztekammern.

Dennoch wird dies ständig gelöscht. Da drängt sich der Verdacht auf, hier soll Werbung für den Arzt gemacht werden.

Es ist schließlich neutral und objektiv, zu schreiben, dass er in Bezug auf seine Arbeit nur von "ästhetischer" Chirurgie oder "Schönheitschirurgie" sprechen darf, da ihm die fachärztliche Ausbildung für die staatliche geschützte "Plastische" Chirurgie völlig fehlt.

Dies ist objektiv.

Viele Menschen wissen dies nicht und andere halten alles für dasselbe.

Also woher die Löschung?

Einziger Grund ist doch, die Leute im Dunkeln zu lassen und eben keinen neutralen Standpunkt zu ermöglich, denn das Weglassen von Informationen erzeugt ja einen Bias.

Diesen wichtigen Punkt in einen kleinen Satz zu verstecken, erfüllt deshalb die Objektivität auch nicht - schließlich wissen die meisten Leser wohl kaum um die Unterschiede.

Eine ausführlichere Darstellung ist daher wichtig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.184.126.14 (Diskussion • Beiträge) 21:04 1. Okt. 2008)

Sorry, habe Deinen Beitrag übersehen (bitte in Zukunft ganz unten einfügen und unterschreiben). Zur Sache: Die Information zu Herrn Sattlers Facharztausbildung steht bereits im Artikel. Das zusätzlich nochmal mit eigener Überschrift unter Kritik auszuwalzen ist sicher nicht neutral, zumal ich eine Kritik nicht erkennen kann: Herr Sattler hält sich offensichtlich an das geltende Recht und gibt auch nicht vor, Chirurg zu sein. Sollte er das irgendwann doch tun und dafür verurteilt werden, würde diese Information (mit wasserdichten Belegen) einen eigenen Absatz unter Kritik sicher rechtfertigen. Zur weiteren Lektüre empfehle ich Dir WP:BIO. Gruß, --Jodoform 14:48, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jodoform!

Warum hast du diesen Literaturhinweis gelöscht? Die Sage der Heinzelmännchen gibt es sowohl als Buch als auch als Hörbuch, was ist dagegen zu sagen? Beides ist Literatur, beides scheint mir ein legitimer Literturhinweis zu sein. Ob es nun ein Kinderhörbuch ist oder ein Erwachsenenhörbuch, ändert nichts an der Tatsache, dass es Literatur ist. Wo also ist das Problem? (Bin zwar noch nicht angemeldet, weil ich neu hier bin, aber das möchte ich bald nachholen.)

Hallo, ich halte das Buch gemäß Wikipedia:Literatur nicht für relevant. Wenn Du anderer Meinung bist, setze es wieder rein! Jodoform 17:18, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel TAKT stammt von mir. Die dort enthaltenen Daten stammen entweder aus Archivalien der Gruppe TAKT oder sind auch in einem in diesem Jahr (2007) im Strube-Verlag, München, unter dem Titel, "Singen um gehört zu werden" (VS 6391) herausgekommenen Buch mit Liedern der Gruppe aus dreieinhalb Jahrzehnten nachzulesen. In diesem Buch ist auch der Name des Komponisten und Liedermachers Holger Kiesé enthalten. Wäre ganz nett, wenn Du Dich informierst, ehe Du in fremden Artikel rumstreichst. Nur weil Du jemanden nicht kennst und die Frage stellst: Wer ist das? ist das kein Grund jemanden aus einem Artikel zu streichen. Der richtige Weg ist der einer Frage auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Ich habe Deine Streichung rückgängig genmacht Gruß --Nelp 00:52, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du in Zukunft direkt die Quellenangabe im Edit einträgst, können solche Missverständnisse vermieden werden. Eintragungen unbekannter Namen von IPs ohne Qulle sind halt verdächtig. Nichts für ungut, Gruß Jodoform 01:01, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wer sich hinter der IP-Adresse verbirgt, die Holger Kiesè eingetragen hat. Ich war's nicht. Es stimmt allerdings trotzdem, dass er dazugehört. Hat möglicherweise jemand auf der Bildunterschrift gesehen und nachgetragen. Deshalb wär recherchieren und fragen vor dem Streichen vielleicht nicht so schlecht. Ich hab jetzt auch einen Artikel über Kiesé nachgereicht. Damit sollte wohl alles klar sein. Gruß --Nelp 02:35, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, so ganz hab ich diesen Revert nicht verstanden und vielleicht etwas unnötig selbst wieder revertiert - immerhin erscheint mit Akutalitätenwahn ("mittlerweile") etwas unpassend in einer Begriffsklärung. Und ist die Scheidung überhaupt schon durch? -- Complex 00:13, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, tatsächlich: [[1]]. Ich bring das dann mal wieder auf den Stand... Gruß, Jodoform 00:16, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

"immerhin erscheint mit Akutalitätenwahn ("mittlerweile") etwas unpassend in einer Begriffsklärung". Das passt m.E. so oder so nicht rein. --Complex 00:20, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Keine Lust, mich darüber zu streiten. So relevant ist die Seite eh nicht. Ich werde mich da nicht mehr einmischen! Gruß Jodoform 00:31, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

wieso wurden der Artikel über den Schloßfriedhof gelöscht

Ich habe den Abschnitt gelöscht, weil ich die Liste der dort Bestatteten für nicht relevant halte. Bitte alle Beiträge auf dieser Seite signieren! -- Jodoform 23:17, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Jodoform, ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum die Kritiken bei SODIS kommentarlos gelöscht worden sind. Es ist laut den Quellenangaben Fakt, dass Antimon aus PET-Flaschen herausgelöst wird. Das bestreitet auch das Eawag in Person von Frau Regina Meierhofer nicht. Ich stand mit dem Eawag in regem Austausch darüber, der in den aktuellen Einträgen mündete. Diese hätte ich so oder so bei Neu-Informationen verändert. Es ist mir aber nicht ersichtlich, warum meine Beiträge als "unbelegt" so rabiat gelöscht worden sind. Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar! Mit freundlichen Grüßen! -- wilmfone 23:49, 17.02.2008

Danke für den Hinweis. ich bin aber selbst der Autor des Artikels bei www.die-osterkerze.de. Da noch kein Mentor sich bei mir gemeldet hat, komme ich im Moment nicht weiter. Falls Du weiter helfeden willst gerne. Auf der Diskussionseite des Artikels "Osterkerze" steht eine gute Kritik. Ich möchte einen geschichtlichen Artikel hereinsetzen und nicht eine bloße Beschreibung. Mein Versuch wird aber wieder gelöscht. Meines Erachtens ist auch der letzte Absatz des Artikels in der jetzige Form, reine Werbung oder? Gruß. == SCV.OSB ==

Habe auf Deiner Diskusionsseite geantwortet. -- Jodoform 16:56, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und wieder zweimal ohne Überprüfung der genannten Daten gelöscht. Leider scheint das bei einzelnen Editoren hier so üblich zu sein, dass zunächst einmal Artikel gelöscht werden, ohne die Inhalte zu überprüfen. Statt dessen wird darauf hingewiesen, dass keine Quellen angegeben seien (ist bei einem Tabelleneintrag relativ schwer). Aber immer weiter so, irgendwann ist der Elan jedes Helfenden durch solche Aktionen erschöpft.

Habe dir auf Diskussion:Leuchtstoffröhre eine ausführliche Antwort geschrieben. --Jodoform 20:46, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Link ist bei Jodoform nicht gleich Link, oder warum hier o.K.: http://de.wikipedia.org/wiki/Mykerinos-Pyramide und hier nich: http://de.wikipedia.org/wiki/Meidum-Pyramide#Weblinks ???? Spam? Werbung? Da lassen wir doch aus Verzweiflung lieber mal den engl. Link! Nur mal zum besseren Verständniss oder? Die Linkvorschläge kommen, weil das dortige Bildmaterial quantitativ und qualitativ die bestehende Seite zur Wiki-Medumpyramide ergänzt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikivolontär (Diskussion • Beiträge) 21:09, 8. Sep. 2008)

Nein, nicht Spam oder Werbung. Aber auch nicht vom Feinsten. Habe mir beide Links im Artikel angeschaut: der verbliebene ist zwar englisch, liefert aber weiterführende Informationen zum Lemma. Bitte beachte die Richtlinien für Weblinks. Gruß, -- Jodoform 10:20, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wer ist "15 Miles Sour"? Gibt es irgendewelche Lieder die diese Band geschrieben und veröffentlicht hat? --BEG 21:55, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, ich dachte, es wären die hier gemeint. Habe ich aufgrund der myspace Seite für nicht relevant gehalten und aus dem Artikel gelöscht. Meinst Du, ich habe das falsch eingeschätzt? --Jodoform 23:22, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich dachte es hätte Revert gegeben und das wäre jetzt wieder drin. Habe aber wahrscheinlich nur eine ungesichtete Version gesehn. Hat sich erledigt. Beste Grüße --BEG 08:40, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi. Hatte kurz nach deiner Sichtung noch 2-3 Sachen alphabetisch sortiert. Könntest du evtl. noch einmal sichten? danke und lg. Kai --Nadelspitze 00:07, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Gerne, ist erledigt. Gruß --Jodoform 00:30, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe http://de.flyff.gpotato.eu/Forum/Index.aspx?FCD=FLYFF_DE_F002&MODE=VT&TNO=63&REFF=http%3a%2f%2fde.flyff.gpotato.eu%2fForum%2fIndex.aspx%3fFCD%3dFLYFF_DE_F002

... für die Unterstützung. Gruß --Frank Reinhart 22:06, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Ich hoffe, Du lässt Dich duch den Vorfall nicht frustrieren. Leider gibt es viele unterschiedliche Meinungen dazu (insbesondere bei Erstsichtungen), was gesichtet werden sollte und was nicht. Manche setzen die Standards offensichtlich so hoch an, wie sie für das noch nicht in Betrieb gegangene "Prüfen" von Artikeln angedacht waren. Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn Du als Benutzer mit den zehntmeisten Sichtungen insgesamt (ohne Bots) Deine Kriterien mal auf Deiner Benutzerseite aufführst und klar machst, dass es Dir nicht darum geht, ohne Rücksicht auf die Qualität einfach nur möglichst viele Sichtungen durchzuführen. Complex hat Dir das Sichterrecht bestimmt nicht böswillig entzogen, denn nach kurzem Durchlesen Deiner Diskussionsseite kann man wirklich den Eindruck bekommen, Deine Sichtungen würden allgemein kritisiert. Erst wenn man sich die Beschwerden genau anschaut (habe ich getan, finde nur zwei davon berechtigt) und das in Relation zu Deinen über 18.000 Sichtungen sieht, ändert sich das Bild. Soviel dazu, wünsche weiterhin erfolgreiches Sichten, Gruß --Jodoform 14:31, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Frustrieren sicher nicht. Die Idee mit den Kriterien ist gut, werde ich in einer ruhigen Stunde mal machen. Derzeit sichte ich nur deshalb (noch) nicht wieder, weil ich meine wiedergewonnen Rechte nicht gleich wieder gefährden möchte. Ich unterstelle Complex auch keine Böswilligkeit. Gruß --Frank Reinhart 17:34, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was das Thema Spielzeughygiene betrifft, so ist das ein Abschnitt, der sich als Basiswissen durch einige Artikel zum Thema Sexspielzeug durchzieht und dort auch bleiben sollte. Das sehen weder die jeweiligen Autoren noch ich als How-to. How-to wäre, wenn hier noch detailliete Empfehlungen für die Reinigung und Aufbewahrung der Geräte einflössen. --Eva K. ^Post 01:14, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Alles gut, im Chat ausdiskutiert :-) --Jodoform 01:55, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jodoform, nachdem Du vorgestern auf meiner Disk versucht hast mich zu überzeugen, wollte ich Dir kurz mitteilen, dass ich zwischenzeilich kapituliert habe. Benutzer: Zollernalb hat mir die Rechte wiedergegeben. Folglich werde ich wieder passiv sichten und ab und an evtl. auch wieder aktiv. Viele Grüße --Frank Reinhart 20:38, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schön, das freut mich. Möge uns für die Zukunft weitere negative Erfahrung erspart bleiben! Gruß, --Jodoform 20:45, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, der Duden sagt eigentlich folgendes zu diesem Thema „Großschreibung gilt.... [bei] fachsprachliche Bezeichnungen aus der Botanik, der Zoologie oder anderen Fachgebieten wie Schwarzer Holunder, Weißer Hai, die Organische Chemie, die Aktuelle Stunde (im Parlament), die Gelbe Karte. In manchen Fachsprachen ist aber auch in diesen Fällen die Kleinschreibung des Adjektivs korrekt (grauer Star)“ und „Selbstverständlich gilt weiterhin Großschreibung, wenn die Fügung aus Adjektiv und Substantiv als Ganzes ein Eigenname ist: die Meyersche (oder Meyer'sche) Verlagsbuchhandlung, die Schweizerischen Bundesbahnen.“ Demzufolge können Eigennamen wie Ohmsches Gesetz weiterhin groß geschrieben werden. Es ist also unsinnig, jetzt alle Fachbegriffe umzuschreiben. Aber vielleicht beziehst du dich auf eine andere Dudenstelle. Gruß --Traeumer 21:29, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Träum weiter! --200.80.176.72 21:36, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Traeumer, ich habe die Schreibung im Duden unter dem Schlagwort ohmsches Gesetz gefunden. Dort war die einzige gültige Schreibweise mit kleinem Ohm, rot hervorgehoben als Kennzeichnung für die neue Rechtschreibung. Ich habe den Duden grad nicht zur Hand (liegt im Büro), ist aber nicht die allerneueste Ausgabe und hat sich vielleicht wirklich geändert. Ich habe Dich nur revertiert, weil ich es früher heute bereits nachgeschlagen hatte und mir deshalb so sicher war. Sorry, falls es tatsächlich falsch war. Gruß, --Jodoform 21:40, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Wie ich schon mehrfach andeutete, mein Duden erklärt hier explizit beide Formen für richtig. Die eine Form durch die andere zu ersetzen ist also vollkommen überflüssig und somit zu unterlassen. Gruß an den Hausherrn, --Björn 21:42, 13. Jan. 2009 (CET) P.S.: 24. Auflage von 2006Beantworten

Das ist falsch. Siehe neue Rechtschreibung, abgel. Adj. --200.80.176.72 21:43, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also: nur die Form mit kleinem o ist richtig. --200.80.176.72 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wikipedia ist keine Quelle, Kollege. Der Duden dagegen schon. Du bist im Unrecht. --Björn 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

@IP: Siehe auch diese erheiternde Diskussion. Großflächige Änderungen ohne Konsens sind meiner Meinung nach zu unterlassen. --Engie 21:46, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

BK. Ja, ist schon ein sehr strittiges Thema, auch da der Duden eben nicht klipp und klar sagt, wie jetzt was geschrieben werden soll. Meine Meinung ist immer noch, dass dies nur direkt von den jeweiligen Portalen geändert werden sollte, da diese eher bestimmen können, ob es als feststehender Fachbegriff oder als abgeleitetes Adjektiv zu sehen ist.--Traeumer 21:49, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Björn, der Duden sagt das Gleiche. Ansonsten: Falls du meinst, Wikipedia sei im Unrecht, dann ändere die Wikipedia-Stelle! Gib aber dabei deine Quelle an. Du irrst dich aber. Der Duden ist da sehr eindeutig. --200.80.176.72 21:48, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sag mal, hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Der Duden nennt explizit beide Schreibweisen in diesem konkreten Fall als richtig. Soll ich Dir die Seite einscannen und hochladen, oder was? --Björn 21:50, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, das tut er eben nicht. Ich habe den Duden auch. --200.80.176.72 21:52, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So, dann mal Hosen runter. Welche verf...luchte Auflage? Meine steht ja bereits oben. Neu sticht alt. --Björn 21:53, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Scan die Seite ein! (Ich melde mich morgen wieder zu diesem Thema) --200.80.176.72 21:53, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(BK, hier ist ja was los...) Hallo Björn, danke für den Hinweis. Ich hätte wissen müssen, dass auf Dich mehr Verlass ist als auf meinen (bestimmt älter als 2006) Duden. Ich hoffe, die 200er IP hat es jetzt auch verstanden. Dann können wir uns jetzt wieder den wichtigeren Dingen zuwenden. Viele Grüße, --Jodoform 21:55, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den gleichen Duden wie Björn. --200.80.176.72 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Siehe hier: [2]. Aktueller geht es nicht. --200.80.176.72 22:00, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hoffe, damit hat sich das Thema erledigt. --200.80.176.72 22:01, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das hoffe ich auch. Jedenfalls hilft ein ständiges Ändern zwischen Groß- und Kleinschreibung keinem wirklich weiter. Der Link bestätigt zwar die Kleinschreibung, das sollte aber kein Anlass für Editwars in den entsprechenden Artikeln sein. Missionarischer Eifer ist hier nicht gefragt, langfristig wird sich die richtige Schreibung bestimmt durchsetzen. --Jodoform 22:08, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Großschreibung ist falsch, also wird sie auf Kleinschreibung geändert. Ich hoffe, das siehst du ein. --Hydrauliker 15:02, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kollege IP möge bitte seinen Duden auf Seite 745 oben links aufschlagen und zur Kenntnis nehmen, dass unabhängig vom abstrakten Regularium im konkreten Fall beide Schreibweisen als zulässig verzeichnet sind. Mir wird das langsam zu blöd hier. --Björn 06:15, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das ist natürlich Unsinn. --Hydrauliker 15:02, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hydrauliker, in der Sache hast Du wohl recht. Die Großschreibung ist in diesem Fall keine zulässige Alternative. Aus dem auf WP:Rechtschreibung als verbindlich genannten und verlinkten Dokument geht das eindeutig hervor. Gruß, --Jodoform 18:41, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jodoform... Sie haben hier einen Beitrag komplett gelöscht... Bitte melden Sie sich mal kurz telefonisch unter (Rufnummer entfernt) Gruß Jürgen Herb Fa. Egenberger-Reisen Thierhaupten/Bayern

Hallo Herr Herb, ich denke, wir sollten wegen der Dokumentation und Nachvollziehbarkeit Fragen zu Artikel nicht telefonisch, sondern auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten besprechen. Ihr Beitrag, den ich gelöscht habe, war der Satz Seit Januar 2009 wird auch ein MAN Lion´s City Omnibus mit MAXI TRAIN Anhänger, der Firma Egenberger-Reisen auf der Linie 213 zwischen Aulzhausen und Friedberg eingesetzt. Gründe für die Löschung waren in absteigender Wichtigkeit:

• Es gibt im Artikel bereits genug Beispiele. Eine erschöpfende Auflistung wird nicht angestrebt.
• Die behaupteten Tatsachen wurden von Ihnen nicht belegt (siehe dazu auch WP:Q).
• Der Satz ist schlecht formuliert.

Wenn Sie dennoch der Meinung sind, die Information gehöre in den Artikel, würde ich Ihnen vorschlagen, zuerst einmal die Gründe dafür auf der Artikeldiskussionsseite zu erläutern und bei etwaigen weiteren Änerungen am Artikel die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Gruß, --Jodoform 17:45, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Herr Jodoform, das Ereignis mit dem neuen Buszug fand letzte Woche ein riesengroßes Interesse in den bayer. Medien. Sie finden einen Bericht auf www.egenberger-reisen.de darüber, falls Sie die Tatsache bzw. Fakten bestätigt brauchen. Wer entscheidet denn überhaupt darüber, ob die Auflistung hier erschöpft ist? Das Ziel von wikipedia ist doch, die Menschen zu informieren. Für mich gibt es, wenn man es gut meint, nichts zu diskuttieren. Ich ließ den Satz auch einigen Leuten lesen, es gab daran auch nichts zu beanstanden. Ich will wirklich nicht streiten, aber das editieren, nur das editiert wird, hat auch irgendwann Grenzen hier. Gruß Jürgen Herb

Das Ziel von Wikipedia ist es, gesichertes Wissen zu sammeln. Es handelt sich um ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem es keine einzelnen Entscheider gibt. Daher bat ich Sie, Ihr Anliegen ggf. auf der Artikeldiskussionsseite zu äußern, damit die Gemeinschaft darüber befinden kann. Auf dieser Seite hier können wir das nicht klären. Gruß, --Jodoform 22:54, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sie haben editiert und nicht die Gemeinschaft, folgedessen sind Sie mein Ansprechpartner. Wenn es anders wäre, müßte zunächst die Gemeinschaft darüber entscheiden, ob der Satz gelöscht wird! Es liegt doch wohl auf der Hand, daß die Leute die diese Seite ins Leben gerufen haben, interesse daran haben, was sich in diesem Bereich abspielt in Deutschland....

Ja, ich habe Ihren Beitrag aus den oben angegebenen Gründen gelöscht. Die habe ich Ihnen versucht zu erklären, mehr kann ich da nicht tun. Dass Ihr Beitrag den Artikel nicht verbessert hat, ist meine persönliche Meinung. Deshalb habe ich Sie auch auf die Artikeldiskussionsseite hingewiesen, um ein Feedback weiterer Kollegen zu bekommen. Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, Ihre Änderung auch ohne vorherige Diskussion erneut vorzunehmen, es besteht dann aber meiner Erfahrung nach eine große Wahrscheinlichkeit, dass sie erneut gelöscht wird. Gruß, --Jodoform 23:06, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Herr Jodoform, ich schildere Ihnen mal wie ich es heute an meinem Geburtstag empfand... Ich laß das heute Vormittag, daß es entfernt ist, ich ärgerte mich, weil ich es gut meinte, alle die Interesse an solchen Fahrzeugen haben, darüber in Kenntniss zu setzen, daß auch bei uns in Bayern jetzt ein solcher Buszug fährt, der Chef unserer Firma sich unglaublich bemühte, dieses Projekt hier anzugreifen und es geschafft hat es glücklich zu vollenden. Ich streite mich hier nicht weiter, ich mag nicht mehr, es war ein Versuch hier, ich habe verloren! Gute Nacht und alles Gute! Gruß Jürgen Herb Thierhaupten bei Augsburg

Ich habe vorausgesetzt, dass Sie in bester Absicht gehandelt haben. Aber dieses Projekt hat eben recht hohe Qualitätsansprüche. Bitte betrachten Sie das nicht als persönliche Niederlage. Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und ebenfalls alles Gute wünscht --Jodoform 23:22, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi und danke für dein Geschenk für WikiHistory - ich hab mich wirklich sehr gefreut. Ich hoffe, dass du die Probleme mit dem Tool lösen konntest und es dir geholfen hat. --APPER\^☺☹ 16:17, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auf Appers Disk geantwortet. --Jodoform 20:44, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe nicht vor den gesamten Artikel zu übersetzen, möchte nur das wichtigste Zusammenfassen. Das gesamte Übersetzen scheint eh nur für Admins und Auserwählte möglich zu sein. --Keksschaf 19:58, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stelle fest im Artikel steht immer noch internetpfarre.de als Quelle. Soll das so bleiben? Wenn Du eine bessere Quelle weißt füge sie doch ein, sonst gehört das rausgeschmissen. Richiez 11:42, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Du hast Recht, ich habe die Radio Vatican Quelle nun in den Artikel eingebaut. Gruß, --Jodoform 11:52, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke Richiez 11:59, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

...dafür. Gruß vom Faltenwolf 18:50, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Den dortigen Abschnitt zu wirtschaftlichen Aspekten habe ich in folge deines Reverts und unserer Diskussion mit einem Lückenhaft-Baustein versehen. Schöne Grüße --Joe-Tomato 19:59, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Warum ist Darpa Falcon Project kein Experimental Flugzeug ??? Euroflux (Diskussion) 20:32, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Euroflux! Der Artikel beschreibt ein Projekt, das sich auch mit Experimentalflugzeugen beschäftigt. Laut Kategoriebeschreibung sind in die Kategorie:Experimentalflugzeug jedoch nur konkrete Flugzeugtypen einzuordnen, wie beispielsweise das X-41 Common Aero Vehicle, das in der Einleitung des Artikels erwähnt wird. Viele Grüße, --Jodoform 21:02, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß dich, vielleicht interessiert dich als Autor die derzeitige Diskussion bei Befreiung vom Nationalsozialismus. -- Neonhase (Diskussion) 18:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jodoform, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:07, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jodoform, danke für die Vandalismusmeldung unseres Jazz-Bausteinwerfers, der jetzt die dritte Wiedergeburt hatte:

• August: Spezial:Beiträge/88.77.182.177
• Juni: Spezial:Beiträge/88.77.144.71
• Juni: Spezial:Beiträge/88.77.178.176
• Mai: Spezial:Beiträge/88.77.182.224
• Siehe auch: Portal_Diskussion:Jazz#Belegpflicht und Diskussion:Chet_Baker#Einzelnachweise

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:54, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Schotterebene, nix zu danken! Ich danke Dir fuer die Erlaeuterung des Hintergrundes. Hatte mich schon gewundert, dass jemand sich mit Wikisyntax und Meta so gut auskennt, aber so einen Unsinn im ANR veranstaltet. Aber lieber etwas zu viel AGF als zu wenig. Viele Gruesse --Jodoform 02:31, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht weiter:

• Oktober: Spezial:Beiträge/88.77.132.232

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rauchgranate&action=history Rückgängig gemacht; offensichtlich passt der alte Link besser) Wenn es offensichtlich wäre, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht. Man muss sich nur die englische Seite anschauen, um zu sehen dass die Seite mit den Rauchbomben nix mit dem Thema zu tun hat. Hier meine Gedanken zum Artikel: Hallo! Ich kann leider den Link von der englischen Seite zurück zu dieser hier nicht einpflegen. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikidata Ist mir zu kompliziert.

Mir ist beim lesen der Seite aufgefallen, es fehlen Hinweise zu der Farbkodierung. Viele Menschen sind der Ansicht es werden bestimmte Farben für gewisse Situationen benutzt. Das mag in zivilen Situationen richtig sein aber nicht in militärischer Hinsicht. Es werden Tagestabellen verwendet, die bestimmten Einheiten zugeordnet werden. Die Farbe muss immer von beiden Seiten bestätigt werden, damit der Feind keinen Hinterhalt legen kann. Rauchkerzen sind also ungeeignet, um Nachrichten zu übermitteln, weil der Feind erstens Erkenntnis erlangen kann und zweitens in der Lage ist Meldungen zu fälschen. Die Farbe der Umgebung, die Witterung und die Tageszeit können einen Einfluss für die Auswahl der Farbe haben.

Weiss wird generell benutzt um die Sicht zu verschleiern, oft mit Zusätzen gegen Infrarotsicht. Im deutschen Artikel wird WP weiter unten in "Aufbau" noch unterhalb von "Nichtmilitärische Einsatzgebiete" genannt. Dadurch entsteht ein falscher Zusammenhang. Roter und weisser Phosphor werden ausschliesslich beim Militär angewendet und können die Gesundheit schädigen. Im englischen Artikel wird deutlich, die WP hat durch ihre andere Zusammensetzung eine viel effektivere Wirkung und somit eine schnellere Tarnung.

Es wäre auch gut einen Zusammenhang herzustellen mit den Farben von Signalraketen.

Hallo Jodoform

ich habe gesehen, dass Du meine Änderung an dem UART-Artikel mit der Begründung "Keine Verbesserung" wieder rückgängig gemacht hast. Wieso siehst Du das als keine Verbesserung?

LG --NanoInformatiker

Hallo NanoInformatiker, Deine Änderung bestand darin, in der Tabelle nicht die Bitrate, sondern die Symbolrate anzugeben. Beides ist in diesem Fall gleichwertig, da die UART nur zwei Signalzustände kennt. Siehe auch Artikel Baud. Auch das Framing (Start-, Stopp- und Paritätsbits) gehören dazu (in beiden Fällen). Zudem hast Du die Information zur jeweiligen Bitdauer gelöscht, die seit langem im Artikel steht und die zumindest ich sehr nützlich finde. Ich bitte Dich, die Änderung nicht ohne vorherige Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite erneut einzubringen. Dort können auch andere Benutzer ihre Meinung kundtun und ein Konsens gefunden werden. Vielen Dank und viele Grüße --Jodoform 21:22, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Da hab ich mich dann wohl bei der Semantik der Baudrate vertan... (nicht signierter Beitrag von NanoInformatiker (Diskussion | Beiträge) 18:43, 7. Apr. 2020 (CEST))Beantworten