Ich habe deine Löschung einer Gegendarstellung auf Wikipedia:Dritte Meinung rückgängig gemacht. Beteiligte dürfen auf der Seite eine Gegendarstellung hinzüfugen, insbesondere wenn du den Sachverhalt nicht richtig bzw. unvollständig darstellst. Diese Regel steht auch in den Regeln am Anfang der Seite.

MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 22:41, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nur für dich zur Info: Digitalisate von älterer Literatur müssen nicht mit einem Abrufdatum versehen werden. Bei "normalen" Websites sollte eine Datumsangabe gemacht werden, damit klar ist, welche Version der Website man gesehen hat, da sich Seiten jederzeit ändern können. Ein Digitalisat eines Textes von 1908 liefert dagegen immer den gleichen Inhalt, nämlich den von 1908 – daher ist es unerheblich, wann das Digitalisat online gestellt oder betrachtet wurde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nach der - angesichts der aktuellen Kapitelüberschrift durchaus nachvollziehbaren - Rückgängigmachung meiner Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite einen Vorschlag notiert, wie man den sich weiterentwickelnden Ereignissen, zu denen auch indirekt mit dem Wahlkampf verbundene Gewaltereignisse sowie Reaktionen in Öffentlichkeit und Politik hinzugehören, durch eine andere Überschrift entsprechen kann. Bevor ich da noch einmal etwa ändere, würde mich aber Deine Meinung dazu in der Diskussionsseite interessieren. --DePiles (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die bisherige Zusammenstellung des Kapitels 'Reaktionen' ist der Übersichtlichkeit halber nicht streng chronologisch, sondern an manchen Stellen auch thematisch. Da die Reaktion von Scholz vieles Andere relativiert, hatte ich es an den Beginn gesetzt. Spräche aus Ihrer Sicht etwas dagegen, insgesamt thematisch zu ordnen und so insgesamt auch zu reduzieren? Dann würde ich das dort auf der Diskussionsseite anregen und je nach Verlauf der Überlegungen später angehen. --DePiles (Diskussion) 17:55, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@DePiles, habe versucht, den Abschnitt zu untergliedern, siehe dort. Reihenfolge kann ggf. noch geändert werden. --Gonepteryx (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr hilfreich. Vielen Dank! Danach noch einmal alle Sätze durchgegangen und habe ein wenig ergänzt und ansonsten egalisiert. --DePiles (Diskussion) 19:50, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hoi Gonepteryx, ich habe erst heute Abend Deine Vandalismusmeldung gegen mich gesehen. Als ich vor einigen Tagen Deinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gelesen hatte, hatte ich lange überlegt, ob ich überhaupt darauf antworten sollte. Ich fand Deine Darstellung für inakzeptabel, unnötig eskalierend ("Applaus", "gnädigerweise") und mit der Aufrechnung von Stunden und Minuten an der Sache vorbeigehend. Das hätte ich natürlich auch genau so auf der Diskussionsseite schreiben können, wählte aber statt dessen den Weg des Sarkasmus wohl wissen, dass sowas oft missverstanden wird). Der Sarkasmus kam wohl auch daher, dass "In den Nachrichten" in den vergangenen zwei Wochen einen noch jämmerlicheren Anblick als sonst geboten hatte; zig Benutzer lieferten sich zu den verschiedensten Themen Editwars, wodurch Stichwörter stündlich verschwanden und wieder eingestellt wurden.

Ich hatte mit meiner Entgegnung sicherlich übers Ziel hinaus geschossen, das tut mir leid! Ob man deswegen zur VM laufen muss, sei dahingestellt. Ich denke immer, dass jemand, der gegen andere austeilt, auch einstecken können muss... Bitte nimm Dir daher die auch von anderen auf der Diskussionsseite geäusserte Kritik zu Herzen, weniger aggressiv zu argumentieren - sofern Du an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist. Zur Deeskalation gehört es auch, nicht anderen Benutzern eine hidden agenda oder eine politische Motivation vorzuwerfen, wie Du es gestern hier getan hast. Auch wenn ich "In den Nachrichten" nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste habe, bin ich immer bereit, Diskussionen zu führen, die der Verbesserung der Rubrik oder deren aktuellen Inhalte dienen können. Dabei wünsche ich mir aber auch einen sachlichen Ton vom Threadersteller. Daher habe ich die Hoffnung, dass wir in Zukuft friedvoll und auf Augenhöhe miteinander kommunizieren können. --Andibrunt 21:54, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Jeep Grand Cherokee ist ein Geländewagen und kein SUV. Letztendlich ist mir die Angelegenheit egal, weil ich mich nicht für Eishockey interessiere; wollte das nur kurz klarstellen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Frank Schulenburg, vielen Dank für Deine Mitteilung. Meine Bearbeitung in dem Artikel war durch das geringe Alter des Verstorbenen motiviert. Für Eishockey interessiere ich mich ebenfalls nicht und für SUVs (Fahrzeuge für Menschen mit physischen und/oder psychischen Defiziten?) noch viel weniger. Der deutschsprachige Artikel Jeep Grand Cherokee sieht diesen in der Klasse Geländewagen, der englischsprachige hingegen als Mid-size- bzw. Mid-size crossover SUV, ebenso ist er in der Kategorie SUV verzeichnet. Aber ich will nicht auf dieser Einordnung des Fahrzeugs im Artikel über Gaudreau beharren und werde nicht weiter eingreifen. Gruß, --Gonepteryx (Diskussion) 21:02, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bzw. stiftet die Ansicht der ungesichteten Version im Artikel zum Fahrzeug zusätzliche Verwirrung... --Gonepteryx (Diskussion) 21:08, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten