• Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Jan

Darf ich Dich bitten, Deinen Mentorensticker nicht unreflektiert zu setzen? Wie sich aus dem Diskussionsverlauf ergibt, wird der Benutzer bereits bestens von mir betreut. Dein zusätzliches Angebot verwirrt ihn da nur. Vielen Dank für Dein Verständnis und Grüße --Artmax 13:46, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Artmax,

Wo ist due Kennung, das er von dir betreut wird? Ich kann sowas nicht riechen. Daher der Baustein. Setze doch bitte die Kennung rein, dass du ihn betreust. Sonst würde jeder den MP-BS einsetzen. Danke. --Funkruf 13:48, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 11:03, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, hast Du den Artikel zum pythagoreischen Komma gesichtet? - Ich habe in der Versionsgeschichte zumindest gesehen, dass Du ihn markiert hast.

Auf der Diskussionsseite hatte ich eine Anmerkung zur vorletzten Änderung hinterlassen. Die habe ich nicht revertiert, da ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite gebeten hatte, die Änderung selbst rückgängig zu machen, da er nach dieser Änderung noch etwas sinnvolles gemacht hatte (meine Bitte scheint er bisher ignoriert zu haben).

Um die Kritik an der Änderung deutlicher auszudrücken: Die Änderung Frequenzverhältnis zu Periodendauerverhältnis ist falsch, keine Korrektur (der Benutzer denkt, ein Verhältnis 1:2 meint eine Halbierung. Das ist aber falsch, es meint eine Verdopplung). LG, --Morton Shumway 15:57, 15. Jun. 2010 (CEST).Beantworten

Hallo Morton,

ja ich habe gesichtet. Warum, sagt WP:GSV:Ich habe den Artikel für Vandalismusfrei eingestuft. Ob die Sache richtig ist, kann ich garnicht sagen. Den das muss einer prüfen, der sich mit der Materie auskennt. Ich würde dir empfehlen, dass du den Artikel richtig stellst und dann sichtest oder sichten lässt. Die Disk habe ich garnicht gesehen, weil ja die Zusammenfassungszeile die Information enthält. Ich verstehe auch deinen Einwand, aber wie gesagt solange das nicht Vandalismus oder purer Quatsch ist, ist die Sichtung korrekt.

Anders sähe es aus, wenn der Artikel auf Korrektheit geprüft wird, aber das ist dann nicht mehr Sichtung (WP:GSV) sondern Prüfung (WP:GPV) und letzteres ist bei uns nicht aktiv. Funkruf 16:32, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke für die Infos - ich bin noch nicht mit allen Prozeduren vertraut, daher frage ich bei einigen Dingen, bevor ich etwas mache. LG, --Morton Shumway 16:55, 15. Jun. 2010 (CEST).Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:48, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine Begründung nicht. Die revertierte Änderung betraf nur den Formelsatz, aber nicht den Inhalt. -- Digamma 18:46, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Satz in der Zusammenfassungszeile, was man geändert hat, wäre nicht schlecht. Den ansonsten könnte man meinen, dass entweder WP:TF gemacht wird oder aber WP:VAND. Funkruf 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon klar. -- Digamma 19:10, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:48, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe, du warst zuminest gestern Aktiv. Möchtest du dir diesen VA ansehen? -- 80.218.124.31 16:09, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hat sich inzwischen erledigt, der VA wurde abgelehnt. -- 80.218.124.31 16:59, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Trotz des Pessimismus aller Beteiligten des VA besteht einer der Schiedsrichter des Schiedsgerichts zumindest auf dem Versuch, diesen VA doch noch in Gang zu bringen. Vielleicht kannst du meine Ansicht bestätigen, dass das mehr oder weniger Aussichtslos ist. Solltest du das wider Erwarten anders sehen, und den VA zu übernehmen wünschen, so versichere ich dir zumindest meine Kooperation. -- Eine IP 17:48, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Würde ich machen. Allerdings muss ich erstmal schauen, was Sache ist. Wegen dem ganzen Fußball, bin ich noch nicht wirklich dazu gekommen. Und dann wurde ja der Fall ans SG übergeben. Lass mich mal bitte erstmal den Fall anschauen und dann werde ich entscheiden, ob es Sinn macht oder nicht. Funkruf 18:26, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine große Chance für den VA. Hier ist eideutig eine Uneinsichtigkeit einer IP zu erkennen, die es wohl nicht wahrhaben will, dass hier WP:Q und WP:TF zu beachten sind. Man müsste versuchen, auf einen Nenner zu kommen. Funkruf 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin die IP, und auch der einzige Beteiligte, der WP:Q und WP:TF wirklich beachtet. WP:TF bedeutet eben, dass gewisse Aussagen aufgrund Wissenschaftstheoretischer Aspekte nicht gemacht werden dürfen, weder in Wikipedia noch in seriösen Quellen. -- Eine IP 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Problem ist eben halt, dass du als IP (da bist du nicht der einzige) oder ale Benutzer angeben sollst, woher du die Information hast. Es kann jeder sagen, dass es so ist. Nur die Aussage sollte halt schon belegbar sein, damit man sieht, dass es der Wahrheit entspricht. Leider gibt es hier einige Benutzer oder IPs die mit Absicht falsche Aussagen machen. Hast du den irgendein Beleg, den du einfügen könntest? Dann hast du WP:Q beachtet und solltest dann auch nicht revertiert werden. Nur es muss eine zuverlässige (seriöse) Quelle sein. Der VA ist eigentlich lösbar. Man müsste wie gesagt nur auf einen Nenner kommen. Funkruf 19:44, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der letzte Editwar (der mit der Halbsperrung endete) drehte sich darum, dass ich Theoriefindende Aussagen entfernt habe. Das ist per WP:Q so geregelt:

• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Nun bin ich nicht so analfixiert und entferne einfach zufällig Sätze die nicht bequellt sind - ich habe z.T. sachlich falsche Aussagen entfernt (Die Quellen sagen explizit was anderes) oder unbeweisbare, unseriöse Aussagen welche Grund für einen jahrelangen Neutralitätsbaustein waren und nur mittels Theoriefindung aus den Quellen herausgelesen werden können. -- Eine IP 00:00, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hast du beim Entfernen auch auf die Quelle verwiesen? Funkruf 00:06, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Beim Entfernen von Theoriefindung, also Aussagen die nicht in der oder irgendeiner Quelle vorkommen? Auf welche Quelle soll ich da verweisen? -- Eine IP 10:01, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf die, welche deiner Meinung nach die Entfernung berechtigen. Wenn du sagst, dass es sachlich falsch ist, wirst du es ja korrigieren (Entfernung oder Umschreibung). Und genau da solltest du einen Beleg einfügen, wo drin steht, dass es so richtig ist. Damit hast du den Beleg und die anderen sehen dann: „Aha, er hat eine Quelle eingefügt, seine Überarbeitung ist also OK.“

So hast du dann den Artikel korrigiert und hast dann ohne Ach und Krach den Artikel verbessert. Funkruf 10:19, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Problem mit dieser Argumentation ist das folgende: Wenn im Barack Obama Artikel steht dass Barack Obama von Aliens über eine Analsonde kontrolliert wird um die Erde für die kommende Alieninvasion vorzubereiten, muss ich in dieser Logik also eine Quelle anbringen in der Steht: "Barack Obama wird nicht von Aliens über eine Analsonde kontrolliert" bzw. "Barack Obama bereitet nicht die Erde für die kommende Alieninvasion vor". Das ist unrealistisch, deswegen sagt auch WP:Q dass die Beweislast bei dem liegt, der den Satz drin haben will, nicht bei dem der ihn entfernen will. Es wurden dann nach kurzem Editwar zwar Quellen angegeben - welche aber eben nicht das aussagten, was zu belegt werden versuchte. Quellenfälschung in mehreren Instanzen fand statt - In einem der Fälle sogar mittels einer Buchquelle, was für mich aufgrund des Aufwands der Überprüfung das Kapitalverbrechen von Wikipedia darstellt.

Wenn du jetzt sagst dass meine Beispiele absurd sind, inhaltlich siehts tatsächlich so aus: Der Artikel sagt beispielsweise "Die Wirksamkeit der Methode ist nicht erwiesen" - und bezieht sich auf die Verschreibung von Vitaminen und Mineralstoffen zur Erhaltung der Gesundheit. Wer verlangt, dass ich für die Wirksamkeit von Vitaminen eine Quelle nachreiche, trollt ja wohl. Gegenwärtig ist Wikipedia die einzige Enzyklopädie der Welt, welche bestreitet dass Vitamine notwendig zur Erhaltung der Gesundheit sind. -- Eine IP 10:57, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du änderst aber den Satz um. Darum wäre es gut zu wissen, warum du es umändern willst. Und am besten wäre dann deshalb die Quelle. Du siehst doch die ganze Zeit, dass hier gesagt wird, dass du bitte belegen sollst, warum deine Ansicht nach dass anders sein soll. Klar wird durch das dauernde Hin und Her revitieren ein EditWar ausgelöst. Und dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn es deshalb eine Sperre gibt. Weil möglicherweise eine Bitte nicht beachtet wurde. Und jetzt bin ich 100 % nicht mehr als Vermittler geeignet. :p Man kann vermitteln, ich habe übrigens nicht gesagt, dass der VA umsonst ist. Ich habe gesagt, dass ich keine große Chance sehe. Das heißt aber nicht, dass man es trotzdem versuchen soll. Denn sonst passiert hier garnichts und das Rad dreht sich weiter. Funkruf 14:58, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich mach mal den Vorschlag, wenn du, aus schierer Freude daran, helfen willst, kannst du mal versuchen, dich bei Orthomolekulare Medizin einzulesen. Vergiss den Artikel, der ist immer noch Scheisse, ich meine eher die Disk und die Quellen. Das beanstandete Verhalten wurde durch den Inhaltlichen Konflikt ausgelöst. -- Eine IP 21:24, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nö, die WP:RM kann nach wie vor nicht leiden dass Leute "ihre" Artikel editieren. Admin Andreas Werle (von der RM) hat Admin Engelbaet zur Fleischpuppe gemacht, den Artikel zurückgesetzt und vollgeschützt. Er getraute sich wegen seiner Involviertheit wohl nicht selber. Weil die Variante des Artikels schlichtweg vandalisiert ist, hab ich nun Engelbaet auf der VM und Admin-Probleme gemeldet. Ich überlege mir gerade, das gleiche mit Andreas Werle zu tun, wegen nachweisbarer Anstiftung zur Verletzung von unverrückbaren Wikipedia-Kernrichtlinien -- Eine IP 23:02, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verdammt nochmal, warum editierst du denn schon wieder rum? Einigt euch doch bitte erstmal auf der Disk, wie der Satz umgeschrieben werden soll. Deswegen ist schon wieder ein Editwar entstanden und der Artikel nun komplett dicht. Das du deswegen AP gestellt hast, finde ich nicht gut. Engelbeat musste leider vollsperren. Funkruf 23:50, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Soweit ich das beurteilen kann, hatten wir uns auf der Disk "zähneknirschend" geeinigt. Es war einzig Andreas Werle / Engelbeat welche scheinbar irgendwelche inhaltliche Kritik zurückbehielten, diese aber auf der Disk nicht äussern wollten. Deswegen stellt die Vollsperrung einen klaren Missbrauch der Adminfunktionen dar, da ein Editwar weder angezeigt noch nötig war (ich sichte nicht). -- Eine IP 00:43, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bei der AP ist jetzt klar ersichtliches, missbräuchliches Verhalten von drei Admins dokumentiert. Das darf man nicht verteidigen. Gegen sowas muss man mit aller Härte vorgehen. Mache ich aus einer Mücke einen Elefanten? Hey, der Artikel ist immer noch Müll. Das Einzige, was ich von Anfang an wollte, ist den Artikel zu verbessern, neutral und quellenbasiert, ganz nach den Regeln und Idealen von Wikipedia. Und ich werde von davon abgehalten mit unlauteren Methoden und Missbrauch von Adminrechten. Was soll ich denn sonst tun, als dieses systematische verletzen von WP-Regeln anzuprangern? -- Eine IP 02:38, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 15:22, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:02, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe ich doch schon längst, Astrobeamer. Funkruf 11:54, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 13:46, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

bei der Auswertung schreibst du, dass zwei Punkte nicht angenommen seien, da keine 2/3-Mehrheit. Wenn ich die Auswertungsregeln des MB richtig verstehe, wird da keine 2/3-Mehrheit für einzelne Punkte, sondern nur mindestens eine 2/3-Mehrheit verlangt. Das Ganze wird z.Zt. ja auch diskutiert. Sollte die Regelinterpretation nicht solange herausgenommen werden, bis Klarheit besteht? Grüße --Wangen 14:44, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Falscher Ansprechpartner, Wangen. Ich habe auch deswegen schon den Initator angesprochen. Ich habe ja nur ausgewertet und hinterher mitgekriegt, dass Mibi eine spezielle Regelung eingesetzt hat. Wende dich bitte an ihn. Aber ich werde mal die Box rausnehmen. Funkruf 15:06, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke! Aber du warst schon der richtige Ansprechpartner, da es mir nur um diese Box ging. Wie du selbst schreibst, war darin das "Mibi-Spezial" nicht berücksichtigt. Hätte ich wohl klarer schreiben sollen Aber ich wollte ja keine inhaltliche Diskussion hier führen, nachdem es auf der Disk des MB schon lustig zugeht. Grüße und einen nicht zu heißen Sonntag wünscht --Wangen 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Schön wärs, 37 Grad Celsius sind es hier. Ich sitze in einem heißen Zimmer und habe ein Mini-Ventilator, der alle Mühe hat Kälte zu machen. Ich schaue mir heute Abend mal die MB nochmal an und werde dann gemäß Erfahrung und Richtlinie entscheiden, wie es richtig sein muss. Jetzt ist die Zeit ungünstig. Funkruf 16:03, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ab 20.30 Uhr ist es wahrscheinlich günstiger :)) Aber ernsthaft mal ein Dankeschön für die Bereitschaft, den dankbarsten Job in der WP zu übernehmen. --Wangen 16:17, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm, während des Finales. Mal schauen. Funkruf 16:19, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

So erledigt. Funkruf 20:43, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nochmals Danke und Grüße --Wangen 12:38, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 13:19, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Funkruf, willkommen im Kreis der KALP-Auswerter! Bei deiner KALP-Auswertung von Armee (Deutsches Kaiserreich) sind noch ein paar Abarbeitungsschritte offen, das genaue Vorgehen findest du hier. Viele Grüße, --Tolecro 19:55, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Tolecro,

danke für die Aufnahme. Ich weiß, dass noch einige Sachen offen sind. Aber zur Zeit ist bei mir etwas Verbindungseinbruch, sodass es etwas dauert. Wird aber noch heute fertig gestellt. -- Funkruf ^P:F 20:10, 23. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Habe ich nun erledigt. -- Funkruf ^P:F 01:39, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 19:58, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Warum hast du die Anmerkungen entfernt und sie als refenz gessetzt? Bitte mach das wieder rückgängig es sei ich denn du hast einen guten Grund dafür Einzelnachweise:...Damit belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten (siehe: Wikipedia:Zitate), von einzelnen Aussagen oder Sätzen, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist, und von Absätzen, die sich im Ganzen auf eine Quellenangabe stützen......soure:http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise

Vor allem die Anmerkung zur Setzliste passt da sicher nicht rein

-- Tmmaster 13:27, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es war wegen der Übersichtlichkeit so. Ihr hattet "Fußnoten" gesetzt, weswegen ich dies als Referenz umgebastelt habe, damit dies auch so besser dargestellt wird. Ihr hättet ansonsten einfach nur unter der Tabelle schreiben sollen ohne * oder ¹ in den Text zu setzen. So habe ich es deswegen als Referenz umgewandelt, was übrigens nicht nur als Nachweis sondern auch für Anmerkungen gedacht ist. Außerdem sollen nicht externe Links mitten im Artikel stehen. Hoffe damit „Licht ins Dunkle“ gebracht zu haben. -- Funkruf ^P:F 13:39, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aber für Anmerkungen schaut das ein bisschen anders aus bspw.

^{[Anmerkung 1]} siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise

Der Grund warum ich darauf herrumreite ist das wenn ich einen Artikel lese in der Regel die Einzelnachweise (die lediglich die Quelle angeben) nich von Interesse sind im gegensatz zu Anmerkungen (die ergänzende Informationen enthalten)

Zu den externen Links -ich hab keine externen Links miten im Artikel erkennen können-aber seis wies sei -- Tmmaster 23:27, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe die Anmerkungen komplett so übernommen. Da waren auch Links dabei gewesen. Aber deshalb sind ja auch neben dem Text ja hochgestellte Nummern, damit man sieht, das da dazu was ist. Und wenn diese Nummer neben dem Ergebnis ist, kannst du doch 100 % sicher sein, dass da ein Vermerk ist. Und so ist es, ja auch in diesem Fall. Aber natürlich ist es nicht verkehrt, einfach nur den Text unter der Tabelle hinsetzen ohne das Wort „Anmerkung“ zu schreiben. Falls du eine Quelle hast setzt du sie dann unten unter Weblinks oder neben den Text als Referenz hin, so ist das auch OK. Ich mache jetzt mal das Anliegen dicht, wegen der Referenz-Sache, die du hier eingebaut hast. Falls du doch noch was auf dem Herzen hast. Schreibe mich nochmal an. -- Funkruf ^P:F 11:59, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe das macht keinen Sinn mit einen Gläubigen zu diskutieren.-- Tmmaster 10:50, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^P:F 12:05, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

1. ↑ Der sowjetische Astronom Sergej Musterow vermutete 1991, diese Hubble-Beobachtungen seien manipuliert, zog diese Bedenken jedoch im Jahr darauf wieder zurück.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^P:F 12:05, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf,

du hast kürzlich die von mir geänderte Seite der Budget Autovermietung http://de.wikipedia.org/wiki/Budget_Rent_A_Car gesichtet und beinahe sämtliche Änderungen wieder verworfen. Die Änderungen habe ich im Namen des Unternehmens vorgenommen - wir sind die Pressestelle von Budget. Bei Budget gab es Deutschland einige Neuerungen Anfang des Jahres, weshalb wir auch wikipedia aktuell halten wollen.

ich werde die Ändeurngen nun erneut vornehmen.

Für Fragen bitte bei mir melden:

---

Global Communication Experts GmbH BUDGET Presse- und Öffentlichkeitsarbeit

i.A. Steffi Wendlandt PR Consultant

Hanauer Landstr. 184 60314 Frankfurt p: +49 69 17 53 71-024 f: +49 69 17 53 71-025 m: presse.budget@gce-agency.com w: www.budget.de w: www.gce-agency.com www.twitter.com/GCE_agency

Skype: steffie.wendlandt.gce GCE is member of Pangaeanetwork.net

Geschäftsführer: Dorothea Hohn, Ralf Engelhardt Firmensitz: Frankfurt Handelsregister Frankfurt, HRB 76467

-- 212.6.167.206 14:01, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

bitte immer belegen, da es sonst revertiert wird. Funkruf 14:34, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

So ist es aber übrigens auch Werbung, was auch nicht gern gesehen wird. -- Funkruf ^P:F 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^P:F 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Daniel, zunächst mal ein frohes neues Jahr 2010. Danke für Deine ersten Überarbeitungen (Infobox) der beiden Bergwerke. In der Lit steht da auch nicht viel mehr drüber also nächstes BW. Du musst nur etwas aufpassen Göpelschacht ist kein Abbauverfahren. Du kannst auch noch gucken ob noch Links fehlen. Hier findest Du alles was sich bei Bergwerksartikeln verlinken lässt. Weiterhin viel Freude bei Deiner Mitarbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 21:32, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:35, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Daniel,

kleine Info: ich bin von morgen an bis zum 24.07. im Urlaub in Binz und verabschiede mich für diese Zeit von meinem vollkommen überhitzten Arbeitsplatz (30°C).

Gruß, FlügelRad 20:48, 11. Jul. 2010 (CEST) alias FranzBeantworten

Jo, viel Spaß im Urlaub. Funkruf 23:03, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:35, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Neue Abstimmungen seit letzten Montag:
Adminkandidaten: Hyperdieter
Meinungsbilder: Standard-Skin: Vector oder Monobook
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen wurdest. – GiftBot 15:13, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, ich weiß schon, dass das sicherlich extrem dämlich rüberkommt … Zunächst möchte ich danken, dass du die Kandidaturverlängerung gewährt hast. Problem nur: Gemäß Benutzer_Diskussion:Bennsenson#Ich_habe_die hat Bennsenson keine Zeit, von meiner Seite wäre das also doch erledigt. Somit erübrigt sich der Grund für die Verlängerung … Prinzipiell könnten mir die weiteren zehn Tage egal sein, nur in diesem Falle eben nicht, weil ich in Kürze in den Urlaub fahre … Ich hoffe, du verstehst meine Situation. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 11:52, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Umweltschützen, die 10 Tage sind halt damit ihr euch noch einigen könnt. Wie ihr das macht, ist ja nicht das Problem von mir. Nur so habt ihr halt 10 Tage nochmal Zeit und könnt euch nochmal absprechen und dann im Artikel verbessern, bevor die Auswertung kommt. -- Funkruf ^P:F 11:59, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich befürchte, du verstehst das eben nicht. Bennsenson äußerte sich auf meine Anfrage, keine Zeit zu haben und nicht weiter diskutieren zu wollen. Dann gibt es nichts zu einigen, die zehn Tage zusätzliche Wartezeit sind also unnötig. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:38, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Habe ich inzwischen gelesen, bist du den nun fertig? Funkruf 15:40, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Ja, soweit bin ich mit dem Artikel fertig, habe Bennsensons Vorschläge halt so gut es ging umgesetzt, aber ohne genauere Diskussion ging das nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:45, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Neue Abstimmungen seit letzten Montag:
Wettbewerb: Handlungsbausteinwettbewerb
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen wurdest. – GiftBot 22:31, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:34, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Neuigkeiten seit vorletzter Woche:
Adminkandidaten: Marcus Cyron, Dodo von den Bergen
Meinungsbilder: Kinderseiten
Umfragen: Benutzergruppe Archivar
Wettbewerb: Nominierungsphase für die Jury des Schreibwettbewerbs
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sanktionskatalog
Umfragen in Vorbereitung: Qualitätskriterien anstelle von Relevanzkriterien
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 12:46, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, Auswertungsergebnisse soweit nachvollziebar, bei M2/M3 Bradley hast du allerdings einen ungewöhnlichen Handlungsschritt bei der Abarbeitung vollzogen. Im Normalfall wird auf LW nach Datum bei einer Wiederwahl/Bestätigung des bisherigen Status das zuätzliche Datum dort eingetragen wo die erste Wahl stattfand. Du hingegen hast es gelöscht [1] und nun unter dem neuen Datum eingetragen [2]. In meinen Augen bringt das nicht nur die Statistiken durcheinander. Das ausführliche Prozedere ist momentan noch inoffiziell auf einer BNR-Unterseite/#LW → LW zu finden. Die Erklärungen bei Krächz haben wir deshalb angefangen, weil es eien ganze Menge Extrafälle gibt und noch gar nicht alle Varianten dran waren sodass manches wirklich unklar sein kann. Falls du gute Gründe hast, die bisherige Praxis in Frage zu stellen solltest du Deine neue Variante auf der KALP-Disku vorstellen und begründen. Ansonsten bitte die entsprechden Edits korrigieren und nach dem bisherigen Schema eintragen. Artikel aus der Liste rauslöschen ist eigentlich ein No-Go, bei Veränderung wird sonst einfach ein Doppelpunkt vornedran gemacht und hinten die Veränderung eingetragen, gerne auch mit Datum und Difflink. --Vux 01:52, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Vux,

ich wusste das nicht, wie in dem Fall verfahren werden sollte. Ich habe geschaut, ob ich einen Hinweis finden könnte und habe außer Vermerke, dass ein Artikel inzwischen exzellent ist, nichts weiter gefunden. Ich brauche deshalb auch ein Feedback, was ich ja nun von dir bekommen habe. Ich werde es deshalb natürlich so machen, wie es eigentlich sein soll. Ich bin noch halt etwas "neu" in der "Szene". Ist das so nun OK? Funkruf 01:56, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Neu" waren wir ja alle mal. Deswegen sag ich ja auch Bescheid. (selber revertieren wäre schneller gegangen..) Es gibt eben die "Durchschnittsfälle" und seltener die "Ausnahmefälle" und bei den Ausnahmefällen muß auch ich manchmal grübeln. Evtl. wäre "Wiederwahl" oder "Bestätigt" eine sinnvolle Ergänzung, auch wenn es als gescheiterte Exzellenzwahl angesehen werden könnte. Ich kümmer mich jetzt erstmal um die Wasseramseln. --Vux 02:43, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf ! Es gab dort zu Deiner Auswertung Kritik. Es wurde in dieser Kritik auf diese [3] [4] Diskussionen hingewiesen aus denen hervorgeht, das die in der KAND als Wunsch genannten Ergänzungen nicht Konsens für den Umfang von waffentechnischen Artikeln finden; sprich die Mängel (die aus Deiner Sicht das "EX-Bapperl" verhindert haben) nicht als solche zu werten sind. Der in der Kandidatur vorgetragene Wunsch um Ergänzung wurde in den Links genannten Diskussionen als überzogen zurückgewiesen. Bitte schau Dir die Sache nochmals näher an - es schauen wesentlich mehr Beteiligte auf Deine Entscheidung als sonst beim "Vier-Augen-Prinzip" zu erwarten. Freundlichst --91.59.35.175 08:29, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo IP,

Wende dich mal bitte an Vux mit dieser Angelegenheit. Danke. Ich werde nichts daran (erstmal) ändern. Es wäre wirklich ein "Vier-Augen-Prüfung" mal gut. Funkruf 08:54, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin jetzt auch ein paarmal mit der "Waffen-Mafia" bzw. einzelnen Benutzern aus dieser Ecke aneinander geraten. Du hast gut entschieden - lass dich nicht von heftigen persönlichen Vorwürfen einschüchtern. -- Edmund 23:12, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Edmund,

Die haben keine Chance, bei mir. Das wissen sie auch. Daher habe ich das "Trauerspiel" auch beendet. Wenn sie es nicht verstehen wollen, haben sie Pech. Danke für den Ratschlag, der natürlich selbstverständlich ist. -- Funkruf ^P:F 23:17, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 09:24, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

wie ist es denn richtig? bei meinem webseitentest heißt es: bei wiki nicht erfaßt, das ist negativ. wie muß denn so etwas aussehen, wenn meine seite bei wiki erfaßt ist, aber nicht wegen werbung einer webseite gelöscht wird?

danke für tips

gruß (nicht signierter Beitrag von 13hbezeit (Diskussion | Beiträge) 12:01, 12. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo 13hbezeit,

was für ein Test meinst du? Ich bin gerade etwas durcheinander. Was für ein Webseitentest meinst du? Kannst du mal ein Link schicken, ich steh gerade irgendwie auf dem Schlauch. Funkruf 21:02, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:18, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Hans J. Castorp
Wiederwahlen: Jón
Umfragen: Google für die Wikipediaarbeit
Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 10:59, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf! Ich habe hier die Diskussion über den kommenden Sommerwettbewerb gestartet. Stehst du als Schiri zur Verfügung? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:48, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nikkis,

klar. Ich habe ja gesagt, dass ich im Sommer nochmal als Schiedsrichter agiere und dann wieder 2x hintereinander Artikel verbessern werde. Ich bin halt in Herbst und Winter „kreativ“. -- Funkruf ^P:F 11:27, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Verstehe ;-)

Was meinst du zu dem vorgeschlagenen Modus (Antwort bitte auf der Wettbewerbsdiskussion)? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:33, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal! Ich habe mir überlegt, erstmals zusätzlich zur Gesamtwertung auch eine Indivualwertung (als Ersatz für die Kategorien Bestes Team und Bester Einzelkämpfer) durchzuführen. Dann kämen auch stärker die Einzelkämpfer auf ihre Kosten, die ihre Leistung mit den Teams realiter nicht vergleichen konnten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:25, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

OK, wenn das so besser ist, warum nicht? Funkruf 16:29, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich denke, beim Jubiläumswettbewerb darf man ruhig mal was Neues ausprobieren. Hier könnte noch eine weitere Motivation geschaffen werden und auch leistungsstarke Mitglieder eines relativ schwachen Teams würden fairer bei wegkommen, was die Angst vor einem Eintritt in eine Gruppe noch vermindern dürfte (einerseits, weil man niemanden herunterziehen möchte, andererseits, weil man nicht selbst heruntergezogen werden möchte). Wenns nicht gefällt, machen wir es im November wieder anders. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das mit der Individualwertung habe ich wieder aufgegeben. Das ohne die Zustimmung der anderen einzuführen, will ich nun doch nicht wagen. Nachher werde ich noch gebissen ;). Schaust du mal hier vorbei? Viele Grüße (in einer Woche geht's los!) ,--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:08, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Meinungsbilder: Löschantragsfrist
Umfragen: Flattr für Wikipedia-Arbeit, Administrator auf Probe
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einleitung biographischer Artikel
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:58, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:07, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hattest ja auch schon Deine Erfahrungen mit Benutzer:Coolewampe. Vielleicht interessiert Dich daher das hier. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 09:33, 1. Sep. 2010 (CEST)  OK -- Funkruf ^P:F 14:09, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:09, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf! Ich habe hier eine Seite mit Hinweisen für Schiedsrichter eingestellt und im Zuge dessen zwei Vorlagen erstellt, die uns vielleicht die Arbeit erleichtern. Du kannst ja mal schauen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:08, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

 OK -- Funkruf ^P:F 20:57, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

siehe Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#An die Gewerkschaft der Schiedsrichter!, verbunden mit der Bitte um deine Stellungnahme --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:11, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

bitte beachten: Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/August_2010/Auswertung#Rallye-Weltmeisterschaft_1993. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:16, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist korrigiert. Funkruf 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:03, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Don-kun, Jivee Blau
Meinungsbilder: Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz
Wettbewerb: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abstimmung zum Start von Meinungsbildern, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB, Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten, Kategorie:Kulturdenkmal als Unterkategorie von Kategorie:Baudenkmal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Achso, ich habe mich schon gewundert über die Warnung. Aber kein Problem ;-) --Slay555pt 19:27, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar. Bitte aber nächstes Mal auf deiner Seite antworten, da ich dort mein Anliegen gestellt habe. Funkruf 20:38, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 20:39, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, ich denke, dass dieser Revert nicht beabsichtigt war. Hast du das irgendwie automatisch gemacht? Gruß, --Gamma127 18:46, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma127,

So eine Scheiße. Schon wieder ein Irrläufer, weil ich den falschen erwischt habe. Ja, ich habe mit Huggle gearbeitet und irgendwie löst er keinen Fehler aus, wenn ein neuer Poster sich vordrängelt, genau der kriegt das ab. Funkruf 18:49, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hatte mir schon gedacht, dass du mit einem Programm arbeitest, daher habe ich dir auch den Fehler gemeldet. Den Fehler müsste man aber doch beheben können, oder? Gruß, --Gamma127 18:53, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, aber das ist nicht mein Programm. Ich bin nur einer von mehreren RCer die es benutzen. Vor allem, du merkst es nicht sofort. Ist mir aber wirklich peinlich. Zumal er die IP trotzdem verwarnt hat. Funkruf 18:54, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 15:47, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

???? Könntest du das bitte erläutern? Danke! --92.202.175.78 22:05, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, Programm hat gesponnen. Du warst eigentlich nicht gemeint. Wollte das auch gerade korrigieren. Funkruf 22:06, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Achso, alles klar. Hab auch grad erst gesehen, dass es keinen Revert gab. Gruß--92.202.175.78 22:08, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:18, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
– GiftBot 02:03, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:57, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Auswertung war total daneben. Bei einem solch' sensiblen Fall sollte man sich drei Mal vergewissern, ob eine Auswertung, die dem gesunden Menschenverstand widerspricht, wirklich den Regularien entspricht oder auf einem groben Missverständnis beruht. Und das sage ich als jemand, der es begrüßt hätte, wenn TJ.MD infinit gesperrt worden wäre. Aber das gibt ein ganz schlechtes Bild ab.--bennsenson - ceterum censeo 22:12, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hall Funkruf, die SB hast du aber diesmal geprüft? −Sargoth 23:05, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth,

Ich habe es diesmal gemacht. Extra mit dem Tool und Monobook. Allerdings habe ich den Fehler gemacht, dass ich von oben begonnen habe und es zusammengezählt habe (was aber nicht richtig war, wofür ich mich auch entschuldigt habe). Felix hat mir natürlich erklärt, was der Fehler war und wie es richtig gemacht wird. Ich habe gedacht, dass es so richtig war und natürlich nicht mit böser Absicht gehandelt. Funkruf 23:23, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Funkruf, jo, ich wollte mich nur vergewissern: Ich schrieb auf WP:SP über dich, du seiest „ein normaler Benutzer, der gerne und zumeist korrekt Meinungsbilder auswertet“ und diesen Eindruck nochmal bestätigt wissen. Wir hatten das Thema SB doch mal vor Urzeiten, daher die Nachfrage. Liebe Grüße vom −Sargoth 23:31, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ja, ich habe richtig gezählt, aber falsch ausgewertet. Weil ich einem Irrtum unterlegen war. Habe mich natürlich dafür auch entschuldigt und werde nun auch eine Vorkehrung einrichten (Habe mir die Richtlinie für BSV-Auswertung geben lassen und werde sie mir nun in meine BSV-Vorlageseite eingetragen), damit sowas nicht nochmal passiert. Den das wird ein schlechtes Licht auf mich, was ich nicht wollte. Funkruf 23:40, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:57, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast hier schon mal gesichtet, jetzt wäre es nochmals nötig! Danke!

-- 80.240.225.83 23:40, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, werde ich mich gleich drum kümmern. Funkruf 23:41, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Erledigt. Funkruf 00:05, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:14, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzersperrung: TJ.MD
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen
– GiftBot 02:04, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:16, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: TJ.MD, Xqt, Herzi Pinki, Niabot, Beck's, Saibo, WolfgangRieger, Bwag, Cú Faoil, Memmingen, Doc Taxon, Graphikus, Sarkana
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern, Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB
Umfragen in Vorbereitung: Administratoren
– GiftBot 05:03, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sie hatten hier schon mal gesichtet, jetzt ist ein Hinweis auf eine Abbildung Franziskanerkirche endlich klar, bitte prüfen und sichten! -- 86.59.123.38 18:44, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Jupp. Werde nachher mich darum kümmern. -- Funkruf ^P:F 19:46, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
– GiftBot 09:03, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
– GiftBot 01:04, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 01:13, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Den Wert für die Wählerzahl am 15. Nov./24 Uhr (351), hast du den von mir? Da müsste nämlich noch Ulli Purwin dazugerechnet werden, der sich durch seine kreative Form der Signatur meiner Programmlogik widersetzte. Und dann sinds 352, kannst du das gegenprüfen? Grüßle – Giftpflanze 10:41, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jopp. Ist erledigt. Funkruf 16:25, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 16:25, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hei Funkruf, kannst dich ja auch mal dran versuchen, die Wahl ist ja mal wieder knapp genug. Abstimmende, laut Tool stimmberechtigte Accounts rein alfabetisch gelistet unter: Benutzer:Geitost/Abstimmer/SG-Wahl November 2010 (ohne jedwede Wählerauswertung); hoffe, das schreckt potenzielle Socken für die letzten Tage noch weiter ab. ;-) Warum sind es bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Zwischenstände zum selben Zeitpunkt 3 mehr? Werden dabei auch nicht stimmberechtigte Accounts mitgezählt? Viele Grüße --Geitost 02:27, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wieso? Zahl passt doch wieder ;p – Giftpflanze 12:13, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hab's ja auch schon wieder rausgenommen. ;-) Was war denn nun falsch dran? --Geitost 12:41, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Joah, keine Ahnung … – Giftpflanze 01:05, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:46, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Funkruf. Du hast meine Stimme zur Schiedsgerichtwahl gelöscht und mich darauf hingewiesen, dass ich nicht stimmberechtigt wäre. [[5]] Ich hätte den Tool nutzen sollen, mit dem ich meine Stimmberechtigung feststellen kann. Nun ist es aber so, dass ich genau diesen Tool benutzt habe, bevor ich meine Stimme abgab. Ich erhalte dort (und erhielt es auch zum Abstimmungszeitpunkt) folgendes Ergebnis: [[6]]

• Benutzer:RosaMarie (detaillierter Editcount)
• Allgemeine Stimmberechtigung (neu): stimmberechtigt
• Schiedsgerichtswahl: stimmberechtigt
• Kandidaten für exzellente Bilder: stimmberechtigt

Ich bin also etwas ratlos und erbitte Aufklärung. Lieben Gruß, --RosaMarie 01:18, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo RosaMarie,

Du bist für die SG-Wahl nicht stimmberechtigt. In jedem Meinungsbild, Adminkanditatur oder andere Wahlen findest du eine Infobox wo drin steht, von wann bis wann die Verfahren laufen. Hier mal das von dem SG:

Die Abstimmung hat am 8. November 2010 um 0:00 Uhr begonnen und endet am 21. November 2010 um 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen