Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2024#Thema_1

Warum sollen keine Inhaltsangaben zu den Single-Veröffentlichungen in der deutschsprachigen Wikipedia stehen? Was ist der Unterschied zu der englischsprachigen Wikipedia?

Und warum sind da keine Weblinks etwa zu Discogs erlaubt, jedoch in den Albumartikeln? ----Urmelbeauftragter^✉ 22:39, 2. Jan. 2024 (CET)

@Urmelbeauftragter: Der Unterschied ist einfach der, das die enWiki Singleartikel schreibt, wir aber nicht. Die Singleausführungen können im Fließtext erwähnt werden, aber eine Aufstellung macht vorallem bei Gabriel kein Sinn, da es weltweit dutzende Ausführungen gibt. Weblinks zu Discogs sind immer erlaubt, aber wenn diese überflüßig sind, alles im Artikel belegt ist, dann sind dies überflüßige Redundanzen und diese wollenwir vermeiden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo ChrisHardy,

die am 15. Januar 2024 um 20:34:31 Uhr von Dir angelegte Seite Nicht ich (Lied) (Logbuch der Seite Nicht ich (Lied)) wurde soeben um 22:30:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Nicht ich (Lied) löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Aufwändig gemacht aber dennoch ein Werbeflyern für ein vor drei Tagen veröffentlichtes Musikstück ohne Aussenwahrnehmung. (Den selbstbelegstrotzendsen Artikel zur Künstlerin muss man sich ebenfalls mal ansehen.) (Benutzer:RAL1028) (Diskussion)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:31, 15. Jan. 2024 (CET)

@Hyperdieter, RAL1028: Bitte um schnelle Klärung & Rechtfertigung bezüzglich dieser Frechheit. Lieber fehlerhafte Einzeiler, als gut ausgebaute Artikel, nur weils kein Welthit ist, so ein Blödsinn … und dann noch SLA, so kann man Benutzer verärgern, die überhaupt noch Liedartikel anlegen. SingleVÖ einer relevanten Künstlerin, Relevanz wohl gegeben und schon gar nicht SLa, bitte Reparieren, da auch willkürlich gehandelt, erstmal die 1000enden fehlerhaften Artikel aussortieren, wenn man Spaß am löschen hat. Wäre schön, wenn man sich auch mal mit den "Relevanzkriterien" mit Liedartikel auseinandersetzt, bevor man löscht. ChrisHardy (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2024 (CET)

+1, das war kein SLA-Fall, bitte rückgängig machen. Wenn der Antragsteller einen LA stellen will, dann soll er das tun. --XanonymusX (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Warum sollte eine vorgestern veröffentlichte Single einer mäßig bekannten Künstlerin relevant sein? Im Artikel waren keine Rezensionen in renommierten Medien o.ä. genannt, Chartplatzierung wäre ja auch noch gar nicht möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2024 (CET)

@Hyperdieter: Bitte erst mit der Materie auseinandersetzen und Eigeneinschätzungen wie "mäßig bekannten Künstlerin" unterlassen, nicht sehr respektvoll einer Top-10-Künstlerin gegenüber. Singles bei renomierten Labels sind immer relevant, kommerz spielt keine Rolle, vorallem in der heutigen Zeit nicht mehr. Es entstehen auch teilweise schon Albumartikel Wochen vor VÖ, nur weil sie bekannter sind, schreit auch keiner Werbung. Single ist erschienen, Embassy ein bekanntes Indie-Label, kein Selbstverlag, daher Relevanz gegeben, alles andere ist deine eigene Meinung. Auch ein Blick auf die Verlage hätte für die Relevanz genügt. Was auch nicht über deinen Fehler der SLA hinwegtäuscht. Wer sich mit der Deutschen Musik auskennt weiß zudem, das Rezensionen schwierig sind, gibt kaum noch reputable Publikationen. Und besser nichts, als was schlechtes. ChrisHardy (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das zwar nicht so, habe aber für eine reguläre LD wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke. --XanonymusX (Diskussion) 01:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Damit sollte man bei den meisten Musikartikeln in der LD auf Relevanz argumentieren können. --BurningKestrel (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo ChrisHardy,

im von dir hochgeladenen Bild hast du als Entstehungsdatum den 26. Januar 2024 geschrieben. Zurück in die Zukunft? ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein … haha, nein. Ist aber eigentlich das Cover des Albums, nicht der Singles und das Album erscheint erst an dem Tag. Habe es durch das Album der ersten Single mit dem Frontcover ersetzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Hi ChrisHardy, ich habe einen Song in die Diskografie von Lucy Diakovska hinzugefügt: Lucy Diakovska/Diskografie. Ich kriege das mit den Tabellen aber einfach nicht hin. Für dich ist es vermutlich nur ein kurzer Klick. Vielleicht kannst du nochmal kurz schauen? Danke dir. --Timber070 (Diskussion) 22:23, 23. Jan. 2024 (CET)

@Timber070: Hab’s angepasst ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Chris, danke für deine Bearbeitungen. Mich stört aber das & in der Infobox, sie treten ja nicht als festes Duo mit dieser Bezeichnung auf. Was ist am Navi-Block besser als an den einzelnen, die ja dann auch zusammengefasst werden? Und wenn ich schon hier bin: Könnte man die Navileiste von Wader nicht auch auf „Hannes Wader“ umbenennen? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:51, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Dirk Lenke. Bezüglich des & in der Infobox, siehe dir mal das Frontcover des Albums an, dort heißt es auch „Wecker & Wader“. Der Naviblock dient zur homogenisierung der Einzelnavis, siehe hier. Die Navi von Hannes Wader gehört generell überarbeitet und in die Vorlage:Navigationsleiste Musik überführt, in dem Schritt könnte auch die Umbenennung erfolgen, ist halt noch auf einem alten Stand. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Chris, das Cover hatte ich in diesem Zusammenhang gar nicht berücksichtigt. Bei den Beispielen über homog./nicht homog. Navis erkenne ich ehrlich gesagt keinen Unterschied, aber ich nehme das dir auch so ab. Wenn ich Zeit habe, traue ich mich vielleicht an die Überarb. der Navi ran – dann melde ich mich ziemlich wahrscheinlich wieder bei dir. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Hi Chris. Ich hätte hier mal wieder einen Überarbeitungskandidat ;) VG--YGO24895 (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Besten Dank VG--YGO24895 (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2024 (CET)

Hi Chris. Du hast bei deiner letztjährigen Überarbeitung von George Michael/Diskografie "Don’t Let the Sun Go Down on Me" als Gastbeitrag von "Elton John feat. George Michael" eingetragen. Laut Single-Cover ist das ja eher ein klassisches Duett (also ein "&", bzw. "mit"). Was meinst du?--YGO24895 (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2024 (CET)

@YGO24895: Das ist so eine Sache … früher war einfach die Bezeichnung Featuring nicht so geläufig, wurde das meiste immer als Duett bzw. nur mit “&” betitelt. Im Grunde genommen ist es ein Gastbeitrag, auf dem Album von Elton John. Würde man es als Duett bezeichnen, müsste es laut unserer Regelung in die Leadmusiker-Tabelle wandern, dann passt aber die Albumangabe nicht dazu. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Verstehe. Also kurz gesagt, wenn das Lied auch bei Michael auf einem Studioalbum gewesen wäre, würde es als Duett zählen, sehe ich das richtig?--YGO24895 (Diskussion) 12:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Genau. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Nicht die Bezeichnung war "nicht so geläufig", es gab einfach weniger. Erst die Marketingstrategie der Rapper hat zur explosionsartigen Vermehrung geführt. Früher war klar unterschieden, was Duette und was Featurings waren, das hatte was mit Labelrechten zu tun. Don’t Let the Sun Go Down on Me entstand aber aus einem Liveauftritt und war eindeutig ein Duett, was auch in den klassischen Chartbüchern nie angezweifelt wurde. Statt "&" wird auch häufig "with" geschrieben, was aber kein "featuring" ist. Es hat auch nichts mit dem Album zu tun, das erst zwei Jahre später erschienen ist. Das ist und war nie ein Albumsong, sondern ist quasi als "Compilation"-Track auf Duets gelandet. Im Übrigen ging die Initiative von George Michael aus, er wäre also der "Hauptinterpret", was ein "featuring" von ihm ganz und gar unplausibel macht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo, jetzt erkläre mir doch mal bitte exemplarisch, warum Strangers von Lewis Capaldi deiner Meinung nach eine "Promoveröffentlichung" ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:45, 15. Feb. 2024 (CET)

@HvW: An dem Beispiel ganz einfach … in den Weblinks gibt es keine separate VÖ zu Strangers (was unsere gängigen Quellen sind), auch auf den Online-Plattformen nicht. Das Lied erschien nur als Airplay (siehe hier) und Airplays oder Videoauskopplungen sind keine regulären Singles. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Dir ist schon klar, dass Airplay nicht in die britischen Charts einfließt und deshalb keine Erklärung für die Chartposition sein kann? Es gibt auch keinerlei Hinweis darauf, dass dieses spezielle Lied aus "Werbegründen" und nur für das Radio veröffentlicht worden ist, was ja wohl die irgendwie wolkige Definition von "Promo" sein soll. Vielmehr lässt sich das Lied ganz normal streamen. Wer die UK-Charts der betreffenden Woche abgearbeitet hat, dem ist auch aufgefallen, dass mit A Cure for Minds Unwell ein weiteres Lied von Capaldi eingestiegen ist. Seltsamerweise ist das ganz selbstverständlich unter den Singles bei "Album-Streaming" gelandet, wo es hingehört. Strangers ist aber Teil derselben Albumerweiterung um mehrere Songs, die zu Jahresbeginn herausgekommen ist, und entsprechend aus denselben Gründen in die Charts gekommen wie das andere Lied.

Ich vermisse von dir noch immer eine handfeste, nachweisbare Definition, was "Promos" eigentlich sein sollen. Italienischer Airplay ist geradezu abenteuerlich als Beleg. "Promo" müsste zu allererst einmal im Wortsinn eine gezielte Werbeaktion sein. Darauf gibt es bei den meisten unter "Promoveröffentlichungen" gelisteten Liedern keinen Hinweis. Im Übrigen wäre dann bereits eine "Vorabsingle" schon eine "Promo". Eine handfeste Definition findet sich unter "Promo-Tonträger". Demnach gibt es aber gar keine "Promo"-Lieder, sondern nur Tonträger. Und die gingen nicht in den Handel. In Zeiten, in denen auch einzelne Albumtracks ohne Singleveröffentlichung in die Charts kommen können und damit quasi "im Handel" sind, macht diese "Promo"-Unterscheidung überhaupt keinen Sinn mehr. In Zeiten, in denen Promo über Internetplattformen läuft und Radio dabei praktisch keine Rolle mehr spielt, zweimal nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2024 (CET)

Öhm … wegen der Chartplatzierung … dir ist schon klar, dass das Lied vor der AirplayVö durch die „Extended Version“ seit dem 1. Januar 2024 digital zur Verfügung stand und erst am 12. Januar 2024 gechartet ist? Also ist dein Bezug auf Airplay nicht verständlich. Das Lied ist im Gegensatz zu A Cure for Minds Unwell nochmal seperat als Airplay erschienen, von daher als Promo-Tonträger zu betrachten und deswegen nicht auf einer Stufe mit Albumtiteln zu betrachten. Das Airplays auch Promos sein können, dazu einfach mal ein Blick in den deutschen Schlager, wo es vor allem in den 2000er und 2010er-Jahren gängig war. Also wenn Radio nicht als Promo zählt. Eine Vorab-Single jetzt mit in den Ring zu werfen, da wird mir zu weit ausgeholt, ist mir auch zu lächerlich von der Argumentationsweise um ehrlich zu sein. Der Artikel Promo-Tonträger dient auch nicht zur Argumentation. Dieser ist unbrauchbar, da er über keinerlei Belege verfügt (traurig, dass der Artikel solange schon überlebt in dieser Form). Aber wenn du diesen unbedingt heranziehen möchtest, so weit ich weiß, ist Radio kein Handel. Warum der Titel chartet, ist egal … die separate Vö ist aber dann eine Promo, da spielt es keine Rolle, ob der Charteinstieg aufgrund von Downloads oder Streamings erfolgt. Eigentliche Promo-Tonträger der 1980er-Jahre oder 1990er-Jahre charten teilweise auch im Nachgang wegen Downloads und Streaming, die werden auch nicht einfach zu Albumtiteln gepackt, wäre fachlich einfach falsch. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2024 (CET)

Es ist jetzt nicht so günstig, wenn du die WP-Definition wegen fehlender Quellen ablehnst, aber selbst weder eine Definition noch irgendwelche Quellen vorlegst. In einem Artikel, in dem es immerhin um einen Gerichtsprozess geht, steht schlicht, Promos sind advance copies of new releases. Mit anderen Worten gab es zumindest früher zu jeder Single und jedem Album vorab eine Pressung für die Radiostationen. Die Unterscheidung Promo vs. Single macht also keinen Sinn, weil wir Lieder und keine Ausgaben listen. Was ich mir nur vorstellen kann ist, dass du auf "promo only" hinauswillst. Wo sich Singles nicht gut verkauften (USA ab den 1980ern, Schlager und andere Genre), gab es zwar eine Pressung für die Radios zum Abspielen, aber keine öffentliche Ausgabe. Weil es wohl zu den allermeisten offiziellen Singles irgendwann auch eine Promo gab, macht "promo" als Kriterium keinen Sinn, nur "promo only".

Und nochmal, du redest jetzt wieder von den 1980ern und 2000ern. Wir reden hier vom Jahr 2024. Wir reden davon, dass jeder Albumtrack "im Handel" ist, weil er über Streaming abgerufen werden kann. Wir reden davon, dass Radio und Promotion nicht mehr zusammengehören. Selbst wenn ein Lied irgendwie besonders ausgezeichnet wird, ist es unmittelbar frei verfügbar. Anders gesagt, "promo only" gibt es nicht mehr, "promo" ist automatisch "single". Deine italienische Quelle spricht ja auch von "nuevo singolo". Also wäre die Frage lediglich, ob Strangers bei den "Singles" unter oder über den Strich gehört. Dass das Album bereits ab 1. öffentlich war, war wohl nur ein inoffizieller Marketinggag, offiziell ist Freitag Start, deshalb auch die Chartwertung (und wohl auch "offizieller Radiostart") erst ab 5. für die Charts vom 18. Januarius. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2024 (CET)

Jein, also … ich verstehe deine Ansätze, ist mir aber alles zu weit ausgeholt. Also, dass es früher zu fast jeder Single und jedem Album vorab Pressungen für die Radiostationen gab, streitet ja keine ab, das war so. Wer hat aber behauptet, dass wir Lieder listen? Das stimmt so in der Form nicht. Wir listen in erster Instanz offizielle, autorisierte und separate (Tonträger-)Veröffentlichungen, in diesem Beispiel Singles. In zweiter Instanz listen wir Charttitel. Was stimmt ist, dass wir keine Ausgaben listen, sondern nur das Stammwerk. Aber was ist denn „Promo Only“, ist ja nichts anderes als eine Promo-Single. Falls dich die Bezeichnung „Promo-Single“ stört, können wir die Tabellenüberschrift weglassen, wobei dann nicht mehr ersichtlich ist, dass es sich nur um Singles handelt, weil Alben listen wir nicht.

Dass jeder Albumtrack im Handel ist, weil er über Streaming abgerufen werden kann, bestreitet auch keiner. Dennoch ist ein Titel seperat zu führen, wenn dieser nochmal speziell zu Promotionzwecken erschienen ist. Charts spielen hier keine Rolle, ob der Titel sowieso als Albumtitel gechartet wäre, oder durch die Promo-Unterstützung, das ist irrelevant und TF, weil wir es nicht belegen können, es nicht belegbar ist. Ein Airplay ist keine im Handel verfügbare Single, dient also der Promo. Ich meine das auch austriancharts.at vor allem im Schlagerbereich digitale Promos führt. Wenns um die Begrifflichkeit geht, da bin ich komplett offen, aber diese Promos mit den Singles oder Charttiteln zusammenzuschmeißen, finde ich fachlich keine gute Lösung. Dann müsste man Promo-Singles gänzlich aus den Diskografien verbannen und unter Umständen die Anmerkungsspalte mit Redundanzen füllen, wenn es doch Erwähnung finden soll … die Trennung ist die einzig übersichtliche und saubere Lösung. ChrisHardy (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2024 (CET)

Was heißt "zu Promotionszwecken"? So kann man alles oder gar nichts deklarieren. Wie gesagt, dir fehlen Definition und Belege. Strangers ist eine ganz normale Begleitsingle zu einer Albumveröffentlichung. Die gibt es als Vorabsingle mit mehr oder weniger Vorlauf oder als Parallelveröffentlichung zum Albumstart. Nicht nur Italien, auch Billboard oder MSN reden von der "new single". Selbstverständlich "dient das der Werbung", dann müsstest du aber jede Vorab- und Parallelveröffentlichung herausnehmen. Nur macht die Tabelle dann weder fachlich Sinn, noch ist irgendetwas "übersichtlich" (angesichts der chaotischen Diskografie mit frei erfundener Struktur – Stichwort TF – ohnehin nicht haltbar).

Bislang gibt es nur eine substanzielle Definition von "Promo", die der Gratissingle für Radiosender, Beleg genannt. "Promos" sind nicht für den Verkauf bestimmt, darum ging es vor Gericht. Gefunden habe ich noch Discogs Punkt 6.12.2.: "Promo" ist ein explizit gekennzeichnetes "item", also ein Tonträger und kein Song, und steht im Gegensatz zu "retail releases", also Veröffentlichungen für den Handel. Was genau das bedeutet, was ich die ganze Zeit schon sage: "Promo" und Chartplatzierung in Sales-/Streaming-Charts schließen sich aus. Und selbst wenn etwas zuerst nur "Promo" war, verliert es den Status, sobald es in die Läden, Online-Shops oder Streamingportale kommt. Sonst wäre jede Single, von der es ein kostenloses Radioexemplar gegeben hat, unter "Promo" zu führen. Völlig absurd.

Im Grunde macht der ganze Abschnitt "Promoveröffentlichungen" keinen Sinn, schon gar nicht als "Sonderveröffentlichungen". Das sind schlicht und einfach Liedveröffentlichungen. Die einzige Besonderheit ist, dass es zu Single-Zeiten keine Möglichkeit zum separaten Erwerb gegeben hat. Dabei würde genau das in die so hoch gehaltene "Veröffentlichungschronologie" gehören. Weshalb das Ganze ja jetzt so widersprüchlich und chaotisch ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:57, 20. Feb. 2024 (CET)

Zum einen fehlen dir auch die Belege, zum anderen wiederholst du Fakten, die keiner in Frage stellt bzw. was ich selbst schon angesprochen habe. Zudem schmeißt du Sachen durcheinander … wir führen Sonderveröffentlichungen und Promoveröffentlichungen separat und nicht Promos als Teil von Sonderveröffentlichungen. Und das Argument: „"Promo" und Chartplatzierung in Sales-/Streaming-Charts schließen sich aus.“ ist komplett falsch, wie du selbst schon erkannt hast, können alle Albentitel charten. Du willst einfach nicht die Differenzierung zwischen Albumtitel und separater Airplay/Promo einsehen, dass ist das Problem … du scherst es über einen Kamm bzw. stelslt eins über das andere. Aber viel Text, keine Lösung, zurück zum Kernthema: Nach wie vor erschien Strangers nicht als vollwertige Single, sondern nur als Airplay … und die Frage ist, wie damit umgehen. Ich finde sowas hat in den Singles nichts verloren, ist bei den reinen Charttiteln aber auch falsch aufgehoben, da besondere Promo durch Airplay. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:09, 20. Feb. 2024 (CET)

Hör mal, ich habe jetzt zwei Links geliefert, die "Promo" definieren. Du: Null. Und du wischst das einfach weg mit "dir fehlen Belege". Auf dem Niveau brauchen wir nicht weiterreden. Drei Quellen bezeichnen Strangers als die neue Single und du sagst einfach: ist nicht vollwertig. Und dass Promo und Streaming-Albumtrack nicht zusammenpassen war mein Punkt, verstanden hast du nichts. Du stellst hier nur irgendwelche Behauptungen auf, biegst dir irgendetwas zurecht, was nur deine eigene Meinung ist, und gehst auf die wesentlichen Punkte nicht ein. Ich habe jetzt mehrfach nach einer exakten Definition gefragt, ich habe mehrfach gefragt, wo du das herhast. Ich schreibe so viel, weil ich völlig ins Blaue hinein argumentieren muss, weil so wenig Greifbares von deiner Seite da ist. Solange du nicht endlich mal etwas lieferst, ist das hier sinnlos. Dann ist der ganze Abschnitt "Promoveröffentlichungen" sinnlos und kann weg. Also: Definition "Promoveröffentlichung"? Belege? -- Harro (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Wir unterhalten uns weiter, wenn du wieder zu Boden gekommen bist, nicht in dem Ton bzw. selbst an die Nase packen was das Niveau angeht. Du schreibst auch einfach nur viel und blähst alles auf, nimmst meine Argumente gar nicht wahr bzw. willst sie nicht wahrnehmen, was es zu einer Pseudodiskssion macht und diskutierst über Sachen, um die es nicht geht, anstatt dich auf deine Kernfrage zu konzentrieren. Du solltest Wissen, das in der en-Sprache alles als Single bezeichnet wird, egal ob vollwertige, Promo, Airplay oder gar reine Musikvideos. Mache dir mal Gedanken, ob Strangers eine richtige Single sein kann, obwohl auf keinem Portal, in keinen unserer Weblinks separat zu finden, da hast du bisher auch noch keine Gegenargumente & vlt. liest du nochmal genauer den Diskussionsverlauf, dann erkennst du, das ich auch auf deine Punkte eingegangenen bin. ChrisHardy (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Hi Chris. Ich hätte mal wieder einen Überarbeitungskandidaten (mit tonnenweise nicht platzierten Singles), der sich aufgrund des neuen Albums mit Kanye West anbieten würde. Ich werde dazu demnächst auch den entsprechenden AfM-Artikel erstellen, da sich auch hier schon genug angesammelt hat. VG--YGO24895 (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2024 (CET)

@YGO24895: Habe mich dem angenommen. Ich habe gesehen du hast den AfM-Artikel auf deiner To-Do-Liste, meinst du das du den die nächsten Tage hinbekommst, dann bereite ich den Artikel soweit vor, dass ich die Verkaufszahlen nur noch aus dem AfM-Artikel rausziehen muss. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:16, 25. Feb. 2024 (CET)

Hi Chris. Ja, ich denke in den nächsten Tagen werden ich mich dem annehmen. Gruß--YGO24895 (Diskussion) 20:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Update: Habs jetzt doch noch gleich erledigt :) --YGO24895 (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank, das hat es mir um einiges erleichtert. War ein ganz schöner Brocken und Fass ohne Boden xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Vielen Dank für deine (sehr umfassende) Überarbeitung der Diskografie. Das wahr ja echt ne Menge :) --YGO24895 (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Auch von meiner Seite besten Dank für deine überaus umfangreiche Bearbeitung. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Kollege, magst du dir das mal anschauen. Ich weiß nicht, was das soll oder ob sowas überhaupt gebraucht wird. Vielleicht kannst du das noch was Sinnstiftendes daraus entwickeln. Danke schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2024 (CET)

Hi Dentalum. Einstampfen … einfach zu wenig. 3 Alben und nur 7 Singles wenn ich auf die schnelle mal nachschaue, dazu sind die Samplerbeiträge falsch, da diese nicht exklusiv … wird mehr eher etwas übertrieben bei der Band, siehe auch Bandartikel „Auftritte“ oder die Kat-Anlage für 2 Artikel, will man wohl rausholen was geht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Chris, ich habe es dem Kollegen in den Benutzernamensraum zurückverschoben, genauso wie die Navileiste, die ja ohne weitere angelegte Artikel auch keinen Sinn macht und habe ein paar Hinweise dagelassen. Vielen Dank nochmal für deine Einschätzung. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:48, 2. Mär. 2024 (CET)

Gerne, gerne :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:50, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo ChisHardy, ich glaube ich habe da wieder einen Patienten für dich was die Chats betrifft ... --Urmelbeauftragter^✉ 12:14, 23. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2024 (CET)

Hi Chris. Obengenannter Liedartikel ist in einem desolaten Zustand. Könntest du da bei Gelegenheit mal drüber gehen? Vielen Dank schon mal und eine schöne Woche. VG--YGO24895 (Diskussion) 07:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

@YGO24895: Habe den Artikel mal mit dem nötigsten versehen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Besten dank. VG--YGO24895 (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Chris. Ich möchte mich für meinen Revert entschuldigen. Das lag daran, dass Du mit "update GER" die Anzahl der Wochen auf Null gesetzt hast. Ganz verstehe ich noch nicht, dass es besser ist, bei Liedern, die aktuell in den Charts sind, die Wochen zu entfernen. Natürlich werden die sich ändern, aber die bisherigen Wochen bleiben ja in Realitas bestehen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2024 (CEST)

Hallo Gereon K. Kein Thema. Ich habe die Wochenzahl nicht rausgelöscht bzw. erscheint durch das Entfernen in der Darstellung ein … Das ist seit Jahren unsere gängige Praxis für aktuelle Chartwerke (Alben/Singles/Videoalben), weil sonst täglich dutzende Zahlen aktualisiert werden müssten und so müssen wir immer nur neue Höchstplatzierungen und die Chartwochen bei einem Wiedereinstieg oder Chartaustritt aktualisieren. Ist eine enorme Erleichterungen, weil wir in dem Bereich nur wenige Kollegen sind, die die Zahlen aktuell halten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:37, 25. Mai 2024 (CEST)

Hi Chris. Prüf doch mal bitte die VÖ von Let Somebody Go nach. Diese wird mit 14. September 2021 gelistet (siehe Spotify). Ich denke aber, dass war zu diesem Zeitpunkt eine Promo-VÖ. (kurz vor der "Richtigen" neuen Single "My Universe") Hung und Apple Music listen den Single-Release am 7. Februar 2022. VG--YGO24895 (Diskussion) 22:52, 30. Mai 2024 (CEST)

@YGO24895: Da muss ich dir Recht geben. Die Single ist nach AlbumVÖ schon gechartet, allerdings gibts keinen Hinweis auf eine offizielle VÖ bereits im September 2021. Die Artikel, die sich in den Weblinks auf den September beziehen, verfügen über keine Katalognummern oder verweisen auf nicht mehr existierende Artikel, von daher müsste der 7. Februar 2022 als offizielles VÖ-Datum richtig sein. Habs dementsprechend in den Artikeln abgeändert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2024 (CEST)

Danke dir. VG --YGO24895 (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2024 (CEST)

Moin Chris, hast du eine Meinung zu Brandy? Da sind z. B. Leaks und unveröffentlichte Songs aufgeführt. Kann das raus oder soll das bleiben? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hi Dentalum, m.E. nach hat es nichts in Diskografien zu suchen, da nichts offizielles. Sowas könnte man höchstens unter eigenen Kapiteln in den Liederlisten unterbringen, wobei Brandy eine hat und sogar einen eigenen Artikel mit unveröffentlichten Liedern. Beim groben drüberschauen sind die Titel auch dort enthalten, also eigentlich nur eine Redundanz in der Diskografie. Würde einfach die beiden Listen als "Siehe auch" einfügen und die Kapitel "Unveröffentlichte Songs" und "Leaks" entfernen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hi Chris, danke dir. Dann werde ich das so umsetzen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ach komm…
Warum setzt Du den für Band und Alben belegten Dark Wave in den Songs zurück? Das ist für mich nicht nachzuvollziehen. Discogs und Musiksammler.de sind UGC-Sites und daher gemäß WP:Q eigentlich rauszuwerfen inkl. aller damit belegter Inhalte. Aber ohne stehen die Artikel zT komplett ohne Beleg und damit auch ohne Genre da. Aber selbst die im Artikel dennoch bemühten Sites Musiksammler und Discogs sagen für die VÖs bis min. 1999 Darkwave. So what?
Ich kann überdies den Dark Wave für Wolfsheim sinnig belegen. Und in der Rezeption wird Wolfsheim fast pauschal/grundsätzlich dem Dark Wave zugeschlagen.(Vgl. zB [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) Zum Teil stand Dark Wave auch schon vor meinem ersten Kat-Edit in der Box (Bei Once in a Lifetime seit 10 Jahren) und ich hab nur die Kat nachgeliefert, weil ich da gerade Struktur reinbringe.
Bevor wir hier in nen unnötigen EW geraten, finden wir vielleicht ein Agreement dazu. --Fraoch 00:18, 25. Feb. 2024 (CET)

@Fraoch: Das Problem hatten wir doch schon öfters jetzt … Discogs und Co. sind besser als gar keine Quellen. Die Abschnitte sind damit auch belegt … das die Band dem Darrk Wave zuzuordnen ist, ganz klar … aber das heißt nicht automatisch das jede Single dem zuzuordenen ist und wenn, dann sollte dies im Artikel belegte werden und der Artikelinhalt auch richtig dementsprechend abgeändert werden und nicht nur in der Infobox oder den Kategorien … die Genreangabe in der Einleitung hat nichts mit den Artikelinhalten zu tun. Ich hätte einfach gerne eine einheitliche Änderung innerhalb der ganzen Artikel mit titelspezifischen Quellen und keine Quelle die nur die Band im Gesamten dem Genre zuordnet. So wie bei The Sparrows and the Nightingales, da habe ich deine Änderungen belasse und die auch gedankt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2024 (CET)

Annähernd jede der bemühten Quellen, ob gut oder nicht (die Single-Einträge bei Discogs und bei Musiksammler), sagen Dark Wave/Darkwave. Unsere Banddarstellung sagt Dark Wave, die Albenartikel sagen Dark Wave … und jetzt bittest Du mich nach Kateinschub, nachdem ich die Kat angelegt habe, um eine andere bessere Quelle für den Dark Wave in den einzelnen Songartikeln zu denen es, wie Du schreibst, keine besseren Belege gibt. ¯\_(ツ)_/¯ Das verstehe ich nicht. --Fraoch 10:30, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte aber keine Interwikis in meinen angelegten Artiklen, sondern die liedspezifischen Quellen in den entsprechenden Artikeln. Möchte es richtig in den Artikeln belegt haben und nicht nur ein wildes Copy&Paste-Interwiki-Sammelsorium. Wenn in den Albenartiklen Dark Wave bestätigt wird, ist es ja kein Problem die Quelle in die Liedartiklen einzuarbeiten, a passender Stelle, aber wie gesagt, nur weil ein Album ein Genre zuzuordnen ist, muss das nicht für alle einzelenen Titel gelten, sollte schon richtig aus den Quellen hervorgehen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2024 (CET)

Die von Dir genutzten Quellen sagen Dark Wave für jeden einzelnen Titel. (Beispiel Elias [8][9]). Ich habe nur die Bezeichnung, die Kat und auf Wunsch eine Ergänzung zur grundsätzlichen Verortung der Band eingefügt. Was ich von UGC-Quellen halte sei Mal dahingestellt, aber dass Du die für Synthiepop als gangbar nimmst und für Dark Wave wiederum nicht versteh ich immer noch nicht. --Fraoch 12:09, 25. Feb. 2024 (CET)

Schaue dir bei Discogs mal die Unterseiten an, da ist Dark Wave weggefallen, wird nur auf der "Master-Seite" angezeigt, darum habe ich es vermutlich nicht übernommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:11, 25. Feb. 2024 (CET)

Was hältst Du davon:

Ich bekomme in der nächsten Woche zwei Enzyklopädie-Bücher zur schwarzen Szene (eins zurück, eins neu). Darin schlag ich dann explizit Wolfsheim nochmal nach und schau ob es mehr als „Sparrow’s war/ist ein Clubhit“ und „Wolfsheim war neben Silke Bischoff und Deine Lakaien prägend für die Wahrnehmung der deutschen Szene und Ausformulierung des Electro Wave/Dark Wave/Snythiepop in den (frühen) 90ern“ gibt. Wenn es da nichts zu den Songs gibt, könnten wir Dark Wave immer noch über Discogs und Musiksammler rein nehmen.

Ich habe keinen Druck damit, mir ist wichtig den Bezug langfristig herzustellen, der war und ist bedeutend auf beiden Seiten.

Anekdotischer Labereinschub: Annie, Elias, It’s not to late … Kaufrausch ([[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]] ) etc. das ist schon Szenekanon und war die Fortführung des Erfolgs von Sparrow’s, womit eben Wolfsheim die entsprechende Bedeutung erfuhr, mehr als ein Szene-One-Hit-Wonder war und hatte da auch die Möglichkeit über das Netzwerk, nicht zuletzt auch über Heppners Kollabo mit Witt, zum Maintream-Erfolg zu gelangen. D.h. Szene und Band förderten einander und wenn man Peter heute fragt sieht er sich bis dato der Szene eng verbunden, auch wenn seine Musik weit mehr Pop als früher ist. Andererseits auch ein Ding das Wolfsheim mit begründeten - Die Öffnung der Szene zum Pop. Sowas wie Future Pop wäre in den 80ern in der Szene undenkbar gewesen, aber insbesondere die deutschen Electro-Wave/Synthiepop-Acts schufen Andockpunkte.

Egal, ich meld mich bei Dir wenn ich die beiden Bücher gecheckt habe. --Fraoch 21:05, 25. Feb. 2024 (CET)

So, Beleglage-Update sieht wie bei No Happy View in der ZQ geschrieben aus:

Beide Szene-Enzyklopädien nutzen einen teils wortgleichen Text, der ab der Darstellung ab dem Ende der 1990er in Variation zueinander steht. Matzke und Seeliger sind aktueller. Der Text geht auf eine schrittweise Stilgraduierung knapp ein, arbeitet aber eher am Erfolg als am Stil der Band. Die Alben werden erwähnt und der Text betont eine Nuancierungen. Der Grundlegende Stil wird bei No Happy View als „traurige und doch gleichzeitig eingängige Melodien, deren Texte bei genauer Betrachtung von Optimismus zeugen“ angeführt. Auf Popkiller heißt es dann, gelänge es der Band „mehr klassische Einflüsse zu integrieren.“ Für Dreaming Apes werden instrumentale Überleitungen als Neuerung hervorgehoben. Zu Spectators geht der Beitrag im Gothic- und Dark-Wave-Lexikon auf den kommerziellen Erfolg als Folge des Die-Flut-Hits ein. Für Casting Shadows wiederum wird der Werbetext zum Album zitierend darauf verwiesen, dass Wolfsheim selbst das Album als das „textlich reifste, kompositorisch vielfältigste und klangtechnisch interessanteste Werk“ bewarb.(Peter Matzke & Tobias Seeliger (Hrsg.): Das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2003, ISBN 3-89602-522-8, S. 585 f. )

Das macht damit -zumindest für mich- einen gedanklichen Seitenschauplatz auf. Was so belegt wäre, ist mind. der Schwarze Szene-Szene-Bezug, womit mindestens eine Zuordnung im Katbaum unter Kategorie:Dark Music begründen würde, da fehlt zZ eine übergeordnete Kategorie für Songs. Aber eine Sammelkategorie Kategorie:Dark-Music-Song, wäre durchaus stimmig und wird langfristig wohl entstehen, allerdings würde ich die gerne angemessen untergliedern und nur wenig da direkt reinlegen.

Für Wolfsheim bekommen wir Dark Wave jedenfalls Problemlos mit Blick auf das Gesamtwerk belegt. Heppner bewirbt das Band-Œuvre selbst damit: „Mit der Electro-Pop- und Dark-Wave-Größe Wolfsheim konnte er zahlreiche Hit-Singles (u.a. "Kein Zurück", "Once In A Lifetime") verbuchen sowie vorderste Platzierungen in den Albumcharts erreichen.“ (Peter Heppner. Protain, abgerufen am 29. Februar 2024. ) Auch weitere Adressen führen die Vergangenheit an, so hieß es im Dark-Storm-Festival-Werbetext das Heppner als erwartetes Highlight „mit der Dark Wave Band Wolfsheim, die in den 90ern viele Clubhits hatte“ (Thomas Bunge: Das Dark Storm Festival lädt 2019 zum 23. mal nach Chemnitz. Monkeypress, abgerufen am 29. Februar 2024. ), bekannt wurde.

Die Frage ist welcher Weg für Dich in den Artikeln zu den noch nicht dem Dark Wave zugeschlagenen Veröffentlichungen jetzt im Augenblick der stimmigere ist. --Fraoch 10:24, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Kategorie:Popsong stört mich schon seit Jahren, hätte gerne schon Unterkategorien angelegt, aber mich stört diese „Song“-Kategorisierung, schließlich sind wir in der de-Wiki und schreiben Liedartikel, keine Songartikel, zumal Song im eigentlichen Sinne eine Liedgattung ist, deswegen beteilige ich mich da nicht. Die ganze Kategorie:Lied nach Genre ist einfach nur peinlich, wie mit "Lied", "Song", "Titel" und einmal Zusammengeschrieben, einmal Gekoppelt, dann mit Klammerzusatz … noch mehr chaos geht ja nicht, aber nicht meine Baustelle, Wissen andere ja immer besser. Dass das Gesamtwerk von Wolfsheim und Alben als Sammelwerk Dark Wave sind, ist ja unumstritten. Aber für die Lieder/Singles wären schon Quellen besser, die auch explizit die Titel dem Genre zuordenen. Es ist sicherlich nicht jeder Wolfsheim-Titel ein Dark-Wave-Titel, nur weil die Band dem zuzuordnen ist, vor allem die neueren Titel nicht. Bis Spectators würde ich mir vlt. noch Albumquellen für die Dark-Wave-Zuordnungung gefallen lassen, ab ebendiesen wäre ich aber etwas vorsichtiger. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Mit deiner Einschätzung ab Spectators gehe ich absolut konform. Spätestens auf Casting Shadows ist für mich überhaupt kein Dark Wave mehr zu finden, auf Spectators sind noch Stücke, in denen die Dark-Wave-Wurzeln vernehmbar sind (z.B. Blind, Touch, Heroin ... aber gut das ist jetzt bloß Meinung).

Bei der Kat-Song/Lied/Stück/Titel-Frage ... damit habe ich mich recht bewusst bisher kaum befasst. Ich weiss schon worum es geht, aber puh ... a) wäre das eine Mammutaufgabe da angemessen Ordnung in Abgrenzung zueinander reinzubringen und b) habe ich wenn ich ehrlich bin, einfach herzlich wenig Interesse daran im ständigen Kategorie-Gewurschtel mehr mitzumischen als notwendig. Im Kat-Baum bau ich meine zwei bis fünf Zweige stumpf analog zu gegebenen Strukturen ohne diese zu hinterfragen. Ich will zuerst Artikel schreiben, das Drumherum und die Ordnung sind Anhängels, aber wenn dann nach Möglichkeit gewissenhaft. Mir geht es dann dabei um die Fragen nach passgenauem Musikgenre und der subkulturellern Zuordnung. Auch das eckt gelegentlich als lästig, nervig und manchmal auch schwer nachzuvollziehen an. Versteh ich auch. Systematisieren ohne zu begründen/beschreiben ist Käse (Punkt) - was ja Dein berechtigter Kritikpunkt ist. Wobei es bei mir eben daran stößt, dass ich die Zuordnung von Interpreten und Veröffentlichungen in ein Genre / eine Kultur (z.B. alles von Wolfsheim bis einschließlich Dreaming Apes im Dark Wave) gelegentlich als selbstverständliches/triviales Wissen betrachte. Hinzu kommt für mich, das sich derartige Zuordnungen aus der Beschreibung in den Bandartikeln ergeben und diese, in unserer Systematik/Rechtfertigung, als übergeordnete Artikel gelten. Nun hab ich mein Sammelsurium an Schwarze-Szene-Fanzines und Magazinen vor Jahrzehnten weitestgehend entsorgt und begrenze mich auf Bücher und ein paar besonders wichtige Hefte. Aber ... zum Thema:

Wir könnten mit den in den Artikeln gegebenen Discogs- und Musiksammler-Belegen Dark Wave bis einschließlich Dreaming Apes an entsprechender Stelle nachtragen. Und im Bandartikel zum Stil z.B. wie folgt ergänzen:

----

Über den Zeitraum ihrer Aktivität entwickelte sich der Musikstil des Duos, dabei wurde die Basis bereits auf No Happy View gelegt. Die Mischung aus „traurige[n] und doch gleichzeitig eingängige[n] Melodien, deren Texte bei genauer Betrachtung von Optimismus zeugen“ durchzieht das Gesamtwerk. Auf dem Album Popkiller gelang es Wolfsheim „mehr klassische Einflüsse zu integrieren.“ Auf Dreaming Apes arbeiteten Heppner und Reinhardt neu mit instrumentalen Überleitungen die dem Album einen tieferen Zusammenhang gab.(Peter Matzke & Tobias Seeliger (Hrsg.): Das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2003, ISBN 3-89602-522-8, S. 585 f. ) Mit Spectators nahm das Duo etwas Abstand von ihrem bisherigen Stil und experimentierte mit zu diesem Zeitpunkt angesagten Stilelementen aus der elektronischen Musik.(Volkmar Kuhle: Gothic-Lexikon. Lexikon Imprint Verlag, Berlin 1999, ISBN 3-89602-203-2, S. 316 f. ) Casting Shadows galt dann als ein musikalisches „Zugeständnis an den Mainstream-Pop“.(hpe: Von Wolfheim nach Wolfsheim führt eigentlich gar kein Weg. Welt.de, abgerufen am 29. Februar 2024. )

----

Damit hätten wir den Stil schon mal im Bandartikel umrissen inklusive der Entwicklung und in den Veröffentlichungen vorhandene Belege entsprechend genutzt. Wäre das soweit Okay für Dich? --Fraoch 14:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Fraoch. Ich habe dir aber auch schon mehrfach gesagt, dass "selbstverständliches/triviales Wissen" nicht enzyklopädisch ist und nicht der Sinn von Wikipedia ist, dass es Belege braucht. Ich habe aufgehört, selbst Genres zuzuordnen, übernehme nur das aus Quellen, dass hätte ich auch gerne so in meinen angelgten Artikeln. Ich möchte kein Allgemeinwissen oder TF, sondern nur belegtes. Ich weiß, für einzelne Titel ist das schwer, vor allem im deutschsprachigen Raum, wo man leider nur aus Seiten wie Discogs und Co zurückgreifen kann, was aber besser als nichts ist. Aber ja, keine optimale Lösung. Solange die Genre angaben belegt sind und einheitlich im Artikel (Infobox, Fließtext & Kat) eingearbeitet werden, habe ich keinerlei Probleme damit, das fehlt aber häufig.

Den Stil-Teil kannst du so im Bandartikel unterbringen, auch umschrieben als Rezension in den Albenartikeln, aber explizite Genreeinordnungen finden sich da nicht, sondern ininhaltlich was den Text und die Kompositionen angeht, aber halt ohne konkrete Zuordnung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:11, 20. Jun. 2024 (CEST)

Nun deine Artikel stehen allerdings nicht allein in der Wikipedia. Wir schaffen hier ein kooperatives Projekt und ich investiere sehr viel Zeit und Kraft in eine gute Ausgestaltung von Genre- und Subkultur-Artikeln auf der Grundlage von Fachliteratur, Archiv-Recherche und Co. So ein Genreartikel wie beispielsweise zu Doom Metal hat irre viel Zeit in Anspruch genommen. In den frühen Jahren der deWP haben sich einige der Nutzer:innen dazu entschieden ihre Genrezuordnung in Band-, Album- und Song-Artikeln auf dieser Grundlage auszugestalten. Das ist besonders im Spektrum der Schwarzen Szene (u.a. Benutzer:Nergal) und im Metal (u.a. Benutzer:Verwüstung) forciert worden und hat sich tief in unsere Systematik in diesen Feldern gegraben. Wenn Du also einfach nur Genrebegriffe aus UGC-Sites zitierst um damit ein Genre anzugeben ohne dabei die Konsistenz in der Wikipedia zu bedenken agierst du gegen eine langjährige Praxis, gegen einen gewachsenen Konsens und gegen die Portal-, Meta- und Artikelarbeit anderer.

Den Passus „selbstverständliches/triviales Wissen“ hast Du wegen der Doppeldeutigkeit des Begriffs trivial missverstanden. Wenn eine Zuordnung von Interpreten und Veröffentlichungen in ein Genre / eine Kultur selbstverständliches Wissen (Sex Pistols = Punk) ist muss ich eine entsprechende Kategorie und einen solchen Genrebegriff nicht belegen, aber da die Information dennoch relevant ist muss eine entsprechende Einordnung erfolgen.

Sowas wie das Stück von Oomph! als Dark Wave zu kategorisieren, weil jetzt Musiksammler das so gegen jedwedes Verständnis der Popkulturhistorie verschlagwortet, ist aus Sicht des Genreartikels kein nachvollziehbarer Akt. Ich würde so weit gehen und behaupten: dass Niemand kein Dark-Wave-Lied ist, ist trivial. Diese UGC ebenso wie diverse Datenbanken und UGC-Sites verschlagworten Begriffe nunmal als Supratermini, wir aber aus einer gewachsenen Struktur nicht. Zuerst ist Niemand Rockmusik - und bis hier würde ich das als trivial/selbstverständlich bezeichnen. Eine engere Definition sollte nicht nur auf Belegen basieren sondern sich auch in unsere Systematik fügen. Das gilt mMn eigentlich grundsätzlich, und hier ecken wir dann aneinander. Ich will Dir wirklich nicht auf die Nerven gehen und da auch keinen Stress machen. Schön wäre es halt wenn wir dahin irgendwie einen Konsens finden könnten. Mein Interesse ist da ähnlich wie deins: Ich habe halt auch wenig Lust Jahre an Artikelarbeit über viele kleinere Einschübe in die Systematik auszuhöhlen.--Fraoch · 23:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich, ist Wikipedia ein kooperatives Projekt … und ich habe nie belegte Änderungen von dir zurückgesetzt, im Gegensatz, habe dir bei denen häufig gedankt, also finde ich das eine unschöne Bewertung deinerseits. Ich erhebe alles andere als alleinigen Anspruch auf die Artikel. Ich halte mich jedoch an Wikipedia:Belege. Nur weil eine Band generell einem Genre zuzuordnen ist, oder ein Album, einem Genre zuzuordnen ist, heißt es nicht, dass es auf alle Titel zutrifft. Das UGC auch keine gute Lösung ist, habe ich dir auch erklärt, also verstehe ich nicht, warum du ständig drauf rumreitest. Es wäre einfach schön, wenn du akzeptieren würdest, dass ich gerne in meinen angelegten Quellen zur Werkspezifischen Generezuordnung hätte. Ich verstehe auch deinen Ansatz und iwo verfolgen wir die selben Ziele. Mir liegt leider keine physische Fachliteratur vor und traurigerweise ist das Onlineangebot in der deutschen Musik sehr überschaubar, abseits von UGC. War selbst erstaunt, dass es zu einem Werk wie Niemand so wenig zu finden gibt. Der Ausgangspunkt, das es ein Titel der Rockmusik ist, den hatten wir auch … das Genrespezifische ohne Quelle ist schwierig. Ich könnte vielleicht nich mitgehen, wenn du Genrespezifische Quellen für die Band oder den Wirkungszeitraum hast, dies aber im Fließtext auch umschreibst, das der Titel aus besagten Gründen dem Genre zuzuordnen ist, oder aufgrund bestimmter Merkmale hier einzuordnen ist. Mein allergrößtes Problem liegt darin, wenn Infobox, Fließtext und Kategorie nicht einheitlich zusammenpassen. Am Beispeiel jetzt … in der Infobox Rock, im Fließtext Rock, aber bei den Kats taucht auf einmal Dark-Wave-Song auf, ein Begriff, der im Artikel nicht einmal stattfindet und erklärt wird. Auch bei deiner Änderung die ich rückgängig gemacht hatte … in der Infobox hieß es Synth Rock, Dark Music, im Fließtext wieder nur Rock und bei den Kats wieder Dark-Music-Song, fehlte wieder eine Beschreibung im Fließtext … das Kuddelmuddel stört mich sehr, dass es alles nicht so richtig zusammenpasst. Verstehst du was ich meine? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

Okay, tut mir Leid, wenn ich Dir da blöd komme - ist wirklich nicht meine Absicht. Ja, ich reite auf UGC rum und nerve bestimmt damit auch. Ich verspreche Dir, ich mach das nicht wegen Dir, sondern weil es ein grundsätzliches Problem in der Artikelarbeit im Musikbereich darstellt. Es ist eigentlich nicht von Wikipedia:Belege gedeckelt und die oben geschilderte Problematik der unterschiedlichen Herangehensweisen verstärkt sich darüber nur noch. Jetzt sagst Du ein Beleg ist besser als kein Beleg, aber das sehe ich dann nur als tragbare Krücke an wenn der Beleg sich auch sinnvoll in unsere Systematik fügt. In der enWP ist das vor Ewigkeiten andersrum gelaufen und jede irgendwo gefundene Verschlagwortung wurde als Genrebegriff angenommen. Dadurch haben die z.B. im Industrial jede Rockband mit Synths als Industrial oder Industrial Rock und jede Metal und Rockband mit gruftigen Look als Gothic Rock und/oder Gothic Metal geführt und auf dieser schwachen Belegbasis großflächig Genreartikel (um)geschrieben. Da läuft es mir kalt den Rücken runter.

Dazu haben wir alle hier zu intensiv an der guten Ausgestaltung gewerkelt. Und deshalb sind mir besonders UGC-Sites -aber nicht nur diese- für Genreeinschätzungen ein Dorn im Auge, da haben wir das nämlich in einem Riesenumfang, diverse Webzines machen das allerdings auch. Powermetal.de z.B. knallt auf alles was Schwarze Szene sowas wie Gothic/Industrial als Orientierung drauf. Das ist von der Redaktion gerade als sehr grober Wurf in die Richtung irgendwas in Schwarz gedacht. Ähnlich gehen halt auch viele andere Sites bis hin zu Allmusic vor. Also wirklich, es tut mir leid wenn Dich das anpicht und ich weiss wir hatten da nicht den besten Start - Ich wollte und will Dir da aber echt nichts. Das ist einfach ein Thema das mir über die Jahre als Thema immer wichtiger wurde eben weil ich in den Bereichen, auch mit viel Papier in den zentralen Artikel arbeite, und dann auch im Kat-Baum justiere. Und da haken wir dann miteinander: Du empfindest mein Editieren dann als unsauber, ich als logisch. Jetzt gerade dann halt verstärkt über meine Gruftdisko, wo sich wohl irgendwann in den nächsten Wochen die Anlage einer Kategorie zu den Musikstücken des Synth Rock anbahnt.

Genrespezifische Quellen zu Bands mit Wirkungszeiträume hab ich in der Regel, das dann in den Fließtext Tetbausteinartig einzupflegen ist sofern entsprechende Infos gegeben sind möglich. Und wenn es da doch nichts gibt gehen wir halt zu den Allgemeinposten zurück. Zu Wolfsheim liegen eben die unterschiedlichen Lexika vor zu Oomph! bis Unrein das NDH-Buch von Wolf-Rüdiger Mühlmann und bis Augen auf! einen Rundumschlag mit kurzen Erwähnungen einiger Hits im Abstand-Fanzine. Aber auch sonst hab ich da idR ganz ausreichend Material und finde das einen willkommenen und sehr guten Kompromissvorschlag. Danke für das Entgegenkommen.

Das es nichts zu Niemand gibt kann ich herleiten: Ego war im Verhältnis zu Unrein und Plastik kein Erfolg mehr und läutete auch das Ende der Koop mit Virgin ein. Das Stück wurde knapp nach der Albumaufnahme eingespielt -und hing stilistisch deutlich an dem dort eingeschlagenen sehr erwachsenem Weg. Ohne den zugehörigen Film ging die Nummer dann auch in der Promo unter. Insbesondere weil Virgin es kaum bewarb war das Ding medial nicht präsent. Das Stück kam auch nicht in die Videorotation der Musikfernsehsender und versumpfte im Rückblick zwischen den großen Erfolgen von Fieber und Augen auf!. Bis es dann auch den Best-Of-Alben rauskam und auf der Napalm-Version von Ego erschien war der Stil von Oomph! aber schon in eine andere Richtung gelaufen und die seit Augen Auf! deutlich breitere Fanbase der Band hatte da an so einem weniger plakativen Stück nur begrenztes Interesse. Es ist das kleine Stiefkind in Oomph!'s Diskografie. --Fraoch · 12:13, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe, Du warst schon aktiv. Vielen Dank. LG --Fraoch · 11:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hi Chris. Kannst du bei "…And Justice for All" bitte mal die VÖ prüfen. Der Diskografie-Artikel nennt den 25. August 1988 (von hitparade.ch). Der Album-Artikel verweist mit dem späteren 7. September 1988 auf die offizielle Metallica-Website. Man sollte meinen, dass diese zu bevorzugen wäre. Was meinst du? VG--YGO24895 (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hi YGO24895. In eigenen Homepages sind auch nicht immer als VÖ-Quellen verwendbar, gerade viele aus den USA oder dem UK nehmen das VÖ-Datum des Heimatlandes, glaube ist hier bei Metallica auch der Fall. Diverse Weblinks geben als VÖ-Datum für die CD-Version in Europa den 25. August 1988 an und für die Vinyl-Version in den USA den 6. September bzw. 7. September. Da viele Weblinks den 25. August 1988 führen, würde ich eher zu dem Datum tendieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das leuchtet ein, dass die den Heimatmarkt angeben. Besten dank.--YGO24895 (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Moin, ich schon wieder, anderes Thema

... Du hast ne Weiterleitung auf Fieber (Lied) für das Cindy-Ellis-Stück angelegt. Nichts führt im Augenblick dahin und ich habe den gleichnamigen Oomph!-Song (Benutzer:Fraoch/Song) soweit durch:

ich sehe da zwei Optionen:

1. die WL auf Fieber (Lied) wird gelöscht und auf dem Lemma dann durch den erstellten Artikel ersetzt
2. die bisherige WL wird auf Fieber (Cindy-Ellis-Lied) und Oomph dann auf Fieber (Oomph!-Lied) geschoben.

Andere Möglichkeiten wüsste ich gerade nicht, bin in dem Thema Klammerlemmavergabe aber auch nie so ganz im Bilde und ehrlich enorm Leidenschaftslos wenn es um die Benennung geht. So oder so gehört mindestens der Artikel dann auch auf die BK-Seite zu Fieber (Begriffsklärung). Hast Du einen Wunsch oder gibt es eine Verpflichtung bei der Ausgangslage? --Fraoch · 14:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

@Fraoch: Du nervst doch nicht, haha … besser so, als das man einfach macht und den anderen verärgert xD Weiter oben kam ich nur noch nicht zum antworten, da mir auch momentan etwas die Zeit fehlt und ich viele Baustellen habe. Hier in dem Fall, würde ich für zweiteres tendieren, da ich die WL zu Fieber (Cindy-Ellis-Lied) schon gerne beibehalten würde. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:22, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die Charttabelle hatte ich aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Das Lied hat sich nur durch das Radio platziert? ----Urmelbeauftragter^✉ 17:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Urmelbeauftragter: Genau, in vielen Genrecharts zählen in den USA auch Airplays. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hi Chris. Ich habe bei Quavo aufgrund der Menge jetzt auch mal AfM ausgelagert. Könntest du dich da bitte um deine professionelle Diskografie-Seite kümmern? ;) VG--YGO24895 (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2024 (CEST)

@YGO24895: Ich arbeitete seit einigen Tagen dran xD Könntest du im AfM-Artikel noch die Autorenbeteiligungen von ihm (Migos) ergänzen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Optimal. Hab ich schon gesehen ;) Bzgl Migos: Mach ich bei Gelegenheit. VG--YGO24895 (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

Da du aktuell ja an Eintragen der Autorenbeteiligungen bist: Ist davon auszugehen, dass Quavo bei allen Titeln, die bei Migos/Diskografie zu finden sind, als Autor beteiligt war? Ansonsten warte ich, bis du mit dem Abschnitt fertig bist und trag dann nur die von dir gelisteten bei der AfM-Seite nach.--YGO24895 (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2024 (CEST)

@YGO24895: Ich bin die Titel durchgegangen, er ist bei allen Migos-Liedern Autor. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2024 (CEST)

Auch bei allen Features mit Migos-Beteiligung?--YGO24895 (Diskussion) 11:58, 23. Jul. 2024 (CEST)

Jop, auch bei allen Gastbeiträgen. Es kommen noch 3 Titel dazu (Travis Scott – Who? What? // Nicky Jam feat. Will Smith & Era Istrefi – Live It Up // The Carters – Apeshit), dann ist die Liste erstmal vollständig. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:59, 23. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar.--YGO24895 (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2024 (CEST)

"Young Nigga" (erster Titel bei Autorenbeteiligungen) hat weder Platzierung, noch AfM. Ist wohl ein Kopierfehler von dem Lied darunter.--YGO24895 (Diskussion) 12:20, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das ist richtig, danke für den Hinweis :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

AfM ist erledigt.VG--YGO24895 (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2024 (CEST)

@YGO24895: Vielen Dank! Die Diskografie ist nun auch fertig & hochgeladen. War dann doch ein ganz schöner Klopper, haha. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2024 (CEST)

Diesen Artikel hatte ich mal in die englischsprachige Wikipedia übernommen. Dort wurde er nach einer Weile in den Wartungsbereich verschoben. Grund war offenbar, dass dort die Quellenlage nicht als ausreichend angesehen wird. Dort werden etwa Eigenquellen nicht als ausreichend angesehen, wie etwa von Peter Gabriel.com. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Urmelbeauftragter: Habe nochmal paar Kleinigkeiten bearbeitet, ansonsten wüsste ich jetzt nicht, was noch gegen die Beweislage sprechen sollte. Der Artikel sollte so passen, wie er ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:23, 26. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Meinst du die Beweislage in der englischsprachigen Wikipedia? ----Urmelbeauftragter^✉ 13:39, 26. Jul. 2024 (CEST)

@Urmelbeauftragter: Meinte für die deWiki, könnte mir aber nicht vorstellen, dass es für die enWiki nicht ausreichend sein sollte. Wenn ich sehe, mit welchen Quellen dort im Chartbereich gerarbeitet wird, grausam. Und der Artikel hier ist sauber belegt, also wüsste ich nicht, warum man den dann in den Wartungsbereich verschieben sollte. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:42, 3. Aug. 2024 (CEST)

@ChrisHardy: Danke, mal sehen, wann ich mich da in der englischsprachigen Wikipedia herumschlagen kann. Der Artikel ist in der Vergangenheit bereits einmal zuvor gelöscht worden. Ist mir schleierhaft, warum dort so strenge Kriterien angewandt werden. ----Urmelbeauftragter^✉ 13:35, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hey, da ich gerade meine ersten Schritte im Bereich Musik-Artikel gemacht habe eine kurze Nachfrage: Ich habe gesehen, dass du die Reihenfolge der Produzenten verändert hast, welchen Hintergrund hat das? Ich hatte vorher (vermutlich fälschlicherweise) versucht, sie nach Einfluss aufs Album zu sortieren (zuerst Produzenten aller Tracks, dann Einzeltracks). Danke und Grüße! --Wce17 (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hi Wce17. Ich habe die Produzenten alphabetisch angeordnet, weil es in der Infobox ohne Erklärung für mich an sinnvollsten erscheint sowie die meisten Punkte in ebendieser. Im Fließtext selbst gehe ich dann meistens genauer drauf ein, wer an wie vielen Produktionen beteiligt war. Vielleicht als keiner Hinweis, die Produzenten tauchen leider in der Titelliste nicht auf denke das würde noch einen Mehrwert für den Artikel darstellen ;) Aber war schonmal ein guter Anfang, weiter so :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Danke dir für die Infos! Schaue ich mir nochmal an. Grüße, --Wce17 (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Chris, magst du dir dieses Konstrukt mal anschauen und ein wenig überarbeiten? Hier wurde wohl alles von Nina Hagen und Band und was man sonst noch so gefunden hat, zusammengeworfen. Danke schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2024 (CEST)

@Dentalum: Erledigt … Die Nina Hagen Band/Diskografie wurde ausgelagert und die Nina Hagen/Diskografie überarbeitet. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:13, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Chris, super vielen Dank. Also gleich zwei Baustellen weg :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hier wurde nicht einfach "alles, was man so gefunden hat, zusammengeworfen". Diese Wikipedia-Seite ist das Ergebnis monatelanger Recherche und intensiver Zusammenarbeit mit langjährigen Nina Hagen Fans. Viele online angegebene Quellen, insbesondere Veröffentlichungsdaten, sind fehlerhaft. Deshalb war es dringend notwendig, in diesem Artikel die korrekten Informationen zusammenzutragen. Ich gebe zu, dass die Quellen nicht immer ausführlich dokumentiert wurden und teilweise auf den Erinnerungen der Fans basieren.

Die Auslagerung der Diskografie der Nina Hagen Band ist eine unnötige Änderung, da Nina Hagen im Laufe ihrer Karriere mit zahlreichen Bands zusammengearbeitet hat, darunter Automobil, Frizens Dampferband, Nina Hagen Band, No Problem Orchestra, Leipzig Big Band und The Capital Dance Orchestra. Es ist erschütternd zu sehen, wie hier alles durcheinandergebracht und mit falschen Informationen versehen wurde.

Ich werde mich bemühen, meine alte Seite zu überarbeiten und alle Quellen korrekt anzugeben. Die Auslagerung der Diskografie der Nina Hagen Band halte ich nach wie vor für unnötig. --Enysof (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Enysof. Leider liegst du bei vielen Punkten nicht richtig, vertauschst u.a. einmalige Zusammenarbeiten mit Bandprojekten. Das größte Problem bei deiner Version, du sprachst es selbst an: „Ich gebe zu, dass die Quellen nicht immer ausführlich dokumentiert wurden und teilweise auf den Erinnerungen der Fans basieren“. Ohne Quellen arbeiten geht leider nicht und widerspricht der Philosophie von Wikipedia. Alle Daten sind nun durch die Weblinks belegt. Nichtmal das "Nina Hagen Archiv" gibt präzise VÖ-Daten an. Ein Informationsverlust ist nicht zu erkennen, viel mehr wurde der Artikel um Infos erweitert, das hast du wohl übersehen, oder möchtest es nicht sehen. Es sind nur wenige Daten entfallen, die mit externen bzw. offiziellen Quellen leider nicht belegt werden konnten. Unter anderem sind Bootlegs keine autorisierten Veröffentlichungen, genauso wenig Promoalben. Auch bei den Kompialtionen wurden offizielle mit Labelpromos zusammengeschmissen. Gastbeiträge & Samplerbeiträge bzw. Soundtrackbeiträge wurden vertauscht. Wir schreiben Diskografien mit offiziellen Veröffentlichungen & sind kein Fan-Sammelsorium mit inoffiziellem, dass sollte unbedingt beachtet werden. Auch die Charterfolge waren fälschlicherweise aufgebauscht, viel mehr wurden Falschaussagen verbreitet. Nur weil man Teil einer B-Seite ist, ist der Charterfolg der A-Seite, an der man nicht mal beteiligt ist, nicht der Person zuzuordenen, schon gar nicht die Verkäufe. Alles in Allem habe ich das Grfühl, dass du dir die Änderung nicht richtig angeschaut hast, dann würdest du feststellen, dass nicht viel verloren ging, dass ein andere andere einfach nur an anderer Stelle ist. ChrisHardy (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde wie gesagt versuchen, für alle meine Änderungen die richtigen Quellen zu verlinken. Zum Thema Nina Hagen Band Diskografie - Das erste Album wurde nicht am 11. Februar 1978 veröffentlicht! An diesem Tag hatte die Band ihren allerersten Auftritt und dieses Datum wird leider oft mit dem Veröffentlichungsdatum des Albums verwechselt (auch schon mal von Nina selbst). Das Album wurde im Sommer 1978 aufgenommen und dann im August zuerst nur in West-Berlin veröffentlicht. Wochen später - im September - wurde es dann überall veröffentlicht. Das war eine Marketingstrategie von dem damaligen Manager Jim Rakete. Genau beschrieben wird diese vorgehensweise im Buch "That's why the lady is a punk" von Marcel Feige und Nina Hagen. Auch im Buch "Idole - Treffpunkt im Nirgendwo" wird von der deutschlandweiten Veröffentlichung im September geschrieben. Ein Freund von mir hat zudem ein Veröffentlichungsblatt von der CBS, wo ebenfalls der August angegeben wird. Wenn es nötig ist werde ich die betreffenden Textstelle im Netz posten und dann mit der Quelle verlinken. Zu der Unbehagen-Quelle - warum ist diese Quelle unbrauchbar? Rechts unten steht deutlich "Veröffentlichung im Februar". Ich fand dieses Werbeplakat als Quelle angemessener, als einen Facebook Post von Arne bzw. dem Nina Hagen Archiv heranzuziehen. --Enysof (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die Quelle bei Unbehagen habe ich wieder getauscht, das habe ich nicht gesehen, dass es direkt im Bild zu finden ist, ist leider auch etwas schlecht zu erkenne. Vielleicht müsste man die Quelle nochmal mit einem Kommentar als Hinweis versehen. Was das VÖ-Datum von Nina Hagen Band angeht … wenn diese Info so in der besagten Literatur zu finden ist, kannst du diese natürlich verwenden, halt nur mit der genauen Angabe, Seitenzahl und so … um dem Chaos aus dem Weg zu gehen, sollten wir dann in der Diskografie auch ein Kommentar dazu in der Quelle hinterlassen und die Problematik am Besten in den Artikel einarbeiten, dort findet sich leider kein Hinweis dazu. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2024 (CEST)

Zum "Gemeinschaftsalbum" mit Loka Nunda "Sweet Lord Concept Album": Nina Hagen hat circa 1996 einen einzigen Song mit Loka Nunda aufgenommen, nämlich ein Cover von "My Sweet Lord" von George Harrison. 2001 hat Loka Nunda ein "Album" mit 22 Titeln veröffentlicht, die teilweise Ausschnitte dieser einen Aufnahme sampeln und remixen. 2008 erschien eine "Revamped Version" mit weiteren 13 Remixen, und 2011 eine weitere Version mit 20 Remixen. Ich persönlich sehe dieses Werk weniger als Gemeinschaftsalbum und generell als keine ernst zu nehmende Nina-Hagen-Veröffentlichung, da sie selbst kaum etwas damit zu tun hatte und nur eine alte Aufnahme von ihr hundertmal geremixed wurde. Deshalb meine Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, es als "Remix-Album" zu betiteln und in die Sonderveröffentlichungen zu verschieben oder generell wegzulassen. Grüße --Enysof (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte auch schon durch die Labelangabe meine Zweifel. Ich habe es wie von dir vorgeschlagen als Remixalbum zu den Sonderveröffentlichungen gepackt, es ist schließlich eine offizielle Veröffentlichung die mit Nina Hagen selbst in Verbindung gebracht wird bzw. sie als Interpretin genannt wird, daher sollte es schon auftauchen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2024 (CEST)

Thema Soundtrack-Alben: Zum Film "Teuflische Umarmung" gibt es kein Soundtrack-Album. In dem Film wurden einige alte Nina Hagen Songs verwendet (keine neuen aufgenommen), aber es wurde kein Album veröffentlicht. Alle Filme hier aufzulisten, in denen alte Nina Hagen Songs vorkommen wäre wenig sinnvoll, denn davon gibt es einige.

"Die Dreigroschenopfer" war kein Film - deshalb ist dieses Album auch kein Soundtrack. Es handelt sich um ein Theaterstück, deshalb schlage ich eine Verschiebung in die Musicalalben-Kategorie vor.

Thema EPs: "Nina Hagen En Espana" waren zwei Promo-Releases mit je einem Track: einmal "New York / N.Y." (1983) und das andere Mal "Spirit in the Sky" (1985) - ich hatte bei meiner alten Diskografie-Seite "Spirit In The Sky" deshalb unter den Promo-Singles gelistet, da es für den Song als Single sonst keinen offiziellen Release gab. In der Anmerkung habe ich vermerkt, dass der Titel, der am Cover steht "Nina Hagen En Espana" ist. Es handelt sich auf jeden Fall um keine EP (nur ein Track auf der Platte). Da "Spirit In The Sky" bereits bei den Promoveröffentlichungen genannt wird (nun aber ohne die Anmerkung), würde ich diesen Release hier rausnehmen.

"Punkhochzeit" wird sehr oft als eine EP genannt, es handelt sich allerding nur um eine Standalone-Single. Die 12" Vinyl Version enthält 4 Tracks: den Titelsong in deusch, einen Hard Core Wedding Remix (auch genannt: Hardcore Rebell-Hochzeitsparty), einen Philly Wedding Remix (auch genannt: Can You Take A Joke (Or Do You Wanna Have Some)) und den Titelsong in englisch. Viermal der gleiche Song in vier Versionen - keine EP! Bitte ebenfalls rausnehmen.

"Nina Hagen Sings Larry Norman" ist meiner Meinung nach auch keine EP, sondern eine Single mit Doppel-A-Seite. Es befinden sich auf der Single lediglich zwei Larry Norman Covers: "Rock The Flock" und "UFO". Auf jeden Fall zu wenig um als eigenständige EP zu zählen.

Wenn man also die "Nina Hagen Band" EP, die nach der Auflösung der Band in den USA veröffentlicht wurde, um dort neue Fans für Nina Hagen, die Solokünstlerin, zu finden, nicht als Nina-Hagen-EP zählt, gibt es keine EPs auf dieser Diskografie-Seite. Grüße. --Enysof (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Thema Soundtrack-Alben: Nein, das machen wir auch nicht. Wir führen nur Soundtrackbeiträge, die auch auf Tonträgern erschienen sind, alles andere sprengt den Rahmen und ist nur schwer zu belegen bzw eine Vollständigkeit zu gewährleisten. Zu Teuflische Umarmung (L’Année Des Méduses) erschien ein Tonträger über CBS Records (siehe hier). EPs folgt noch, muss ich weiter ausholen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Thema EPs: Ist ein etwas komplizierteres Thema inzwischen, seit dem Streamingzeitalter und dem Aufkommen von sogenannten Single-Alben in Asien.

Die Promo zu "New York / N.Y." ist irrelevant, da das Stück auch offiziell erschien. "Spirit in the Sky" als A-Seite erschien nur als Promo, wobei zu überlegen wäre, diese auch wegfallen zu lassen, weil es in der deutschsprachigen Version als Single erschien. Dann könnte man es wie bei den anderen Zweitaufnahmen als "auch bekannt als" aufführen. Das "Nina Hagen En Espana" ist irrelevant, einfach nur ein Werbeaufdruck, der mit dem Titel nichts zu tun hat. Ist genauso wie viele unautorisierte Kompilationen internationaler Künstler in Deutschland aus den 80er/90er-Jahren, wo es hieß "Max Mustermann" in Deutschland oder "für seine Deutschen Fans" usw. Übersetzt bedeuetet "Nina Hagen En Espana" auch nur "Nina Hagen in Spanien". Das es keine EP ist stimmt natürlich, da hatte ich mich wohl von den Tourdaten auf dem Plattencover ablenken lassen xD

"Punkhochzeit" kann man zu damaligen Platten-Zeiten als EP bezeichnen, vorallem wenn man 2 oder 3 Jahrzente zurückschaut, muss man aber nicht. 4 Titel kann man heute auch noch als EP bezeichnen, allerdings ist die Speildauer mit etwa 13 Minuten doch ezu gering, daher habe ich es mal rausgenommen.

"Nina Hagen Sings Larry Norman" ist natürlich keine klassische EP. Aber inzwischen gibt es vermehrt 2-Track-Singles, deren Titel und den darauf enthaltenen Lieder abweicht, sowie hier. Daher würde das Produkt als EP in den Albumcharts sich platzieren und die einzelnen Lieder in den Singlecharts, so geschehen bei RINs Boys Do Cry. Deswegen führen wir solche Werke als EP und nicht als Single.

Und nicht wundern, habe bei den Aben wieder das mit dem "auch bekannt als" eingebaut. Zum einen wegen der Einheitlichkeit zu den Singletabellen, es ist unser Standardvorgehen bei Alternativtiteln oder Versionen, zum anderen ist die Info da, aber eher als Anmerkung, sollte für die deWiki, in der die deAufnahmen Priorität haben, genügen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt noch die Frage, warum "Die Dreigroschenoper" unter den Soundtrackalben gelistet ist. Dies war kein Film und wurde auch nicht aufgeführt, sondern ist nur eine Vertonung des Theaterstücks - gleich wie "Hair - Die Deutsche Neuaufnahme 1993".

Zu den EPs: Zumindest unter Nina Hagen Fans wird "Punkhochzeit" nicht als EP betrachtet. Ich denke, dass es zu Verwirrung geführt hat, weil die Titel unterschiedliche Namen haben. Es sind aber wie gesagt nur unterschiedliche Versionen/Remixes von dem Song "Punkhochzeit".

"Nina Hagen Sings Larry Norman" - das einzige was dafür spricht, dass es eine EP wäre ist, dass der Titel nicht den Songtiteln entspricht. Warum man sich dafür entschieden hat weiß ich nicht, aber eine EP sollte (laut Wikipedia) 4-9 Titel aufweisen und eine Laufzeit von 15-30 Minuten haben. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich vermute, dass es sich einfach um die erste Single ihres angekündigten Gospel-Albums handelt.

Und zur Schreibweise der englischsprachigen Alben: bei der Nena (Band)/Diskografie wird "It's All In The Game" auch so angeführt, wie ich das hier vorgeschlagen hätte. Zudem weichen diese Alben meistens sehr stark von den deutschsprachigen Alben ab, weshalb sie fast schon als eigenständige Veröffentlichungen zu verstehen sind. "auch bekannt als" vermittelt da die falsche Message finde ist. Grüße --Enysof (Diskussion) 09:15, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Nena (Band)/Diskografie habe ich auch mal angepasst, dass alles mal einheitliche dargestellt wird. Bei EPs muss man flexibel sein, im Artikel heißt es auch „allgemeingültige definitive Bedeutung“ … und der Artikel zielt eher auf klassische EPs ab, aber wie gesagt, gibt es inzwischen des öfteren 2-Track-Singles oder Single-Alben, deren Titel nicht Teil der Tracklist ist. Was die Die Dreigroschenoper angeht. Ob Soundtrack oder Musicalalbum, triffts beides nicht so ganz, wobei zweiteres noch eher zutrifft. Habs bei ihr und Max Raabe korrigiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2024 (CEST)

Thema Boxsets Was ist die für Wikipedia gültige Definition von einem Boxset-Release? Ich habe gesehen, dass du My Way (2005) und In My World (2012) in die Boxsets verschoben hast - das sind Compilations, die mehrere CDs enthalten. Gleich wie Definitive Collection (1995) und Heiß (2005), die aber bei den Compilations eingeordnet sind. Meine persönliche Definition wäre ein Set, das mehrere Studioalben enthält - wie Original Album Classics (2012 - enthält Nina Hagen Band, NunSexMonkRock und Fearless), das nun in den Sonderveröffentlichung gelandet ist oder NunSexMonkRock / Nina Hagen Band (1991) und Personal Jesus + Volksbeat (2015). Ich würde vorschlagen My Way und In My World zu den Compilations zu geben und alle anderen genannten Releases in die Boxsets zu verschieben. Grüße --Enysof (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Enysof. Wir führen Kompilationen als Boxsets ab 3 Tonträger, Doppelalben werden noch als normales Kompilationen aufgeführt. Das ist unabhängig von deren Inhalt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Warum wurde My Way zur Diskografie der Band hinzugefügt? Hatte es auch erst ursprünglich dort, weil es von einigen Seiten als Bandprojekt angegeben wurde, aber laut Plattencover ist es eine Solovö. Bei allen anderen Bandprojekten steht auch "Nina Hagen Band" auf den Plattencovern. Hast du eine Quelle dazu? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist einer der Gründe warum ich die Auslagerung der Nina Hagen Band Veröffentlichungen für schwierig halte. My Way wurde noch während der Zeit mit der Band aufgenommen, auf dem Label der Schallplatte steht auch "Nina Hagen Band" und in den Credits ist die Band angeführt.[10] Der Song schaffte es nicht auf das "Unbehagen" Album und wurde dann als Standalone Single 1980 veröffentlicht - nachdem sich die Band schon aufgelöst hatte, deshalb wurde vermutlich auch nur "Nina Hagen" auf das Cover gedruckt. Fünf Jahre später wurde der Song auf Nina Hagens Album "In Ekstase / In Ekstasy" gepackt, da er sich bei Livekonzerten zu einem Fan-Favoriten entwickelt hatte. Was mir außerdem noch aufgefallen ist: Die Single "African Reggae Remix 93" ist genau genommen auch eine Band-Single. Der erste Titel auf der Single ist die Originalversion von African Reggae, die weiteren drei Titel sind neue Remixes. --Enysof (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wenn in den Credits die Band aufgeführt wurde, dann ist es so rum vertretbar. Wenn die "African Reggae Remix 93" Single wirklich auch das Original enthält, dann gehört sie aus der Solodiskografie raus. Habe ich so umgesetzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Werden Remix-Singles allgemein nicht gelistet? In diesem Fall müsste man Gib Mir Deine Liebe und Geld, Geld, Geld von 2023 ebenfalls rausnehmen, denn diese wurden nicht in der Albumversion als Single veröffentlicht. --Enysof (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Jein. Remixe bereits veröffentlichter Singles nein, weil es einfach nur Versionen oder Wiederveröffentlichungen, also Aufguß ist. Erschienen diese Titel zuvor nicht als Single, dann werden sie aufgeführt. Dasselbe gilt für Liveversionen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2024 (CEST)

Aber dann sollte der Remix doch in Klammer erwähnt werden, oder? Also: Gib mir deine Liebe (ÄTNA Remix) und Geld, Geld, Geld (DAEDE Remix) --Enysof (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die genaue beschreibung der jeweiligen Titel nun ergänzt. Vor allem bei Rangehn (AMIGA Version) ist das wichtig, da es sich um die alte DDR-Aufnahme handelt und nicht die Version, die später mit der Nina Hagen Band eingespielt wurde. Ich habe mich außerdem noch gefragt, warum in der Singles Diskografie die DDR-Singles Du hast den Farbfilm vergessen, He wir fahren auf's Land, Hatschi-Waldera, Ich bin da gar nicht pingelig und Zieh die Schuhe aus dem Compilation-Album Was denn...? The Amiga Recordings zugewiesen werden. Diese Titel wurden nie auf einem Studioalbum veröffentlicht, weshalb ich das Albumfeld hier freilassen würde. Sie wurden außerdem schon in den 90er Jahren auf Compilation-Alben, wie Du hast den Farbfilm vergessen (Rock aus Deutschland Ost Vol. 12) und Was denn... Hits '74 - '95 veröffentlicht und tauchten auch danach immer wieder auf Compilations auf, bevor 2020 Was denn...? The Amiga Recording rauskam. Rangehn (AMIGA Version) und Honigmann sind hingegen Single-Veröffentlichungen die direkt im Zusammenhang mit der 2020 Compilation stehen. --Enysof (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Bearbeitung nochmal angepasst, die Albuminfos der Remixe habe ich wieder eingetragen … Singleversionen unterscheiden sich häufig von den Albumversionen, von daher ist es egal welche Version veröffentlicht wird, es geht um die generelle Angabe, welchem Album der Titel entspringt. Was die Amiga-Singles angeht, die Kompilation Du hast den Farbfilm vergessen (Rock aus Deutschland Ost Vol. 12) fällt raus, da nur eine Serie und nichts offizielles. Habe nun Was denn… Hits ’74–’95 als Album eingesetzt. Ich finde das trotzdem die albuminfos rein sollten, ist schon interessant und wenn man die Diskografie richtig liest, fällt einem dann auch auf, dass die Titel erst nachträglich auf Kompilationen im Albumformat erschienen sind. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:46, 8. Aug. 2024 (CEST)

Okay, verstehe ich. Dann könnte vielleicht auch interessant sein, dass Go Ahead (Dance Version), Punkhochzeit (Philly Wedding Remix) und Punkhochzeit (Hard Core Wedding Remix) als Bonustracks auf dem Album Revolution Ballroom erschienen sind. Ich bin sehr dafür, dass wir zwischen der deutschen Single Zarah (Ich weiss, es wird einmal ein Wunder geschehn) und der US-Single Zarah (Remix) unterscheiden - immerhin tun wir das auch bei New York/N.Y. / New York New York und Universelles Radio / Universal Radio --Enysof (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2024 (CEST)

Zwischen New York/N.Y. / New York New York und Zarah ist ein Unterschied … das man mit "N.Y" unbedingt "New York" implziert, ist nicht klar. Bei Zarah gehts aber nur um den Wegfall des Klammerzusatzes, der eigentliche Titel "Zarah" ist immer gleich, von daher eher überflüßig. Wieso sollten Go Ahead (Dance Version), Punkhochzeit (Philly Wedding Remix) und Punkhochzeit (Hard Core Wedding Remix) erwähnenswert sein? Die Singles waren nur nach dem eigentlichen Titel benannt, die Inhalte darauf oder Remixe auf Alben sind irrelevant, sind Sachen die man in Artikeln zu den Liedern unterbringen kann. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2024 (CEST)

Trotzdem wäre ein Verweis auf die englische Version von Zarah erwähnenswert. Immerhin hat sich diese übersetzte Version in den US-Dance-Charts platzieren können - nicht die deutsche Version. Zur Albumennenung: Bei den Gib mir deine Liebe (ÄTNA Edit) und Geld, Geld, Geld (DAEDE Edit) geben wir Unity als Album an, obwohl diese Versionen nicht auf dem Album enthalten sind. Bei Punkhochzeit und Go Ahead ist es umgekehrt. Von diesen Singles wurden Remixes auf die Deluxe Version des Album Revoluiton Ballroom gepackt (Erstveröffentlichung auf einem Album). Deshalb könnte man bei diesen zwei Singles auch Revolution Ballroom als Album nennen - auch wenn die Mixes nicht ident sind. --Enysof (Diskussion) 13:00, 8. Aug. 2024 (CEST)

Warum ist das nicht möglich? Es erschien kein Album (und auch keine EP) mit dem Titel Punkhochzeit. Wenn also Revolution Ballroom (Deluxe Version) ungültig ist dürfte hier gar kein Album angegeben werden. --Enysof (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

Habe die US-Anmerkungen rausgenommen und die Dancecharts als Spalte genommen (mein Kommentar bezüglich der Genrefalsch war falsch, sry … die US-Dance-Charts werden akzeptiert), die Billboard Hot 100 werden ja nicht gebraucht. Die Albuminfo bei Punkhochzeit war generell noch falsch, weil auf EP bezogen … habe bei den beiden Singles mal das das Reissue von Revoluiton Ballroom hinzugefügt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2024 (CEST)

@ChrisHardy Frage zum Compilation-Album Definitive Collection - ist das nicht auch Teil einer Compilation-Reihe von Sony? Ich bin nur nicht sicher, ob die Reihe "Definitive Collection" oder "Best of the Best" heißt. Oder vielleicht beides? "Definitive Collection: Best of the Best" --Enysof (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2024 (CEST)

@ChrisHardy Eine Frage - warum werden all meine Einzelnachweise immer wieder rausgenommen? Ich dachte es wäre wichtig, immer die Quelle anzugeben, die man verwendet. Nur damit ich weiß, wie ich es in Zukunft machen soll. --Enysof (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das waren alles Quellen die sich auf "Einfach-Nina" bezogen haben. Da wir diese Quelle mit Link zur Diskografie in den Weblinks haben, brauchen wir keine Einzelnachweise, sind dann Redundanzen. Nur in Fällen, wo ein Kommentar sinnvoll wäre, wie bei Unbehagen (Album), wo das VÖ-Datum schlecht leserlich auf dem Cover steht, machen diese nochmals sinn. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:40, 15. Aug. 2024 (CEST)

@Enysof: So geht das nicht mit den Gastbeiträgen! Einfach den alten kram wieder reinpacken und dann noch mit dem Kommentar: „Singles als Gastmusikerin ergänzt - möglicherweise gelten ein paar Titel als B-Seite. Diese bitte rausnehmen, dann ergänze ich sie in den Sonderveröffentlichungen“ … auf die Art, ich schmeiße alles wieder in den Ring, sollen andere doch wieder ausbessern, nein. Zumal ich dir die Vorgehensweise mit Gastbeiträgen und den B-Seiten bereits ausführlich erläutert habe. ChrisHardy (Diskussion) 14:33, 16. Aug. 2024 (CEST)

Es tut mir Leid, wenn der Kommentar falsch rüber kam. Mir ist nur nicht ganz klar, warum "Die schwarze Witwe" angeführt werden darf, obwohl man den Titel genauso als B-Seite interpretieren könnte (Titel nicht am Cover wie bei Doppel-A-Singles). Deshalb hab ich andere Singles, bei denen es ähnlich ist wieder eingefügt. Meine Bearbeitung schloss aber nicht nur vermeintliche B-Seiten mit ein, sondern auch Singles die übersehen wurden. Ich bin es im Arbeitsprozess mittlerweile gewohnt, dass jede meiner Bearbeitungen wieder überarbeitet werden, aber ich bemühe mich immer weniger Fehler zu machen. Trotzdem finde ich, das ich seit der großen Überarbeitung viele wichtige Infos beisteuern konnte. Wie gesagt, ich bin noch nicht lange hier und diese Seite ist mein erstes großes Projekt, also bitte ich um Nachsicht für meine Anfängerfehler. --Enysof (Diskussion) 14:56, 16. Aug. 2024 (CEST)

Alles gut. Bin die Ergänzungen mal durch und habe paar Korrekturen vorgenommen und die entsprechenden Infos auch bei Lindenbergs Diskografie ergänzt. Total Eclipse / Die schwarze Witwe ist eine Doppel-A-Seite, auch wenn die Single an sich nur Total Eclipse heißt. Aber Hagen wird auf dem Frontcover genannt, ist auf dem Backcover zu sehen und wird auch von der GfK als Interpretin aufgeführt. Fritzens Dampferband ist eigentlich kritische zu betrachten, da sie Teil der Band war und nicht explizit erwähnt, als Interpretin aufgeführt wird. Sweet Lord war nur eine Promo, siehe auch Discogs-Link in dem es heißt "Not on Label". Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe noch etwas zu "Nina Hagen sings Larry Norman" gefunden: In sämtlichen Facebook Posts von der offiziellen Nina Hagen Seite wird diese Veröffentlichung als Single beworben und nicht als EP. Hier nur ein paar der Posts: [11] [12] [13] [14] Grüße, --Enysof (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das wurde ja nie bestritten, das es im klassischen Sinne eine ist, habe die aber die Problematik bereits erklärt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Weil sich die Single theoretisch in den Albumcharts platzieren hätte können. Vielleicht wäre zumindest die Ergänzung "2-Track-EP" sinnvoll (wie in RINs Diskografie bei der Single "Boys Do Cry"). Anderes Thema: Videoalben - hier wird Cha Cha als ein solches genannt. Es handelt sich aber lediglich um einen Spielfilm, der 2001 zum ersten Mal auf DVD rauskam. Ich würde hier eher "Live @ Rockpalast" als Videoalbum anführen (aktuell in den Sonderveröffentlichungen). Auf dieser DVD befinden sich zwei Konzerte: eines mit der Nina Hagen Band in Dortmund, Westfalen, 09. Dezember 1978 und eines von Nina Hagen (solo) in Bonn, Rheinaue, 28.08.1999. --Enysof (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Mit dem Hinweise gebe ich dir recht, den habe ich untergebracht. Was die Videoalben angeht … Live @ Rockpalast ist keine reguläre VÖ, sondern Teil einer Serie/Reihe von Sony Music, hat dementsprechend nichts in der Hauptdiskografie zu suchen. Wir führen keine Spielfilme in Diskografien, dass ist richtig, allerdings ist das Videoalbum von Cha Cha in den Musik-DVD-Charts berücksichtigt worden, also demnach auch als solches anzusehen und in den Videoalben aufzuführen. Warum diese Produktion als Musikprodukt qualifiziert ist obwohl der Anteil unter 50% liegt und Rammstein in Amerika aber nicht, auch fraglich, aber die Einstufung wurde so vorgenommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:09, 19. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar! Ich würde die Erstveröffentlichung von Cha Cha dann trotzdem auf 1979 ändern. Da kam der Film und die Videokassette raus - 2001 war nur der erste DVD Release.

Ich habe gesehen, dass Die Klavierlehrerin bei den Musikvideos gelistet wird. Ich finde nicht, dass der Clip als Nina Hagen Video gelten kann, da sie im Video nicht mitspielt und ihr Gesangspart auch nicht wirklich im Vordergrund ist. Was ist deine Meinung dazu? Grüße, --Enysof (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das mit dem VÖ zu Cha Cha passt. Wegen dem Musikvideo, da differenzieren wir nicht, ob die Gastsänger mehr oder weniger in Erscheinung treten, solange sie musikalisch mitwirken, werden die Musikvideos aus immer bei ihnen aufgeführt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hast du eine Quelle, wegen dem Musikvideo zu African Reggae? Laut IMdB hier kam es bereits 1979 raus, was keine Seltenheit für diese Zeit wäre, da erfolgten selten zeitgleiche Veröffentlichungen von Video/Airplay/Single. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe leider keine richtige Quelle gefunden, aber die Songs vom Unbehagen Album wurden im Oktober und November 1979 im Hansa Studio aufgenommen und abgemischt. So steht es am Backcover von Unbehagen (das VÖ-Jahr 1980 wird dummerweise nicht genannt) und das ist auch der Grund weshalb fast überall online behauptet wird, dass das Album und die Leadsingle African Reggae schon 1979 auf den Markt kamen. Diese kamen aber erst im Februar 1980. Ich bezweifle stark, dass das Video schon drei Monate zuvor gedreht und im Fernsehen gezeigt wurde. Das hätte sich auch mit der Veröffentlichung und Promotion des Films Cha Cha überschnitten (~ Dezember). Aber wie gesagt - eine richtige Quelle habe ich leider nicht, außer dem Werbeposter für das Album Unbehagen. --Enysof (Diskussion) 13:32, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass es vermutlich nicht wirklich als Quelle zählt, aber wenn man das Pressearchiv auf Einfach-Nina.de durchscrollt sieht man, dass vor 1980 das Album und die Single African Reggae nicht promoted werden. Es wird nur geschrieben, dass ein Album in Produktion ist. Ab 1980 gibt es dann Anzeigen, wie diese vom 15. März: [15] oder diese vom 22. August [16]. Auch Fernsehauftritte wie diesen [17] (der dem Musikvideo sehr ähnelt) gab es erst 1980. --Enysof (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Thema Sonderveröffentlichungen / Lieder Diese Kategorie hab ich erstellt, weil ich bemerkt habe, dass es viele Nina Hagen Songs gibt, die nicht als Single oder auf ihren Alben, sondern auf Alben von anderen Künstlern, auf Compilations/Sampler und auf Soundtrackalben erschienen sind. Seit deiner Überarbeitung werden hier aber auch Titel angeführt, die als Single erschienen sind oder Soundtrackbeiträge die sich auf regulären Nina Hagen Alben wiederfinden. Sollten wir die nicht wieder rausnehmen, damit Titel nicht doppelt genannt werden? --Enysof (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nein, ist extra so. Die Titel, die bereits als Single erschienen, richten sich bei den Anmerkungen auch nach den Single-Daten und den herkömmlichen Album-Daten, was bei Soundtracks oft der Fall ist; die Daten in den Sonderveröffentlichungen nach den Album-Daten, sind verschiedene Informationen. Zudem wäre es blöd, wenn man sich "alle" Gastbeiträge/Soundtracks oder Samplerbeiträge durch hin&her scrollen selbst herleiten muss. So sind alle chronologisch aufgeführt. Ist gängige Praxis so. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:43, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gut, ich verstehe, dass man hier auch die Gastbeiträge nennen kann die als Single veröffentlicht wurden, um eine vollständige Liste zu haben. Ich bin trotzdem sehr dafür, dass bei den Sampler-Beiträgen Für mich solls rote Rosen regnen (Song vom Album Irgendwo auf der Welt) und bei den Soundtrack-Beiträgen Du hast den Farbfilm vergessen (Amiga-Single, mehrmals auf Compilations veröffentlicht) und New York, New York (Song vom Album Angstlos/Fearless) raugenommen werden. Wenn man die CD Liste [18] bei einfach-nina.de durchschaut sieht man, dass es endlos viele Compilations/Sampler/Soundtrack Alben gibt, auf denen Nina Hagen Songs vorkommen, die es bereits auf ihren Studioalben gibt. Diese alle hier zu nennen wäre glaube ich übertrieben. --Enysof (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2024 (CEST)

Soundtrackbeiträge sind wegen der Vollständigkeit immer alle aufzuführen. Samplerbeiträge nur, wenn diese speziell auf bestimmten Samplern erschienen sind. Wenn es sich um normale Albumtitel handelt, dann sind diese nicht aufzuführen, außer sie erschienen weit später als Teil eines Albums. Für mich soll's rote Rosen regnen ist wohl reingerutscht, weil die Tracklist von Irgendwo auf der Welt nicht bei Hung Medien hinterlegt ist, den Titel habe ich rausgenommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Warum soll Am Anfang steht immer ein Traum als Promo-Single eingestuft werden? Im Insert gibt es nirgends den Verweis "for promotional use only" oder ähnliches - im Gegenteil: Die Single hat Barcode und Labelcode. [19] Welche Indizien gibt es für einen Promocharakter? --Enysof (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Keine Macht für Niemand" und "Der Traum ist aus" sind meiner Meinung nach bei den Soundtrack-Beiträgen zu nennen, da diese Titel für die Dokumentation "Die Erben der Scherben" (Doku über die Band Ton Steine Scherben) [20] aufgenommen wurden und auf dem dazugehörigen Soundtrack Album erschienen. [21] [22] --Enysof (Diskussion) 15:11, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wie schon angesprochen, war es früher auch bei Discogs eine Promo, deswegen ist die Single auch in anderen Diskografien bei den Promos zu finden. Auch der Fakt, das es keinerlei richtige Informationen dazu gibt auf offiziellen Vertriebsseiten, obwohl es 2008 erschien, auch keine wirklichen Rezensionen, sind oft Indizien für Promozeugs, ist mir als richtige Single zu schwammig. Würde es vorerst mal weiter bei den Promos belassen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Mittlerweise ist es bei Discogs kein Promo Release mehr, weil das offensichtlich ein Fehler war. Es wurde mit freundlicher Genehmigung von Sony BMG Music Entertainment von dem kleinen Label Flieger-Records als Single veröffentlicht - deshalb hat sie auch keine größeren Wellen geschlagen und wurde in Listen vergessen. Es ist in dieser Diskografie nicht die einzige Single auf die das zutrifft. --Enysof (Diskussion) 15:22, 20. Aug. 2024 (CEST)

Discogs ist aber auch UGC, also auch mit Vorsicht zu genießen. Bin da weiterhin skeptisch, so viele namhafte Künstler und nicht mal ein genaues VÖ-Datum in dieser Zeit … das passt nicht ganz. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2024 (CEST)

Der Song Number One Enemy (Acoustic) erschien bereits 1980 auf dem Compilation-Album Bootleg Retrospective (auch genannt: Y, Y3LP, Y3LP - The Official Bootleg). Es handelt sich hier um den seltenen Fall, wo ein Bootleg gleichzeitig eine offizielle Veröffentlichung ist. Zitat englische Wikipedia-Seite: In spite of its rough and informal appearance, the album was an authorized release compiled by the Slits, who were signed to Y Records at the time. It was released by Y Records, on or around 17 March 1980, and was distributed by Rough Trade Records. Das Album bekam 2008 ein Reissue und wird in jeder The Slits Diskografie als offizielles Compilation-Album gelistet. --Enysof (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2024 (CEST)

Frage / Vorschlag zum Soundtrack L’année des méduses: Ich vermute, dass ein Soundtrack-Album in der Album-Kategorie auftaucht, sobald sich 4 oder mehr Titel vom betroffenen Künstler auf dem Soundtrack befinden. Das wäre zumindest hier der Fall, denn Der 7te Zwerg mit nur 3 Nina Hagen Titeln ist in der Sonderveröffentlichungen-Kategorie. Da L’année des méduses aber keinerlei Relevanz für Nina Hagens Diskografie darstellt (keine neuen Songtitel & kein Gastauftritt im Film) und auch nur 3 der Titel von ihr als Solokünstlerin sind (African Reggae ist von der Nina Hagen Band) schlage ich erneut vor, diese drei Titel in den Sonderveröffentlichungen bei den Soundtrackbeiträgen zu nennen und aus der Album-Kategorie rauszunehmen. Grüße, --Enysof (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2024 (CEST)

Für Soundtracks gibts keine einheitliche Regel, weder bei uns, noch bei den verschiedenen Landesverbänden bzw. Chartermittler. Regelt jeder anders. Für uns ist entscheidend was auf dem Frontcover steht und was Chartanbieter angeben. Wird jemand nicht aufgeführt, dann führen wir denjenigen in der Regel trotzdem, wenn die Person etwa an der Hälfte der Interpretationen beteiligt ist. Da Hagen auf dem Cover angegeben wird, müsste das Album schon bei ihr als Soundtrack gewertet werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

Aber Nina Hagen wird auch am Cover von Trabbi goes to Hollywood, Nightmare before Chistmas, Rudolph mit der roten Nase, Der Traum ist aus oder die Erben der Scherben, Sonnenallee und Best of Tatort namentlich genannt. Diese haben teilweise sogar eine höhere Relevanz in Nina Hagens Diskografie, da neue Titel eingespielt wurden und sie im Film selbst mitgewirkt hat. Grüße, --Enysof (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2024 (CEST)

Es ist aber ein Unterscheid ob dutzende Künstler, vor allem als „u.a.“ Anhängsel aufgezählt werden, oder nur 2 bis 3. Zumal bei L’année des méduses explizit Gesang & Komposition auf dem Cover aufgeführt wird. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:17, 21. Aug. 2024 (CEST)

Da es anscheinend keine klare Regeln für diese Einordnung gibt, du aber beschlossen hast, dass es so sein muss wird es wohl so bleiben. Ich bin mir aber sicher, dass der Großteil der Nina Hagen Fans und Kenner nicht einmal von der Existenz dieses Soundtracks weiß und mir zustimmen würde, dass er absolut irrelevant ist und es ausreichen würde, ihn bei den Sonderveröffentlichungen zu erwähnen. Nina Hagen hatte mit dem Film und dem Soundtrack nichts zu tun. --Enysof (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

Der Titel Gestern-Heute-Morden / Kein Gedicht ist ein Gedicht, das von Nina Hagen gesprochen wird. Ich weiß nicht, ob so etwas in der Diskografie relevant ist. Golgatha hingegen ist ein Lied. Quelle: [23] --Enysof (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel in der englischsprachigen wurde auch nach dem Hinzufügen weiterer Quellen in Draft:Melanie Gabriel erneut abgelehnt, siehe User talk:Urmelbeauftragter#Your submission at Articles for creation: Melanie Gabriel (August 25). ----Urmelbeauftragter^✉ 07:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hi, kannst du vielleicht kurz erklären was "keine Verbesserung" bedeuten soll? Der Track ist ganz offensichtlich nicht ein featuring. --77.74.83.132 15:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das machst du woran aus, vorallem "offentsichtlich"? Es heißt Babymetal x Electic Callboy, inzwischen eine andere Umschreibung auch für Featuring. Darüber hinaus wurde das Musikvideo auch von Babymetal hochgeladen, Indizien eher für ein Featuring. Wenn es ein Duett ist, gehört es als "mit Babymetal" in die Tabelle Singles als Leadmusiker, aber eine dritte Kollabotabelle ist obsolet. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Babymetal Website: "RATATATA", a collaboration with ELECTRIC CALLBOY, is released today! Music Video will also be premiered!! BABYMETAL and Electric Callboy, two of the most influential bands right now, have collaborated on a new song that will make you dance and sing: "RATATATA"

Die meisten Definitionen von "featuring" die ich gefunden habe implizieren dass der featurende Artist nicht gross am Track mitgewirkt hat, oder z.b. nur Vocals beigesteuert hat. Wie man bei Discogs ) sieht, sind die Credits aber über beide Bands verteilt:

Co-producer – Manuel Renner

Composed By – Daniel Haniß, Kevin Ratajczak, NORiMETAL, Pascal Schillo

Engineer – Babymetal, Electric Callboy

Lyrics By – Daniel Haniß, Kevin Ratajczak, MK-Metal, Nico Sallach, Pascal Schillo

Mastered By [Mastering Engineer] – Christoph Wieczorek

Mixed By [Mix Engineer] – Daniel Haniß

Producer – Daniel Haniß, Kevin Ratajczak, Kobametal, Nico Sallach, Pascal Schillo

Einen Link zu diesen Credits habe ich übrigens auch in meinen Edit gepackt.

x steht für Kollaborationen, nicht featuring. Nicht das man dazu viel findet, aber die paar posts dazu reden von Kollaborationen.

Dazu kommt:

Youtube Music: BABYMETAL & Electric Callboy

Discogs: Babymetal, Electric Callboy

Spotify: Babymetal, Electric Callboy

Diese Platformen nutzen eigentlich featuring, wenn featuring gemeint ist.

Bezüglich den Tabellen überlass ich das aber dir, was mehr Sinn macht. Ich hab da nicht den Überblick was bei anderen Diskografien passiert. --77.74.83.132 00:20, 7. Sep. 2024 (CEST)

Nicht zu vergessen:

https://www.offiziellecharts.de/charts/titel-details-2453964

Wenn die Chartspositionen von denen übernommen werden, wieso wird der rest ignoriert?... --77.74.83.132 00:24, 7. Sep. 2024 (CEST)

Credits sind in dem Fall keine Begründung und Charts werden auch immer für Featurings übernommen. Und nein, diese Plattformen verwenden eben nicht mehr nur noch "feat.", diese Situation habe ich dir weiter oben schon erklärt. Ausschlaggebend ist, auf welchen Alben die Titel letztendlich veröffentlicht werden, oder auch wer zuerst genannt wird, wer die offiziellen Vertriebswege wie z.B. Babymetal vom Musikvideo sind. Bei Unklarheiten werden Titel zunächst gleichgestellt als Duett behandelt, das Vorgehen habe ich dir auch bereits erklärt. ChrisHardy (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2024 (CEST)

Credits sind keine Begründung? Featuring impliziert das der Artist, welcher "featured", weniger zum Song beigetragen hat. Das ist das, was ich mit dem discogs link wiederlegt habe. (Beziehungsweise geht das auch aus den Details vom Musikvideo hervor)

Das x = featuring ist, hast du ebenfalls nicht belegt. Das ist einfach deine quellenlose Assertion. --77.74.83.132 12:34, 7. Sep. 2024 (CEST)

Was ich nicht verstehe - ich hab die Situation recherchiert. Ich hab dir Quellen genannt. Ich versuch sogar für deine Behauptungen Quellen zu finden, denn ich kann mir durchaus vorstellen das ich Unrecht habe oder dass es wenigstens unklar ist.

Und du machst dir nichtmal die Mühe, in Betracht zu ziehen dass vielleicht da etwas nicht stimmt. --77.74.83.132 12:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Vlt liest du einfach nochmal genau den Diskussionsverlauf … ich habe dir erklärt, dass deine Quellen zur Situation nichts taugen, die Situation mit der Darstellung "x" habe ich auch erläutert, soll ich jetzt 1000 Beiespiele raussuchen, oder wie? Die gängige Praxis habe ich dir erläutert. Habe auch die drauf beharrt, das es Stand jetzt kein Feat. ist, viel mehr habe ich dir erklärt das deine Darstellung falsch war und zugleich erläutert, wie damit umzugehen ist, wie es darzustellen ist. Worauf du 0 eingegangen bist, vielmehr willst du dein "Kollabo-Ding" durchsetzten, mehr nicht. Btw … schonmal was von Ghostwritern oder einfache Songwriter gehört? Diese sind auch für alle Credits verantwortlich, aber nicht der (Haupt-)Interpret, sowas sagt gar nix darüber aus. Habe es jetzt angepasst, so, wie schon ganz oben beschrieben, was aber von dir leider ignoriert wurde. ChrisHardy (Diskussion) 13:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

Eine Definition wo x mit feat. gleichgesetzt ist wär schon was. Ja, von Ghostwritern usw. habe ich definitiv gehört. Aber die Credits und die meisten Plattformen, babymetals webseite und sogar behind the scene videos stimmen ja alle überein dass es eine kollaboration war.

Ah sorry, dass du es wieder angepasst hast, hab ich verpasst. Hab ab und zu kontrolliert, aber scheinbar seit dem nicht mehr.

Bzgl. Darstellung überlass ich das, wie gesagt, dir, da du dazu mehr Erfahrung hast und ja auch viele Diskografien machst. Danke für deine Arbeit. --82.197.189.10 14:18, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo,

Sie haben die Erstveröffentlichung der Alben

• Herzeleid Anmerkung = Erstveröffentlichung: 24. September 1995
• Rosenrot Anmerkung = Erstveröffentlichung: 27. Oktober 2005

wieder zurückgesetzt, ich habe, wie bei allen restlichen 6 Alben die Daten der Erstveröffentlichung, welche ja mit den Wikipedia-Artikeln übereinstimmen, nach der Rammstein-Homepage gesetzt.

Woher haben Sie die Daten für die Erstveröffentlichung der beiden Alben Herzeleid und Rosenrot sonst?

• Herzeleid über ChatGPT

Wann grnau wurde das Studioalbum Herzeleid von Rammstein veröffnetlicht und woher stammen diese Informationen?
Das Debütalbum Herzeleid der Band Rammstein wurde am 25. September 1995 veröffentlicht. Diese Information stammt aus verschiedenen Quellen, darunter offizielle Bandbiografien, Musikdatenbanken wie Discogs und AllMusic, sowie aus Medienberichten und Interviews mit der Band selbst. Das Album wurde von Motor Music veröffentlicht und von Jacob Hellner produziert. Es markierte den Beginn von Rammsteins Karriere und begründete ihren typischen "Tanzmetall"-Stil, der später weltweit bekannt wurde.

• Rosenrot über ChatGPT

Wann grnau wurde das Studioalbum Rosenrot von Rammstein veröffnetlicht und woher stammen diese Informationen?
Das Studioalbum Rosenrot von Rammstein wurde am 28. Oktober 2005 veröffentlicht. Diese Information stammt aus mehreren gut dokumentierten Quellen, darunter Musikdatenbanken wie Discogs, AllMusic, sowie offiziellen Veröffentlichungen der Band und ihrer Plattenfirma. Auch Rezensionen und Musikmagazine, die sich mit der Band auseinandergesetzt haben, bestätigen dieses Veröffentlichungsdatum.

Bitte geben Sie für die Erstveröffentlichung der beiden Alben einen Einzelnachweis an, danke. --KenzoMogi (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

@ChrisHardy Ich warte auf die Diskussion bzw. auf Erstveröffentlichung von den beiden Alben Herzeleid und Rosenrot - Danke. --KenzoMogi (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

@KenzoMogi: Bitte um Geduld, folgt zeitnah. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:03, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @ChrisHardy,

In der Foo Fighters Diskografie habe ich mir nun die Weblinks und Verweise angesehen, es geht um das Debütalbum der Foo Fighters von 1995, ich habe das Datum aus dem englischen Wikipedia Artikel übernommen, da ich davon ausgehe, das die englischen Wikipedia einfach mehr Autoren hat, und da steht der 4. Juli 1995 in diesem Artikel.

Zu den Weblinks von Foo Fighters/Diskografie:

• Foo Fighters bei Discogs --> steht 1995, im Link https://www.discogs.com/de/release/1517944-Foo-Fighters-Foo-Fighters steht der 4. Juli 1995
• Foo Fighters bei MusicBrainz (englisch) --> https://musicbrainz.org/release-group/440c9ce8-8ce4-3103-a745-0b385ae70a34 steht Foo Fighters CD 12 GB 1995-06-26 Roswell Records
• Foo Fighters bei Musik-Sammler.de --> Seite funktioniert nicht
• Foo Fighters bei Rate Your Music (englisch) --> https://rateyourmusic.com/release/album/foo-fighters/foo-fighters/ steht Artist Foo Fighters Type Album Released 4 July 1995 Recorded October 17-23, 1994
• https://www.archiv.musikzimmer.ch/foo-fighters-1995/ --> Nach dem Tod Kurt Cobains im Frühjahr 1994 lösten sich Nirvana auf. Grohl nahm noch im selben Jahr dieses erste Album (angeblich innerhalb fünf Tagen5) auf, welches aus 15 seiner eigenen Songs bestand und am 4. Juli 1995 offiziell herausgegeben wurde.
• https://www.last.fm/de/music/Foo+Fighters/Foo+Fighters?tracklist-sort=popular&shoutbox-sort=newest --> Dauer 12 Titel, 45:45 Veröffentlichungsdatum 26. Juni 1995
• ChatGPT: Frage: Wann wurde das Debütalbum Foo Fighters der Gruppe Foo Fighters veröffentlicht und woher stammen diese Informationen? Antwort: Das Debütalbum "Foo Fighters" der Band Foo Fighters wurde am 4. Juli 1995 veröffentlicht. Diese Informationen stammen aus verschiedenen verlässlichen Quellen, darunter Musikenzyklopädien, wie AllMusic und Rolling Stone, sowie aus den offiziellen Veröffentlichungen der Band selbst.

Wer hat nun recht? Soll die Mehrheit entscheiden oder gibt es einen offizielen Hinweis, wann nun genau die Erstveröffentlichung war? Bitte um Stellungnahme, danke. --KenzoMogi (Diskussion) 09:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hallo KenzoMogi. Erstmal schön, dass du dich wohl vermehr um richtige VÖ-Daten kümmern möchtest. In Artikeln/Wikipedia geht es aber nur um belgebares, nicht um Massenentscheidungen, sind ja eine Enzyklopädie. Zum einen ist Wikipedia keine Quelle! Du solltest also nicht einfach Sachen übernehmen, die du über Interwikis recherchierst, egal in welchem Sprachbereich. Es ist immer besser, vorallem in Album- oder Liedartikeln die Daten nochmal richtig zu belegen und nicht nur auf andere Artikel zu verweißen, das führt zu einem Rattenschwanz mit abweichenden Daten. Die en-Wiki ist auch im Musikbereich sehr fehleranfällig bzw. gehen die mit manchen Daten anders um, bei Tonträgerveröffentlichungen u.a. auch anders mit Promodaten. Zum anderen zählt bei VÖ-Daten immer das ErstVö, dies kann auch von offiziellen Bandwebseiten abweichen, vorallem bei internationalen Künstlern, da diese oft die VÖ-Daten aus den USA angeben, allerdings erschienen zur physischen Zeit Tonträger regional auch gerne mal etwas früher, gutes Beispiel Japan. Musik-Sammler funktioniert, allerdings die Vorlage nicht mehr, muss sich mal drum gekümert werden, allerdings findet man dort selten genau VÖ-Daten, ist eher für die Diskografie an sich. Laut Weblinks in diesem Fall (wobei hier noch austriancharts.at bzw. Hung Medien fehlt) ist es der 26. Juni 1995, dies habe ich auch mit Quelle in den Albumartikel eingearbeitet. Wenn du dich mehr damit beschäftigst, wirst du feststellen, dasss bei älteren Werken die VÖ-Daten auf den gängigen Seiten oft abweichen, selbst bei Künstler und Labelangaben, hierbei gehen wir immer von den frühstgenannten Datum aus, außer es ist klar ein Fehler zu erkennen, wie z.B. vergessene Ziffern, was bei Musicbrainz gerne mal öfters vorkommt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Moin Chris, mal wieder zwei Fragen. Was meinst du zur Hannah Montana? Hat diese Navi noch eine Daseinsberechtigung? Im Eigentlichen geht es ja um die Fernsehserie, zum anderen vermischt es am Ende mit Miley Cyrus und entwickelt dadurch Redundanz. Und sollte diese Navi nach Vorlage:Navigationsleiste Selena Gomez verschoben werden? Macht ja mittlerweile den Großteil der Karriere aus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hi Dentalum. Stimme dir bei beiden zu. Wir unterscheiden in Navis nicht, ob VÖs unter einem Pseudonym erfolgten, zumal es bei Miley Cyrus nicht klar zu trennen ist. Die musikalischen Werke gehören in ihre persönliche Navi und falls die Filmabteilung gerne eine Navi zu Hannah Montana hätte, sollen sie diese anlegen, hat aber nichts in ihrer Diskografie dann zu suchen. Bei Gomez gebe ich dir auch Recht … wir führen bei Neil Young mit Crazy Horse und bei Udo Lindenberg mit dem Panikorchester auch nicht die Begleitbands im Navititel auf, zumal nie wirklich die Band im Vordergrund stand, sondern nur Gomez, die diese wiederum auch gründete. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:20, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hm ich weiß nicht … wäre es nicht sinnvoller, eine eigene Diskografie für Selena Gomez & the Scene zu erstellen? So wird es auch in den meisten anderen Sprachversionen gehandhabt … VG –IWL04 • 19:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nee, denke wir sollten es so lassen. Ist eher eine reine Begleitband und wie bei Bruce Springsteen & The E Street Band zu behandeln. Auch weil Gomez die Lieder auf der Solo-Kompilation For You veröffentlichte und wichtiger, exemplarisch das letzte Studioalbum als "Selena Gomez & the Scene", When the Sun Goes Down. Hier war außer Gomez als Sängerin keiner an der Produktion beteiligt, die Band spielte nicht mal die Instrumente ein. Nur Joey Clement ist Koautor eines Titels, in seiner Rolle als Bassist ist er aber ebenfalls nicht zu hören. Die Band speilt also produktionstechnisch also überhaupt keine Rolle. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ok verstehe, danke für die Erklärung. VG –IWL04 • 11:52, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hi Chris. Bei Chris Brown (Sänger)/Diskografie hast du bei deiner Überarbeitung "The Take" mit Tory Lanez als Single eingetragen. Die einzige der angegebenen Quellen aus denen das stammen kann ist Hung. Allerdings kommt mir das komisch vor. Das Bild, was da als "Single-Cover" ist, ist seitlich abgeschnitten, bei Spotify, etc. gibts das auch nicht extra, die Single-VÖ ist identisch mit der Album-VÖ und es ist keine Katalog-Nr. angegeben. Was meinst du? --YGO24895 (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hi YGO24895, habe die Situation mal gecheckt und muss dir Recht geben. Die vermeintliche Single taucht nur mit einem abgeschnittenen Cover ohne Katalognummer bei Hung auf, macht es eher fragwürdig. Habe den Titel mal bei den Singles entfernt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2024 (CEST)

Alles klar. Danke fürs Prüfen.--YGO24895 (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hello. "Now You’re Gone" and "Boten Anna" are two different singles. Eurohunter (Diskussion) 19:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hello Eurohunter. It’s true that these are different single releases. However, Now You’re Gone is based on the composition for Boten Anna, so separate articles are not necessary, but both songs can be processed in one article, which is also beneficial for the flow of reading. In addition, we don’t write single articles, but song articles, another reason why both can be presented well and substantiated in one article. Greetings. ChrisHardy (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber die angebliche Regel „Boxset i.d.R. wenn mehr als Doppelalbum“ ist im Artikel WP:FVC nicht vorhanden. Sollte ich diese übersehen haben, bitte ich um eine genaue Angabe der Stelle (Absatz), an der diese Regelung zu finden ist. Falls eine solche Regel weder hier noch anderswo existiert, handelt es sich wohl eher um eine persönliche Präferenz, die für eine lexikalische Verwendung ungeeignet ist. Meinen Recherchen zufolge gibt es keine Quelle, die diese Veröffentlichung ausdrücklich als „Boxset“ klassifiziert. Sollte eine solche Quelle existieren, bitte ich um Angabe. Ansonsten handelt es sich einfach nicht um ein Boxset. Nicht alles mit mehr als zwei Medien ist automatisch ein Boxset, und auch auf Wikipedia lässt sich keine solche Definition finden und die Rückgängigmachung meiner Änderung wäre ...nun ja.... rückgängig zu machen.

Mop66 (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ist gelebte Praxis, darüber hinaus gibt es aber auch keine Quelle die besagt, dass die Bezeichnung Boxset falsch wäre (da du es ja sehr genau nimmst, hätte ich wiederum gerne ansonsten die Quelle mit Angabe der Stelle (Absatz/Zeile)). Da ist es wohl eher im ermessen des Hauptautors, da beides nicht falsch ist. ChrisHardy (Diskussion) 11:46, 8. Okt. 2024 (CEST)

Typischer Versuch der Beweislastumkehr, so funktioniert das nicht. Reine Nebelkerze!

Die Klassifizierung einer 3-CD-Veröffentlichung als „Boxset“ ist keine triviale Aussage, die ohne Beleg erfolgen kann. Da Wikipedia auf nachprüfbare Fakten und Belege angewiesen ist, müssen nicht-triviale Bezeichnungen – wie hier die spezifische Bezeichnung als „Boxset“ – durch Quellen gestützt werden. Das Prinzip der Belegpflicht, wie es in den Richtlinien zu Wikipedia festgelegt ist, gilt auch hier.

Die Annahme, dass „gelebte Praxis“ oder das subjektive Ermessen des Hauptautors als ausreichende Grundlage für eine lexikalische Einstufung dienen können, widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia. Ohne konkrete Quellen, die die Veröffentlichung ausdrücklich als „Boxset“ bezeichnen, handelt es sich um eine unbelegte Behauptung, deren Beweislast bei derjenigen Person liegt, die sie aufgestellt hat.

Daher wäre die Rückgängigmachung meiner Änderung nur dann gerechtfertigt, wenn Quellen vorgelegt werden, die die Einordnung als Boxset unterstützen. Ansonsten handelt es sich lediglich um eine persönliche Einschätzung, die weder durch die Wikipedia-Richtlinien gedeckt noch durch überprüfbare Belege gestützt wird. --Mop66 (Diskussion) 12:50, 13. Okt. 2024 (CEST)

@Mop66: Öhm, nö. Zum einen ist dein Arguementationsweise genau dieselbe, auch "Beweislastumkehr", schiebst anderen den schwarzen Peter zu, auf die Art, sucht ihr mal Quellen. Zum anderen muss nicht alles bis ins kleinste Detail belegt werden, offensichtliches und selbsterklärendes unter anderem nicht. Wenn es keine Definitionen gibt, liegt es im ermessen des Hauptautoren oder der Redaktion, wann aus Gründen der besserer Übersichtlichkeit eine Trennung vorzunehmen ist, was aber dann in allen Artikeln so gehandhabt wird und nicht durch solche Querschleger durcheinander gebracht werden sollte. Hier muss man sich nur mal den Inhalt anschauen, was für eine Box spricht, im digitalen gibt es sowas nicht, weil es eine Tracklist ist, von daher ist dort die Begrifflichkeit nicht zu finden obwohl es de facto eine ist. Darüber hinaus, eine der wichtigeren Quellen im deutschsprachigen Raum Mix1 bezeichnet es auch als Box-Set (siehe hier). ChrisHardy (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2024 (CEST)

Öhm, doch: Tatsächlich trifft hier Beweislastumkehr zu und was Du mir vorwirfst (den schwarzen Peter jemandem anderen zuzuwerfen), ist genau das, was Du tust. Du versuchst, das Nichtvorhandensein eines Belegs (etwa in der Art einer Quelle, die ausdrücklich besagt, es handele sich nicht um ein Boxset), zu nutzen, um die Behauptung „Boxset“ als wahr darzustellen. Das nennt man ein Argumentum ad Ignorantiam – ein Fehlschluss, bei dem etwas für wahr gehalten wird, nur weil es nicht widerlegt wurde. Das ist jedoch keine Grundlage für Wikipedia, wo es um belegbare Tatsachen geht.

Ein „Boxset“ ist keineswegs eine offensichtliche, selbsterklärende Kategorie, sondern bedarf der Belegung durch Quellen. Es genügt nicht, dies einfach als „bisher so gehandhabt“ darzustellen, das ist wohl eher Theoriefindung, die Du hier betreibst. Auch für Hauptautoren und Redakteure (von welcher „Redaktion“ sprechen wir hier eigentlich?) gilt die Belegpflicht. Die Unterscheidung nach „Übersichtlichkeit“ zu treffen, wirkt willkürlich und widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia, die auf überprüfbare und nachweisbare Fakten setzt. Zudem ist es wohl kaum eine Frage der Übersichtlichkeit, ob die Veröffentlichung in der einen oder anderen Tabelle aufzulisten ist. Dabei geht lediglich darum, was belegbar ist, in welcher Tabelle sie auftaucht.

Deine genannte Quelle (Mix1) ist alleinstehend und steht gegen zahlreiche weitere Quellen, die den Begriff „Boxset“ eben nicht verwenden, darunter die Band selbst (FB oder Interviews, im Netz zu finden), das Label und etablierte Musikjournalisten (Musikexpress, Eclipsed, GoodTimes) sowie große Händler wie JPC und Amazon. Diese sprechen durchweg von einem Best-of-Album, nicht von einem Boxset. Die von Dir erwähnte Quelle nennt „Boxset“ nur beiläufig und ohne weitere Erklärung – im Gegensatz zum redaktionellen Inhalt, der diesen Begriff überhaupt nicht konkret verwendet, sondern auch lediglich von Best-of-Album spricht.

Zum Inhalt: Die Veröffentlichung ist ein einfaches Digisleeve ohne Zusatzmaterial wie Poster oder Memorabilien, die für ein Boxset typisch wären. Es ist unverständlich, warum das unter „Boxset“ statt „Kompilation“ fallen sollte.

Deine Argumentation basiert letztlich auf einer persönlichen Interpretation und dem Wunsch, dass etwas als „Boxset“ angesehen wird. Doch Meinungen sind keine Fakten, und ohne ausreichende Belege bleibt Deine Ansicht unbelegt und daher nicht geeignet für einen lexikalischen Eintrag. --Mop66 (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2024 (CEST)

@Mop66: Kurzer Prozess: Ich habe dir jetzt eine reputable Quelle geliefert, die das Vorgehen rechtfertigt. Du dahingegend hast keinen Beleg, redest nur viel drumherum und willst Unordnung schaffen … So nicht. Entweder hast du endlich mal eine Quelle, die Mix1 wiederspricht und dein Handeln rechtfertigt, oder es bleibt alles beim Alten. Fertig. Iwann ist mal gut, vor allem weil nichts produktives dabei rumkommt und du nichtmal drum bemüht bist, externe Quelle zu suchen, während ich dir schon den gefallen getan habe, obwohl es deine Aufgabe wäre, den Wiederspruch zu belegen. ChrisHardy (Diskussion) 14:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ok, ich sehe Deine Rücknahme meiner Änderung dann als Vandalismus und werde das entsprechend melden. Nur weil Du meinst Schluss jetzt, ist hier lange nicht Schluss. Du bist nicht der Wikipediadiktator, der das entscheiden kann. --Mop66 (Diskussion) 14:36, 13. Okt. 2024 (CEST)

@Mop66: Typische Reaktion wenn man einen Geschmacksedit ohne Beweislage durchboxen will. Während ich dir schon entgegen komme und eine Quelle raussuche, die reputabel ist, stellst du dich ohne jeden Gegenbeleg quer, lieferst nichts und bist komplett uneinsichtig, beharts auf Eigenmeinung, also TF. Wenn du diese Schiene fahren willst, nur zu … unterlasse solche Androhungen, ist ebenfalls VM-wiedrig! Da du so viel Wert auf internas legst, solltest ja dann die WP:WQ eigentlich kennen, womit du hiermit verstößt. ChrisHardy (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2024 (CEST)

dito: Bleibe ruhig! --Mop66 (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

Sachverhalt für die Teilnehmer an der Findung einer Dritten Meinung:

Argumente von Mop66 für „Kompilation“ / kein Boxset:

1. Fehlende spezifische Klassifizierung als Boxset durch Primärquellen:
   • In einem Interview mit Marian Gold von Alphaville (Sänger der Band) auf SWR1 bezeichnet er die Veröffentlichung nicht als Boxset.
   • Das Label Warner , das die Veröffentlichung herausgibt, verweist lediglich auf eine "Anthology"
   • Auf der Facebook-Seite von Alphaville ([24], [25]) und auf anderen sozialen Medien, wie z. B. dem Beitrag der Seite „so8os“, wird „Forever! Best of 40 Years“ lediglich als Album und nicht als Boxset bezeichnet. Im Vergleich dazu wird bei anderen Veröffentlichungen durchaus explizit der Begriff „Boxset“ verwendet.
2. Fehlende charakteristische Merkmale eines Boxsets: Die Veröffentlichung enthält keine zusätzlichen Inhalte wie erweiterte Booklets, Poster oder Memorabilien, die für Boxsets typisch wären. Sie wird als einfaches ausklappbares Digisleeve beschrieben, ohne besondere Verpackung, die für Boxsets charakteristisch wäre, wie z. B. ein Schuber.
3. Rezensionen und Berichte ohne Hinweis auf ein Boxset:
   • In den Reviews/Berichten von Publikationen wie Musikexpress, Medienkonverter, GoodTimes (Nr. 192, S.78) und Blitzed Magazine (#16, S.70) wird die Veröffentlichung lediglich als Best-of-Album oder Kompilation beschrieben und niemals als Boxset.
   • Auf Discogs ist die Veröffentlichung nicht als Boxset gelistet, da hierfür dort ebenfalls keine relevanten Belege vorliegen.

Argumente von ChrisHardy für „Boxset“:

1. Quellenangaben (Mix1 und Amazon): ChrisHardy verweist auf zwei Quellen, Mix1 und Amazon, die „Forever! Best of 40 Years“ als Boxset bezeichnen. Es ist jedoch zu beachten, dass Mix1 den Begriff „Boxset“ lediglich als Tag verwendet und der redaktionelle Text selbst nicht von einem Boxset spricht. Inwieweit Amazon als belastbare Quelle gelten kann, sei dahingestellt. Andere Händler führen die Veröffentlichung jedenfalls nicht als Boxset, obschon sie dies für nachgewiesene Boxsets tun. ChrisHardys Quellen können daher kaum als belastbar angesehen werden, auch wenn er sie als "reputable Quellen" bezeichnet, da sie lediglich oberflächliche Hinweise enthalten und keine detaillierte Begründung liefern.
2. Versuch der Beweislastumkehr: Statt belastbare und zitierfähige Quellen vorzulegen, fordert ChrisHardy einen Nachweis, der im Sinne eines Argumentum ad Ignorantiam die Beweislast umkehrt. Es wird dabei impliziert, dass die Einstufung als „Boxset“ solange gilt, bis das Gegenteil bewiesen wird. Diese Vorgehensweise widerspricht jedoch der Wikipedia-Richtlinie zur Belegpflicht, nach der nicht-triviale Behauptungen durch klare Quellen zu belegen sind.
3. Ermessen des Hauptautors: ChrisHardy argumentiert zudem, dass die Einordnung im Ermessen des Hauptautors oder der Redaktion liege, da keine eindeutige Definition bestehe und dies auf Wikipedia so „gelebte Praxis“ sei. Diese Argumentation hat jedoch eher den Anschein einer Theoriefindung, da sie auf subjektiver Einschätzung basiert und nicht auf klaren, belegten Fakten.

Meinung:

Angesichts der vorliegenden Belege und der fehlenden typischen Merkmale eines Boxsets scheint die Einstufung als „Kompilation“ angemessener. Die Bezeichnung als Boxset durch Mix1 und Amazon bleibt alleinstehend und wird durch die Mehrheit der relevanten Quellen nicht gestützt. Zudem weist die FB-Seite der Band selbst auf eine Unterscheidung zwischen „Album“ und „Boxset“ hin, indem sie den Begriff „Boxset“ bei anderen Veröffentlichungen explizit verwendet, hier jedoch nicht.

Bitte um eine Dritte Meinung:

Ich bitte um eine unabhängige Einschätzung, ob die vorliegenden Quellen ausreichen, um die Veröffentlichung „Forever! Best of 40 Years“ als Boxset zu klassifizieren, oder ob die Einstufung als „Kompilation“ aufgrund fehlender umfassender Belege für die Klassifizierung als Boxset angemessener wäre. Es sollte dabei beachtet werden, dass die Belegpflicht nicht durch die Beweislastumkehr umgangen werden kann, und dass die von ChrisHardy angeführten Quellen kaum als belastbar gelten können. Außerdem scheint die Argumentation im Sinne einer gelebten Praxis eher eine Theoriefindung darzustellen. --Mop66 (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mit zu dem Thema auch schonmal Gedanken gemacht. Im Grunde gibt es aus meiner Sicht zwei Arten von Boxsets:

• 1. Reine Wiederveröffentlichungen bei denen mehrere ältere Tonträger als Teil einer Box verkauft werden.
• 2. Kompilationen mit mehr als 2 CDs (sprich, VÖs mit einer neuen, zuvor in dieser Form noch nicht existierenden Lieder-Zusammenstellung)

Technisch gesehen ist das fragliche Produkt sowohl Kompilation, als auch Boxset. Das ist aber eher das Verpackungs-Format. Beispielsweise sind die Kompilationen der Reihen "Future Trance" ab Ausgabe 61, oder auch "Kontor - Top of the Clubs" auch Boxsets (mit je 3 CDs), sind aber eben trotzdem Kompilationen. Discogs bspw. listet "Forever! Best of 40 Years" als Kompilation, während die beiden anderen Boxsets "Dreamscapes" und "CrazyShow" auch als solche angegeben wurde. Ich würde das daher als Kompilation einordnen. --YGO24895 (Diskussion) 22:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

1. Fehlende charakteristische Merkmale eines Boxsets: Bezeichnungen wie Album, Kompilation und Best-of-Album oder wie hier auch Anthology oder Best-Of-Compilation schließen ein Boxset nicht aus, sondern gehen miteinander her, auch wenn es von einem Magazin nicht extra hervorgehoben wird. Nur weil Boxset nicht spezifisch als Begriff genannt wird, schließt es das nicht aus. Die Facebookverweise sind unbrauchbar, da das Album als ganzes beworben wird und es verschiedene Variationen gibt, nicht nur die mit 3-CDs. Sind allgemeine Promotions. Der Vergleich mit Alphaville’s treasure box ist auch unbrauchbar, da hier eine direkte Box beworben wird. Als Primärquelle zählt nur Alphaville/Marian Gold und nur weil er es nicht in einem Interview als solches betitelt, heißt es nicht, dass es keines ist, zumal er aber auch Werk-Promotion betreibt, nicht medienspezifisch.
2. Fehlende charakteristische Merkmale eines Boxsets: Ein Pappschuber als Boxset zu bezeichnen wäre mir neu. Der Punkt wiederpricht sich, da bei der 3-CD-Ausführung ein Poster & Begleitheft zugelegt wurde, es also nicht nur die reinen CDs beinhaltet.
3. Rezensionen und Berichte ohne Hinweis auf ein Boxset: Gilt gleiches wie zu Punkt 1, nur weil der Begriff nicht explizit fällt, ist nicht ausgeschlossen, dass es ein Boxset ist. Discogs ist unbrauchbar in der Hinsicht, da UGC.

Der Vorwurf der Beweislastumkehr ist weiterhin fehl am Platz, weil genau das der Kollege betreibt.

Auch schade, dass der Kollege jetzt erst in diesem Zuge mit vermeintlichen Quellen als Gegenargument kommt, die Kompromissbereitschaft war vorher nicht vorhanden, stattdessen wurde sogar mit VM gedroht, anstatt direkte produktive Beiträge mit Verweisen zu leisten.

Es sei erwähnt, das es keine Definition zu Boxset-Inhalten gibt, nur zu allgemeinen charakterlichen Merkmalen, wie Verpackung oder Merchandise, die aber nicht allgemeinverbindlich sind. Wir in der Musikredaktionen führen in Diskografien Tonträger/Werke als Boxset, wenn diese mehr als 2 Tonträger umfassen, um Einheitlichkeit in den Artiklen darzustellen und die Kompilationen besser zu struktuieren und übersichtlicher zu gestalten, dies wurde hier auch getan und das auch nicht ohne das es Quellen gibt. Auch sei erwähnt, dass es Doppelalbum-Serien gibt, die nur aus Pappschuber bestehen und trotzdem als Box deklariert werden.

Zum anderen wurde nie behauptet, dass es eine niedergeschriebene Regelung laut Wikipedia:FVC gibt, ich unterbitte mir solche Falschaussagen in Zukunft zu tätigen. ChrisHardy (Diskussion) 22:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ergänzend möchte ich noch folgendes hinzufügen: Boxset scheint mit der einzige Tonträger-Abschnitt der Diskografie-Seiten zu sein, wo wir nicht nach Art des Inhalts unterscheiden, sondern nach Form der Veröffentlichung. Damit meine ich:

• Singles: Tonträger mit einer (meist) klar definierten A-Seite ODER Einzeltrack (Download-Streaming)
• Studioalben/Livealben: auch hier wird nicht unterschieden zwischen CD, LP, MC, usw.
• Kompilationen: Neuzusammenstellungen von altem Material + neue Titel, neue Versionen von Liedern, etc.
• Boxset: wird ja offenbar nur definiert nach Anzahl der Tonträger, aber nicht Art des Inhaltes. Bei Neuzusammenstellung von altem Material würde ich persönlich vorrangig von einer Kompilation sprechen, bei einem wortwörtlichen "Set" aus mehreren alten Tonträgern entsprechend von einem Boxset.--YGO24895 (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hi Chris. Ich hätte bei Gelegenheit wieder einen neuen Kandidaten mit AfM-Seite, aber ohne Diskografie-Seite ;) VG--YGO24895 (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2024 (CEST) erledigtErledigt

Gleiches für Hozier. VG--YGO24895 (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2024 (CEST) erledigtErledigt

und Jax Jones VG--YGO24895 (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2024 (CEST) erledigtErledigt

und Sabrina Carpenter. Jetzt lad ich grad ne Menge bei dir ab XD --YGO24895 (Diskussion) 16:05, 17. Aug. 2024 (CEST) erledigtErledigt

Update: Sabrina ist bereits erledigt.VG--YGO24895 (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank :) Einen Kandidaten hätte ich aktuell noch: James Bay (Sänger) VG--YGO24895 (Diskussion) 20:57, 25. Sep. 2024 (CEST) erledigtErledigt

Hat etwas gedauert, aber alle angelegt ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:40, 31. Okt. 2024 (CET)

Danke dir. Eilt ja nicht, soll ja vernünftig werden. :) VG--YGO24895 (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2024 (CET)

Hi Chris. Bei oben genannter Band hätte ich noch einen AfM-Artikel, aber keine Diskografie-Artikel. Aufgrund der wenigen Platzierungen war ich mir auch unsicher, ob sich da einer lohnt. Aber ich denke mal, allein aus Einheitlichkeitsgründen sollte da bei vorhandenem AfM-Artikel auch die Diskografie angelegt werden. Was meinst du?--YGO24895 (Diskussion) 10:56, 31. Okt. 2024 (CET)

Zum Glück richtet sich dies nicht nach der Anzahl von Charterfolgen ;) Die Diskografie ist ausführlich genug, habe sie ausgelagert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank :) --YGO24895 (Diskussion) 08:04, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo Chris. Ich hätte noch einen Kandidaten mit ausgelagerter AfM, aber ohne Diskografie. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2024 (CET)

Die Diskografie existiert nun auch ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Danke dir :) --YGO24895 (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo. Das Label steht bei Heal (Album) mit Schweden so im Artikel, die Verkäufe habe ich von Sverigetopplistan entnommen und bei Milk and Toast and Honey bin ich der Quellenangabe Nr. 2: ^[1] gefolgt und habe die Änderungen angepasst. Ich hoffe, ich konnte meine Änderungen besser erklären. Der Wikipedia-Artikel zum Album bzw. dem Lied selbst sind ebenso als zuverlässige Quelle zu berücksichtigen. Damit können meine Verbesserungen doch wieder rein, oder? --Loreen31 (Diskussion) 17:52, 2. Nov. 2024 (CET)

1. ↑ Roxette – Milk and Toast and Honey. In: austriancharts.at. Abgerufen am 2. November 2013. 

Artikel auch entsprechend verbessert: Heal (Album) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heal_(Album)&oldid=249982095

Milk and Toast and Honey https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milk_and_Toast_and_Honey&diff=prev&oldid=249982169

Moin, Loreen31, die Wikipedia und ihre Artikel sind niemals als Quelle für andere Artikel zu verwenden. Es sind immer externe Quellen anzugeben. Im Fall hier ist also der Artikel Heal (Album) anhand externer Quellen zu erweitern bzw. auszubessern. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Ohh, danke für den Hinweis. Ich habe immer gedacht, dass die Artikel untereinander ebenfalls als Quellen zu verwenden sind, um die Angaben kongruent zu halten. Die Quelle austriancharts.at bei Milk and Toast and Honey scheint tatsächlich falsch zu sein. Ich bekomme sie aber irgendwie nicht aus dem Artikel. Ist immer noch an zweiter Stelle der Einzelnachweis. Habe aber die Erstveröffentlichung und Marie Fredriksson und Clarence Öfwerman als Produzenten noch hinzugefügt. Ist das so in Ordnung? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milk_and_Toast_and_Honey&oldid=249985066

Und kann bei Loreen ihr zweites Album Ride einen eigenen Artikel bekommen, obwohl es sich weder in Deutschland, Österreich noch in der Schweiz (nur in Schweden) platzieren konnte?

Nochmal danke und viele Grüße zurück. --Loreen31 (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo Loreen31, der Link für Österreich ist an sich ja nicht verkehrt, passt aufgrund des Fehlers hier nicht und auch sonst eben was Chartplatzierungen angeht, dann nur bei einer österreichischen Chartplatzierung zu verwenden. Die anderen beiden Fragen wird dir der Kollege beantworten, auf dessen Diskussionsseite wir uns gerade austoben. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo ChrisHardy, ich würde mich noch über Deine Einschätzung zu den Artikeln Heal (Album) (AfM ergänzt) und Milk and Toast and Honey (Charts überarbeitet) freuen. Ebenso ob Loreens zweites Album Ride einen eigenen Artikel bekommen kann (Grund der Nachfrage: Das Album war nur in Schweden in den Charts). Ride (Album) ist auch leider anderweitig vergeben... Und auch noch einmal danke, Dentalum! Liebe Grüße an euch zwei Wikipedianer, --Loreen31 (Diskussion) 12:00, 12. Nov. 2024 (CET)

Hi Loreen31. Erstmal sry für die späte Rückmeldung, hänge momentan stark hinterher, dadurch geht gerne mal was unter. Habe gestern die Artikel nochmal überarbeitet, schaue dir das am Besten mal an … was mir dabei stark auffiel war, dass oft Musik & Produktion verwechselt wurden, dass sind 2 verschiedene Tätigkeiten, die nichts miteinander zu tun haben. Ich würde auch drauf achten, dass Angaben, wie Veröffentlichungsdaten, immer belegt sind, am Besten auch nicht nur durch Master-Discogs-Links, sondern richtige Einzelnachweise, diese waren nämlich auch öfters fehlerhaft. Beim Rest schau einfach mal drüber, falls du Fragen hast, kannst du dich gerne jederzeit an mich wenden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:34, 13. Nov. 2024 (CET)

Ergänzend von mir noch: Ja, Ride kann definitiv einen eigenen Artikel bekommen, idR sind alle Studioalben von relevanten Künstlern relevant. Lemma wäre dann Ride (Loreen-Album), das andere Album wäre auf Ride (Motor-Sister-Album) zu verschieben. VG –IWL04 • 12:08, 13. Nov. 2024 (CET)