Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Angemeldete Nutzer können mir bei Bedarf auch eine persönliche Email schreiben.

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Cascadele Beușniței

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:47, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd, vielleicht hast du Lust, auch einen Blick auf Grenzüberschreitender Personennahverkehr in Deutschland‎ zu werfen. Grüße --Kellerk!nd (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Bernd Bergmann: Schön, dass Ihr Vorschlag für den Mokranje-Wasserfall durchgegangen ist! Das sieht tatsächlich nach einem schönen Ausflugsziel aus. Ich hoffe Sie planen aber nicht, aus den beiden im letzten Monat vorgestellten Wasserfällen in Serbien[1] ein Trio zu machen (zumindest nicht allzu bald)... Renerpho (Diskussion) 23:50, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, vorerst kein Trio. Der nächste zu übersetzende Wasserfall liegt nicht in Serbien, sondern in Rumänien ;-) (siehe oben: Cascadele Beușniței). Aber auf meiner To-do-Liste stehen noch der Vodopad Ripaljka und der Vodopad Bigar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Bernd Bergmann: Rumänien? Na, das ist natürlich etwas anderes! ;-) Das sind sicher brauchbare Kandidaten für Schon gewusst?. Ich schlage aber vor, mit der entsprechenden Artikelerstellung ein bisschen zu warten (falls Sie sie für die Rubrik vorschlagen wollen), damit sich das Thema nicht merklich häuft. Damit erhöhen Sie sicher nicht nur die Chancen, dass die Artikel übernommen werden, sondern auch die Qualität der Auswahl generell. --Renerpho (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Also irgendwann ist es mal genug mit deinen Aktionen dort. Dein unbegründetes Revertieren geht allen langsam auf den Keks, es besteht Konsens den aber nur du nicht wahrhaben willst. --Denniss (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bernd Bergmann/Bigar-Wasserfall

• Benutzer:Bernd Bergmann/Cascada Bigăr

Falls es sich in beiden Fällen um denselben Wasserfall handelt, hast Du natürlich ein Problem, weil Du die beiden Artikel dann nicht mitsamt ihrer Versionsgeschichten zusammengeführt bekommst, da man Versionsgeschichten nicht „ineinanderflechten“ kann, auch nicht per Versionsimport. In diesem Fall müßtest Du vielmehr für einen der beiden Artikel – vorzugsweise für den mit der kürzeren Versionsgeschichte   – das im im Artikel Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel beschriebene verfahren durchführen.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:05, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Es sind zwei unterschiedliche Wasserfälle mit ähnlichem Namen, der eine in Rumänien, der andere in Serbien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dann bin ich beruhigt. Sprachkenntnisse habe ich weder hier noch da, nur in einem der Artikel habe ich eine Koordinatenangabe oder eine Karte gefunden, und zwei der Bilder sahen sich etwas ähnlich. Da habe ich gedacht, ich weise mal darauf hin … Nichts für ungut! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:09, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd, hast Du noch paar Details zu der Langstreckenwanderung auf dem DMM-Weg, die ich in den Artikel eingebracht habe? Ich bin 2002 die Silber-Distanz gegangen und es war die erste oder zweite Auflage der Veranstaltung. Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, wo das Bronze-Ziel war, kann sein, Hocksteinschänke, will mich da aber nicht drauf versteifen. Schönen Tag! --JKowar (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich war leider nicht dabei. Ich habe den DMM zwar begangen, aber nicht während einer der Langstreckenwanderungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, so geht es. Die Teilnahme war überwiegend freiwillig. Allerdings gab es Klassenlehrer oder Schuldirektoren, die ganze Schulklassen zur Teilnahme aufforderten. --Joachim2807 (Diskussion) 15:55, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd, bis vor Kurzem hieß es noch – und wahrscheinlich ist es irgendwo als Regel schriftlich festgehalten –, dass nur die Wiederholung des Lemmas fett formatiert werden soll. Jetzt hebst Du in einem Satz das Wort „Abteilungen“ fett hervor und begründest es mit technischen Notwendigkeiten. Der Leser, der von der Programmierung der Artikel nichts weiß und genau wie ich nichts davon versteht, wird sich allerdings fragen, was das soll. Geht es wirklich nicht ohne diese Fettung? Ich möchte behaupten, dass wir bis vor paar Wochen ohne zurechtkamen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Regel steht unter Wikipedia:Weiterleitung #Ergänzung im Zielartikel: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel ... zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Dort sollte diese Frage auch am besten diskutiert werden. (Ich habe keine Meinung dazu, ich setze nur die Regel um.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 07:21, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Den zitierte Text habe ich gesehen. Aber was soll die Regel bezwecken, konkret im Fall des Wortes „Abteilungen“ im Artikel „Friedhof“? Normalerweise werden Wörter von besonderer Wichtigkeit in einem Text durch besondere Schriftauszeichnung hervorgehoben, was hier aber nicht erkennbar ist. Und welche Weiterleitung oder Begriffsklärung sollte es sein, die auf dieses Wort im Artikel „Friedhof“ zielt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Abteilung verlinkt auf "Friedhof", weil die Abteilung auf Friedhöfen eine der Wortbedeutungen von "Abteilung" ist - das wirst du doch auch gesehen haben. Genauso wie die Synonyme Bestattungsplatz, Begräbnisplatz, Gottesacker, Totenhof oder Leichenhof dorthin verlinken. Denn nicht nur Synonyme mit gleicher Wortbedeutung sollen Fett geschrieben werden, sondern auch diejenigen Begriffe, für die es keinen eigenen Eintrag gibt, sondern die stattdessen im "übergeordneten" Eintrag (mit-)erklärt werden. Alternativ besteht also die Möglichkeit, einen eigenen Eintrag Abteilung (Friedhof) anzulegen - dann bräuchte der Begriff nicht unter Friedhof #Planung, Gestaltung und Infrastruktur erklärt und könnte dort wieder "entfettet" werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die „Abteilung“ in der Begriffsklärungsseite mit Link auf „Friedhof“ scheint ziemlich weit hergeholt zu sein, aber das ist nicht Deine Sache. Der Link scheint nun zu einer Kapitelüberschrift zu führen, und da sollte es genügen, das entscheidende Wort – hier also „Abteilung“ – in dieser Überschrift unterzubringen. Für den Leser, der die Zusammenhänge nicht kennt, ist es komisch, ein scheinbar beliebiges, jedenfalls nicht besonders wichtiges Wort durch Fettdruck hervorgehoben zu sehen. Ich versuche mir vorzustellen, wie lang die Liste in der Begriffsklärungsseite wird, wenn im Laufe der Zeit auf alle Artikel verlinkt wird, in denen das Wort „Abteilung“ vorkommt und wie dann in diesen Artikeln das Wort fettgedruckt erscheint. Aber danke für Deine Erläuterung, jetzt weiß ich wenigstens, was das soll; ist vermutlich aber eine ziemlich neue Regel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist keine "ziemlich neue Regel", mit WikiBlame konnte ich ermitteln, dass sie seit 8. Februar 2006 existiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:32, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bernd, Du liegst vor allem völlig falsch. Es gibt in der Diskussion überhaupt keine Stimme, die für ein "Weißwaschen" Globkes eintritt. Das ist eben eine schwerwiegende falsche Unterstellung, die niemand auf sich sitzen lassen will und muss.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Hallo Bernd, z.Kts. In der o.G. VM wird noch Deine Rückmeldung erwartet. Grüße --WvB 09:23, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, für das von Dir veränderte Geburtsdatum gibt es keinen Beleg. Bitte reiche den nach. Da es unschön ist, wenn Böttger bei uns unter zwei Geburtsdaten läuft, revidiere ich vorerst Deine Änderung. --Engelbaet (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit Verwunderung habe ich nun wahrgenommen, dass Du hier nichts geschrieben hast, aber diesen Edit gemacht hast. So ist das aber überhaupt nicht richtig: Keineswegs ist das Geburtsdatum unbelegt, sondern so im Standardwerk von Wölfer nachprüfbar. Bitte äußere Dich zur Sache, sonst stelle ich meine Version von gestern wieder her.--Engelbaet (Diskussion) 12:56, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bernd, bez. hier: Da es hier um eine substantivierte Ordnungszahl geht, zieht nicht D77, sondern D80, siehe auch Duden. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd,

magst du dich nach längerer Zeit mal wieder um den Artikel kümmern? Nach einigen noch nicht abschließend beantworteteten Einzelfragen, zwei unbestrittenen Artikeledits zu den Thüringer Kommunalwahlen und zur Auflösung des "Bündnis für Thüringen" ist nun die Diskussion um die meiner Meinung nach teils inhaltsleere, teils einseitige Einleitung in Gang gekommen. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd_Bergmann. Ich habe den betreffenden Diskussionsabschnitt jetzt archiviert. Der betreffende Diskussionsabschnitt ist von 2022 und es hat seit nahezu einem Jahr keine neuen Kommentare mehr gegeben. Die Diskussion kann also als abgeschlossen gelten. Einen normalen Vorgang der Archivierung (ARchivierung ist unglcih Löschung!) unkommentiert zurückzusetzen, wirkt wie Vandalismus. Unterlass das. --Emergency doc (D) 09:26, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Artikelversion "und setzt damit voraus, es gebe in Deutschland eine Medienzensur [15]" ist seit Jahren stabil. Sie blieb sogar während der Disk dazu (13. Oktober 2022 bis 18. April 2023) unangefochten, es gab keine Editwars darum. Die Disk dazu war seit knapp 14 Monaten total eingeschlafen. Warum, ist völlig klar: weil ALLE auffindbaren Belege die Artikelversion als richtig bestätigen. Es wurde seit knapp 19 Monaten kein einziger Gegenbeleg dazu präsentiert.

Die Disk zu dem Detail könnte daher allenfalls mit neuen aktuellen Belegen wieder angefacht werden. Nicht aber mit dem beliebig hingeklatschten Kommentar "kein Konsens". Konsens mit Usern, die Belege und belegte Fakten nicht akzeptieren, kann und muss es nicht geben. Man darf dem Benutzer nicht erlauben, mit so einem billigen Kommentar einen "Dissens" vorzutäuschen, um eine in der Sache geklärte Disk ad infinitum offenzuhalten. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 10:50, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Bernd, es geht schon wieder um "Leben und Tod", zumindest zum Artikel, für den ich im letzten Monat nun mal als einzigem Zeit hatte: Infinite Sperre - aber auf der VM gegen mich wird noch diskutiert. Möchtest du deine Wahrnehmung meines Artikel- und Diskussionsverhaltens seit Wiedereinstieg dort schreiben? Wenn du dafür nicht zu viel nachlesen musst. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 09:27, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt entschieden und im Archiv. Auf meiner Benutzerdisk habe ich gerade einen Kommentar dazu geschrieben, und eine Bitte um Mithilfe bei dieBasis - wenn du mal eine kleine Ergänzung findest oder dich bei alten umstrittenen Themen sogar wieder den zähen Angriffen aussetzen willst. Mitlesende ebenfalls gerne - ein frischer Wind würde diesem Pamphlet, hm "Artikel" gut tun. Schöne Grüße --Jwollbold (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd, ich habe gerade die Prüfung meiner Sperre zu diesem und anderen, nicht mehr richtig damit verwandten Artikeln beantragt. Würde mich freuen, wenn du kurz deine Sicht der Dinge dazuschreibst. Schöne Grüße --Jwollbold (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 20:49, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christa Kogel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:17, 17. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Erika Benkowitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:18, 17. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Bernd Bergmann,

die am 12. August 2024 um 18:02:19 Uhr von Dir angelegte Seite Erika Benkowitz (Logbuch der Seite Erika Benkowitz) wurde soeben um 10:06:13 Uhr gelöscht. Der die Seite Erika Benkowitz löschende Administrator Ambross07 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Keine sinnvolle Weiterleitung“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Ambross07 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Ambross07 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ambross07 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:07, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten