Hallo A.Abdel-Rahim! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Jbo166 Disk. 03:58, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wer möchte, der möge hier mit dem Diskutieren loslegen. Grüße--A.Abdel-Rahim 23:39, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber A. Abdel-Rahmin

Dein sprachkritischer Einwand zum Begriff „Klimabildung“ mag berechtigt sein, geht aber an der gesprochenen Praxis vorbei. „Klimawandel-orientierte Bildung“, diesen von dir vorgeschlagenen Begriff gibt es zur Zeit nur bei Wikipedia. Der Begriff „Klimabildung“ analog zu „climate change education“ findet sich dagegen im deutschsprachlichen Raum in zahllosen Dokumenten (offizielle staatliche wie auch von NGOs und pädagogischen Akteuren). Wikipedia sollte nicht für die Neogenese von Begriffen benutzt werden, sondern die Bedeutung von Begriffen abbilden und erläutern.

Bei dem im Deutschen verwendeten Begriff „Klimabildung“ wird das Nomen „Bildung“ in seiner pädagogischen Bedeutung verwendet, nicht in seiner Bedeutung als Genese oder Entstehung. Hier kommt es auf den Kontext an, z.B. spricht man in der Geologie von Gesteinsbildung, hier könnte man ja auch an eine Gesteins-orientierte Bildung denken, was aber in diesem Kontext kaum jemand assoziiert. Im pädagogischen Kontext gibt es dagegen zahlreiche weitere gebräuchliche Komposita wie Mobilitätsbildung, Ernährungsbildung, Bewegungsbildung.

Beim vorgeschlagenen Begriff „Klimabildung“ handelt sich deshalb nicht um eine reduktive Übertragung des englischen Begriffs „climate change education“ sondern um Übersetzung in den deutschen Sprachraum. Sprachlich korrekter müsste es vielleicht „Klimawandelbildung“ heißen, aber das sagt so im Diskurs von Bildung für nachhaltige Entwicklung niemand!

Beste Grüsse Michael Schlecht (nicht signierter Beitrag von Michael Schlecht (Diskussion | Beiträge) 17:28, 8. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Michael Schlecht, wie du selbst feststellen wirst, weckt der Begriff „Gesteinsbildung“ keine falschen gedanklichen Assoziationen. Wie du in der Begründung der Artikelverschiebung gesehen hast, habe ich angeführt, dass „Klimabildung“ völlig falsch verstanden werden kann, nämlich als wolle jemand von „Klimagenese“ sprechen. Das ist jedoch gar nicht gemeint! Mit anderen Worten: der Begriff „Klimabildung“ ist völlig missverständlich. Und Worte wie „Mobilitätsbildung“, „Ernährungsbildung“, „Bewegungsbildung“ sind vollkommen ungeläufig. Sie sind übrigens genauso missverständlich wie „Klimabildung“. Was nützt es, wenn du einen Begriff in die deutsche Sprache einführst, der ständig Anlass zu Missverständnissen gibt? Der englische Begriff ist "climate change education", darin ist "climate change", also "Klimawandel" enthalten. Deshalb handelt es sich exakt um eine reduktive Übertragung des englischen Begriffs „climate change education“. Die Feststellung stimmt ganz genau. Reduziert wurde "change". Und "Übersetzung in den deutschen Sprachraum", das soll wohl ein Witz sein. Das ist keine Übersetzung, sondern eine Verstümmelung der deutschen Sprache in den deutschen Sprachraum hinein! Und wenn irgendwelche staatlichen Institutionen oder NGOs Sprachverstümmelung betreiben wollen, so ist das nicht meine Sache. Es ist manchmal einfach besser, ein paar Silben mehr zu benutzen, als die eigene Sprache zu beschädigen. Wozu willst du einen missverständlichen Begriff in die deutsche Sprache einführen??? Wozu? Was gewinnst du damit? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:37, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P. S.: Da es sich um einen Importwunsch deinerseits aus der englischsprachigen Wikipedia handelt, der erst im Dezember 2020 stattgefunden hat, der Begriff in der deutschen Sprache bislang also noch gar nicht richtig geläufig gewesen ist, muss es als reichlich überzogen angesehen werden, von einer "gesprochenen Praxis" reden zu wollen. Eine "gesprochene Praxis" kann es im Prinzip noch gar nicht geben, da der Begriff noch ganz neu ist. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P. S. 2: Wir sprechen davon, dass der Klimawandel "anthropogen verursacht" sei, also vom Menschen gemacht ist. „Verursachen, machen“ kann eine Assoziation zu „erzeugen, bilden“ liefern, daher die möglichen Missverständnisse. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Abdel-Rahim,

zuviel der Ehre, dass ich mit dem Begriff „Klimabildung“ „einen Begriff in die deutsche Sprache einfügen möchte“. Den Begriff „Klimabildung“ gab es, wie bereits ausgeführt, schon im deutschen Sprachraum, bevor ich mich damit beschäftigt habe und bevor ich den Wikipedia Eintrag dazu verfasst habe. Ein kurzer Blick in eine Internet-Suchmaschine belegen dies (mit Einträgen div. Kultusministerien und der KML, übrigens auch zu den verwandten Begriffen „Ernährungsbildung“ und „Mobilitätsbildung“). Auch ein Blick auf den deutschen Bildungsserver belegt dies (betrieben immerhin vom renommierten Leibniz Institut für Bildungsforschung).

Also „was gewinnst du“, wenn ich deinen polemischen Einwurf einmal umdrehen darf, wenn du einen völlig ungebräuchlichen Begriff „Klimawandel-orientierte Bildung“ über Wikipedia in den deutschen Sprachraum einführst.

Im Moment ist das Resultat deiner Umbenennung einfach die: Wenn ich in Wikipedia den Begriff „Klimabildung“ suche, zeigt mir das System an „Der Artikel „Klimabildung“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht.“. Den von dir entwickelte Begriff „Klimawandel-orientierte Bildung“ kennt aber niemand, weil er völlig ungebräuchlich ist. Ein Wikipedianutzer kann ihn folglich auch nicht suchen. Dieser Wikipediaeintrag kann deshalb nicht besucht werden, er verwaist, genauso gut könnte man ihn löschen. Das kann doch nicht das Ziel deiner vielleicht noch so berechtigten Sprachkritik sein!

'Mein Vorschlag zur Güte. Rückbenennung des Eintrags in „Klimabildung“. Und dann schreibst du einen Absatz dazu, dass du den Begriff „Klimabildung“ missverständlich findest, dass es unter den Autoren unterschiedliche Meinungen hierzu gibt und schlägst deinen Begriff hierzu vor.'

Beste Grüße Michael Schlecht (nicht signierter Beitrag von Michael Schlecht (Diskussion | Beiträge) 08:39, 11. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Nein, tut mir leid, ich bin völlig dagegen, weil der Begriff so missverständlich ist. Was unter anderem auch so missverstandlich an dem Begriff ist, ist der Umstand der Nomenzusammensetzung: so spricht man in der deutschen Sprache von "Erwachsenenbildung" und von "Kindererziehung", das Klima selbst wird jedoch nie gebildet oder erzogen! Das Klima selbst ist intransitiv im Sinne der Transitivität der deutschen Grammatik. Kinder, Erwachsene, Schüler, Gruppen von Menschen hingegen sind transitiv für die Verben "bilden" und "erziehen". Man bildet bzw. erzieht Kinder, Erwachsene, Schüler, Gruppen von Menschen, jedoch bildet bzw erzieht man nicht das Klima. Das Klima kann im Unterschied dazu nur Thema, Inhalt von Bildung oder Erziehung sein. Genau das verbietet den von dir favorisierten Sprachgebrauch geradezu. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:48, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P. S.: 'Mein Vorschlag zur Güte lautet: die Weiterleitung von „Klimabildung“ auf „Klimawandel-orientierte Bildung“ wird wieder eingerichtet, damit deine Leute das Thema in der Wikipedia finden können. Das Lemma „Klimawandel-orientierte Bildung“ dagegen bleibt. Die Gründe dafür sind klar und deutlich dargestellt und lang und breit erläutert worden. Mehr ist mit mir nicht aushandelbar. ' Beste Grüße zurück --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:19, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P. S. 2: "Ernährungsbildung" und "Mobilitätsbildung" sind missverständlich zusammengesetzte Nomina. In verständlicher Form lauten sie: "Ernährungs-bezogene Bildung" und "Mobilitäts-bezogene Bildung". Die Intransitivität von "Ernährung" und "Mobilität" sind grammatikalisch dafür maßgeblich. (Vgl. mit den Erläuterungen weiter oben.) Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:48, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P. S. 3: Was hat "Klima" eigentlich mit "Klimawandel" zu tun? Wer sagt dir eigentlich, dass wenn man einen Ausdruck wie "Klimabildung" hört oder liest, man damit "Klimawandel" assoziiert? Das ist nirgendwo evident. Die reduktive Übersetzung setzt stillschweigend Assoziationen beim Leser voraus, die nicht trivial sind. "Klima" und "Klimawandel" sind nicht ein und dasselbe. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Habe dort etwas hinterlegt, bitte bearbeiten. Danke, Gruss --Sustainlogic 08:24, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bitte wirf mal einen Blick auf die Diskussionsseite zum Artikel Arbeitsumgebung. Ich habe dort eine Frage über einen Edit von dir aufgeworfen, die du sicher beantworten kannst. Viele Grüße! --JMetzler 17:40, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo J. Metzler, am Besten antworte ich Dir auf der Diskussionsseite zu Arbeitsumgebung. Lass uns also dort die Diskussion führen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 17:54, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo A., Du hast den Artikel Hanbaliten mit dem Lückenhaft-Baustein versehen. Wenn Du noch dranschreiben könntest, welche Informationen fehlen, könnte sich jemand vielleicht die Mühe machen, diese zu recherchieren und einzufügen. Grüsse --eNight 07:58, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden. Ich habe soeben die Diskussionsseite zu Hanbaliten eröffnet und dort die Lücken benannt. Grüße zurück. -- A.Abdel-Rahim 12:57, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Heieiei, da hast Du vollkommen Recht und stichst gleich in ein Wespennest. Einige einzelne Informationen finden sich im Artikel Madhhab, aber eine umfassende Darstellung, wie sich die Madhahibs entwickelten und in welchen wichtigen Punkten sie sich voneinander unterscheiden, gibt es in der DE-Wikipedia derzeit nicht. Ich frage mich gerade, was von den offenen Punkten am ehestens ins Lemma Madhhab gehört und welche Themenbereiche besser in den Artikeln zu den einzelnen Rechtsschulen aufgehoben wären. Was meinst Du? --eNight 21:16, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich denke, die Primärquellen und Rechtsprinzipien, die Standardwerke von Gelehrten sowie die Entwicklungsverläufe sind wohl am besten in den Artikeln der jeweiligen Rechtsschulen abzuhandeln. Dagegen kann man die Sichtweisen, wie die Vertreter der Rechtsschulen sich untereinander wechselseitig wahrgenommen haben und wahrnehmen und wie ihre Anhänger und Repräsentanten miteinander umgegangen sind und umgehen, durchaus in Madhhab unterbringen. Die geographische Verbreitung der einzelnen Rechtsschulen kann in Madhhab dargestellt werden, teilweise auch in den Artikeln zu muslimischen Herrscherdynastien (sofern diese bestimmte Schulen privilegiert oder verboten haben). Falls Du dazu Einwände hast oder Bemerkungen machen möchtest, so kannst Du dies hier tun. Gruß -- A.Abdel-Rahim 22:18, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

irgendwo sind wir uns schon begegnet. Ich weiß nicht mehr wo. Ich danke für die letzten Korrekturen, bzw. 100%-gen Richtigstellungen. (nafs) und (ruh).--Orientalist 23:21, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Keine Ursache. Es ist immer noch so manches Chaos zu ordnen, aber ich kann natürlich nur in einem eng umrissenen, bescheidenen Rahmen Verbesserungen vornehmen. Für lange Quellenstudien habe ich keine Zeit. Deshalb werde ich mich beim Thema "Islam" relativ zurückhalten oder nur das aus meiner Sicht Allernötigste machen. -- A.Abdel-Rahim 00:11, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi, Du hast bei Warteschlangentheorie einen lückenhaft vermerk hinterlassen: [1]. Was fehlt Deiner Ansicht nach? --Thire 15:48, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja. Grundlegende Theorieelemente der Warteschlangentheorie werden nicht erklärt. Bei anderen mathematischen Themen hat man dies knapp und prägnant getan. Wenn ich mir beispielsweise solche WP-Artikel wie Sobolew-Raum oder zum Beispiel Fourier-Transformation oder etwa Lineare Regression anschaue, finde ich eine sehr kurzgefasste Erläuterung vor, die mir zum mathematischen Verständnis und zur weiteren Orientierung eine Hilfe zu dem jeweiligen Thema bietet. Beim Thema Warteschlangentheorie finde ich etwas Vergleichbares nicht. Die Warteschlangentheorie wird auf ihrer Artikelseite nur als Themengebiet in Beziehung zu anderen Disziplinen eingeordnet und einige ihrer Anwendungen aufgezeigt. Von den Grundbegriffen und den grundlegenden Theorieelementen, also dem eigentlichen mathematischen Inhalt, erfährt man dagegen so gut wie nichts. -- A.Abdel-Rahim 17:45, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt besser? --Thire 15:27, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es ist schon etwas besser geworden, dadurch dass Du den Abschnitt "Systematik" eingefügt hast. Es sollte jedoch mathematisch noch konkreter sein. Hast Du meine vorherige Antwort gelesen? Wenn ja, dann müsstest Du die drei Wikipedia-Artikel, die ich oben als Beispiel genannt habe, ja gesehen haben. Dann verstehst Du auch, was im Artikel Warteschlangentheorie noch nicht da ist. -- A.Abdel-Rahim 17:16, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, Du kannst den Vermerk rausnehmen. --Thire 10:12, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na gut. Ich nehme es heraus. -- A.Abdel-Rahim 10:23, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke! --Thire 11:01, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim. Hinweis auf diese Diskussion. Gruss, Oberlaender 15:42, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vor SLA erst links auf diese Seite auflösen.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:26, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich verstehe das entfernen von der Liste von Automobilmarken nicht. Die Automarke Changhe gibt es oder? Buttonfreak 13:49, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es ist nicht schwer zu erklären: Jiangxi Changhe-Suzuki Automobile ist ein Automobilhersteller, der durch ein Joint-Venture-Projekt zustandegekommen ist. Die hergestellten Fahrzeuge dieses Herstellers werden mit den Markenlogos "Changhe Auto" oder "Suzuki" jeweils gelabelt. Jiangxi Changhe-Suzuki Automobile ist dementsprechend ein Hersteller und keine Marke. Die Antwort auf Deine Frage lautet also: die Automarke "Changhe" = "Changhe Auto" gibt es, eine Marke "Jiangxi Changhe" dagegen nicht. Unter der Marke "Changhe Auto" werden darüber hinaus möglicherweise auch Eigenentwicklungen des Herstellers Jiangxi Changhe Automobile Co. Ltd. produziert, die vom japanischen Hersteller Suzuki unabhängig sind. Hinweis: die WP-Artikelseite von Changhe Auto muss noch aktualisiert und angepasst werden; es gibt auch inhaltliche Fehler darin, etwa die Behauptung, die Marke "Changhe Auto" wäre nur für das Modell Ideal bestimmt. Ich bin noch nicht dazu gekommen, diesen Artikel ordentlich zu aktualisieren. Gruß, --A.Abdel-Rahim 15:57, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Deutlich. Buttonfreak 15:19, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die WP-Artikelseite von Changhe Auto konnte ich mittlerweile überarbeiten, sodass zumindest der obengenannte Fehler nicht mehr im Artikel anzutreffen ist. --A.Abdel-Rahim 15:35, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe eben festgestellt, das in einigen der von Dir bearbeiteten, bzw. überarbeiteten Artikeln, in der Sparte "Unternehmensform" innerhalb der Infobox für unternehmen, wie zum Beispiel im Artikel der Jiangxi Changhe-Suzuki Automobile, 'Staatsunternehmen' oder ähnliches angegeben wird. Damit sind aber die offiziell eingetragenen Rechtsformen dieser Unternehmen gemeint, und keine Angaben der Unternehmens- oder Teilhaberstrukturen. Diese sind im Text anzugeben. Siehe dazu als Beispiele die Artikel über die IMM, den über Porsche sowie auch den Artikel über die EGA, um zu verstehen was ich meine. -- TheAutoJunkie 01:26, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du mal den Beitrag, den ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, erst einmal beantworten würdest? Ich warte bereits seit geraumer Zeit auf eine Antwort von Dir. --A.Abdel-Rahim 03:38, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Betreff: "Die Vorstellung, nach der sich auf heiße Bauteile des Motors gelangender Kraftstoff entzünden könne, stammt aus Actionfilmen und entspricht nicht der Wirklichkeit: Benzine verdampfen, zünden dabei jedoch nicht." Hallo, ich werde deinen Revert wieder (teilweise) Rückgängig machen, da folgendes Problem mit dem Satz besteht. Es ist weder belegt, wer eine solche Vorstellung vertritt, geäußert hat oder jemals belegen wollte. Es fehlt jegliche Quelle für diese These und der Informationsgehalt ist gleich Null. Dazu suggeriert der Satz, dass Kraftstoffdämpfe nicht hochexplosiv seien, was aber völlig falsch ist. Es gibt wenige Stoffe, die eine niedrigere untere Explosionsgrenze besitzen. Selbst Wasserstoff zündetet erst bei 10fach höherer Konzentration. Sollte weiterer Klärungsbedarf bestehen, dann beteilige dich bitte wie schon im Edit angesprochen an der Disksussionsseite. MfG -- Forsaker 10:15, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, Du hast ja bereits mehrere der von mit erstellten Artikel auf der Wikipedia nachgearbeitet bzw. verbessert, korrigiert und vervollständigt. Wie es aussieht scheinst Du chinesisch ganz gut zu können. Derzeit bin ich jedenfalls dabei einen Artikel über die Sanjiang Renault Automobile zu verfassen und habe diesen als Anfangsartikel eigentlich auch schon fast fertiggestellt. Habe derzeit nur das Problem den vollständigen Namen der ersten Espace-Generation herauszufinden. Habe hier einen Link zu einem Foto des chinesischen Modells. Wäre nett, wenn Du mithelfen könntest den Modellnamen herauszufinden. Mfg -- TheAutoJunkie 15:46, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe nirgendwo behauptet, chinesisch zu können. Bei dem, was ich bislang über chinesische Fahrzeugmodelle und die chinesische Fahrzeugindustrie geschrieben habe, habe ich mich im Wesentlichen auf englischsprachige Quellen gestützt. Das müsstest Du eigentlich bemerkt haben. Bei Deinem Foto-Problem werde ich Dir somit leider nicht weiterhelfen können. MfG -- A.Abdel-Rahim 01:13, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, Du schreibst im Artikel Rudolph Perfect Roadster unter anderem Folgendes: Parallel zum „Modellbau fertigt … den Fahrzeugrahmen …“ Unter Modellbau versteht man allgemein die Herstellung von maßstabsgerecht verkleinerten Nachbildungen, aber damit beschäftigt sich das Unternehmen offenbar doch nicht. Deshalb würde ich es anders formulieren. Etwa so: „Parallel zum Bau des Modells …“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:06, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab's inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem 23:29, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. Über einen saloppen Gebrauch eines solchen Wortes wie "Modellbau", das man auch als isolierten Begriff auffassen kann - was hier aber nicht gemeint ist - , könnte jemand stolpern. Mit Deiner Abänderung des Textes bin ich deshalb völlig einverstanden. Gruß -- A.Abdel-Rahim 12:10, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Kat. ist unsinnig. "Überlieferer" sind doch alle. Von at-Tabari bis al-Azraqi. Die Kat. Hadithwissenschaftler ist auch Quatsch gewesen. al-Azraqi z.B. ist Lokalhistorkier und als solcher bekannt. Qatada b. Di'ama ist Koranexeget. Wenn schon Kategorien, dann bitte nach Fuat Sezgin : Geschichte des arabischen Schrifttums. Band I. --Orientalist 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mit "Überlieferer" meine ich hier "Überlieferer mündlicher Überlieferungen", also diejenigen Personen, die das überliefert haben, was man im Englischen als "Oral History" bezeichnen würde. Der Unterschied zwischen einem Überliefer, einem Historiker und einem Hadithwissenschaftler ist m.E. die Art der Systematisierung des überlieferten Materials, die bei allen drei Personengruppen verschieden ist. Daher sehe ich die vorgenommenene Kategorisierung auch nicht als unsinnig an. -- A.Abdel-Rahim 18:27, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

P.S. Im Arabischen wird ein Überliefer als "Rāwī" bezeichnet; der Begriff dürfte einem Orientalisten geläufig sein. -- A.Abdel-Rahim 18:35, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist manches "geläufig".Ich bin kein Kategorien-Fan: aber wie gesagt: "Überlieferer" sind sie alle, da sie ältere Materialien der Vorgänger überliefern. Ob mündlich oder schriftlich - das steht auf einem anderen Blatt. Ein al-Fazārī ist kein Überlieferer und sein Lehrer al-Auza'ī auch nicht: beide sind Rechtswissenschaftler. In der Fachlit. sagt man nirgend: der "Überlieferer al-Auzā‘ī" u.ä. Aber wenn es Dir Spaß macht, solch unsinnige Kategorien aufzumachen, dann OK. Aber unsinnig und fachlich falsch sind sie alle mal. Und der oben erwähnte al-Azraqi ist Lokalhistoriker vom feinsten. Das sind die Kategorien: Koranexeget, Hadithwissenschaftler (al-Buchārī z.B. - natürlich ist er "Überlieferer"!), Lokalhistoriker, Rechtswissenschaftler, usw. usw. "Überlieferer" (Rāwī)ist in den Islamwissenschaften keine Kategorie. --Orientalist 18:38, 2. Sep. 2011 (CEST) Apropos: oral history: dummes Zeug - mit Verlaub. al-Fazari z.B. hat ein Buch über siyar (Kriegsrecht) geschrieben. Auch Qatāda hatte schon schriftliche Aufzeichnungen und 'Urwa b. az- Zubair ebenfalls. All dies nach dem letzten Stand der Forschung. Man kann es nachlesen.--Orientalist 18:50, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe noch mal nachgeschlagen und festgestellt, dass nicht "Oral History", sondern "Oral Tradition" der Begriff ist, unter dem das überlieferte Material treffend subsummiert wird. In der englischsprachigen Wikipedia wird der Begriff "Oral Tradition" einleitend, wie folgt, definiert:

Oral tradition, and oral lore is cultural material and traditions transmitted orally from one generation to another. The messages or testimony are verbally transmitted in speech or song and may take the form, for example, of folktales, sayings, ballads, songs, or chants. In this way, it is possible for a society to transmit oral history, oral literature, oral law and other knowledges across generations without a writing system.

Für methodische Fragen verweise ich auf:

Teil I: "Oral and written documentation of religious tradition." In: Science of religion: Studies in methodology. Lauri Honko (ed.). Mouton, Den Haag 1979, S. 3-139.

Das Pendant zum englischen "Oral Tradition" ist in der deutschsprachigen Wikipedia "Mündliche Überlieferung". Dass "Oral Tradition" in der Religionsforschung eine Rolle spielt, kommt leider weder auf der englisch- noch auf der deutschsprachigen WP-Artikelseite zu "Oral Tradition" zum Ausdruck. "Rāwī" (Überlieferer) mag als Kategorie in den Islamwissenschaften eine untergeordnete Rolle spielen, in der Religionswissenschaft ist dies jedoch anders. Daher ist eine allgemeine wissenschaftliche Relevanz auf jeden Fall gegeben, was einer breit angelegten Enzyklopädie genügen sollte. Bei der Kategorisierung kann man nicht nach Fuat Sezgins "Geschichte des arabischen Schrifttums" gehen, denn die Überlieferer, die mündlich überliefert haben, werden unter Schrifttum natürlich nicht zu finden sein.

Was al-Auza'ī angeht, so bin ich gerne bereit, ihn aus der Kategorie "Überlieferer" wieder herauszunehmen. Über die anderen, in dieser Kategorie bislang Untergebrachten kann man das ausdiskutieren.

Man könnte die Kategorie durch Verschiebung noch präzisieren, etwa in der Form [[Kategorie:Überlieferer mündlicher Überlieferungen]] oder [[Kategorie:Mündlicher Überlieferer]]. Das wäre eine Option. -- A.Abdel-Rahim 21:01, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

das ist alles keine Option. Denn dazu gehören die Kenntnisse des genannten Werkes von Sezgin, Schoeller, Kister, Rubin, H. Motzki usw. usw. Bitte, zur Kenntnis zu nehmen: "Überlieferer" ist keine Kategorie, nirgends. Was die en:WP schreibt , ist hier egal. Nicht einmal angesehene engl. Orientalisten beschreiben einen al-Azraqi, al-Auza'i, al-Fazari usw. usw. als "transmitter" (Rāwī). Was mündlich oder schriftlich erfolgt ist, steht - wie oben gesagt - auf einem anderen Blatt. Da wollen wir uns hier gar nicht einmischen, wann die Schriftlichkeit der Überlieferungen (welcher Kategorie auch immer) begann. - Und ich bin gerne bereit, diese Kategorien zu revertieren. Denn sie sind fachlich einfach falsch. --Orientalist 22:01, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

nebenbei frage ich mich auch, was das soll: [2] - als Weiterleitung. al-Qurtubi gibt es wie Sand am Meer. Aber aufgepasst: "al-Qurtubi" nennt man den Korankommentator in der Fachliteratur, den Verfasser des al-ǧāmiʿ li-aḥkām al-qurʾān und nicht den Juristen Ibn Abd al-Barr. Das nur nebenbei. Was soll also die Weiterleitung?--Orientalist 22:18, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, dann lösche die Kategorie "Überlieferer". Allerdings bin ich mit Deiner grundsätzlichen Haltung nicht einverstanden. Du scheinst die Religionswissenschaft und ihre Methoden mit allen Mitteln zu unterdrücken. Das ist total inakzeptabel.

Was al-Qurtubi angeht, so gebe ich zu, war die Weiterleitung möglicherweise nicht gut durchdacht. Es stimmt in der Tat, dass es mehrere Qurtubis gibt. Du kannst die Artikelseite der Weiterleitung entweder wieder löschen oder zu einem geeigneten Zeitpunkt die Weiterleitung einfach auflösen. -- A.Abdel-Rahim 02:30, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ich unterdrücke gar nichts. Die genannten Gelehrten als "Überlieferer" zu bezeichnen, ist absolut no-go (wie man es sagt) und hat mit Religionswiss., nichts zu tun. Dann könnten wir, nach Deiner Ansicht, alle Gelehrte des Islam als "Überlieferer" in die Schublade tun. z.B. Mālik ibn Anas als "Überlieferer". Das schreit zum Himmel! (aber: dorthin müßte er rein, nach Deiner Auffassung). Das wird hier, nicht mal in der WP, Schule machen. --Orientalist 09:20, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, selbstverständlich ist Mālik ibn Anas ein Überlieferer. Das ist doch kein Weltuntergang. Ich habe bereits weiter oben klar gemacht, was ich mit "Überlieferer" meine, nämlich "Überlieferer mündlicher Überlieferungen", was man im Arabischen als "Rāwī" bezeichnet. Jeder, der von diesem Themenbereich etwas versteht, weiss, dass nicht alle muslimischen Gelehrten in diese Kategorie hineinfallen. Du kannst Dich noch so ignorant gegenüber meinen Ausführungen stellen und die Religionswissenschaft noch so beiseite drücken - Deine Einwände gegen eine solche Kategorie sind substanzlos! Und Deine Haltung gegenüber der Religionswissenschaft ist vollkommen inakzeptabel. -- A.Abdel-Rahim 16:03, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

das hat mit Rel.wiss. nichts zu tun. Zur Horizonterweiterung: Gregor Schoeler:"Die Frage der schriftlichen oder mündlichen Überlieferung der Wissenschaften im frühen Islam. In: Der Islam 62 (1985), 201ff und Fortsetzung ebd. 66 (1989), S. 38ff und 213ff; und 69 (1992), 1ff. Also: hier wird nichts ignoriert.--Orientalist 16:19, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, ich bitte dich in Zukunft zu berücksichtigen, dass im Kategorienbereich die Zuordnung von einzelnen Artikeln andere Wirkung zeigen als die Zuordnung der gleichnamigen Unterkategorie. Du kannst meinetwegen den Artikel Technologie in die Kategorie:Wissensmanagement stecken. Wenn du aber die ganze Kategorie:Technologie in diese Kategorie steckst, kommt dann so etwas dabei raus. Auch hier gilt es also größere Umkategorisierungen vorher abzusprechen. Danke - SDB 16:07, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kann man zirkuläre Zuordnungen im Kategoriebaum im Entstehen erkennen? -- A.Abdel-Rahim 02:28, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du musst einfach konsequent genug nach oben gehen, sprich Technologie gehörte durch deine Zuordnung zu Kategorie:Wissensmanagement. Wenn du auf diese Kategorie gehst und an der oberen Leiste auf "Überkategorienbaum" gehst, kannst du sehen wo du in letzter Konsequenz die Kategorie einordnest, dann hättest du zum einen gesehen, dass Technologie dann unter "Geisteswissenschaft", "Sozialwissenschaft" und "Organisationen" gerät, aber auch übere mehre Schritte über Kategorie:Informationstechnik zum einen in Kategorie:Informatik, zum anderen darüber wieder in die Kategorie:Technisches Fachgebiet. Und genau dort entsteht dann der Zirkel.- SDB 19:19, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bezüglich deiner hier vorgenommen Umkategorisierungen bitte ich dich, den Unterschied zwischen sogenannten Themen- und sogenannten Objektkategorien nachzuvollziehen. Er wird in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen ganz gut beschrieben. Danke - SDB 16:18, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du eine Seite verschiebst und den Verschieberest zum Löschen frei gibst, solltest du auch alle Verknüfungen zu dieser Seite anpassen. Kannst du auch mal schauen, ob wirklich jeder Wunsch dort stehen bleiben muss. Ich kann die Relevanz bzw. Sinnhaftigkeit nicht immer beurteilen. p.s. ich betreue die Seite WP:AW... --Atamari 19:22, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ok, kleiner Irrtum von mir, du hast die meisten Verknüpfungen korrigiert. Es blieb alleine diese Verknüpfung übrig. --Atamari 19:25, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir, Atamari. Diesen letzten Link habe ich im Zuge der Umbauarbeiten glatt übersehen. Zu dem Zeitpunkt, als ich diesen Link im Blick hatte, war ich noch mit dem Umordnen des Inhalts der Seite "Wikipedia:WikiProjekt_Technik/Fehlende_Artikel" befasst. Da hatte ich die Seitenverschiebung als Möglichkeit noch nicht ins Auge gefasst. Diese Idee kam mir erst, nachdem ich mit dem Umordnen fertig gewesen bin. -- A.Abdel-Rahim 11:34, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre lieb, wenn du langfristig ein Auge auf die Lemmata wirfst. So auf den ersten Blick finde ich "Volumetrisch" gar nicht nach WP:NK sinnvoll (keine Adjektive). --Atamari 15:33, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Volumetrisch" ist ungefähr gleichzusetzen mit "maßanalytisch". "Volumetrie" ist ein altbackener Begriff für die sogenannte "Maßanalyse", jenes bekannte Teilgebiet der Analytischen Chemie. "Volumetrie" bedeutet wörtlich "Abmessen von Volumina"; mit solchen Dingen hat die Maßanalyse angefangen, als sie noch in den Anfängen steckte. Deshalb ist der Begriff eigentlich in der Analytischen Chemie zu Hause. Der Begriff "volumetrisch" tritt in der Technik oft nur im Zusammenhang mit Chemie-Labortechnik auf, etwa, wenn irgendwelche volumetrischen Skalen auf Reagenzgläsern, Büretten, Erlenmeyerkolben, Kolbenpropern und sonstigen Reaktionsgefäßen der Analytischen Chemie angebracht sind, die dann als "Maßgefäße" dienen. Gefäße mit "Maßvolumen" können auch in der Messtechnik, aber auch im Wasserbau und im Armaturenbau eine Rolle spielen. In der Computergrafik spricht man wohl dann von "volumetrischen Körpern", wenn ihre Volumina analytisch, das heisst durch Berechnung, bestimmbar sind. Das ist etwa das, was ich mit meinem, teilweise aus der Allgemeinbildung stammenden Halbwissen dazu sagen kann.

Wenn man solch ein Adjektiv in WP benötigt, dann legt man üblicherweise einen REDIRECT zu dem entspechenden Nomen (sofern ein entsprechendes Nomen verfügbar ist), in unserem konkreten Fall wäre das ein REDIRECT von "Volumetrisch" nach "Volumetrie". -- A.Abdel-Rahim 17:50, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Lange Rede aber gleicher Gedanke, oder? Mein Wunsch ist es, dass jemand öfter auf die Lemmata schaut und redaktionell bearbeitet und diese grob nach Richtung gruppiert sowie diese gegebenfalls bei fehlender Relevanz oder Unerfüllbarkeit streicht. --Atamari 17:57, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Im Prinzip steht dem nichts entgegen, solange ich in Wikipedia involviert bin. Meine Mitarbeit am Wikipedia-Projekt hängt von vielen Faktoren ab. -- A.Abdel-Rahim 18:22, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast bei Batteriemanagementsystem und anderen technischen Artikeln mitgearbeitet, daher würde ich Dich bitten meinen Artikel zu sichten, evtl. auch bei "Wiederherstellungsgesuch" zu werten und /oder mir Verbesserungstips zu geben. Die bisherigen Kommentare beziehen sich leider hauptsächlich auf (teils schon geänderte) Formalien und sind in Bezug auf die Relevanz des Lemma für mich nicht nachvollziehbar.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe zu Deinem Wiederherstellungsgesuch einen Kommentar geschrieben. Schau mal, ob es klappt. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, auch wenn es nicht "geklappt" hat war es doch nett, wenn sich jemand außerhalb der reinen Formalisten äußert. Dass wir bei LiFePO4 verschiedener Meinung sind, ist zwar POV, aber besser als ignorantes Regelgeschwätz mit eigener Auslegung dank Administratormacht.

--Joes-Wiki (Diskussion) 20:24, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte Interesse am Fortbestehen des einzigen verbliebenen deutschen Herstellers von Lithiumakkumulatoren für automotive Anwendungen bestehen, beteilige Dich bitte an der Löschdiskussion.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, unter Diskussion:Liste von Elektroauto-Prototypen#Chevrolet Spark EV würde ich mich sehr über einen Kommentar von dir freuen. Gruß, --Flominator 09:48, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Angaben sind weniger veraltet, als vielmehr ergänzungsbedürftig gewesen; habe den Text entsprechend zurechtgemacht. Gruß -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:56, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, ich weiß nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber Dein Eintrag auf der Portal-QS Seite war der erste Eintrag auf der Seite seit etwa vier Jahren. Ich habe da wenig Hoffnung. -- Franz Kappa (Diskussion) 13:57, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja. Über diesen Sachverhalt bin ich auch nicht glücklich. Andererseits: Wenn es jemanden geben sollte, der sich mit diesem Thema auskennt, dann sind es die Wirtschaftsingenieure. Es ist auch kein Zustand, dass wir einfach nur zusehen, wie deren Portal vor sich hinrottet. In den letzten drei Jahren habe ich immer wieder Artikel an der Hand gehabt, die eigentlich in diesem Portal zur Qualitätsverbesserung hätten besprochen werden müssen. Meist bin ich dann, mehr schlecht als recht, irgenwie ausgewichen. Jetzt und in Zukunft beabsichtige ich, das anders zu machen: wenn man jeden diskussionswürdigen Artikel aus diesem Bereich auf der Diskussionsseite des Portals Wirtschaftsingenieurwesen einträgt und die Artikel jeweils entsprechend mit einem Portalhinweis kennzeichnet, so wird irgendwann auch genügend "Traffic" auf der Diskussionsseite zusammenkommen. Das ständige Ausweichen ist keine Lösung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Franz Kappa: Ich habe mir das Ganze noch mal angesehen. Ich könnte den "Fraktale Fabrik"-Diskussionsbeitrag auf dem Portal:Wirtschaftsingenieurwesen auch in die "QS Wirtschaft" verschieben. Doch bezweifle ich, dass dort irgendjemand zu Verbesserungen des Artikels imstande sein wird. Was meinst Du dazu? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe die Verschiebung des Diskussionsbeitrags zu "Fraktale Fabrik" in die "QS Wirtschaft" nun durchgeführt. Musste mich ein wenig dazu durchringen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ok, scheint mehr Erfolgsaussicht zu haben. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hey A.Abdel-Rahim, zunächst vielen Dank für's Sichten von Code-Qualität! Ich habe zwei Anmerkungen: (1) Kennst du noch weitere gute Quellen zur Code-Qualität, oder warum hast du den Abschnitt als lückenhaft markiert? (2) Ich bin mir nicht sicher, ob dein Abschnitt zur Plattformunabhängigkeit wirklich in den Artikel passt, hat die Ausführbarkeit von Code doch im eigentlichen Sinne nichts mit der Qualität des Programmierstils im Sinne des von mir erstellten Artikels zu tun... (siehe Diskussion:Code-Qualität) --Jbspeakr (Diskussion) 09:50, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu (1): Du hast bei Deinen Literaturangaben Verlag und Erscheinungsort nicht angegeben; dies wird in Wikipedia allgemein erwartet, weil von dem breiten Lesepublikum geringe Vorkenntnisse des Recherchierens von Fachliteratur vorausgesetzt werden, anders als bei Fachleuten, die sofort wissen, wo sie Details zu ihrer Fachliteratur erfahren können. (Denke mal an Schüler, die noch zur Schule gehen und an irgendeinem Wikipedia-Thema interessiert sind, die aber noch nicht wissen, wie man Details zur Fachliteratur recherchiert.) Zu (2): Die Ausführbarkeit von Code auf verschiedenen Plattformen ist auch ein Kriterium für seine Güte; dies beeiflusst maßgeblich die Struktur des Quellcodes, das heißt, welche der Programmiermöglichkeiten der Programmierer auswählt, beeinflusst in maßgebender Weise, ob dieser anschließend auf verschiedenen Plattformen ausgeführt werden kann oder nicht. Die Änderbarkeit von Software hängt meist unmittelbar davon ab. Hohe Portierbarkeit hat in vielen Fällen zur Folge, dass Änderungen an der Software in der Praxis leichter durchgeführt werden können, besonders, wenn man es mit niederen Programmiersprachen zu tun hat und die Änderungen über Plattformgrenzen hinweg benötigt werden ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu (1): Habe die fehlenden Literaturdetails ergänzt. Zu (2): Sehe ich ein, würde ich u. U. aber eher als Teil der Software-Qualität denn als reine Code-Qualität bezeichnen wollen... --Jbspeakr (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und? Was schlägst Du vor? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:12, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden, schaut bitte mal in meinem Disk-Beitrag rein. Mit eurer Diskussion behandelt ihr ja die Abgrenzung von Code-Qualität zu Software-Qualität im Allgemeinen. Mit scheint nicht sicher, ob dieser Begriff offiziell so definiert ist; klingt zwar logisch, könnte aber TF sein. Deshalb wünsche ich 'Belege'. Ich sehe auch die Redundanz zum Begriff Programmierstil - wohl der Grund, warum es dieses Lemma bisher nicht gab. Ob die Schreibweise (mit Bindestrich) WP-konform ist, weiß ich auch nicht. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim,

deine Ergänzungen bei Ausschaltverzögerung kann ich nicht recht nachvollziehen wie du das mit der Ausgleichszeit in Verbindung bringst. Zudem hatte ich den Beitrag auch auf meiner TODO-Liste stehen und in meinem Wikisandkasten schon das hier ausgearbeitet. Vielleicht lassen sich unsere beiden Beiträge zusammenführen.

Gruß – Miessen (D) 10:36, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die eine Zeichnung auf der Baustellenunterseite zu deiner Benutzerseite hat mich nochmals die Fachliteratur konsultieren lassen, was mich letztlich dazu veranlasst hat, den Artikeltext zu überarbeiten. Durch meine Änderungen hängt nun allerdings der Abschnitt "Beispiele zu Schalt- und Ausgleichsvorgängen aus der Praxis" etwas in der Luft, weil man von den Ausschaltverzögerungsgliedern in der Digitaltechnik zu den erwähnten Beispielen erst einmal einen Bogen schlagen müsste. Ich überlege, wie man den genannten Abschnitt noch abändern könnte. Im Moment gefällt mir das Textgefüge noch nicht. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:33, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Würg, du benutzt Fachbücher vom Vogel-Verlag, kein Wunder das dein Beitrag so schwer verständlich rüberkommmt. Aus meiner Lehrzeit hab ich noch Gundschaltungen (Elektronik 3). Beim Lesen hatte ich immer den Eindruck, da war ein Makov-Textgenerator am Werk, deswegen kann man den Beuth nicht gerade biegen. Kurz und schmerzlos: Lass uns deinen Teil wegwerfen und meinen Teil benutzen :)

Gruß – Miessen (D) 20:05, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin absoluter Laie in dem Bereich, bin aber von Berufs wegen daran gewöhnt, mich auch in kompliziertere Themen reinzudenken (was nicht heißen soll, dass ich dann immer alles verstehe ;-)), aber der obere Teil des Textes im jetzigen Zustand liegt mir ganz schön schwer im Magen. Im Klartext: Ich verstehe nix! Es wäre wirklich schön, wenn das Ganze wenigstens ein bisschen verständlicher formuliert werden könnte :-).--Chatte51 (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gäbe es nur rein digitale Systeme, wäre das Ganze sehr viel einfacher; allein die Tatsache, dass ich versucht habe, in der Definition den analogen und den digitalen Fall von allgemeiner Warte aus zu erfassen, dies hat die Formulierung beträchtlich erschwert. Ich behaupte auch nicht, eine optimale Formulierung gefunden zu haben. Wie es bei Enzyklopädien üblich ist, versucht man zu Beginn eines enzyklopädischen Artikels eine Definition zu geben. Ebendies war auch mein Unterfangen. An den Reaktionen sehe ich schon, dass mein diesbezüglicher Versuch nicht gerade auf Gefallen gestoßen ist. Andererseits bliebe der Artikel ohne eine einleitende Definition wie ein Torso. Selbstverständlich könnt Ihr meinen Definitionsversuch am Artikelanfang jederzeit durch einen anderen ersetzen. Ich muss mal schauen, ob ich noch eine klarere Formulierung hinbekomme. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Details wie der Ansprechschwellwert interessieren im Bezug auf Ausschaltverzögerung nicht besonders. Gegebenenfalls wird ein Schwellwertschalter vorangestellt. Daher sollte das erst garnicht erwähnt werden. Damit meine Zeichnungen nicht zu sehr auf Digitaltechnik begrenzt sind habe ich 0/1 durch Aus/Ein getauscht. Hierbei bleibt offen, was als Ein- oder Aus-Zustand am Eingang und Ausgang definiert ist.

Gruß --– Miessen (D) 19:15, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim
ich denke die Regeln für die Liste von Linux-Distributionen sind klar und werden bei jeder Bearbeitung angezeigt. Auch oben an der Disk. kann man die nachlesen. Sich kurz zu fassen ist eine der dort festgehaltenen Regeln. Welche Programme und andere technischen Lösungen eine Distro. nutzt, kann man gerne ausführlicher im Artikel über die entsprechen Distro. erklären. Diese Liste ist kein Ersatz für einen eignen Artikel über eine Distro. --Thomei08 14:16, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Tabelleneintrag war kurz genug. Es gibt keinen Grund, den Tabelleneintrag einer noch extremeren Kürze zu unterwerfen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Könntest du dich dort melden bei der LA, weil du so gute Ergänzungen in der Liste vorgenommen hast. 178.3.28.220 03:20, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung beim Artikel Modellstadt für Elektromobilität (Bad Neustadt an der Saale)! Aber wie wirkt sich jetzt das Verschieben auf den LA aus? So ist ja zB die Löschdiskussion nicht mit verschoben worden? Togodumnus (Diskussion) 21:50, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Richtig. Die Löschdiskussion verbleibt stets auf der gleichen Seite, in unserem konkreten Fall auf der Wikipedia-Seite der Löschkandidaten vom 5. Februar 2014; genauer gesagt, findest du die Löschdiskussion hier. Lediglich der Titel des Unterabschnitts auf der Löschdiskussionsseite, da wo die Löschdiskussion stattfindet, ist von mir ein wenig modifiziert worden. Die Diskussion wird jedoch an genau dem Punkt fortgesetzt, an dem sie vorher aufgehört hat. Jetzt gilt es, an dem Artikel Modellstadt für Elektromobilität (Bad Neustadt an der Saale), soweit es möglich ist, einen Zustand herzustellen, an dem ein außenstehender Betrachter sämtliche Argumente des Löschantragsstellers entkräftet vorfindet! Denn genau so muss man sich auch den Admin vorstellen, der nachher über den Löschantrag entscheidet. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung bei der Modellstadt :-)

> Sorry, Unterschrift vergessen Togodumnus (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gern geschehen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Abdel-Rahim ich hoffe Sie nehmen es mir nicht krumm, dass ich Sie einfach anspreche. Ich wollte meinem pakistanischen Freund einen Gefallen tun und für ihn einen Eintrag für die pakistanische Moschee in Koblenz machen. Nach einem Besuch in der Moschee war ich, auch wenn ich Christ bin, sehr beeindruckt und begeistert. Der Eintrag ist aber natürlich sehr sachlich gehalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Aqsa-Moschee_(Koblenz) Nun habe ich Probleme die Relevanz nachzuweisen... Haben Sie als erfahrener Autor eventuell eine Hilfestellung, oder können womöglich in der Löschdiskussion unterstützen? Vielen Dank dafür, dass Sie diese Zeilen gelesen haben. Grüße --Obuchta (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lieber/Liebe Obuchta, zunächst einmal möchte ich Ihnen ein "du" gestatten und mir selbst auch eines genehmigen. Für deine Bemühungen würde ich mich gern bei dir ausdrücklich bedanken. Ich habe schon die ganze Zeit darüber nachgedacht, ob es irgendwelche Argumente gibt, die man dazu ins Feld führen könnte. Das Problem ist, dass es zu dieser Moschee bisher kaum Außenwahrnehmung gibt, zumindest nicht im Internet. Wenn es zum Beispiel Zeitungsartikel darüber in irgendwelchen Regionalzeitungen oder auch überregionalen Zeitungen gegeben haben sollte, dann solltet Ihr sie im Artikel (mit genauer Datumsangabe und Seitenzahl) unbedingt erwähnen. Diese regionalen oder überregionalen Zeitungen müssen nicht zwingend im Internet vernetzt sein. Es genügt, wenn solche Zeitungsartikel einfach nur gedruckt worden sind. Dokumentierte Außenwahrnehmung ist eines der besten Mittel, um Relevanz nachzuweisen. Damit habe ich in den letzten Tagen zum Beispiel einen Artikel zu einer "Modellstadt für Elektromobilität" vor dem Löschwahn retten können. Die zum Relevanznachweis dienenden Materialien müssen übrigens nicht zwingend auf deutsch sein. Sie können auch auf englisch oder französisch, im Prinzip auch in anderen Sprachen zum Ausdruck gebracht worden sein. Das würde auch schon helfen. Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:26, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo und vielen Dank für die aufbauenden Worte. Ja, Löschwahn trifft es wohl. :-) Danke auch für den Tipp. Genau das hab ich auch gestern Abend noch getan. Wäre super, wenn Du einen kurzen Comment in der Diskussion beiträgst. Es ist wirklich frustrierend, wie arogant und wie ich finde teilweise schon aggressiv "argumentiert" wird. Da verstecken sich einige hinter ihrem Username --Obuchta (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Einen Comment habe ich geschrieben. ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:43, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wow. Supernett. Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast! Es gibt doch noch nette Menschen bei Wikipedia. ;-) --Obuchta (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Schon gut. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Kollege,
Du hast mich freundlicherweise aus meiner Disk bezüglich der Liste von historischen serienproduzierten Elektroautos und Prototypen angeschrieben. Ich finde es aus mehreren Gründen richtig, dass der historische "Ballast" (mit dem ich mich beschäftige) aus der Liste von Elektroauto-Prototypen ausgelagert wurde. Ich habe auch schon einige neue Einträge vorgenommen und bestehende editiert. Im Prinzip könnte ich meine zum gleichen Zweck angelegte und seit langem nebenbei gepflegte, allerdings auf die USA bis 1942 beschränkte Benutzer:Chief tin cloud/Liste von US-Elektrofahrzeugen bis 1942 hier integrieren. Ich zögere aus drei Gründen: Erstens sind nicht alle Markennamen belegt (das sind allerdings auch nicht alle in Liste von historischen serienproduzierten Elektroautos und Prototypen), zweitens möchte ich nicht einfach eine "fremde" Liste zupacken und drittens, das ist mir der wichtigste Punkt, gibt es bereits eine Liste von Pkw-Marken in die alle aktuellen wie historischen E-Mobile (ohne NF) ebenfalls hineingehören. Da stellt sich die Frage, ob eine nicht genügt sofern sie nach Antriebsart sortierbar ist.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo zurück, in der Liste von historischen serienproduzierten Elektroautos und Prototypen geht es um Automodelle, nicht um Marken. Auch was die sonstigen Inhalte angeht, so unterscheiden sie sich von der Liste von Pkw-Marken klar und deutlich. Mir ist klar, dass die Bezeichnung der Automodelle oft alles andere als einfach festzustellen ist - hier gilt es, sich auf historische Unterlagen, Dokumente, Materialien zu stützen. Große Probleme einer möglichen Überschneidung bei den beiden Listen kann ich kaum ausmachen. Was die Liste von US-Elektrofahrzeugen bis 1942 angeht, so ist das schon ein achtbares Stück Feldforschungsarbeit, das in die Liste von historischen serienproduzierten Elektroautos und Prototypen durchaus hineinpassen würde. Klar, die englischen Textpassagen müssten noch ins Deutsche übertragen werden, das sollte sich allerdings machen lassen ... Übersetzer gibt es ja in der deutschen Wikipedia-Community in ausreichender Zahl. Vielleicht können wir uns über eine solche Artikel-Integration verständigen. Ich würde dies begrüßen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:42, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das können wir sicher, dazu habe ich sie ja angelegt. Wenn ich recht verstehe, dann sollen also Modelle und nicht Marken eingetragen werden; das werden noch etliche mehr. Allein Columbia hat wohl gegen 50 verschiedene E-Modelle angeboten. spätestens, wenn ein Markenartikel erstellt ist, werden sie zudem redundant. Muss ich meine gemachten Einträge noch einmal überarbeiten?

Übersetzungen mache ich selber; der Text steht nur drin wegen der Einzelnachweise, die ich ziemlich genau nehme. Das war ja mal eine Arbeitsliste.

Ich werde mir das buchstabenweise vornehmen und nach und nach einstellen.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist richtig. Ich habe Modelle gemeint. In der Liste von Elektroautos in Serienproduktion, der Liste von Elektro-Nutzfahrzeugen und der Liste von Elektroauto-Prototypen geht es ja ebenfalls um Modelle (nicht um Marken); und diese drei Listen sollen sich mit der Liste von historischen serienproduzierten Elektroautos und Prototypen schlussendlich wechselseitig ergänzen! Die vier Listen sollten dann irgendwann so eine Art enzyklopädische Wissenssammlung bilden, welche über Elektroautos zumindest einen gewissen Überblick zu liefern im Stande ist. In einiger Zeit in der Zukunft wird eventuell noch eine "Liste von Elektro-Rennserien-Autos" dazukommen, so Gott will ...

Es ist ein vorteilhafter Umstand, dass die Erstellung dieser Enzyklopädieseiten nicht unter einem besonderen Zeitdruck steht, sondern allmählich nach und nach erarbeitet werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:17, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim,
Du hast FAAM in der Vorlage:Navigationsleiste Italienische Automobilmarken ab 1945 ergänzt, die für Pkw gemacht ist. Zu FAAM habe ich bisher nur Nutzfahrzeuge gefunden. Auch http://www.faam.com/ half nicht weiter. Stellen die wirklich Pkw her? Gruß --Buch-t (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Buch-t, es gab da diesen Kleinbus von FAAM, den "FAAM Taxi Travel". Siehe hier. Es ist gut möglich, dass er mittlerweile aus der Modellpalette bereits wieder herausgenommen worden ist. Der müsste eigentlich auch als PKW gelten können. Zugegeben, die meisten sonstigen Modelle des Herstellers sind wirklich Nutzfahrzeugmodelle. Vielleicht bin ich da doch etwas über das Ziel hinausgeschossen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Definition aus einer alten Löschdiskussion lautet: Reine Nutzfahrzeugmarken sind Marken, unter denen im betrachteten Zeitraum keine PKWs oder PKW-ähnlichen Lieferwagen gebaut wurden. Demnach müssen wir FAAM wohl drin lassen. Es wäre schön, wenn Du noch ermitteln könntest, ob FAAM dieses (oder ein anderes) Pkw-Modell immer noch herstellt. --Buch-t (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Da FAAM inzwischen eine Begriffsklärungsseite ist, habe ich gemäß bloomberg Faam S.P.A. als Lemma gewählt. Artikel kann ich aber nicht schreiben. --Buch-t (Diskussion) 10:26, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim! Der Löschantragsteller (Portal:Schia) und mehrfache Vandalismusmelder ist möglicherweise aus diesem Milieu heraus inspiriert gewesen. Du kannst Dir sicherlich denken, wen man da alles am Hals hat, wenn man da mitarbeiten möchte. ;) Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, allerdings. Bei allem, was man zur WP beiträgt, was nicht konform zum Mainstream ist oder vielleicht dem außenstehenden Beobachter auch nur ungewohnt erscheint, muss man damit rechnen, dass einem Steine in den Weg gelegt werden. Ich habe das schon wiederholt erlebt. Beste Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:52, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, schau bitte oben nochmal vorbei.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, RöntgenTechniker. Meine Antwort findest du in dem geannten Diskussionsthread. Ich hoffe, es hilft. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schau bitte noch mal hin.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:26, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Diskussion:Traktionsbatterie wurde samt Artikel verschoben nach Diskussion:Antriebsbatterie. --KaPe (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Obsttreiberei, Weintreiberei, Blumentreiberei und Gemüsetreiberei sind gemäß WP:WL mit Sicherheit sinnvollere Weiterleitungen (solange es keinen längeren Artikel zu einzelnen unterpunkten gibt und dementsprechend gemäß Ergänzung im Zielartikel: Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.. Könntest Du Deinen Vandalismus bitte selbst zurücksetzen. Danke - und ich versteh langsam wieso niemand Lust hat hier noch inhaltlich etwas zu machen. --Trollfreie Zone (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Gesagte bezieht sich doch sicherlich auf alternative Lemmata im Artikelkopf, ebenso auf Abschnittsüberschriften, aber doch nicht auf Textstellen, die nicht zum Artikelkopf und auch nicht zu den Abschnittsüberschriften gehören. Ansonsten wären die Wikipedia-Formatierungsanleitungen ausgesprochen inkonsistent, geradezu widersprüchlich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:18, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Weiterleitungen werden doch nicht "irgendwohin" gelenkt. Oder besser noch: zeig mir mal, wo du das gesehen haben willst, dass man solche an eine beliebige Stelle mitten im Artikeltext lenkt! Da bin ich mal sehr gespannt ... Nochmals einen Gruß. Und tut mir leid, falls ich dich frustriert haben sollte. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin gerade wieder auf diesen Artikel gestoßen. Wenn keine weiteren Bearbeitungen mehr kommen, könnte man den Baustein ja entfernen, oder? Hab es auch in der Redaktion Bauen angemerkt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Auch wenn die Verbesserungen am Artikel doch eher bescheiden ausfallen, denke ich, kann man den Qualitätssicherungs-Baustein nun rausnehmen. Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:34, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wie ich bei Goupil (BKL) und Elektroauto-Listen sehe, bist Du schon länger in diesem Thema unterwegs. Dein Wissen zum Bluesummer von Bolloré und PSA kann den Artikel Blue Car (Auto) bereichern. Und dann können wir diskutieren, ob Pininfarina Bluecar noch das passende Artikellemma ist. --KaPe (Diskussion) 18:56, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo KaPe, in der Tat ist es so, dass der Artikel einer Aktualisierung bedarf. Ich möchte hier mal feststellen, dass sich derzeit insgesamt nur wenige Wikipediaautoren im Bereich "Elektroauto" engagieren. Die können unmöglich den gesamten Bereich abdecken. Die Last muss auf mehr Schultern verteilt werden. Außerdem habe ich im Moment nur sehr wenig Zeit. Was das "Bolloré Bluecar" angeht, so hat zuletzt Renault in einem Kooperationsabkommen mit Bolloré beschlossen, dieses Modell in bestimmten Renault-Produktionsstätten in Frankreich in Serie zu produzieren. (Selbiges gilt übrigens auch für das Modell "Bluesummer".) Dies kommt in dem obengenannten Artikel noch gar nicht zum Ausdruck. Für beide Modelle - "Bluecar" und "Bluesummer" - sollte die vertraglich vereinbarte Serie im September anlaufen. Ob die Renault-Ingenieure das geschafft haben, weiss ich nicht. Jedenfalls hinkt der Artikel dem aktuellen Stand um mindestens zwei Jahre hinterher. Das Lemma ist auch nicht mehr zeitgemäß: seit Langem wird das Auto in der Presse als "Bolloré Bluecar" bezeichnet. MfG --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:06, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für dein Schilderung und den Hinweis, dass mehr Schultern bzw. Köpfe willkommen sind, rund um Elektrofahrzeuge. Wenn ich vorhandene Artikelarbeit angehe, suche ich die kooperation mit denjenigen, die da früher schon schrieben. Denn bei der WP scheint "vor den Kopf stoßen" zu viel Distanz geführt zu haben.
Zu Bolloré und seinen Projekten (Bluecar, Autolib, Ladestationen) habe ich einiges französische gelesen und vor Weihnachten Notizen gemacht, um Artikel zu aktualiseren. Neben Neuem wie der Produktionsverlagerung von Italien nach Renault-Dieppe (startete im Juni 15), verstehe ich darunter auch die Reduzierung von Historischem (wie hier den Konzeptmodell-Daten) auf enzyklopädisches und verifizierbares Maas. Und hoffe dabei auf das WP:Wohlwollen der Autoren, welche das Thema schon länger im Auge haben; die will ich nicht verprellen. --KaPe (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aktualisierung des Bluecar-Artikels habe ich mal überflogen... Das sieht soweit gut aus. Danke für deine Mühen. Sende hiermit einen Gruß an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab die Sichtung der letzten Version von Stabwerk (Technische Mechanik) entfernt und ein Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen warum ich nicht glücklich bin mit der Editierung. Einen Revert will ich nicht vorschnell in Betracht ziehen, deshalb hätte ich gerne (eine) weitere Meinungen dazu.

Da du die aktuelle Version von Stabwerk gesichtet hast, könntest du bitte ein kurzes Kommentar auf Diskussion:Stabwerk (Technische Mechanik) mit deiner Begrüdung hinterlassen. Danke  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 19:17, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Habe ich gemacht. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim. Dieser Abschnitt stammt von dir. Er ist mittlerweile veraltet. Magst du ihn gelegentlich aktualisieren? --Leyo 09:47, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Leyo. Gegenwärtig schaffe ich es nicht, mich damit zu befassen. Habe derzeit andere Prioritäten und zu viele andere Dinge um die Ohren. Ein jeder Wikipedianer möge sich frei fühlen, den Artikel zu aktualisieren. Zum Glück seid Ihr ja nicht auf mich angewiesen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:03, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich kenne mich damit schlicht zu wenig aus. --Leyo 09:25, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir überarbeitete Seite VW e-up! wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir angelegte Seite Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Deine Änderungen in Liste von Elektroautos in Serienproduktion sind undokumentiert. Weder was du geändert hast noch den Grund gibst du an.
Dies entspricht nicht dem gängigen Vorgehen. Bitte mache es den anderen Autoren zukünfg einfacher, den Überblick über die von dir bearbeiteten Artikel zu behalten.

"Es hat sich etabliert, die Begründung für kleinere Änderungen in die Zusammenfassung zu schreiben, sofern sie sich entsprechend kurz und trotzdem verständlich formulieren lässt. Im Zweifelsfall ist aber immer (mit einem kurzen Hinweis in der Zusammenfassung) die Diskussionsseite für Begründungen zu benutzen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seite_bearbeiten#Der_Bearbeitungskommentar --Angerdan (Diskussion) 15:54, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn die Stückzahlen für ein bestimmtes Automodell größer oder kleiner werden, sodass sie dass Kriterium "Großserienproduktion" (Stückzahl > 12000 pro Jahr) erfüllen bzw. nicht mehr erfüllen, oder wenn ein bestimmtes Modell nicht mehr produziert wird und in die Liste der Gebrauchtfahrzeugmodelle überführt wird, was willst du da begründen?! Das Problem ist auch: es gibt sehr viele Datensätze, die es zu aktualisieren gilt und sehr wenig Zeit! Da fällt es enorm schwer, zu jeder Editieroperation noch einen Kommentar abzugeben. Wäre das Aktualisieren der Elektroauto-Listen auf mehr Schultern verteilt, so würde das Kommentieren natürlich leichter fallen.
Manche meiner Editieroperationen erscheinen für andere Wikipedia-Editoren vielleicht nicht nachvollziehbar: eine der Schwierigkeiten besteht zum Beispiel darin, für bestimmte Modelle nachzuvollziehen, ob diese in die endgültige Hauptserienproduktion und auf den Markt gelangt sind oder noch nicht, etwa bei chinesischen Elektroautomodellen. Hier ist es nicht selten so, dass man ungenaue oder gar falsche Angaben im Internet vorfindet. Das hat auch damit zu tun, dass chinesische Hersteller teilweise noch kurz vor Eintritt in die Hauptserienproduktion Modellbezeichnungen noch ändern und selbst renomierte Auto-Journalisten und Internetschreiber das teilweise nicht mitbekommen. Dann muss man das, was unkorrekt eingetragen worden ist, korrigieren. Manchmal erfährt man, dass der Markteintritt zu einem bestimmten Modell noch nicht stattgefunden hat und erst noch stattfinden wird trotz anderslautender vorheriger Ankündigung. Da kommt es sogar vor, dass man hin und wieder mal ein Modell aus der "Liste der Elektroautos in Serienproduktion" in die "Liste von Elektroauto-Prototypen" zurückbefördern muss. Wie soll man solch komplizierte Editieroperationen erklären??? Gerade bei solchen Editieroperationen müsste man einen Roman an Erklärungen hinschreiben. Offen gesagt, da fällt es ungeheuer schwer, so etwas noch zu kommentieren. Ich kann nur sagen, dass ich nichts dabei grundlos editiere. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

P.S.: In der Liste von Elektroauto-Prototypen sind die Editieroperationen meistens weniger kompliziert. Deshalb fällt mir das Hinzufügen eines Bearbeitungskommentars dort leichter. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
A.Abdel-Rahim
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo A.Abdel-Rahim! Am 21. Februar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9.500 Edits gemacht und 19 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke. Im Moment bin ich anderweitig stark gefordert. Augenblicklich habe ich für Wikipedia kaum Zeit. Derweil hoffe ich, für Wikipedia zu späterer Zeit wieder mehr machen zu können. Beste Grüße auch an Dich! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim,
Mir fällt auf, dass alle deine Bearbeitungen mit "K" (zumindest die letzten 300) in der Historie als kleine Bearbeitungen gekennzeichnet sind. Mir fiel es auf bei den Hinzufügungen zur Liste von Elektroauto-Prototypen.

Bitte lies mal nach, was bei Hilfe:Kleine Änderungen empfohlen wird.
Gruß, KaPe (Diskussion) 17:51, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo KaPe,

ich kann ich mich nicht erinnern, diese spezielle Hilfsseite schon mal gesehen zu haben. Daher danke für deinen Hinweis. Gruß auch an dich zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:26, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Anderes Thema: Mit einer "grossen" Bearbeitung hast du Du den Artikel Microbus Gruau Électrique massgeblich gestaltet. Das Fahrzeug ist dem ursprünglichen Hersteller "entwachsen" und ich schlage vor, ihn aufzuteilen. Gerne erführe ich deine Meinung dazu bei Diskussion:Microbus Gruau Électrique#Umbenennen, Aufteilen. Gruß, --KaPe (Diskussion) 19:19, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe meine Einschätzung unter "Löschantrag" etwas verändert - Danke für die Optimierung des Artikels. M.E. nach dann viele der Absätze unter Geschäftsmodell oder als eigenen Beitrag behalten. Für Dich zur Info! VG --Jenshaeb (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Jenshaeb. Mir ist klar, dass die Abstimmung der beiden Artikel Geschäftsmodell und Digitales Geschäftsmodell aufeinander noch nicht wirklich gut ist. Mir gehts erst einmal darum, das Lemma zu "Digitales Geschäftsmodell" sauberer herauszuarbeiten, als das bislang der Fall war. Dafür braucht man Platz. Man schafft es nicht, dies in ein paar Absätzen unter Geschäftsmodell irgendwo hineinzuquetschen. Der Begriff ist tiefgründiger als es auf den ersten Blick scheint. Außerdem müssen langstielige Passagen in "Digitales Geschäftsmodell" gestrafft werden, um mehr Raum für Wesentlches freizubekommen. Ich hoffe, mehr Prägnanz in den Artikel hineinzubekommen. Der WP-Artikel Geschäftsmodell ist eine Baustelle für sich. Er ist nicht gut geschrieben. Man sollte ihn mal in die Qualitätssicherung des Portals Wirtschaft hineinstecken. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da gebe ich Dir völlig recht - der Artikel Geschäftsmodell ist wirklich schlecht --Jenshaeb (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

P.S:: Ich bin übrigens nicht derjenige, der den Artikel "Digitales Geschäftsmodell" so langstielig verfasst hat. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schau mal das habe ich gefunden - das meinet ich mit der "differnezierten Auseidnersetzung des Begriffs - so als Idee - ich bin leider momentan etwas zu eingespannt um selber tiefer mitwirken zu können

https://books.google.de/books?id=LnDJDwAAQBAJ&pg=PA89&lpg=PA89&dq=definition+digitales+geschäftsmodell+transaktion&source=bl&ots=4c0FNuP-Dz&sig=ACfU3U0DcSXMRcCUPPmsI4WS7sLRBwxZyg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiMptjBnJLoAhVHxKYKHS-4Dik4ChDoATADegQIChAB#v=onepage&q=definition%20digitales%20geschäftsmodell%20transaktion&f=false

Hier sind verschiedene Blickwinkel aufgeführt - und das Buch stammt von einem Prof. https://www.fham.de/personen/professoren/prof-dr-mark-harwardt/ Danke Dir für Deinen Einsatz für den Artikel --Jenshaeb (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Jenshaeb. Danke für diesen Tipp. In der Tat hat der WP-Artikel Digitales Geschäftsmodell derzeit nach wie vor mein Augenmerk. Ich habe eine Menge weiterer Literatur dazu gefunden. Allerdings wird auch zuviel "Schmarren" zu dem Thema publiziert. Deshalb bin ich dabei, zu versuchen, genau zu selektieren, was ich noch da reinschreibe und bin dabei, mit der Nennung von Quellen restriktriver zu werden, um die Aufmerksamkeit der Leser des Artikels nicht am Wesentlichen vorbeigehen zu lassen. Vor allem ist es nicht leicht, das, was Christian Hoffmeister in seinem Buch "Digital Business Modelling" ausgeführt hat, prägnant in wenigen Sätzen zu verbalisieren. Du müsstest es ja kennen. Ich habe gesehen, dass du es unter Geschäftsmodell auf die Literaturliste gesetzt hast. Ich bin jedenfalls an der Sache noch dran. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tut mir sehr leid für Deine Arbeit - schade dass der Artikel gelöscht wurde - hast ja wirklich sehr viel Zeit und Aufwand investiert - leider kann ich die Argumentation nicht wirklich nachvollziehen - aber so ist "leider" Wikipedia --Jenshaeb (Diskussion) 17:01, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie soll man das kommentieren? Den Inhalt des Artikels habe ich in meinen Benutzernamensraum gerettet. Allerdings, ohne die "History" mitzunehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du und jeder, der möchte, darf sich eingeladen fühlen, den Artikel auf Vordermann zu bringen und ihn mit mir der Community erneut anzubieten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke Dir - bin aktuell etwas genervt noch etwas für Wikipedia zu tun, weil es leider einige Admins und andere Kandidaten gibt, die meiner Meinung nach Wikipedia zu ihrem persönlichen Entscheidungsraum machen wollen - einige meiner Artikelbeiträge wurden auch gelöscht mit wirklich hanebüchenen Argumentationen und herablassenden und arroganten Diskussionen, wennn man Begründungen verlangt - aber wenn sich das wieder etwas gelegt hat würde ich mich da mit einklinken - Viele Grüße --Jenshaeb (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Kopf hoch! Das wird schon wieder. Hoffentlich hast du die gelöschten Artikel in deinen Benutzernamensraum rüberschieben lassen. Das, was ich gerettet habe, – es ist ja nicht das Original – steht jetzt übrigens hier: Benutzer:A.Abdel-Rahim/Spezielle_gelöschte_Artikel_der_WP-Community/Digitales_Geschäftsmodell. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

P.S.: Der Artikel mit History ist mittlerweile unter Benutzer:A.Abdel-Rahim/Digitales Geschäftsmodell anzutreffen. Der ohne History ist gerade vorhin gelöscht worden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier meine Anmerkung finde r Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft#Digitales_Geschäftsmodell--Jenshaeb (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke fürs Danke ;-) Gern geschehen - war tatsächlich mal am Ende ein konstruktiver Prozess - auch bisher auf der Diskussionsseite im WP Portal - Viele Grüße & alles Gute --Jenshaeb (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, es ist schon interessant zu sehen, wie man den Leuten hier etwas beibringen kann und welche Lernschritte sie machen und welche nicht. Alles Gute auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Ich habe gesehen, dass du viele Änderungen an der Seite des WikiProjekts Fridays For Future tätigst. In einer Löschdiskussion wurde allerdings entschieden, dass das WikiProjekt „archiviert und eingestellt“ wird. Deine Bearbeitungen daran sind also ohne eine Revision dieser Entscheidung nicht zielführend. VG, --Count Count (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Davon habe ich wirklich nichts gewusst. Wieso darf eigentlich ein "WikiProjekt Fridays For Future" in der deutschsprachigen Wikipedia nicht existieren, wenn sogar ein "WikiProjekt Taiwanische Gemeinden" als zulässig erachtet wird? Ich verstehe den Maßstab nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In der Löschdiskussion findest du Argumente für beide Seiten. Letztlich hat eine Administratorin entschieden. Du kannst die Entscheidung in der WP:Löschprüfung überprüfen lassen. --Count Count (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, Ich habe Deine Korrekturen gesehen. Vielen Dank! Allerdings gibt es da eine Verwechslung: Klaus Milke war bis 2019 Vorstandsvorsitzender von Germanwatch und hat dann im September 2019 den Vorsitz an Silvie Kreibiehl abgegeben. Das bezieht sich nicht auf die Stiftung Zukunftsfähigkeit. Für die Stiftung Zukunftsfähigkeit hat er noch immer den Vorsitz inne. Zu Deiner anderen Frage: nein, die "Stiftung Zukunftsfähigkeit" und die "FUTURZWEI.Stiftung Zukunftsfähigkeit" sind zwei verschiedene Stiftungen leider mit einem sehr ähnlichen Namen. Ich werde versuchen noch weitere Quellenangaben für die Angaben im Text zu finden. VG Silke (nicht signierter Beitrag von Silke Schnellhardt (Diskussion | Beiträge) 09:08, 21. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo Silke Schnellhardt, danke für den Hinweis. Ja, mehr Einzelnachweise sind auf jeden Fall gut. Hoffentlich hast du den Fehler korrigiert. Sonst mache ich das. Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ausschaltverzögerung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim! Deine Anregung habe ich gerade zufällig gesehen. Inzwischen kennst Du sicher P:KFZ? Wegen Deiner Arbeiten zu den Elektromobilen kann es sein, dass Du dort mal in die Auswertung zur Elektromobilität reinsehen magst. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:42, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ｔｏｍ, inzwischen habe ich nochmal einen Hinweis an "meine Anregung" hinten drangehängt, denn vielleicht hat mich nicht jeder sofort verstanden. Deine Tipps nehme ich gern zur Kenntnis; von einer Seite Benutzer:Wartungsstube/Elektromobilität habe bislang ich noch nichts gewusst. Danke! Beste Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:07, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja weiß Du, ich bin einer von die Oldies die früher Portale betreut haben. Kleinigkeiten mache ich heute noch im Hintergrund. Ein Portal nur einfach deshalb einzurichten, weil es nach (uraltem) Regelwerk möglich wäre, macht keinen Sinn. Frag Dich mal was Sinn und Zweck der Portale ist. Eben: einen Wissensbereich für die Leser qualifiziert zu erschließen UND zu pflegen. Das "tut" sich nicht von alleine und Kollegen von P:KFZ reißen sich schon die Beine so weit aus wie es geht. Noch ein totes Portal hilft niemandem. Das ist meine unmaßgebliche Meinung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir überarbeitete Seite Energy Watch Group wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, wie ich zuletzt bei Netzwerkgesellschaft gesehen habe, hinterlassen deine Bearbeitungen manchmal ziemlich viele Links auf Begriffsklärungen. Solche Links sollten eigentlich möglichst unterbleiben, siehe Wikipedia:Verlinken#Gut zielen. Ich möchte dir daher nahelegen zu erwägen, das Gadget Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check zu aktivieren, was solche Links farblich hervorhebt. Grüße, --Prüm ✉ 15:04, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Prüm: Hallo. Schön, dass es so etwas gibt. Und wie aktiviert man diesen BKL-Check? Diese Probleme treten natürlich insbesondere dann auf, wenn in einem Text eine größere Anzahl an nützlichen internen Links nicht integriert sind. Man spricht dann von sogenannten "Textwüsten". Was hast du denn auf Netzwerkgesellschaft an Falschverlinkungen vorgefunden? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Aktivierung ist unter Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check#Installation beschrieben. Die ungenauen Links sind:

• Gesellschaft
• Knotenpunkt
• Verknüpfung
• Telegraph
• Inklusion

Fühle dich bitte zu nichts verpflichtet. Ich denke nur, dass es ein gutes und sinnvolles Hilfsmittel ist. --Prüm ✉ 15:26, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Prüm: Danke für die Auflistung. IMal sehen, ob ich mit der Anleitung zurechtkomme. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:43, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorlage wird z. Z. überarbeitet. Im ersten Schritt wurde die Funktion des der Parameters "Base" (von ursprünglich "Name des 1. Archivsteils" zu "Anderer Pfad als (Seitenname)") verändert. Deshalb wurden danach in den Seiten mit Einbindungen mit Parameter "Base=" neben der notwendigen Anpassungen, auch alle nicht notwendigen "Base=" entfernt. (so auch hier). Es sind aufgrund dieser Disk evtl. noch weitere Veränderungen in der Vorlage möglich.
Sollen wir aufgrund deines Einspruchs in Zukunft darauf verzichten, die Seiten mit Einbindungen an evtl. geänderten Vorlagenparameter anzupassen!? --Former111 (Diskussion) 16:03, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Warum macht Ihr nicht die Vorlage zuerst fertig und ändert dann die Parameterwerte an den Diskussionsseiten? Wann wird die Umstellung vollzogen sein? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:18, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Haben wir auch genauso gemacht. Die vorangegangenen Disk sind auf verschiedenen Seiten. Alles andere ist abhängig vom Verlauf der o. g. Disk zur Vorlage. --Former111 (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Dann müsste stets jeweils ein Link von einer Diskussionsseite ganz normal zu deren Archiv führen, wenn alles richtig eingestellt ist. Oder etwa nicht?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:22, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke für die Korrektur. Wenn eine autom. Erzeugung von Listen in einer BKL nicht üblich sind, kann man dann nicht sowas wie: Liste aller Wikipedia-Artikel, die einen Link XYZ beinhalten (im Fließtext) machen. Und wäre das nicht nützlich? Gruß Rudi --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was deine Frage angeht, so bin ich nicht firm genug, darauf zu antworten. Ich weiss nur: Bei Begriffsklärungen ist man bei Wikipedia sehr restrikt. Wie eine Begriffsklärungsseite auszusehen hat, findest du unter Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS) erklärt. Die Spezis für dieses Thema sind die Leute vom „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“. Die haben eine Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, wo man solche Fragen stellen kann und dann bestimmt auch eine kompetente Antwort bekommt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:05, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, zuletzt war der Microbus Gruau Électrique unser Thema (das ich liegen gelassn habe). Nun sah ich dich bei Ladestation (Elektrofahrzeug) als Sichter einer Einfügung, die ich rückgängig machte. Da überlege ich, weshalb wir zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen; meine steht im Bearbeitungkommentar. --KaPe (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Erwähnungen von Unternehmen gab es jedoch öfter mal im Artikel Ladestation (Elektrofahrzeug). Der Inline-Link geht natürlich nicht. Ich war der Meinung, wenn andere Unternehmen in dem Artikel erwähnt werden, dann wäre auch diese Erwähnung zulässig. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir stark überarbeitete Seite Omnilateralismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:10, 3. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, aus meiner Sicht gehören die von dir dort einsortierten Artikel nicht in diese Kategorie. --Leyo 00:27, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Leyo: Sei gegrüßt. Kannst du sagen, warum? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:34, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

P.S.: Illegal entsorgter Abfall ist doch auch Abfall. Oder etwa nicht? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eine wilde Müllkippe oder Vermüllung ist doch kein Abfall. --Leyo 00:46, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Unter "Abfall" wird nach Legaldefinition verstanden: „Stoffe oder Gegenstände, die entsorgt werden, zur Entsorgung bestimmt sind oder aufgrund der innerstaatlichen Rechtsvorschriften entsorgt werden müssen“. Ich lese da: „Stoffe oder Gegenstände ... , die ... zur Entsorgung bestimmt sind ... “. Für mich sind wilde Müllkippen und Vermüllung, obwohl sie illegal sind, zur Entsorgung bestimmt. Was soll man damit sonst machen? Sie sammeln und sie über dem Kopf des Verursachers nochmal ausschütten? ... Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:06, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du gibst ja selbst „Stoffe oder Gegenstände“ an. Das sind die beiden Lemmata nicht. Ich habe daher die Kategorisierung korrigiert. --Leyo 01:12, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sie sind keine „Stoffe oder Gegenstände“!? Ja, was sind sie dann? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:22, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich nicht. Ein Ort, wo Abfälle illegal abgelagert werden, bzw. ein Prozess. Gute Nacht. --Leyo 01:23, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gute Nacht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:28, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim, Dein vielfaches Einfügen der o.g. Vorlage ist bei Klammerlemmata falsch - siehe hier. Bitte setze Deine Änderungen zurück.--Mabschaaf 15:41, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mache ich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke und viele Grüße --Mabschaaf 16:14, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich muss dir danken, dass du mich auf diesen Fehler aufmerksam gemacht hast. Wer weiss, was noch passiert wäre. Viele Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich habe schon mal angefangen eine gallery für das Portal Energie zusammenzustellen, da in der Grafikwerkstatt noch niemand auf meine Anfrage reagiert hat. Hier: Benutzer:Thmsfrst/Artikelentwurf. Ich würde mich freuen falls Du dort noch einige Bilder ergänzen möchtest. Vielleicht können wir das diesen Abschnitt Exzellente Bilder damit ersetzten. Was hältst Du bisher von diesem Vorschlag?--Thmsfrst (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

An und für sich gerne, bloß vor dem kommenden Wochenende werde ich selbst wohl nicht dazu kommen, etwas beitragen zu können. Denn Bildersuche ist stets zeitintensiv; und das schaffe ich vor dem kommenden Wochenende nicht. Das sollte dir jedoch eigentlich nichts ausmachen. Du kannst ja schon mal starten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

P.S.: Die von dir auf Benutzer:Thmsfrst/Artikelentwurf gesammelten Fotos sehen schon mal richtig gut aus! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, jetzt ist die neue Bebilderung online. Ich musste erst um Hilfe fragen bis es umgesetzt war. Ich denke so ist es jetzt eine Verbesserung, weil es modernere Bilder sind.--Thmsfrst (Diskussion) 12:56, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, wie wäre es mit ein ganz neuen Portal Erneuerbare Energien. Beispielweise bei der englische Wikipedia gibt es das schon. Ich finde nur das Portal Energie genügt auf die Dauer nicht. Technisch kann ich es selbst nicht umsetzten, da fehlen mir die Kenntnisse, aber anhand von deinen Bearbeitung habe ich den Eindruck, das Du es vielleicht könntest. Was hälst Du davon?--Thmsfrst (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Derzeit habe ich nicht die Zeit, die für einen solchen Portalbau nötig wäre. Liebe Grüße --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:43, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe unter anderem hier nochmal probiert ein dieses Portal ins Leben zu rufen, aber vergeblich.--Thmsfrst (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Thmsfrst: Lass dich davon nicht unterkriegen. Du könntest ein separates Sub-Fenster für die erneuerbaren Energien im Portal:Energie bekommen, vorzugsweise direkt unter dem Sub-Fenster, welches unter der Überschrift "Energierohstoff, Medium des Wärme- und Impulsaustauschs (bei Primärenergieumwandlung)" steht. Das kann so groß sein, wie du es haben willst. Ich habe da kein Problem damit. Falls das für dich nicht feingliedrig genug sein sollte, kann man auch noch Sub-Sub-Fenster darin hineinplatzieren. Liebe Grüße --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:58, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S.: Auch gegen eine komplett andere Festeranordnung im Portal:Energie würde ich mich nicht versperren. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:06, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lieber A. Abdel-Rahmin,

Vielen Dank für Deinen Beitrag zum Artikel "Hospitation", dort schriebst Du: "... Der Hospitant (Gast), der zuweilen auch als „Mentor“ bezeichnet wird..." Dem ist aber m.E. mitnichten, der Mentor ist vielmehr ein Gegenpart; er ist Berater bzw. Ratgeber für den weniger Erfahrenen (siehe auch Mentoring). Würdest Du das korrigieren? Vielen Dank dafür!

-- TasmanGovernor (Diskussion) 01:15, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@TasmanGovernor: Hallo. Danke für den Hinweis. Völlig richtig. Ich hab's korrigiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für Dein Engagement zum "Tempolimit"! Magst Du mich bitte mal anrufen? Würde mich freuen :-) Meine Kontaktdaten findest Du auf meiner Website. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Versionsgeschichte des Artikels hatte ich mir noch nicht angeguckt. Daher habe ich gar nicht bemerkt, dass du daran schon etwas gemacht hattest. Die Einleitung ist nun komplett umgeschrieben. Ich mag aber nicht so viel reden ... Gruß auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das mit den Kats ist dein POV, die Literaten-Kats sind eben so. Und das andere fällt unter WP:KORR --1rhb (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@1rhb: Wer sagt, dass die Literaten-Kats so sind? Enden wir dann nicht in einer Beliebigkeit, was das Kategorisieren angeht?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Lesehilfe 1: Kategorie:Roman, Epik, erster Satz; u.a. entsprechend

Lesehilfe 2: Kategorie:Roman, Epik, letzter Satz: „Wenn Du Dir unsicher bist, schau bitte unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur.“

Lesehilfe 3: WP:KORR --1rhb (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du stützt dich auf eine Handhabung, die irgendwie so in der Praxis zur Anwendung kommt. Ich nehme diese zur Kenntnis, doch gefallen tut sie mir nicht. Ein solches Tun macht die Kategorieseiten unleserlich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:14, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir stark überarbeitete Seite Psychosoziale Versorgung von Kindern und Jugendlichen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du hast diesen Bereich etwas umgebaut ...:

... zuerst war wohl der Oberbegriff "Pädagogik" (weil es damals wohl nur dazu ein Portal gab?). Nun ist "Bildung" der Oberbegriff zu dieser Themengruppe. Wäre es besser den ganzen Block unter "Bildung" zu sortieren ("Allgemein" darunter) und dann die einzelnen Unter-Themen? Vielleicht auch ... diesen folgenden Gedanken habe ich noch zu Ende gedacht. Die alphabetische (bzw. auch thematische Sortierung) so umstellen, dass Schulwesen mit primärer uns sekundärer Schule vor dem Universitären Bereich kommt. Vielleicht hast du hier noch einen bessern Weg? --Atamari (Diskussion) 16:15, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Atamari. Sei gegrüßt von mir. Das ist eine interessante Frage. Also, diese Überschrift "Pädagogik und Bildung" (für den gesamten Themenblock) stammt nicht von mir; ich habe sie so vorgefunden und alles daran angepasst. Das hat nicht wirklich gestört. Bildung ist der Sachbegriff; und Pädagogik ist ein in guter Näherung korrellierender Wissenschaftsbegriff dazu. Ich denke, dass es so ganz gut geworden ist. Es ist eher so wie eine gewachsene Struktur. Ich meine, dass man es so belassen kann. Falls sich die Leute darüber beschweren sollten, dann lass es mich wissen. Dann gibt es noch Optionen; und wir können es dann immer noch ändern. Was die Reihenfolge zwischen "Schule" und "Hochschule" angeht: das kann ich auch wieder umdrehen. Kein Problem. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:51, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das es so gewachsen ist, ist natürlich. Ich bearbeite eigentlich die Seite von Anfang an. Es müssten so mehr als 95 % Der Struktur von mir sein. Oben meinte ich, dass Pädagogik zuerst vorhanden war und es gab damals kein Portal Bildung. Es steht uns aber frei, die Struktur neu zu überdenken und an den vorhandenen Portalen auszurichten. Nach meiner Idee würde ich den Block nun Bildung nennen und Pädagogik eine Stufe darunter setzen. --Atamari (Diskussion) 17:24, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du willst also statt "Pädagogik und Bildung" einfach "Bildung" über den Themenblock setzen und ihn nach oben zur Position des Buchstabens B verschieben!? Richtig?? Die einzigen Bedenken, die ich dagegen habe, bestehen darin, dass jemand, der dann nach Pädagogik suchen wird, diese dann vielleicht erst mal nicht findet. Doch vielleicht ist diese Sorge auch einfach unbegründet; dann können wir es auch so machen, wie du es vorschlägst. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

So hatte ich mir die Überarbeitung und neue Struktur vorgestellt. --Atamari (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Pädagogik findet man im Bereich Bildung, mit STRG+F und über Portal Pädagogik sowie im Inhaltsverzeichnis. --Atamari (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Im Prinzip hast du es ja schon gemacht. Ich denke, ich werde mich nicht dagegen stemmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir überarbeitete Seite Wärmewende wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo A.Abdel-Rahim!

Die von dir stark überarbeitete Seite Personalmanagement in Projekten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 20. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
A.Abdel-Rahim
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2024 (CET)

Hallo A.Abdel-Rahim! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 21. Februar 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 22.600 Edits gemacht und 28 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Besten Dank. Mal schauen, was ich für WP noch so hinbekommen kann. Beste Grüße auch an dich! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:39, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab deine Bearbeitung auf Portal Diskussion: Wissenschaft versehentlich rückgängig gemacht, obwohl ich nur auf die IP-Bearbeitung zurücksetzen wollte und gleichzeitig deine noch da lassen wollte --2A02:3031:201:B78E:48F:5C17:4C92:6955 13:44, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Schon gut. Jemand hat deinen Schritt bereits revertiert, sodass das nicht mehr ins Gewicht fällt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten