Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Der Bot kennzeichnet einen defekten Link innerhalb der vorher schon von ihm selbst gesetzten und seit 2019 vorhandenen Spezial:Diff/188737547 Vorlage:Toter Link

• vorher Spezial:PermaLink/225357624#Einzelnachweise → nachher Spezial:Diff/225357624/225430033#Einzelnachweise

was soll denn der Unsinn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 18. Aug. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/225427920: Der Link war schon als offline markiert, die Bot-Bearbeitung also unnötig. Außerdem hat der Bot den gleichen Link vor 3 Jahren schon einmal als markiert. (Spezial:Diff/188736056) --Der König (Disk.·Beiträge) 13:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/225956420 --Der König (Disk.·Beiträge) 00:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ja, https:/// und Auslassung.

Info: Der Ausgangslink war schon fehlerhaft: www..nlm. statt www.ncbi.. Siehe den Fix. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bot entfernt wichtige Informationen → Spezial:Diff/226724384/226756397 und lässt Linterfehler durch leeres kursiv-Tag '''' zurück.

<ref name="fr-online_2011-11-08_DAK">''{{Webarchiv |url=http://www.webcitation.org/6SnVq79nS |text=Diktatur als kleineres Übel&nbsp;– In den Kurdengebieten Syriens haben die geschulten Kader der sozialistischen PYD das Sagen. Sie sichern den Frieden für die Kurden, aber das hat seinen Preis |webciteID=6SnVq79nS}}'', fr-online.de, 8. November 2012, von Frank Nordhausen, archiviert vom [https://archiv.berliner-zeitung.de/politik/analyse-diktatur-als-kleineres-uebel-6585814 Original] am 23. September 2014.</ref>

wurde zu

<ref name="fr-online_2011-11-08_DAK">'''', fr-online.de, 8. November 2012, von Frank Nordhausen, archiviert vom [https://archiv.berliner-zeitung.de/politik/analyse-diktatur-als-kleineres-uebel-6585814 Original]{{Toter Link|url=https://archiv.berliner-zeitung.de/politik/analyse-diktatur-als-kleineres-uebel-6585814 |date=2022-10 |archivebot=2022-10-04 15:33:39 InternetArchiveBot }} am 23. September 2014.</ref>

Die komplette Information zum Titel Diktatur als kleineres Übel – In den Kurdengebieten Syriens haben die geschulten Kader der sozialistischen PYD das Sagen. Sie sichern den Frieden für die Kurden, aber das hat seinen Preis wurde entfernt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Lómelinde:: Das war eine Fehlverwendung der Vorlage Webarchiv. Korrekt hätte diese so verwendet werden sollen {{Webarchiv |url=http://www.fr-online.de/meinung/analyse-diktatur-als-kleineres-uebel,1472602,20806084.html |webciteID= 6SnVq79nS |text= Diktatur als kleineres Übel – In den Kurdengebieten Syriens haben die geschulten Kader der sozialistischen PYD das Sagen. Sie sichern den Frieden für die Kurden, aber das hat seinen Preis }} mit dem Resultat: Diktatur als kleineres Übel – In den Kurdengebieten Syriens haben die geschulten Kader der sozialistischen PYD das Sagen. Sie sichern den Frieden für die Kurden, aber das hat seinen Preis (Memento vom 23. September 2014 auf WebCite) (siehe die resultierende URL!) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Spezial:Diff/226944303: Der komplette Inhalt von einem anderen ref ist kompett entfernt worden. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

In Spezial:Diff/227095779 wurde der Inhalt des nachfolgenden Belegs gelöscht. --Rodomonte (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2022 (CEST)

In Spezial:Diff/227103943 in Chamonna Linard auch. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

Auch hier waren und sind die Quellen noch drin. Der Bot hat sie gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle zusammengefasst. Pintsknife (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2022 (CET)

Wie bereits weiter oben #Fehlerhafte Bearbeitung in Arbeiterpartei Kurdistans schon einmal angesprochen entfernt der Bot erneut die Titelinformationen und hinterlässt Linterfehler →Spezial:Diff/227164138#cite_note-gratis-4

<ref name="gratis">[http://monoton.at/ Monoton.at] News: ''{{Toter Link |url=http://www.monoton.at/?p=440 |wayback=20140319133552 |text=Coldplay • Violet Hill}}'', 1. Mai 2008</ref>

zu

<ref name="gratis">{{Webarchiv|url=http://monoton.at/ |wayback=20140319133552 |text=Monoton.at |archiv-bot=2022-10-19 07:35:20 InternetArchiveBot }}News: '''', 1. Mai 2008</ref>

Der Ersatz ist zudem unbrauchbar, da es sich hier Der einfache und sichere Weg, Domainnamen zu kaufen um eine dynamische Internetseite handelt, die ständig ihre Inhalte verändert hat daher zeigt ein Memento vom 19. März 2014 nicht den Inhalt der Seite am 1. Mai 2008 (Newsticker) Er hatte das auch zuvor schon einmal ersetzt (da allerdings ohne diesen Fehler zu erzeugen)

<ref name="gratis">[http://monoton.at Monoton.at] News: ''{{Webarchiv|url=http://www.monoton.at/?p=440 |wayback=20140319133552 |text=Coldplay • Violet Hill |archiv-bot=2019-03-10 20:32:05 InternetArchiveBot }}'', 1. Mai 2008</ref>

was anschließend wohl zurückgesetzt wurde, weil das eben kein Ersatz ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 22. Okt. 2022 (CEST)

Erneut entfernt der Bot die Titelinformationen und lässt haufenweise Linterfehler zurück → Spezial:Diff/205760069/227503905#Einzelnachweise 03:38, 31. Okt. 2022‎ Benutzer:InternetArchiveBot 7 Linterfehler, zerstörte Darstellung ….--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 31. Okt. 2022 (CET)

Spezial:Diff/227581787: Link zerstört. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Schon wieder. Pintsknife (Diskussion) 11:47, 6. Mai 2023 (CEST)

Ein Text zu einem <ref> wurde entfernt, ohne Grund. Wenigstens gab es hier eine Fehlermeldung, so dass das bemerkt wurde. (nicht signierter Beitrag von 46.114.142.207 (Diskussion) 15:26, 5. November 2022 (CET))

Der Bot setzt die Vorlage:Toter Link innerhalb der Vorlage:Toter Link

• <ref>''http://www.wien.gv.at/menschen/frauen/veranstaltungen/nightwalk.html''{{Toter Link|date=2018-04 |archivebot=2018-04-13 10:49:19 InternetArchiveBot |url=http://www.wien.gv.at/menschen/frauen/veranstaltungen/nightwalk.html{{Toter Link|url=http://www.wien.gv.at/menschen/frauen/veranstaltungen/nightwalk.html |date=2022-11 |archivebot=2022-11-11 05:46:31 InternetArchiveBot }} }}</ref>

Das führt zu einer Verschachtelung von Vorlagen und zu Darstellungsfehlern. Spezial:Diff/226138587/227867362#cite_note-8 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Spezial:Diff/227864317: Kompletter Inhalt des ref-Tags entfernt. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:19, 11. Nov. 2022 (CET)

In Spezial:Diff/228142931 und Spezial:Diff/228142937 ändert der Bot seine zwie Minuten vorher eingefügten Botmarkierungen und löscht die eingefügten Archivlinks und teilweise sogar die Botmarkierungen wieder. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:49, 20. Nov. 2022 (CET)

Spezial:Diff/228306445: Der Bot hat eine URL entfernt. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:32, 26. Nov. 2022 (CET)

Spezial:Diff/228323311: Inhalt eines in <references> definierten <ref>-Tags entfernt. --Der König (Disk.·Beiträge) 01:10, 27. Nov. 2022 (CET)

Hallo, wie war das nochmal, wenn man einen Link, zu dem es (schon mehrfach manuell geprüft und vermerkt) keine einschlägigen Mementos gibt? Ausschlussliste oder einzeln auszuschließen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:56, 29. Nov. 2022 (CET)

@Wi-luc-ky: Ich bin nicht ganz im Klaren hier. Sind die Originalen alle tot?—CYBERPOWER (Diskussion) 22:50, 23. Jan. 2023 (CET)

Späte Antwort, vielleicht hilft es: Bei toten Links ohne ein brauchbares Memento (z.B. nur Seiten mit einem 404-Hinweis) ersetze ich die Vorlage:Webarchiv durch die Vorlage:Internetquelle, füge möglichst viele aus dem Kontext nutzbare Parameter ein und ergänze diese dann mit offline=ja. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke, Snoopy1964, so kann man das machen, und so mache ich es bereits. Manchmal forme ich auch in die Vorlage:Toter Link um.

Die Eingangsfrage ging dahin, ob der Bot ohne erneuten Hinweis an einem toten Link vorübergehen kann, der schon früher von ihm geprüft wurde. Und ob es eine Liste gibt, in die solche Totlinks eingetragen werden könnten, damit man nicht wieder und wieder den Bot-Hinweis entfernen muss.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Spezial:Diff/229038523 und Spezial:Diff/229038546: mehrere funktionierende Vorlage:Webarchiv entfernt. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:56, 21. Dez. 2022 (CET)

Wieso hat der Bot hier seine eigene Bearbeitung de facto rückgängig gemacht und einen Archivlink wieder entfernt? Vor allem, weil der Originallink weiterhin tot ist (Fehler 404)? Zudem steht ergänzt in der Bearbeitungszusammenfassung, obwohl etwas entfernt wurde. Ich habe die Bearbeitung rückgängig gemacht. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2023 (CET)

Das Problem lag hier vermutlich in der Redundanz, entstanden durch eine Verwirbelung in der Vorlage:Literatur. Das wurde durch diese Bearbeitung inzwischen korrigiert. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2023 (CET)

Eine Zeit lang setzte der Bot hinter bereits vorhandenen Vorlagen wie bspw. Literatur und Internetquelle nochmals Webarchiv mit gleichem Inhalt. Diese Redundanten Einbindungen werden nun wieder entfernt, braucht allerdings noch Nacharbeit. Davon sind noch viele andere Artikel wie bspw. Río Maipo betroffen. Ideal wäre, der Bot würde statt den Archivlink nur zu löschen, diesen auch in die Vorlagen einzufügen. Sonst ist es wirklich keine Verbesserung. Wird nur revertiert ohne Anpassung der Vorlage kommt der Bot auch mal wieder, da das anfängliche Problem dann wieder besteht. Bots erkennen Reverts nicht so wie Benutzer und reagieren entsprechend. Pintsknife (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2023 (CET)

Gut, wie bereits festgestellt wurde erspart das veränderte Vorgehen des Bots aber nicht eine Nacharbeit. Wenigstens die automatische Bearbeitungszusammenfassung sollte aber angepasst werden! Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo. Im besagten Artikel wurde die Vorlage Webarchiv gleichzeitig mit der Vorlage Internetquelle verwendet, da die Websites immer noch erreichbar waren, aber der Inhalt verkleinert, so dass die Version aus dem Archiv benötigt wurde. Der Bot hat das mit diesem Edit verändert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kraftwerksgruppe_Rei%C3%9Feck-Kreuzeck&diff=228369694&oldid=228043765

Ich fand es vorher besser. Verstößt die alte Angabe gegen Konventionen oder kann man sie wieder verwenden? Und würde der Bot das dann wieder ändern? MfG. --Jarlhelm (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2023 (CET)

Also die Originalquelle mit dem Inhalt der belegt werden soll ist noch erreichbar und die Archivlinks wohl vorsichtshalber geparkt, sollte das irgendwann nicht mehr so sein. Eigentlich braucht es die Vorlage:Webarchiv auch nicht extra. Das Archiv ist nähmlich auch über die Vorlage:Internetquelle erreichbar. Allerdings sollte in dem Fall offline=0 gesetzt werden, da wohl die Originalquelle noch erreichbar ist und noch nicht durch abrufen der Quelle im Archiv landen soll. Versteh ich die Anfrage richtig? Sieht mir nicht nach einem Botfehler aus. Nur nach Vorlagenwartung. Pintsknife (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo ihr beiden.

• „Verstößt die alte Angabe gegen Konventionen“? Ja, wenn Archiv-URLs offen angeboten werden, obwohl sich die zu belegenden Infos auf der immer noch funktionierenden oder einer (anderen) Website befinden.
• „kann man sie wieder verwenden?“ Nein, wie aus Vorbesagtem folgt. Solche Linkdoppelungen sind nicht sinnvoll und eher verwirrend.
• „würde der Bot das dann wieder ändern?“ Bei derzeitiger Konfig sicher Ja; aus vorgenannten Gründen.
• „Archivlinks wohl vorsichtshalber geparkt“. Das ist ausdrücklich unerwünscht und auch nicht sinnvoll. Wenn der Link irgendwann offline geht, kann geschaut werden ob es ein Memento in den Archiven gibt. Falls dort nicht, hilft auch ein Vermerk in WP nicht weiter.
• „sollte in dem Fall offline=0 gesetzt werden“. Nein. Aus Grund wie vor; und weil technisch mit offline=0 so nicht funktionierend (0 ≠ kein Mementolink), weil dadurch offen auf das Memento verlinkt wird, bspw. letzter EN im Diff:
  • {{Internetquelle |url=https://www.verbund.com/de-at/ueber-verbund/kraftwerke/unsere-kraftwerke/kolbnitz-trinkwasser |titel=Kraftwerk Kolbnitz Trinkwasser |werk=verbund.com |abruf=2020-09-26 |kommentar=Die Website wurde bereits vor dem Abruf umgestaltet. Die Informationen stammen daher aus der älteren Archivversion |offline=0 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20170406074503/https://www.verbund.com/de-at/ueber-verbund/kraftwerke/unsere-kraftwerke/kolbnitz-trinkwasser |archiv-datum=2017-04-06}}
  • Kraftwerk Kolbnitz Trinkwasser. In: verbund.com. Archiviert vom Original am 6. April 2017; abgerufen am 26. September 2020 (Die Website wurde bereits vor dem Abruf umgestaltet. Die Informationen stammen daher aus der älteren Archivversion). 
    • Btw: Der Kommentar ist ziemlich verwirrend und überflüssig.
• War Bot-Weblinkwartung: nur technisch korrekt, aber inhaltlich wäre Link für Link zu überprüfen, ob der live link nicht doch noch den Beleg liefert. Die IABot-Meldung wäre zu entfernen.
• Wenn der live link die Info nicht mehr belegt, wird ein und nur das eine Memento gesetzt; dann interessiert nicht mehr, was der live link macht, welchen URL und welchen Inhalt er hat.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2023 (CET)

Naja. Entweder ist die zu belegende Information auf der Website noch enthalten, also online. Der Kommentar (Nicht mehr online verfügbar.) durch offline=1 wäre in dem Fall seltsam und kann laut Vorlagendoku mit offline=0 ausgeblendet werden. Oder der Inhalt der Website hat sich geändert, jedoch noch übers Archiv einsehbar. Durch offline=1 werden tote Links in Wartungskategorien gelistet um sie ggfs zu ersetzen, reparieren oder archivieren (Wikipedia:Defekte Weblinks). Bei bereits archivierten Quellen wäre offline=1 wiedersprüchlich, wird sogar in den Vorlagendokus von den cite-Vorlagen abgeraten. Die Vorgaben und die teils wiedersprüchliche Verwendung, sprechen für eine grundsätzliche Aktualisierung des Parameters. Deshalb rühre ich den Parameter offline ungern an, da er mir über alle Dokus, Hilfeseiten und geführten Diskussion sehr schwammig formuliert erscheint. Denn eine bereits archivierte Seite muss auch nicht in den Wartungslisten auftauchen, wenn es keinen Wartungsbedarf gibt. Bzgl. geparkte Archivlink, weiß ich, dass das unerwünscht ist. Wirkte so, war es doch nicht. Laut einer Diskussion, die ich zuletzt hatte sollte optimal offline=1 zukünftig den Archivlink zeigen und offline=0 den Archivlink verbergen, falls original wieder verfügbar. Dauert aber noch bis das einheitlich ist.

In diesem Artikel ist es so, dass die Website noch online ist und die zu belegenden Informationen teilweise enthält, die vollständige Version jedoch archiviert ist. Also der Bot hat nur zwei Vorlagen zusammengefasst, bzw die eine in die andere integriert. Pintsknife (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2023 (CET)

Der Archivlink war nicht vorsichtshalber geparkt, er war / ist notwendig, da der Informationsgehalt der Originalwebsite verringert wurde. Da sie aber grundsätzlich immer noch abrufbar ist, fand ich es sinnvoll, auf beides zu verlinken. Aber ja, nur der Archivlink würde als Beleg reichen. Der Vermerk „Nicht mehr online verfügbar“ ist aber auch nicht ganz richtig. --Jarlhelm (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2023 (CET)

Das sind zwei verschiedene Themen:

Vermerk „Nicht mehr online verfügbar“: Soll sich auf das Original beziehen. Kann missverständlich wirken und wird auch missverstanden. Ist eine alte, lange und bisher noch nicht entschiedene Diskussion, die hier nicht weiter geführt werden kann. Der Bot hat jedenfalls die Genehmigung, (auch) bei Ergänzung von Mementolinks den Parameter offline=ja zu setzen. Wäre demnach eine gültige Parametersetzung.

Technisch sehe ich derzeit die Situation, dass offline=0 als Standard bezeichnet wird. Das bezieht sich aber offensichtlich, wie das obige Bsp. zeigt, nicht darauf, den Parameter aktiv mit 0 zu befüllen, da das ja nur wieder (wie jeder andere Wert) auf das Memento leiten würde. Ich beschreibe damit nur; sage nicht, dass dies eine sinnvolle Programmierung ist: eher das Gegenteil.

Pintsknife hat die Zusammenlegung der beiden Vorlagen richtig beschrieben.

Wenn die aktuelle Version nicht mehr alles belegt, muss natürlich auf ein Memento ausgewichen werden. Im Lemma wäre nun Memento für Memento daraufhin zu prüfen. Sehe da keine Pauschallösung.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:59, 21. Jan. 2023 (CET)

Und wäre es dann in Ordnung, offline=0 zu setzen? --Jarlhelm (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2023 (CET)

Also, Jarlhelm, fragt sich nur, was Du damit mitteilen bzw. technisch erreichen möchtest.

Wenn ich Pintsknife Ausführungen und die vorausgegangenen Diskus richtig verstanden habe, soll mit dem Wert 0 (Null) zukünftig der Link zum Memento unterdrückt und die Originalsite verlinkt werden. Das würde aber wieder den Fall setzen, dass Mementos geparkt würden. Das ist, wie oben gesagt, nicht sinnvoll und überflüssig. Geht ein Link offline, wird geschaut, ob es ein (passendes) Memento gibt. Wenn später einmal die Null-Funktion funktioniert, würde das nötige Memento nicht mehr verlinkt und der Beleg wäre erst einmal im Lesemodus nicht mehr erreichbar. Und nun?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2023 (CET)

Dann wäre es doch sinnvoll, eine dritte Option einzurichten, um auf archivierte Versionen von noch existierenden Seiten zu verlinken. --Jarlhelm (Diskussion) 22:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Mmh, diese Möglichkeit gibt es doch. Genau das hat der Bot gemacht: Er verlinkt zuerst das Memento und dann die (noch funktionierende) Originalsite. Oder habe ich die Frage nicht verstanden?

Es liegt nun an Dir, wenn Du willst, den Fließtext daraufhin zu lesen, ob die Infos durch die jeweils aktuelle Website belegt sind, und wenn ja, das Memento zu entfernen. Und wenn die Infos nicht alle belegbar sind, dann das Memento mit offline=1 freizuschalten. Mehr wird von der Belegpflicht nicht verlangt.

Der Bot hat seinen Job gemacht; Weiteres müsste auf Vorlage Diskussion:Internetquelle verhandelt werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Hallo, hier wurde bei einem funktionierenden Link offenbar nur ein Teil der URL genommen und für tot befunden, zusätzlich wurde auch die Original-URL durch die Bot-Meldung "zerrissen". Ein verstecktes Steuerzeichen o. ä. konnte ich an dieser Stelle nicht entdecken. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 17. Feb. 2023 (CET)

PS: Vielleicht hat die schließende eckige Klammer, zu der es kein öffnendes Pendant gab, dazu beigetragen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:09, 17. Feb. 2023 (CET)

Spezial:Diff/227158946/231153693#Einzelnachweise völlig zerstörte Darstellung der Einzelnachweise nach der Botbearbeitung. Dadurch wurden zudem 24 LinterFehler ausgelöst und die Linktitel wurden, wie schon des Öfteren, entfernt vergleiche mit der Vorherversion Spezial:PermaLink/227158946#Einzelnachweise --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 23. Feb. 2023 (CET)

In diesem speziellen Fall scheint es mir kein besonderes Wunder zu sein. Die Weblinks sind fast allesamt völlig zerschossen und erfüllen in der jetzigen Form weder die Rahmenbedingungen der Vorlage:Webarchiv noch die der Vorlage:Internetquelle. Der gesamte Artikel bedarf einer Überarbeitung. Daran muss auch das beste Botprogramm scheitern. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2023 (CET)

Das mag ja sein, aber der Bot darf eine Seite trotzdem nicht „zerstören“, dann muss er sie eben lassen wie sie ist. Das war auch nicht der erste Fall dieser Art --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Zum Beispiel -> hier und -> hier hat der Archivebot den Link nach bevölkerungsstatistik.de nicht bemängelt, obwohl die Inhalte nicht mehr abrufbar sind. Die Domain steht zum Verkauf. Eine Suche ergab, dass diese Website offenbar mehrere tausend Mal verlinkt ist. Ein anderes Beispiel: im Artikel Liste der Städte in Indien ist der Link zum Memento sogar erreichbar – allerdings mit der Schreibweise bevoelkerungsstatistik.de (mit oe). Wie kann sichergestellt werden, dass beide Schreibweisen zu einem gesicherten Memento verlinken, auch wenn die Domain vielleicht irgendwann neue Inhalte erhält? --Snoopy1964 (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo Snoopy, leider verstehe ich nicht ganz was Sie meinen. Ich sehe das IABot die Links als Offline markiert hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2023 (CET)

Im ersten Beispiel (Burao) wurde der Link erst durch mich als offline markiert. Im zweiten Beispiel (Bur Sudan) ist die Archivversion unbrauchbar; sie zeigt nur "Buy this domain". --Snoopy1964 (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2023 (CET)

Hier und hier (Reparatur Nr. 1): Vorlage Literatur enthält defekten Weblink, Vorlage Webarchiv einen brauchbaren.
Ergebnis: Vorlage Webarchiv wird gelöscht, Bot-Zusammenfassung: <n> Archivlink(s) ergänzt.
Im zweiten Fall wurde der Archivlink vom Bot eingefügt, archiv-bot=2019-08-26 01:23:47, v2.0. --Thoken (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Könnte auch Absicht sein, um aufzuräumen für den nächsten Lauf. Zusammenfassung ist nur falsch. --Thoken (Diskussion) 19:02, 15. Mär. 2023 (CET)

Sorry, IABot sollte eigentlich Literatur garnicht bearbeiten. Da ist eine Einstellung verloren gegangen. Dies wurde jetzt wieder korrigiert.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:40, 15. Mär. 2023 (CET)

Wann wurde im IABot der Fehler eingeführt? Die zwei oben angegebenen Beispiele fallen mit negativer Anzahl durch die Bearbeitung geänderter Zeichen auf, einige weitere wären so leicht zu finden. --Thoken (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo, in diesem Edit hat der Bot ein Memento angeboten, obwohl der Link mit längerer Ladezeit live ist:

• http://www.basilea.it/Huger_Wetter/html/start.html wurde zu
• Wetterdaten Auswahl – Standort: Wetterstation «Im langen Loh» seit 1945, 265 m über NN. (Memento des Originals vom 17. März 2021 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.basilea.it

Zusätzlich: Die Memento(s) sind sämtlich leer; ein neues Memento konnte nicht angelegt werden (503):

• The target URL http://www.basilea.it/Huger_Wetter/html/start.html returned a Service Unavailable error. (HTTP status=503).

Da scheint mit der Website etwas im Argen zu liegen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2023 (CET)

Leider lädt es für mich nicht. Habe gewartet bis Chrome aufgegeben hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:22, 2. Mai 2023 (CEST)

Danke, CYBERPOWER, fürs Probieren. Der Originallink geht bei mir heute auch nicht, so dass ein Memento gerechtfertigt war/ist.

Da das angebotene Bot-Memento oben leer ist, werde ich nach nochmaliger Suche ein inhaltlich taugliches Memento (Memento vom 4. März 2016 im Internet Archive) bei Tage einbauen.

Vllt. sollte dem Bot noch gelehrt werden, leere Mementos zu übergehen und nach einem Memento mit Inhalt zu suchen, falls vorhanden.

Ansonsten kannst Du m. E. hier gern schließen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2023 (CEST)

Originallinks sind noch verfügbar, daher Bot-Bearbeitung gemäß Anleitung rückgängig gemacht.

Versionsunterschied

--PaulSch (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bei mir laden die nicht.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2023 (CEST)

Die Website scheint immer mal Aussetzer zu haben; jetzt gerade war sie aber aktiv. --PaulSch (Diskussion) 12:26, 9. Mai 2023 (CEST)

Originallink ist noch verfügbar, daher Bot-Bearbeitung gemäß Anleitung rückgängig gemacht: Versionsunterschied --PaulSch (Diskussion) 12:20, 9. Mai 2023 (CEST)

@PaulSch: Das Link funktioniert aber bei mir nicht.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

Funktioniert bei mir problemlos, leitet (aber) auf https um: https://maia.usno.navy.mil/ser7/deltat.data. Zu sehen ist dann eine Zahlenkolonne nach Jahren.

@PaulSch: FYI.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mal wieder eine totale Zerstörung durch den Bot Spezial:Diff/226763514/234714352

Vorher:

''http://www.znojmocity.cz/de/vismo/dokumenty2.asp?id_org=100452&id=1097&p1=52''{{Toter Link|date=2018-04 |archivebot=2018-04-02 08:00:50 InternetArchiveBot |url=http://www.znojmocity.cz/de/vismo/dokumenty2.asp?id_org=100452&id=1097&p1=52 }}

Nachher:

''http://www.znojmocity.cz/de/vismo/dokumenty2.asp?id_org=100452&id=1097&p1={{Toter Link|url=http://www.znojmocity.cz/de/vismo/dokumenty2.asp?id_org=100452&id=1097&p1= |date=2023-06 |archivebot=2023-06-18 12:03:24 InternetArchiveBot }}52''{{Toter Link|date=2018-04 |archivebot=2018-04-02 08:00:50 InternetArchiveBot |url=http://www.znojmocity.cz/de/vismo/dokumenty2.asp?id_org=100452&id=1097&p1=52{{Toter Link|url=http://www.znojmocity.cz/de/vismo/dokumenty2.asp?id_org=100452&id=1097&p1=52 |date=2023-06 |archivebot=2023-06-18 12:03:24 InternetArchiveBot }} }}

Wie oft muss man so etwas hier noch melden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Mal wieder Fettschrift erzeugt durch gelöschten/fehlenden Linktitel.

[http://www.liberation.fr/economie/2014/02/02/tres-haut-debit-le-savoir-fibre-francais_977233 ''http://www.liberation.fr/economie/2014/02/02/tres-haut-debit-le-savoir-fibre-francais_977233'']

{{Webarchiv|url=http://www.liberation.fr/economie/2014/02/02/tres-haut-debit-le-savoir-fibre-francais_977233 |wayback=20140410072037 |text='''' |archiv-bot=2023-06-18 15:21:58 InternetArchiveBot }}

Auch wenn das vorher schon Murks war, so etwas Spezial:Diff/227326928/234719342#cite_note-37 ist nicht zielführend. Es muss doch wohl mögllich sein dem Bot beizubringen keinen Parameter |text= ohne Inhalt einzufügen, also kursiv durch fehlenden Inhalt '''' nicht in Fettschrift zu wandeln. Auch nicht das erste Mal, dass ich so etwas hier melde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

In dem Artikel wurde ein erreichbarer Link als defekt markiert, siehe hier für den Link: [1] Viele Grüße --FunkyLizard (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich hat IABot, nur das URL von url auf archiv-url verschoben weil das URL einen Webarchiv war.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:07, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ist ein Sonderfall: Vom Bot vorgefundenes Memento im Parameter url.

Ihr habt beide Recht.

Es ist dennoch zu fragen, ob der Bot das Memento nicht herausnehmen kann, wenn er feststellt, dass der Link live ist.

@FunkyLizard: FYI.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nein kann er nicht.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:20, 18. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Meinetwegen erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:42, 18. Jul. 2023 (CEST)

Sowas hat ApperBot zwischenzeitlich sogar gemacht, war ganz praktisch. Gab aber Einwände, dass das Aufgaben des InterneArchivBots wäre und kein anderer Bot dazwischen fummeln soll. Hier zum nachlesen. Schade, das jetzt der Bot wohl doch nicht dafür zuständig ist. Könnte man doch mal einbauen, da es ja auch zum Aufgabenbereich passt die ungültigen Archive wieder rauszunehmen. --Pintsknife (Diskussion) 23:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

IABot darf das nicht. Ist als Regel so gebaut wurden. IABot darf nur ergänzen, nicht löschen.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Der Einzelnachweis-Link zu http://sourceware.org/git/?p=glibc.git;a=blob;f=bits/signum-generic.h war als ungültig markiert, obwohl ich den aufrufen kann. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schutzverletzung&diff=prev&oldid=235740176

--FlH (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Bot hat Probleme mit ; im URL gehabt. Ist jetzt behoben.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Link https://redirecter.toolforge.org/?url=https%3A%2F%2Fwww.icj-cij.org%2Ffiles%2Fcase-related%2F123%2F123-20050210-JUD-01-00-EN.pdf wurde im o. g. Artikel als offline markiert, obwohl er von mir erreichbar ist. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 21:35, 24. Okt. 2023 (CEST)

Bei welcher Artikel passiert das?—CYBERPOWER (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Beneš-Dekrete. challenges.cloudflare.com macht dem Bot vielleicht Probleme? --Thoken (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die URL wurden fehlerhaft erkannt, und damit zerstörrt:

aus

<ref>Foundry rankings change as shortages near ''http://www.eetimes.com/rss/showArticle.jhtml?articleID=217800121''</ref>

wurde

<ref>Foundry rankings change as shortages near ''http://www.eetimes{{Toter Link|url=http://www.eetimes/ |date=2023-12 |archivebot=2023-12-04 00:36:21 InternetArchiveBot }}.com/rss/showArticle.jhtml?articleID=217800121''</ref>

Das Problem lag wohl an der wikisyntax mit den beiden Hochkomma am Beginn und Ende der ULR. 17:53, 4. Dez. 2023 (CET)

in diesem Diff ist heute gleiches passiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cilly_Feindt&diff=prev&oldid=239891431  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 19:48, 5. Dez. 2023 (CET)

ein weiterer Fall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Englisch_f%C3%BCr_Anf%C3%A4nger_(Film)&diff=prev&oldid=240291852&diffmode=schnark  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:58, 21. Dez. 2023 (CET)

Laut Kommentar hat der Bot 0 Archivlink(s) ergänzt und 1 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0.9.5). Er hat aber den Parameter url-status=live bei der Vorlage cite web eingefügt, was das Gegenteil bedeutet, der Link wird als live markiert. Und zusammen mit dem veralteten Parameter offline=yes führt das dann zum Fehler beim Aufruf der Vorlage:Cite web: url-status=live und offline=yes widersprechen sich. Dieses Problem tritt in letzter Zeit bei einer Vielzahl von Artikeln auf. (nicht signierter Beitrag von Mhandschug (Diskussion | Beiträge) 17:45, 14. Dez. 2023 (CET))

es geht leider weiter... [2] --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 23. Dez. 2023 (CET)

Sollten wir doch vorerst den Botlauf pausieren, bis das behoben wird? Die Betreiber waren schon länger nicht mehr online und melden sich bislang nicht. Auf der zugehörigen Seite zum aktivieren/deaktivieren des Bots ist vor kurzem ein ähnlicher Grund beim abschalten angegeben worden, dass der Bot die Parameter falsch verwendet. Pintsknife (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2023 (CET)

Wiki1939: Du hattest ja bereits cite web aktualisiert und url-status aktiviert. Weißt du vielleicht warum der Bot die Parameter nicht richtig anwendet und könntest da was machen? Es wäre neben einer richtigen Kennzeichnung von url-status=dead auch praktisch würde der Bot gleich offline=yes in eben dieses umwandeln. Er setzt aktuell nämlich widersprüchlich url-status=live bei offline=yes rein. Pintsknife (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2023 (CET)

@Mhandschug: Pintsknife hat sich schon für eine Pausierung des Bots ausgesprochen, wie siehst du das? --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:12, 23. Dez. 2023 (CET)

@Pintsknife: Ich finde, das ist die falsche Herangehensweise. Wir sollten hier nicht die Vorlage, sondern den falsch laufenden Bot anpassen. Wo kommen wir denn da hin, wenn Bots durch ihre Fehler die Vorlagenprogrammierung so massiv bestimmen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:14, 23. Dez. 2023 (CET)

Will ich ja auch, anders wars nicht gemeint. Dass dem Bot vermittelt wird wie die Vorlage zu verwenden ist, deshalb möchte ich Wiki1939 mit ins Boot holen. Der kennt sich mit der Vorlage aus. Die Vorlage ist in Ordnung, nur der Bot muss das technisch irgendwie mitgeteilt bekommen. Und nebenbei wäre es praktisch, wenn ihr bei der Korrektur der Botedits gleich den Parameter offline auf url-status umstellen könntet. Die genaue Anwendung ist in der Doku beschrieben. Pintsknife (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2023 (CET)

(BK) @Pintsknife: Ich habe auch keine Ahnung, warum das jetzt der Internetarchivbot macht.
Hat jemand den Link zum Botauftrag, damit man nachsehen kann was beauftragt wurde?--WiKi1939 (Diskussion 15:23, 23. Dez. 2023 (CET)

Bzgl. Botauftrag hier nichs konkretes gefunden, außer https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/2160/. Aber das ist ja nur ein Projekt. Ich dachte ich hätte mal ne Auflistung gesehen was genau er macht bzw. nicht macht. Pintsknife (Diskussion) 16:02, 23. Dez. 2023 (CET)

@Pintsknife: wenn ich die Doku richtig verstehe, also url-status=dead anstatt von offline=1 oder offline=yes? @Wiki1939: was sagst du zum Bot-Stopp? --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:25, 23. Dez. 2023 (CET)

Wenn der Bearbeiter des Bots nicht reagiert, ist dies Wohl das einzige Mittel. --WiKi1939 (Diskussion 15:33, 23. Dez. 2023 (CET)

Genau. Dann haben wir sozusagen keine Einbindungen mit Aliassen mehr, wo wir sonst irgendwann nochmal drüber müssten.

Weiteres Problem beim aktuellen Lauf ist, dass der Bot manchmal urls zerschießt und mittenrein die Vorlage:Toter Link setzt. Erklären kann ich mir das nicht.

Das nächste wäre, dass er die Vorlage:Toter Link ohne Parameter text= hinter den eigentlich Link setzt. Was eigentlich laut Doku vermieden werden sollte. Ist aber das geringste Problem derzeit. Pintsknife (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2023 (CET)

@Pintsknife: Wo wir grad dabei sind - wäre es nicht noch besser, wenn man eh schon dabei ist, Fehler zu korrigieren, die ganze Vorlage zu Internetquelle zu ändern, anstatt offline zu url-status zu migrieren? Denn das ist ja eindeutig die angenehmere, modernere und empfohlene Vorlage. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:07, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre da vorsichtig, da es bereits einige Diskussionen in der Wikipedia gab. Viele bevorzugen die englischsprachige, da sie auch crosswiki unterwegs sind, nehm ich an. Problem an der Umstellung, es kommen Leute auf die Idee, dann zu revertieren, weil sie meinen die Umstellung auf die deutsche Variante wäre ein Geschmacksedit und dann ist immer die ganze Arbeit am Artikel futsch. Ich seh aber auch, dass einige trotzdem umstellen und es keine weiteren Probleme gibt. Du kannst es ja mal versuchen, vielleicht hat sich die Situation etwas entspannt. Pintsknife (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich bin auch dafür, den Bot zu pausieren bis er korrigiert ist. --Mhandschug (Diskussion) 15:51, 23. Dez. 2023 (CET)

Bot per eindeutigem Konsens und aufgrund tagelanger Fehlerproduktion abgeschaltet.
(dewiki) Deaktiviert von: TenWhile6 "lots of incorrect edits for days" 2023-12-23, 15:02 --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:07, 23. Dez. 2023 (CET)
Ping: @Cyberpower678: @Harej: zur Information / fyi --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:11, 23. Dez. 2023 (CET)

Schreibt im Bearbeitungskommentar defekten/toten Link markiert, setzt aber url-status=live. Außerdem wieder einige widersprüchliche Einbindungen mit offline=yes und gleichzeitig url-status=live. Wäre gut wenn der Bot die Parameter entsprechend berücksichtigt und richtig umstellt. Pintsknife (Diskussion) 07:08, 18. Dez. 2023 (CET)

@Cyberpower678, Harej:. Was kann man da auf die schnelle machen, bevor man den Botlauf pausiert? Es sammeln sich immer weitere solcher Einbindungen ein, die dann manuell abgearbeitet werden müssten. Der Bot ist viel zu schnell um da direkt hinterher zu wischen. Pintsknife (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2023 (CET)

Mal wieder völlig zerstörte Darstellung/Verdopplung/Linkzerstörung →Spezial:Diff/228050754/240452306#Einzelnachweise durch Kennzeichnung bereits als Totlink →Spezial:Diff/174246343/176318806#Einzelnachweise gekennzeichneter Totlinks im Zusammenspiel mit Kursivtags und nakten/unformatierten URLs. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 23. Dez. 2023 (CET)

[3] der erste Link ist noch abrufbar / online. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:44, 23. Dez. 2023 (CET)

[[4]] revert, da Original noch verfügbar war. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Hallo Cyberpower678, in verschiedenen Diskussionen, zuletzt hier trat die Frage auf, ob das Abrufdatum des Originallinks (bspw. im |abruf= in Vorlage:Internetquelle) bei einem als funktionierend geprüften Mementos verändert werden darf oder muss – oder nicht. Ich war begründet gegen eine Änderung/Aktualisierung.

Die unterschiedlichen Antworten resultieren aus einem unterschiedlichen Verständnis der mglw. unklaren Anleitung in Absatz 3 und 4 des ersten Abschnitts. Was ist dort mit – Bitte denke daran, das Zugriffsdatum des Links zu aktualisieren, sofern vorhanden. – gemeint? Das Abrufdatum des Mementolinks selbst?

Ich bitte um Klarstellung und ggf. eine Anpassung der Bot-Prüfanleitung.

@Gete1, Nordprinz, FunkyLizard: FYI als Mitdiskutanten an div. Orten bisher.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:58, 9. Mär. 2024 (CET)

Bot hat den Link https://bipg.de/ueber-uns/ als nicht mehr verfügbar markiert, die Seite ist noch zu erreichen.

Der Bot hat hier die Definition einer Quelle gelöscht, was einen Referenzfehler erzeugt. Vielleicht ist das Problem, dass der Name ":1" einmal für eine Ref ohne Gruppe und einmal für eine Ref mit group="A" vergeben war. -Kallichore (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2024 (CET)

Der Bot hatt unter spezial:diff/243341069 ein Archivlink gesetzt der nicht exisitert. Der Korrekte Link wäre https://web.archive.org/web/20160323170705/https://www.mcdoa.org.uk/Motor%20Submersible%20Canoe%20Report%20v1.pdf .--Sanandros (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo, hiermit fügte der Bot ein Memento für diesen live link ein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Bot hat den Archivlink nicht eingefügt, er war bereits da. Nur war er auskommentiert, und der Bot hat ihn aktiviert, ohne dass das nötig gewesen wäre. Der ursprüngliche Livelink funktioniert nämlich einwandfrei. Man kann vom vorsorglichen Einfügen von Archivlinks halten, was man will. Solange der Originallink aber noch funktioniert, sollte der Archivlink auskommentiert bleiben; der Bot darf das unter diesen Bedingungen nicht ändern. Soweit ich weiß, ist das in der enWp erwünscht, was erklärt, warum der Bot so programmiert ist. Hier ist es das aber nicht, also müsste der Bot für den Einsatz hier entsprechend angepasst werden. --Senechthon (Diskussion) 01:21, 24. Mär. 2024 (CET)

Der Originallink des Einzelnachweises Nr. 11 ist noch online (siehe vorherige Version des Artikels), wenngleich schon sehr lange (wohl seit 2003). Der Bot hat den Link aber nicht nur durch einen Webarchiv-Link versetzt, sondern den Originallink als „nicht mehr online verfügbar“ eingestuft und für „archiviert vom Original“ einen Link gesetzt, der tatsächlich nicht funktioniert, weil er in http://aplikacija.kons.gov.ba/kons/public/uploads/odluke_bos/SarajevoJevrejski%20hramBH.pdf eine 25 einfügt und daraus http://aplikacija.kons.gov.ba/kons/public/uploads/odluke_bos/SarajevoJevrejski%2520hramBH.pdf macht. Ich habe es vorerst noch nicht zurückgesetzt.--Hallogen (Diskussion) 07:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

Der Lnk zu den Bürgermeisterwahlen in Rumänien von 2020 funktioniert (https://prezenta.roaep.ro/locale27092020/romania-pv-final), warum wird dieser als Fehler gemeldet? Stoschmidt (Diskussion) 11:38, 1. Mai 2024 (CEST)

Mal wieder völlig zerstörte Darstellung und Entfernung von Inhalten →Spezial:Diff/243744807/245369487#cite note-19 {{Toter Link |date=2020-02-19 |url=http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hallo_niedersachsen/media/hallonds2271.html |text=Boogie Woogie mit Charlie Watts } --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 27. Mai 2024 (CEST)

Der Einzelnachweis 1 funktioniert. Viele Grüße, Konvexkonkav

Die Einzelnachweise Nr. 3 und Nr. 6 (https://www.bev.bund.de/DE/WirUeberUns/DasBundeseisenbahnvermoegen/dasbundeseisenbahnvermoegen_node.html) wurden als Toter Link markiert, funktionieren jedoch problemlos. Ich werde den Hinweis zum Archivbot entfernen und in dem Zuge auch beide Links zu einem Einzellink zusammenfassen, da beide das gleiche Linkziel haben.

Fälschlich als tot markierter Link: American Museum of Natural History: Amphibian Species of the World

Kann ihn leider nicht selbst melden; bekomme die Meldung „Permission error“

Danke! :)