FDF-kredse (alfabetisk) er en alenlang liste med røde links til FDF-kredse. 99% af dem vil ikke kunne trække en selvstændig artikel, men er nok desværre med til at forvirre nye brugere, der kommer til at oprette disse.

Der var diskussion i 2013 om at skrive indholdet ind i FDF-kredse, men jeg ved ikke om det er sket.

• Slet - Som den ser ud nu, mener jeg ikke den bør beholdes. Mvh KnudW (diskussion) 17. maj 2021, 14:28 (CEST)[svar]
• Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2021, 15:05 (CEST)[svar]
• Slet - Jeg er også enig med Knud - som nævnt i diskussionen i 2013 kan vi ikke forsvare artikler om de enkelte kredse, og derfor heller ikke nogen (ren) alfabetisk liste. Så hellere skrive lidt mere i FDF-kredse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2021, 08:28 (CEST)[svar]
• Slet - Listernes indhold er i høj grad sammenfaldende, hvorfor kun én bør bevares. Jeg klikkede på et tilfældigt link i listen (Kolding), og blev videredirigeret til FDF-kredse, hvilket får mig til at tænke at der er "falske positive" (blå) links i listen, der får den til at se bedre ud end den er - hvilket også taler for slet. --Medic (diskussion) 18. maj 2021, 08:57 (CEST)[svar]
• Sammenskriv FDF-kredse (alfabetisk) til FDF-kredse. Der er ikke behov for begge artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 18. maj 2021, 09:53 (CEST)[svar]
• Slet - Jeg er også på linje Medic og andre. Mine links til omstillinger er grønne, så der meget få blå os mig. Faktisk kun 2 - en direkte til FDF-kredse og en kreds af en eller anden grund, som i lang periode har fået sin egen artikel... --Steen Th (diskussion) 18. maj 2021, 11:27 (CEST)[svar]

Konklusion: Fuld enighed om, at den alfabetiske liste er overflødig. Der er kredse i den alfabetiske liste, som ikke fremgår af den landsdelopdelte. Hvis der er noget interessant at skrive om dem, kan det gøres, men det gør ikke gavn blot at skabe en overskrift til den. Derfor foretages der ikke sammenskrivning. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:04 (CEST)[svar]